Por Nic Carter en Newsweek. Traducción libre del inglés por morfema.press
Esta semana, el Comité de Comercio y Energía de la Cámara de diputados de EEUU llevará a cabo una audiencia sobre el impacto ambiental de la minería de Bitcoin .
Últimamente, el Congreso se ha preocupado mucho por la industria minera de Bitcoin que, desde la prohibición china de la práctica, está cada vez más domiciliada en los EE. UU.
¿Por qué preocuparse por una industria que consume aproximadamente el consumo de energía de la minería y refinería de zinc, y menos de la energía asociada con la extracción de cobre u oro. Consume el equivalente aproximado de la energía asociada con el funcionamiento de secadoras domésticas solo en los EE. UU. y una quinta parte de la energía utilizada para la refrigeración doméstica. el 0,55 por ciento de la producción mundial de electricidad?
Después de todo, la energía asociada con la minería de Bitcoin es aproximadamente equivalente al consumo de energía de la minería y refinería de zinc, y menor que la energía asociada con la extracción de cobre u oro.
Consume el equivalente aproximado de la energía asociada con el funcionamiento de secadoras domésticas solo en los EE. UU. y una quinta parte de la energía utilizada para la refrigeración doméstica.
Es bien sabido que los mineros de Bitcoin pueden operar prácticamente en cualquier lugar: se puede minar con una escasa cantidad de datos, por lo que 4G o Internet satelital funcionan bien. La electricidad que nadie más pagará es útil aquí.
Esta es la razón por la que muchos mineros de Bitcoin se han ubicado históricamente en el suroeste de China , donde la energía hidroeléctrica se había sobreconstruido masivamente y, a menudo, no se usaba.
Explica la presencia de mineros en antiguas plantas de fundición de aluminio en el rico norte del estado de Nueva York. Los mineros también han identificado recursos energéticos en barbecho en la Columbia Británica , construidos para las industrias del papel y la pulpa que ya no existen .
Y hoy en día hay una gran afluencia de mineros en el oeste de Texas , donde un auge de la energía eólica y solarha creado una sobreabundancia masiva de energía que la red simplemente no puede consumir (debido a desajustes entre la oferta y la demanda de energía, así como líneas de transmisión insuficientes al resto de Texas).
Debido a la construcción excesiva de energías renovables y la falta de demanda local, el oeste de Texas tiene la frecuencia más alta de eventos de precios negativos o cero para la energía en los EE. UU. en la actualidad.
Los mineros de Bitcoin se sienten atraídos por la energía barata : están dispuestos a aprovechar la energía inutilizada y rescatar la economía de las instalaciones eólicas y solares que, de otro modo, podrían resultar antieconómicas.
E incluso cuando los mineros obtienen energía de la red convencional, crean una presencia completamente benévola. La minería de Bitcoin es completamente computacional y requiere poca infraestructura física más allá de un recinto y algo de refrigeración. Esto significa que los mineros pueden migrar prácticamente a cualquier lugar y pueden ubicar sus operaciones en lugares rurales donde la energía es abundante y está subutilizada. Y dado que los mineros de Bitcoin pueden tolerar la interrupción sin afectar significativamente sus operaciones, pueden proporcionar servicios a la red que pocas otras fuentes de demanda de energía pueden ofrecer.
Esto se debe a las notables propiedades de la propia minería.
Cada cálculo individual es estadísticamente independiente del último, lo que significa que el proceso de minería se puede detener en cualquier momento sin pérdida de progreso. Esto permite a los mineros reducir su uso con poca antelación, si es necesario.
A los operadores de redes les encanta esto, ya que cuentan con redes cada vez más inestables debido a la afluencia de energía eólica y solar.
Normalmente, los operadores de la red tienen que mantener en reserva las plantas de energía de gas natural de reacción rápida para respaldar la energía eólica y solar poco confiable.
Pero con la carga flexible en forma de minería de Bitcoin, estos operadores tienen una nueva herramienta: simplemente pueden pedirles a los mineros que reduzcan su consumo para compensar una pérdida de suministro, y los mineros lo hacen con gusto., en segundos.
Hoy en día, la gran mayoría de los mineros de Bitcoin en América del Norte participan en estos programas de «respuesta a la demanda».
Compare la flexibilidad de los mineros de Bitcoin con la rigidez de los centros de datos tradicionales. Los centros de datos normales deben mantener el tiempo de actividad y la redundancia precisamente porque ofrecen garantías específicas de tiempo de actividad a sus clientes.
Ciertamente no pueden acomodar interrupciones frecuentes o tiempo de inactividad.
No todas las cargas son equivalentes.
Que los mineros de Bitcoin califiquen como una carga flexible es un gran problema. La Agencia Internacional de Energía ha solicitado 500 GW (aproximadamente el valor de un Tailandia) de nuevos recursos de respuesta a la demanda en todo el mundo para 2030 con el fin de cumplir con los objetivos renovables.
Esta flexibilidad adicional del lado de la demanda es un facilitador crucial de la modernización de la red.
A diferencia de los centros de datos convencionales, los hogares, los hospitales, la mayoría de los consumidores industriales o los edificios de oficinas, los mineros de Bitcoin participan felizmente en estos programas de «respuesta a la demanda» siempre que estén disponibles.
Mientras que otras fuentes industriales, como la carga de vehículos eléctricos o la electrólisis de hidrógeno, también participarán como cargas flexibles, los mineros de Bitcoin serán una parte crucial de la historia más amplia.
Estos mineros están construyendo infraestructuras de energía de alto voltaje en lugares de la red donde la electricidad es abundante y la demanda es baja. Esto se puede reutilizar en el futuro para todo tipo de casos de uso de alta energía, desde computación genérica hasta producción de hidrógeno.
Satanizan por desconocimiento
Incluso las operaciones mineras de Bitcoin que con frecuencia son satanizadas por los activistas anti-Bitcoin no son ni remotamente tan malas como pueden parecer a primera vista.
Es posible que haya oído hablar de la planta minera Greenidge Bitcoin en la región de Finger Lakes en Nueva York. A los políticos y a la prensa les gusta describirlo como una planta de carbón, puesta en línea únicamente para extraer Bitcoin.
Pero esto no es cierto: se convirtió de carbón a gas natural mucho más limpio y, además de extraer Bitcoin, proporciona energía a los hogares de la zona. Una planta de gas natural renovada no es algo por lo que preocuparse.
Más uso de gas natural es responsable de conducir hacia abajola intensidad de carbono de la red de EE. UU. durante la última década.
Los entusiastas de la energía eólica pueden estar interesados en saber que las plantas de gas natural de reacción rápida son las que se utilizan para respaldar la naturaleza intermitente de la energía eólica. En otras palabras, sin gas natural, las redes no pueden acomodar el viento.
Lamentablemente, los críticos de la minería de Bitcoin no suelen ser expertos en política energética.
Les gusta afirmar que los mineros de Bitcoin privan de energía a los hogares , aparentemente sin saber que la electricidad solo tiene un radio útil finito. Los críticos a menudo piensan en una red única que abarca todo el país, imaginando que un minero de Bitcoin en Texas podría aumentar las facturas de electricidad de un hogar en Maine.
Pero la realidad es que la infraestructura eléctrica está restringida geográficamente y, de forma rutinaria, surgen bolsas de energía gratuita a precio negativo en la red. Durante la última década, los precios negativos, una señal de sobreabundancia de energía, se han vuelto mucho más comunes, particularmente en el ventoso corredor vertical que se extiende desde Texas hasta las Dakotas.
Son estas islas de energía varadas, que crecen en tamaño cada año, ya que la energía solar y eólica representan más generación, mientras que la transmisión se retrasa, que son particularmente maduras para los mineros de Bitcoin.
Y lejos de hacer subir los precios, si un minero está comprando energía que nadie más quiere, en realidad está fortaleciendo la red, haciendo que la energía esté disponible si otros consumidores industriales se mudan, o si se construyen líneas de transmisión para transportarla a otra parte.
La minería Bitcoin es una industria global
Por último, mientras el Congreso y la Casa Blanca se fijan en la minería de Bitcoin, vale la pena señalar que la minería es una industria global, más allá del alcance de cualquier regulador gubernamental.
Por el bien del impacto de las emisiones de Bitcoin, debemos estar agradecidos de que China prohibió la práctica y Kazajstán la está rechazando , recompensando a los mineros más limpios con sede en América del Norte. Sin embargo, los formuladores de políticas en los EE. UU. podrían desperdiciar su ventaja al dificultar la extracción interna.
Si lo hacen, los mineros regresarán al extranjero a lugares más intensivos en carbono donde se realiza la minería, como Irán, Venezuela, Rusia o Kazajstán.
En última instancia, los formuladores de políticas no pueden decidir si la minería de Bitcoin ocurre o no.
Sucederá independientemente, siempre y cuando el mercado continúe valorando Bitcoin.
Pero los legisladores pueden ayudar a determinar si los mineros de Bitcoin se ubican en los EE. UU., donde pueden ayudar a construir una red de energía más abundante y renovable, o si los mineros migran a otras geografías con energía más sucia.
Con una «perspectiva de largo horizonte» y con la certeza de que Colombia «hoy es un volcán», Andrés Pastrana, quien afirma estar «más allá de las angustias y trajines de la política», ha lanzado sus reflexiones en la celebración de la Convención Nacional del Partido Conservador redefiniendo los términos de la campaña para las elecciones presidenciales que se llevarán a cabo este año.
Y es que en su discurso de apertura del encuentro, el expresidente dejó muy claro que lo que se juega en estos comicios no es la escogencia de un mandatario, sino la permanencia de la democracia versus la instauración de un narco-totalitarismo, poniendo énfasis en el prefijo narco.
Para Pastrana, el principal problema de Colombia y origen de todos los males es el narcotráfico, puesto que éste conlleva intrínsecamente la corrupción y la violencia. No puede haber democracia mientras el negocio ilícito de los estupefacientes campee libremente por el país. «Con corrupción no hay justicia y no hay paz. Y en Colombia, la paz no será posible mientras el narcotráfico reine impune y la política no atienda el estruendoso campanazo de la narco democracia», sentenció.
El exmandatario fue más allá. Tuvo la valentía de señalar directamente a cuatro figuras importantes de la política, a quienes denominó jinetes del apocalipsis y corderos disfrazados de lobos: Juan Manuel Santos, César Gaviria, Ernesto Samper y Gustavo Petro; puesto que todos ellos están en favor de la legalización de las drogas.
El ex-terrorista del M-19 y hoy candidato presidencial, Gustavo Petro, -quien jamás responde a las críticas- se vio obligado a contestar a Pastrana exclamando: “Lo único que tengo es una casa embargada y mi sueldo embargado, como la mayoría de los colombianos«. Lo que Petro no dijo, es que debido a las protestas vandálicas convocadas por él, hoy los colombianos son más pobres porque esas manifestaciones violentas produjeron un enorme caos y acabaron con miles de comercios y puestos de empleo.
El recién aclamado candidato presidencial del Partido Conservador, David Barguil, reiteró la tesis de Pastrana respecto a que en las próximas elecciones lo que se juega es si el narcotráfico se apoderará o no de Colombia.
Después, en una entrevista con SEMANA, el candidato Barguil expresó que en Colombia «hay un problema muy grande: 250.000 hectáreas de coca. Y quieren banalizar el tema de la droga, algunos incluso lo romantizan, lo ponen como si fuera un tema de moda. La droga destruye vidas, lo viví en carne propia. Perdí a mi padre por la droga. Trató de salir, intentó y no pudo. La droga no es libertad, como algunos justifican para hablar de legalización, la droga es esclavitud».
Barguil añadió que «hay que hacer todo lo necesario para enfrentar la droga y los narcotraficantes». «Un país con 250.000 hectáreas para la droga se vuelve inviable. Y lo dije en la convención, haré todo lo que esté a mi alcance para lograr erradicar esos cultivos».
Hasta ahora, Petro ha ocupado el primer lugar en todas las encuestas, pero la campaña parece redefinirse y las cosas podrían cambiar, el tema del narcotráfico ha sido colocado en el centro del debate.
Como afirma el expresidente Patrana: «El narcotrafico colombiano es capaz de todo. Es la amenaza más grande a la democracia colombiana y continental». Recordar es importante para no cometer y repetir errores. No se olvide que el M-19, al cual perteneció Gustavo Petro, asaltó e incendió el Palacio de Justicia de Colombia en 1985, acción financiada por el capo del narcotráfico Pablo Escobar para quemar los expedientes de los carteles de la droga. Hay asuntos del pasado que se deben tener presentes, muy presentes hoy.
El sitio de Leningrado – así se llamaba San Petersburgo durante la era soviética – comenzó el 8 de septiembre de 1941 y se extendió por 29 meses, hasta el 27 de enero de 1944.
Hitler había decidido no invadir militarmente la ciudad, sino sitiar a su población civil para que muriera de inanición. Durante esos 872 días se estima que 1.2 millones, de los 3.7 millones de habitantes de San Petersburgo murieron de hambre o frío.
Los relatos de esos años son dantescos. Cuentan que en la ciudad desaparecieron las palomas, los perros, gatos y hasta las ratas. Inclusive se llegó a crear un mercado negro de carne humana que fue consumida por los desesperados habitantes. Hubo días en el invierno de 1942, uno de los más fríos registrados en más de 100 años, en los que las muertes pasaron de 30 mil.
En 1939, Hitler hábilmente había engañado a Stalin firmando el pacto de no agresión, conocido como el acuerdo Ribbentrop – Molotov, que permitió a Alemania despreocuparse de la frontera oriental, mientras avanzaba sobre el resto de Europa.
La Orquesta Roja, así era el nombre de una de las unidades élites de la inteligencia soviética, ya en la primavera del 41 le había informado a Stalin que el Tercer Reich comenzaba a acumular tropas en Rumania y Polonia. Sin embargo, el líder comunista creyó hasta el último momento que Hitler no lo invadiría.
Los soviéticos no estaban preparados para la guerra, Stalin, en su paranoia por el poder, había realizado varias purgas entre sus militares, lo que había dejado al ejército sin cabezas clave con las cuales desarrollar estrategias y tácticas para contener a los Nazis, quienes en junio de 1941 ingresaron sin mayor resistencia al territorio ruso, y ya en septiembre llegarían a Leningrado.
El sitio de Leningrado se le conoció luego como el sitio de los 1000 días, fue uno de los genocidios ocurridos en la Segunda Guerra lleno de terribles historias de sufrimiento, pero de donde emergieron otras que revelan lo sublime de la naturaleza humana.
La ciudad sufrió un fuerte bloqueo por parte de Adolf Hitler por su ubicación estratégica para invadir a la Unión Soviética. | Foto: Sputnik Nóvosti
El pueblo de San Petersburgo había descubierto, en medio de su drama, que el ballet, el teatro y la música, no sólo les servían de distracción, sino que funcionaban para olvidar por unas horas el hambre y la desesperación del asedio. Fue así como poco a poco, le gente comenzó a buscar alimentos para que actores, bailarines y músicos pudieran seguir trabajando en medio de lo extremo. Todo parecía un gran absurdo; en las salas de orquesta la genta moría de hambre mientras escuchaba las obras clásicas de los compositores rusos, ejecutadas por músicos famélicos.
Varios testimonios de la época daban cuenta que la gente comía y se sostenía, literalmente, del arte como alimento para el espíritu, mientras desfallecían de hambre. La ración diaria de comida para un adulto era una hogaza de pan de 250 gramos, hecho en parte con aserrín y un vaso de vodka.
Como testigo de aquel horror se encontraba Dimitri Shostakovich, uno de los más importantes compositores clásicos rusos, quien vivía en Leningrado, pues era su ciudad natal.
Shostakovich, siendo un gran artista soviético, y como otros tantos que no se habían ido al exilio, era obligado a formar parte del partido comunista y dedicar su arte a la causa revolucionaria. Sin embargo, algunos biógrafos lo consideraron como una víctima del sistema porque realmente nunca se sintió comprometido sino con su música.
Fue así, entre la miseria de la ciudad, que decidió componerle una obra musical a Leningrado, y que hoy se conoce como la séptima sinfonía de Shostakovich, o Sinfonía de Leningrado.
Afortunadamente para él, en la primavera del 42, un contingente del ejército ruso que logró entrar a la ciudad, alcanzó a evacuarlo junto a otras figuras importantes atrapadas en San Petersburgo. Para el momento no había terminado su sinfonía, cosa que hizo en junio y tras mucha insistencia consiguió que un avión militar sobrevolara la ciudad y lanzara al aire varias partituras de la obra, con la esperanza de que pudiera ser interpretada, como homenaje al valor y la resistencia de los habitantes de Leningrado.
Fue así, como el 9 de agosto de 1942, luego que el director de la orquesta sinfónica de la ciudad, con un esfuerzo inmenso, lograra concentrar a cerca de 60 músicos y ensayar sólo una vez, que se pudo interpretar en el recinto de la Orquesta Filarmónica de la San Petersburgo sitiada y hambrienta, la Séptima Sinfonía de Shostakovich.
Previo al evento, la gente tuvo que colectar alimentos y ropa para casi todos los músicos, pues por la hambruna, muchos de ellos no tenían sus trajes para vestirse ni energía para soplar los instrumentos de viento.
El día del concierto se colocaron altavoces en la ciudad para que todos pudieran escucharla. Los habitantes de Leningrado. a pesar de la locura que estaban viviendo, se vistieron de gala y salieron todos a escuchar el tributo de su compositor Shostakovich a su ciudad.
Esa noche del verano ruso, la ciudad entera escuchó y disfrutó su sinfonía. Un soldado alemán, que años después de la guerra contó la historia de esa noche, confesó haber llorado junto a sus compañeros de armas, cuando su comandante, conmovido por el valor de los habitantes de Leningrado, al escuchar la obra, decidió callar las descargas de los cañones sobre la ciudad, que intentaban evitar el concierto.
Shostakovich, murió exactamente un 9 de agosto, pero de 1975, 33 años después de aquel concierto.
En 1989, el 11 de noviembre, dos días después de iniciarse la caída del muro de Berlín, otro compositor ruso, Mstislav Rostropóvich, famoso director de la Sinfónica de Washington DC por 17 años, antiguo alumno de Shostakovich y testigo de los horrores de la guerra y los regímenes totalitarios, decidió volar a Alemania, donde se sentó muy cerca del Check Point Charlie con su violonchelo a interpretar la Séptima Sinfonía de Shostakovich para rendir homenaje, no sólo a los alemanes, sino a la libertad.
Este artículo fue publicado originalmente en el blog de Alberto Ray el 29 de enero de 2022. Imágenes cortesía
Juan Ramón Rallo dice que ante la posibilidad de una guerra se genera importantes cambios en los precios de los activos, razón por la cual la deuda pública de los países solventes y el oro se están apreciando estos días.
Los tambores de guerra en Ucrania asustan a los inversores y provocan cambios importantes en el precio de los activos. Aquellos que ofrezcan una mayor seguridad en momentos de incertidumbre tienden a revalorizarse y, en cambio, aquellos otros cuyos flujos de caja estén más expuestos a los vaivenes del mercado tienden a depreciarse.
Una guerra, dependiendo de su escala, puede generar dos tipos de efectos: por un lado, cambios en las ofertas y en las demandas de algunos bienes (por ejemplo, restricción de la oferta de gas ruso, con el consiguiente encarecimiento de precios, y recomposición de la demanda agregada hacia industrias de tipo armamentístico); por otro, quebrantos que ni siquiera somos capaces de prever (“unknown unknowns”, en la jerga política).
En ambos casos, y ante la duda, mejor refugiarse en valores estables y seguros huyendo de todo lo potencialmente volátil.
De ahí que la deuda pública de gobiernos solventes y el oro se estén apreciando estos días y, por otro lado, se estén depreciando las acciones y las criptomonedas (dentro de esta última categoría cabría salvar a Bitcoin, que ayer tuvo un comportamiento más que decente, demostrando que se trata de un activo monetario diferencial frente a otras criptomonedas).
Entre medio, las materias primas, algunas de las cuales podrían verse positivamente afectadas (petróleo y gas) y otras que previsiblemente saldrán perjudicadas.
Sea como fuere, la jornada del 24 de enero en los mercados también demostró que, en ocasiones, “cuanto peor, mejor”. En algunos momentos del día, el pánico vendedor por la perspectiva de guerra fue tan grande que los inversores se dieron cuenta de que, con semejante sangría financiera, la Reserva Federal por necesidad tendrá que rebajar su tono de subidas de tipos en la reunión de esta semana.
Y esa mayor laxitud monetaria es algo que sin duda agrada a los inversores.
De ahí que, tras los mínimos iniciales, las bolsas estadounidenses rebotaran de manera apreciable confiando en la llegada del flotador de la Reserva Federal.
En realidad, esos inversores deberían plantearse que todo ello puede conjugar un riesgo mucho mayor a medio plazo: el de una inflación descontrolada que requiera de subidas de tipos mucho más agresivas en el futuro.
Este artículo fue publicado originalmente en La Razón (España) el 25 de enero de 2022.
Por El Economista (España)
Estos dos últimos años han estado marcados por dos conceptos clave, dos aspectos que cambiarán el empleo para siempre: la pandemia y el metaverso
La crisis sanitaria provocó que las empresas mandasen a sus trabajadores a casa, su nueva oficina, lo que provocó que el termino teletrabajo se extendiese por toda la sociedad. Además, mientras el Covid-19 generaba un gran impacto en el tejido empresarial, las tecnológicas más importantes del mundo trabajaban en su nuevo caballo de batalla, el metaverso.
Estos dos conceptos han llenado miles de portadas en la última época, y es que ambos han prometido acabar con el trabajo tradicional tal y como se conoce. Los expertos estadounidenses llevan meses analizando una tendencia que viene dándose durante los últimos meses, lo que han denominado como la ‘Gran Renuncia’. Decenas de miles de trabajadores de todo el planeta están renunciando a sus puestos de trabajo pero, ¿por qué?
¿Qué tienen en común la pandemia, el teletrabajo y el metaverso?
La flexibilidad que alcanzó la población empleada durante la pandemia, gracias a las restricciones y a los cierres de oficinas, permitió que estos trabajadores se diesen cuenta de las grandes ventajas de realizar su actividad desde casa, lo que propició que su vuelta al trabajo se volviese agotadora y poco atractiva.
Por este motivo, muchos de estos empleados se han lanzado a la búsqueda de una nueva empresa que le aporte estas nuevas condiciones que demanda la clase trabajadora, obligando a las compañías a satisfacer estas necesidades para retener el talento.
Mientras tanto, grandes personalidades de la tecnología, como el fundador de la actual Meta, Marck Zuckerberg, empezaban a hablar del concepto metaverso, un lugar común que supondrá otro cambio drástico de la sociedad, como ya lo hizo el iPhone de Steve Jobs hace 15 años.
Una tecnología que no nació para satisfacer estas nuevas demandas de los trabajadores pero que, prácticamente después de que se anunciase su creación, ya se relacionó con ellas.
Los trabajadores podrían realizar su trabajo desde casa a la vez que acudían a la oficina, ya que su silla y su mesa siempre estarían disponibles en el metaverso. Una promesa que no parece estar tan lejos.
Kate Lister, presidenta de Global Workplace Analytics, es consciente de toda esta cadena de situaciones. Según ella, las empresas necesitarán satisfacer las demandas de los trabajadores, lo que probablemente derivará en un modelo de trabajo híbrido.
El análisis de la experta reveló que el 56% de los trabajadores estadounidenses tienen un trabajo que se puede realizar, al menos parcialmente, desde casa, por lo que sostiene que permitir que los empleados cambien sus horas, decidan sus días de trabajo e, incluso, programen ellos mismos sus descansos puede tener un gran impacto en la retención de talento.
Tan cerca como cinco años
Para lograr esto, la tecnología asumirá un papel protagonista en el futuro más cercano. Lister asegura que, dentro de cinco años, los empleados no tendrán que reunirse en la oficina, ni siquiera tendrán que hacer videollamadas a través de los ya odiados Zoom y Teams. Los trabajadores podrán reunirse a través de hologramas.
No obstante, para la experta, también se genera un problema: el trabajo híbrido requiere mucho más esfuerzo por parte de los empleadores que el teletrabajo. Los empleados que lleven a cabo sus tareas de forma totalmente remota podrían generar grandes diferencias con los que repartan su jornada laboral entre la oficina y el hogar.
Por este motivo, Lister propone elegir a un asistente remoto como líder de una reunión híbrida para asegurarse de que se represente la perspectiva de los trabajadores remotos. Además, podría ser buena idea crear un sistema de compañeros que empareje a un trabajador remoto con un empleado en persona, lo que puede garantizar que el trabajador remoto pueda participar plenamente.
Lo que es seguro es que el trabajo tradicional será difícil de mantener, las empresas que decidan ser conservadoras sufrirán grandes dificultades para retener a los empleados, mientras que aquellas que apuesten por las nuevas tendencias del empleo serán dueñas del tejido empresarial del futuro.
Reconociendo la amenaza que representa Rusia, Ucrania ha realizado importantes inversiones en sus Fuerzas Armadas desde 2014
Un informe preparado recientemente por el Servicio de Investigación del Congreso de EEUU (CRS), el instituto de investigación de políticas públicas que informa al Congreso, arroja algo de luz sobre el estado actual del ejército ucraniano.
La asediada democracia de Europa del Este ubicada a las puertas de Rusia está en peligro inmediato de invasión, con más de 100.000 soldados rusos concentrados en las fronteras de Ucrania con Bielorrusia y Rusia.
Fuerzas Navales de Ucrania
La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y la invasión de la región oriental de Donbas en Ucrania provocaron un cambio significativo en el ejército ucraniano. Si bien Ucrania llevó a cabo una amplia modernización y reformas estructurales, la armada perdió aproximadamente el 70 por ciento de sus barcos y muchos marineros y oficiales desertaron.
A la luz de la armada de Ucrania significativamente debilitada, así como de los avances de Rusia en la tecnología de misiles antibuque, la Armada de Ucrania reestructuró su fuerza en una «flota de mosquitos». Ucrania se centró en adquirir embarcaciones más pequeñas y rápidas en lugar de intentar reconstituir su fuerza anterior.
El ejército ucraniano
Con aproximadamente 150.000 soldados uniformados, el ejército es, con mucho, la rama militar más fuerte de Ucrania. Reconociendo la amenaza que representa Rusia, Ucrania ha agregado más de 140,000 soldados a su ejército desde 2014. Aún así, el ejército ucraniano depende en gran medida del equipo soviético mejorado y tiene una gran necesidad de hardware más moderno.
Otra deficiencia del ejército ucraniano es su fuerza mixta de reclutas profesionales. Los salarios bajos y los beneficios y condiciones de vida inadecuados han resultado en una baja retención de oficiales.
La Fuerza Aérea de Ucrania
Al igual que el ejército, la Fuerza Aérea de Ucrania depende en gran medida del equipo heredado soviético que a menudo tiene más de treinta años. La fuerza también se ve obstaculizada por el hecho de que perdió muchos aviones en 2014. Si bien gran parte del equipo de la Fuerza Aérea de Ucrania está desactualizado, los modernos drones Bayraktar TB2 de fabricación turca recientemente hicieron su debut en combate en el este de Ucrania.
Joyas de la corona de Ucrania
¿La parte más capaz del ejército ucraniano? Sus fuerzas de asalto aéreo y operaciones especiales. Inicialmente con armas ligeras, las Fuerzas de Asalto Aéreo de Ucrania fueron renovadas y rearmadas gracias a la ayuda de los Estados Unidos y la OTAN.
Las Fuerzas de Asalto Aéreo de Ucrania “desempeñaron un papel clave en la lucha contra la invasión rusa del este de Ucrania”, explica el informe de CRS. “Consideradas tropas de élite, las unidades de asalto aéreo originalmente eran infantería ligera bajo el mando del ejército. Por necesidad y experiencia, [ellos] aumentaron de tamaño y se convirtieron en un comando independiente con equipo más pesado”.
El CRS explica que, si bien pueden ser pequeñas, las fuerzas de operaciones especiales de Ucrania han experimentado la mejora más significativa desde 2014. En particular, el 140 ° Centro de Fuerzas de Operaciones Especiales de Ucrania aprobó con éxito la certificación de la OTAN en 2019, lo que permite que la fuerza se despliegue como parte de la fuerza de respuesta de la OTAN..
SHELL es una de las empresas pioneras en el campo de la prospectiva mediante el uso de escenarios, una ciencia/arte que vimos nacer cuando estábamos involucrados en la planificación en SHELL VENEZUELA, en las décadas de 1960-1970.
SHELL ha elaborado tres escenarios posibles para lo que denomina la Transición Energética, una etapa intermedia entre el uso masivo de los combustibles fósiles que ha caracterizado el sector de la energía en el planeta durante los últimos cien años y su remplazo por fuentes de energía menos contaminantes.
SHELL nos dice, esencialmente, que la demanda por energía seguirá creciendo. Un planeta sano, agregan, va a requerir el uso de fuentes de energía que eliminen las emisiones de carbono. Proveer la energía necesaria mientras se procede a descarbonizar requerirá el uso de energía renovable sin poder eliminar totalmente el uso de combustibles fósiles. Esta tendencia hacia la descarbonización es ya irreversible pero será costosa. La humanidad está atrasada en el proceso pero una aceleración es técnicamente posible mediante el acuerdo entre los principales países productores de energía, la existencia de políticas de incentivos a la transición y el ejemplo de las grandes corporaciones energéticas.
ESCENARIOS
SHELL visualiza tres escenarios para este objetivo fundamental:
Uno, llamado OLAS, asigna el mayor énfasis a la recuperación económica en el planeta después de la pandemia, lo cual llevará a un incremento a corto plazo en las emisiones de carbono. En este escenario el petróleo llegaría a su demanda máxima en 2030 y comenzaría declinar. El objetivo de emisiones cero de carbono se lograría en 2100.
El segundo, llamado ISLAS, da mayor énfasis a los intereses de cada país, promoviendo la autonomía y la auto-suficiencia y las actitudes nacionalistas. Muchos países abandonarían los convenios del tratado de París y aumentaría el consumo de fuentes baratas de energía fósil. La declinación de las emisiones de carbon seríao lenta. Se agravaría el cambio climático, el cual se vería como un problema al cual adaptarse en lugar de tratar de mitigarlo. El aumento de la temperatura sobrepasaría los 2.5 grados centígrados en 2100 (lo cual, agregamos nosotros, haría porciones del planeta inhabitables).
El tercero, llamado SKY 1.5, asume que una vez controlada la pandemia USA, CHINA y Europa llegarían a acuerdos sustantivos de control de emisiones, lo cual llevaría a un pico de la demanda de petróleo hacia fines de 2020 y de gas natural hacia fines de 2030, lográndose cero emisiones de carbono en 2050.
SHELL no asigna porcentajes de probabilidad a cada escenario pero declara que estará haciendo sus mejores esfuerzos para que el escenario SKY 1.5 sea el que se concrete. Sin embargo, no todas las empresas petroleras piensan de igual manera. Hay otras que alimentan políticas que promueven el peor de los escenarios, según el cual el planeta aún tendría sustanciales emisiones de carbono en 2100 y más allá. Por lo que sabemos, sin embargo, la mayoría de las empresas productoras de combustibles fósiles reconocen la necesidad de cooperar con la transición de la manera más expedita y ordenada posible.
ELLO NOS LLEVA AL ESCENARIO MÁS PROBABLE PARA LA INDUSTRIA PETROLERA VENEZOLANA
¿Qué impacto tendrían estos escenarios en la industria petrolera venezolana? Actualmente esta industria está caracterizada por una profunda crisis financiera, gerencial y operacional, consecuencia del desastre chavista de los últimos 21 años. Este desastre es bien conocido y no es necesario detallarlo en esta nota. Es suficiente decir que la producción petrolera es apenas un 20-25% de lo que era cuando Chávez llegó al poder, que la planta y equipos de la industria está destruida, se carece de tecnología y de técnicos eficientes, la gerencia es ignorante y corrupta y la política impuesta por el régimen hace imposible la participación del sector privado. Aún si el régimen político venezolano cambiase mañana para ser una democracia libre y de gobierno honesto la industria petrolera venezolana requeriría unos $50.000 millones y diez años para lograr una producción estable de unos 2.5 millones de barriles diarios, similar a la que tuvo en el siglo pasado.
En base a las tendencias irreversibles que muestran una transición hacia el objetivo de cero emisiones de carbono, ya sea a 30 años, a 50 años o a 100 años, como los muestran los tres escenarios de SHELL, es posible pensar que la ventana de oportunidad, para una industria petrolera de esa magnitud de 2.5 millones de barriles diarios con reservas probaadas de unos 25.000 millones de barriles, permanecería abierta entre 20 y 30 años, tiempo durante el cual – en el mejor de los casos – se podría mantener un nivel razonable de producción de petróleo de calidad aceptable para los mercados internacionales.
Cuando se superpone la realidad venezolana actual a las tendencias futuras de la actividad petrolera, según los escenarios de SHELL que hemos visto arriba, parecería necesario concluir que la producción de petróleo venezolano tendría que basarse en los crudos livianos y medianos, cuyas reservas probadas son del orden arriba mencionado. Esto será así ya que la demanda mundial se orientará más y más hacia los combustibles fósiles menos contaminantes. Ello significa que los crudos pesados y extra pesados de la Faja del Orinoco tendrán un mercado muy limitado, si es que tienen alguno. Las reservas de nuestros crudos livianos y medianos podrían sostener una producción de unos 2.5 millones de barriles diarios durante unos 15-20 años, después de los cuales probablemente asistiríamos a una progresiva declinación de la producción durante los últimos años de la ventana de oportunidad abierta en los tres escenarios SHELL. Más allá de esa ventana de 20-25 años vemos difícil una presencia petrolera venezolana de significación en los mercados mundiales, ya que cualquiera producción más allá de esa etapa tendría que basarse en los petróleos pesados y extra pesados de la Faja del Orinoco, los cuales – por definición – serán de los primeros en ser rechazados por el mercado internacional en cualquiera de los escenarios de transición energética.
Port supuesto, esta es una extrapolación muy rudimentaria y lineal, la cual no toma en cuenta múltiples factores que podrían alterar la tendencia, incluyendo la aparición de cisnes negros. ¿Que pasaría, por ejemplo, si se descubriese un método de des carbonización seguro y económico que permitiese la producción de los petróleos pesados de la faja? O, ¿si estos petróleos tomados en cucharaditas tres veces al día probasen tener cualidades afrodisíacas? O curasen el Alzheimer?
Y, que pasaría si comenzamos por producir los crudos pesados primero? Que, como la transición energética ya ha comenzado, los mercados para este tipo de petróleo no son muy prometedores y la comercialización de estos crudos es más costosa debido a la necesidad de mejorar su claidad para la venta.
Lo que parece ser más probable es que la industria petrolera venezolana podría funcionar durante unos 20-25 años a un nivel modesto de unos 2.5 millones de barriles diarios, dotado de una gerencia muy profesional, utilizando las tecnologías de punta y sin que el estado metiese sus narices ineficientes, cuando no corruptas, en su manejo.
Como Putin sabe que la población ucraniana se siente ucraniana, solo le queda la agresión militar mezclada con la guerra psicológica y la propaganda desestabilizadora: si no podemos recuperar Ucrania, piensa, al menos intentemos que sea un Estado fallido
En un vacío, en abstracto, en una plantilla política completamente limpia, estar en contra de la guerra es lo más noble que hay. Pero en el mundo real, donde tu tuit diciendo “No a la guerra” no importa a nadie, ser antibelicista por defecto es naíf y peligroso. Solo sirve para tener la conciencia tranquila: que haya gente en peligro pidiéndonos ayuda en una parte lejana del mundo es menos importante que mi sueño por las noches.
Tiene sentido este narcisismo. El antibelicismo izquierdista contemporáneo en Europa es una copia del antibelicismo estadounidense y su indignación selectiva: el mundo no existe hasta que aparece EEUU en escena. En Siria no había guerra hasta que EEUU pensó en intervenir, Venezuela era una arcadia pacífica hasta que EEUU decidió sancionar al gobierno de Maduro. Somos una colonia “cognitiva” de Estados Unidos: no nos enteramos de nada hasta que se enteran ellos, y entonces les copiamos.
En el caso de la posible reinvasión de Ucrania por parte de Rusia (en 2014 se anexionó la península de Crimea y la región de Dombás en el este de Ucrania), según esta lógica naíf el conflicto no existía hasta que la OTAN respondió (con retórica), y en España hasta que el gobierno anunció que mandaría una fragata. Una (1). Es entonces cuando la izquierda antibélica, que repite “No a la guerra” como un mantra perezoso, despierta de su ceguera autoimpuesta. Es decir: es la defensa y no el ataque lo que provoca la indignación. Decir solo “No a la guerra” es un meme, es simplemente un acto de exhibicionismo moral. Uno dice “No a la guerra” y ya no tiene ni que leerse la entrada de la Wikipedia sobre Ucrania. Uno dice “No a la guerra” y puede seguir merendando tranquilo.
Hay que decir “No a la guerra”, pero ese imperativo debe dirigirse hacia Putin. Es él quien, en un ensayo publicado el verano pasado, argumentaba sus motivos. El primero es un supuesto odio a lo ruso en Ucrania. Es el argumento del rescate a las minorías oprimidas, con larga historia en Europa, que usó Putin para invadir Crimea y el Dombás en 2014. Y es completamente falso. Como escribe James Meek en London Review of Books, “La principal causa del sentimiento antirruso en Ucrania hoy en día son las invasiones de Putin. Pero incluso esto no es tanto un sentimiento antirruso como anti-Putin. Es más probable que uno reciba hostilidad por hablar inglés en lugar de francés en Montreal que por hablar ruso en lugar de ucraniano en Ucrania, y hay muchos ucranianos étnicamente rusos que aborrecen al líder ruso.”
El segundo es que en Ucrania se produjo un golpe neonazi, otro bulo fácilmente desmontable: según Tim Judah, autor de In wartime. Stories from Ukraine, “En las elecciones generales de octubre de 2014, los partidos de extrema derecha de Ucrania fracasaron. Son insignificantes en comparación con su fuerza en Hungría, Francia o Italia, por ejemplo.” Y el actual presidente de Ucrania es judío. Un problema que sí tiene Ucrania, por ejemplo, es su intolerancia hacia el colectivo LGBT, parecido al de otros países del Este muy conservadores moralmente.
El otro argumento es la cercanía de la OTAN a territorio ruso. Bielorrusia y Ucrania han funcionado durante décadas como una zona buffer. Bielorrusia durante un tiempo jugó a dos bandas, pero tras el intento de revolución el año pasado, su presidente Lukashenko se ha plegado a Putin completamente: en Europa nadie aceptaría la represión brutal que hizo contra su pueblo, pero en Rusia sí. Ucrania intentó jugar a dos bandas durante la presidencia de Yanukóvich, hasta que en 2013 se inclinó hacia el lado ruso y provocó el desencanto de la población ucraniana proeuropea, que desembocó en la Revolución del Maidán (que no fue obviamente una revolución solo pro-UE sino prodemocracia y antioligárquica y contra la corrupción desbocada de Yanukóvich).
Para Putin, el deseo estratégico de no tener un país cercano a la OTAN en sus fronteras se mezcla con su supremacismo ruso: Ucrania es la “pequeña Rusia” o “Rusia menor”. Es una visión imperialista y condescendiente. Como dicen en Ucrania, un liberal-demócrata ruso deja de ser liberal-demócrata cuando le sacas la cuestión de Ucrania. Como Putin sabe que la población ucraniana se siente ucraniana, y sabe que votó a favor de la independencia de Ucrania de la URSS en 1991, solo le queda la agresión militar mezclada con la guerra psicológica y la propaganda desestabilizadora: si no podemos recuperar Ucrania, al menos intentemos que sea un Estado fallido.
El 24 de agosto de 1991, el parlamento ucraniano (todavía era el Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania) votó a favor de la independencia: 346 diputados votaron a favor, cinco se abstuvieron y solo dos votaron que no. En diciembre, se celebró un referéndum en todo el país. Como escribe Serhii Plokhy en The gates of Europe. A history of Ukraine,
Los resultados fueron alucinantes incluso para los defensores más optimistas de la independencia. La participación alcanzó el 84%, con más del 90% de los votantes apoyando la independencia. El oeste de Ucrania lideró la votación, con un 99% a favor en el óblast de Ternopil, en Galicia. Pero el centro, el sur e incluso el este no se quedaron atrás. En Vinnytsia, en el centro de Ucrania, el 95% votó por la independencia; en Odesa, en el sur, el 85%; y en la región de Donetsk, en el este, el 83%. Incluso en Crimea, más de la mitad de los votantes apoyaron la independencia: El 57% en Sebastopol y el 54% en toda la península. (En aquel momento, los rusos constituían el 66% de la población de Crimea, los ucranianos el 25% y los tártaros de Crimea, que acababan de empezar a regresar a su tierra ancestral, solo el 1,5%).
Decir que Ucrania es Rusia es pensar que el país sigue en 1918 y no es una democracia. Es una visión tan anacrónica que ni siquiera pertenece a la Guerra Fría, un periodo histórico que por otra parte sigue presente en la mayoría de análisis sobre la cuestión: la nostalgia de los Grandes Poderes. La visión de Putin es la reaccionaria y nacionalista de quienes creen que importa más un acuerdo arbitrario de hace mil años que uno democrático de hace treinta. En su largo ensayo, Putin dice que “La elección espiritual de San Vladimir, que fue a la vez Príncipe de Nóvgorod y Gran Príncipe de Kiev, sigue determinando en gran medida nuestra afinidad actual”. Los ucranianos prefieren vivir en una democracia moderna en vez de afiliarse a un pacto milenario y romántico con una potencia que quiere anularlos política y culturalmente.
Y claro que hay nacionalismo ucraniano, y ultranacionalismo, ¡y neonazis! Como hay en España y en Estados Unidos y en Suecia y en Alemania. Y es verdad que muchos ucranianos encuentran la legitimidad de Ucrania en obras antiguas como Historias de los Rusy en poetas como Tarás Shevechenko; y claro que los ucranianos dicen que Europa empieza en los Cárpatos y son a menudo románticos y nacionalistas. Pero lo importante es que han ratificado la existencia de su Estado de manera democrática y libre a lo largo de los años. La Ucrania moderna no busca su legitimación en una mística del pasado sino en un “plebiscito diario”, construyendo poco a poco una democracia sobre las ruinas de varios imperios autocráticos.
Quedarse en el “No a la guerra” es admitir que uno no quiere involucrarse en la realidad, solo en sus intereses más cercanos e inmediatos. El “No a la guerra” debería ir dirigido a Putin, pero es mucho menos divertido: si no puedo exhibir mi pureza y penitencia (es decir, la de Occidente), no me interesa. Esto, como dicen Avishai Margalit y Ian Buruma en Occidentalismo, “es precisamente una forma orientalista de condescendencia, como si solo los occidentales fueran lo bastante adultos como para ser moralmente responsables de lo que hagan.” La raíz de todos vuestros males soy yo. Por favor, no dejéis de hablar de mí. ¡Escuchádme! Soy peor que vosotros, y al admitir esto me convierto, obviamente, en alguien mejor que vosotros.
Este artículo fue publicado originalmente en Letras Libres el 24 de enero de 2022
Si hay UNA especulación en el mundo de la que la mayoría no se atrevería a hablar, ¿cuál sería? Apostar por un colapso total de la actual narrativa de vacunación sin duda calificaría.
No solo se considera improbable, en realidad, sino imposible, por la mayoría. También es la única idea que ni siquiera debes considerar, ya que te convertiría en un peligro para el orden público.
No hace falta decir que si está buscando ideas de inversión ultracontrarias con un riesgo asimétrico y una gran ventaja, cualquier cosa que esté prohibida es exactamente el tipo de cosas que debería investigar.
¿Qué pasaría si las vacunas prevalentes contra el coronavirus finalmente resultaran un fracaso o incluso un riesgo para la salud? ¿Podría ganar dinero con tal reversión reduciendo las acciones de los principales fabricantes de vacunas como Moderna (ISIN US60770K1079) o Pfizer (ISIN US7170811035)?
Salí a investigar.
Por qué la teoría del laboratorio de Wuhan es tan interesante
De vez en cuando, una tesis es ampliamente aceptada a pesar de que tiene innumerables lagunas obvias. Una vez que finalmente se establece la verdad real, muchos se preguntan por qué no se dieron cuenta mucho antes de que alguien los había guiado por el sendero del jardín.
Por ejemplo, todo el alboroto en torno al laboratorio de Wuhan.
Al comienzo de la pandemia, hubo muchos indicios de que el laboratorio PODRÍA haber sido el origen del virus. Cualquiera que tuviera dos células cerebrales para frotar habría pedido que se investigara el asunto mientras la evidencia aún estaba fresca.
Muchos científicos y medios de comunicación lo sabían mejor, o al menos querían que lo creyera.
«… el tipo de conspiración que alguna vez estuvo reservada para los sombrereros de papel de aluminio «
Revista Science , 19 de febrero de 2020 : « Los científicos ‘condenan enérgicamente’ los rumores y las teorías de conspiración sobre el origen del brote de coronavirus. Una declaración en The Lancet ataca la información errónea sobre la posibilidad de que el COVID-19 provenga de un laboratorio en Wuhan, China «
La mayoría del público cayó en la trampa. Si proclamó durante la primavera/verano de 2020 que consideraba que la teoría del origen del laboratorio era una posibilidad que valía la pena invertir, era casi seguro que lo expulsarían de la sociedad educada. Twitter prohibió a algunos de sus usuarios por difundir la historia, calificándola de «desinformación».
Pero miren cómo cambian los tiempos. Un posible origen del virus en el laboratorio de Wuhan ahora es ampliamente aceptado como cualquier cosa menos una teoría de la conspiración:
» Altos funcionarios de Biden encuentran que la teoría de la fuga de laboratorio de Covid es tan creíble como la explicación de los orígenes naturales «
La fuga de laboratorio de Wuhan ‘ ahora es el origen más probable de Covid’, dijeron los parlamentarios
Hay muchos matices y detalles en esto. Por ejemplo, acaba de surgir que los científicos financiados por el gobierno de los EE. UU. se dieron cuenta de inmediato de una posible participación del laboratorio de Wuhan, pero siguieron una estrategia de negación pública porque » podría dañar la armonía internacional «. ¿Seriamente?
La conclusión es: se suponía que ni siquiera contemplarías nada más que un origen natural. Ahora resulta que hay una alta probabilidad de que haya sido engañado, e incluso de mala fe.
No sería la primera vez que gobiernos, organizaciones supranacionales y medios corporativos trabajan juntos para hacer creer a la población algo que simplemente no es cierto.
En 2004, los medios de comunicación difundieron apresuradamente «informes de inteligencia» de que Irak albergaba armas de destrucción masiva que podrían desplegarse contra ciudades occidentales sin siquiera una advertencia. Vivía en Londres en ese momento y todavía recuerdo haber recogido una copia del Evening Standard en la estación de metro de South Kensington con el titular de la portada: » A 45 minutos del ataque «.
El miedo resultante generó un amplio apoyo para iniciar otra guerra en el Medio Oriente. Como ahora sabemos, esta fue la mentira más grande de nuestra generación. Nunca nadie rindió cuentas por ello, lean el Artículo de Rolling Stone del 22 de marzo de 2019: » Cómo la prensa que vendió la guerra de Irak se salió con la suya «.
Si el aparato de los medios de comunicación gubernamentales y corporativos estrechamente entrelazados ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre el origen del virus, ¿cómo se supone que liderará de manera confiable la gestión de la pandemia? Hacer esta pregunta no me parece irrazonable.
Además, todo esto hace que se extraigan algunas conclusiones interesantes sobre las inversiones.
¿Se han convertido mis amigos en fantasiosos?
Antes de que nadie se pregunte, he recibido 37 vacunas a lo largo de mi vida (contando varias vacunas para la misma enfermedad). Cualquiera que espere que sirva comida antivacunas se sentirá decepcionado.
Hasta hace poco, nunca había pensado mucho en las vacunas. Cuando la actualidad me interesó en el tema, comencé a leer » Vacuna: la controvertida historia del salvavidas más grande de la medicina «. Un crítico de Nature describió el libro de 2008 como » una historia de 500 páginas bien investigada pero nunca aburrida que pincha a ambos bandos, dando una mirada crítica tanto a la defensa de la pseudociencia de los antivacunas como a la tendencia repetida del establecimiento médico a minimizar los peligros reales de los efectos secundarios de las vacunas » .
Después de educarme hasta un nivel básico, no corrí para vacunarme, ni descarté vacunarme. Describí mi proceso de pensamiento con más detalle en un informe de investigación sobre el fabricante estadounidense de vacunas Novavax (ISIN US6700024010) , que se convirtió en uno de los informes más leídos que publiqué en 2021. Ese año también me ayudó a recopilar observaciones adicionales y compararlas con narrativas bien establecidas.
¿Los efectos secundarios son raros? No si pregunto a mis amigos (incluidos varios médicos). ¿Esos médicos presentaron un informe sobre los efectos adversos? Por lo general, no, principalmente por temor a las repercusiones, pero también porque recientemente algunos países han hecho que sea más engorroso presentar dichos informes.
Hablando de repercusiones, un amigo que trabaja en la alta gerencia de una clínica me dijo que fue testigo de un número sin precedentes de pacientes con coágulos de sangre: » Todos sabemos a qué se debe probablemente. No armaremos un escándalo porque tememos reacción de las autoridades gubernamentales ”,
¿Fantásticos, teóricos de la conspiración, mentirosos?
Lo descartaría si estos no hubieran sido amigos de mucho tiempo y contactos de confianza. Es cierto que no puedo verificar sus informes, y las anécdotas no constituyen evidencia científica. Sin embargo, al ver cómo algunos científicos engañaron a sabiendas al público sobre el posible origen del virus, ¿podrían ser los problemas de mis amigos un indicador temprano de descubrir verdades más inconvenientes?
Sus comentarios me hicieron mirar más de cerca.
Seguir el dinero…
Las vacunas que están actualmente en el mercado parecen haber sido un éxito en muchos sentidos.
Fueron desarrollados a una velocidad récord en un momento en que el mundo estaba en gran angustia, y una cantidad significativa de datos también sugiere que son efectivos contra enfermedades graves, hospitalización y muerte, al menos durante un cierto período después de la inyección. Todavía tengo que ver a alguien presentar un caso convincente de que las vacunas no demostraron ser valiosas para proteger a las partes más vulnerables de la población.
Sin embargo, un número cada vez mayor de personas se pregunta qué pasó con algunas de las siguientes afirmaciones iniciales:
» Dos semanas para aplanar la curva » .
» Dos vacunas y todos podemos volver a nuestras vidas » .
» Totalmente seguro »
Lo que parece que estamos obteniendo ahora se parece más a:
Encierros, mascarillas y otras medidas a perpetuidad.
Una vacuna con una eficacia tan limitada y de corta duración que necesita prepararse para las vacunas n.° 3 y n.° 4, y posiblemente n.° 5, n.° 6, etc. a partir de entonces.
Más efectos secundarios y problemas indeseables de los que nos dijeron.
¿Qué más vamos a encontrar más adelante en el camino?
A través de mi trabajo, estoy bastante bien conectado internacionalmente, incluso con miembros del Foro Económico Mundial y el extraño mundo multimillonario tecnológico, dos grupos que algunos sospechan que planean una agenda siniestra.
La mayoría de las personas que conozco de estos grupos están vacunadas, por lo que me cuesta creer que una élite bien conectada de personas lagarto planea despoblar el mundo inyectando veneno a todos a sabiendas.
Lo que sí me parece creíble, sin embargo, es que el antiguo principio de seguir el dinero ayuda a dar sentido a todo lo que ha sucedido en los últimos dos años.
La pandemia de coronavirus ha demostrado ser la mayor bonanza de la historia para los políticos, algunas corporaciones y grupos de intereses especiales. Nunca desde la Segunda Guerra Mundial gobiernos y ciertas industrias usurparon tanto poder y tantos recursos como durante la pandemia.
No hay mejor ejemplo para demostrar el alcance y la forma de redistribución de recursos causada por la pandemia que la Ley CARES de marzo de 2020 del gobierno de EE.UU.
Constituyó el paquete de estímulo económico más grande en la historia de los Estados Unidos, superando incluso los paquetes de rescate de la Gran Crisis Financiera de 2008.
Benefició a la burocracia gubernamental a través de USD 400 mil millones de financiamiento adicional y considerables poderes de emergencia.
Proporcionó miles de millones de dólares a corporaciones privadas, tanto directa como indirectamente.
¿Es posible que la perspectiva de una cantidad sin precedentes de fondos adicionales y poder adicional haya influido en las decisiones de nuestros representantes electos? Políticos de todas las tendencias se unieron y acordaron casi por unanimidad otorgarse dinero adicional y poderes extraordinarios: ¡Oh sorpresa!
Como dijo Charlie Munger: » Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado».
Los gobiernos otorgaron inmunidad a los fabricantes de vacunas contra cualquier responsabilidad legal por los posibles efectos nocivos de las vacunas recientemente desarrolladas.
¿Podría la perspectiva de tal oportunidad haber influido en la toma de decisiones en las corporaciones privadas con fines de lucro?
También podrían señalar la larga lista de condenas penales (!) que las empresas farmacéuticas de todo el mundo han acumulado . La lista actual de las 20 principales incluye varias empresas que estuvieron (o están) involucradas con vacunas y medicamentos relacionados con el coronavirus de alguna forma: AstraZeneca (ISIN GB0009895292), Johnson & Johnson (ISIN US4781601046), GlaxoSmithKline (ISIN GB0009252882) y Merck (ISIN DE0006599905).
En el otro lado del argumento están aquellos que confiarán en el consenso científico y argumentarán de manera creíble que los efectos nocivos no solo son raros sino que simplemente son una mejor alternativa a no tener vacunas ni medicamentos.
¿Se resolverá alguna vez la discusión a favor de uno u otro lado? Es Improbable, porque ahora se ha vuelto tan complejo que es casi imposible hacer un argumento completo.
La aparición de la variante Omicron ha dado lugar a una nueva ola de advertencias fatales, de manera que muchas personas comenzaron a preguntarse si algunos políticos realmente esperaban un mal resultado.
Estas últimas seis semanas han visto la ventana de Overton abrirse mucho más. Ahora estamos viendo una gama mucho más amplia de ideas que una parte significativa del público está dispuesta a considerar y aceptar. El caso de la ivermectina, el medicamento antiparasitario tratado como veneno por unos y salvador por otros, lo ilustra bien.
La ridícula (pero interesante) saga de la Ivermectina
En junio de 2021, en un esfuerzo por investigar todo tipo de temas relacionados con la pandemia, compré algunas pastillas de ivermectina. No tenía ni idea de si alguna vez los tomaría, pero tenía curiosidad sobre cómo y en qué circunstancias podía obtener la droga dado que se suponía que no debía obtenerla (aunque es legal). Además, pensé que cualquier cosa que PUDIESE resultar útil en caso de contagiarme valdría la pena tenerla en mi cajón.
En aquel entonces, medios como CNN efectivamente llamaban idiota al que consideraba una droga «desparasitante para caballos» que era peligrosa para los humanos.
Rogan, que no estaba vacunado, había tomado ivermectina como parte de una combinación de medicamentos cuando contrajo el virus, y casi volvió a la normalidad después de solo dos días. El mega-rico Joe Rogan, que había recibido ivermectina de un médico de EE. UU., se lo dijo muy claramente al Dr. Gupta: «Puedo pagarle a la gente la medicina, hijo de puta «
Tras el uso personal de Rogan y los informes posteriores, de repente se ha vuelto posible hablar y escribir sobre la ivermectina de una manera sin precedentes.
Ahora hay un número creciente de personas que se preguntan si la ivermectina fue parte de un régimen de tratamiento implementado en Uttar Pradesh, una provincia india que parece haber tenido un éxito notable con sus políticas de coronavirus. Uttar Pradesh había decidido no esperar la llegada de las costosas y escasas vacunas contra el coronavirus, sino brindar a su población una combinación de productos alternativos, tanto profilácticos como para el tratamiento temprano después de la infección. Esto había sido confirmado por las autoridades de Uttar Pradesh desde mayo de 2021.
Si lo hiciera y fuera efectivo, ¿qué significaría para los fabricantes de vacunas? Fuera de la competencia comercial potencial de un producto cuya fabricación cuesta unos centavos, hay otro problema.
Las excepciones de emergencia otorgadas por los gobiernos occidentales a los desarrolladores de vacunas dependían legalmente de que no hubiera tratamientos alternativos disponibles. Como establece el sitio web de la FDA , los criterios para otorgar estas autorizaciones excepcionales incluyen » que no existan alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles «.
Si resulta que la ivermectina se ha dejado de lado para permitir que los gobiernos otorguen privilegios a las corporaciones con fines de lucro, habría ramificaciones potencialmente inimaginables, legal, financiera y políticamente.
Este es solo uno de los ejemplos por los que algunas personas ahora se preguntan si reducir las existencias de los fabricantes de vacunas podría ser otro negocio del siglo.
Uno de ellos es Edward «Ed» Dowd, un profesional de la inversión cuyas opiniones se pueden encontrar en Twitter. Si su tesis mega-controvertida se confirma, podría convertirse en el Michael Burry del comercio de vacunas.
El profesional de la inversión que ve a Pfizer ir a cero
» Como exprofesional de inversiones de BlackRock con la perspectiva de que $PFE vaya a cero, este punto de datos actuariales es oro para mi tesis. Aquellos que poseen estas acciones deberían estar absolutamente aterrorizados si pensaran que mi tesis de fraude no tiene mérito «
Como Dowd tuiteó en un hilo sobre este artículo en particular:
» Los actuarios están al tanto… ¿qué van a hacer los ministerios de la verdad ahora? Pista: no es Covid.…
No puedo enfatizar cuán importante es esto… los actuarios solo evalúan el riesgo con matemáticas. Estarán empujando los costos a los empleadores. ¿No confías en VAERS?… bueno, los actuarios confían en las matemáticas, así que no les importa lo que pienses. «
Si bien el artículo sobre el seguro de vida de Indiana se volvió viral en las redes sociales, hasta ahora ha recibido poca cobertura en otros lugares. Si el aumento en las tasas de mortalidad tiene o no algo que ver con las vacunas contra el coronavirus sigue siendo el centro de un debate controvertido, pero contribuyó aún más a la discusión sobre si estas vacunas son lo que se decía que eran.
Hay muchas razones por las que recientemente hemos visto una ampliación de la ventana de Overton y un creciente interés en discutir tales tesis. Entre ellos se encuentra la creciente cantidad de evidencia de que las decisiones políticas pasadas relacionadas con la pandemia han tenido efectos secundarios que algún día podrían reconocerse como mayores que los beneficios.
¿Era la supuesta cura peor que la enfermedad? Veamos algunos ejemplos:
Sin mencionar todos los demás problemas, que incluyen (pero no se limitan a) un aumento en los suicidios, problemas de salud mental y su efecto negativo en el sistema inmunológico natural, y la indigencia financiera personal tras el colapso de millones de pequeñas empresas.
Habrá muchos factores complejos detrás de cada uno de estos problemas, pero es difícil negar que cada vez más personas se preguntan si las decisiones políticas clave de los últimos dos años fueron correctas y si se ignoraron las señales de advertencia graves.
Después de todo, para la mayoría de los problemas que están surgiendo ahora, habrá algunas voces en el registro público que advirtieron sobre ellos mucho antes pero fueron ignoradas.
¿Continuará todo cambiando en una dirección diferente, y eventualmente podría tener un efecto tal en las acciones de los fabricantes de vacunas que valga la pena apostar por su desaparición?
Conclusión de Dowd: » La respuesta, amigos, es que los datos de seguridad que $PFE ve internamente en las ‘vacunas’ de ARNm son tan malos que los abogados están en el C-Suite. Corrimos dinero, llamamos a esto un aviso » .
Me comuniqué con Dowd antes de este artículo para conocer su opinión sobre cómo aprovechar mejor esta oportunidad. Respondió:
«Obviamente, Pfizer, Moderna y BioNTech están a la vanguardia de la apuesta aquí, con Pfizer aguantando mejor hasta ahora debido a los flujos de índices pasivos. Creo que se perpetró fraude en los ensayos clínicos dado el impulso institucional y el premio monetario potencial. Si esto se prueba, se destriparán los contratos de protección de responsabilidad. Sin embargo, este desastre tiene implicaciones de largo alcance. La gran censura de las redes sociales de tecnología de las contranarrativas estará implicada en esta debacle que causará competencia, regulación y reacción antimonopolio. Las compañías de seguros están en riesgo y los resultados de muerte e incapacidad del cuarto trimestre serán esclarecedores y probablemente costosos. También creo que las demandas contra los mandatos de grandes corporaciones para Fortune 500 (especialmente para aquellas que continúan dados los datos actuales) podrían ser adicionalmente muy costosas«
De hecho, es difícil argumentar que las consecuencias de tal desarrollo no tocarían casi todas las áreas de la vida y los negocios, tal como lo ha hecho la pandemia.
Siendo este artículo un mero experimento mental y un primer paso hacia el estudio potencial de esta tesis, yo mismo llegué a algunas observaciones y conclusiones.
Algunas opciones para beneficiarse de estos desarrollos
La posibilidad obvia parecería estar en investigar empresas como Pfizer, Moderna y BioNTech.
Los detalles, sin embargo, son más matizados:
Pfizer produce una gama de otros productos y se prevé que tenga un muro de flujo de efectivo en los próximos años. La mera pérdida de la línea de negocio relacionada con el coronavirus puede no necesariamente afectar el rendimiento de la empresa y el precio de las acciones lo suficiente como para que valga la pena.
Dado que gran parte de la clase política, los medios corporativos y otros poderosos grupos de interés especial «se sumaron» a la narrativa actual, es probable que busquen casi cualquier medida para proteger su posición.
Las especulaciones cortas suelen tardar más en materializarse de lo previsto, y es posible que se quede sin dinero mientras espera que se descubra el fraude. Además, la venta corta tiene un costo, y las opciones de venta de estas acciones no son baratas en este momento.
¿Alguien debería vender estas acciones en corto todavía? Soy de mente abierta pero no estoy convencido, sobre todo porque podría haber algunas formas indirectas interesantes de tocar el tema.
La creciente frustración con la censura en las redes sociales podría dar lugar a una nueva generación de empresas de redes sociales.
Una vez que un tema que afectaba solo a sujetos de nicho y supuestos «extremistas», la censura ahora ha llegado a un punto en el que BMJ British Medical Journal , una de las publicaciones médicas más antiguas del mundo, tuvo que escribir (y publicar) una carta mordaz a Facebook/ Meta (ISIN US30303M1027) después de que su artículo del 2 de noviembre de 2021 » Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer » fuera censurado.
Tanto los internautas como los inversores han comenzado a apostar por nuevas plataformas que ofrezcan una alternativa atractiva a Facebook/Meta.
Rumble se está preparando para salir a bolsa a través de SPAC CF Acquisition Corporation VI (ISIN US12521J1034), que ha subido un 26 % en comparación con el precio de emisión de SPAC a pesar de que los precios de SPAC han bajado en todos los ámbitos. SPAC Digital World Acquisition Corporation (ISIN US25400Q1058) se está preparando para poner en línea la nueva plataforma de medios de Donald J. Trump, y ya se convirtió en la OPI de mejor desempeño en los EE.UU y los desarrollos relacionados juegan en él, y podrían desempeñar un papel aún más importante durante los próximos meses.
También podría ser rentable vender en corto algunas acciones de medios corporativos, dado que estas empresas han desempeñado un papel vital en el establecimiento y la defensa de la narrativa.
Algunos medios corporativos occidentales han comenzado recientemente a recibir fondos directos del gobierno ( el Canadá de Trudeau es un ejemplo infame ) y de jugadores como la Fundación Bill y Melinda Gates ( que otorgó millones a DER SPIEGEL de Alemania ). ¿Cuánto tiempo hasta que los medios corporativos experimenten una deserción masiva de espectadores y sus acciones estén bajo presión?
Toda la narrativa detallada aquí ciertamente ha comenzado a extenderse. El influyente podcast de Rogan abrió una puerta, y ahora más publicaciones especializadas continúan analizando los diversos aspectos.
Hay un pequeño grupo de personas que han tenido ideas similares recientemente, como el exsenador australiano y ahora bloguero «controvertido» Cory Bernardi, quien expuso la idea de reducir las acciones de Pfizer en un tuit el 1 de enero de 2022.
Desde entonces, eliminó el tuit. (como lo hace con todos los tweets que tienen más de una semana), pero a continuación hay una captura de pantalla que guardé. Por ejemplo, hay otros productores de contenido sobre el mismo tema y también puede seguir su contenido para ver si surgen ideas de inversión interesantes y no obvias para jugar este tema
Estoy ansioso por encontrar formas de hacer una gran ganancia si, y eso sigue siendo un solo SI, vemos un cambio sísmico en la narrativa.
Mi apuesta es, sin embargo, es que va a suceder. Lo más probable es que se vea impulsado por los acontecimientos en los EE. UU., donde el Partido Demócrata, bajo la fallida presidencia de Biden, se ve amenazado por una gran derrota en las elecciones intermedias de noviembre de 2022. También podría ser impulsado por la lucha actual del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, para permanecer en el cargo luego de las revelaciones en curso de Partygate.
¿De qué otra manera puede beneficiarse financieramente si la narrativa existente en torno a la pandemia y las decisiones políticas clave continúan bajo presión?
Por Tyler Durden en Zero Hedge. Traducción libre del inglés por morfema.press
Un tribunal de Pensilvania dictaminó el viernes que la ley estatal de votación por correo de dos años de antigüedad es inconstitucional , y se puso del lado de los republicanos que desafiaron la ley después de las elecciones de 2020
De acuerdo con el fallo publicado hoy, la Ley 77, que permite a los residentes de Pensilvania votar por correo, viola el Artículo VII de la constitución estatal y negó la solicitud de reparación sumaria del secretario interino del Departamento de Estado.
«Si se presenta al pueblo, es probable que se adopte una enmienda constitucional para poner fin al Artículo VII, Sección 1, requisito del voto en persona. Pero se debe presentar una enmienda constitucional al pueblo y adoptarse en nuestra ley fundamental antes de legislar que no permita la excusa de la votación por correo se puede ‘colocar en nuestros libros de estatutos’, escribió la presidenta de la Corte de la Commonwealth, Mary Hannah Leavitt.
No tan rápido…
La decisión del viernes de un Panel de la Corte de la Commonwealth de cinco jueces podría suspenderse si la administración del gobernador Tom Wolf apela a la Corte Suprema estatal.
La Ley 77, la ley de Pensilvania que legalizó la votación por correo sin excusas en 2019, nació originalmente de un compromiso entre los republicanos legislativos y el gobernador demócrata Tom Wolf. Los republicanos querían eliminar el voto directo y, para hacerlo, dieron el voto por correo a los demócratas. Antes de esto, solo las personas que calificaban para votar en ausencia podían votar por correo.
Los republicanos votaron casi por unanimidad a favor de la Ley 77; 27-0 en el Senado y 105-2 en la Cámara. Los demócratas no ofrecieron apoyo en el Senado y estaban divididos en la cámara baja, 59 en contra, 33 a favor. – Fox43
Después de las elecciones estadounidenses de 2020, los republicanos exigieron que Pensilvania derogue la Ley 77, alegando que la votación por correo ‘sin excusas’ viola la constitución y que solo los votantes que califican para votar en ausencia deberían poder hacerlo.
El Departamento de Estado de Pensilvania aún tiene que comentar sobre el fallo, sin embargo, es una apuesta segura que apelará la decisión ante la Corte Suprema del estado, que tiene una mayoría demócrata de 5-2 según el informe.
