Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Por David Alandete en ABC

Las dictaduras doblegan a la Casa Blanca con el apoyo decisivo de su socio en la Presidencia de México.

A apenas dos días de que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, llegue a Los Ángeles para inaugurar formalmente la IX Cumbre de las Américas, la Casa Blanca aún no ha hecho pública la lista de invitados y apenas un pequeño grupo de mandatarios ha confirmado su presencia. Ante un boicot instigado por las dictaduras de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y otras divisiones en el continente americano, el Gobierno estadounidense trata estos días de asegurarse más invitados, incluido México y algún país centroamericano con el que pactar alguna medida migratoria.

De momento, los únicos que han confirmado abiertamente su presencia son Brasil, Perú, Colombia, Panamá, Chile, Ecuador, Canadá y Argentina, aunque esta lista seguramente crecerá en las próximas horas. El plenario tendrá lugar el jueves y el viernes. A España se la ha invitado como observadora, y acudirá a Los Ángeles el ministro de Exteriores, José Manuel Albares.

Según publicaron la semana pasada varios medios estadounidenses, EE.UU. negocia como el Gobierno de Pedro Sánchez que acepte un cupo de refugiados centroamericanos.

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, ha logrado doblegar a la Casa Blanca, promoviendo el boicot por la exclusión de las dictaduras, cuyos intereses ha decidido defender. Biden incluso aceptó invitar a algún alto cargo cubano y demorar una decisión sobre si acudirá el opositor al chavismo Juan Guaidó, todo con tal del apaciguar a un López Obrador que a día de hoy aun no ha revelado si irá a Los Ángeles o no, y que ha ofrecido que le sustituya su canciller, Marcelo Ebrard.

EE.UU. vuelve a acoger la cumbre después de hacerlo en 1994, en Miami, la primera ocasión en que se juntaron los líderes del continente americano y el Caribe para tratar asuntos de interés común. La idea entonces era lograr un acuerdo de libre comercio para los invitados, los 35 que tienen presencia en la Organización de los Estados Americanos (OEA), a los que se sumó después la Cuba comunista, que sí acudió a las últimas cumbres mantenidas en Perú y Panamá.

La Administración Biden ha ido cambiando de parecer según se ha ido acercando la fecha de la cumbre y el boicot se ha hecho cada vez más posible. El 2 de mayo, el máximo responsable para América Latina en el Departamento de Estado, el embajador Brian Nichols, anunció en una entrevista en la cadena NTN24 que Joe Biden no invitaría a las dictaduras de Cuba, Venezuela y Nicaragua a la cumbre. Después de que López Obrador llamara al boicot, la Casa Blanca rectificó a la diplomacia, provocando grandes tensiones internas en el gobierno.

En realidad, la diplomacia norteamericana simplemente se atenía a lo que la misma Cumbre de las Américas decidió en el año 2001 en una reunión en Quebec. Los Gobiernos de la zona declararon que cualquier ruptura del orden democrático es un «obstáculo insuperable» para la futura participación en el proceso de la cumbre. Las tres dictaduras en La Habana, Caracas y Managua ni siquiera tienen representación en la OEA.

Biden interviene

Según fuentes en la Casa Blanca, el presidente Biden y la vicepresidenta Kamala Harris han hablado directamente con los líderes de Argentina y Honduras, respectivamente, para que no se sumen al boicot promovido por México. El exsenador demócrata Christopher Dodd, nombrado coordinador de la cumbre, ha visitado también varios países del continente y según esas mismas fuentes ha sido quien ha convencido al brasileño Jair Bolsonaro de que acuda. Este no se sumaba a un boicot de esas dictaduras de izquierda, sus razones para resistirse son su mala sintonía con Biden, con quien todavía no ha hablado desde que este entrara en la Casa Blanca. Ahora el argentino Alberto Fernández y Bolsonaro tendrán bilaterales con Biden, además de su presencia en la cumbre.

En vísperas de la cumbre, el Gobierno de Biden levantó parcialmente sanciones a la dictadura cubana y facilita de nuevo a sus ciudadanos viajar a la isla, levantando varias restricciones de vuelo que se establecieron durante la Administración Trump tras el deshielo de la era Obama. También levantó varias sanciones petroleras y de otro calado al régimen chavista en Venezuela.

Desde una visita a Caracas de enviados de la Casa Blanca en marzo, la Administración Biden ha mantenido silencio sobre un posible cambio de política hacia Venezuela. Internamente, según ha podido saber este diario por fuentes diplomáticas, ha habido tensión entre la Presidencia y la diplomacia por la visita a Maduro y la reanudación del contacto con la dictadura sin consultar previamente con Guaidó y otros opositores al régimen a los que EE.UU. reconoce como representantes legítimos del pueblo venezolano. La diplomacia de EE.UU. no vio con buenos ojos la visita a Caracas, que lideró el máximo asesor del presidente Biden para América Latina, Juan González. En esa visita, EE.UU. logró la liberación de dos presos.

A otra cumbre de jefes de Estado y de Gobierno, mantenida de forma virtual en diciembre, y en la que se trató sobre las amenazas a la democracia, Biden no invitó al salvadoreño Nayib Bukele ni al guatemalteco Alejandro Giammatei. El mexicano López Obrador sí fue invitado, pero se ausentó y ni siquiera envió a su ministro de Exteriores, sino a su embajador en Washington, Esteban Moctezuma.

A la anterior Cumbre de las Américas, del 2018, Trump ni siquiera acudió. En consecuencia, se ausentaron 18 de los 35 jefes de Estado de la zona. Es posible que en esta ocasión a Biden se le ausenten muchos más, a pesar de que él será el anfitrión.

Vía InSight Crime

Cuatro meses después de que las fuerzas de seguridad venezolanas mataran a El Koki, su enemigo público número uno, se han presentado dos ataques diferentes contra la policía en el antiguo bastión del jefe pandillero en Caracas, lo que parece indicar un aumento de la violencia.

El 29 de mayo, tres agentes de policía resultaron heridos en Cota 905 después de que alguien les arrojara una granada en las primeras horas de la mañana. Ese fue el segundo ataque en cuestión de semanas.

El 14 de mayo, otros dos agentes salieron heridos cuando varios encapuchados arrojaron dos granadas contra una estación de policía en la sección Mata de Caucho del distrito Cota 905, según una nota de Efecto Cocuyo.

Según el periodista investigativo venezolano Román Camacho, estos ataques son obra de los antiguos lugartenientes de Carlos Luis Revete, alias “El Koki”. Los dos hombres, conocidos por los alias de “Garbis” y “Vampi” controlaban extensos sectores de Cota 905 en vida de El Koki. Después de la muerte del jefe pandillero, en febrero, se cree que siguen prófugos de las fuerzas de seguridad.

InSight Crime habló con un comandante de la policía en el oeste de Caracas y confirmó que sospechan por lo menos de Garbis por el último ataque del 29 de mayo.

Las fuerzas de seguridad respondieron. El 19 de mayo, varios destacamentos de la policía nacional de Venezuela y el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) entraron a Cota 905 y a los distritos vecinos de La Vega, El Valle y El Cementerio, los cuales hacían parte de la zona de influencia de El Koki.

El operativo dejó como resultado tres personas muertas y un policía herido, según información oficial. Un residente de Cota 905, que solicitó reserva de su identidad por motivos de seguridad, declaró a InSight Crime que “uno de los muertos trabajaba como sicario para El Koki”.

Después de que El Koki se viera obligado a huir de Cota 905 en julio de 2021, las fuerzas de seguridad mantuvieron una fuerte presencia en el distrito, lo que incluyó la instalación de la estación de policía atacada con granadas. Sin embargo, dos residentes de Cota 905 y La Vega relataron a InSight Crime que las patrullas, y la presencia de autoridades en general, se redujo de manera notoria desde comienzos de 2022.

“Los policías no estaban protegiendo ni sus mismas sedes. Ellos normalmente montaban guardia en las afueras del módulo, pero tenían como un mes que no lo hacían. Incluso el grupo que atacó [la estación de policía] no era tan grande, no pasaban de ocho y según personas que los vieron llegaron a pie y se fueron a pie hacia El Valle”, relató bajo anonimato uno de los residentes a InSight Crime.

Análisis de InSight Crime

La eliminación de El Koki fue presentada como una acción que llevaría la paz a Cota 905, pero los recientes ataques con granadas indican lo contrario.

El Koki dominó el distrito hasta julio de 2021, cuando fue expulsado de Caracas. En los meses anteriores, las autoridades realizaron una serie de redadas en Cota 905 después de que hombres armados de El Koki intentaran apoderarse de un barrio cercano. La policía abaleó a El Koki en febrero después de una persecución de tres días.

Ya sea que Garbis o Vampi estén detrás de esos ataques, no es claro con cuántos seguidores cuentan o si tienen posibilidades de restaurar el control sobre Cota 905. Pero si las autoridades están desplegando menos efectivos en la zona, es improbable que esta parte del centro de Caracas mantenga la tranquilidad por mucho tiempo.

Entre 2014 y 2020, Cota 905 se situó en el centro del tráfico de drogas, armas y contrabando de gran parte de la ciudad. Allí entraban los consumidores en sus autos a comprar drogas o desde allí se despachaban drogas o paquetes a bandas aliadas y hacia sectores más acomodados. Y El Koki era prácticamente intocable en Cota 905. En 2014, el sector fue declarado Zona de Paz, una campaña del gobierno para retirar las fuerzas de seguridad de sectores controlados por las bandas, a cambio de que estas mantuvieran el orden.

Después de que El Koki finalmente se pasó de la raya al salir de los límites de Cota 905, fue expulsado de Caracas en julio de 2021 y abatido en febrero de 2022.

Y ya la violencia volvió a instalarse, al parecer por obra de los lugartenientes de El Koki; pero, con el aumento de la frecuencia de las respuestas policiales, es de esperarse que Cota 905 se convierta en cualquier cosa, menos en una Zona de Paz.

Vía AP

El primer ministro británico, Boris Johnson, enfrentará el lunes una moción de censura que podría sacarlo del poder, ya que el descontento con su gobierno finalmente amenaza con derrocar a un político que a menudo parecía invencible a pesar de muchos escándalos .

Si Johnson pierde la votación entre los 359 legisladores conservadores, el partido elegirá un nuevo líder, que también se convertirá en primer ministro. Si gana, como parece más probable, no puede enfrentar otro desafío durante un año bajo las reglas actuales del partido, aunque una victoria estrecha lo dejaría como un líder cojeando cuyos días probablemente estén contados.

Independientemente del resultado, el hecho de que suficientes legisladores exijan tal voto representa un momento decisivo para Johnson . También es una señal de profundas divisiones entre los conservadores, menos de tres años después de que Johnson llevara al partido a su mayor victoria electoral en décadas.

El renombre de Johnson como ganador de elecciones lo ha aislado previamente de las consecuencias de un número creciente de escándalos. Pero recientemente ha tenido problemas para pasar la página sobre las revelaciones de que él y su personal celebraron repetidamente fiestas alcohólicas que burlaron las restricciones de COVID-19 que impusieron a Gran Bretaña en 2020 y 2021.

El funcionario del Partido Conservador, Graham Brady, anunció el lunes que había recibido cartas que pedían un voto de censura de al menos 54 legisladores conservadores, suficiente para activar la medida según las reglas del partido .

“Se superó el umbral del 15% (de conservadores en la Cámara de los Comunes)”, dijo Brady. Dijo que la votación se llevaría a cabo en persona en la Cámara de los Comunes el lunes por la noche y que el resultado se anunciaría poco después.

La oficina de Johnson en Downing Street dijo que el primer ministro dio la bienvenida a la votación.

“Esta noche es una oportunidad para poner fin a meses de especulación y permitir que el gobierno dibuje una línea y siga adelante, cumpliendo con las prioridades de la gente”, dijo.

Los partidarios de Johnson creen que ganará el respaldo de más de 180 legisladores y vencerá el desafío. Pero aún podría emerger severamente debilitado. La última primera ministra que sobrevivió a una moción de censura fue Theresa May en 2018. Nunca recuperó su autoridad y renunció a los pocos meses, lo que provocó una contienda por el liderazgo que ganó Johnson.

Su selección en julio de 2019 coronó un viaje en montaña rusa hacia la cima. Ocupó cargos importantes, incluido el de alcalde de Londres y secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, pero también pasó períodos al margen de la política después de errores autoinfligidos. Siguió recuperándose, mostrando una habilidad poco común para ignorar los escándalos y conectarse con los votantes que, para muchos conservadores, eclipsó las dudas sobre su ética o juicio.

Pero las dudas han ido en aumento y llegaron a un punto crítico después del informe de un investigador a fines del mes pasado que criticó la cultura de romper las reglas dentro de la oficina del primer ministro en Downing Street en un escándalo conocido como «partygate».

La investigadora del servicio civil Sue Gray describió las fiestas con alcohol que organizaban los miembros del personal de Downing Street en un momento en que las restricciones por la pandemia impedían que los residentes del Reino Unido socializaran o incluso visitaran a familiares moribundos.

Gray dijo que el «equipo de liderazgo senior» debe asumir la responsabilidad por «fallas de liderazgo y juicio».

Johnson también fue multado con 50 libras (63 dólares) por la policía por asistir a una fiesta, lo que lo convirtió en el primer primer ministro sancionado por infringir la ley mientras ocupaba el cargo.

El primer ministro dijo que estaba «honrado» y asumió «toda la responsabilidad», pero insistió en que no renunciaría. Instó a los británicos a “seguir adelante” y centrarse en la maltrecha economía y la guerra en Ucrania.

Pero un número creciente de conservadores siente que Johnson es ahora un lastre.

El legislador Jesse Norman, partidario de Johnson desde hace mucho tiempo, dijo que el primer ministro había “presidido una cultura de infracciones casuales de la ley” y había dejado al gobierno “a la deriva y distraído”.

“Me temo que no puedo ver ninguna circunstancia en la que pueda servir en un gobierno encabezado por usted”, escribió Norman en una carta publicada en las redes sociales.

Si Johnson es expulsado, se desencadenaría una contienda por el liderazgo conservador, en la que es probable que se presenten varios ministros prominentes del gobierno.

El legislador conservador Roger Gale, un crítico de Johnson, dijo que “tenemos muy buenas alternativas al primer ministro, así que no nos faltan opciones”.

“En mi opinión, cualquiera de esas personas sería un mejor primer ministro que el que tenemos en este momento”, dijo a la BBC.

El descontento parece haber llegado a un punto crítico por una pausa parlamentaria que coincidió con las celebraciones del Jubileo de Platino de la reina Isabel II. Para muchos, el fin de semana largo de cuatro días fue una oportunidad para relajarse, pero no hubo respiro para Johnson, quien fue abucheado por algunos espectadores cuando llegó a un servicio en honor de la reina en la Catedral de St. Paul el viernes.

Ministros de alto rango, algunos de ellos posibles candidatos en una futura contienda por el liderazgo, tuitearon mensajes de apoyo a Johnson.

“El Primer Ministro cuenta con mi 100% de respaldo en la votación de hoy y animo enfáticamente a los colegas a que lo apoyen”, dijo la Secretaria de Relaciones Exteriores Liz Truss, una de las favoritas para suceder a Johnson.

El ministro del gabinete Steve Barclay, un aliado de Johnson, dijo que derrocar al líder ahora sería “indefendible”.

“Los problemas que enfrentamos no son fáciles de resolver”, escribió en el sitio web de Conservative Home. “Pero bajo el liderazgo de Boris Johnson, nuestro plan de empleo muestra cómo estamos navegando a través de estos desafíos globales”.

“Interrumpir ese progreso ahora sería imperdonable para muchos que nos prestaron su voto por primera vez en las últimas elecciones generales y que quieren ver a nuestro Primer Ministro implementar los cambios prometidos para sus comunidades”, agregó.

Vía morfema.press

El presidente Donald Trump emitió una declaración sobre su futuro político durante una entrevista con Fox News luego del veredicto de Michael Sussmann la semana pasada

Según Fox News , cuando se le preguntó si el veredicto en el juicio de Sussmann afectó las futuras ambiciones políticas de Trump, Trump dijo: «En todo caso, me hace querer luchar aún más».

El martes, un jurado encontró al abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, no culpable del cargo del fiscal especial John Durham de que Sussmann hizo una declaración falsa al FBI para vincular la campaña presidencial de Trump con Rusia en 2016, como se informó anteriormente . 

Durham emitió un comunicado el martes, diciendo : “Si bien estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión del jurado y les agradecemos su servicio”.

El controvertido fallo en los tribunales llevó a Trump a responder : “Si no ganamos, nuestro país está arruinado”. Agregó: “Tenemos malas fronteras, malas elecciones y un sistema judicial que no funciona correctamente”. 

Como Trump ha señalado en numerosas ocasiones durante el último año y medio, “Nuestro país está siendo destruido sistemáticamente”. 

A lo largo de su administración, el presidente número 45 advirtió a los estadounidenses sobre el doble estándar de justicia entre republicanos y demócratas.

“Espiaron mi campaña. Los atraparon”, dijo Trump a Fox News . “Si un republicano hubiera hecho eso, y los pasos obvios hacia adelante, sería una pena de muerte virtual”.

“Esto era totalmente ilegal”, agregó. “Lo que hicieron fue traición, y también puso a nuestro país en mucho peligro con Rusia”.

Después de que se diera a conocer la noticia de la decisión del jurado el martes, Trump respondió rápidamente : “Nuestro sistema legal es CORRUPTO”.

Por Raúl Ochoa Cuenca

Juan Pablo I, de nombre Cardenal Albino Luciani, fue el 263.er Papa de la Iglesia católica y soberano de la Ciudad del Vaticano desde el 26 de agosto de 1978 hasta el 28 de septiembre, día de su aún racionalmente inexplicable muerte. Esta fue rodeada de misterios originando infinidad de explicaciones, unas atribuyendo su muerte a causas naturales y muchas otras a causas “desconocidas”, muerte ocurrida 33 días después de su asunción como obispo de Roma. 

Aún hoy en junio del año 2022 muchas de estas preguntas subsisten ¿Por qué el Vaticano no informó correctamente quién lo encontró?  Inicialmente se afirmó que había sido uno de sus secretarios,  el irlandes monseñor John Magee, declarando posteriormente que fue una religiosa, la hermana Vincenza Taffarela, quien al momento de llevarle el café a primera hora de la mañana encontró al recién nombrado Papa ya cadáver ¿ Y entonces por qué el Vaticano no informó prontamente sobre este importante aspecto de procedimiento judicial? ¿Fue la religiosa o el secretario ? 

Además de esto, el mundo en general y la magistratura italiana en particular, se preguntaban ¿Por qué habían tenido una aparente prisa por embalsamar el cuerpo, sin realizar una autopsia, teniendo a disposición, por tratados entre ambos estados, al servicio forense italiano,  reconocido como uno de los mejores del mundo ?

Las preguntas no encontraron respuestas ni creibles ni especulativas durante lasgos años, hasta que el escritor londinense David Yallop publicara en el año 2008 un libro titulado “En Nombre de Dios” sobre el caso y con conclusiones que el Estado Vaticano definio como  vulgares especulaciones, sin ninguna base real y donde este periodista concluyera que la iglesia estaba encubriendo un asesinato. Grave acusación que hace el autor de ese libro, acusaciones especulativas tratándose del ensayo de un periodista de investigación, lo cual no necesariamente lo convierte en portador de la verdad de esta triste historia.

El señor Yallop concluye afirmando que Juan Pablo I fue envenenado, abatido por el “estado profundo” del Vaticano. (lease Marcinkus y referentes de la mafias italoamericanas) justo antes de que él pudiera revelar la corrupción en sus niveles más altos. 

Juan Pablo I estaba decidido de poner a la Iglesia del lado de los humildes, así como cortar cualquier lazo que la iglesia pudiera tener con representantes de oscuros intereses. ¿Esta definitiva decisión del nuevo papa habrá tenido algún significado en su repentina muerte ? El Papa Paulo VI, lo nombró en el lugar que ocupó en su momento Roncalli antes de ser Juan XXIII: el Patriarcado o Diócesis de Venecia. 

Allí el futuro papa Juan Pablo I conoció a un oscuro personaje dentro de la Iglesia, quien por muchos años estaría ligado a los escándalos financieros de la Santa Sede en la década de los años 80. Se trata del arzobispo norteamericano Paul Marcinkus, quien llegaba de la diócesis de Chicago a instalarse como administrador del IOR o Banco Central del Vaticano. 

En 1972, cuando el Cardenal Luciani (Papa Juan Pablo I) era el patriarca de la diócesis de Venecia, se produjo un hecho que quedaría grabado en su memoria. La “Banca Católica Veneto” era propiedad del clero veneciano. Sin embargo, cambió de manos, sin que la jerarquía de la iglesia de Venecia fuese informada al ser vendida en forma secreta. La decisión fue tomada por el director general del Instituto de Obras para la Religión IOR, también conocido como el Banco Central del Vaticano. Sí así como se lo imaginan apreciados lectores, el director general quien decidió la venta entre gallos y medianoche no fue otro que el arzobispo Paul Marcinkus.

Así el mundo catolico y el mundo de las finanzas vieron con asombro como el nuevo dueño de la Banca Cattolica Veneta pasó ser Roberto Calvi y quien 10 años después, en junio de 1982 fue encontrado ahorcado en un andamio del Blackfriars Bridge de Londres, el puente de los Frailes Negros, la madrugada del 18 junio 1982. Llevaba una semana desaparecido. Nunca se supo quien o quienes y por cuenta de quien o quienes Calvi “se ahorcó”. Por sus estrechos vínculos con el Vaticano, Calvi era conocido con el nombre de “El banquero de Dios”. Cuatro años más tarde, el 20 marzo 1986, otro banquero, Michele Sindona, llamado en los círculos de las finanzas el “Banquero de San Pedro” y socio de andanzas de Roberto Calvi falleció después de beber un café envenenado con cianuro en una cárcel de máxima seguridad próxima a Milán, donde cumplía cadena perpetua. (Siempre el cianuro)

Fue el el año de 1987 cuando la magistratura italiana decretó una orden de arresto de este poco común sacerdote: el arzobispo Marcinkus sospechoso de mantener operaciones financieras con organizaciones criminales italianas y americanas. La Secretaria de Estado Vaticana (Cancillería) se opuso a esa orden de la magistratura italiana, aduciendo el carácter diplomático del solicitado. Como era de suponer, Marcinkus a través de su abogado se declaró inocente, alegando su total  desconocimiento de cada una de las acusaciones que los jueces italianos le hacían. Según David Yallop fue el arzobispo  Marcinkus uno de los autores principales de la presunta eliminación de Juan Pablo I.

Pero es en el año 2019 con la aparición del libro escrito por Anthony Luciano Raimondi, un capomafia de las organizaciones criminales italo americanas que operan en Chicago, la tierra de Al Capone, que se da un giro de 180º a los secretos que han circundado la muerte de Juan Pablo I, cuando el autor del libro “Cuando la bala golpea el hueso” uno de los  jefes históricos de la mafia italo estadounidense perteneciente a la familia Colombo y sobrino de Lucky Luciano, hace público su lazos sanguíneos con el Arzobispo Marcinkus, quien nació en Cicero, un barrio suburbial de Chicago, el 15 de enero de 1922

Ese mismo año, Al Capone estableció en el barrio de Cicero el cuartel general de su organización mafiosa. “Según este capo mafia el arzobispo, quien fue su primo hermano, le confeso ser el brazo ejecutor del asesinato de Juan Pablo I en 1978 con el objetivo de impedirle al Santo Padre que sacara a la luz publica el fraude financiero que podía acabar con Marcinkus y muchos otros personajes de las finanzas vaticanas en una fria carcel romana, ya que quedaría probado que varios funcionarios del Vaticano habrían llevado a cabo un fraude financiero estimado en casi 1.000 millones de euros, al vender certificados falsos de acciones a compradores ingenuos y reciclar fondos de las organizaciones criminales. Y así ocurrió, según la versión del autor de ese libro, simplemente abortaron el posible escándalo asesinando al Santo Padre.

En este rico capítulo de su libro, el capo mafia Anthony Luciano Raimondi, ahora convertido en “escritor”, explica con gran crudeza cómo asesinaron al pontífice: primero fue drogado con Valium para, poco después, ser asesinado con una solución hecha a base de cianuro. Anthony Luciano Raimondi asegura, en posteriores declaraciones, que el plan y posterior asesinato del Santo Padre fue consecuencia de la estrecha relacion que mantenia el arzobispo Paul Marcinkus con las organizaciones criminales italo americanas.

El pontificado de Juan Pablo I fue uno de los más breves de la historia, dando lugar al más reciente año de los tres papas. Traigo a los lectores esta brevísima nota debido  a que este  pontífice, el más fugaz desde el año 1600 en la historia Vaticana, será declarado Beato por el Papa Francisco el 4 de septiembre próximo.           

Concluyo esta nota con una esperanza. El Archivum Secretum Vaticanum se encuentra en los sótanos de la plaza de San Pedro y es donde se conservan 17 millones de páginas de documentos correspondientes a un periodo de doce siglos, en más de 85 kilómetros de estanterías.             

¿ Estará ahí el documento que nos devele la verdad de la muerte de Juan Pablo I ?


Raúl Ochoa Cuenca, licenciado en Ciencias Jurídicas y Profesor de Derecho Internacional Público

Por Alejo Vidal-Quadras en Voz Pópuli

Como un reflejo del estado de ánimo de los participantes en la reciente reunión del Foro de Davos, de nuevo presencial tras dos años de interrupción pandémica, muchos de ellos han lamentado la ausencia de la albura deslumbrante de la nieve y del intenso azul del cielo invernal propios del mes de enero en las montañas suizas para ser sustituidos por la fina lluvia neblinosa de final de abril. Esta circunstancia meteorológica ha sido sin duda muy acorde con el cambio drástico del espíritu reinante tradicionalmente en este encuentro ya mítico de las elites económicas, académicas, políticas y de los medios de comunicación mundiales. Hasta ahora, más allá de crisis coyunturales y perturbaciones ocasionales, la nota dominante de esta exclusiva y excluyente ágora -tan significativo es quién acude como quién no- había sido siempre el optimismo indeclinable y la fe inconmovible en los beneficios de la globalización. El impulso al libre comercio mundial, la eliminación de barreras al movimiento de personas, empresas, mercancías y capitales y el avance permanente hacia lo que Thomas L. Friedman bautizó en 2005 como “un mundo plano”, ha inspirado las orientaciones y los análisis elaborados por el Foro Económico Mundial en sus sucesivos cónclaves en la pequeña y famosa localidad helvética. Esta visión se ha mantenido invariable desde la puesta en marcha del Foro en 1971 por el profesor suizo Karl Schwab y lógicamente la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética insuflaron nuevo aliento a las tesis globalistas. En el período 2000-2008, hasta que la crisis financiera enfrió tanto entusiasmo, la euforia se desató en todos aquellos que confiaban en que un orbe interconectado, libre de guerras de amplio alcance y adherido mayoritariamente a la doctrina económica liberal, crecería ininterrumpidamente proporcionando una riqueza sin precedentes a los países industriales avanzados, incrementando significativamente el crecimiento de los emergentes y sacando de la pobreza a los menos desarrollados.

Están irrumpiendo ideas largo tiempo olvidadas como autosuficiencia energética, prioridad de las estructuras de defensa, aseguramiento de la producción industrial nacional

Esta concepción se ha visto brusca y dolorosamente interrumpida por la invasión rusa de Ucrania que, a diferencia de otros conflictos bélicos contemporáneos de alcance más limitado, como la implosión de la antigua Yugoslavia o las dos guerras de Iraq, ha sacudido hasta la raíz el orden geopolítico vigente y ha introducido un nuevo paradigma en las relaciones internacionales y en los flujos comerciales globales. De manera atropellada y mortificante están irrumpiendo ideas largo tiempo olvidadas como autosuficiencia energética, prioridad de las estructuras de defensa, aseguramiento de la producción industrial nacional y concentración del comercio en el círculo de países fiables y amigos. Cuando un botarate como el que preside actualmente -y esperemos que por poco tiempo- el Gobierno de España, que en fechas tan próximas como octubre de 2014 afirmaba que “sobraba” el ministerio de Defensa, aplaude a rabiar en el Congreso la intervención telemática de Volodímir Zelenski, envía armas a Ucrania, se prepara alborozado a ser el anfitrión en Madrid de una cumbre de la OTAN y anuncia que va a duplicar el presupuesto del departamento que quería suprimir, es que está ocurriendo un movimiento sísmico en el espacio político occidental.

Tras la recesión general iniciada en 2008 por el hundimiento de los mercados financieros, el covid dio otro duro golpe al globalismo y la agresión brutal e ilegal de Putin a su vecino sudoriental casi lo ha noqueado. En esta difícil e imprevista situación, Estados Unidos, la Unión Europea y sus aliados del mundo libre, han de ajustar sus estrategias en los ámbitos de la seguridad, del comercio y de la diplomacia a un contexto que está siendo profundamente alterado y que no volverá a ser el mismo durante largo tiempo. En lo que se refiere a los Veintisiete y a las instituciones comunitarias, esta ha de ser una ocasión que no pueden desaprovechar para reforzar y perfeccionar el Mercado Único y para poner en común un mecanismo de defensa que optimice efectivos y materiales hoy dispersos para así disponer de una fuerza de intervención y de disuasión potente que evite tentaciones belicistas tanto en nuestras fronteras del Este como del Sur. En el terreno de la política energética, el despertar traumático de voluntaristas sueños ecologistas ha de dar paso a planes más realistas en los que la energía nuclear y el gas -sin anatemas sobre el fracking– aseguren una transición suave hacia la completa descarbonización. Obviamente, el estrechamiento de los lazos de todo orden con el amigo americano es otra consecuencia del cataclismo en el que estamos inmersos.

Focos de infección

Estados Unidos, por su parte, ha de volver su mirada hacia Europa sin descuidar el frente indo-pacífico a la vez que debe procurar aislar a Rusia realizando una aproximación inteligente a China porque una reproducción de la Guerra Fría cambiando de enemigo principal sería nefasta para la paz y la gobernanza mundiales. En cuanto a los aliados de Rusia, Venezuela, Irán y Cuba son los focos de infección más destacados a nivel global y hay que propiciar en todos ellos un cambio de régimen que los transforme en democracias amistosas multiplicando la presión económica, política y diplomática sobre sus corruptos y totalitarios dirigentes y apoyando al máximo a las correspondientes oposiciones internas o en el exilio.

Si estamos asistiendo al fin de la ilusión del fin de la Historia, aprendamos de los errores del pasado y tengamos muy presente que los cisnes negros levantan su siniestro vuelo sin anunciarse por lo que la sabiduría de la prevención nos salvará de las fatigas de la acción, casi siempre tardía, precipitada y enormemente más costosa.

Por Roger L. Simon

No tengo un arma de fuego, pero cuando escucho al actual ocupante de la Casa Blanca, Joe Biden, hablar sobre el control de armas, mi reacción es querer salir y comprar una.

Estoy seguro de que no estoy solo.

Tengo una escopeta para la protección del hogar, pero, aunque soy un partidario absoluto de la Segunda Enmienda, no he comprado una pistola porque estoy demasiado ocupado o soy demasiado perezoso para practicar. A mi edad, el fitness, me digo a mí mismo, es más importante, así que paso la mayor parte de mi tiempo libre jugando al tenis o en el gimnasio.

Para ser responsables, los propietarios de armas deben ir al campo de tiro al menos cada dos semanas y también deben haber tomado cursos de entrenamiento con armas de fuego para situaciones del mundo real, algo completamente diferente de la práctica de tiro y, en última instancia, más importante.

Aún así, cuando escuché a Biden hacer sus declaraciones predecibles (o las de sus subordinados) después de los últimos tiroteos horribles, mi reacción fue, digamos, «morder la bala» y finalmente comprar una pistola semiautomática como una Glock 19, que Lo he intentado en varias ocasiones. Y sí, eso significará inscribirse en algunos cursos del mundo real.

¿Por qué estoy haciendo esto (y, como se indicó anteriormente, sospecho que otros lo están haciendo)?

No es solo porque la Glock 19 y las semiautomáticas similares pronto puedan ser prohibidas porque el presidente busca una legislación que restrinja la capacidad del cargador a 10 balas, inutilizando las armas, o que quisiera prohibir sus balas de 9 mm en primer lugar.

Más importante aún, el ímpetu original de la Segunda Enmienda, no sorprendentemente omitido o ignorado por Biden en su discurso, no fue para la caza o incluso para la defensa doméstica contra los delincuentes, y mucho menos para la práctica de tiro.

Fue para proteger al ciudadano de un gobierno opresivo, algo que los Padres Fundadores sabían demasiado bien por sus experiencias con los británicos.

El nuestro es supuestamente un gobierno de, por y para el pueblo. Nos corresponde estar armados contra una fuerza cada vez más poderosa que es capaz de rastrear todos nuestros movimientos, si no todos nuestros pensamientos.

Agregue a esto que Biden et al. parecen tener poco interés genuino en la seguridad escolar, solo en la manipulación política para sus fines. El «endurecimiento» de las escuelas, la reacción más lógica si realmente se preocupara por evitar estos tiroteos, está evidentemente fuera de la mesa a favor de algo simbólico como restringir los AR-15 a los mayores de 21 años cuando los jóvenes de 18 años ya sirven en el ejército donde tales armas no son más que pistolas de aire comprimido.

Nuestra administración quiere restringir las armas cuando una encuesta reciente realizada por TheEconomist/YouGov muestra que una mayor parte del público quiere ponerlas en manos de los maestros para proteger a sus hijos:

“Entre todos los encuestados, el 51 % dijo estar ‘muy a favor’ (31 %) o ‘a favor un poco’ (20 %), mientras que solo el 37 % dijo que ‘se oponía un poco’ (14 %) o ‘se oponía fuertemente’ (23 %). ) ‘dando a los maestros y administradores escolares la opción de estar armados en la escuela’”.

Uno solo puede suponer que si se encuestara a la gente acerca de tener solo una entrada a una escuela con un policía armado en la puerta, incluso más estarían de acuerdo.

Por supuesto, todos sabemos adónde conduce la restricción de armas: la confiscación de armas. Pregúntale a Beto O’Rourke. Y sí, lo hemos visto todo antes.

Aunque me convierte en otro vasallo de la Ley de Godwin («a medida que una discusión en línea se hace más larga, la probabilidad de una comparación con los nazis o Adolf Hitler se acerca a 1»), no puedo resistirme a citar el artículo de Stephen P. Holbrook de 2013 para National Review.

“En 1938, Hitler firmó una nueva Ley de Control de Armas. Ahora que muchos ‘enemigos del estado’ habían sido eliminados de la sociedad, algunas restricciones podrían liberalizarse ligeramente, especialmente para los miembros del Partido Nazi. Pero a los judíos se les prohibió trabajar en la industria de las armas de fuego y se prohibieron las municiones de punta hueca calibre .22.

“Había llegado el momento de lanzar un golpe decisivo a la comunidad judía, dejarla indefensa para que su propiedad ‘mal habida’ pudiera redistribuirse como un derecho al ‘Volk’ alemán. Se ordenó a los judíos alemanes que entregaran todas sus armas, y la policía tenía los registros de todos los que las registraron. Incluso aquellos que entregaron voluntariamente sus armas fueron entregados a la Gestapo”.

Todos sabemos a dónde llevó esto.

Entonces, Joe Biden, felicidades, acabas de vender otra pistola.

Pero estoy pensando en abjurar de la Glock, por muy buena que sea, y comprar americana. Smith & Wesson trasladará su sede a mi nuevo estado natal, Tennessee. En su sitio web , enumera siete «factores clave» para su movimiento. El número uno es el apoyo local a la Segunda Enmienda.


Roger L. Simon es un novelista galardonado, guionista nominado al Oscar, cofundador de PJMedia y ahora editor general de The Epoch Times. Sus libros más recientes son “The GOAT” (ficción) y “I Know Best: How Moral Narcissism Is Destroying Our Republic, If I Have Not Ready” (no ficción).

Vía AFP

Las autoridades ucranianas aseguraron este domingo que su ejército controla la mitad de la ciudad de Severodonetsk, escenario de intensos combates con las tropas rusas y considerada un punto clave en la ofensiva de Rusia en el este de Ucrania.

“Nuestras fuerzas armadas limpiaron la mitad” de la ciudad tras haber forzado las tropas rusas a retirarse, dijo el gobernador de la región de Lugansk, Serguéi Gaidai, en una entrevista publicada en sus cuentas en las redes sociales.

“La mitad de la ciudad está realmente controlada por nuestras fuerzas”, añadió.

Severodonetsk es la mayor ciudad que sigue en manos ucranianas en la región de Lugansk, en el Donbás, donde las fuerzas rusas han ido avanzando gradualmente en las últimas semanas tras retirarse o ser rechazadas de otras zonas.

Las tropas ucranianas han evitado a duras penas una ofensiva total por la ciudad y en los últimos días han ido recuperando terreno.

Vía Meduza

El mayor general ruso Roman Kutuzov murió en el este de Ucrania. Alexander Sladkov, corresponsal de VGTRK, informó sobre su muerte.

De  una publicación en el canal de Telegram de Sladkov, se deduce que Kutuzov murió, «llevando a sus subordinados al ataque».

El canal de Telegram «Informes de la milicia de Novorossia» publicó información de que Kutuzov murió en el pueblo de Nikolaevka cerca de Popasna, en la región de Lugansk.

En la tarde del 5 de junio, el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania informó que en el área de Nikolaevka y Belogorovka, las tropas rusas llevaron a cabo «operaciones de asalto» y sufrieron «pérdidas significativas en mano de obra y equipo».

Aún no se ha informado qué unidad estaba dirigida por el general Kutuzov. En 2019, fue mencionado en el sitio web del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa como comandante interino del 29º Ejército de Armas Combinadas , y en 2017,  el 5º .

Roman Kutuzov es el cuarto general ruso cuya muerte durante la guerra en Ucrania fue confirmada por varias fuentes oficiales. Las autoridades ucranianas informaron de la muerte de al menos siete generales, pero al menos dos de ellos resultaron estar vivos después de eso, escribió el Servicio Ruso de la BBC.

Vía Reuters

El presidente Vladimir Putin advirtió a Estados Unidos en una entrevista transmitida el domingo que Rusia atacaría nuevos objetivos si Occidente suministraba misiles de mayor alcance a Ucrania para su uso en sistemas de cohetes móviles de alta precisión.

Estados Unidos ha descartado enviar fuerzas propias o de la OTAN a Ucrania, pero Washington y sus aliados europeos han suministrado armas a Kyiv, como drones, artillería pesada Howitzer, misiles antiaéreos Stinger y antitanques Javelin.

El presidente Joe Biden dijo la semana pasada que Washington suministraría a Ucrania sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad M142, o HIMARS, después de recibir garantías de Kyiv de que no se utilizaría para atacar a Rusia.

Putin dijo que los envíos de armas «no eran nada nuevo» y no cambiaron nada, pero advirtió que habría una respuesta si Estados Unidos suministraba municiones de mayor alcance para los sistemas HIMARS, que tienen un alcance máximo de hasta 300 km (185 millas) o más. .

Si se suministran misiles de mayor alcance, «atacaremos aquellos objetivos que aún no hemos alcanzado», dijo Putin al canal de televisión estatal Rossiya-1 en una entrevista.

Putin dijo que el alcance de los sistemas HIMARS de Lockheed Martin dependía de las municiones suministradas y que el alcance anunciado por Estados Unidos era aproximadamente el mismo que el de los sistemas de misiles de fabricación soviética que Ucrania ya tenía.

“Esto no es nada nuevo. No cambia nada en esencia”, dijo Putin. Dijo que las armas simplemente reemplazaron a las que Rusia había destruido.

Putin no identificó los objetivos que atacaría Rusia, pero dijo que el «alboroto» en torno a los suministros de armas occidentales estaba diseñado para prolongar el conflicto.

El Departamento de Defensa de EE. UU. dijo que estaba suministrando a Ucrania cuatro sistemas M142 HIMARS junto con el Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple Guiado que, según dijo, tenía un alcance de más de 40 millas (64 km), el doble del alcance de los obuses que suministró.

La guerra en Ucrania, la mayor invasión terrestre de Europa desde la Segunda Guerra Mundial, ha mostrado los límites del poder militar postsoviético de Rusia con pérdidas significativas y varios cambios de estrategia frente a la feroz resistencia ucraniana.

Hablando sobre los aviones no tripulados entregados por los estados occidentales a Ucrania, Putin dijo que las defensas aéreas rusas los estaban «haciendo explotar como nueces». Docenas, dijo, habían sido destruidas.

Aunque los funcionarios rusos advirtieron que la decisión de Estados Unidos de suministrar a Ucrania sistemas de cohetes avanzados exacerbaría el conflicto, Putin dijo que no traería ningún cambio fundamental en el campo de batalla.

La entrevista, que según el Kremlin fue grabada el 3 de junio en el balneario de Sochi, en el Mar Negro, mostraba a Putin sentado frente a un gran mapa mural de Rusia, Europa y Asia Central.

Cuando se le preguntó sobre las exportaciones de granos de Ucrania, dijo que la mejor solución sería transportarlos a través de Bielorrusia, pero dijo que las sanciones del aliado ruso deberían levantarse.

Desde la invasión de Rusia el 24 de febrero, los envíos de granos de Ucrania desde sus puertos del Mar Negro se han estancado y más de 20 millones de toneladas de granos están atascadas en silos.

Putin y los funcionarios rusos no usan las palabras guerra o invasión, diciendo que es una «operación militar especial» destinada a prevenir la persecución de los rusohablantes en el este de Ucrania.

Putin también lo presenta como un punto de inflexión en la historia rusa: una revuelta de Moscú contra Estados Unidos, que dice que ha humillado a Rusia desde la caída de la Unión Soviética en 1991.

Ucrania dice que está luchando por su propia supervivencia contra una apropiación de tierras al estilo imperial ruso que ha dividido irrevocablemente a los dos pueblos eslavos orientales más grandes y ha sembrado muerte y destrucción en el segundo país más grande de Europa por área.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top