Por Thomas L. Friedman en NYT
Hay tantas cosas que decir tras el bombardeo estadounidense de tres instalaciones nucleares iraníes clave que es fácil perderse en los detalles conmovedores. Así que, por ahora, permítanme intentar dar un paso atrás y explorar las fuerzas globales, regionales y locales que configuran esta historia. ¿Qué está pasando realmente aquí?
Es un drama muy, muy grande, y no se limita al Medio Oriente.
En mi opinión, la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin en 2022, con el único objetivo de borrar su democracia del mapa y absorberla en Rusia, y los ataques a Israel en 2023 por parte de Hamás y los representantes de Irán en Líbano, Yemen e Irak, fueron manifestaciones de una lucha global entre las fuerzas de inclusión y las fuerzas de resistencia.
Se trata de una lucha entre países y dirigentes que ven que el mundo y sus naciones se benefician de un mayor comercio, de una mayor cooperación contra las amenazas globales y de una gobernanza más decente, si no democrática, frente a regímenes cuyos dirigentes prosperan resistiendo esas tendencias porque el conflicto les permite mantener a su pueblo sometido, a sus ejércitos fuertes y facilitar el robo de sus tesoros.
Las fuerzas de inclusión se habían fortalecido constantemente. En 2022, Ucrania estaba cada vez más cerca de unirse a la Unión Europea. Esta habría sido la mayor expansión de una Europa libre y completa desde la caída del Muro de Berlín en 1989, ya que habría aportado a Occidente una enorme potencia agrícola, tecnológica y militar, dejando a Rusia más aislada que nunca y con una imagen de desfase con respecto a su propia gente.
Al mismo tiempo, la administración Biden avanzaba rápidamente en un acuerdo para que Estados Unidos forjara una alianza de seguridad con Arabia Saudita. A cambio, Arabia Saudita normalizaría sus relaciones con Israel, e Israel iniciaría conversaciones con los palestinos sobre una posible creación de un Estado. Esta habría sido la mayor expansión de un Oriente Medio integrado desde el tratado de paz de Camp David entre Egipto e Israel en 1979.
En resumen, Ucrania parecía preparada para unirse a Occidente, e Israel parecía preparado para unirse a Oriente.
¿Y qué pasó? Putin invadió Ucrania para frenar el primer movimiento, y Hamás y otros aliados de Irán atacaron a Israel para frenar el segundo.
Por lo tanto, mi primera pregunta tras el ataque del domingo por la mañana es: ¿Entiende el presidente Trump de qué lado está Putin en esta lucha global? Irán y Rusia son aliados cercanos por algo. Irán le ha proporcionado a Rusia los drones que ha utilizado para matar con mayor eficacia a soldados y civiles ucranianos. No le pido a Trump que lance una bomba sobre Rusia, pero sí le pido que brinde a Ucrania el apoyo militar, económico y diplomático que necesita para resistir a Rusia, tanto como Estados Unidos está haciendo para que Israel derrote a Hamás e Irán.
Es la misma guerra. Putin y los ayatolás quieren exactamente el mismo tipo de mundo: un mundo seguro para la autocracia, seguro para la teocracia, seguro para su corrupción; un mundo libre de las influencias de las libertades personales, el Estado de derecho y la libertad de prensa; y un mundo seguro para el imperialismo ruso e iraní frente a sus vecinos independientes.
China siempre ha tenido un pie en cada bando. Su economía depende de un mundo de inclusión sano y en crecimiento, pero sus líderes políticos también han mantenido fuertes vínculos con el mundo de la resistencia. Así, Pekín juega en ambas ligas: compra petróleo de Irán, pero siempre teme que, si Irán consigue una bomba nuclear, algún día podría dársela a los separatistas musulmanes de Xinjiang.
Dicho esto, las compras de petróleo de China a Irán son cruciales en esta situación. Dichas compras constituyen la mayor fuente de ingresos externos de Teherán, lo que le ha permitido financiar a Hamás, Hezbolá y (hasta hace poco) a Siria. Como informó mi colega Keith Bradsher desde Shanghái, las ventas de petróleo a China representan actualmente el 6 % de la economía iraní y equivalen a aproximadamente la mitad del gasto público.
Ahora veamos esta lucha desde una perspectiva puramente de Oriente Medio. Aquí tengo una perspectiva muy personal. Por pura coincidencia, comencé mi carrera como corresponsal extranjero novato para UPI en Beirut en 1979.
Aquí están las cuatro grandes historias que cubrí ese primer año, en mi máquina de escribir manual: la Revolución Islámica en Irán que derrocó al sha, la toma de la Gran Mezquita de La Meca por yihadistas puritanos que intentaban derrocar a la familia gobernante saudí, la firma del tratado de paz de Camp David entre Israel y Egipto y, menos conocida pero no menos importante, la apertura del puerto de Jebel Ali en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, que se convertiría en uno de los más grandes del mundo. Emergería como el centro global que conectaría el Oriente árabe —a través del comercio, el turismo, los servicios, el transporte marítimo, las inversiones y las aerolíneas de clase mundial— con casi todos los rincones del planeta. Abrió una puerta de enorme importancia por la que despegó la globalización del mundo árabe.
Así comenzó una titánica lucha regional entre las fuerzas de inclusión y resistencia en Oriente Medio. Por un lado, estaban los Estados dispuestos a aceptar a Israel, siempre que este avanzara con los palestinos, y que también buscaban una integración más estrecha de la región con Occidente y Oriente. Por otro lado, se encontraban las fuerzas de resistencia lideradas por Irán, la Hermandad Musulmana y diversos movimientos sunitas puritanos y yihadistas que se gestaron originalmente en Arabia Saudí después de 1979 y que posteriormente extendieron su influencia a las mezquitas de toda la región.
Todos ellos buscaban expulsar las influencias occidentales de la zona, expulsar a Israel de la existencia y sacar del poder a los gobiernos pro estadounidenses, como los de Jordania, Egipto y la familia gobernante saudí.
Estados Unidos e Israel libraron esta guerra con sus ejércitos, mientras que grupos como Al Qaeda e ISIS lo hicieron con células terroristas, e Irán lo hizo creando paulatinamente una red de ejércitos intermediarios en Líbano, Siria, Yemen e Irak que le permitió controlar indirectamente los cuatro países, e incluso afianzarse en Cisjordania y Gaza. Teherán nunca tuvo que arriesgar ni un solo soldado; dejó morir a sirios, libaneses, iraquíes, yemeníes y palestinos por sus intereses. Sí, los problemas en Oriente Medio fueron producto no solo de la ocupación israelí, sino también del imperialismo iraní, entre otras cosas.
Hace un par de años, cité a Nadim Koteich , analista político emiratí libanés y director general de Sky News Arabia, quien dijo que la red de resistencia de Irán buscaba «conectar milicias, opositores, sectas religiosas y líderes sectarios». El objetivo era crear un eje antiisraelí, antiestadounidense y antioccidental que pudiera presionar simultáneamente a Israel en Gaza, Cisjordania y la frontera con Líbano, así como a Estados Unidos en el Mar Rojo, Siria, Irak y Arabia Saudita desde todas las direcciones.
En contraste, añadió Koteich, Estados Unidos, sus aliados árabes e Israel buscaron entrelazar e integrar mercados globales y regionales —en lugar de frentes de batalla— que incluían conferencias de negocios, organizaciones de noticias, élites, fondos de inversión, incubadoras tecnológicas y grandes rutas comerciales. Esta red de inclusión trascendió las fronteras tradicionales, «creando una red de interdependencia económica y tecnológica que tiene el potencial de redefinir las estructuras de poder y crear nuevos paradigmas de estabilidad regional», afirmó.
Quienes advierten contra un cambio de régimen en Teherán suelen señalar a Irak como una advertencia. Pero esa analogía es errónea. El esfuerzo estadounidense por construir una nación en Irak fracasó durante años, en gran medida (pero no exclusivamente) debido a Irán, no a pesar de él. Teherán, con la ayuda de su aliado en Siria, hizo todo lo posible por sabotear el cambio de régimen en Irak, a sabiendas de que si Estados Unidos lograba crear un gobierno multisectario, razonablemente democrático y laico en Bagdad, representaría una grave amenaza para la teocracia iraní, al igual que una democracia ucraniana prooccidental exitosa sería una grave amenaza para la cleptocracia de Putin.
Por cierto, nadie lo sabe mejor que el nuevo y frágil gobierno democrático de Siria, que se ha mostrado reacio a condenar los bombardeos israelíes contra Irán. Esto indica que los sirios saben quién mantuvo a su tirano, Bashar al-Assad, en el poder durante todos estos años: Irán.
Es casi seguro que muchos sunitas y chiitas en Líbano e Irak apoyan discretamente a Trump y al primer ministro Benjamin Netanyahu. Creo que la mayoría de estos países no quiere formar parte de la resistencia. Por primera vez en décadas, líderes decentes están reconstruyendo un Estado sirio y un Estado libanés —de forma imperfecta, sí, pero con mucha menos manipulación ideológica extranjera—. La ausencia de la influencia maligna de Irán no es casualidad. Es un requisito previo para ello.
El otro requisito previo fue la aparición del príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita en los últimos ocho años. Su misión, aunque nunca se expresó con palabras, ha sido revertir las tendencias puritanas que se apoderaron de Arabia Saudita y que se exportaron tras la fallida toma del poder por parte de los yihadistas, mientras la familia gobernante saudí buscaba protegerse de una revancha reforzando la religiosidad en Arabia Saudita y la región.
La redefinición de Arabia Saudita por parte de Mohammed como el principal motor del comercio regional, la inversión y la reforma del islam ha sido un aporte vital para los integracionistas del mundo árabe. Es un líder con defectos que ha cometido graves errores, entre ellos el asesinato del periodista Jamal Khashoggi a manos de su gobierno, pero también está revirtiendo el giro fundamentalista saudí de 1979, lo cual es enorme.
No hago predicciones sobre lo que sucedería en Irán si cayera el régimen. Podría ser un caos tras otro. También podría ayudar a liberar al pueblo iraní y a sus vecinos de la inestabilidad generada por Irán.
Pero ese no es el único requisito para un final digno de este drama actual. Ahora profundicemos un poco más y centrémonos solo en Israel.
Creo firmemente que dos (y a veces tres) cosas contradictorias pueden ser ciertas a la vez. Y una de esas dualidades hoy en día es que Israel es una democracia con muchas personas que desean formar parte de un mundo de inclusión. Pero tiene un gobierno mesiánico, el más extremista de su historia, que aspira abiertamente a anexionarse Cisjordania y posiblemente también Gaza. Esa aspiración constituye una amenaza fundamental para los intereses estadounidenses, los intereses de Israel y los intereses de los judíos en todo el mundo.
Parafraseando a mi amigo Nahum Barnea, columnista israelí del Yedioth Ahronoth, me dijo el otro día: Resistiré sin complejos la agenda anexionista de Netanyahu, su negativa a siquiera considerar un Estado palestino en condiciones seguras y su intento de derrocar la Corte Suprema de Israel, como si Israel no estuviera en guerra con Irán. Y elogiaré sin complejos a Netanyahu por enfrentarse a este terrible régimen iraní, como si Israel no estuviera en las garras de sus propios supremacistas judíos liderados por Bibi, que amenazan un Oriente Medio más inclusivo a su manera. Elogiaré sin complejos a Trump por sus esfuerzos para reducir la capacidad de Irán para fabricar bombas nucleares, como si no estuviera involucrado en un peligroso proyecto autocrático en su país. Y resistiré con todas mis fuerzas las maniobras autocráticas de Trump en casa como si no estuviera combatiendo la autocracia iraní en el extranjero. Todo esto es cierto y debe ser dicho.
Si queremos ver triunfar a las fuerzas de la integración en esta región, lo que Trump ha hecho hoy en el ámbito militar es necesario, pero no suficiente.
El verdadero golpe de gracia para Irán y todos los que se resisten —y la piedra angular que facilitaría enormemente la normalización de relaciones con Israel por parte de Arabia Saudita, Líbano, Siria e Irak y consolidaría la victoria de las fuerzas de inclusión— es que Trump le diga a Netanyahu: «Salgan de Gaza a cambio de un alto el fuego de Hamás y el regreso de todos los rehenes israelíes. Que una fuerza árabe de paz se instale allí, con la aprobación de una Autoridad Palestina reformada, y luego comience lo que tendrá que ser un largo proceso para que los palestinos construyan una estructura de gobierno creíble a cambio de detener la construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania. Eso crearía las mejores condiciones para el nacimiento de un Estado palestino allí».
Si Trump puede combinar la reducción del poder de Irán con la construcción de una solución de dos estados —y ayudar a Ucrania a resistir a Rusia tan descaradamente como está ayudando a Israel a resistir a Irán— hará una contribución real a la paz, la seguridad y la inclusión tanto en Europa como en Medio Oriente que sería histórica.
Thomas L. Friedman es un periodista, autor y columnista estadounidense reconocido mundialmente. Es especialmente conocido por sus análisis sobre asuntos internacionales, globalización y medio ambiente.
