Henrique Capriles se retira de la Primaria a dos semanas de la elección. Usó como excusa una inhabilitación política injusta, que conoce desde 2017, y que de ser su variable transversal, debió haberla considerado incluso para postularse como el candidato de su partido. Pero Capriles decidió competir contra las aspiraciones de otros líderes de Primero Justicia, y ganó, bajo la convicción de que es un líder conocido a nivel nacional, por lo que hacer campaña a su favor no requeriría tanto presupuesto, sólo tenían que actualizar sus competencias, reconvertido en padre y supuestamente capaz de generar acuerdos con otros factores políticos.
Usar la inhabilitación como excusa produce tres graves consecuencias: el aval a una arbitrariedad con la que el poder elige a quienes estima deben ser sus competidores (sólo por la baja probabilidad de apoyo popular, es decir, el poder elige a los que seguro perderán); posibilita una cuestionable base ‘moral’ para exigirle al resto de los inhabilitados retirarse como ya lo hizo él (acusando desprendimiento), porque se supone que con eso abrirán el compás para que quién resulte electo en la Primaria sí pueda inscribirse en la elección presidencial; y deja (una vez más), de desafiar al poder, normalizando lo que no debe aceptarse, entregándose antes de tiempo.
Para cualquiera es costoso admitir que su candidatura no levantó, que por eso no pudo sumar los recursos necesarios para dinamizarla y que antes de perder dramáticamente en la Primaria, es más gentil consigo mismo retirarse. Hay muchas maneras de decir estas cosas, y admitirlas hubiese levantado su credibilidad y repotenciado su rol dentro de la causa democrática.
Pero retirarse a dos semanas de la elección con tan pésima excusa, es un golpe a nuestro derecho a elegir, es un golpe a la Primaria, un ejercicio cívico con tantos frentes abiertos en su contra, que es evidente que todo mensaje sobre la unidad, la posibilidad de vencer al poder y el cambio, es simple retórica. Capriles se retira sin ayudar a cristalizar el acuerdo unitario que demanda, sin brindar apoyo a quien resulte electo en un ejercicio cívico que igual servirá para legitimar liderazgos, y además somete a su partido a una atomización aún mayor de la que ya experimentan.
Su retiro ocurre tres días después de que el gobernador del Zulia, Manuel Rosales, afirmara que mantiene sus aspiraciones presidenciales, por lo que, el apoyo que se supone estaba brindando a la candidatura de Capriles también fue falaz. ¿Por qué Capriles guardó silencio ante ese grave mensaje? Las acciones de Rosales y Capriles, ¿fueron coordinadas o es que el partido Un Nuevo Tiempo nunca apoyó a Capriles? ¿Quieren ganarle al poder sin que los ciudadanos elijamos a un liderazgo distinto al que ellos representan o es que no quieren ganarle sino cohabitar?
Perder es un escenario posible en toda candidatura. Capriles sabe de victorias y derrotas. Retirarse para no perder es un acto que no suma nada, pero resta tanto. Que no tenga la templanza para ponderar sus costos personales versus los de un país que necesita con urgencia cambios estructurales, es, por decir lo menos, egoísta. Porque este no es un problema de inhabilitados o habilitados, sino un reto contra un poder que lo ha hecho todo mal, a mansalva, que no tiene más que armas y una sucesión espantosa de violaciones a los derechos humanos para mantenerse en posiciones desde la que quebraron a una nación y a sus ciudadanos.
Capriles tenía el deber de anunciar su apoyo a quien resulte ganador en la Primaria. No hacerlo es desleal y debilita la ilusión de cualquier ciudadano a participar, otro objetivo que sólo favorece al poder. Cada felicitación a su decisión por parte de los candidatos ‘habilitados’ (sólo hasta que así lo quiera el poder), puede ser políticamente correcta, pero es un refuerzo a la idea de normalizar la injusticia, de no desafiar al poder, de no asumir la rebeldía como una posibilidad ciudadana, de resignarse y mostrar como legítima la posibilidad de ser amaestrados y complacientes, supuestamente pragmáticos, de ser otros prêt-à-porter de las toneladas que ha producido el chavismo en 24 años de imposiciones. Al resto de los candidatos: honren su palabra, concursen y planifiquen lo que sigue con base a los liderazgos que este país necesita, no sólo por sus beneficios. Tenemos que intentar los cambios que nos urgen; sí, con todo en contra.
Carlos Ocariz, dirigente fundador del partido Primero Justicia, publicó en su cuenta X un exhorto a la miltancia de PJ a que participen masivamente en la primaria del 22 de octubre
En su post se lee:
Hace 23 años fundamos@Pr1meroJusticia como un grito de irreverencia y rebeldía ante lo que existía para cambiar la realidad de Venezuela. En el camino hemos tenido grandes aciertos y costosos errores, que han sucedido cuando hemos perdido nuestra esencia.
Hoy en día y con mucho orgullo somos un partido con grandes liderazgos en cada barrio, comunidad, municipio y estado a lo largo y ancho de todo el país. Hemos tenido gestiones que han sido referencia y sobre todo con el corazón colectivo para llevar a Venezuela a un camino distinto!
Hoy nuestro compañero @hcapriles tomó una decisión dura que todos debemos respetar.
Como fundador de esta casa política, quiero decirle al país que pueden estar tranquilos. Primero Justicia nació para trabajar por la gente, y es un partido que estará siempre al servicio de los venezolanos. Somos hombres y mujeres que luchamos por ayudar al que menos tiene. Nuestro partido debe ser el gran apoyo para el cambio en el 2024 y eso pasa porque garanticemos que el próximo 22 de octubre la participación sea MASIVA en la primaria, millones de venezolanos expresando el cambio en los 3.000 centros de votación, que nuestros justicieros estén allí haciendo patria, como testigos, coordinadores o en logística, simplemente donde seamos útiles llevando ese día a millones de venezolanos a votar.
Esa misma noche del 22; juntos como un solo hombre apoyemos al ganador o ganadora, con fuerza, demos el pecho y el alma para cambiar Venezuela.
Seremos instrumento útil para aportar al cambio y la esperanza
Sabemos hacerlo y lo vamos a hacer! Ahora es cuando!!!
A estas alturas, es casi una ley de la naturaleza: en América Latina, los gobernantes y sus partidos no ganan la reelección. Los partidos en el poder han ganado solo cinco de 31 elecciones presidenciales en la región desde 2015, excluyendo las votaciones no libres e injustas celebradas en Venezuela y Nicaragua.
Ahora, la ola anti-gobernancia se acerca para la izquierda. Desde 2019, partidos y presidentes de izquierda han ganado cargos prácticamente en todas partes, generando rumores sobre una marea rosa regional. Pero los candidatos de centro y derecha están ganando en las encuestas en el período previo a las elecciones de octubre en Ecuador y Argentina. Incluso en México, donde muchos pensaban que el partido Morena de Andrés Manuel López Obrador lograría la victoria en las elecciones del próximo año, una candidata de la oposición, Xóchitl Gálvez, está preparada para darle al partido en el poder una competencia por su dinero.
“Dentro de unos años y volveremos”, podrían pensar los de izquierda y centroizquierda. De hecho, la oposición a la presidencia significa que las oscilaciones pendulares de la región son cada vez más cortas. Pero tres tendencias de largo plazo también están convirtiendo a América Latina en un terreno cada vez más hostil para la izquierda, y específicamente para el tipo de centroizquierdismo socialdemócrata que se extendió por todas partes durante el último ciclo político. Si el sol se pone para la socialdemocracia latinoamericana, significaría el fin de uno de los modelos políticos que más ha hecho por la región históricamente, y podría abrir la puerta a alternativas más reaccionarias y radicales.
El giro socialdemócrata
Desde 2019, América Latina giró a la izquierda, pero con un giro. La actual generación de presidentes de izquierda es decididamente más moderada que la anterior: más parecida al ex presidente uruguayo José Pepe Mujica que a Hugo Chávez. Durante la primera marea rosa, que arrasó la región entre 1998 y 2015, el modelo Chávez fue popular: más de unos pocos presidentes, animados por los altos precios de las materias primas, intentaron rehacer las instituciones estatales y sus economías o enfrentarse cara a cara con el gobierno. Estados Unidos. Pero de 2015 a 2018, los votantes hartos del lento crecimiento y la corrupción (y temiendo una repetición de los giros autoritarios de Venezuela y Nicaragua) hicieron que la izquierda se fuera.
La mayoría de los partidos de izquierda parecen haber captado el mensaje. Cuando empezaron a ganar elecciones nacionales nuevamente, desde Argentina hasta Bolivia y Brasil, fue moderándose. El socialismo del siglo XXI ha terminado; Los estados de bienestar del siglo XXI ya están de moda. Pero los planes para impulsar reformas socialdemócratas en toda la región no han dado exactamente resultado, e incluso en lugares como Chile, donde los gobiernos de centro izquierda tuvieron éxito antes, ahora están teniendo dificultades.
Gustavo Petro, Gabriel Boric, Alberto Fernández y Luis Arce han luchado por implementar las reformas prometidas. Incluso Luiz Inácio Lula da Silva, que todavía tiene el viento a favor, ha enfrentado reveses legislativos. Seguramente parte de la historia es la caída de los precios de las materias primas, el endurecimiento de los cinturones fiscales, la pandemia y sus repercusiones y, en algunos casos, la inexperiencia política. Pero eso no es todo. El debilitamiento de los partidos políticos de la región, el ritmo acelerado de las campañas y el aumento de la criminalidad presentan desafíos particulares para la izquierda.
Se acabó la fiesta
Cuando la izquierda llegó al poder por primera vez en toda la región en la década de 2000, los partidos políticos de la región eran formidables. Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, Lula, Ricardo Lagos y Mujica se diferenciaban entre sí en muchos aspectos, pero todos compartían una cualidad: tenían partidos o movimientos sociales fuertes detrás de ellos, fortaleciéndose mientras negociaban (o confrontaban abiertamente) ) su oposición.
Pero durante la década de 2010, la organización política comenzó a desmoronarse. Los partidos de toda la región se debilitaron. Los movimientos sociales dieron paso a protestas espontáneas y de corta duración organizadas en las redes sociales. Andrés Manuel López Obrador, Boric, Petro, el expresidente de Perú, Pedro Castillo, y el presidente electo de Guatemala, Bernardo Arévalo, ganaron el poder con partidos o coaliciones nuevas, poco organizadas y sin el respaldo de movimientos sociales formidables. Excepto en Bolivia, ningún presidente de izquierda recientemente elegido ha asumido el cargo con una mayoría legislativa.
Ése es un grave dilema para los presidentes de centroizquierda. Sus propuestas (reformar los códigos tributarios, ampliar los estados de bienestar o lanzar transiciones verdes) requieren mayorías que simplemente no tienen. Varios presidentes han forjado pactos con oponentes conservadores, pero tienen un costo y no siempre son duraderos. Los conservadores, que gobernaron una amplia franja de América Latina de 2015 a 2020, también lucharon contra un gobierno dividido, pero sus planes de cambio legislativo no fueron tan ambiciosos.
Elecciones en TikTok
Las elecciones latinoamericanas de 2023 se ven completamente diferentes a las de décadas pasadas, con campañas que ocurren tanto en TikTok como en la vida real, los favoritos desaparecen en el último minuto y surgen candidatos nunca antes vistos. Este nuevo modus operandi, sumado a la frustración de los votantes con el status quo, proporciona fuertes incentivos para prometer cambios radicales de la noche a la mañana. Pero no hay nada rápido en construir estados de bienestar modernos. Los presidentes de izquierda probablemente lo sepan, pero no tienen más remedio que hacer promesas imposibles. Cuando luchan por cumplir, como lo han hecho Boric y Fernández, sus cifras en las encuestas se desploman.
Los conservadores de América Latina, que prometen políticas duras contra el crimen y políticas conservadoras en temas sociales, pueden lograr partes importantes de sus agendas a través del poder ejecutivo. Pero no hay soluciones presidenciales para las grandes preocupaciones de la izquierda, como el acceso desigual a los servicios públicos, la desigualdad de riqueza o la evasión fiscal, al menos no soluciones moderadas que respeten los controles y equilibrios.
La trampa del crimen
Ayer, el tema que dominaba la política latinoamericana era la corrupción. Hoy en día, como escribió Brian Winter , es delincuencia, y no sólo en zonas históricamente conflictivas, como Colombia o el norte de Centroamérica, sino también en países que alguna vez fueron más seguros, como Chile, Uruguay y Costa Rica, donde los cárteles y las pandillas están haciendo avances.
La derecha (dura) tiene una respuesta en el modelo de mano dura de Bukele , que ha atraído a un creciente club de fans internacional . Incluso Xiomara Castro, de Honduras, una izquierdista, se ha sumado. Pero como observó el politólogo Lucas Perelló , los líderes izquierdistas de la región parecen no tener una historia competitiva que contar sobre cómo abordar el crimen. Petro, que calificó las prisiones masivas de Bukele como “campos de concentración”, promete una “paz total” mediante la negociación con grupos armados ilegales, pero esta estrategia aún no ha dado frutos. Boric ha aumentado la seguridad y endurecido sus fronteras, pero no ha logrado frenar la percepción de debilidad.
Si hay una excepción a todas estas tendencias, es López Obrador de México, quien construyó un partido de masas que tiene mayoría en la cámara baja del Congreso, aprobó reformas y posicionó a una partidaria , Claudia Sheinbaum, para sucederlo. ¿Su secreto? Es un vestigio del primer giro a la izquierda y está gobernando como tal. Al igual que Chávez, Correa y Evo antes que él, ha buscado flexibilizar las limitaciones de los controles y contrapesos. También ha empoderado a los militares. Pero, sobre todo, se ha beneficiado del dramático debilitamiento de los partidos tradicionales de México.
¿Se está poniendo el sol para los socialdemócratas de América Latina? No en todas partes. El Frente Amplio de Uruguay probablemente gane las elecciones el próximo año. A Lula le queda gran parte de su mandato. Pero en otros lugares, la dolorosa experiencia de los últimos años podría disuadir a los futuros políticos de emular a la izquierda moderada de América Latina. Socialdemócratas como Tabaré Vázquez de Uruguay, Fernando Henrique Cardoso de Brasil y Michelle Bachelet de Chile alguna vez profundizaron la democracia y fortalecieron los estados de bienestar, brindando una alternativa a los modelos reaccionarios y populistas. Si esas alternativas se agotan y los partidos y candidatos de centro izquierda de la región se convierten en una especie en extinción, será un acontecimiento siniestro.
Freeman, Ph.D., es miembro de estudios sobre América Latina en el Consejo de Relaciones Exteriores.
Por Roderick Navarro
La comunidad judía comienza a desarrollarse en Venezuela a partir de la llegada de los grupos que huían de las guerras más allá del Atlántico durante el siglo XX. Venezuela fue tan hospitalaria que muchas familias se arraigaron con un profundo sentido patriótico, cultivando una identidad propia que la hace inseparable del Ser venezolano.
Recordemos que en 1947 Venezuela fue uno de los países que votó a favor de la resolución 181 de la ONU que abrió el camino para la creación del futuro Estado de Israel. En 1948 el entonces canciller Andrés Eloy Blanco reconoce al Estado de Israel y su gobierno provisional, mediante un radiograma enviado al Secretario de Relaciones Exteriores judío, Moshe Shertok. A partir de allí comienza una amistad entre los países, reflejándose en el apoyo de Venezuela al año siguiente para la incorporación del Estado de Israel en la ONU. Moshe Avidan fue el primer embajador de Israel en Venezuela, presentando sus credenciales el 28 de agosto de 1958.
Pero en 1998 Hugo Chávez gana las elecciones y con la llegada de la revolución bolivariana comienza una época de antisemitismo como nunca antes se había vivido en el país.
El chavismo, siendo un agente títere del proyecto multipolar contra los EE. UU. y Occidente, ha colocado a Venezuela en una posición de peón insignificante, rebajando la grandeza del país a un territorio estratégico que sirve a intereses ajenos a los nacionales. Para lograrlo, llevaron adelante un proceso de subversión ideológica dirigido por la inteligencia cubana, que como una vez le confesó el ex ministro Jorge Giordani al ex presidente de PDVSA Guaicaipuro Lameda, este proceso llevaría al menos 3 décadas.
Para los enemigos de los EE. UU. es preferible una Venezuela corrompida y enemiga de los norteamericanos, que una Venezuela fuerte y amiga de ellos. Esta Venezuela revolucionaria controlada por la mafia chavista es perfecta para debilitar al principal enemigo del proyecto antioccidental. De allí que era necesario que esa revolución fuese un agente subversivo en la América del Sur.
En este sentido el chavismo es enemigo de Israel.
Vale recordar que en 2009 Venezuela rompe relaciones con el Estado judío y en 2010 ocurre aquella famosa rueda de prensa de Chávez maldiciendo al pueblo de Israel. Todo esto hizo que se desataran ataques a las sinagogas y a los judíos en el país, lo que trajo luego como consecuencia un éxodo de esta comunidad hacia Israel y otros países.
El terrorismo islámico es un componente importante en el conflicto contra Occidente, que tiene asediada a Europa y que ha construido una presencia importante en Suramérica con la ayuda principal del chavismo y en menor termino por grupos de izquierda asociados al Foro de São Paulo. El Estado de Israel como un país libre con un gobierno democrático es el contraste más fuerte que hay en el Medio Oriente contra el extremismo islámico que tiene una forma de vida radicalmente diferente a la occidental. Los extremistas islámicos tienen el propósito de eliminar a los infieles y con ello destruir cualquier rasgo de la cultura y tradición judeo-cristiana. Este propósito destructivo, especialmente iraní, es lo que el ideólogo Aleksandr Duguin encuentra atractivo para explotarlo e incorporarlo al discurso de la multipolaridad, que es la agenda global que la Rusia de Putin comparte circunstancialmente con la China comunista de Xi Jinping en nuestra época.
La izquierda mundial promueve la propaganda de que los palestinos son los oprimidos. Por lo tanto, grupos como Hamas y Hezbollah, así como el régimen de Irán, son los actores revolucionarios que abanderan la justicia social contra el enemigo “judío-opresor”. Millones de dólares son inyectados a través de ONGs y programas como UNRWA para fortalecer a los grupos extremistas en los territorios fronterizos con Israel para desestabilizar al país, como bien lo ha documentado durante años el Center for Near East Policy Research LTD.
Este final de semana Hamas emprendió una masacre por el sur de Israel, en la que a la hora que escribo este artículo la cifra ya pasa de 300 judíos asesinados. En las redes sociales rondan las fotos de ancianos y niños masacrados, así como de los grupos terroristas derribando las puertas de los hogares judíos para asesinar a las familias que allí se encuentren. Se hizo viral el video en el que los extremistas exponen el cuerpo desnudo de una mujer judía, asesinada por ellos, paseándola por las calles de Gaza celebrando su muerte.
Ante todos estos acontecimientos, veremos al chavismo apoyando a Hamas y sus acciones, así como también veremos el apoyo a la agenda iraní de lanzar una bomba atómica contra los judíos y lograr su más preciado objetivo: la destrucción del Estado de Israel en el siglo XXI. Ninguna dictadura o gobierno constitucional en los más de 200 años de historia de Venezuela, jamás, había promovido un genocidio tan atroz en la tierra.
¿Para los judíos no sería mejor una Venezuela fuerte, libre de los extremistas islámicos y como protagonista del desmantelamiento de estas redes terroristas en la América del Sur? ¿No sería mejor una Venezuela aliada de los EE. UU. que con su diplomacia sea un actor influyente en Occidente en defensa del Estado de Israel? La naturaleza de la relación Venezuela-Israel es esencialmente preservar la existencia de sus pueblos hermanos que comparten identidad y cultura. Lo que promueve el chavismo es artificial y ajeno al Ser venezolano.
Irán habría ayudado a preparar el ataque de Hamás a Israel, en el que han muerto más de 700 israelíes desatando una nueva guerra con Gaza, según información publicada este domingo por The Wall Street Journal.
Miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán habrían ayudado desde agosto pasado a planificar el ataque e incluso habrían dado luz verde para su inicio, según fuentes de Hamás y de Hizbulá citadas por el periódico neoyorquino.
Los detalles se habrían afinado en reuniones celebradas en Beirut entre oficiales iraníes, miembros de Hamás (grupo que controla la Franja de Gaza) y representantes de Hizbulá (agrupación presente en el Líbano).
Días antes del ataque, el líder supremo de Irán, Ali Jameneí, publicó en redes sociales que “el régimen sionista es un cáncer que está a punto de ser exterminado por el pueblo palestino”.
Sin embargo, el Gobierno de Estados Unidos ha afirmado que no hay pruebas de la supuesta implicación de Irán en el ataque sin precedentes del sábado.
“Aún no hemos visto pruebas de que Irán haya dirigido o esté detrás de este ataque en particular”, dijo este domingo en una entrevista con CNN el secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken.
El jefe de la diplomacia estadounidense apuntó, no obstante, que Irán mantiene “una relación desde hace tiempo” con grupos islamistas como Hamás y Hizbulá.
El Departamento de Estado de EE.UU. desmintió el sábado que los fondos iraníes que EE.UU. desbloqueó el mes pasado como parte de un intercambio de prisioneros con Irán hayan sido utilizados para atacar Israel.
La diplomacia estadounidense recordó que los 6.000 millones de dólares liberados solo están a disposición de Irán para cuestiones humanitarias, como la compra de alimentos y de medicinas.
Ya son más de 700 los muertos en Israel por el ataque por tierra, mar y aire del grupo islamista palestino Hamás que el sábado tomó por sorpresa al país. Supone una tragedia nacional para un Estado que no sufrió tantos fallecidos en poco más de un día en toda su historia, desde su creación en 1948, y pese a los muchos conflictos armados vividos.
Del lado palestino, la cifra de víctimas mortales en Gaza se sitúa en al menos 413, según el último informe del Ministerio de Sanidad gazatí, aunque el Ejército israelí dijo haber matado a 400 “terroristas” en Gaza y cientos más en territorio israelí.
EFE
He comentado sobre la significación de María Corina Machado en el acontecer de la Venezuela contemporánea. Es un fenómeno social, liminar de lo político. Trasvasa a lo coyuntural y clientelar, como a una democracia de fingimiento que sólo es, por lo pronto y para los venezolanos, imaginería, vacua teatralidad.
A lo largo de dos décadas, María Corina o María Coraje, como se le llama, el mundo formal de los partidos –que no existían bajo la dictadura de Pérez Jiménez y que, tras el agotamiento de la república civil todavía creen existir, acaso como franquicias que subasta la dictadura– la ha preterido. Han usado de sus elevadas calificaciones, sí, para organizar eventos electorales, como el referendo revocatorio de 2004.
La cuestión es que al decidir insertarse dentro del entramado de la vida parlamentaria, como actora de la sociedad civil, aquellos buscaron limitarla, tamizarla partidariamente, tacharla luego por su manido «mantuanismo» –los Bolívar, los Toro, los Tovar, patriarcas de la Independencia sí lo eran– o por su falta de «tolerancia»; o por obedecer, se ha dicho, a una supuesta corriente antipolítica que amenaza a los profesionales de la política que se sirve a sí y que no sirve; esa que aún sobrevive y es desfiguración de la experiencia moral de la democracia, cuando se la entiende como una compra de espacios en pública almoneda.
En soledad elevó su voz para denunciar e intimar el grosero latrocinio revolucionario ante el mismo gobernante de turno fallecido, Hugo Chávez. Y en soledad acusó los golpes que recibiera su humanidad, en la cara, de manos de los esbirros del régimen mientras reía apacible el teniente Cabello. La oposición “partidaria”, misma que cerró su tiempo de manera deslucida con el traumático final del Interinato, al término la purgó. La dejó fuera de la Asamblea Nacional, para sumarla al país de los desheredados.
En suma, tal como se lo reclamase el expresidente José Mujica a quien fue su canciller, Luis Almagro, hoy secretario de la OEA, aún hoy se le recuerda a Machado, con socarronería, que es “esclava de los principios”, una “esclava del Derecho”.
Así, ante el vacío republicano y el fingimiento democrático, en una nación que se ha desmembrado, hecho diáspora hacia adentro y hacia afuera –cuya cruda imagen es la que corre por los caminos del Darién–, con tozudez ella se ha empinado desde el territorio de la orfandad en que se encuentran la mayoría de los venezolanos. Decidió interpretarlos en su «liminaridad», ofreciéndoles propósito a sus agonales tránsitos por espacios desérticos y sin alma.
Este símbolo lingüístico, propio de la filosofía y de la estética, es el que mejor interpreta al país despreciado, engañado y manipulado durante el curso de los veinte años precedentes, tras una prédica mendaz de participación protagónica. Se le ha situado en el estadio del no -ser y el no-hacer. ¡Y he aquí lo que sorprende a los que han malquerido a la Machado!
Silenciado, esquilmado, frustrado, el pueblo venezolano despierta para volver a ser y hacerse. Ocurre, de tal modo, simbólicamente, en un momento de tensión y apremio para la patria, como lo diría Mariano Picón Salas, el mítico regreso de lo personal y colectivo “al vientre materno”. Venezuela, casualmente, tiene nombre de mujer. En otras horas de oscurana le bastaba tremolar el mito bolivariano, pero lo han prostituido. Se instalan los venezolanos, pues, en un odre protector que sólo puede ofrecérselo y representarlo una mujer, una madre sincera, en ese tránsito dantesco entre círculos, desde el “estado transitorio” de comunidad indiferenciada, socialmente deconstruida le caracteriza hacia otro estructurado de libertad y de justicia. Es Machado, pues, un astrolabio para el rescate de la conciencia de nación.
Esa «liminaridad» –construir y reconstruir para que cobre “importancia lo subjetivo y el compromiso libre” del condenado a la nada– es el paso ritual indispensable. Es “el suelo fértil de la creatividad cultural”, es la situación que encierra “la semilla del desarrollo y del cambio social” que entre llantos y alegrías interpreta María Corina en cada rincón de una patria que buscar renacer y reencontrarse con el sentido de la plenitud.
Ingrid Geist, cuyo ensayo La liminaridad del rito (1999) me resulta seminal, la entiende como el momento de reflexión en vísperas del parto y cuando se “rompe la fuerza de la costumbre”, la del hábito, la del acomodamiento a la tragedia insoluble; eso sí, salvando las raíces, las ideas éticas que legitimen al porvenir. Es algo que mucho molesta a las escribanías diplomáticas y al voluntarismo partidario.
El proceso de disolución humana que ha cristalizado en Venezuela lo hizo posible la vileza del pueril ejercicio republicano y de ficción democrática inaugurado en 1999, que ha contado con el viento favorable del mundo digital de los no-lugares y del no-tiempo. No por azar el régimen de Maduro quiere primarias digitalizadas.
También es cierto que, en esa fase liminar del «rito de paso» que se realiza y cumple entre María Corina y el pueblo venezolano en cada rincón de nuestra geografía, se están dando revelaciones. Sólo alcanzan a verlas las gentes más inocentes, las víctimas de la maldad dictatorial, al redescubrir que sí existe la “esperanza de una vida verdadera”. La alcanzarán, sin lugar a duda. Es el regreso a la patria y el reencuentro, que es espacio y tiempo, “tiempo y espacio sagrados” ajenos a la práctica del narcisismo político a través de las redes e inmunes a los laboratorios de fake news.
La última de estas, obviamente, fue la de la inhabilitación forjada, celebrada por el régimen y sus contumaces contertulios para condicionar a la opinión. La experiencia demostró, enhorabuena, que mal se puede inhabilitar a lo que está en el útero de la venezolanidad y en estado liminar, a punto de nacer, en el instante de volver a ser. Machado, en suma, con o sin primarias ya ha forjado un liderazgo. Es lo relevante.
correoaustral@gmail.com
Organizada por el colectivo Societat Civil Catalana, contraria a la independencia de Cataluña, miles de personas llegadas de diferentes sitios de España marcharon para exigir a Sánchez, actual presidente del Gobierno en funciones, que no acceda a amnistiar a los políticos catalanes que en 2017 llegaron a declarar, por unos segundos, la independencia de esta región española
Miles de personas participaron este domingo en el centro de Barcelona, España, en una manifestación convocada en contra de la amnistía para los implicados en el proceso soberanista de 2017 en el marco de la investidura del candidato socialista Pedro Sánchez, una protesta que contó con la presencia de los máximos dirigentes de los partidos de derecha y ultraderecha.
Organizada por el colectivo Societat Civil Catalana, contraria a la independencia de Cataluña, miles de personas llegadas de diferentes sitios de España marcharon para exigir a Sánchez, actual presidente del Gobierno en funciones, que no acceda a amnistiar a los políticos catalanes que en 2017 llegaron a declarar, por unos segundos, la independencia de esta región española.
El Partido Socialista necesita alcanzar acuerdos con múltiples formaciones para investir a Sánchez, entre ellos con varios partidos nacionalistas e independentistas catalanes, vascos y gallegos. Este sábado, su socio de Gobierno, Sumar, presentó su propuesta de amnistía que no fue respaldada por los socialistas aunque Sánchez reconociera recientemente que este perdón es una de las cuestiones en las conversaciones.
Entre los dirigentes políticos que acudieron a la protesta de este domingo estuvo el líder del conservador Partido Popular (PP), Alberto Núñez Feijóo, quien la pasada semana no logró ser investido presidente por no recabar los apoyos necesarios en el Congreso; los presidentes de las regiones de Madrid, Andalucía, Murcia y Aragón, el alcalde de Madrid (todos ellos del PP) o el líder de la ultraderecha Vox, Santiago Abascal.
EFE
Forbes España reunió en el Auditorio Rafael del Pino de Madrid a reconocidos rostros del panorama empresarial y político para analizar los retos y las oportunidades a los que empresas y sociedad se enfrentan en materia de energía sosteniblidad.
Forbes Summit Energy & Sustainability 2023, celebrado en el Auditorio Rafael del Pino de Madrid en colaboración con Sigma Dos y con Cepsa, Engie, Naturgy, Veolia y Leroy Merlin como partners, ha reunido a un potente cuadro de ponentes –empresarios, políticos y personal de la Administración– para analizar la evolución del sector energético en España.
Durante el encuentro, presentado por la periodista Cristina Villanueva y con María Fernández, consultora principal de Etalia, como curator, hemos dado voz a las instituciones y al tejido empresarial con el fin de definir los retos y desafíos a los que nos enfrentamos para mantener el planeta a salvo.
En este sentido, estas son las diez conclusiones de Forbes Summit Energy & Sustainability 2023:
2- «La transición energética no la hace el gobierno o las empresas, la hacemos todos». (Loreto Ordóñez, CEO de Engie)
3- «Hay varios desafíos en materia sostenible: la adaptación al cambio, los avances tecnológicos, la normativa y la cooperación». (Isabel Gorgoso, directora de New Mobility de Cepsa).
4- «Hay un cambio en los hábitos de consumo. Ocho de cada diez consumidores prefiere una opción de producto sostenible. Creo que hay muchísimas soluciones adaptadas a cada tipo de hogar y nosotros ayudamos a nuestros clientes en este proceso». (Cristina Sánchez, directora de Sostenibilidad e Impacto Positivo de Leroy Merlin)
5- «Tenemos por delante un reto muy importante si queremos convertirnos en ese player y dar ejemplo en cuanto a sostenibilidad». (Alberto Sánchez, director de Innovación de Veolia España)
6- «Nos encontramos ante una nueva revolución industrial. Esta vez se produce como consecuencia de los éxitos que como especie hemos conseguido». (Carlos Novillo, Consejero de Medio Ambiente, Agricultura e Interior de la Comunidad de Madrid)
9- «La administración tiene que ser más activa cuando estamos hablando de instalaciones fotovoltaicas. Desde que se empieza la tramitación hasta el final pueden pasar cuatro años». (Javier Sáenz de Jubera, presidente de TotalEnergies)
10. «Hay que apostar mucho más por la tecnología eólica». (Rafael Mateo, CEO de Acciona Energía)
Estados Unidos también está estudiando opciones para una posible evacuación de estadounidenses de Israel. No se ha decidido nada, pero una opción implica enviar a algunos estadounidenses a bordo de barcos de la Armada.
El ejército estadounidense está planeando acercar barcos y aviones militares de la Armada estadounidense a Israel como muestra de apoyo, según dos funcionarios estadounidenses familiarizados con la planificación.
Los movimientos podrían comenzar inmediatamente pero todos los activos, en concreto los barcos, no estarán en su lugar hasta dentro de varios días.
Estados Unidos también está trabajando en planes para una posible evacuación de no combatientes, ayudando a los estadounidenses a salir de Israel. No se ha decidido ni ordenado nada, pero los funcionarios están analizando opciones, incluida una que implica enviar a algunos estadounidenses a los barcos de la Armada para llevarlos a un lugar seguro
NBC News
«Tenemos informes de que varios estadounidenses pueden estar entre los muertos. Estamos trabajando muy activamente para verificar esos informes», dijo el secretario de Estado de EE.UU. en «Meet the Press»
El secretario de Estado, Antony Blinken, dijo el domingo que EE.UU. está «trabajando activamente» para verificar los informes de que varios estadounidenses pueden estar entre los muertos en el conflicto entre Israel y Hamas, así como informes de que podría haber algunos rehenes estadounidenses.
Los combatientes de Hamas lanzaron el sábado un ataque contra Israel a través del sur del país. El ataque en curso ha matado a cientos y los combatientes de Hamas han tomado como rehenes a varios civiles y soldados .
“¿Sabe la administración en este momento si había ciudadanos estadounidenses entre los muertos o entre los tomados como rehenes?” Kristen Welker, de NBC News, le preguntó a Blinken.
Blinken dijo: “Tenemos informes de que varios estadounidenses pueden estar entre los muertos. Estamos trabajando muy activamente para verificar esos informes. De manera similar, hemos visto informes sobre rehenes y, una vez más, estamos tratando muy activamente de verificarlos y concretar eso”.
Cuando se le preguntó nuevamente si algunos ciudadanos estadounidenses también podrían haber sido tomados como rehenes, Blinken respondió: «Eso es correcto».
Mientras tanto, en una entrevista en el programa «Face the Nation » de la CBS, el embajador israelí en Estados Unidos, Michael Herzog, indicó que hay estadounidenses entre los rehenes tomados por Hamás.
«Entiendo que los hay, pero no tengo detalles», dijo Herzog el domingo cuando se le preguntó si hay estadounidenses entre los rehenes. Herzog, sin embargo, dijo que no podía proporcionar cifras sobre el número de rehenes estadounidenses.
