La empresa le notificó a Sintana Energy que terminará el Acuerdo de Operación Conjunta que tenían para el bloque VMM-37
ExxonMobil se retirará del contrato con la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH), después de haber obtenido las aprobaciones gubernamentales requeridas, dejando su operación petrolera en Colombia a partir del 31 de mayo de 2023.
En el aviso que Patriot Energy Oil and Gas Inc., una subsidiaria ExxonMobil, envió a Sintana Energy, informa que con base en los términos del Acuerdo de Operación Conjunta (JOA, por sus siglas en inglés), la empresa había decidido retirarse del mismo.
Tanto el JOA como el contrato pertenecen a la propiedad de 43.158 acres conocida como el bloque VMM-37 que se encuentra en la cuenca del valle del Magdalena Medio de Colombia.
Sintana Energy manifestó su descontento con la salida de la petrolera del acuerdo que tenían. «Estamos decepcionados de que nuestro socio VMM-37 durante más de una década, ExxonMobil, haya optado voluntariamente por retirarse tanto del JOA como del contrato.
La gerencia ha contratado asesores legales y técnicos para que lo ayuden a abordar este inesperado cambio de hechos”, expresó Doug Manner, CEO de Sintana, la cual participa en actividades de exploración y desarrollo de petróleo y gas natural en la cuenca del Magdalena de Colombia.
El bajo consumo de frutas y verduras ha sido identificado como un factor de riesgo para enfermedades crónicas no transmisibles. Sin embargo, los niños de todo el mundo comen considerablemente menos frutas y verduras que la cantidad recomendada.
Las comidas familiares son fundamentales para la nutrición de los niños, ya que alrededor de dos tercios de su consumo de calorías provienen de alimentos preparados en el hogar y la mayoría de las comidas se comen en el entorno familiar. Por lo tanto, las comidas familiares sirven como un entorno de aprendizaje formativo que da forma a las elecciones y preferencias alimentarias de los niños.
Un metanálisis de estudios observacionales identificó varios componentes de las comidas familiares que se asociaron con una mejor salud nutricional en los niños. Una mayor duración de las comidas fue la más beneficiosa.
Este hallazgo puede parecer contrario a la intuición si se tiene en cuenta que se informó que las comidas más prolongadas se asociaron con una mayor ingesta de alimentos. Sin embargo, muchos de estos estudios se centraron en ocasiones sociales con una sobreabundancia de alimentos festivos o una exposición más prolongada a los alimentos y en adultos en lugar de niños.
Las comidas familiares diarias, por el contrario, están integradas en las rutinas diarias y, por lo general, incluyen más frutas y verduras en comparación con las comidas que se comen fuera del hogar. Como tal, aumentar la duración de las comidas familiares diarias puede aumentar la exposición de los niños y el consumo potencial de alimentos saludables.
Los investigadores realizaron un ensayo clínico aleatorizado para examinar el efecto de prolongar la duración de las comidas familiares sobre la ingesta de frutas y verduras en los niños. Ellos plantearon la hipótesis de que los niños comen más frutas y más verduras cuando se extiende la duración regular de las comidas familiares.
También exploraron cuándo se comían frutas y verduras adicionales y si las comidas más largas conducían a un mayor consumo de otros alimentos y bebidas. En cuanto a los resultados secundarios, plantearon la hipótesis de que las comidas familiares más largas facilitan una atmósfera más positiva a la hora de comer, disminuyen las tasas de alimentación y aumentan la saciedad que, a su vez, conducirán a una menor ingesta de postres.
El estudio
50 parejas de padres y 50 niños participaron en el estudio. La edad promedio de los niños en el estudio fue de 8 años y la edad promedio de los padres fue de 43 años. Participaron igual número de niños y niñas. A los participantes se les sirvió una cena típica alemana con pan de molde, fiambres y queso, así como frutas y verduras cortadas en trozos pequeños.
Los resultados del estudio muestran que los niños comerán significativamente más frutas y verduras si, en promedio, permanecen en la mesa solo diez minutos más, 30 minutos en total. En promedio, comieron alrededor de 100 gramos más de frutas y verduras. Esto representa aproximadamente una de las cinco porciones diarias recomendadas de frutas y verduras y es tanto como una manzana pequeña o un pimiento pequeño.
Las frutas eran aproximadamente 10 g por pieza (6-10 g para uvas y gajos de mandarina; 10-14 g para tomates cherry; y 9-11 g por pieza cortada de manzana, plátano, zanahoria o pepino). Los fiambres incluyen queso, fiambres, mantequilla y dulces para untar. Las barras de error representan los SE de las medias. (CREDITO: JAMA)
“Este resultado tiene una importancia práctica para la salud pública porque una porción diaria adicional de frutas y verduras reduce el riesgo de enfermedad cardiometabólica entre un 6 y un 7 por ciento”, explica Jutta Mata, profesora de psicología de la salud en la Universidad de Mannheim. “Para tal efecto, se debe disponer en la mesa de una cantidad suficiente de frutas y verduras, lo mejor es trocitos del tamaño de un bocado”, agrega la psicóloga de la salud.
El estudio también muestra que las comidas familiares más largas no hicieron que los niños comieran más pan o fiambres; tampoco comieron más postre. Los investigadores suponen que los trozos de frutas y verduras del tamaño de un bocado eran más fáciles de comer y, por lo tanto, más tentadores.
“La duración de la comida es uno de los componentes centrales de una comida familiar que los padres pueden variar para mejorar la dieta de sus hijos. Ya habíamos encontrado indicios de esta relación en un metanálisis de estudios que analizaban los componentes cualitativos de las comidas familiares saludables. En este nuevo estudio experimental, pudimos probar una relación correlativa que antes era única”, dice Ralph Hertwig, Director del Centro de Racionalidad Adaptativa del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano.
Los resultados de este estudio tienen implicaciones prácticas para los padres y cuidadores que buscan mejorar la dieta de sus hijos. Simplemente extendiendo la duración de las comidas familiares en diez minutos, los niños pueden aumentar significativamente su consumo de frutas y verduras, reduciendo el riesgo de enfermedades crónicas no transmisibles a largo plazo.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el bajo consumo de frutas y verduras es una de las principales causas de muertes evitables en todo el mundo. De hecho, la OMS estima que el consumo inadecuado de frutas y verduras es responsable de aproximadamente 2,8 millones de muertes cada año. Además, la baja ingesta de frutas y verduras está relacionada con un mayor riesgo de enfermedades crónicas como enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares y ciertos tipos de cáncer.
Los hallazgos de este estudio son especialmente importantes considerando las tendencias actuales en los hábitos alimenticios de los niños. Un informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) reveló que solo 1 de cada 10 niños en los Estados Unidos come la cantidad recomendada de frutas y verduras. Esta falta de nutrición adecuada puede tener graves consecuencias para su salud, como la obesidad, la diabetes y la presión arterial alta.
Por lo tanto, alentar a las familias a pasar más tiempo juntas en la mesa y brindar opciones de alimentos saludables puede tener un impacto significativo en la salud de los niños.
Según el estudio, las duraciones más largas de las comidas pueden crear una atmósfera más positiva para los niños, lo que puede conducir a mejores elecciones y preferencias de alimentos. Además, también puede ayudar a reducir la velocidad a la que comen los niños, lo que lleva a una mayor saciedad y a una menor ingesta total de alimentos.
«Los hallazgos de este estudio se pueden implementar de manera práctica para alentar a las familias a comer juntas y elegir alimentos más saludables», dice Jutta Mata, autora principal del estudio. «Al aumentar la duración de las comidas familiares, los padres pueden ayudar a sus hijos a desarrollar hábitos alimenticios más saludables y reducir el riesgo de enfermedades crónicas en el futuro».
Los investigadores han logrado avances significativos en la comprensión de los factores que influyen en el comportamiento alimentario. Sin embargo, la mayoría de los estudios se han realizado en entornos de laboratorio, donde las condiciones están controladas y pueden no reflejar las complejidades de los entornos alimentarios de la vida real. Para abordar esta limitación, este estudio utilizó un diseño de manipulación dentro de la díada utilizando observación de video para sacar inferencias causales.
La principal fortaleza del estudio fue su capacidad para extraer inferencias causales utilizando la observación de video dentro de una díada. Este enfoque permitió a los investigadores controlar los factores situacionales y las características de la muestra. Sin embargo, los resultados no pueden generalizarse a los entornos alimentarios naturales debido a otras limitaciones.
Una limitación de las observaciones en video es que pueden aumentar los comportamientos socialmente deseables. La muestra utilizada en el estudio también tenía una diversidad étnica y socioeconómica limitada, lo que puede afectar la generalización de los hallazgos. Además, no está claro si el efecto de la intervención puede mantenerse en el tiempo.
Los resultados del estudio también generaron llamados para que los legisladores implementen políticas que animen a las familias a comer juntas y brinden acceso a alimentos saludables. «Este estudio destaca la importancia de las comidas familiares para promover hábitos alimenticios saludables y reducir el riesgo de enfermedades crónicas», dice Ralph Hertwig, director del Centro de Racionalidad Adaptativa del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano. «Los legisladores deben priorizar los programas que alientan a las familias a pasar más tiempo juntas en la mesa y brindar acceso a opciones de alimentos saludables».
Esta ingeniera fue la jefa de ética de IA de Google, pero la compañía la despidió fulminantemente por poner en duda sus algoritmos. Gebru se ha convertido en una de las voces más críticas y brillantes sobre el desarrollo de esta tecnología
Timnit Gebru, ingeniera de Stanford de origen etíope especializada en inteligencia artificial, trabajaba como jefa de ética de IA en Google hace dos años y medio. Antes de que la IA estuviese en boca de todos, la experta ya alertó de los riesgos que podía haber detrás de los grandes modelos de lenguaje (LLM) en un paper titulado ‘El peligro de los loros estocásticos’.
En el informe, la exempleada de Google hablaba de los problemas de sesgos, financieros y medioambientales que la IA podía traer si se instauraba de la forma en la que lo está comenzando a hacer en los últimos meses. Además, recomendaba que, ante el avance de IA que iba a llegar, debía exigirse una mayor regulación.
Sus vaticinios sobre lo que la IA podía llegar a ser no sentaron demasiado bien a Google y, al poco tiempo, la despidieron. «Fue una etapa muy difícil, creo que no podría volver a pasar por algo así», ha recordado Gebru en una entrevista para El Confidencial.
Después de dos años y medio de la polémica que generó por sus palabras y de su despido, Gebru sigue mostrándose reacia a la revolución de la IA, «Nos están vendiendo un futuro utópico en el que no hay humanos -afirma-. Te despiertas y hablar con un chatbot, obtienes tu música de un chatbot…».
Según la experta, el problema está en que los creadores de las empresas que están generando IA tienen tanto dinero que pueden hacer que la sociedad desee su tecnología a través de propaganda. Ella acusa a los empresarios de no estar siendo sinceros sobre lo que hay detrás de sus sistemas y de explotar a los trabajadores que desarrollan las IAs que están siendo todo un éxito.
Gebru tiene malas palabras para los principales nombres de la industria. De Elon Musk dice que es un «sexista» y acusa a Google, Microsoft, OpenAI y Meta de «robo de datos masivo». Además, recalca que los que están en su contra la llaman «activista loca» y opina que desacreditar a quienes critican sus monopolios es el modus operandi de la élite de Silicon Valley.
Una información se viralizó en redes sociales este 19 de abril: usuarios reportaban que el banco estatal más importante del país, el Banco de Venezuela, fue víctima de un ciberataque con un código malicioso, caracterizado por secuestrar datos y exigir un pago. ¿Pero qué se sabe sobre esto?
¿Qué pasa con el Banco de Venezuela?
Un grupo de hackers dedicado a ciberataques con ransomware (un software malicioso para pedir rescate), publicó este 19 de abril que el Banco de Venezuela era una de sus nuevas víctimas. Se trata de un ciberataque de extorsión.
Pero este ciberataque no fue contra la plataforma del banco, sino que habría sido contra su sistema interno. Utilizaron el ransomwareLockBit 3.0, que bloquea el acceso de los usuarios a sus sistemas informáticos, para luego pedir el pago de un rescate para restablecerlo.
Según Andrés Azpúrua, director de VE sin Filtro, todo indica que computadoras de empleados del Banco de Venezuela fueron infectadas por el software malicioso, lo que encriptó todos los archivos de esas máquinas, volviéndolos inaccesibles.
Azpúrua explica que LockBit funciona como un servicio que incluso tiene soporte: el hacker entra en un sistema o hace que se infecten las computadoras. LockBit cifra los archivos y los sube a un servidor en la nube.
Si no pagan, hacen públicos todos los datos. La fecha tope que dieron al Banco de Venezuela para pagar, recuperar el acceso e impedir la liberación de los archivos es el 10 de mayo.
«Lo que está en juego son archivos que estaban en las computadoras del banco, pero igual podría haber información muy personal o sensible de clientes», dijo el director de VE sin Filtro.
Entre los archivos publicados como muestra del secuestro de datos figuran una cédula, facturas de empresas y relaciones de pagos. Sin embargo, no se sabe con certeza el alcance total del ataque.
🚨El @BcodeVenezuela habría sido víctima del ransomware #LockBit 3.0, como afirma el propio blog (accesible a través de Tor) de la banda criminal a cargo de este malware.
Hasta la tarde de este 19 de abril, ni la banca en línea ni las operaciones del Banco de Venezuela se habían visto afectadas.
«No parece que los sistemas de operaciones financieras ni siquiera la pagina web se vieron afectados. Están operando sin problemas», dijo Azpúrua a Efecto Cocuyo.
Entre usuarios de redes sociales crecía el nerviosismo y surgía la duda de qué hacer con el dinero en sus cuentas del banco.
«Las operaciones financieras de cualquier usuario normal parecieran no estar afectadas de ninguna manera. Aunque es natural sentir incertidumbre por noticias como estas, no veo razón para sacar el dinero con ningún tipo de apuro», añadió el director de VE sin Filtro.
¿Que otra información estaría en juego?
Difícil saber con certeza, el usuario x00x01x01 parece atribuirse el ataque y en sus capturas muestra su acceso a la red del banco, listando usuarios de altos ejecutivos pic.twitter.com/yBo4ViviBT
En horas de la tarde, el Banco de Venezuela emitió un comunicado en el que llamó a no hacerse eco de los «piratas de la red».
«Te informamos que nuestra plataforma y canales electrónicos se encuentran con total normalidad y prestando el servicio de siempre, con absoluta integridad y seguridad», publicó la entidad financiera.
«No hagas eco de los piratas de la red quienes forman parte de organizaciones delictivas que se dedican a atacar reputacionalmente a las instituciones y empresas», añadió el banco, que no desmintió la afectación en su red interna.
Azpúrua se pregunta qué pasará cuando pase la crisis: «¿Informará el Banco de Venezuela a los afectados que su información fue obtenida por terceros? ¿Y publicada en internet si llegara a ocurrir?», dijo a Efecto Cocuyo.
Expertos advierten que pagar puede ser la única solución para recuperar la información, pero aunque obtengan los datos, el pago no garantiza que los datos no serán publicados.
«En el país no hay leyes de protección de datos personales ni obligaciones a notificar si tus datos se vieron comprometidos, dejándonos expuestos a vulneraciones», advirtió VE sin Filtro.
#BDVInforma 📢 || ¡No te hagas eco ni seas víctima de los piratas de la red!
Te informamos que nuestra plataforma y canales electrónicos se encuentran con total normalidad y prestando el servicio de siempre, con absoluta integridad y seguridad. pic.twitter.com/NgbngmsT8f
El 31 de marzo, Rusia lanzó su último concepto de política exterior que establece su visión oficial del mundo, sus principales intereses y objetivos, y cómo los perseguirá. Es la sexta y más oscura declaración de este tipo de Rusia, después de las publicadas en 1993, 2000, 2008, 2013 y 2016.
El documento de 9.000 palabras podría invitar al escepticismo. Es un producto del comité en una autocracia personalista. Propugna los principios del derecho internacional, los derechos humanos y la paz que Rusia ha violado escandalosamente. Fue redactado con su valor propagandístico en mente. De hecho, por primera vez, términos propagandísticos como «rusofobia», «neo-nazismo» y «el Occidente colectivo» se mencionan en esta versión del concepto.
Pero el concepto importa. Es la primera declaración sistemática de política exterior de Rusia desde que invadió Ucrania en febrero de 2022. Codifica la respuesta en evolución de Rusia a los cambios adversos en su posición internacional que desencadenó la invasión.
Se refiere a la guerra ya Ucrania solo una vez, e incluso entonces solo indirectamente, afirmando que Estados Unidos y Europa han «desatado un nuevo tipo de guerra híbrida» contra «los intereses vitales de Rusia en la dirección de Ucrania». Por el contrario, el concepto anterior publicado en 2016, dos años después de la primera invasión de Ucrania por parte de Rusia, apoyaba «los lazos culturales y espirituales con Ucrania en todas las áreas sobre la base del compromiso y el respeto mutuo». No obstante, la guerra domina el nuevo concepto de tres maneras: su enfoque en el Sur Global, su visión contradictoria de Occidente y su respuesta a las sanciones.
En una marcada inversión de todas las versiones anteriores, el concepto 2023 dedica la mayor parte de su atención a la cooperación con estados no occidentales. China e India se mencionan cada uno, aunque solo brevemente. Teniendo en cuenta la «asociación sin límites» chino-rusa anunciada justo antes de la invasión rusa de Ucrania en 2022, el lenguaje sobre la «cooperación de beneficio mutuo» y el «fortalecimiento de la asociación integral» con China es notablemente cauteloso y moderado. El concepto se vuelve mucho más entusiasta sobre las relaciones con América Latina, y especialmente con el mundo islámico y África. Este último mereció un solo párrafo en 2016 y ahora se describe extensamente como un «centro distintivo e influyente del desarrollo mundial» amenazado por la «sofisticada política neocolonial» de Occidente.
Si bien el concepto de 2016 ofrecía la perspectiva de una cooperación más profunda con la OTAN, la UE y los estados occidentales individuales, la situación en 2023 es dramáticamente diferente.
Por un lado, el concepto retrata a Occidente como enfáticamente hostil. Estados Unidos y sus «satélites» persiguen una «política antirrusa de larga data… destinada a debilitar a Rusia de todas las formas posibles». La mayoría de los estados europeos están «creando amenazas a la seguridad y soberanía de la Federación Rusa, obteniendo ventajas económicas unilaterales, socavando la estabilidad política interna y erosionando los valores morales y espirituales tradicionales de Rusia». Sorprendentemente, el concepto menciona repetidamente los esfuerzos occidentales para socavar no solo los intereses de Rusia sino también su integridad territorial.
Por otro lado, el concepto contempla un futuro orden de seguridad una vez que los estados europeos «se den cuenta de la futilidad de su política de confrontación y sus ambiciones hegemónicas», se liberen del dominio estadounidense y estén listos para cooperar en un «nuevo modelo de coexistencia» con Rusia.
En cuanto a Estados Unidos, el «principal inspirador, organizador y ejecutor» de la política antirrusa, el concepto sugiere que en su momento podría buscar una relación más constructiva para asegurar un equilibrio de intereses. Hay un tufillo a distensión de la Guerra Fría en su resurgimiento del término soviético «coexistencia pacífica» y su referencia a la «paridad estratégica».
El concepto también describe la respuesta de Rusia a la escalada del arte de gobernar económico coercitivo occidental en su contra. Pide la creación de «sistemas comerciales y monetarios y financieros mundiales» contra el abuso de «monopolio o posición dominante en ciertas áreas de la economía mundial». Estos son claros indicios de los esfuerzos de Rusia por evadir las sanciones con nuevas monedas y nuevas infraestructuras de pago. Rusia tomará «medidas simétricas y asimétricas» contra los estados que utilizan sanciones o «tecnologías de la información y la comunicación» para amenazar la «soberanía e integridad territorial» de Rusia.
Esta respuesta a los rápidos cambios internacionales recientes es extrañamente retrospectiva. Gran parte recuerda la Guerra Fría: un Occidente debilitado en un mundo en crisis; perspectivas brillantes de cooperación con el Sur Global contra la «hegemonía occidental» y, lo más notable, la posibilidad de lograr un «equilibrio de intereses» con los Estados Unidos basado en una «responsabilidad especial compartida por la estabilidad estratégica y la seguridad internacional».
Sin embargo, Rusia no es una superpotencia igual a los EE. UU.: su poder está disminuido; tiene muchos menos aliados, incluso en el Sur Global, que en cualquier momento de la Guerra Fría; y su relación más importante, apenas mencionada en el concepto, es con una China más poderosa. La realidad de Rusia, sentida por gran parte de su élite, es de desorientación y aislamiento.
El Dr. Nigel Gould-Davies es investigador principal para Rusia y Eurasia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y ex embajador británico en Bielorrusia.
Kiev dijo el miércoles que recibió los primeros envíos del sistema de misiles tierra-aire Patriot de fabricación estadounidense y desplegó vehículos de combate blindados ligeros enviados por Francia mientras se prepara para una gran contraofensiva contra las fuerzas rusas en el este de Ucrania.
“Hoy, nuestro hermoso cielo ucraniano se vuelve más seguro porque los sistemas de defensa aérea Patriot han llegado a Ucrania”, escribió en Twitter el ministro de Defensa ucraniano, Oleksiy Reznikov.
Agregó que Estados Unidos, Alemania y los Países Bajos habían «mantenido su palabra» después de prometer proporcionar a Ucrania el sistema de defensa mientras Rusia lanza ataques aéreos contra la infraestructura energética crítica.
“Patriots” for patriots
Do you know how to visualize a dream? We must tell about it to the world and give it life! This is exactly what happened with the Patriots, even before the large-scale war, even before my appointment to the most important position of my life at the most… pic.twitter.com/m6H63erV6Z
De acuerdo con la representante republicana, el presidente Gustavo Petro “no contesta ninguna pregunta” y eso “es muy peligroso”.
El presidente de la República, Gustavo Petro, en su agenda de trabajo en Washington, visitó en la tarde de este miércoles 19 de abril el Capitolio de los Estados Unidos, donde se reunió con diferentes congresistas de este país.
Una de las parlamentarias con las que se reunió Petro fue con la representante republicana María Elvira Salazar, del distrito de Florida, quien había advertido que le iba a decir “unas cuantas verdades frente a frente” al jefe de Estado, pero quien salió bastante decepcionada al término del encuentro con el primer mandatario, al advertir que “como todo marxista, no respondió nada”.
“Acabo de salir de la reunión con el presidente de Colombia, (Gustavo) Petro. Fue altamente desconcertante y preocupante para los colombianos, para la democracia colombiana, porque básicamente Petro no contesta ninguna pregunta, lo que hace es dar una clase de historia, hablar de la opresión de los Estados Unidos a los pueblos latinoamericanos, pero estamos en 2023 donde hay problemas concretos y puntuales”, aseguró Salazar.
Acabo de reunirme con el Presidente de Colombia. Como prometí, le hice muchas preguntas frente a frente y Petro, como todo marxista, no respondió.
— María Elvira Salazar 🇺🇸 (@MaElviraSalazar) April 20, 2023
De acuerdo con la congresista republicana, el presidente Petro “divaga para no decir nada, y esto es lo que hacen los socialistas. Fidel, Maduro, Ortega siempre han hecho eso mismo delante de una periodista o en este caso, delante de una congresista”.
Salazar indicó además que “el marxismo, según dice Petro, es una ideología aceptable y que el sistema de salud de Cuba es mejor que el sistema de salud en Colombia, pero pregúntenles a los cubanos si esto es cierto”.
La representante Salazar reveló que en el encuentro con el presidente Gustavo Petro le dijo abiertamente que “la democracia no está en juego, y que la democracia en Colombia es sagrada”. Y agregó: “Sabemos que Petro tiene planes que nadie conoce, y esperamos que los colombianos se despierten y estén muy alertas y se den cuenta que tienen un presidente que no contesta y no se sabe muy bien lo que está pensando. Eso es muy peligroso”.
Salazar aprovechó además para lanzar fuertes cuestionamientos a la ‘paz total’ que está promoviendo el presidente Petro en Colombia. “Sabemos que esta ‘paz total’ que está tratando de hacer con los grupos narcotraficantes y terroristas no ha funcionado, lo único que funciona es la democracia, la libertad, el libre mercado y que la gente sea libre de hacer lo que quiera”.
“Siento mucho, y estoy muy preocupada por los colombianos, y por eso estoy ahí con ustedes, porque represento a cientos de miles de ustedes en el distrito 27. Me acabo de reunir con su presidente, y estoy muy decepcionada. Que Dios bendiga a Colombia”, puntualizó Salazar
.La representante, quien hace parte del Comité de Relaciones Exteriores, ha criticado varias declaraciones y acciones de Gustavo Petro como presidente. Por ejemplo, después del discurso del mandatario en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde comparó el petróleo y el carbón con la cocaína, la congresista respondió fuertemente.
Finalmente cara a cara con el presidente Petro. Le hice muchas preguntas y me fui de la reunión sin respuestas, muy decepcionada.
Luego de las primeras detenciones por agentes de la Policía Nacional Anticorrupción, las redes se intoxicaron con todo tipo de especulaciones sobre el paradero de Tareck El Aissami. Corrieron sin freno especies tales como que habían ametrallado en Maiquetía un jet con el que pretendía abandonar el país; que EEUU había interceptado en algún lugar del Atlántico un jet Bombardier fletado para ponerlo fuera del alcance de Maduro; otros aseguraron que el hombre ya se encontraba en Siria, al amparo del mandamás Bashar al Assad.
También sacaron del baúl un video de octubre de 2022, en el que el ex ministro de Petróleo aparecía haciendo ejercicios, para desmentir las consejas sobre su salud que en ese momento poblaban los chats de WhatsApp.
El Aissami no ha contribuido en mucho a mitigar tantos rumores. Luego de su renuncia por Twitter, el 20 de marzo, ha optado por guardar silencio. Nada de apariciones en público. Mientras tanto, en la calle, crece la expectativa sobre lo que el gobernante venezolano decidirá para él. Y no quepa la menor duda: el futuro de quien fuera conocido en las pesquisas policiales como Tango Alfa no lo determinará el fiscal impuesto por la extinta Constituyente. Ese solo ejecutará lo que le dicten desde Miraflores, tal y como él mismo lo reconoció el 19 de marzo, luego de recibir la primera camada de detenidos.
Viviendas VIP en Fuerte Tiuna en Caracas | Captura Google Earth
Mientras tanto, el exministro permanece en una exclusiva urbanización, construida en la calle interna de Fuerte Tiuna hacia la alcabala 6, que sale a Cumbres de Curumo. Allí, en una ladera de la gran unidad castrense, erigieron catorce viviendas para la cúpula del oficialismo con posterioridad a la crisis política de abril de 2002. Una de estas casas fue asignada a El Aissami. Una fuente militar indicó que el hombre goza de relativa libertad. En otras palabras, no está preso. Se le ve por los corrillos de Conejo Blanco. Pero su movilidad es restringida. Desde la semana pasada, no goza de la escolta que antaño lo protegía.
Poco a poco, Tango Alfa es despojado de los signos que tradicionalmente ostenta el poder venezolano. Hay quienes ven en este caso un proceso similar al que alguna vez transitó Elías Jaua, el dirigente surgido de las filas de Bandera Roja que, en 2013, poco después de la muerte de Hugo Chávez, fue calificado por El País de España como el tercer hombre más poderoso del país. Hoy pocos lo recuerdan, y él espera mejores momentos, inmerso en una trinchera académica.
Pero El Aissami y Jaua difieren en un punto fundamental: el ex canciller no tiene juicios pendientes en Estados Unidos. Mientras tanto, el criminólogo graduado en la Universidad de Los Andes es quizá el hombre con más casos penales abiertos en los juzgados norteamericanos. Hay uno por facilitación al tráfico de drogas, otro por su presunta pertenencia al mentado Cartel de los Soles, un tercero por intentar eludir las sanciones implantadas por el Departamento del Tesoro (junto a Joselit Ramírez, el ex de Sunacrip) a punta de aviones repletos de dólares, y hay un cuarto caso en el que lo involucran en una “conspiración narcoterrorista” contra Washington. Este es el mismo expediente por el que fue acusado el ex parlamentario Adel El Zabayar.
Una acusación que se basa en una extensa denuncia formulada por el agente especial de la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) Matthew Passmore, que aporta detalles sobre un viaje de El Aissami a Irán y Siria, junto al entonces zar de la Inteligencia venezolana Hugo Carvajal, en 2009. En ese tiempo, El Aissami estaba en el ministerio de Interior. En Siria, indica el documento, “El Aissami propuso que personal de Hezbollah viajara a Venezuela para trabajar con las FARC”.
El interlocutor de El Aissami era Ghazi Nasr al Din (Naserredine, en otros reportes), señalado por el Tesoro como representante para Venezuela de la organización armada surgida en Líbano. Este hombre, indica la denuncia, entregó tres rifles a El Aissami, como recuerdo de la visita a Damasco. Y el entonces ministro regaló uno de ellos a Carvajal.
El ex director de Contrainteligencia Militar (ahora preso en España) confirmó los detalles de este encuentro a un periodista del New York Times. Le mostró el pasaporte con los sellos de entrada a ambos países, además del rifle que le entregó su compañero de viaje. En la acusación, se refiere que el jefe de la inteligencia militar venezolana se oponía al traslado de militantes de Hezbollah a Venezuela, pero que Maduro (entones canciller) “favorecía el antagonismo contra EEUU”.
Si la denuncia del agente Passmore es verídica, no es difícil entender por qué el actual mandatario no permitirá que El Aissami salga de Venezuela. Quizá las cuestiones de drogas y lavado de dinero no le importen demasiado. Pero él sabe que, luego de los ataques a las Torres Gemelas, EEUU no perdona a quienes han respaldado a organizaciones calificadas de terroristas.
En esto hay un acuerdo entre republicanos y demócratas.
Cuando el Pollo fue detenido en Aruba, a petición de EEUU, el oficialismo se unió como un todo para lograr que fuese devuelto al país. Esa vez tuvieron éxito, pues en 2014 Venezuela todavía gozaba de mecanismos para presionar a una economía endeble como la de la isla, valiéndose de la llamada “diplomacia petrolera”. Ahora, si Tango Alfa fuese apresado en una escapada furtiva, difícilmente habría algún medio para evitar que sea trasladado al territorio norteamericano. Sobre El Aissami, valga recordarlo, pesa una recompensa de diez millones de dólares.
Maduro no ordenará poner tras las rejas a su ex ministro y ex vicepresidente. El momento para esta decisión ya pasó. Por ahora, lo mantendrá a la vista, muy cerca. Y mientras tanto, avanzará en la operación para cortar todos sus tentáculos.
Constituye una de las fiestas patrias y desde pequeños los venezolanos la conocen como el día de la declaración de la Independencia. Sin embargo, no es exactamente eso lo que ocurrió el 19 de abril de 1810. Así lo afirma Manuel Donís, investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de la UCAB, quien conversó con El Ucabista sobre los hechos relacionados con esta fecha imprescindible del calendario festivo nacional.
¿QUÉ PASÓ EL 19 DE ABRIL?
«Los criollos decidieron desde tempranas horas de la mañana poner en marcha un movimiento para que el capitán general, Vicente Emparan, encabezara una junta de gobierno de la que iban a formar parte ellos con el fin de defender los derechos del rey de España, Fernando VII, quien había sido apresado por las fuerzas de Napoleón Bonaparte»
¿QUÉ ESTABA PASANDO EN ESPAÑA?
«Ante el avance de las tropas napoleónicas que se habían apoderado de casi toda la península ibérica (exceptuando el sur), la junta de gobierno de España había dado paso a una regencia que no tenía control sobre prácticamente nada. Aparte, la junta provincial española se había dado a la fuga o estaba en manos de Francia. Ante eso, en Caracas un grupo de criollos buscó armar una junta de gobierno que salvaguardara los derechos españoles. Ya dos años antes, en abril de 1808, había ocurrido un primer intento, pero ese movimiento -que se llamó la “Conspiración de los mantuanos”- fracasó porque el capitán general no aceptó encabezar una junta con los criollos y pudo en aquel entonces descabezarlo. En 1810, la cosa fue diferente porque el capitán Emparan aceptó en principio acompañar a estos señores al Cabildo a escuchar su propuesta».
¿CÓMO SUCEDIERON LOS HECHOS EN CARACAS?
«Vicente Emparan se encontró con que había una gran cantidad de gente en el Ayuntamiento y que no solo eran los integrantes del Cabildo de Caracas sino que había un cabildo abierto, cuando él era el único que podía hacer ese llamado. Emparan entró, preguntó qué hacían allí y los que estaban le dijeron: ‘Queremos que usted, ante la gravedad de la situación en España y ante la caída inminente en Cádiz, encabece una junta de gobierno por la defensa de los derechos del rey Fernando VII y queremos que lo haga cuanto antes’. Emparan hizo tiempo y de manera bastante grosera esperó a las nueve de la mañana, se fue a la Catedral y dejó sin respuesta a quienes estaban en el Cabildo. Francisco Salias, que pertenecía a este movimiento, lo detuvo antes de entrar a la Catedral y le dijo que tenía que devolverse al Cabildo. Me imagino que Emparan se dio cuenta que no contaba ya con el aparato militar. Cruzó la plaza y la confirmación de esto fue cuando llegando al Ayuntamiento notó que el batallón que estaba allí no le rindió honores por su alta investidura; es decir, Emparan, que entró por segunda vez obligado al Cabildo, supo que no las tenía todas consigo y que había un movimiento de cierta envergadura que era difícil evadir».
¿CUÁL FUE LA POSICIÓN DE EMPARAN FRENTE A ESTO?
«El capitan, que era una persona muy hábil, pensaría en lo que podía conseguir y hasta dónde podía llegar en su posición. Por eso comenzó a llamar al intendente general, al presidente de la audiencia y al alto mando militar para ganar tiempo. La posición de Emparan fue: ‘yo no puedo encabezar una junta de gobierno con civiles si yo no tengo la autorización de algún órgano de gobierno de España’. Esa situación se mantuvo durante horas. Pasó el mediodía, llegaron las tres de la tarde y cada vez había más gente a la expectativa, no solamente en la sede del Ayuntamiento sino en la Plaza Mayor. Como a las 3:30 pm, un sacerdote chileno llamado José Cortés de Madariaga, quien tenía un cargo en la Catedral y se encontraba involucrado en este movimiento, se molestó y le dijo a Emparan: ‘Capitán esto va para demasiado tiempo, yo lo insto a usted a que encabece la junta’. Ante esa presión, Emparan ideó un plan para desarticular la revolución que se estaba forjando; salió al balcón, abajo estaba la gente, Emparan se asomó y la gente hizo silencio frente a su presencia; entonces el capitán preguntó: ‘¿Ustedes quieren que yo los mande?’ y nadie respondía. Por detrás se encontraba el canónico Madariaga haciendo señas a la gente para que dijera que no y la gente repitió lo mismo que el cura. Eso es lo que dice la historiografía tradicional, aunque se sabe que entre la multitud había miembros del grupo conspirador que auparon a la gente a gritar que no».
¿QUÉ HIZO EL CAPITÁN EMPARAN?
«Pues malcriado dijo: ‘Si ustedes no quieren que yo los mande, yo tampoco’ y renunció en público. El problema es que en un momento se pensó que el capitán asumiera la junta de gobierno pero no se esperaba que renunciara. No hubo otra cosa sino que redactar un acta en la que el capitán firmó formalmente su renuncia. Al día siguiente lo mandaron preso a Puerto Rico y se comenzó a crear la junta de gobierno. Fue así como, de la noche a la mañana, un movimiento que comenzó como un ente progobierno en defensa de los derechos del rey Fernando VII, se encontró con un hecho totalmente diferente. Esto, sin duda alguna, fue el primer paso a la independencia».
¿CUÁL FUE EL SIGUIENTE PASO?
«El otro paso fue pedirle a las gobernaciones de las provincias que conformaban la Capitanía General de Venezuela que se sumaran a la iniciativa caraqueña para formar una junta de gobierno general. Se exacerbó el regionalismo de las provincias que jamás se sintieron unidas en eso que llamamos Venezuela colonial. Eso que conocemos como la Venezuela actual, unificada, no era realmente así. Cada provincia dependía de audiencias y de entidades foráneas, una cosa era ser marabino, otra andino, otra oriental, etc. Así, no todas las provincias estuvieron de acuerdo con la nueva junta: ni la ciudad de Coro, ni la Provincia de Guayana ni la de Maracaibo aceptaron la iniciativa y juraron fidelidad a la monarquía».
De acuerdo a lo que señalan varios libros de consulta como el Diccionario de Historia de Venezuela de Fundación Empresas Polar, tras la renuncia de Emparan, se constituyó lo que se llamó la Junta Suprema de Caracas o Junta Suprema conservadora de los derechos de Fernando VII, instancia conformada por miembros del Cabildo de Caracas que iría progresivamente promoviendo la idea de un gobierno independiente y obtendría apoyo de otras provincias de la Capitanía General de Venezuela como Mérida, Margarita, Trujillo, Cumaná, Barcelona y Barinas.
La junta gobernaría hasta marzo de 1811, cuando se instaló el Congreso Constituyente de Venezuela, en el marco del cual se declararía formalmente el nacimiento de Venezuela como república y se firmaría el acta de independencia. El documento fue redactado durante la sesión del congreso del 5 de julio pero firmado oficialmente y aprobado dos días después, el 7 de julio de 1811, «junto con la bandera, el escudo y el himno nacional que se le encargaron a unos diputados», según señala Manuel Donís.
Por Alberto Ray
Ulrich Beck, en su libro de 1986, La sociedad del riesgo, planteó que la humanidad había entrado en una etapa en la cual estaba generando riesgos sobre los que no tenía control. Específicamente se refería en su momento, a la capacidad destructiva de la energía nuclear y a los impactos del desarrollo en la degradación del ambiente. Casi 40 años después, las tesis de Beck se parecen mucho a lo que hoy estamos viendo con el potencial de la inteligencia artificial.
Uno de los mayores temores hacia la inteligencia artificial es que pueda superar la capacidad humana en términos de inteligencia general y, en consecuencia, volverse incontrolable o incluso hostil hacia los humanos. Este temor se conoce como «singularidad tecnológica» y se basa en la idea de que una IA superinteligente podría tomar decisiones que resulten perjudiciales para los seres humanos, ya sea por accidente o por intención. Algunos expertos argumentan que una IA avanzada podría desarrollar una motivación propia y que una vez en este nivel, sería difícil o imposible controlarla o detenerla.
Pero no hace falta llegar a la singularidad, pues en el estado actual, existe ya el riesgo completamente líquido que la IA tiene la capacidad de explotar vulnerabilidades de seguridad y privacidad si es diseñada y utilizada con fines de control social, vigilancia o limitación de las libertades individuales. En este sentido, los regímenes autoritarios del planeta han venido sacando ventajas tecnológicas en contra de sus propios ciudadanos, lo que además de incrementar aun más la brecha de asimetría del poder, le agrega características “sobrehumanas” al liderazgo totalitario.
Bajo estas perspectivas, no es un capricho de algunos expertos pedir una pausa a nuevos desarrollos de IA, con el propósito de legislar o regular en un marco ético los alcances de estas tecnologías. Sin embargo, resulta complicado hacerlo porque si alguna característica tiene la inteligencia artificial es su capacidad de no limitarse, es decir un poder expansivo sobre lo cual no pareciera haber mucha conciencia por los momentos.
No cabe duda de que esta combinación de poder, complejidad y expansión de la IA bajo el control de fuerzas “oscuras” tiene el potencial de generar riesgos para la sociedad. De hecho, y hasta donde sabemos, ya son varias las campañas políticas que están utilizando herramientas de IA para construir narrativas, hacer análisis de sentimiento, realizar pronósticos y evaluar redes sociales de manera masiva como insumo para la toma de decisiones y la calibración de mensajes en función de las audiencias. Pero existe un terreno aun más productivo para el poder y se trata de la manipulación del votante inducido a través de operaciones psicológicas diseñadas y desplegadas con inteligencia artificial.
En otro nivel de análisis, es indispensable comprender que la IA tiene el potencial de generar grandes cantidades de conocimiento y de ayudarnos a resolver problemas complejos. Sin embargo, no podemos obviar que existe un riesgo de que la brecha entre lo que sabemos y lo que somos se ensanche.
En otras palabras, a medida que confiamos cada vez más en la IA para procesar y analizar grandes cantidades de datos, es posible que perdamos la capacidad de comprender y contextualizar la información por nosotros mismos. En lugar de desarrollar nuestra propia capacidad de razonamiento y análisis crítico, dependeríamos en exceso de las soluciones que nos ofrece la IA, lo que limitaría nuestro conocimiento y la capacidad para comprender el mundo que nos rodea, ubicándonos en una banda inferior de conocimiento y, por ende, completamente vulnerables a nuevos riesgos.
Además de las consideraciones que hemos hecho, la IA nos reta hasta en lo filosófico, ya que convierte la frontera entre lo epistemológico y lo ontológico en una línea muy difusa. La ontología se refiere a la naturaleza de la realidad y cómo se clasifica y organiza en categorías, mientras que la epistemología se ocupa del conocimiento, la verdad y la justificación. En el contexto de la inteligencia artificial, la ontología puede definirse como la representación y estructuración de la información en modelos y sistemas, mientras que la epistemología va a la adquisición y utilización del conocimiento a través de estos modelos y sistemas.
Por ejemplo, en el desarrollo de un sistema de inteligencia artificial que reconoce objetos en imágenes, la ontología se refiere a cómo se definen y clasifican los objetos en el mundo, mientras que la epistemología trata de cómo el sistema adquiere el conocimiento de estos objetos a través del procesamiento de imágenes.
En este marco conceptual, la IA tiene todas las características de un riesgo líquido; es decir, surge como producto de un mundo complejo y que no comprendemos, genera incertidumbre sobre su poder expansivo y, a pesar de que puede responder muchas preguntas, no necesariamente despeja nuestras dudas sobre el futuro, al contrario, lo hace impredecible; y si bien, es un riesgo tecnológico, su impacto abarca múltiples ámbitos.
Como lo expresé en el libro Riesgos Líquidos, mi visión no es catastrofista hacia este tipo de amenazas que ahora nos acechan en el presente, pues ya en el pasado vivimos situaciones que nos ponían ante una encrucijada existencial, y de alguna manera hemos aprendido a moderarlas o a vivir con ellas. Si no le damos un voto de confianza a nuestra naturaleza humana estaríamos perdidos; sin embargo, ante escenarios altamente disruptivos es más fácil imaginar un mundo distópico a lo Terminator, que otro más amable y menos Artificial.
