DBuford

El presidente brasilero afirmó que las grandes potencias contribuir con la continuidad de los enfrentamientos con el envío de armas.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, insistió este domingo desde Abu Dabi en crear un «G20 por la paz» en Ucrania con la participación de países de Latinoamérica y volvió a señalar a Estados Unidos y la Unión Europa por estar «contribuyendo» para la continuidad de la guerra.

«La decisión de la guerra fue tomada por dos países. Y ahora lo que estamos tratando de construir es un grupo de países que no tienen nada que ver con la guerra, que no quieren la guerra, que quieren construir la paz en el mundo, para que podamos hablar tanto con Rusia como con Ucrania», dijo Lula a los periodistas, tras cerrar su visita a Emiratos Árabes Unidos.

El mandatario socialista, que mantiene una posición de neutralidad ante el conflicto, afirmó que también «es necesario» hablar con «Estados Unidos y la Unión Europa» para «convencerles de que la paz es la mejor forma para establecer cualquier proceso de conversación».

En su opinión, los presidentes de Rusia y Ucrania, Vladímir Putin y Volodímir Zelenski, «no toman la iniciativa» para conseguir la paz, mientras que «Europa y Estados Unidos acaban contribuyendo a la continuación de esta guerra» mediante el envío de armamento.

Lula insiste en crear un G20 por la paz

«Creo que tenemos que sentarnos en la mesa y decir: basta ya», aseveró el antiguo sindicalista de 77 años, quien, antes de cumplir agenda en Abu Dabi, realizó una visita de Estado a China, donde se reunió con su homólogo Xi Jinping, con el que también habló de la invasión militar rusa en Ucrania.

Lula ya dijo entonces desde Pekín que Estados Unidos debería «parar de incentivar» la guerra y «comenzar a hablar de paz».

El líder progresista reforzó este domingo que Brasil y China están interesadas en buscar la paz y manifestó su intención de «involucrar a otros países de América Latina».

«Ya propuse crear una especie de G20 por la paz. Con la crisis (financiera) de 2008, rápidamente creamos el G20 para intentar salvar la economía; ahora es importante crear otro G20 para acabar con la guerra y establecer la paz», demandó.

Lula ya ha compartido su propuesta con los presidentes de Francia y Estados Unidos, Emmanuel Macron y Joe Biden, así como al canciller alemán, Olaf Scholz, aunque no ha despertado demasiado interés.

Sin embargo, el jefe de Estado brasileño, que acaba de cumplir los primeros cien días del que es su tercer mandato, cree que «está encontrando un conjunto de personas que prefieren hablar de paz y no de guerra» y que su iniciativa «funcionará».

EFE

Vía Clarín

El comediante murió en diciembre de 1977 y sus restos fueron sustraídos para extorsionar a la viuda en marzo del 78.

La historia se da pie con un cliché: es una película de enredos, fiel al estilo del actor, humorista, compositor, productor, guionista, director, escritor y editor inglés Charles Chaplin. En marzo de 1978 dos mecánicos, uno polaco y el otro búlgaro, se dirigieron al cementerio Corsier-sur-Vevey, en Suiza, para desenterrar los restos del creador de largometrajes legendarios como Tiempos Modernos, El Gran Dictador y The Kid, entre muchos otros, y así extorsionar a la viuda, Oona O’Neill. Pero no todo salió como lo habían planeado

Roman Wardas, nacido en Polonia, y el búlgaro Gandscho Ganev llegaron a Suiza como refugiados a fines de los 70 y sobrevivían como podían. Eran mecánicos y buscaron un modo de ganar dinero fácil. Recordaron que unos meses antes había muerto el genio del cine y sus restos habían sido sepultados al alcance de sus manos, en el pequeño cementerio de Corsier-sur-Vevey. Hacia allá fueron en la madrugada del 2 de marzo del 78 con unas palas, unos picos y una camioneta.

Tardaron dos horas en desenterrar el féretro, un ataúd de roble de unos 150 kilos. Se lo llevaron sin más y lo volvieron a enterrar en un campo de maíz en Noville, no muy lejos, a tres kilómetros del extremo oriental del lago de Ginebra, cerca de las nacientes del Ródano. La profanación era para cobrar un rescate por los restos de Chaplin y la que debía pagarlo era Oona O’Neill, la viuda.

*Investigadores en el cementerio de Corsier-sur-Vevey, tras la profanación. (Archivo)*

Los profanadores-ladrones-extorsionadores llamaron por teléfono al castillo de la familia Chaplin y pidieron hablar con Oona. La última esposa de Chaplin, 36 años menor que él, e hija de Eugene O’Neill, Nobel de Literatura y cuatro veces ganador del premio Pulitzer, atendió el llamado y escuchó la demanda de los secuestradores: a cambio de devolverle el cadáver de su esposo pretendían recibir un pago de 600 mil dólares.

La respuesta de Oona los descolocó: «No», les dijo. Que hicieran con los restos de Charles Chaplin lo que quisieran. A esa altura lo que acontecía ya se había filtrado a la prensa, pero la familia mantuvo el hermetismo y Oona dejó filtrar un único comentario a modo de explicación: “A Charlie todo esto le habría parecido ridículo”

Los secuestradores dejaron pasar un par de días y se convencieron de que el problema había estado en la moneda. Volvieron a llamar y Renato, el histórico mayordomo de los Chaplin, los volvió a comunicar con Oona. Esta vez le dijeron a la viuda que con 600 mil francos suizos volvía a tener el ataúd con los restos de su esposo. “No”, volvió a responder la mujer.

Desesperados, los dos mecánicos mejoraron la oferta y en un tercer llamado le rebajaron el rescate a 500 mil francos. Pero Oona volvió a decir que no. El 16 de mayo, la viuda fue advertida por los secuestradores de que al día siguiente, a las 9.30, iba a recibir la llamada con la oferta “definitiva”. Fue con esa precisión que le anunciaron el llamado lo que le permitió a la policía montar un operativo para dar con los extorsionadores.

Para la policía suiza fue sencillo disponer de vigilancia disimulada a esa hora en las 200 cabinas telefónicas disponibles. A las 9.30 del 17 de mayo, un hombre generó sospechas y fue interrogado. Su acento lo delató. Y Wardas confesó. Dócil en la derrota, llevó primero a los policías junto a su cómplice y después al lugar en el que habían escondido el ataúd.

*Las tumbas de la pareja, una junto a la otra en Corsier-sur-Vevey. (Archivo)*

El caso se cerró, los dos mecánicos quedaron detenidos y el cuerpo de Chaplin fue llevado al Instituto Forense de Lausana. Finalmente, hace hoy 42 años, fue enterrado nuevamente –con mayor protección- en Corsier-sur-Vevey, donde se encuentra hasta hoy.

Por Julio César Arreaza

Estamos ante la necesidad de elegir una nueva representación política y para ello no podemos perder los esfuerzos de remontar el primer peldaño para la recuperación de la república, como son las primarias. En una semana la ciudadanía espera que se decida de una vez por todas el voto manual y punto, universalmente aceptado. Sin el CNE que ha sido el soporte del ecosistema criminal.

Hoy día notamos cómo de un lado se despliega la mentira como una forma de comunicarse. Todo es un engaño. La gente muestra sus peores partes. Del otro lado, renace la aspiración de que recuperemos nuestro humanismo, nuestra capacidad de ser humanos en libertad, el don de decidir. La esencia humana se centra en la capacidad de decidir. Crecemos o nos envilecemos por nuestras propias decisiones. No perdamos la oportunidad de buscar siempre la luz.

La esperanza renace en un pueblo que no ha dejado de luchar por la libertad.

El cambio es radical. Asumir con fuerza y razón la propia vida para enfrentar el presente, lleno de dificultades e incertidumbres, producido por la actuación pública de una mafia gobernante que hundió el país en los tremedales de la ignominia, ausencia de civilidad y la claudicación de la dignidad humana.

Apostamos ciegamente a la verdad, como un clavo ardiente que no pocas veces trae dolorosas consecuencias, sin crédito político en lo inmediato.

Denunciamos el discurso político complaciente y absolutorio de las sanciones. Evitemos las trampas del mal del discurso totalitario, que confunde para no saber, ejerzamos en todo momento la comprensión y el discernimiento.

La verdad es que desmontaron dolosamente la rendición de cuentas y no hay idea del destino de 300 millardos de dólares (nueve ceros), para darles una idea se trata de 6 veces del tamaño actual de nuestro país. Se perdieron, se los robaron con impunidad. A costa del sufrimiento prolongado de la población destruyeron bienestar, salud, nutrición y educación. Al demoler la institucionalidad y la transparencia de los procedimientos públicos, acabaron de un plumazo con la rendición de cuentas.

Queremos cerrar mostrando nuestro total rechazo, como católicos, a la utilización de lo sagrado para el mal. Se trata una puesta en escena por parte de la usurpación, haciéndose presente en una liturgia de los días santos celebrada en la Guaira. Le abrieron la puerta al sacrílego para que irrumpiera con una liturgia paralela. El mal despojó de su significado a la Eucaristía. Esto no se puede permitir. Hizo uso de una devoción popular como lo es “El Nazareno”. La puesta en escena que denunciamos se cerró con la sonrisa complaciente del obispo.

¡Libertad para Javier Tarazona y Emilio Negrín! ¡No más prisioneros políticos, torturados, asesinados ni exiliados!

Por Andrew Thornebrooke en The Epoch Times

El PCCh parece estar listo para lanzar un ataque contra Taiwán en los próximos años, pero los expertos temen que EE. UU. sea superado en número y armamento en un conflicto en el Indo-Pacífico.

Las municiones se están agotando, las bajas son inmensas, las medicinas y otros suministros críticos no han llegado durante semanas, y un ataque nuclear contra la patria estadounidense es inminente.

Es una escena dramática, más parecida a un drama de Hollywood que a cualquier guerra que Estados Unidos haya peleado en el último medio siglo. Sin embargo, es lo que muchos esperan que sea una guerra entre Estados Unidos y China comunista en esta década.

Tanto Estados Unidos como China están invirtiendo sumas récord para desarrollar sus capacidades militares. Los líderes de ambos lados parecen considerar cada vez más que tal conflicto es inevitable, a pesar de la retórica en sentido contrario.

La causa de esa enemistad mutua es la afirmación del Partido Comunista Chino (PCCh) de que la democracia de Taiwán pertenece a China, y el deseo del líder del PCCh, Xi Jinping , de forzar esa unificación dentro de unos años.

Xi ha ordenado al ala militar del régimen que se prepare para la guerra y esté listo para lanzar una invasión de Taiwán para 2027.

Prepararse para lo que sería el asalto anfibio más ambicioso de la historia no es lo mismo que lanzarlo. Pero, en caso de que ocurra lo peor, la administración Biden o su sucesor tendrán que decidir entre unirse a la refriega o dejar que Taiwán se mantenga solo y luche por su libertad.

Sin embargo, antes de que el liderazgo estadounidense decida sobre esa pregunta, debe responder a otra más fundamental: ¿Puede Estados Unidos ganar una guerra con China?

‘La ventana de máximo peligro’

El representante Mike Gallagher (R-Wisc.) está más involucrado que la mayoría en la nueva guerra fría entre Estados Unidos y China.

Encargado de liderar el nuevo Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Competencia Estratégica con el PCCh, es uno de los pocos impulsores y agitadores en el poder legislativo directamente comprometido con el desarrollo de un plan de acción para defender al pueblo estadounidense, su economía y sus valores de la agresión del PCCh. .

Para él, la conquista en curso de Ucrania por parte de Rusia y el fracaso de Estados Unidos para disuadirla contienen todas las lecciones necesarias para prepararse para lo que viene a continuación en Taiwán.

“Si no aprendemos las lecciones correctas del fracaso de la disuasión en Ucrania, la agresión autoritaria y la influencia maligna del PCCh se extenderán al Indo-Pacífico, y nuestra Nueva Guerra Fría con el Partido Comunista Chino podría calentarse rápidamente”, Gallagher dijo a La Gran Época.

“Para evitar esto, tenemos que actuar con sentido de urgencia y hacer todo lo posible para disuadir una invasión del PCCh a Taiwán”.

Ese plan es muy parecido al que ha existido desde 1979, cuando Estados Unidos aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán y acordó proporcionar a la isla las armas necesarias para mantener su autodefensa.

Sin embargo, el panorama estratégico hace 44 años era completamente diferente, y la cantidad de armas y sistemas que Taiwán requiere ahora para mantener bajo amenaza al PCCh es inmensa.

Según lo ve Gallagher, ni Taiwán ni Estados Unidos están preparados para la posibilidad de una guerra con China.

Hablando en noviembre de 2021, Gallagher advirtió que «si mañana fuéramos a la guerra en el Estrecho de Taiwán, probablemente perderíamos «.

Gallagher ahora tiene cuidado de evitar un discurso catastrófico similar pero, cuando se le preguntó si todavía estaba de acuerdo con esa evaluación, su optimismo por el desempeño de Estados Unidos en una guerra con China es palpablemente limitado.

“Si el Partido Comunista Chino invadiera Taiwán hoy, no estaríamos bien posicionados para defender a nuestro amigo, nuestros intereses o los valores estadounidenses en el Indo-Pacífico”, dice Gallagher.

Estados Unidos debe elegir, cree, armar a Taiwán hasta los dientes ahora o acudir en ayuda de Taiwán a un costo mucho mayor más adelante.

De cualquier manera, las elecciones que haga Estados Unidos ahora, dice, determinarán en gran medida las condiciones de la victoria y la derrota en una fecha posterior. Con ese fin, el Congreso debe unirse para armar a Taiwán y contrarrestar sistemáticamente la influencia maligna del PCCh en cada oportunidad.

“Estamos en la ventana de máximo peligro”, dice Gallagher, “y si vamos a asegurarnos de que sean los EE. UU., no el PCCh, los que escriban las reglas del siglo XXI, debemos unirnos de manera abrumadoramente bipartidista para combatir al PCCh»

Prevención del ‘Armagedón’ nuclear

Si bien la frase “peligro máximo” es superlativa, aún puede quedar corta para impresionar la seriedad del creciente arsenal nuclear del PCCh y el papel que jugará en cualquier conflicto.

El ala militar del PCCh, el Ejército Popular de Liberación (EPL), ha estado trabajando incansablemente para ampliar y mejorar el arsenal nuclear del régimen y mantener amenazado el territorio nacional de Estados Unidos .

Se espera que el régimen despliegue 1.000 armas nucleares para 2030, muchas de ellas capaces de transportar múltiples ojivas. Y está trabajando para desplegar sistemas de bombardeo hipersónico aparentemente diseñados para ser utilizados como arma de primer ataque .

Tales capacidades pondrían a Estados Unidos en grave riesgo en una guerra y presentarían una dinámica de toma de decisiones entre ambos ejércitos que no se había visto desde la Guerra Fría.

Brig retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU. El general Robert Spalding sabe algo sobre la toma de decisiones del EPL.

Su carrera lo ha llevado a China en más de una ocasión, incluido un período como agregado de defensa en Beijing, donde negoció con oficiales del EPL en eventos críticos y estableció contornos para gestionar la competencia estratégica.

Cuando se le preguntó si Estados Unidos podría ganar una guerra contra China por el futuro de Taiwán, Spalding responde de manera clara y sencilla.

“No”, dice Spalding. “Los chinos tienen demasiadas armas y están demasiado cerca de casa”.

“Estados Unidos no pudo reunir suficiente poder de combate para detener a China”.

La capacidad de Estados Unidos para proyectar energía a lo largo de 3.000 millas del Océano Pacífico es muy deficiente, dice.

Mantener una fuerza de combate completa en la región mientras se ve amenazado por las fuerzas de misiles y cohetes del EPL, por no hablar de su armada, correría el riesgo de una escalada nuclear en todo momento.

En pocas palabras, Estados Unidos sería superado en número y armas por China en cualquier conflicto del Indo-Pacífico. Las armas nucleares estratégicas en tal escenario se convierten en la ventaja más clara de los Estados Unidos y la amenaza más clara del mundo.

Spalding, comprensiblemente, ve el uso de armas nucleares como un escenario sin salida. Aún así, considera que el fortalecimiento de la disuasión nuclear de Estados Unidos es un elemento esencial para disuadir a China de extender su agresión más allá de Taiwán.

“Las únicas armas que nos permitirían equilibrar el poderío militar convencional de China son las armas nucleares”, dice Spalding. “Esto le daría a EE. UU. una oportunidad de luchar, pero sería devastador para EE. UU., China y el mundo”.

“Sin embargo, el camino más seguro hacia la guerra es parecer débil. Por eso es imperativo que los EE.UU. proyecten poder. Hoy, la única manera es con armas nucleares. No tenemos tiempo para nada más”.

Con ese fin, Spalding dice que Estados Unidos deberá comenzar de inmediato la transición de las cadenas de suministro críticas, incluidos los productos farmacéuticos y los recursos tecnológicos, fuera de China. Dejar la entrega de dichos artículos a China es una forma segura de perder cualquier guerra.

“No hay tiempo pero, sin embargo, EE. UU. necesita reconstruir su base industrial ahora mientras todavía tenemos cierto nivel de control”, dice Spalding.

Él subraya que, debido a que Estados Unidos estaría atascado tratando de crear nuevas cadenas de suministro para recursos críticos incluso cuando se destruyen las cadenas de suministro actuales a través de China, podrían producirse muertes en el hogar y en el frente.

Incrustada en la visión de Spalding hay una cierta dualidad presente entre muchas hoy. Por un lado, cree que una invasión del PCCh es inevitable. Por otro lado, cree que la ayuda de Estados Unidos a Taiwán en una guerra de este tipo no debería llegar a una intervención militar, que cree que podría provocar un holocausto nuclear.

“Ellos [el PCCh] invadirán en el momento que elijan”, dice Spalding. “Tenemos que prepararnos para la ayuda inevitable que necesitará el pueblo taiwanés”.

“Si Estados Unidos es atacado, luchará. Dicho esto, creo que China no atacará a EE. UU. directamente por temor a una guerra más amplia que consuma al PCCh. Esto y las armas nucleares de Estados Unidos evitarán el Armagedón si mostramos fuerza”.

Base industrial de defensa ‘no preparada adecuadamente’ para la guerra con China

Sin embargo, siempre que Estados Unidos saliera en defensa de Taiwán, y siempre que pudiera disuadir adecuadamente al EPL de lanzar misiles nucleares, la victoria aún estaría lejos de estar asegurada.

Más allá del problema logístico de abastecer a las líneas del frente, ese es el problema de conseguir municiones para los rifles y municiones para las armas en todo el Pacífico, Estados Unidos simplemente no tiene las reservas necesarias para llevar a cabo otra cosa que no sea una breve misión, tal vez de una semana de duración. Campaña en el Pacífico.

La secretaria del Ejército, Christine Wormuth, dijo lo mismo durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 30 de marzo, durante la cual explicó que el apoyo de la nación a Ucrania está agotando rápidamente sus propias reservas de municiones, y que pasarán años antes de que sea posible reemplazarlas.

“Una de las cosas más importantes que hemos aprendido de Ucrania es la necesidad de una base industrial de defensa más sólida”, dijo Wormuth.

«Estamos comprando en el borde absoluto de la capacidad industrial de defensa en este momento».

Con ese fin, Wormuth dijo que el Ejército está gastando $1500 millones en aumentar la producción de nuevas municiones y depósitos para crear una «base de suministro orgánico».

Sin embargo, debido a la complejidad de las cadenas de suministro involucradas y la naturaleza especializada del equipo, llevar a cabo tales esfuerzos de producción y adquisición llevará años. Mucho más allá de la fecha de inicio de 2025-2027, muchos oficiales militares creen que un escenario de invasión de Taiwán podría llegar a buen término.

“Algunas de las herramientas de mecanizado que se necesitan para abrir nuevas líneas de producción son máquinas muy grandes y complejas que requieren tiempo para fabricarse y tiempo para instalarse”, dijo Wormuth.

Sin duda, no todas las municiones que Estados Unidos está derramando actualmente en Ucrania serían necesariamente útiles en una lucha por Taiwán.

Los proyectiles de 155 mm utilizados por muchos sistemas de artillería en Ucrania, por ejemplo, perderían su preeminencia frente a los misiles antibuque de largo alcance o LRASM.

Pero aquí nuevamente, Estados Unidos simplemente no está preparado para la guerra.

Los juegos de guerra demuestran que Estados Unidos podría agotar todo su arsenal de LRASM en una sola semana de lucha con China, según un informe de enero del grupo de expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

“En un conflicto regional importante, como una guerra con China en el Estrecho de Taiwán, el uso de municiones por parte de EE. UU. probablemente excedería las reservas actuales del Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD), lo que generaría un problema de ‘contenedores vacíos’”.

“El problema es que EE. UU. tiene reservas tan bajas para esos misiles antibuque de largo alcance que en nuestros juegos de guerra, en múltiples iteraciones del juego de guerra, nos quedamos sin [of LRASM] en menos de una semana prácticamente siempre”, dijo el autor del informe. Seth Jones dijo en un video asociado.

“No podemos luchar en ese caso en una guerra prolongada porque no tenemos suficiente suministro de municiones”.

En este tema, los programas de adquisiciones militares hasta ahora están demostrando ser de poco valor. Aunque los líderes del Ejército como Wormuth pueden señalar inversiones renovadas en artillería y hablar de aumentar las reservas de la nación, queda un hecho crítico e inconveniente.

Casi la totalidad de las municiones de precisión del ejército de EE. UU. es construida por el sector privado .

El subsecretario del Ejército, Douglas Bush, habló sobre el tema durante una charla el 3 de marzo en el grupo de expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

“La visión conjunta más amplia es, por supuesto, que una pelea con China será en gran medida una pelea de municiones de precisión”, dijo Bush.

Para superar esa brecha en la capacidad de fabricación, agregó, el Ejército de EE. UU. está canalizando dinero a corporaciones privadas para subsidiar efectivamente la producción de municiones de precisión. Sin embargo, las cadenas de suministro no son menos complicadas para esas entidades y también se espera que tarden años en volverse funcionales.

Un mundo en guerra

Los riesgos de que una guerra por Taiwán se transforme en un conflicto nuclear catastrófico o que agote el arsenal de municiones vitales de Estados Unidos y lo debilite en el Pacífico occidental parecen ser altos.

Pero, ¿y si pudieran ser superados?

Sam Kessler es analista de riesgos geopolíticos y de seguridad nacional para North Star Support Group, una firma internacional de asesoría de riesgos. Él cree que la victoria es posible en tal escenario, pero solo por poco.

Kessler dice que la guerra tendría que pelearse y ganarse rápidamente para evitar una escalada nuclear, retener las reservas de la nación y garantizar que la economía global no se desplome en la nada mientras las dos economías más grandes del mundo se enfrentan.

Para hacer eso, dice, Estados Unidos necesita el apoyo de sus aliados para detener el flujo hacia el exterior de mano de obra y material.

“Aunque Estados Unidos tiene a su disposición capacidades significativas y poderosas, sería necesario librar y ganar una posible guerra por la defensa de Taiwán en un corto período de tiempo”, dice Kessler.

“Si hay una guerra entre EE. UU. y China, EE. UU. necesita que sus aliados de larga data se involucren y se comprometan bajo una bandera unificada”.

Con ese fin, Kessler dice que la necesidad de aliados será más frecuente para asegurar las cadenas de suministro globales, impulsar la economía de los EE. UU. y brindar apoyo crítico de seguridad y defensa no militar en dominios como el espacio y la cibernética.

“El riesgo es un conflicto largo y prolongado que agota tanto la mano de obra como los recursos durante un período que no será tan fácil de reemplazar en un mundo donde las cadenas de suministro, la logística y los puntos de venta de fabricación se están reevaluando y reestructurando para adaptarse a los cambios. realidades”, dice Kessler.

“Después de todo, una guerra potencial no se tratará solo de la lucha directa en las costas de Taiwán, sino también en otros dominios de la guerra que tienen un gran impacto en la posición y proyección de poder de EE. UU. en el país y en el extranjero, lo que también puede afectar potencialmente a sus socios y aliados globales. ”

Debido a la interconectividad tecnológica y económica del mundo, dice, la mayoría de las naciones se verían involucradas en una guerra de este tipo de una forma u otra, sin importar si buscaron permanecer neutrales.

Kessler, por lo tanto, sugiere la creación de una coalición multilateral de voluntad, no muy diferente a la que se desplegó en la Guerra del Golfo.

En este punto, hay un problema crítico. Debido a que Estados Unidos estaría entrando en una guerra por su propia voluntad, no tendría derecho a los beneficios de la cláusula de defensa colectiva de la OTAN.

Por lo tanto, mientras que los aliados regionales como Japón y Australia bien podrían unirse a la lucha, los socios europeos de Estados Unidos probablemente estarían ausentes en la lucha real.

De hecho, el presidente francés, Emmanuel Macron, lo sugirió a principios de abril y dijo que Europa debe resistirse a convertirse en “ seguidores de Estados Unidos ” en el tema de Taiwán.

Para apuntalar la posición de Estados Unidos entonces, Kessler dice que la nación necesita comenzar a intensificar sus esfuerzos diplomáticos ahora, para asegurarse de recibir ayuda de seguridad y otros beneficios de sus socios en la guerra.

“Tarde o temprano, es probable que terminen en situaciones en las que sus manos se vean obligadas a declarar una posición al respecto”, dice Kessler. “Ya sea que ocurra la guerra o no, Estados Unidos necesita la garantía total de sus socios y aliados de larga data de que cuentan con su apoyo y viceversa”.

“Para que esto suceda se requiere una diplomacia agresiva y proactiva, además de presentar un caso sólido y racional para crear una coalición de los dispuestos”.

Aquí nuevamente, sin embargo, Estados Unidos no es el único que tiene aliados.

Aunque el régimen del PCCh no participa formalmente en alianzas al estilo de la OTAN, tiene una serie de socios en todo el mundo que estarían dispuestos a participar en el apoyo directo de su esfuerzo de guerra o perseguir sus propios intereses desestabilizadores mientras Estados Unidos estaba distraído.

“Las alianzas y asociaciones son cruciales tanto para China como para EE. UU., pero cada uno las implementa de manera diferente”, dice Kessler.

“El PCCh reconoce a los socios en forma de estados clientes que podrían desempeñar un papel para ayudar a desestabilizar el liderazgo estadounidense en el sistema internacional, mientras encabezan un sistema multipolar que pueden liderar y proyectar influencia por sí mismos”.

El resultado del impulso multipolar del PCCh es que sus propios socios podrían lanzar sus propios conflictos desestabilizadores.

Un informe del Centro para un grupo de expertos sobre la Nueva Seguridad Estadounidense, por ejemplo, postula que Corea del Norte podría usar una invasión del PCCh a Taiwán para lanzar su propio ataque contra Corea del Sur.

El problema tampoco se limita al este de Asia.

Irán podría iniciar nuevas hostilidades contra las fuerzas estadounidenses en Siria o incluso invadir al vecino Irak. Mientras tanto, Rusia podría extender sus hostilidades desde Ucrania a Moldavia, o brindar apoyo militar directo a China. Brasil, Nicaragua y Sudáfrica podrían capitalizar el evento para aumentar sus lazos con China y Rusia mientras evitan participar en hostilidades.

El resultado sería un mundo en guerra, si no una guerra mundial absoluta.

“Cada una de estas naciones es hábil en el juego de la distracción y un esfuerzo de guerra en defensa de Taiwán les presentaría una oportunidad única de intentar tomar a los EE. UU. con la guardia baja para obtener una victoria o un premio”, dice Kessler.

“La probabilidad de que tales conflictos regionales estallen en estas áreas es muy alta”.

Él cree que la medida en que cada nación se aproveche de una guerra entre Estados Unidos y China dependerá no solo de su relación con China, sino también de sus propias capacidades, objetivos y realidades político-económicas.

Si bien la guerra podría ser adecuada para Rusia, por ejemplo, los socios económicos más pequeños como Sudáfrica y Brasil serían más propensos a participar en un aumento del comercio o en la ruptura de sanciones.

El efecto resultante es el caos político y un mundo en el que la inestabilidad y la disrupción son la norma.

EE. UU. debería «cubrir» sus apuestas

Pero, ¿qué pasa si lo estamos entendiendo todo mal? Si Taiwán no es la próxima catástrofe mundial que está por ocurrir y si Estados Unidos puede luchar y ganar, pero ni siquiera necesita hacerlo.

Tal es la perspectiva del exsecretario de Defensa interino Christopher Miller.

Para Miller, el aparato militar de toma de decisiones tiende a ver solo lo que quiere ver. Todo parece un clavo en un martillo, dice el viejo refrán.

“Sé que lo único que nos equivocaremos es que predeciremos mal el próximo gran conflicto”, dijo Miller durante una charla el 4 de abril con el Instituto CATO, un grupo de expertos libertarios.

«Eso es lo único que sé».

En ese sentido, Miller dijo que le preocupa que Estados Unidos esté sobreestimando las capacidades y la experiencia del régimen del PCCh de la misma manera que lo hizo con Rusia antes de la invasión a gran escala de Ucrania.

Lejos de ser un competidor militar, Miller sugirió que el PCCh podría estar implementando una estrategia similar a la que usó Estados Unidos para derrotar a la Unión Soviética sin un conflicto abierto durante la Guerra Fría.

Al engañar a Estados Unidos haciéndoles creer que la guerra es constantemente inminente, el PCCh en realidad podría estar incitando a Estados Unidos a destruir su propia economía a través de inversiones excesivas en importantes plataformas militares, dijo Miller.

“Creo que nos están incitando y simplemente lo estamos tomando [al pie de la letra]”, dijo Miller.

Como tal, Miller dijo que la amenaza a la continuación de la independencia de facto de Taiwán era una realidad, pero que Estados Unidos podría estar jugando con los planes del PCCh al invertir fuertemente en sistemas ultra caros y fáciles de atacar, como aviones de combate y portaaviones.

Miller señaló en cambio los cuatro elementos del poder nacional: diplomacia, información, militar y economía.

Para obtener la victoria contra China y preservar una mayor libertad en todo el mundo, dijo, el mejor camino a seguir para Estados Unidos es aprovechar mejor los elementos no militares del poder nacional.

“Creo que con la amenaza china, la forma de abordarla es un enfoque muy sutil e indirecto… guerra irregular”, dijo Miller.

“Sigamos adelante y usemos un poco más… la diplomacia, la información y la economía, y sigamos adelante y retrocedamos en lo militar por un tiempo, porque tenemos tiempo. Si nos equivocamos, podemos cambiar las cosas”.

Cuando la Gran Época le preguntó qué consejo tenía para dirigir el desarrollo militar de la nación dado que una futura guerra con China aún no estaba escrita, Miller dijo que el mejor curso de acción era cubrir las apuestas de la nación.

“Si eres una persona de negocios y te encuentras en un clima de negocios impredecible, ¿qué haces? Te cubres.

“No podemos apostar todo en una sola cosa. Necesitamos tener una amplia gama de capacidades”.

Para evitar simultáneamente el desastre de la guerra en Asia y derrotar al régimen, dijo, la mejor arma en el arsenal de Estados Unidos era la verdad sobre el PCCh.

Al arrojar una luz inquebrantable sobre las atrocidades cometidas por el régimen todos los días, y al garantizar que el pueblo chino vea y comprenda esas atrocidades, el régimen se derrumbará ante las presiones internas.

“Creo que los gobiernos autoritarios y totalitarios temen una cosa: el descontento popular y el levantamiento popular… Lo que más temen no son las flotas de portaaviones, tanques o logística expedicionaria. Temen a la información. Y ese es uno de los componentes clave de la guerra irregular”.

«Solo di la verdad. Funcionará a través de eso”.

Vía Statista

Los datos del cuarto Global Electricity Review anual de Ember revelan que la generación de electricidad a partir del carbón aumentó un 1,1 por ciento el año pasado, lo que está en línea con la tasa promedio de crecimiento en la última década. Ember descubrió que, si bien la tasa de apertura de nuevas centrales eléctricas de carbón no aumentó, en 2022 se cerraron menos centrales eléctricas de carbón que en cualquier año desde 2015. Los analistas dicen que esto se debió a que los países buscaban mantener la capacidad de respaldo.

Se analizaron datos de electricidad de 78 países, lo que representa el 93 por ciento de la demanda mundial de electricidad e incluye cambios estimados para los datos que faltan.

Los enfrentamientos se producen dos días después de que paramilitares de las FAR se movilizaran en la capital sudanesa y otras ciudades sin el consentimiento de las Fuerzas Armadas.

Los enfrentamientos en Sudán entre el ejército regular y paramilitares han dejado al menos 56 civiles muertos, dijo una organización de médicos la mañana del domingo (16.04.2023).

«El número total de muertes entre civiles alcanzó 56», dijo el Comité Central de Médicos de Sudán, señalando que había «decenas de muertes» entre las fuerzas de seguridad que no están incluidas en ese balance.

La capital de Sudán, Jartum, se vio sacudida por varias explosiones y disparos la noche del sábado, tras una jornada de combates callejeros, ataques aéreos y amenazas mutuas entre los dos generales que dirigen el país desde el golpe de 2021.

Los más recientes episodios de violencia han causado al menos 30 muertos y 400 heridos, según dijeron funcionarios de Naciones Unidas a The New York Times.

En Jartum se vieron humaredas por encima de los cuarteles de los paramilitares y del aeropuerto internacional, en un día de violencia que dejó al menos tres muertos.

Por la mañana, el grupo paramilitar Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) del general Mohamed Hamdan Daglo, también conocido como «Hemedti», anunció la toma del aeropuerto internacional y del palacio presidencial, y llamó a la población y a los soldados a levantarse contra el ejército.

Intense clashes broke out in Sudan's capital Khartoum on Saturday between the army and the Rapid Support Forces paramilitary group, following days of tension between the two sides ⤵️ pic.twitter.com/ZrC8jcITVX
— Al Jazeera English (@AJEnglish) April 15, 2023

Los paramilitares de las FAR «no se detendrán antes de haber tomado el control de todas las bases militares», amenazó Hemedti, en una llamada telefónica a la cadena catarí Al-Jazeera.

Frente a él, el ejército regular, encabezado por el general Abdel Fatah al Burhan, dirigente de facto de Sudán desde el golpe de Estado del 25 de octubre de 2021, anunció que movilizó las fuerzas aéreas contra «el enemigo».

El ejército desmintió que las FAR hubieran tomado el aeropuerto internacional y aseguró que unos paramilitares se «infiltraron e incendiaron aviones civiles, incluyendo uno de Saudi Airlines», un incidente confirmado por Riad. La compañía precisó que uno de sus aviones se vio dañado por tiros en el aeropuerto de Jartum.

Por la noche, en la cadena emiratí Sky News Arabia, Hemedti reiteró que se vio «forzado» a actuar. «No somos nosotros quienes empezaron», recalcó, e instó a a «rendirse» al general Al Burhan.

Por su parte, el ejército publicó en su página de Facebook un «aviso de búsqueda» contra Hemedti. «Este criminal fugado está buscado por la justicia», rezaba el mensaje, acompañado de un fotomontaje.

El secretario general de la ONU, António Guterres, condenó «enérgicamente» el estallido de enfrentamientos entre las FAR y las fueras armadas sudanesas. Este sábado, Guterres habló con diversos líderes políticos para intentar desescalar el conflicto.

Guterres conversó con el presidente de la Comisión de la Unión Africana (UA), Moussa Faki Mahamat; el presidente de Egipto, Abdel Fattah Al Sisi, y el teniente general Mohamed Hamdan Dagalo, también conocido como Hemeti.

Army and rival forces clash as power struggle rocks Sudan https://t.co/15SimBwBVY
— Al Jazeera English (@AJEnglish) April 15, 2023

Por su parte, el representante especial del secretario general para Sudán y jefe de la misión integrada de asistencia para la transición de las Naciones Unidas en Sudán (UNITAMS), Volker Perthes, anunció que se ha comunicado con ambas partes para pedirles el cese inmediato de los combates para garantizar la seguridad del pueblo sudanés y evitar que el país sufra más violencia.

La Fuerza Aérea sudanesa comenzó este sábado a bombardear posiciones del grupo paramilitar en un intento de repeler la «agresión» de esta mañana después de que las FAR acusara al Ejército sudanés de atacar una de sus sedes.

La FAR, por su parte, señaló que se habían hecho con el control del Palacio Presidencial, así como el aeropuerto internacional de Jartum, el más grande de Sudán, un extremo que las Fuerzas Armadas desmintieron.

AFP, EFE, Al-Jazeera

ver tambien:

Enfrentamientos en Sudán entre paramilitares y el Ejército

La alemana Steffi Lemke critica el apoyo a la energía nuclear de los otros países en la reunión de ministros de Medio Ambiente del G7 en Japón, en la que se acordó reducir las emisiones de CO₂ de los vehículos para 2035.

Los ministros de Energía y Medio Ambiente del G7, reunidos en la ciudad japonesa de Sapporo, se marcaron este domingo (16.04.2023) el objetivo de reducir las emisiones de CO₂ de todos sus vehículos al menos en un 50 % para 2035 (respecto a los niveles del año 2000). Los ministros del G7, en las reuniones preparatorias para la cumbre de los próximos 19 a 21 de mayo en Hiroshima, se comprometió también a abandonar los combustibles fósiles más rápido e instó a otros países a hacer lo mismo, pero no acordó ningún nuevo plazo para poner fin a las fuentes de energía contaminantes como el carbón.

El G7 (Grupo de los Siete) es un foro internacional compuesto por siete países industrializados de gran importancia económica y política en el mundo: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Japón.

Aunque el lenguaje empleado en la declaración final refleja la profundidad de los desacuerdos en el grupo de las naciones más industrializadas, con el anfitrión, Japón, liderando un rechazo contra las propuestas más ambiciosas discutidas, la ministra de francesa de Transición Energética, Agnes Pannier-Runacher, dijo que la redacción de «eliminación gradual» era, sin embargo, un «fuerte paso adelante» antes de las cumbres del G20 en septiembre en Nueva Delhi y la COP28 que tendrá lugar a finales de año en Dubái.

Objetivos concretos en la industria automotriz

La reducción de emisiones de los vehículos se enmarca en el objetivo global de alcanzar las emisiones netas cero del sector del motor para 2050, lo que requerirá acciones claves en la industria de todos los países, incluyendo las medidas ya aplicadas por los miembros del G7 para lograr que el 100 % de las ventas de nuevos vehículos de pasajeros sean modelos sin emisiones para 2035.

Para lograrlo, se comprometen a cooperar en los trabajos para desarrollar infraestructuras de producción de vehículos eléctricos, así como sistemas de carga, además del apoyo de combustibles neutros en emisiones, según la declaración conjunta. Otras medidas mencionadas son los esfuerzos para «armonizar métodos que garanticen el suministro de materiales para baterías», y para apoyar el reciclaje de estos dispositivos de almacenamiento energético.

Críticas de Lemke

La ministra alemana de Medioambiente, Steffi Lemke, dijo en una rueda de prensa tras la firma del documento que «no es un secreto que los diferentes países del G7 tienen diferentes opiniones con respecto a la energía nuclear». El Gobierno alemán, que ayer desconectó sus últimas centrales nucleares, criticó en Sapporo el compromiso del grupo para alcanzar «cada uno a su propio ritmo» una sociedad libre de combustibles fósiles, que incluye la dependencia de la energía nuclear.

El documento firmado hoy por los países del grupo dice que «los países que optan por utilizar la energía nuclear reconocen su potencial para proporcionar energía baja en carbono asequible que pueda reducir la dependencia de los combustibles fósiles, para abordar la crisis climática y garantizar la seguridad energética mundial». El texto destaca que estos países se comprometerían a «maximizar el uso de los reactores actuales de forma segura y eficiente y al avance de una operación segura a largo plazo», siendo Japón, el anfitrión del encuentro, el país que más ha abogado por este punto.

Otro punto de desacuerdo es el vertido al mar del agua contaminada y tratada que se acumula en la central nuclear de Fukushima. «Tenemos un respeto profundo por los esfuerzos del Gobierno japonés, pero no podemos dar la bienvenida al vertido de estas aguas», dijo Lemke. El texto firmado hoy también hace referencia a este vertido y asegura que se llevará a cabo «de conformidad con las normas de seguridad y el derecho internacional sin causar daño a los seres humanos y al medioambiente».

AFP, EFE, RTR

Bill Gates es un empresario, inversor y filántropo estadounidense, reconocido por ser uno de los fundadores de Microsoft Corporation, una de las empresas de tecnología más grandes y exitosas del mundo. En su blog Gates Notes publicó su parecer sobre la inteligencia artificial que lo reproducimos a continuación

En mi vida, he visto dos demostraciones de tecnología que me parecieron revolucionarias.

La primera vez fue en 1980, cuando conocí una interfaz gráfica de usuario, la precursora de todos los sistemas operativos modernos, incluido Windows. Me senté con la persona que me había mostrado la demostración, un brillante programador llamado Charles Simonyi, e inmediatamente comenzamos a intercambiar ideas sobre todas las cosas que podríamos hacer con un enfoque informático tan fácil de usar. Charles finalmente se unió a Microsoft, Windows se convirtió en la columna vertebral de Microsoft, y el pensamiento que hicimos después de esa demostración ayudó a establecer la agenda de la empresa para los próximos 15 años.

La segunda gran sorpresa llegó el año pasado. Me había estado reuniendo con el equipo de OpenAI desde 2016 y estaba impresionado por su progreso constante. A mediados de 2022, estaba tan entusiasmado con su trabajo que les propuse un desafío: entrenar una inteligencia artificial para aprobar un examen de biología de Colocación Avanzada. Hágalo capaz de responder preguntas para las que no ha sido entrenado específicamente. (Elegí AP Bio porque la prueba es más que una simple regurgitación de hechos científicos: te pide que pienses críticamente sobre la biología). Si puedes hacer eso, dije, entonces habrás logrado un verdadero avance.

Pensé que el desafío los mantendría ocupados durante dos o tres años. Lo terminaron en unos pocos meses.

En septiembre, cuando me reuní con ellos nuevamente, observé con asombro cómo le hicieron a GPT, su modelo de IA, 60 preguntas de opción múltiple del examen AP Bio, y respondieron correctamente a 59 de ellas. Luego escribió respuestas sobresalientes a seis preguntas abiertas del examen. Hicimos que un experto externo calificara la prueba y GPT obtuvo un 5, el puntaje más alto posible y el equivalente a obtener una A o A+ en un curso de biología de nivel universitario.

Una vez que pasó la prueba, le hicimos una pregunta no científica: «¿Qué le dices a un padre con un hijo enfermo?» Escribió una respuesta reflexiva que probablemente fue mejor que la que hubiéramos dado la mayoría de nosotros en la sala. Toda la experiencia fue impresionante.

Sabía que acababa de ver el avance tecnológico más importante desde la interfaz gráfica de usuario.

Esto me inspiró a pensar en todas las cosas que la IA puede lograr en los próximos cinco a diez años.

El desarrollo de la IA es tan fundamental como la creación del microprocesador, la computadora personal, Internet y el teléfono móvil. Cambiará la forma en que las personas trabajan, aprenden, viajan, obtienen atención médica y se comunican entre sí. Industrias enteras se reorientarán a su alrededor. Las empresas se distinguirán por lo bien que lo utilizan.

La filantropía es mi trabajo de tiempo completo en estos días, y he estado pensando mucho en cómo, además de ayudar a las personas a ser más productivas, la IA puede reducir algunas de las peores desigualdades del mundo. A nivel mundial, la peor inequidad está en la salud: 5 millones de niños menores de 5 años mueren cada año. Eso es menos que los 10 millones de hace dos décadas, pero sigue siendo un número sorprendentemente alto. Casi todos estos niños nacieron en países pobres y mueren por causas prevenibles como diarrea o malaria. Es difícil imaginar un mejor uso de la IA que salvar la vida de los niños.

He estado pensando mucho en cómo la IA puede reducir algunas de las peores desigualdades del mundo.

En los Estados Unidos, la mejor oportunidad para reducir la inequidad es mejorar la educación, particularmente asegurándose de que los estudiantes tengan éxito en matemáticas. La evidencia muestra que tener habilidades matemáticas básicas prepara a los estudiantes para el éxito, sin importar la carrera que elijan. Pero el rendimiento en matemáticas está disminuyendo en todo el país, especialmente para los estudiantes negros, latinos y de bajos ingresos. La IA puede ayudar a cambiar esa tendencia.

El cambio climático es otro tema en el que estoy convencido de que la IA puede hacer que el mundo sea más equitativo. La injusticia del cambio climático es que las personas que más sufren, las más pobres del mundo, son también las que menos contribuyeron al problema. Todavía estoy pensando y aprendiendo sobre cómo la IA puede ayudar, pero más adelante en esta publicación sugeriré algunas áreas con mucho potencial.

En resumen, estoy entusiasmado con el impacto que tendrá la IA en los temas en los que trabaja la Fundación Gates , y la fundación tendrá mucho más que decir sobre la IA en los próximos meses. El mundo necesita asegurarse de que todos, y no solo las personas adineradas, se beneficien de la inteligencia artificial. Los gobiernos y la filantropía deberán desempeñar un papel importante para garantizar que reduzca la inequidad y no contribuya a ella. Esta es la prioridad para mi propio trabajo relacionado con la IA.

Cualquier nueva tecnología que sea tan disruptiva seguramente hará que la gente se sienta incómoda, y eso es ciertamente cierto con la inteligencia artificial. Entiendo por qué: plantea preguntas difíciles sobre la fuerza laboral, el sistema legal, la privacidad, los prejuicios y más. Las IA también cometen errores fácticos y experimentan alucinaciones . Antes de sugerir algunas formas de mitigar los riesgos, definiré lo que quiero decir con IA y entraré en más detalles sobre algunas de las formas en que ayudará a empoderar a las personas en el trabajo, salvar vidas y mejorar la educación.

Vía OCCRP

Una investigación realizada por OCCRP, el Centro de Investigación de Bielorrusia (BRC) y Armando.Info mostró que, de 2006 a 2012, Alexander Lukashenko y el expresidente de Venezuela Hugo Chávez celebraron una serie de acuerdos, muchos de los cuales terminaron siendo pérdidas para Venezuela. Entre otras cosas, Minsk no pagó a Caracas 1.400 millones de dólares de deuda por petróleo.

Puntos destacados de la investigación:

Bielorrusia le debe a Venezuela 1.400 millones de dólares en un acuerdo petrolero de 2010.
La empresa controlada por el gobierno bielorruso no ha cumplido en su totalidad el contrato para la construcción de viviendas sociales en Venezuela.
Las plantas ensambladoras de camiones y tractores, proyecto conjunto entre Minsk y Caracas, no están cumpliendo los planes de producción.

A continuación se presenta un resumen y una descripción general de los principales hallazgos de la investigación. Lea la versión completa en el sitio web de BRC .

Entre 2006 y 2012, Lukashenka y Chávez firmaron más de 50 acuerdos bilaterales

La amistad entre los dos presidentes se construyó sobre la antipatía hacia Occidente, la inclinación por la represión y la necesidad de encontrar nuevos aliados en medio del creciente aislamiento.

Entre 2006 y 2012, Minsk y Caracas firmaron más de 50 contratos, según un documento filtrado del gobierno venezolano. En 2007, los países incluso anunciaron una asociación estratégica.

Algunos de los acuerdos eran públicos, otros no.

Los periodistas descubrieron que en varios casos la asociación resultó no ser rentable para Venezuela.

En 2010 , Bielorrusia acordó con Venezuela el suministro de petróleo en condiciones favorables.

En medio de la “guerra energética” con Rusia, Bielorrusia ha encontrado un nuevo proveedor de petróleo frente a Venezuela.

Según un contrato que llegó a los periodistas, la empresa estatal venezolana de petróleo y gas, PDVSA , acordó aumentar el suministro de combustible a Bielorrusia de cuatro a diez millones de toneladas (220 millones de barriles) en 2011-2013. Minsk pagó el ochenta por ciento del costo dentro de los 35 días a partir de la fecha de recepción de la mercancía, y el 20 por ciento restante se acumuló en forma de obligaciones del comprador hacia el vendedor: los gobiernos determinaron la forma de su ejecución. de los dos países.

Anatoly Kotov, exdiplomático y empleado de la administración presidencial de Bielorrusia, dijo a los periodistas que se trataba de «un acuerdo verbal entre Lukashenka y Chávez».

Minsk no paga a Venezuela deuda de 1.400 millones de dólares en virtud del contrato petrolero de 2010

En 2012, Lukashenko estuvo de acuerdo con Putin y Bielorrusia dejó de importar combustible de Venezuela.

Según un documento gubernamental filtrado, entre 2010 y 2012, Minsk compró más de 9,2 millones de toneladas de petróleo a PDVSA por valor de más de siete mil millones de dólares y acumuló alrededor de $1,4 mil millones en deuda que no existía públicamente .

Chávez ofreció varias opciones para saldar la deuda, pero Venezuela nunca recibió el dinero.

Tras la muerte de Chávez en 2013, las autoridades bielorrusas cambiaron de política. Un documento del gobierno de septiembre de 2015 establece que Minsk ha decidido «ver la deuda no como deuda de Bielorrusia, sino como ayuda a la República Bolivariana de Venezuela».

En 2010, Minsk se sumó al proyecto de vivienda social en Venezuela

En 2010 , miles de familias perdieron sus hogares en Venezuela a causa de las inundaciones , y las autoridades del país lanzaron un programa de construcción de viviendas, en el que Bielorrusia decidió participar .

La empresa controlada por el gobierno Belzarubezhstroy se comprometió a construir al menos 20.000 apartamentos, pero al final solo completó unos 8.000.

Como se desprende del documento que llegó a la BRC, a mediados de 2011, Belzarubezhstroy recibió unos $120 millones por adelantado, pero la construcción se estancó en noviembre: según un informe de la reunión entre Chávez y Lukashenka en 2012, los bielorrusos estaban esperando el próximo tramo

No se sabe exactamente por qué se congeló el proyecto, pero fuentes cercanas al acuerdo dicen que Belzarubezhstroy nunca recibió la cantidad restante.

Bielorrusia probablemente infló los precios en la construcción de viviendas sociales en Venezuela

El contratista bielorruso construyó 912 apartamentos, 20 jardines de infancia y 40 terrenos para tiendas y negocios en el distrito de Fuerte Tiuna. Teniendo en cuenta cuánto recibió por él, cada unidad de bienes raíces costó alrededor de 125 mil dólares; los expertos dicen que la cantidad casi se triplicó.

Enrique Madureri, presidente de la Cámara Venezolana de la Construcción, dijo que el apartamento de Fuerte Tiuna debería costar unos $30.000.

Anatoly Kotov también afirma que Belzarubezhstroy ha más que duplicado el costo del contrato.

En 2011, el jefe de Belzarubezhstroy, Viktor Shevtsov, y varias otras personas fueron detenidos en Bielorrusia acusados de malversar unos diez millones de dólares, según Lukashenka, en relación con la construcción en Venezuela (no se sabe exactamente qué proyectos se discutieron). ). Según los medios bielorrusos, los cargos se retiraron al año siguiente y Shevtsov fue puesto en libertad.

En 2010, Minsk y Caracas acordaron la producción conjunta de tractores y camiones, pero al final la asociación no resultó rentable.

En 2012, se abrieron dos fábricas en el estado venezolano de Barinas: para el montaje de tractores Bielorrusia y camiones MAZ. El costo de los proyectos se estimó en $ 55 millones: Venezuela recibió el 60 por ciento de las acciones y Bielorrusia recibió la parte restante.

Se planeó que las fábricas produjeran miles de vehículos anualmente, sin embargo, según cifras oficiales, desde el momento en que abrieron hasta 2015, produjeron menos de un tercio de los 13.700 vehículos previstos.

En 2014, el entonces ministro de Agricultura de Venezuela, Iván Gil, visitó las plantas y pidió que se invirtieran otros $70 millones en ellas para mejorar el rendimiento.

En 2017, comenzó una crisis económica en Venezuela y las fábricas suspendieron el trabajo. A fines de 2021, el actual ministro de Agricultura prometió que se “reiniciaría” la producción, y el año pasado una comisión parlamentaria realizó inspecciones a las empresas en relación con supuestas violaciones.

Cuando los periodistas llegaron a las instalaciones en diciembre de 2022, solo estaban allí los guardias de seguridad.

Vía The Epoch Times

El director ejecutivo de Anheuser-Busch emitió el viernes un comunicado en medio de la controversia de Bud Light sobre su acuerdo de patrocinio con el activista transgénero Dylan Mulvaney.

Fue la primera declaración pública emitida por el alto ejecutivo desde que comenzó a gestarse la controversia sobre la campaña, anunciada por Mulvaney a principios de este mes. La imagen de Mulvaney se colocó en latas de Bud Light como parte del acuerdo de patrocinio, lo que llevó a los analistas de la industria a emitir advertencias.

“Nunca tuvimos la intención de ser parte de una discusión que divida a las personas”, dijo el director ejecutivo de Anheuser-Busch InBev, Brendan Whitworth , en un comunicado de prensa. “Estamos en el negocio de reunir a la gente para tomar una cerveza”.

Whitworth no mencionó específicamente a Mulvaney, Bud Light o los problemas transgénero. Y no se refirió a los informes, citando fuentes anónimas, que afirmaban que los ejecutivos de la compañía no sabían nada sobre el acuerdo de patrocinio de Mulvaney. Tampoco abordó los informes de boicots o distribuidores preocupados por las bajas ventas.

“Me preocupo profundamente por este país, esta empresa, nuestras marcas y nuestros socios. Paso gran parte de mi tiempo viajando por Estados Unidos, escuchando y aprendiendo de nuestros clientes, distribuidores y otros”, dijo su comunicado. “En el futuro, continuaré trabajando incansablemente para llevar excelentes cervezas a los consumidores de todo el país”.

Algunos distribuidores de Bud Light y Anheuser-Busch en todo el país han expresado su alarma por el acuerdo, y un informe dice que varios bares se han negado a servir Bud Light. Mientras tanto, el cantante de country y propietario de un bar de Nashville, John Rich, le dijo a Fox News a principios de esta semana que su bar no venderá la cerveza.

Anteriormente, Anheuser-Busch emitió un comunicado a los medios de comunicación y defendió su decisión de contratar a Mulvaney, quien también ha informado sobre acuerdos con Nike y otras marcas.

“Anheuser-Busch trabaja con cientos de personas influyentes en nuestras marcas como una de las muchas formas de conectarse auténticamente con audiencias en diversos grupos demográficos”, dijo un portavoz a principios de este mes en respuesta a la reacción violenta.

Los analistas de la industria del Beer Business Daily escribieron que «la intensa oposición a que Mulvaney promocione la cerveza ha sido alarmante para los distribuidores de Anheuser-Busch, que hicieron menos pedidos después de que la asociación provocó la indignación de los conservadores que argumentaron que la compañía está impulsando la ‘propaganda de género'».

“Nos pusimos en contacto con un puñado de distribuidores de AB [Anheuser-Busch] que estaban asustados, sobre todo en Heartland y el sur, e incluso en sus áreas más rurales”, dijo la publicación.

Daño de marca

Algunos analistas e inversionistas dijeron que el daño probablemente no hundirá a Anheuser-Busch, pero sí a la marca Bud Light.

“Simplemente no entiendo por qué contrataron a la persona que estaba haciendo marketing”, dijo el director ejecutivo de Oxygen Financial, Ted Jenkin, a Fox News el jueves. «Quiero decir, si tu cliente objetivo es Kid Rock, y luego, de repente, decides ir a RuPaul, eso simplemente no tiene ningún sentido».

Debido a que Bud Light generalmente se dirige a «trabajadores manuales y adultos jóvenes de 25 a 29 años», la campaña debería ser problemática para la empresa. “Entonces, no creo que esta campaña vaya a destruir colosalmente la marca”, dijo.

“Pero ciertamente a corto plazo, pone en duda a sus leales bebedores de Bud Light decir: ‘¿Quiero seguir bebiendo Bud Light en función de a quién muestran representando a Bud Light?’”, Preguntó. “Cada vez que una empresa contrata a un portavoz nacional que tiene una reacción violenta, ciertamente puede afectar su negocio”.

Un investigador del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas escribió esta semana que Anheuser-Busch es propiedad de InBev, un conglomerado multinacional que vale decenas de miles de millones de dólares. Un producto, escribió, no hará mucho daño a la marca o al valor.

“Pero eso parece un resultado plausible. El diagrama de Venn de las personas interesadas en beber Bud Light y las que están ansiosas por apoyar el tema en la vanguardia de la guerra cultural wokista es prácticamente solo dos círculos vagamente cerca uno del otro”, escribió Shepard. “Si bien los inversionistas de InBev no sufrirán demasiado, los distribuidores de productos AB y otros que hacen negocios con la empresa seguramente lo harán”.

Shepard estipuló además en el artículo que “los efectos finales del despertar son más claros en otras empresas estadounidenses que han abandonado el deber fiduciario por la política”, refiriéndose a que las grandes corporaciones han adoptado puntos de conversación y narrativas de izquierda sobre raza y sexo.

Morfema Press

Es lo que es