Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Vía 20 Minutos

La cadena ha lanzado una versión adulta del clásico menú infantil con juguetes coleccionables

McDonald’s ha generado furor entre sus clientes por su último reclamo publicitario en Estados Unidos. Desde el pasado 3 de octubre, la cadena de restaurantes de comida rápida ha lanzado Happy Meals para adultos con unos juguetes coleccionables de edición limitada que han causado el caos, hasta el punto de que los trabajadores se han visto desbordados por la avalancha de pedidos y han empezado a pedir a los clientes que dejen de pedir esta versión adulta del famoso menú infantil.

«Por favor, no pidas esos Happy Meals de McDonald’s para adultos, te lo ruego», pedía un empleado de la cadena en TikTok, según recoge Gizmodo

En concreto, la caja del menú viene con cuatro figuras coleccionables diferentes de la marca Cactus Plant Flea Market. «Todos recuerdan su primer Happy Meal cuando eran niños… y la sensación de no poder quedarse quieto mientras excavabas para ver qué había dentro (…). Ahora, estamos reinventando esa experiencia de una manera completamente nueva, esta vez, para adultos», indicó la multinacional estadounidense en un comunicado.

Esa llamada publicitaria a la nostalgia surtió efecto, hasta el punto de desbordar a los trabajadores que se afanan por cumplir el aluvión de pedidos a tiempo. «Los nuevos Happy Meals para adultos me están matando», ha escrito un trabajador anónimo en Reddit.

«El aspecto más difícil de esta promoción para el equipo es el gran volumen de estas comidas que estamos vendiendo», declaró otro empleado en la misma plataforma.

https://www.tiktok.com/@thereaaal_lo/video/7150337285597318446?embed_source=null_null_null&is_copy_url=1&is_from_webapp=v1&refer=embed&referer_url=www.20minutos.es%2Fgonzoo%2Fnoticia%2F5067235%2F0%2Fhappy-meal-adultos-mcdonalds-por-favor-no-pidais-mas%2F&referer_video_id=7150337285597318446

El Happy Meal para adultos viene con un Big Mac o 10 piezas de nuggets, papas fritas y una bebida. Aunque la promoción está disponible hasta el 30 de ocrubre, los juguetes coleccionables solo estarán disponibles por un tiempo limitado, hasta agotar existencias.

Vía DW

Lo que hace único a este hallazgo es que grandes áreas del esqueleto expuesto están cubiertas de piel fosilizada, lo que sugiere que puede haber aún más piel conservada en la roca, señalan paleontólogos.

El fósil expuesto de un hadrosaurio, un dinosaurio herbívoro de cuerpo grande y pico de pato, sobresale de una ladera del Parque Provincial de Dinosaurios en Alberta (Canadá), uno de los lugares más ricos del mundo en fósiles de dinosaurios.

De acuerdo con un equipo de paleontólogos de la Universidad de Reading, Reino Unido, el fósil fue descubierto por primera vez en 2021, cuando el Dr. Brian Pickles, de dicha universidad, dirigía una búsqueda en la zona.

«Se trata de un descubrimiento muy emocionante y esperamos completar la excavación en las dos próximas expediciones de campo. Basándonos en el pequeño tamaño de la cola y el pie, es probable que se trate de un espécimen joven”, apuntó Pickles, líder de la investigación.

Detalle de las vértebras de la cola con restos de piel

Por su parte, Caleb Brown, del Royal Tyrrell Museum, detalló que «los fósiles de hadrosaurio son relativamente comunes en esta parte del mundo, pero otra cosa que hace que este hallazgo sea único es el hecho de que grandes áreas del esqueleto expuesto están cubiertas de piel fosilizada. Esto sugiere que puede haber aún más piel conservada dentro de la roca, lo que puede darnos más información sobre cómo era el hadrosaurio».

Diagrama del potencial hidrosaurio. En color aparecen las áreas con piel preservada.

Cabe señalar que la identificación de la especie exacta del dinosaurio pico de pato solo será posible si se descubre un cráneo, lo cual puede tardar años tomando en cuenta el tamaño y la conservación de este ejemplar.

ee (University of Reading / History)

Por Stephen Moore en Taki’s Magazine

En las últimas semanas, Liz Truss, la nueva primera ministra de Gran Bretaña, ha sido denunciada por los críticos como «fascista». Lo mismo han hecho con Giorgia Meloni, la recién elegida primera ministra de Italia. Junto con todos los republicanos en el Congreso, los gobernadores republicanos de Texas y Florida. Greg Abbott y Ron DeSantis y, por supuesto, el expresidente Donald Trump. Y con cada una de las decenas de miles de «republicanos MAGA» que asisten a las manifestaciones de Trump también.

Fascistas peligrosos, para el caso, todos los cuales los críticos dicen que deben ser callados.

Truss es fascista porque quiere reducir los impuestos. Meloni es fascista y está siendo expulsada de varias plataformas de redes sociales porque pronunció un discurso conmovedor en el que respaldaba a Dios, la familia y el país. Que peligroso tirano. Los republicanos en el Congreso son fascistas porque apoyan el trabajo por la asistencia social y están tratando de bloquear el Green New Deal.

Hillary Clinton dijo después de un mitin reciente de Trump en Ohio: “Recuerdo que cuando era una joven estudiante… miraba noticieros y veía a este tipo de pie allí despotricando y delirando, y la gente gritando y levantando los brazos”. La rival presidencial demócrata derrotada por Trump en 2016 se refería a Hitler.

“Viste el mitin en Ohio la otra noche”, agregó Clinton, la ex primera dama, senadora y secretaria de Estado. “Trump está allí despotricando y delirando durante más de una hora, y tienes estas filas de jóvenes con los brazos en alto”. No lo dijo del todo, pero el mensaje implícito era claro: estos locos partidarios de Trump querían decir: «Heil Hitler».

Al menos el presidente Joe Biden no llama fascistas a sus adversarios políticos. Son solo “semifascistas”. Qué alivio.

¿No son estas las mismas personas que han instado a elevar el nivel del discurso civil? ¿No se suponía que Biden iba a “unificar” el país con Trump fuera de escena?

Lo que es tan exasperante de estos insultos es que la izquierda ni siquiera entiende lo que es un fascista. Según el diccionario Merriam-Webster, el fascismo es “una filosofía, movimiento o régimen político que exalta a la nación y, a menudo, a la raza por encima del individuo y que representa un gobierno autocrático centralizado”. El Diccionario Britannica define el fascismo como “una forma de organizar una sociedad en la que un gobierno gobernado por un dictador controla la vida de las personas y en la que a las personas no se les permite estar en desacuerdo con el gobierno”.

Deja que todo eso se hunda por un minuto. ¿Quiénes son los fascistas aquí? Un gobierno que “controle la vida de las personas”. Veamos, tenemos un grupo de políticos que cerraron escuelas, negocios, restaurantes e iglesias durante el COVID-19. Un gobierno que ahora nos está diciendo qué tipo de bombillas podemos poner en nuestras casas, qué temperatura podemos poner en el termostato de nuestras salas de estar, qué tipo de coche podemos comprar y qué tipo de medicamentos debemos introducir en nuestro brazos.

¿Quién es el líder que está agrandando enormemente nuestro gobierno centralizado? Biden y los demócratas del Congreso ya han gastado $ 4 billones para expandir casi todas las estructuras de poder del gobierno en Washington. Si esto no es fascista, ¿qué es?

Pero aquí está el problema. La definición de “fascismo” ha ido evolucionando gradualmente con el tiempo. Hoy en día, según el Diccionario Collins, el fascismo “es un conjunto de creencias políticas de derecha que incluye fuertes controles de la sociedad y la economía por parte del estado” (énfasis añadido).

Según esta definición, los izquierdistas no pueden ser acusados ​​de ser fascistas porque quieren usar el gobierno para fines virtuosos, mientras que la derecha quiere usar el gobierno para enriquecer aún más a los ricos, difundir el racismo y negar la ciencia.

Lo que tenemos aquí es un caso clínico de “proyección”. Los demócratas y otros partidos de izquierda de todo el mundo acusan a la derecha de querer expandir los poderes del gobierno cuando ese es precisamente el objetivo primordial de la izquierda estadounidense moderna.

Es prototípicamente fascista. Eleve la raza y el color de la piel al debate público. Pisotear las libertades civiles. Aplastar a los que no están de acuerdo con el gobierno reinante. Asóciese con Big Government con Big Business y microgestione la economía a través de los dictados de los planificadores centrales. Ponga a sus enemigos políticos esposados ​​y encarcelados sin un juicio. Pisotear las barandillas tradicionales que se instalaron para proteger la libertad, cambiando las reglas de votación, poniendo fin al obstruccionismo de 60 votos en el Senado y desacreditando y tratando de llenar la Corte Suprema. Declarar todo, incluidos el COVID-19 y el cambio climático, una amenaza existencial para justificar más poder a los políticos.

Entonces, ¿qué es realmente un fascista? La izquierda dice que es cualquiera que se oponga a lo que quieren hacer para ampliar el gobierno.

Pero la definición real de un fascista es un líder que quiere explotar el poder gubernamental para suprimir las libertades básicas de los individuos. Es la asociación del gobierno y la industria privada para el poder político y la ganancia monetaria. 

Para encontrarlo en la América moderna, la gente de la Casa Blanca puede querer mirarse en el espejo.

Stephen Moore es miembro sénior de la Heritage Foundation y economista de FreedomWorks. Su último libro es Govzilla: cómo el crecimiento implacable del gobierno está devorando nuestra economía.

Por morfema.press

El Cirujano General de Florida , Dr. Joseph A. Ladapo, anunció una nueva guía sobre las vacunas de ARN mensajero (ARNm) el viernes, recomendando específicamente contra las vacunas de ARNm COVID-19 para hombres de 18 a 39 años.

ARN mensajero es la tecnología utilizada por las vacunas Pfizer y Moderna COVID-19, las vacunas más administradas en los Estados Unidos y varios otros países.

El Departamento de Salud de Florida realizó un análisis icono de descargo de responsabilidad de salidaa través de una serie de casos autocontrolados ,análisisque es una técnica desarrollada originalmente para evaluar la seguridad de las vacunas.

Este análisis encontró que hay un aumento del 84 % en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre los hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm. Con un alto nivel de inmunidad global a la COVID-19, es probable que el beneficio de la vacunación sea superado por este riesgo anormalmente alto de muerte relacionada con el corazón entre los hombres de este grupo de edad. No se encontró que las vacunas sin ARNm tuvieran estos mayores riesgos.

Como tal, el Cirujano General del Estado recomienda que los hombres de 18 a 39 años de edad no reciban las vacunas mRNA COVID-19. Las personas con afecciones cardíacas preexistentes, como miocarditis y pericarditis, deben tener especial cuidado al tomar esta decisión.

“Estudiar la seguridad y la eficacia de cualquier medicamento, incluidas las vacunas, es un componente importante de la salud pública”, dijo el Cirujano General Dr. Joseph Ladapo. “Se ha prestado mucha menos atención a la seguridad y se han desestimado las preocupaciones de muchas personas; estos son hallazgos importantes que deben comunicarse a los floridanos”.

El análisis se puede encontrar serie de casos autocontrolados,aquí. 

Acerca del Departamento de Salud de Florida

El departamento, acreditado a nivel nacional por la Junta de Acreditación de Salud Pública , trabaja para proteger, promover y mejorar la salud de todas las personas en Florida a través de esfuerzos integrados del estado, el condado y la comunidad.

Vía Zero Hedge

En una rara reprimenda de un importante aliado europeo de la OTAN, el presidente francés, Emmanuel Macron, cuando se le preguntó sobre la advertencia del jueves del presidente estadounidense, Joe Biden, de que Rusia representaba la amenaza de un «Armagedón» nuclear, sugirió enfáticamente que las palabras eran imprudentes. 

Macron dijo que «debemos hablar con prudencia» al reaccionar a los comentarios de Biden, y explicó que los líderes mundiales deben hablar con cuidado sobre las cuestiones de una amenaza nuclear. «Siempre me he negado a involucrarme en la ficción política, y especialmente… cuando se habla de armas nucleares», dijo Macron el viernes en una cumbre de la UE en Praga.

El líder francés enfatizó además: «En este tema, debemos ser muy cuidadosos». 

Macron sigue siendo uno de los pocos líderes occidentales que ha mantenido líneas abiertas de comunicación con el ruso Vladimir Putin (otro es el húngaro Viktor Orban), defendiéndose de las críticas y explicando que la diplomacia debe seguir siendo una opción con la esperanza de poner fin a la guerra en Ucrania.

Para repasar, Biden dijo que el mundo no ha estado tan cerca de la amenaza del uso de armas nucleares desde la década de 1960 en el apogeo de la Guerra Fría : 

“No hemos enfrentado la perspectiva del Armagedón desde Kennedy y la Crisis de los Misiles en Cuba” , agregó. Sugirió que la amenaza de Putin es real «porque su ejército, se podría decir, tiene un rendimiento significativamente inferior».

Y, sin embargo, al día siguiente, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, trató de quizás reinterpretar y minimizar la advertencia de Biden, diciendo que Estados Unidos «no ha visto ninguna razón para ajustar nuestra propia postura nuclear estratégica ni tenemos indicios de que Rusia se está preparando para utilizar inminentemente armas nucleares».

Junto con el rechazo de Macron, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, dijo el viernes que los líderes europeos se están tomando «todas las escaladas muy en serio».

Michel explicó: «Las amenazas no nos intimidarán» y agregó: «En cambio, vamos a mantener la calma. Vamos a mantener la cabeza fría y denunciaremos, cada vez, el carácter irresponsable de estas amenazas «.

El presidente de la CE dirigió sus críticas a Vladimir Putin, luego de que los titulares acusaran de que el presidente ruso está involucrado en chantajes y chantajes nucleares, algo que el Kremlin ha negado.

Por Alberto Ray

Son 143 los submarinos de propulsión atómica que están operativos hoy en el planeta, repartidos en seis países. Los Estados Unidos lidera la flota con 68 y le sigue Rusia con 36. El resto pertenecen a China, Reino Unido, Francia y la India.

El 12 de agosto del año 2000, en medio de unos ejercicios militares, el submarino con propulsión atómica K-141 Kursk, y que fuera insignia militar de Rusia, sufrió una explosión catastrófica estando sumergido en el mar de Barents.

Vladimir Putin, quien había tomado posesión de la presidencia de Rusia cuatro meses antes, le tocaba lidiar con su primera crisis. Durante más de ocho días, las fuerzas armadas y los funcionarios del gobierno trataron de ocultar lo que había ocurrido con el submarino y evitaron que la ayuda internacional ofrecida se desplegara con prontitud para intentar rescatar a posibles sobrevivientes.  Sin embargo, los tiempos habían cambiado para Rusia, ya no era posible tratar las crisis como lo hacían en la época soviética y con mucha rapidez el mundo ya sabía lo ocurrido, en parte porque las explosiones que hicieron naufragar al Kursk fueron de tal magnitud, que quedaron registradas en los sismógrafos norteamericanos en Alaska y Suecia.

En octubre de 2001 y bajo la promesa de Putin de recuperar los cuerpos de la tripulación, se contrató a una empresa holandesa que reflotó el submarino. Fue allí, cuando se pudo comprobar que 23 tripulantes permanecieron con vida por unas horas, al encontrar un par de notas en el bolsillo del teniente Dmitri Kolésnikov, fechadas el 12 de agosto del 2000.

En la primera nota se leía: “13.15. Todos los tripulantes de los compartimentos sexto, séptimo y octavo pasaron al noveno. Hay 23 personas aquí. Tomamos esta decisión como consecuencia del accidente. Ninguno de nosotros puede subir a la superficie. Escribo a ciegas, está muy oscuro para escribir, pero lo intentaré con el tacto”

Más tarde, el teniente Kolésnikov escribió una segunda nota: “Parece que no hay posibilidades, 10-20%. Esperemos que al menos alguien lea esto. Saludos a todos, no hay necesidad de desesperarse”.

El submarino Kursk era una joya de la marina rusa. En 1995 había sido botado al mar con el insigne nombre de Kursk, en honor a la más grande batalla de tanques de la historia, ocurrida en 1943, en la que el ejercito Rojo se impuso a los panzers alemanes y que sirvió como punto de inflexión en la derrota final del ejército Nazi. El Kursk era un submarino de 154 metros de largo con cinco niveles y dos reactores nucleares que le permitían navegar a 30 nudos y podía permanecer bajo el agua hasta 55 días. Era considerado como un submarino “inhundible”.

Pero la tragedia del Kusk, como suele pasar con los Cisnes Negros, se debió a una sucesión de eventos desafortunados y que eran anteriores a la propia fabricación del submarino.  A las 9:00 AM de ese 12 de agosto, el comandante de la nave dio la orden de disparar dos torpedos de salva para simular un ataque en contra del Pedro el Grande uno de los barcos rusos participantes en las maniobras. La orden nunca se cumplió, pues debido a una fuga de peróxido de hidrógeno en un misil defectuoso que venía de la era soviética había causado un incendio en la sala de torpedos, lo que provocó dos explosiones en un lapso de 2 minutos.

La segunda explosión ocurrió por la onda expansiva de la primera y alcanzó la sala de torpedos anexa, donde otros cinco torpedos explotarían, generando un colapso general de la nave, llenándola de fuego y humo y acabando con la vida de gran parte de la tripulación.

Los torpedos a bordo del Kursk eran propulsados por una mezcla de 200 kilos de kerosene y 1500 kilos de agua oxigenada, que en contacto con ciertos metales se descompone químicamente. Por esa reacción, el agua oxigenada se separa en oxígeno por un lado y en vapor por otro, que puede alcanzar a altas temperaturas hasta 5.000 veces su volumen y crear una presión tan elevada que genere una explosión.

Desde finales de los años 80 en Occidente se había comenzado el cambio de los propelentes líquidos en los torpedos, debido precisamente al riesgo que generaba el peróxido de hidrógeno, en el caso del Kursk, a pesar de ser un submarino fabricado en la era postsoviética se siguió utilizando torpedos antiguos, en los que se pudo comprobar en el informe producido por la Marina rusa, luego de haber sido reflotados sus restos, que había una marcada falta de mantenimiento.

Hoy, 22 años después del Kursk, el equipamiento militar ruso sigue mostrando deficiencias notables, como ha quedado en evidencia durante la invasión a Ucrania, pero lo que resulta más revelador, muy a pesar del estricto control de la información dentro de Rusia, es que los mismos actores políticos de hace dos décadas siguen pretendiendo ocultar la verdad sobre sus errores. Si no lo lograron con un submarino hundido en el mar, será mucho más difícil sobre el terreno, en tiempos globalizados e hiperconectados.

@seguritips

Alberto Ray es ingeniero especialista en análisis estratégico de riesgos y toma de decisiones en escenarios complejos. Director ejecutivo de The Risk Awareness Council, organización no gubernamental especializada en análisis de riesgos emergentes. Autor del libro «Riesgos Líquidos»

Por Simon Watkins en Oil Price

  • La parte superior de la agenda de China en términos energéticos sigue siendo Oriente Medio.
  • La reciente cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) vio a China aumentar su influencia con varios de los principales actores mundiales en el sector del petróleo y el gas.
  • China está buscando forjar una «cooperación estratégica más profunda en una región donde el dominio de Estados Unidos está mostrando signos de retirada».

La reciente cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) vio a China aumentar su influencia con varios de los principales actores mundiales en el sector del petróleo y el gas. Estos incluyeron no solo a los incondicionales miembros de pleno derecho de la OCS de Rusia, Kazajstán e India (que recibió la presidencia de la organización para el próximo año), sino también al nuevo miembro de pleno derecho, Irán, cuyo nuevo estado en el grupo se anunció a finales de la cumbre. Además, y crucial para los planes a largo plazo de China para la OCS que se ejecutan junto con su proyecto de toma de poder multigeneracional ‘One Belt, One Road’ (OBOR), se firmaron memorandos de entendimiento (MoU) que otorgan a Arabia Saudita, Qatar y Egipto, entre otros, el estado de los socios de diálogo de la OCS. También se llegó a un acuerdo sobre la admisión, entre otros, de Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait como próximos socios de diálogo de la OCS. Para que no haya malentendidos sobre la verdadera intención de todas estas maniobras por parte de China, en enero llegaron a Beijing los ministros de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, Kuwait, Omán y Bahrein, y el secretario general del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), para un visita de cinco días para impulsar las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC) China-CCG. En estas reuniones, los principales temas de conversación fueron finalmente sellar el TLC China-CCG y una «cooperación estratégica más profunda en una región donde el dominio de EE. UU. está mostrando signos de retirada». llegue a Beijing para una visita de cinco días para impulsar las negociaciones sobre el Acuerdo de Libre Comercio (TLC) entre China y el CCG. 

En estas reuniones, los principales temas de conversación fueron finalmente sellar el TLC China-CCG y una «cooperación estratégica más profunda en una región donde el dominio de EE. UU. está mostrando signos de retirada». llegue a Beijing para una visita de cinco días para impulsar las negociaciones sobre el Acuerdo de Libre Comercio (TLC) entre China y el CCG. En estas reuniones, los principales temas de conversación fueron finalmente sellar el TLC China-CCG y una «cooperación estratégica más profunda en una región donde el dominio de EE. UU. está mostrando signos de retirada». según informes de noticias locales .  Un elemento de la OCS que es particularmente útil para China en su uso del poder blando, junto con el uso de varios mecanismos de poder duro, para cooptar a los países en su esfera de influencia es que los medios occidentales a menudo pasan por alto a la OCS. Sin embargo, esta falta de cobertura desmiente la enorme escala y alcance de la OCS, que en términos generales es el equivalente liderado por China de la Unión Europea (UE), el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte ( OTAN) todo en uno. Fundada en 2001, aunque anterior al grupo Shanghai Five establecido en 1996 (compuesto por China, Rusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán), la OCS es la organización regional más grande del mundo tanto en términos de alcance geográfico como de población. Cubre el 60 por ciento del continente euroasiático (la masa de tierra más grande de la Tierra), 40 por ciento de la población mundial y más del 20 por ciento del producto interno bruto (PIB) mundial. El ámbito operativo de la OCS abarca desde la seguridad colectiva y la cooperación militar (al estilo de la OTAN) hasta la económica y sindical (al estilo de la UE y el USMCA). 

La prioridad de la agenda de China en términos energéticos sigue siendo el Medio Oriente, con el objetivo inmediato de asegurarse las mayores reservas posibles de petróleo y gas con las que pueda seguir alimentando su crecimiento económico. El objetivo económico de China es superar a EE. UU. en términos de producto interno bruto (PIB) en los próximos 10 años para convertirse en la primera potencia económica mundial y, como corolario de ello, en la primera superpotencia mundial. Por lo tanto, no es suficiente que China asegure las mayores reservas posibles de petróleo y gas que pueda en el Medio Oriente, que sigue siendo el reservorio colectivo más grande del mundo de tales productos, sino también asegurarlos a expensas de los EE. UU., convirtiéndolo en un juego de suma cero para ambos países. 

Este modelo de crecimiento económico exponencial impulsado por el petróleo de Oriente Medio es el que EE.UU. se usó durante muchas décadas y tiene sentido que China haga lo mismo, aprovechando también el titubeo anterior en Occidente sobre el impacto de las emisiones de carbono en el cambio climático. La renuencia de Occidente a seguir adelante con la inversión en petróleo y gas, mientras que al mismo tiempo no construye el puente de infraestructura necesario para avanzar sin problemas hacia la energía verde como sustituto de estos productos con altas emisiones de carbono, en particular, la falta de inversión en energía nuclear. ha permitido que la esfera de influencia de China explote dos enormes ventajas. En primer lugar, la propia China ha seguido utilizando cualquier combustible que desee para impulsar su crecimiento, generalmente a un costo mucho más económico que las alternativas verdes de Occidente, y en segundo lugar, la falta de construcción del puente de infraestructura de transición hacia la energía verde en Occidente ha convertido partes estratégicas centrales de ello, en particular,

En lo más alto de la estructura de poder de China, Xi Jinping es un hombre que, además de entender completamente cómo Estados Unidos forjó su crecimiento durante los últimos 100 años más o menos (la compra de petróleo barato de Medio Oriente es un componente clave), también entiende cómo lo hizo el Reino Unido en los 100 años más o menos antes de eso. “Xi es un gran admirador de la Compañía [británica] de las Indias Orientales, y su conocimiento de cómo operaba comercialmente, y de manera efectiva como punta de lanza de los intereses del estado británico, es extenso”, dijo en exclusiva a OilPrice una importante fuente de seguridad energética de la Unión Europea. .com. De hecho, una lección aprendida por Xi, según se desprende, es el valor de ofrecer inversiones en los países inicialmente y luego aprovechar esto para obtener un poder político extenso, como lo hizo con éxito la Compañía de las Indias Orientales en India, el sudeste asiático y el este de Asia, incluso en Hong Kong y China. 

La parte superior de la lista de China en este sentido no es Irán, aunque es un país útil para tener en su bolsillo trasero figurativo, dadas sus enormes y relativamente subdesarrolladas riquezas de petróleo y gas y su capacidad para causar caos en la región y a EE. UU. intereses allí y en otros lugares. El país que China realmente busca en el Medio Oriente es Arabia Saudita y al firmar un MoU con él, a través de la OCS, para que se convierta en un socio de diálogo completo para la organización, China está agregando una capa de credibilidad organizacional oficial a lo que ha estado ocupado haciendo con Arabia Saudita durante años. Los esfuerzos de Beijing en este sentido han sido más efectivos desde que intervino para salvar al príncipe heredero Mohammed bin Salman (MbS) de la humillación nacional e internacional en su oferta pública inicial propuesta de Saudi Aramco, como se analiza en profundidad en mi último libro sobre los mercados mundiales del petróleo . Desde este punto en adelante, MbS ha estado en deuda con China, al igual que los líderes de los países objetivo y ayudados de manera similar por la Compañía de las Indias Orientales, y la positividad de Arabia Saudita hacia China aumentó su influencia allí. 

Arabia Saudita no solo es ahora un impulsor principal en el avance del Acuerdo de Libre Comercio (TLC) entre China y el CCG, cuyo objetivo clave es forjar una «cooperación estratégica más profunda en una región donde el dominio de EE. UU. muestra signos de retirada», sino también el Reino es ahora un principal defensor de alejarse de la hegemonía de los dólares estadounidensesen la fijación de precios del petróleo y el gas a nivel mundial. Justo después de que China hizo la oferta a MbS para comprar de forma privada la participación total del 5 por ciento en Saudi Aramco que originalmente quería sacar a bolsa, el entonces viceministro saudí de Economía y Planificación, Mohammed al-Tuwaijri, dijo en una conferencia entre Arabia Saudita y China en Jeddah. que: “Estaremos muy dispuestos a considerar la financiación en renminbi y otros productos chinos”. Agregó: «China es, con mucho, uno de los principales mercados para diversificar la financiación… [y] también accederemos a otros mercados técnicos en términos de oportunidades de financiación únicas, colocaciones privadas, bonos panda y otros». 

Estos comentarios se produjeron casi al mismo tiempo que la visita de políticos y financieros de alto rango de  China a Arabia Saudita , que contó con una reunión entre el rey Salman y el viceprimer ministro chino, Zhang Gaoli, en Jeddah. En estas reuniones, según los comentarios en ese momento del entonces ministro de Energía saudí, Khalid al-Falih, también se decidió que Arabia Saudita y China establecerían un fondo de inversión de 20.000 millones de dólares estadounidenses en una proporción de 50:50 que invertiría en sectores como infraestructura, energía, minería y materiales, entre otras áreas. Las reuniones de Jeddah en agosto de 2017 siguieron a una visita histórica a China del rey Salman de Arabia Saudita en marzo de ese año, durante la cual se firmaron acuerdos comerciales por alrededor de US$65 mil millones en sectores que incluyen refinación de petróleo, petroquímica, manufactura ligera y electrónica.

Desde entonces, ha habido una gran cantidad de acuerdos entre los dos países, el más reciente fue la firma en agosto de un  memorando de entendimiento (MoU) de varios frentes  entre Saudi Aramco y China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec). Como dijo el propio presidente de Sinopec, Yu Baocai: “La firma del MoU introduce un nuevo capítulo de nuestra asociación en el Reino… Las dos empresas se unirán para renovar la vitalidad y lograr nuevos avances en la Iniciativa de la Franja y la Ruta. [BRI] y Vision 2030 [de Arabia Saudita]”. China también desempeñó un papel clave en la ingeniería de las cinco rondas de conversaciones secretas entre Arabia Saudita y su enemigo histórico, Irán, según lo informado por OilPrice.com.

Vía Infobae

Las capturas de Maxar dejan en evidencia el duro golpe que sufrió la joya de Vladimir Putin en la península ilegalmente anexada en 2014

Según información oficial, el camión que explotó a primera hora de este sábado causó un incendio en siete tanques de combustibles en un tren cisterna.

La explosión produjo el colapso de dos secciones de la parte automovilística del puente, en el que también habrían quedado dañados 1,3 kilómetros de vías ferroviarias.

Tambien quedaron dañados 1,3 kilómetros de vías ferroviarias.

El episodio, que causó la muerte de al menos tres personas, está siendo investigada por el Comité de Investigación de Rusia, que también ha abierto pesquisas sobre el propietario del vehículo pesado.

Es que el camión fue inspeccionado visualmente antes de pasar al puente, pero el agente que efectuó esa labor no encontró nada sospechoso. Sin embargo, la supervisión no incluyó rayos X.

Una imagen de satélite muestra una vista cercana del humo que se eleva desde un incendio en el puente de Kerch en el estrecho de Kerch, Crimea, 8 de octubre de 2022. (Maxar Technologies/Reuters)

A la entrada del puente se instalaron equipamientos especiales que en teoría deberían detectar explosivos en vehículos, de acuerdo con el medio independiente Meduza.

El puente, inaugurado en 2018 y construido a iniciativa del presidente Vladimir Putin, es el símbolo de la anexión de esta península ucraniana por parte de Rusia en 2014. Por la misma razón, la explosión este sábado que destruyó gran parte del puente es un fuerte revés para Putin: golpea la logística de Moscú en su invasión, pero también la moral… De símbolo del expansionismo ruso, el puente de Crimea podría transformarse en el símbolo de su fracaso.

Ver también:

Puñetazo en la cara a Putin: explosión en el puente de Crimea. Parte de la carretera se derrumbó, detenido el tráfico (imágenes)

Vía Diario de Cuba

Caracas buscaría que Estados insulares del Caribe negocien los términos de los nuevos envíos y pagando en dólares.

La estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) estaría presionando a varios países de la región para revivir Petrocaribe, el pacto energético creado por Hugo Chávez y hoy extinto, y en torno al cual existen diversas denuncias de corrupción y tráfico de influencias.

De acuerdo con el reporte del servicio de noticias de la empresa Bloomberg, Caracas buscaría que algunos Estados insulares del Caribe negocien los términos de los nuevos envíos en virtud de un acuerdo de Petrocaribe reavivado, según habría dicho un funcionario con conocimiento del asunto cuya identidad el reporte no menciona.

El pacto se abandonó hace cuatro años, cuando Venezuela cayó en lo más profundo de la crisis económica, la producción de crudo disminuyó y los miembros de Petrocaribe acumularon enormes deudas por los envíos. Hoy, Venezuela todavía lucha por proporcionar suficiente combustible a sus propios ciudadanos.

Echando mano a El Caribe mientras Asia se aleja

Un primer cargamento de hasta 23.000 barriles de diésel sería entregado a fines de octubre a San Vicente y las Granadinas, según Ralph Gonsalves, el primer ministro de la nación, antiguo aliado político de los líderes socialistas de Venezuela.

Los países estarían trabajando en logística de almacenamiento y en planes para futuros envíos, que pueden incluir desde fertilizantes de urea hasta asfalto, dijo Gonsalves esta semana en un discurso de alcance nacional.

Asimismo, según la fuente que habría hablado con Bloomberg, los acuerdos entre Venezuela y otros Gobiernos de la región aún se están negociando. Caracas estaría buscando que el combustible sea pagado en dólares.

Asimismo, varias naciones del Caribe han hecho un llamando público a Estados Unidos para que alivie las sanciones a Caracas y le permita reanudar su «diplomacia del petróleo barato» en un momento en que la región se ve afectada por los crecientes costos de la energía.

Hugo Chávez logró acuerdos energéticos en toda la región, incluido Petrocaribe, como parte de sus ambiciones de extender su influencia geopolítica utilizando petrodólares.

El país, que cuenta con las mayores reservas probadas del mundo, envió petróleo y productos refinados a 17 países, principalmente del Caribe y Centroamérica, en condiciones preferenciales. Estos pagaron un cierto porcentaje por adelantado y financiaron el resto a 25 años, a menudo pagando en especie, o con la exportación de profesionales, como en el caso de Cuba.

De hecho, La Habana todavía recibe una cuota mensual de combustible en virtud de otros acuerdos firmados por Chávez y Fidel Castro, a cambio de miles de sanitarios, asesores deportivos, de la cultura y militares.

Para 2019, los beneficiarios del petróleo venezolano en virtud de los acuerdos habían acumulado una deuda de casi 6.500 millones, según el economista Francisco Rodríguez, cifra que excluye a Cuba.

Si bien la industria petrolera de Venezuela experimentó un ligero repunte durante el último año, su producción de 670.000 barriles por día (bpd) es una fracción de los aproximadamente 2,5 millones de bpd que bombeaba cuando se lanzó Petrocaribe.

Nicolás Maduro ha prometido en repetidas ocasiones reiniciar el programa, que le dio a Venezuela influencia en organismos regionales e internacionales, como la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA). No obstante, el Gobierno no ha publicado detalles de los términos que buscará.

«Más temprano que tarde, recuperaremos la capacidad de inversión de Petrocaribe para que cumpla su papel histórico como factor de justicia social y estabilidad en América Latina y el Caribe», dijo Maduro este año.

#Petrofraude

En 2019, #Petrofraude, una investigación impulsada por la Plataforma Periodística para las Américas CONNECTAS, puso al descubierto cómo Petrocaribe se convirtió en la clave del apoyo internacional del régimen de Nicolás Maduro.

De acuerdo con el estudio, llevado a cabo por una alianza de medios de la región, el plan de cooperación regional había «inyectado más de 28.000 millones de dólares en 14 países», pero en la práctica sirvió «para la compra de respaldos diplomáticos».

DIARIO DE CUBA reveló en una investigación propia la existencia de actividades oscuras y nepotismo en el manejo de los envíos de petróleo de Venezuela a Cuba, con la participación del conglomerado empresarial de los militares de la Isla GAESA.

Por Ramón Jáuregui en El País

Sectores del Gobierno y del chavismo se muestran abiertamente dispuestos a acordar una salida conciliada a una situación política, económica y social insostenible. El régimen no está derrotado, pero su proyecto está acabado y el país, arruinado.

Hasta la fecha, todos los esfuerzos para normalizar democráticamente Venezuela han perseguido unas elecciones libres e iguales. Todos los intentos han fracasado. Ahora mismo, las negociaciones en México persiguen asegurar esas condiciones en las próximas elecciones presidenciales de 2024. Todas las esperanzas están depositadas en esas elecciones como una nueva y quizá última oportunidad de que una oposición unida derrote a Maduro. Vana esperanza, porque la oposición no está unida y es muy improbable que presente un único candidato y porque, si así fuera, el chavismo maniobrará antes de su derrota para evitarla.

Estuve en Caracas a finales de julio explicando la transición democrática española y hablé con todos: Gobierno, oposición, empresarios, sectores financieros, expertos energéticos, foros cívicos, etcétera. Soy muy pesimista. Venezuela lleva 20 años de revolución chavista y esa mal llamada revolución ha sido un fracaso total. No son las sanciones internacionales las que han causado el desastre social del país, sino una gestión demagógica y cortoplacista, un izquierdismo viejo e ineficiente cargado de sectarismo vengativo hacia las viejas estructuras políticas y económicas del pasado.

Una revolución hubiera sido utilizar los inmensos recursos públicos de ese país para modernizar su aparato productivo, para formar capital humano, mejorar su productividad con infraestructuras físicas y tecnológicas, modernizar su educación y su sanidad… construir, en definitiva, un Estado de bienestar sobre una economía sólida y competitiva. Hoy podría ser el primer país de América Latina en renta per capita y en desarrollo humano. Por supuesto, las sanciones de estos últimos años le han arruinado, pero no son ellas las culpables de que la renta per capita haya descendido de 11.000 dólares a 4.000 en menos de 10 años, de que su PIB se haya reducido en un 75%, de que hayan emigrado más de cinco millones de sus ciudadanos, de que haya perdido el 40% de su capital humano y del deterioro que sufren todos y cada uno de los servicios públicos del país.

Esa realidad se oculta bajo un régimen político totalitario que ha construido un relato progresista mitificando sus medidas populares de inicio (pan para hoy y hambre para mañana) y organizando un aparato sociopolítico muy poderoso en las zonas más humildes del país, de manera que el apoyo social de esa “revolución” sostiene un 20% de suelo electoral bastante estable.

La oposición está fragmentada y dividida. Demasiados partidos, demasiados líderes (o que pretenden serlo) y seriamente enfrentada por haber participado o no en los procesos electorales anteriores. La situación institucional es diabólica, porque la comunidad internacional no reconoce ni al presidente elegido en 2018 ni a la Asamblea Legislativa elegida en 2020, por falta de garantías electorales en ambos casos. Estados Unidos, a su vez, utiliza los fondos financieros venezolanos congelados en su país para financiar el funcionamiento totalmente simbólico de la Asamblea Legislativa elegida en 2015 y del Gobierno en funciones de Juan Guaidó.

Es unánime la idea de que la vía democrática electoral es la única forma de cambiar las cosas. Otras vías y otras estrategias han fracasado. Hay una convicción general en toda la oposición de que el boicot electoral no ha servido y ha facilitado el triunfo electoral del Gobierno. De hecho, en las elecciones a gobernadores y alcaldes de noviembre de 2021 participaron todos, y el Gobierno ganó en 18 Estados de los 23 y en 210 alcaldías de 335. Si la oposición hubiera ido unida, habría ganado en 15 de los 18 Estados que perdió.

Las dos incógnitas del momento son las negociaciones en México (actualmente suspendidas) sobre las condiciones electorales de 2024 y el procedimiento de primarias para elegir un único candidato de la oposición. Sobre ambas hay serios nubarrones. Pero, aunque se resolvieran ambas favorablemente, surge la duda de si el chavismo aceptaría perder el poder. Hay razones suficientes y experiencias anteriores para dudarlo. Pero es que, además, es completamente ilusorio creer que un candidato de la oposición pueda gobernar un país totalmente colonizado por el chavismo. Administración pública, Fiscalía, control electoral, poder judicial, medios de comunicación, Fuerzas Armadas, policía y todo el aparato político del Estado están en manos de un partido que ha destruido la separación de poderes y que añade una influencia sobre el mundo empresarial bajo la regla de “a los amigos, todo y a los enemigos, la ley”. Un modelo económico más parecido al ruso que al chino. Es una quimera pensar que pueda desmontarse esta estructura y gobernarse un país en estas condiciones, con una Asamblea Legislativa dominada por el chavismo en el 80% de sus representantes.

Por eso surge con fuerza la necesidad de orientar la transición venezolana hacia otros objetivos que den garantías a unos y otros de supervivencia política y personal y que permitan un largo periodo de convivencia en la gestión de la salida económica y social a la crisis humana que sufre el país. Las condiciones de ese pacto de transición son hacer coincidir las elecciones legislativas con las presidenciales en 2024 y elegir un presidente para un Gobierno de coalición con las principales fuerzas elegidas en la Asamblea. Naturalmente, hablamos de unas elecciones limpias e iguales. Ese Gobierno tendría respaldo internacional para un plan de estabilización económica junto a las instituciones financieras internacionales y para recuperar producción petrolera que permita sanear las cuentas públicas del país, recuperar la actividad económica, atender los servicios públicos de sanidad y educación y atraer la vuelta a Venezuela de su exilio reciente.

¿Es posible un pacto en esa dirección? En mi opinión, es el único pacto posible. Hay sectores en el Gobierno y en el chavismo abiertamente dispuestos a pactar una salida conciliada a una situación política, económica y social insostenible. El chavismo no está derrotado, pero su proyecto político está acabado y el país, arruinado. La comunidad internacional puede unificar su estrategia en esta dirección porque las sanciones y el boicot han tocado techo en su eficacia y porque Venezuela se ha convertido en una pieza importante del tablero internacional.

Venezuela importa por el volumen inmenso de su crisis humana y por su influencia geopolítica en la región. Pero, además, Venezuela se ha convertido en una pieza clave en el suministro energético para Europa. Es la primera reserva mundial de petróleo y la octava de gas. Su suministro a Europa sería ampliamente beneficioso para ellos y para nosotros. Estados Unidos ya habla con Maduro al respecto. De hecho, una delegación norteamericana visitó Miraflores en junio, dejando las conversaciones de México en muy mal lugar.

España y la Unión Europea deberían estudiar su mediación en esta dirección. Muchos interlocutores me expresaron su deseo de ver a España y a la Unión Europea con un papel más activo, más propio, no tan pegado a Estados Unidos y menos influenciado por la oposición del exilio. Por otra parte, los cambios políticos producidos en países de la región —Colombia, Chile— pueden ayudar en la dirección señalada. Es más que probable que vean con muy buenos ojos una solución pactada de Gobierno de transición entre chavismo y oposición. Amplios sectores empresariales, financieros y energéticos también ven esta alternativa como la mejor solución. No se atreven a plantearlo abiertamente, pero sus sugerencias ven la transición pactada como la vía más pragmática y viable.

Ramón Jáuregui es presidente de la Fundación Euroamérica.

Nosotros

Unidad más pequeña de la lengua, léxico o gramatical, y no puede dividirse en unidades significativas menores.

Secciones

Síguenos

Contáctanos

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top