En las últimas semanas, dos acontecimientos me llamaron la atención como una mosca sobre un papel adhesivo con arsénico. Uno fue la llegada de Sora de Open AI, que genera videos a partir de mensajes de texto. Esto ahora puede crear imágenes convincentes y realistas, ya sea de una mujer caminando tranquilamente por un paisaje urbano idealizado o de un dormilón al que su gato impaciente, persistente pero afectuoso despierta.

Por: Simon Evans – Spiked

El valle inquietante (esa sensación inquietante que se tiene al mirar imágenes con rasgos humanos, pero ligeramente desviados) si no está completamente cerrado, ahora es apenas una grieta en el pavimento. Este salto adelante en la sofisticación de los videos generados por IA fue recibido en las redes sociales con admiración boquiabierta, mezclada con miedo. Se expresaron pensamientos y oraciones por cualquiera que anteriormente hubiera esperado ganarse la vida produciendo contenido de video por medios más convencionales y que requieren mucha mano de obra.

El otro avance, también en IA, fue el lanzamiento completo del generador de imágenes y texto Gemini de Google. La semana pasada, se supo que cuando se le pedía que generara fotografías de personajes históricos, Géminis insistía en presentarlos como diversos. Retrataba al Papa como una mujer del sur de Asia, a uno de los padres fundadores de Estados Unidos como un nativo americano, a los vikingos como de piel oscura e incluso a los soldados nazis como negros. Peor aún, cuando se le preguntó si Adolf Hitler podía considerarse peor que Elon Musk, el chatbot afirmó que «no era posible decir» quién había tenido un peor impacto en la sociedad.

Al igual que Sora antes, los torpes mensajes «progresistas» de Google Gemini, tan destrozados y distorsionados por el dogma de la «inclusión», también fueron recibidos con la boca abierta. Luego fue rápidamente envuelto por el aullido de burla más unánime desde, bueno, la última vez que un video generado por IA realmente captó nuestra atención, hace apenas 10 meses.

Y esa es la razón por la que creo que deberíamos pensar en estos dos debuts al mismo tiempo. No podemos simplemente consolarnos con sarcasmo. Porque los intentos muy recientes de crear vídeos con IA también han provocado hilaridad, no por su tendencia al despertar, sino simplemente por su desgarbada dispraxia de Bambi sobre hielo.

Un clip famoso que comenzó a circular era el de Will Smith comiendo espaguetis . Fue generado por una IA llamada Modelscope Text2Video. Fue a partes iguales divertido y de pesadilla, y la aproximación más ridículamente inepta de imágenes en vivo imaginables. La palabra «demoníaco» se codeaba en los comentarios con términos como «sufrir un derrame cerebral» y «mal viaje».

En el clip, los rasgos de Smith brillan como una lámpara de lava. Sus manos crecen y pierden dedos. Su tenedor pasa por su mejilla. Su rostro no está más fijo en su cráneo que las ondas de un lago agitado por el viento.

Cuando el vídeo de espaguetis de Will Smith se volvió viral en abril pasado, creó la sensación de que la realidad misma podría estar menos anclada de lo que uno quisiera. Esa noche los niños y los perros fueron abrazados un poco más fuerte.

Luego lo olvidamos por completo. Y ahora aquí estamos. Bambi ya es mayor. Puede crear imágenes en un instante que ciertamente podrían adornar el 99 por ciento de las presentaciones comerciales, promociones corporativas y videos instructivos, incluso si aún falta mucho para los fines de semana de estreno fuertes en la taquilla del cine. Todo en menos de un año.

Mientras tanto, Google retiró Gemini tras la reacción violenta. En el habitual comunicado de prensa insulso y mortífero, admitió sus deficiencias y prometió aprender de sus errores.

Pero ¿qué creemos que viene después? ¿Cuál será la respuesta de Google, de vuelta en el laboratorio, una vez que se vuelvan a sellar las puertas? Presumiblemente, no será para explicar con tristeza a todos los involucrados que, lo siento, se ha desmentido el astuto plan para reescribir toda la historia y la cultura del mundo. Esa IA ahora debería anteponer la precisión a la «inclusividad».

Me temo que lo más probable es que Google simplemente intente suavizar el sistema de entrega de ‘mensajería’. Mantener la misma carga ideológica y la misma intención de enviárnosla, pero con un enmascaramiento más sofisticado. Intentar eliminar el elemento que provoca el escalofrío, la curvatura de los dedos de los pies, la fiebre, el dolor curioso, el mal sabor amargo, el reflejo nauseoso y la pérdida momentánea de concentración. Para hacer todo un poco más apetecible. Quizás dentro de 10 meses el nuevo veneno sea tan tentador que las ratas no puedan dejar de tomarlo, aunque saben que es tóxico.

Esa última metáfora, dicho sea de paso, proviene de Julia , el libro de Sandra Newman de 2023, que reimagina el mundo de 1984 desde la perspectiva de la amante de Winston Smith. También me inspiró a releer, quizás por quinta o sexta vez, la obra maestra de George Orwell, que todavía tiene el poder de despertarme.

Últimamente se ha puesto de moda observar que «en realidad», Un mundo feliz de Aldous Huxley es la más profética de las dos grandes distopías de mediados de siglo, ya que plantea un mundo en el que no será necesario que nos mientan ni nos opriman brutalmente. En cambio, estaremos muy dispuestos a ser nuestros propios carceleros, siempre y cuando se nos mantenga provistos del soma de la comodidad y de medios cada vez más adictivos que mejoren el estado de ánimo.

Me encontré con esta visión por primera vez en la gran monografía de Neil Postman, Divirtiéndose hasta la muerte , en la que detalla el efecto corrosivo de la cultura «televisiva» en nuestras mentes y en nuestra capacidad de debate político, particularmente en contraste con una cultura «literaria». Y claramente tiene algo de razón.

Pero puedes ir demasiado lejos. Y creo que incluso el señor Postman estaría de acuerdo en que gran parte de la visión de Orwell ha resultado precisa y, en consecuencia, es tan familiar que olvidamos lo impactante que fue cuando se publicó en 1949 (y, si nos molestamos en leerla, todavía lo es).

El papel de Winston Smith en el aparato del Partido es falsificar la historia. Modificar las historias de los documentos históricos para que armonicen con la propaganda (la «narrativa», como se llamaría ahora) de la era contemporánea. Por supuesto, esto no fue puramente invención de Orwell. Stalin ya era famoso por hacer precisamente esto. Pero los métodos disponibles para los agentes del Gran Hermano en el futuro de Orwell eran lamentablemente primitivos. Tenían tijeras, rotuladores y agujeros para la memoria. Y un lugar de tortura para aquellos que todavía tenían dudas persistentes. Imagínense lo que el Partido podría haber hecho con Géminis 2.0.

La historia siempre ha sido el juguete de los regímenes. La hija del tiempo , de Josephine Tey, se publicó casi al mismo tiempo que la última obra de Orwell. Superficialmente más educada y decorosa, muchos aficionados la consideran una de las historias de detectives más extravagantes y originales jamás escritas. Explora la posibilidad de que la supuesta disposición de los Príncipes en la Torre por parte de Ricardo III en 1483 fuera una invención de los Tudor, y que Shakespeare, dolorosamente consciente de que la legitimidad era la cuestión decisiva de su época, fuera el Google Géminis del siglo XVI.

Todo esto no es nada nuevo, por supuesto. Sin duda, mis escrúpulos sobre la IA no están más justificados que los temores de la señora Gore de que Judas Priest estuviera fomentando el suicidio adolescente, o la preocupación de Sócrates de que la lectura pudre el cerebro. Aún así, recomiendo entrecerrar los ojos con escepticismo cuando llegue la próxima versión de Géminis, y no solo ante su capacidad para dibujar manos humanas correctamente.

La historia ahora tiene un gemelo malvado. Tenga cuidado en quién confía.

Jacob Graham, un estudiante de 20 años de Liverpool, Reino Unido, quería asesinar al menos a 50 políticos. Más habría sido una «bendición», dijo. Hoy fue condenado en el Tribunal de la Corona de Manchester por siete delitos de terrorismo, incluida la preparación de materiales terroristas y la difusión de publicaciones terroristas.

Por: Fraser Myers – Spiked

Aunque fue declarado inocente de planear un ataque específico, sus intenciones asesinas no quedaron en duda. A partir de 2022, comenzó a redactar su propio manual de fabricación de bombas, que dedicó a «los terroristas del pasado y del futuro». Enterró un alijo de sustancias químicas para fabricar bombas en un escondite en el bosque. Y filmó más de cien vídeos de sí mismo, principalmente probando explosivos desde su escondite o despotricando desde su dormitorio sobre el «Día del Juicio» que se avecinaba. En un vídeo, saca un machete y dice que tiene «mucha masacre que cometer». Su osito de peluche se puede ver al fondo en su cama.

Graham no es el tipo de terrorista del que solemos oír hablar en los medios. No es un islamista, un nacionalista blanco ni un incel. No, es un guerrero ecológico. De hecho, es un partidario declarado del Partido Verde . Se describe a sí mismo como un «ambientalista» al que no le gusta la forma en que «actúan las corporaciones y cómo dañan la Tierra». El tribunal escuchó que intercambió mensajes con personas de ideas afines en los canales de Discord y Telegram con nombres como Earth Militia, Total Earth Liberation y Neo-Luddite Action.

Lo más significativo de todo es que se sabe que Graham idolatraba a Ted Kaczynski , más conocido como Unabomber. Este fue el terrorista interno estadounidense que, entre 1978 y 1995, colocó bombas hechas a mano a personas y empresas que consideraba enemigas del medio ambiente. Mató a tres personas e hirió a 28.

La mayoría de los informes de los medios mencionan estos hechos sobre el caso de Graham sólo de pasada. El artículo de Sky News lo describe principalmente como un «anarquista de izquierda». Los informes de la BBC no mencionan en absoluto su ambientalismo.

Pero el ambientalismo de Graham no es algo que podamos darnos el lujo de pasar por alto. Después de todo, esta no es la primera vez que la supuesta destrucción del medio ambiente por parte de la humanidad ha motivado a un terrorista a planear la destrucción de seres humanos.

Tan recientemente como 2022, un autodenominado «ecoterrorista» fue condenado por colocar una bomba con clavos en un parque de Edimburgo. Nikolaos Karvounakis, ex ciudadano griego, era partidario de Individualistas Tendiendo a lo Salvaje , un grupo verde marginal con orígenes en México. Si el dispositivo hubiera detonado con éxito, habría causado una matanza.

El asesinato en masa de 23 personas en El Paso, Texas, en 2019 se recuerda principalmente como un acto de violencia supremacista blanca. De hecho, el racismo antihispano fue un motivador clave para el asesino Patrick Wood Crusius. Pero su manifiesto también estuvo plagado de quejas sobre el estado del medio ambiente . Los discursos racistas y conspirativos sobre el «reemplazo» de los blancos se unieron a las diatribas verdes sobre la «diezma» de la Tierra por parte del hombre. Los seres humanos están «explotando descaradamente recursos en exceso», destruyendo «millones de acres de tierra» y produciendo «miles de toneladas de desechos plásticos y electrónicos innecesarios», enfureció. ¿Su solución propuesta? «Disminuir el número de personas en Estados Unidos que utilizan recursos». Sacrificar al rebaño humano en nombre del planeta.

El racista que asesinó a 49 musulmanes en Christchurch, Nueva Zelanda, ese mismo año fue aún más explícito en su fanatismo ambiental. En su manifiesto, Brenton Tarrant criticó la «ignorancia de la gente sobre la salud ambiental» y pidió la creación de «una sociedad moral y consciente del medio ambiente». Lamentó la actual «industrialización, urbanización, producción industrial y aumento demográfico cada vez mayores». Insistió en que no era un nazi, sino más bien un «ecofascista».

Ahora bien, nadie aquí está diciendo que el complot asesino de Jacob Graham o de cualquier otro terrorista se inspiró en los discursos de Caroline Lucas o las columnas de George Monbiot. Sólo Graham es responsable de sus acciones. Y obviamente hay una gran diferencia entre defender un punto de vista político (incluso uno de mal humor) y expresar el deseo de llevar a cabo asesinatos en masa.

Sin embargo, no sorprende que el movimiento ecologista dé rienda suelta a una misantropía tan violenta. Después de todo, incluso a los ambientalistas tradicionales les gusta condenar a los seres humanos como una mancha en la Madre Tierra. Como una viruela o una plaga en el planeta. Como una criatura repugnante y caída que merece ser castigada.

El ecologismo es una ideología antihumana hasta la médula. Si no inspiró directamente a Jacob Graham a odiar a sus semejantes lo suficiente como para aprender a fabricar una bomba, al menos le habrá proporcionado una justificación ideológica para su odio. Sólo eso debería preocuparnos, dado lo «respetables» que se han vuelto ahora tales puntos de vista.

Es realmente necesario cuestionar la misantropía del pensamiento ecológico. Es muy posible que haya vidas que dependan de ello.