El contundente triunfo del economista Santiago Peña en las elecciones presidenciales de este domingo en Paraguay supone un freno en el avance de la izquierda en América Latina y consolida el dominio en el poder del conservador Partido Colorado, que en esta jornada aseguró la mayoría en el Senado y las gobernaciones de 15 de los 17 departamentos del país.

EFE

A sus 44 años, Peña se impuso ampliamente al liberal Efraín Alegre, candidato de una coalición de diversos partidos de oposición y quien fracasó en su tercer intento de ganar la Presidencia.

Con un 94,74 % de las mesa procesadas y una participación del 63,11 %, Peña y su compañero de fórmula a la Vicepresidencia de la República, Pedro Alliana, sumaron 1.255.104 votos (42,93 %), según los datos del sistema de transmisión de resultados electorales preliminares (TREP) .

Por su parte, Alegre alcanzó 785.338 votos en la elección (27,52 %), que se celebró a una sola vuelta.

Una de las sorpresas de la jornada la dio el candidato independiente y antisistema Paraguay Cubas, quien con el respaldo del Partido Cruzada Nacional, consiguió reunir un 22,73 % de apoyo (648.761 votos).

Peña tomará el testigo del actual presidente del Paraguay, Mario Abdo Benítez, también del Partido Colorado, y quien fue antecedido en el cargo por Horacio Cartes (2013-2018), actual líder del Partido Colorado -o Asociación Nacional Republicana (ANR)-, y considerado mentor político del futuro gobernante.

El triunfo de los colorados en Paraguay rompe una tendencia de izquierda que volvió a la región con el triunfo electoral en Chile de Gabriel Boric; en Colombia de Gustavo Petro y más recientemente de Luiz Inácio Lula da Silva.

Además, ésta es la primera vez desde 2019 que un partido en el poder no es castigado por el electorado, explicó a EFE el director regional del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA), Daniel Zovatto.

Llamado a la unidad

En un discurso ante centenares de seguidores del oficialismo, Peña celebró su triunfo, llamó a la unidad y anticipó su intención por atender las desigualdades y asimetrías sociales, sin llegar a mencionar acciones concretas de su futuro Gobierno.

“Convoco a la unidad y al consenso para alcanzar nuestro destino de bienestar colectivo y de prosperidad sin exclusiones. Ha llegado el tiempo de postergar nuestras diferencias, para priorizar las causas comunes que nos unen como nación”, afirmó.

“Desde mañana (lunes) -anticipó en otra parte de su declaración- empezaremos a diseñar el Paraguay que todo queremos sin groseras desigualdades ni injustas asimetrías sociales”.

Y agregó que la tarea por hacer “no es para una sola persona o solo para un partido”, después “de los últimos años de estancamiento económico, de déficit fiscal, con un preocupante índice de desocupados y el aumento de la pobreza extrema”.

La votación de este domingo, en la que casi 4,8 millones de ciudadanos estaban llamados a elegir también a senadores, diputados, gobernadores y concejales, reveló que el Partido Colorado-Asociación Nacional Republicana (ANR) consiguió una mayoría del 43,75 % en la Cámara Alta.

Seguir luchando

El gran perdedor de la jornada fue Alegre, quien ya fue superado en 2013 por Horacio Cartes y en 2018 por Mario Abdo Benítez.

“No vamos a renunciar, no somos de los que nos rendimos. La lucha continúa”, declaró Alegre, en una breve declaración a la prensa realizada desde su residencia en la localidad de Lambaré, vecina a Asunción.

“El mensaje es muy claro, la ciudadanía nos señala claramente que unidos somos mayoría, pero tenemos que estar unidos”, agregó.

El aspirante de la Concertación, un heterogéneo conglomerado político con formaciones de derecha, centro e izquierda, consideró prioritario “avanzar en la búsqueda de fórmulas que permitan seguir luchando”.

La crisis en Venezuela implica varios problemas dinámicos, algunos de los cuales no tienen nada que ver con el retroceso democrático. Desde la creciente criminalización del Estado débil hasta las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, hay muchos temas que considerar para avanzar en una transición compleja. Debido a la diversidad de temas a resolver, la deuda pública externa venezolana ha sido mayoritariamente ignorada.

Por: José Ignacio Hernández – CSIS

Por ejemplo, en el memorando de entendimiento firmado en México, Nicolás Maduro y la Plataforma Unitaria incluyeron el derecho sobre activos externos sin mencionar los pasivos externos. Desde una simple perspectiva contable, es imposible diseñar una estrategia en materia de activos externos que ignore la deuda externa. Particularmente cuando la deuda externa —estimada en 140 mil millones de dólares— supera, por mucho, el valor de los activos externos.

Todo lo relacionado con los activos externos venezolanos está relacionado con la deuda externa. Y las reclamaciones de deuda que plantean riesgos sobre esos activos están en todas partes: en arbitrajes internacionales ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), en el Tribunal de Distrito de Delaware de EE. UU., en los tribunales comerciales de La Haya en la Cámara de Comercio Internacional de París . Por la postergación de una solución integral, todos los problemas relacionados con la deuda venezolana podrían estallar a la vez.

La crisis de la deuda pública venezolana: una introducción concisa

La deuda pública financiera en Venezuela aumentó en 2007, en parte impulsada por el auge del consumo desencadenado por el superciclo de las materias primas. Adicionalmente, se generó deuda no financiera por las políticas de expropiación e incumplimientos contractuales, particularmente por parte de Petróleos de Venezuela, SA (PDVSA). En 2014, cuando los signos del colapso económico eran visibles, algunos sugirieron que Venezuela podría dejar de pagar su deuda.

El gobierno de Maduro negó el incumplimiento y siguió pagando la deuda a pesar del creciente colapso económico. La elección de la Asamblea Nacional de 2015 creó un obstáculo adicional cuando Maduro, esencialmente a través de la Sala Constitucional, ignoró los controles parlamentarios. La Asamblea Nacional repudió los intentos fraudulentos de sortear esos controles, particularmente en lo que respecta a la deuda pública . En particular, la Asamblea Nacional instó al gobierno a renegociar la deuda de PDVSA. Pero el gobierno decidió continuar con el pago de la deuda.

Para 2016, el incumplimiento era probable . El canje de las Notas 2017 de PDVSA por las Notas 2020 alivió algunas de las presiones financieras, aunque la Asamblea Nacional advirtió sobre la inconstitucionalidad de la garantía sobre las acciones de Citgo Holding, Inc. Sin embargo, el alivio fue momentáneo; a principios de agosto de 2017, el default era considerado, por muchos, como inminente .

A fines de agosto, el gobierno de EE. UU. amplió las sanciones contra la nueva deuda y los bonos del gobierno de PDVSA. “Venezuela nunca dejará de pagar”, anunció Maduro el 12 de noviembre de 2017 (traducción del autor). Al día siguiente, S&P declaró a Venezuela en default selectivo.

Desde noviembre de 2017, el gobierno de Maduro tiene asegurada una reestructuración de la deuda. Nunca cumplió esa promesa, entre otras razones, porque cualquier reestructuración de la deuda requeriría el control de la Asamblea Nacional de 2015, que Maduro decidió ignorar . En cuanto a 2018, se consideró un escenario probable la litigación masiva de deuda (tanto financiera como no financiera).

Pero el 23 de enero de 2019 sucedió lo inesperado: un cambio de gobierno en Venezuela. No en términos de una transición democrática, pero al menos en términos de reconocimiento del gobierno en los Estados Unidos. Ese día la representación legal del gobierno venezolano pasó de Maduro al presidente de la Asamblea Nacional en funciones de presidente interino.

El reconocimiento del presidente interino tuvo importantes consecuencias legales en cuanto a la deuda porque la ley estadounidense rige la deuda financiera. Además, se presentaron muchos reclamos no financieros ante los tribunales estadounidenses en un intento de apoderarse de las acciones de Citgo. A pesar de la falta de control sobre el territorio —y, de hecho, sobre las finanzas públicas—, el presidente interino fue el único responsable de las consecuencias legales del incumplimiento de la deuda en los Estados Unidos.

Para enfrentar esos desafíos, en julio de 2019, la presidencia interina publicó los lineamientos para la inminente renegociación de la deuda, la cual deberá iniciar una vez finalizada la usurpación por parte del régimen de Nicolás Maduro. Un comité de acreedores se opuso a algunos aspectos de las directrices. Pero parecía que la crisis de la deuda finalmente podría abordarse como parte de la transición venezolana.

Sin embargo, la transición nunca llegó. Maduro mantuvo sus promesas incumplidas de una renegociación de la deuda, incluso proponiendo un acuerdo de peaje en 2021 para hacer frente a los riesgos de prescripción. La propuesta no avanzó porque solo el presidente interino ejercía la representación legal del gobierno venezolano en Estados Unidos. Pero debido a severos desacuerdos con los partidos políticos de la Asamblea Nacional de 2015, las acciones del gobierno interino se frenaron al extremo de que, a principios de 2022, abandonó todas las estrategias en cuanto a la reestructuración de la deuda.

La situación política se deterioró aún más cuando la Asamblea Nacional de 2015 disolvió la presidencia interina el 3 de enero de 2023. Como resultado, no existe un gobierno venezolano legalmente reconocido en los Estados Unidos: la Asamblea Nacional aún debe ser considerada titular de la presidencia. autoridades. Al mismo tiempo, Maduro todavía es considerado un gobierno ilegítimo.

Los acreedores se ven desesperanzados sin un gobierno reconocido de Venezuela en Estados Unidos y sin una estrategia de endeudamiento. Han estado esperando una reestructuración de la deuda, un cambio de gobierno o un milagro económico durante tanto tiempo, y no pueden esperar para siempre .

Ocho problemas y ocho soluciones

Los múltiples problemas legales relacionados con la deuda venezolana se pueden clasificar en ocho categorías. Para cada una de esas categorías, se propone una solución:

1. La necesidad de un gobierno reconocido en los Estados Unidos que pueda representar legalmente a Venezuela en los Estados Unidos: El gobierno de los Estados Unidos debe reconocer un Gobierno de Venezuela para restaurar la capacidad legal para representar a la República de Venezuela y PDVSA ante los acreedores. Eventualmente, los tribunales estadounidenses podrían otorgar algún grado de representación a Maduro, incluso como un gobierno no reconocido, considerando que, desde el 3 de enero de 2023, no hay un presidente interino de jure. La única decisión que podría evitar este resultado es el reconocimiento de un presidente venezolano de jure por parte del gobierno de los EE. UU., pero aún se está determinando si la Asamblea Nacional podría ser reconocida como tal.
2. Un amplio acuerdo político en Venezuela sobre la crisis de la deuda: Como  sugirió Chatham House , una forma de lograr este objetivo es incluir el problema de la deuda en las negociaciones mexicanas. La conclusión es que las negociaciones no pueden restringirse a los derechos sobre activos externos.
3. La perspectiva holística de la renegociación de la deuda: La renegociación de la deuda no solo está asociada a la deuda financiera sino también a las obligaciones no financieras, principalmente basadas en políticas de expropiación. Tras la experiencia de Irak , Venezuela debería evaluar la conciliación de las reclamaciones de deuda, nuevamente, como parte de las negociaciones políticas más amplias. Asimismo, una renegociación debe considerar la deuda binacional con respecto al Club de París y China , un nuevo actor en la reestructuración de la deuda .

Deben evitarse las soluciones parciales. Las medidas anteriores que solo favorecieron a algunos acreedores, por ejemplo, los contratistas de PDVSA, no han resuelto la crisis de la deuda y podrían generar problemas adicionales si otros acreedores consideraran que sus derechos habían sido discriminados.

4. El plazo de prescripción de seis años que, según la Ley de Nueva York, podría expirar a fines de 2017: existen dos posibles soluciones. En el primero, los acreedores podían presentar demandas ante los tribunales estadounidenses para proteger sus derechos; en la segunda solución, pueden celebrar un acuerdo de peaje con el gobierno de Venezuela. Sin un gobierno legalmente reconocido en los Estados Unidos, cualquiera de esas soluciones enfrenta varios obstáculos. Por supuesto, incluso la deuda financiera, que podría haber vencido, podría incluirse en una futura renegociación venezolana. Sin embargo, sin la ejecución judicial de los derechos de la deuda, podría ser arriesgado confiar en la buena voluntad de un próximo nuevo gobierno en Venezuela.
5. Litigio de la deuda: Los reclamos presentados por los acreedores han continuado, pero con una nueva complicación: la falta de un gobierno que pueda representar debidamente a Venezuela, aumentando los riesgos de juicios en rebeldía . Los riesgos de litigios podrían reducirse mediante acuerdos temporales o juicios estipulados como parte de un enfoque holístico.
6. Citgo: La filial de PDVSA ha registrado ganancias récord pero enfrenta varios desafíos debido a los embargos contra su holding de Delaware. Recientemente, el Tribunal de Delaware emitió nuevos archivos adjuntos. Las sanciones impiden la venta pública de esas acciones sin una licencia, pero esta es una protección débil e inestable. Además, el litigio de las Notas 2020, en el que PDVSA impugnó la garantía sobre Citgo, está pendiente ante la Corte de Apelaciones de Nueva York, y no se debe esperar un fallo en el corto plazo. Además, la OFAC ha renovado la suspensión de la licencia que autoriza a los tenedores de bonos a ejecutar las acciones de Citgo Holding, Inc., extendiendo una capa de protección adicional.

La buena noticia es que no hay riesgos inminentes de una incautación de Citgo. Pero los mecanismos de protección temporal diseñados en 2019, cuando la transición se consideraba inminente, no pueden perdurar. La única solución estable a los problemas de Citgo es un proceso de reestructuración de la deuda. Seguir diferenciando los riesgos sin una estrategia no es una opción.

7. Sanciones: Son un arma de doble filo: por un lado, el actual marco sancionador impide la reestructuración de la deuda; por otro, las sanciones actúan como medidas complementarias de protección de activos. Debido a que no existe una estrategia de deuda, la única opción ha sido mantener el statu quo, pero nada dura para siempre.

En lugar de definir una estrategia basada en el levantamiento de las sanciones, lo que parece poco probable , es mejor diseñar soluciones innovadoras que puedan implementarse en el marco actual. Para tal efecto, la crisis de la deuda podría transformarse en un incentivo para que las negociaciones allanaran el camino hacia un alivio de sanciones específico y gradual. Esas negociaciones también podrían facilitar la revisión de la prohibición comercial . Se podrían explorar otras ideas: el gobierno de EE. UU. podría contribuir al proceso de conciliación de la deuda, por ejemplo, con base en la Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras. Las licencias también podrían allanar el camino hacia acuerdos transparentes de deuda por capital.

8. Ayuda humanitaria: Sin una solución estable a la crisis de la deuda, Venezuela enfrentará varios problemas al movilizar activos externos para aliviar el sufrimiento del pueblo venezolano. Las licencias actuales de petróleo y gas emitidas a Chevron y Trinidad y Tobago han creado más problemas porque cualquier ingreso se desvía del presupuesto nacional, privando la posibilidad de financiar la ayuda humanitaria con los ingresos del petróleo y el gas.

Las soluciones innovadoras al problema de la deuda venezolana también podrían crear incentivos para desbloquear las dificultades políticas que rodean la implementación práctica del fondo social, que Maduro y la Plataforma Unitaria acordaron desarrollar en noviembre de 2022.

Esperando a Godot

Debido a que la transición venezolana está estancada, una opción podría ser sentarse a esperar hasta las elecciones presidenciales de 2024, con la esperanza de que el nuevo gobierno que comenzará a funcionar el 10 de enero de 2025 se haga cargo del problema de la deuda.

Desde 2014, los acreedores han estado esperando a Godot. En 2015 Maduro dijo confiar en que Dios resolvería los problemas económicos del país. En 2019, la oposición esperó el  inminente  cese de la usurpación . Las licencias petroleras crearon la ilusión de un  milagro económico . Y, sin embargo, no ha pasado nada .

No existe un deus ex machina para la crisis de la deuda venezolana. En lugar de esperar a Godot, la deuda podría convertirse en una estrategia constructiva que aumente la probabilidad de una solución negociada y amistosa, como parte de las conversaciones mexicanas, con el objetivo inmediato de aliviar el sufrimiento del pueblo venezolano.

¿Quién debe tomar la iniciativa? La Asamblea Nacional de 2015 parece perdida en la transición , mientras que Maduro enfrenta varios problemas internos . Además, la atención política reducida en Venezuela parece estar enfocada en las primarias de la oposición inicialmente programadas para octubre de 2023, justo a tiempo para el plazo de prescripción.

Tal vez los acreedores podrían tomar la iniciativa. Pero podría haber un problema de acción colectiva porque tienen diferentes intereses y tácticas. Eventualmente, los tenedores de bonos podrían asumir el timón debido a la necesidad de abordar los riesgos del estatuto de limitaciones.

Es solo cuestión de tiempo. O hay un plan sólido y pragmático, o los problemas de la deuda finalmente estallarán todos a la vez.