Al menos 97 civiles han muerto y otros 942 han resultado heridos en los enfrentamientos durante el fin de semana entre el Ejército de Sudán y el poderoso grupo paramilitar Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR), informó el Comité Central de Médicos sudanés.

EFE

Este comité independiente dijo en un comunicado que este domingo, durante el segundo día de combates en diferentes puntos del país, un total de 41 civiles “fueron asesinados”, principalmente en capital, Jartum, y las localidades de Bahri y Omdurman.

En el primer día de combates, el sábado, al menos 56 civiles perdieron la vida, según la fuente.

Asimismo, el comité señaló que la cifra de víctimas podría ser muy superior puesto que los equipos de emergencia no pueden desplazarse por distintas zonas del oeste del país debido a las restricciones de movimiento por los intensos choques entre el Ejército y las FAR.

El Comité Central de Médicos sudanés también denunció que los uniformados están utilizando instalaciones sanitarias como “refugio”, y recordó que utilizar hospitales con fines bélicos es “un crimen contra la Humanidad, contra los valores y la moral, y contra los tratados y convenios que prohíben su violación”.

Por su parte, la Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió que “varios de los nueve hospitales en Jartum que reciben a civiles heridos se han quedado sin sangre, equipos de transfusión, fluidos intravenosos y otros suministros vitales”.

Sudán entró este lunes en el tercer día consecutivo de enfrentamientos, que se siguen desarrollando en Jartum y otras regiones del norte y del oeste del país.

El Ejército informó a última hora del domingo la situación general es “muy estable” y que solo hubo “enfrentamientos limitados” con las FAR, principalmente en la capital sudanesa.

Las Fuerzas Armadas aseguran que controlan la mayoría de las instalaciones militares e infraestructura vital en Jartum, y que han arrebatado a las FAR el estratégico aeropuerto de Merowe, en el norte de Sudán, así como amplias zonas de la conflictiva zona del Kordofán, además de otras regiones.

Ante la escalada de la violencia en ciudades muy pobladas, el domingo el Ejército y las FAR aceptaron una propuesta de la ONU para establecer corredores humanitarios y cesar los combates en zonas residenciales por un breve periodo de tres horas, algo que permitió la evacuación de más de mil residentes en Jartum, indicaron a EFE fuentes de la Media Luna Roja sudanesa.

Las luchas entre el ejército regular y los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) provocaron alarma internacional y llevaron al cierre de fronteras de los vecinos Egipto y Chad.

El conflicto lleva semanas gestándose, impidiendo un acuerdo político en uno de los países más pobres del mundo. Desde la revuelta popular que derrocó a Omar al Bashir en 2019, Sudán intenta celebrar sus primeras elecciones libres tras 30 años de dictadura.

Durante el golpe de Estado que puso fin a la transición democrática en octubre de 2021, el jefe del ejército, Abdel Fatah al Burhan, y el jefe de las FAR, Mohamed Hamdan Daglo, unieron sus fuerzas para expulsar a los civiles del poder.

Pero la pugna entre los dos generales degeneró en violencia el sábado.

El gobierno sirio ha vuelto a ser considerado por sus vecinos, en medio de una controvertida aproximación al régimen de Damasco. El 90 por ciento de los sirios vive en la pobreza. ¿Les servirá de algo este acercamiento?

DW

«Morir por consumir veneno es mil veces más sencillo que reconciliarse con la pandilla de criminales que destruyó Siria y exterminó a su pueblo», dice un comunicado oficial emitido por el Consejo Islámico Sirio, una organización opositora con sede en Estambul. No hay duda de que muchos sirios que participaron en las protestas pacíficas de 2011 sienten lo mismo. Pero tampoco hay duda de que una reconciliación con el gobierno encabezado por el dictador Bashar al Assad es cuestión de tiempo, al menos en Medio Oriente.

Tras la brutal represión de las manifestaciones, que llevaron a la guerra civil, Siria fue suspendida de la Liga Árabe en 2011, y muchos países árabes rompieron vínculos diplomáticos con Damasco. Pero eso ha ido cambiando lentamente y, en los últimos cinco años, Emiratos Árabes Unidos y Jordania han restablecido contactos. En los últimos tiempos dicho proceso se ha acelerado, un proceso que -creen expertos- podría derivar en la readmisión de Siria en la Liga Árabe, en la próxima cumbre de mediados de mayo.

Las señales están ahí. Por ejemplo, el ministro de Exteriores sirio se reunió con su par egipcio este mes, su primer encuentro en más de una década. También este mes, Túnez anunció que nombraría un nuevo embajador en Damasco, tras cortar relaciones en 2012. Y esta semana, el ministro de Exteriores y el viceprimer ministro sirios llegaron a Arabia Saudita, la primera visita desde 2011.

¿Ayudará esto a la economía?

Se estima que el 90 por ciento de los sirios vive actualmente bajo el umbral de la pobreza, la moneda local se ha devaluado un 75 por ciento y la inflación está en torno al 55 por ciento. Hay cortes de electricidad y agua y el número de desplazados internos, 6,8 millones, es el más alto del mundo. ¿Podrán los vecinos de Siria ayudar a resolver estos problemas? Expertos consultados por DW son escépticos, pues el proceso de regreso diplomático poco tiene que ver con los sirios comunes y corrientes.

Estas acciones «definitivamente no están impulsadas por la difícil situación de los sirios», dice Julien Barnes-Dacey, director del programa para Medio Oriente y el Norte de África del Consejo Europeo en Relaciones Exteriores. «Se trata, ante todo, del orden regional y las ramificaciones externas del conflicto sirio», agrega. También hay otras razones para la normalización: a los estados árabes les gustaría ver reducida la influencia iraní en Siria, así como el establecimiento de condiciones que permitan el retorno de los refugiados. A cambio, Damasco obtendría reconocimiento político y fondos para la reconstrucción.

Los vecinos de Siria también temen que las malas condiciones económicas del país puedan causar inestabilidad en toda la región. Es raro que en las zonas controladas por el régimen se expresen abiertamente opiniones contra el gobierno, pero en los últimos meses ha habido protestas en Suwaydah, provocadas por el deterioro de las condiciones de vida, los cortes de electricidad y la delincuencia.

Radwan al-Atrash, un activista político opositor que vive en Idlib, una de las regiones no controladas por el régimen de Al Assad, estima que los acuerdos internacionales no buscan mejorar las condiciones de vida de la población. «Se trata solo de política», dice a DW. «La erradicación de la pobreza dependerá de una estabilidad duradera y de que los fondos se entreguen a proyectos que presten servicios que creen oportunidades de empleo, en lugar de centrarse únicamente en la ayuda humanitaria».

«No creo que nada mejore solo porque se abra una embajada o nos visiten unos diplomáticos», estima Khaled al-Terkawi, economista e investigador del Jusoor Center for Studies, un think tank de Estambul. «Debemos distinguir entre corto y largo plazo. Y a largo plazo, todo dependerá de la respuesta del régimen de Al Assad y de los otros países».

Potencial para algo bueno

A mediano plazo, podría haber algunas ventajas para los sirios comunes y corrientes. Como Hamid, por ejemplo, quien vive en una zona controlada por el régimen. Él dice que estaría feliz de ver normalizada la situación. «Eso me abriría una puerta para viajar, porque lo único en lo que pienso es en salir de aquí. Emigrar es mejor que ser reclutado (por el ejército) y contribuir a la matanza», explica.

El movimiento de personas es uno de los potenciales beneficios para los sirios, confirma Zaki Mehchy, miembro del grupo de expertos Chatham House, con sede en Reino Unido. «Esas personas podrían visitar a sus familias dentro de Siria más fácilmente, podrían llevar dinero y ayudar a reactivar las economías locales».

Un aumento en el número de visitantes desde los países del Golfo también podría ayudar a revivir algunas pequeñas y medianas empresas. Y si bien es poco probable que haya inversión directa de los países más adinerados de la región -Siria no ofrece actualmente perspectivas de ganar dinero-, sí podrían entregar recursos a través de proyectos de reconstrucción en, por ejemplo, energía eléctrica. Y eso «también beneficiaría a los sirios», dice Mehchy.

“Nunca tuvimos la intención de ser parte de una discusión que divida a la gente”, desdibujó el viernes el director ejecutivo de Anheuser-Busch InBev, Brendan Whitworth, en un intento tardío de limitar la indignación por la idiotez de Bud Light-Dylan Mulvaney.

Editorial The New York Post

Patético.

En el mejor de los casos, esta es una confesión de pura idiotez fuera de contacto.

Enviarle a la “influencer” una caja de latas con su rostro con la esperanza de que compartiera su alegría estaba garantizado que fracasaría.

Los ejecutivos de Bud Light ya admitieron que el truco fue una oferta para comprar algún perfil con los jóvenes.

Pero sus seguidores son una porción diminuta y autoseleccionada del público en general: personas que se divierten con un ex hombre que hace parodia de la niñez .

Son solo los progresistas profundamente aislados (incluidos los manipuladores del presidente Joe Biden) son quienes han llegado a la conclusión de que utilizar a Dylan sería positivo.

Cualquier profesional de marketing debería saberlo mejor y darse cuenta de lo mal que sería atractivo para los clientes actuales de la marca.

El desastre de ventas es claramente épico (sin mencionar el colapso del precio de las acciones ), o Whitworth no estaría tratando de apagar el fuego con tonterías como: «Estamos en el negocio de reunir a la gente para tomar una cerveza».

(Diablos, esa afirmación sensiblera probablemente enfurezca aún más a los bebedores de Bud).

Esperemos que la lección se asiente a lo largo y ancho de las corporaciones estadounidenses: ni la política ni el activismo de la guerra cultural son la forma de vender nada.

Mejor aún, vaya un paso más allá: los minions que le dicen que adopte todo, desde la histeria climática hasta la ideología racista de «diversidad, equidad e inclusión», no tienen ni idea de lo que piensan los estadounidenses promedio.

Los campus y la élite cultural pueden estar sumidos en delirios, pero los líderes empresariales deben mantener el control sobre la realidad.

El presidente Joe Biden decretó el 9 de septiembre de 2021 que más de 100 millones de estadounidenses deben recibir inyecciones de la vacuna contra el COVID.

Por: James Bovard – The New York Post

Pero los correos electrónicos recientemente revelados muestran que la Administración de Drogas y Alimentos encontró detrás de esa orden, la certificación oficial de los pinchazos como «seguros y efectivos», fue el resultado de un cebo y un cambio burocráticos.

La FDA había aprobado las vacunas COVID con carácter de emergencia en diciembre de 2020, incluso antes de que Biden asumiera el cargo.

La Casa Blanca asumió que esa era la panacea que permitiría a Biden salvar a los estadounidenses del COVID.

Pero pronto quedó claro que muchos estadounidenses dudaban en recibir una inyección, en parte porque la aprobación de la FDA era únicamente para uso de emergencia.

Muchos estadounidenses han desconfiado durante mucho tiempo de las vacunas, incluidos los trabajadores de la salud que evitan las vacunas contra la gripe.

El presidente defendió las vacunas con fervor evangélico .

“No vas a contraer COVID si tienes estas vacunas”, insistió en un ayuntamiento de CNN del 21 de julio de 2021.

La afirmación de Biden fue falsa, impulsada por la decisión de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de ignorar cualquier infección de COVID “avance” que no resultara en muerte u hospitalización.

En cuanto a la aprobación solo de emergencia , Biden aseguró a la audiencia que “el grupo de científicos que reunimos” “obtendrá una aprobación final” muy pronto.

De hecho, cuando Pfizer solicitó la aprobación total en mayo de 2021, la FDA dijo que tenía como objetivo anunciar una decisión en enero de 2022 .

Pero eso no fue lo suficientemente rápido para la Casa Blanca de Biden.

Los correos electrónicos publicados recientemente revelan que la comisionada interina Janet Woodcock estaba preocupada porque «los estados no pueden exigir la vacunación obligatoria» sin la aprobación final de la FDA, según la jefa de la oficina de revisión de vacunas de la FDA, Marion Gruber.

Gruber advirtió que se necesitaba una evaluación exhaustiva debido a la “evidencia creciente de la asociación de esta vacuna y el desarrollo de miocarditis (especialmente en hombres jóvenes)”.

Después de que Gruber se resistiera, Woodcock puso a un subordinado leal a cargo del proceso, y la vacuna obtuvo la aprobación total el 23 de agosto.

Biden se jactó ese día de lograr un » hito clave » de COVID y etiquetó la aprobación de la FDA como el «estándar de oro», demostrando que las vacunas eran seguras y efectivas.

La presión de la Casa Blanca provocó un “motín” en la FDA, como lo expresó Politico : Gruber y su principal adjunto renunciaron en protesta.

Cuando Biden pronunció su discurso sobre el mandato de la vacuna el 9 de septiembre, prometió “terminar el trabajo [en COVID] con la verdad, con la ciencia”.

Pero la Casa Blanca ya había enterrado la verdad y efectivamente exilió a los científicos disidentes.

De hecho, otra afirmación clave de Biden ya se había derrumbado: que las vacunas detienen la transmisión.

A finales de julio de 2021 llegó la noticia de que casi 500 personas vacunadas contrajeron COVID en visitas de vacaciones a Provincetown, Massachusetts.

El 30 de julio, The Washington Post y New York Times publicaron documentos filtrados de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que advierten que las vacunas no logran detener la transmisión.

The Times tuiteó: “La variante Delta es tan contagiosa como la varicela y las personas vacunadas pueden propagarla tan fácilmente como las no vacunadas”.

El portavoz de COVID de la Casa Blanca de Biden, Ben Wakana, denunció histéricamente a The WaPo como “completamente irresponsable” y azotó al Times con un arrebato en mayúsculas: “LO ESTÁS HACIENDO MAL”.

Pero el 5 de agosto, la jefa de los CDC, Rochelle Walensky, admitió que las vacunas no lograron “prevenir la transmisión” de COVID.

La semana siguiente, un estudio de Mayo Clinic indicó que la vacuna de Pfizer se había vuelto solo un 42% efectiva, por debajo del estándar que la FDA normalmente requiere para la aprobación de la vacuna.

Nada de eso le importaba a una administración que había decidido que las vacunas lo eran todo: Biden anunció su mandato de empleado privado el 9 de septiembre.

Y la aprobación final de la FDA hizo que muchas escuelas, universidades y otras organizaciones impusieran sus propios mandatos. (Esto, cuando ya estaba claro que los jóvenes enfrentaban un riesgo mínimo de COVID).

Sin embargo, las vacunas ya estaban demostrando ser menos efectivas contra las nuevas variantes de COVID que los expertos habían predicho durante mucho tiempo que ocurrirían.

King Joe no pudo hacer retroceder la marea viral.

Para enero de 2022, la nación estaba viendo un millón de nuevos casos de COVID por día y un número aún aterrador de muertes entre los vacunados y los no vacunados, mientras que la Corte Suprema anuló el mandato de vacunación de Biden para 84 millones de empleados privados el día 13.

La pandemia aún terminó, como siempre lo hacen las pandemias: la población alcanzó la «inmunidad colectiva», tanto a través de la vacunación como de la inmunidad natural.

La aprobación apresurada de la vacuna COVID fue la versión farmacéutica de una apuesta fluvial.

Sin embargo, la administración todavía está impulsando nuevas inyecciones, incluidos refuerzos, ignorando riesgos como la amenaza de miocarditis entre los hombres jóvenes vacunados (un riesgo elevado de cuatro a 28 veces).

El CDC está investigando un posible vínculo entre las vacunas de Pfizer y los accidentes cerebrovasculares en los ancianos. 

Las vacunas COVID aún pueden brindar protección a los ancianos y las personas con problemas de salud graves.

Pero desde principios de 2022, la mayoría de las muertes por COVID se han producido entre las personas completamente vacunadas.

Se necesita más investigación médica para revelar los beneficios y riesgos de las vacunas.

Mientras tanto, el Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus exige una gran cantidad de documentos de la FDA sobre la aprobación apresurada de su vacuna, mientras que los legisladores de Biden continúan tratando la transparencia como una plaga que debe evitarse a toda costa.