CUANDO la escala y el horror del ataque del 7 de octubre contra Israel por parte del grupo terrorista islamista Hamás se hicieron evidentes, supe que debería ser un momento decisivo para la izquierda occidental. Se debería haber caído la escama de los ojos, como les ocurrió a miles de comunistas británicos y sus compañeros de viaje después de la invasión de Hungría por la Unión Soviética en 1956. También sabía que eso no sucedería, y que un silencio incómodo y un poco de súplica especial me ayudarían estar a la orden del día.

Por: Robert James – The Conservative Woman

Así resultó. BBC News, siempre el referente de las noticias y la gestión lingüística de la izquierda, inmediatamente hizo sus trucos habituales: los asesinos en masa islamistas fueron neutralmente llamados «militantes». Un grande de las corporaciones, John Simpson, defendió esta forma de antiperiodismo, es decir, dar a la audiencia menos información de la que necesita para estar plenamente informada. Dijo que la BBC era imparcial. Incluso si la BBC no estuviera completamente sesgada hacia una visión del mundo marxista descafeinada, esta desnudez de los hechos de la noticia más importante del mundo en ese momento fue escandalosa. Doblemente para una organización que se financia con pagos obligatorios so pena de una acción judicial.

Dado que todas nuestras instituciones están dirigidas por la izquierda, que es hostil a Israel, era obvio hacia dónde irían las cosas. Su absurdo relativismo moral estaba ahí para que todos lo vieran: durante años hemos visto una indignación que señala las virtudes de las clases políticas, administrativas, culturales y de celebridades por todo, desde las banderas arcoíris y el cambio climático hasta arrodillarse y la muerte de George Floyd. Sin embargo, cuando se producen asesinatos en masa deliberados y torturas de familias por parte de terroristas islamistas, nos encontramos con que, por ejemplo, la FA no puede tener el coraje de iluminar el arco de Wembley con los colores de Israel, la BBC busca cobertura con palabras de comadreja, la bandera de Israel es arrancada de ayuntamientos  y el célebre izquierdista Gary Lineker –normalmente tan elocuente sobre los problemas del mundo– no tiene prácticamente nada que decir al respecto en su cuenta de Twitter (el gran intelectual se limitó a retuitear enlaces a un par de podcasts en los que aparece su empleado, el antiguo ejecutor de Tony Blair, Alastair Campbell ).

Hay incidentes incalculables de reacciones similares, o de glosas y/o apoyo por parte de los grandes humanitarios y estrellas de las redes sociales y de la izquierda liberal británica (la izquierda chiflada siempre se ha puesto del lado de Hamás, la OLP o cualquier maníaco que esté alineado contra Israel ; simplemente Recuerde que Jeremy Corbyn llamó a Hamas y Hezbolá sus ‘amigos ‘). 

La creciente evidencia de violencia bestial contra bebés, mujeres y niños no pudo despertar a estas personas de sus posiciones engreídas y ciegas, y eso es una vergüenza.

Mientras tanto, las enormes y matones manifestaciones proislamistas tras los ataques de Hamas ilustran dónde se encuentra ahora Gran Bretaña después de décadas de inmigración masiva incontrolada y de que las clases dominantes le hayan metido en la garganta el falaz y dañino credo izquierdista del multiculturalismo: apertura y antisemitismo rampante en las calles, cánticos de ‘jihad’ en Mayfair y estudiantes de la Universidad de Oxford apoyando la masacre. 

Desde el momento en que las primeras manifestaciones salieron a la calle, era obvio que la policía volvería a revelarse como una fuerza política capturada por una doctrina culturalmente marxista impuesta por programas de formación proporcionados por «la masonería de izquierda» de Common Purpose.  

Compare y contraste: el 6 de marzo de este año, Isabel Vaughan-Spruce fue arrestada por orar en silencio en una ‘zona de amortiguamiento’ alrededor de una clínica de abortos en Birmingham (que estaba cerrada en ese momento). Un policía le dijo: «Usted ha dicho que ha estado orando, lo cual es un delito». Siguió una investigación de seis meses, con todo el gasto público que ello implica, tras la cual la policía decidió no presentar cargos.

Esta semana, el grupo islamista Hizb ut-Tahrir, que hace campaña por el establecimiento de un califato en todo el mundo, celebró una manifestación pro Palestina frente a la embajada egipcia en Mayfair, durante la cual un hombre coreó «yihad» y fue filmado  . Se desplegaron pancartas que instaban a «los ejércitos musulmanes a levantarse». La policía no hizo nada. Cuando Scotland Yard fue criticado por esta inacción, por hacer la vista gorda ante el odio, Sir Mark Rowley se mostró evasivo y dijo que no era trabajo de su fuerza vigilar el «gusto y la decencia». ¿Ah, de verdad? Por lo general, están muy interesados ​​en vigilar las actitudes políticas y sociales , particularmente en línea y, a menudo, descuidando el crimen real en el mundo real.

Creo en la libertad de expresión y en la libertad dentro de lo razonable, por lo que no creo que el hombre debería haber sido arrestado por decir la palabra «jihad» (en algunos aspectos nos está haciendo a todos un favor al alertar al público sobre la vasto problema de los miembros no integrados de la diáspora islámica). Sin embargo, según sus propias luces, la policía debería al menos haber interrogado al hombre y sus motivaciones, particularmente en una capital que está permanentemente en alerta terrorista debido a las atrocidades islamistas. Sin embargo, no hicieron nada. El Islam parece recibir protección especial de nuestra burocracia de izquierda, del mismo modo que las atrocidades de Hamás no se denuncian inequívocamente en los términos más enérgicos posibles. Esto es pura hipocresía y doble rasero: podemos apostar mucho a que si la manifestación hubiera estado, digamos, compuesta por fundamentalistas cristianos presentando lecturas de la Biblia  y condenando el aborto, a alguien le habrían torcido el cuello.

Este momento debe cambiar todo el pensamiento oficial, pero no lo hará. El primer ministro Rishi Sunak opinó que cantar ‘jihad’ en la calle es una ‘amenaza para nuestra democracia’ . Él y el resto de la clase política necesitan retroceder un poco y darse cuenta de que su preciada y bien protegida política de inmigración masiva e incontrolada de culturas hostiles a la británica es la verdadera amenaza a nuestra democracia y a nuestra paz y orden cívicos; sin embargo, cuando pase la crisis actual, esa política, así como todos sus fundamentos oficiales en ‘directrices policiales’, multiculturalismo, corrección política y amoralidad institucional hacia las atrocidades islamistas, seguirán como de costumbre. Los servidores públicos británicos intelectual y moralmente en bancarrota están expuestos.

Imagina que estamos en 1997 y eres una feminista joven, atrevida y amante de la diversión. El mundo en el que vives ha producido las marchas Girl Power, la cultura ladette y Take Back the Night . Tú y tus amigas han dicho «¡Diablos, no!» a hombres espeluznantes y eres dueña de tu empoderamiento sexual. Entonces, te sucede un terrible accidente y caes en coma. Te despiertas del coma en 2023 y descubres que quienes hoy se llaman feministas defienden los derechos de los depredadores a ingresar a los espacios de las mujeres y celebran a las niñas que se cortan los senos y toman testosterona. «Pero espera», gritas confusa desde tu cama de hospital. ‘¿No se supone que debemos proteger a las mujeres y enseñarles a las niñas que están bien tal como son?’ Y luego te echan del hospital y te niegan más atención médica por ser transfóbica.

Por: Jenny Holland – Spíked

Cada mes arroja un nuevo nivel de WTF cuando se trata del tema trans. Las cosas se han puesto tan mal que estoy empezando a ignorar las historias de impactante santificación de la desviación sexual masculina. Y he llegado a esperar la humillación pública de cualquiera que se atreva a hablar de ello. Es básicamente la nueva normalidad.

Otra historia curiosa surgió este mes, cuando el Washington Post publicó un artículo elogioso sobre Artemis Langford, un estudiante de la Universidad de Wyoming y miembro del capítulo local de la hermandad de mujeres Kappa Kappa Gamma. El año pasado, Langford , que mide dos metros, tiene sobrepeso y se identifica como trans y queer, se convirtió en el primer hombre biológico en ingresar a una hermandad de mujeres de Estados Unidos, organizaciones que son, por definición, sólo para mujeres.

Es comprensible que algunos en la hermandad de mujeres de Wyoming se hayan opuesto a la presencia de Langford en la casa compartida. En marzo, seis de las hermanas presentaron una demanda contra el órgano rector nacional de la hermandad por permitirle ser admitido. Según un informe de Reduxx sobre la demanda, Langford «había estado espiándolas de manera voyerista mientras estaban en situaciones íntimas y, al menos en una ocasión, tuvo una erección visible mientras lo hacía». La demanda también alega que está «interesado sexualmente en las mujeres, que tomó fotografías de las mujeres mientras estaban en una fiesta de pijamas de una hermandad y que les preguntó repetidamente cómo eran las vaginas».

En agosto, un juez federal de Wyoming desestimó la demanda alegando que los estatutos de la hermandad nacional no definen qué es una mujer. Además, según las leyes de libertad de asociación, el tribunal dijo que no tenía derecho a definir la palabra «mujer» en nombre de la hermandad. «¿Quién decide si Langford es hermana de Kappa Kappa Gamma?», preguntó el juez. —Los seis demandantes no. No el Consejo de Fraternidad del KKG. Ni siquiera este tribunal federal… Este juez no puede invadir la libertad de asociación expresiva de Kappa Kappa Gamma e inyectar la definición circunscrita [que los] demandantes instan.’ ¿La ‘definición circunscrita’ en cuestión? Que una persona con pene no puede ser mujer.

Como era de esperar, todos los sospechosos habituales se han alineado para elogiar a Artemis Langford, a pesar del comportamiento lascivo alegado por las chicas de la hermandad. En una entrevista con él en MSNBC , el presentador lo describió como «una persona muy valiente y única». «Está bien ser exactamente quien eres», añadió. Aparentemente, para el Estados Unidos liberal, ser quien eres debería dar derecho a los hombres a entrar en los espacios privados de las mujeres.

El perfil del Washington Post es aún más brillante. Su característica altamente halagadora le da una extraordinaria cantidad de peso al «golpe en el estómago» que Langford dice que sintió al no ser bienvenido por todas las hermanas de la hermandad. El autor William Wan incluso intenta presentar a Langford como una especie de pionero de los derechos civiles. Aparentemente, después de estudiar la historia de las hermandades y el papel de las hermanas de las hermandades en el avance de las causas de las mujeres en los Estados Unidos del siglo XIX, ‘Artemis vio su propia vida en sus historias. Adaptarse nunca había sido fácil”.

Hay mucho que lamentar en Artemis Langford. Cuando yo era niña, las niñas luchaban ferozmente contra los niños que nos miraban fijamente, intentaban seguirnos al baño o mirarnos por debajo de las faldas. Los chicos así a menudo eran atormentados por sus compañeros debido a su rareza. El patio de la escuela era una especie de jungla donde el comportamiento convencional era impuesto de manera estricta, a veces cruel, por los propios niños. Los profesores y otros adultos tendían a dejar que prevaleciera la justicia dura.

Sin embargo, de alguna manera, ahora vivimos en un mundo donde los adultos no sólo alientan a los jóvenes a ser amables con los bichos raros y los inadaptados –lo cual sería bastante justo– sino que también obligan a las mujeres jóvenes a desvestirse delante de ellos. Directores de organizaciones benéficas nacionales, editores de periódicos nacionales y jefes corporativos insisten en que las mujeres deberían compartir sus espacios íntimos con hombres a quienes les guste mirarlas fijamente.

Para mí, la pregunta más interesante es qué está impulsando la adopción por parte del establishment liberal de la fantasía oscura e irracional que es el fenómeno de género. Sé que hay muchos creyentes genuinos que realmente piensan –a pesar de toda la evidencia material de lo contrario– que un hombre vestido puede ser una mujer, incluso si tiene una erección. Pero seguramente no todos pueden ser verdaderos creyentes. Claramente, hay muchos que están imponiendo esta nueva religión a expensas de las mujeres debido a los beneficios que les reporta, o porque tienen miedo de no hacerlo.

Son esos ejecutores con quienes deberíamos estar más enojados. Lamentablemente, los jóvenes como Langford simplemente viven según las nuevas y absurdas reglas que las élites liberales les han impuesto.