Este domingo por la mañana, el ministro de Economía y candidato presidencial de Unión por la Patria (UP), Sergio Massa, compartió un acto con los gobernadores del Norte del país. Además de los peronistas de siempre, entre los invitados se destacó la presencia de los gobernadores radicales de Jujuy, Gerardo Morales, y de Corrientes, Gustavo Valdés.

La Derecha Diario

Los mandatarios han rechazado este tipo de invitaciones a actos altamente partidarios en el pasado, pero esta vez estuvieron firmes y se mostraron amigables con el candidato del kirchnerismo. Incluso, Massa les tiró un guiño que aplaudieron.

En medio del discurso que estaba dando, el líder del Frente Renovador dijo que en caso de ganar las elecciones no gobernará solamente con el PJ, y prometió que convocará a “un gobierno de unidad nacional”, que incluiría funcionarios de otras fuerzas políticas, en una clara referencia a la UCR.

“Quiero agradecer este gesto enorme, enorme, invalorable de estos gobernadores del norte que son de distintas fuerzas políticas y que no tuvieron miedo a mostrarle a la Argentina desde acá, desde Güemes, que se puede construir una Argentina de unidad nacional, que se pueden construir acuerdos más allá de las diferencias”, destacó el ministro.

“Les pido permiso a los gobernadores que no son de nuestra fuerza política, pero quiero dejar un compromiso. Si el 10 de diciembre me toca empezar a presidir la Argentina, que nadie se asombre de que haya gente de otras fuerzas políticas integrando nuestro gobierno, voy a llamar a un gobierno de unidad nacional. No tengo miedo de compartir con los que piensan distinto”, afirmó Massa sin ocultar su pacto con los radicales.

Mientras en el equipo de campaña de Patricia Bullrich están intentando instalar que Massa tiene un pacto con Milei para sacar un rédito electoral, la realidad es que son ellos mismos en Juntos por el Cambio, particularmente los radicales, tanto de la UCR como de Evolución Radical, los que están pactando con Massa.

Ya se vio un primer paso de este pacto en la Cámara de Diputados, cuando Emilio Yacobitti, el jefe del bloque de radicales que responde a Lousteau, transó con Sergio Massa para darle quórum en el debate de la eliminación del Impuesto a las Ganancias a cambio de que se incluyan instituciones que pasaría a controlar Franja Morada en la votación de la creación de universidades nacionales.

Yacobitti no oculta su preferencia por Sergio Massa, y en la tarde de este sábado mencionó que ningún radical votaría por Milei “ni siquiera en un ballotage donde Juntos por el Cambio quede afuera”, incluso si esta segunda vuelta fuera contra Massa, dando a entender que su espacio votaría por el kirchenrismo.

Massa no escatima en elogios para con los radicales, y le ha encomendado a Ricardo Alfonsín, actual embajador en España e hijo del ex presidente Raúl Alfonsín, que tienda puentes con la UCR para sumarlos a Unión por la Patria en caso de que haya un ballotage entre el kirchnerismo y La Libertad Avanza.

Otro de los ideólogos de este pacto es el mendocino Luis Petri, quien a pesar de ser el candidato a vicepresidente de Patricia Bullrich, tiene amplia experiencia negociando pactos entre el radicalismo y el kirchnerismo, ya que en 2006 participó de las negociaciones de Julio Cobos con Néstor Kirchner para que el entonces gobernador radical sea candidato a vice de Cristina.

Por último, otro importante negociador de esta oscura alianza está siendo Emilio Monzó, quien a pesar de no ser radical, busca que las fuerzas que acompañaron a Horacio Rodríguez Larreta en las PASO, en su mayoría radicales, tengan un lugar en el Gobierno Nacional si el que se impone es Massa.

Este pacto que se está desarrollando entre kirchneristas y radicales, en un eventual ballotage entre Milei y Massa, puede terminar siendo el catalizador de la ruptura de Juntos por el Cambio. Mientras algunos en el PRO aseguran que en ese escenario habría que votar por Milei y acompañar las reformas, muchos de la UCR y la CC ARI argumentan que el camino es con Massa “y la moderación”.

El cofundador, filántropo y alarmista climático de Microsoft, Bill Gates, ha dado marcha atrás en las profecías de «desastre climático». Las elites políticas y financieras, que durante mucho tiempo han defendido la inminente catástrofe climática, lo tienen claro y se dan cuenta de que el público ve más allá de las farsas. 

Zero Hedge

En 2021, Gates advirtió previamente sobre las consecuencias apocalípticas si el mundo no logra cero emisiones netas de carbono para el año 2050. También promocionó su nuevo libro, «Cómo evitar un desastre climático» (el miedo vende). 

El jueves, Gates dio un repentino giro de 180 grados en su discurso sobre el desastre climático y ahora espera que «ningún país templado se vuelva inhabitable».

Gates habló en un evento en vivo en  The Times Center en Nueva York  y argumentó: «Si intentas aplicar la fuerza bruta climática, encontrarás gente que dice: ‘Me gusta el clima pero no quiero soportar ese costo y reducir mi estándar de vida.»

También descartó plantar árboles para salvar el planeta y cuestionó: «¿Somos los científicos o somos los idiotas?». él dijo. «¿Cuál queremos ser?»

Los últimos comentarios de Gates son una marcada diferencia con los de hace apenas unos años, cuando advirtió al presentador de «Fox News Sunday», Chris Wallace: 

«La migración que vimos fuera de Siria por su guerra civil, que en cierto modo dependía del clima, vamos a tener 10 veces más migración porque las áreas ecuatoriales se volverán inhabitables». 

El cambio de sentido de Gates se produce cuando el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink,  abandonó  el término «ESG» (ambiental, social y de gobernanza). Y la ‘ burbuja verde ‘ está implosionando. 

Y, por supuesto, Gates es inteligente. Entiende que la propaganda ya no funciona y debe resonar con la mayoría para evitar que sufra del efecto «Bud Light». 

El Parlamento de Canadá brindó una fuerte ovación de todos los partidos el viernes a Yaroslav Hunka, un hombre de 98 años que sirvió en las Waffen-SS nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

The Post Millenial

Hunka era un soldado de la 14ª división «Galicia» de las Waffen-SS, la sección militar de las SS nazis, que era responsable de elementos de terror desde campos de exterminio masivos hasta la tortura y represión diaria de ciudadanos dentro de la Europa ocupada. El Tribunal Militar Internacional que supervisó los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg declaró a las SS una organización criminal. 

The Associated Press subtituló una imagen que documenta la presencia de Hunka, describiendo a Hunka como «luchando con la Primera División Ucraniana en la Segunda Guerra Mundial antes de emigrar más tarde a Canadá». La división Galicia fue rebautizada en 1945 con un nombre ucraniano para evitar conectarla con las Waffen-SS.

Hunka fue invitado por el presidente ucraniano Volodomyr Zelensky y el primer ministro Justin Trudeau. Zelensky estaba en Ottawa para dirigirse a una sesión conjunta del Parlamento y recibir más ayuda militar del gobierno liberal. En su discurso ante el Parlamento, Zelensky agradeció a Canadá por su continuo apoyo a la guerra con Rusia y sugirió que los canadienses siempre han estado en «el lado bueno de la historia». 

El presidente de la Cámara de los Comunes, Anthony Rota, elogió la presencia de Hunka y dijo a los miembros del Parlamento (MP) que Hunka era un «veterano de la Segunda Guerra Mundial que luchó por la independencia de Ucrania contra los rusos y continúa apoyando a las tropas hoy incluso a su edad de 98.» 

Rota no intentó explicar cómo la beligerancia de Hunka contra Rusia no sirvió a los objetivos de Canadá durante la Segunda Guerra Mundial. Canadá no luchó contra los rusos en la Segunda Guerra Mundial pero, junto con Gran Bretaña, Estados Unidos y muchas otras naciones, era aliado de Rusia, o de la Unión Soviética, como se la conocía entonces.

Sin embargo, todos los diputados se levantaron para darle a Hunka una gran ovación. Este tipo de manifestaciones de todos los partidos son extremadamente raras en la Cámara de los Comunes de Canadá. Hunka saludó.

El destacado periodista David Pugliese ha escrito recientemente sobre cómo Canadá permitió que miles de ex miembros de las Waffen-SS ingresaran a Canadá después de la Segunda Guerra Mundial, de manera muy similar a como Estados Unidos introdujo de contrabando científicos de cohetes nazis en el país durante el mismo período bajo los auspicios de la Operación Clip de papel.

No es la primera vez que el gobierno de Trudeau apoya al nazismo, siempre que provenga de Ucrania. Como señaló el editor de medios Ezra Levant.

«El año pasado, Chrystia Freeland levantó un pañuelo que promocionaba un movimiento nacionalista ucraniano de extrema derecha vinculado a los neonazis en conmemoración de Stefan Bandera, el criminal nazi. Freeland eliminó sus publicaciones en las redes sociales, pero no antes de la foto. fue salvado.» La oficina de Freeland no sólo se apresuró a eliminar la foto del sitio web del ministro, sino que sostuvo que Freeland había sido víctima de «desinformación rusa».

«Se tomó una foto, se tuiteó y luego se reemplazó cuando quedó claro que algunas cuentas estaban distorsionando la intención de la manifestación y la foto», se lee en un comunicado de la secretaria de prensa de Freeland, Adrienne Vaupshas. Añadió que se desconoce el origen del pañuelo y que «muchas personas estaban compitiendo por fotografías y entregando fichas al Viceprimer Ministro».

El abuelo de Freeland trabajó como propagandista nazi, hecho que ella negó durante años. 

Levant también señaló : «Google tiene 738.000 visitas para «convoy de camioneros nazis», todas historias de una fotografía falsa de un agente provocador con una bandera con la esvástica que nadie más vio. Trudeau invitó a un verdadero veterano nazi de las SS al Parlamento y hasta ahora, ni una sola historia de los medios del régimen».

Durante la visita de Zelensky a Canadá, Trudeau entregó más dinero a Ucrania, un «compromiso plurianual de 650 millones de dólares que proporciona un apoyo predecible y constante a Ucrania», así como vehículos blindados para compensar aquellos y ocho tanques Leopard que se creen ya perdidos en la guerra.

¿Por qué la libertad promueve la felicidad?

Para Aristóteles, la felicidad “es una cierta actividad del alma conforme a una virtud perfecta”, que se corresponde con la más elevada clase de vida, y resulta deseable por si misma: “…no es carente de nada, sino autosuficiente”¹.

Por: Ezequiel Eiben – Visión Liberal

Ayn Rand puntualiza que la felicidad “es aquél estado de conciencia que procede del logro de los propios valores”, y conseguirla es “el exitoso estado de vida”.

Si consideramos la felicidad como fin en si mismo, nuestro máximo propósito en la vida, el estado deseable a ser alcanzado a través de nuestra realización como rectas personas, o como eudaimonía -buen vivir-, hay que prestar atención a las condiciones que la permiten y promueven.

Y, de acuerdo a lo que veremos enseguida, comprendemos que inevitablemente debe hacerse foco en la libertad y sus implicancias.
Entendida como ausencia de coerción, la libertad permite al individuo actuar según su criterio y no según imposiciones externas.

Entendida como el derecho que brinda la posibilidad de elegir en base a la propia voluntad, la libertad asegura la búsqueda y realización de los intereses particulares sin ataduras a dictados ajenos.

Entonces, constituyendo la libertad un sólido fundamento para la autorrealización a través de actuaciones no forzadas y decisiones no restringidas, erguir un marco libre para el desenvolvimiento del potencial humano resulta auspicioso para el alcance de la felicidad.

Los individuos autosuficientes son aquellos que identifican a conciencia lo importante para ellos y racionalmente se ponen en marcha para concretar sus valores. La libre elección y jerarquización de valores e intereses precede a la actuación virtuosa, que es el desempeño moral en pos de su consecución.

Y a través de escoger y obtener o mantener lo que valora, el individuo es el artífice de su propia felicidad.

Una felicidad no determinada por acontecimientos externos o reducida a pasajeros y fluctuantes estados de ánimo, sino a un estado de completa y efectiva realización personal que es un premio a la virtud y una sonrisa a la vida bien aprovechada.
Por lo tanto, como foco de interés para personas que buscan la felicidad, que actúan para conseguir lo que valoran y ponen en práctica virtudes morales, tiene que permanecer la promoción de la libertad en tanto derecho individual y en tanto sistema social donde se interactúa con las demás.

La libertad como derecho inalienable permite la realización personal. La libertad como sistema social permite el intercambio de individuos libres e independientes para la mutua realización.

Amnistía Internacional (AI) denunció que Colombia, Ecuador, Perú y Chile incumplen sus obligaciones internacionales con respecto a la protección de migrantes. Emplazó a los Estados a redoblar los esfuerzos para brindar respuestas adecuadas a las necesidades de las más de 7.32 millones de personas venezolanas.

Tal Cual

El señalamiento lo hizo en su informe «Regularizar y Proteger«. Recomendó a los mencionados países que garanticen a los migrantes el derecho de solicitar el reconocimiento de la condición de persona refugiada, y adoptar medidas para asegurar y expandir la aplicación de la definición de persona refugiada de la Declaración de Cartagena de 1984.

«Amnistía Internacional observa que las autoridades de estos países no han priorizado el uso de la figura del asilo. No solo han optado por no realizar reconocimientos grupales o prima facie de personas venezolanas, sino que rara vez usan la definición ampliada de la Declaración de Cartagena contenida en sus legislaciones nacionales para otorgar protección a esta población. Las cifras disponibles en Colombia, Perú, Ecuador y Chile muestran que pocas personas venezolanas han solicitado asilo, y que muy pocas de quienes lo han solicitado han sido reconocidas como refugiadas», señaló en el informe.

AI recordó que Colombia, Perú, Ecuador y Chile albergan casi 70% de las 7.32 millones de personas venezolanas que han huido del país. Aunque reconoce los desafíos que implica para los Estados dar respuesta a esta crisis de movilidad, enfatizó que las personas venezolanas necesitan protección internacional.

Señaló que en los cuatro países existen leyes y sistemas de asilo que permiten a sus autoridades reconocer a las personas venezolanas como refugiadas sobre la base de la definición de refugiado de la Convención de Ginebra de 1951 o la definición más amplia de la Declaración de Cartagena. Sin embargo, en los últimos años también han optado por implementar, en paralelo al asilo, programas de protección temporal y complementaria para personas venezolanas, además de medidas de regularización.

«Los programas implementados por Colombia, Perú, Ecuador y Chile tienen diferentes alcances en cuanto al reconocimiento de derechos, plazos, duración y requisitos de accesibilidad. Si bien han permitido otorgar a las personas venezolanas alguna forma de protección, con estatus migratorio regular y acceso a algunos derechos y servicios, dicha protección es menor a la protección internacional a las que las personas venezolanas tienen derecho. Además, no incorporan un enfoque de género claro», dijo AI en el estudio.

Manifestó su preocupación ante la desprotección de las personas venezolanas en Colombia, Perú, Ecuador y Chile, ante el uso limitado de los sistemas de asilo.

«Finalmente, la organización hace un llamado a los Estados para que los procedimientos de reconocimiento del estatuto de refugiado y de regularización migratoria incorporen una perspectiva de género y enfoque interseccional, con el fin de abordar adecuadamente los impactos diferenciados que enfrentan las mujeres venezolanas indocumentadas», enfatizó AI

Thomas Sowell nos ha ofrecido una crítica penetrante del enfoque de la justicia adoptado por muchos filósofos políticos, especialmente John Rawls y sus innumerables seguidores. Dice que construyen una imagen de cómo debería ser la sociedad, pero no se preguntan si sus planes son factibles. Su crítica es acertada, aunque no ofrece una explicación adecuada de los derechos que tienen las personas.

Por: David Gordon – Instituto Mises

Dice sobre Rawls:

En gran parte de la literatura sobre justicia social, incluido el clásico del profesor John Rawls Una teoría de la justicia, se han recomendado diversas políticas, sobre la base de su conveniencia desde un punto de vista moral, pero a menudo con poca o ninguna atención a la cuestión práctica de si esas políticas podrían de hecho llevarse a cabo y producir los resultados finales deseados. En varios lugares, por ejemplo, Rawls se refirió a cosas que la «sociedad» debería «arreglar», pero sin especificar los instrumentos o la viabilidad de esos arreglos.

Más adelante, Sowell señala que «la exaltación de la deseabilidad y el descuido de la viabilidad, que Adam Smith criticó, sigue siendo hoy un ingrediente principal de las falacias fundamentales de la visión de la justicia social».

Sowell está de acuerdo con Rawls en que muchas desigualdades en las condiciones de las personas parecen arbitrarias e injustas si se ven como el resultado de un plan. Pero una vez que nos damos cuenta de que en un mercado libre no existe tal plan, es evidente que las críticas al mercado por permitir desigualdades injustas están fuera de lugar. La vida es simplemente «así», y los intentos de deshacer estas desigualdades probablemente fracasarán y tendrán malos resultados.

El argumento de Sowell sigue a Friedrich Hayek, de quien dice:

Está claro que Hayek también consideraba injusta la vida en general, incluso dentro de los mercados libres que defendía. Pero esto no es lo mismo que decir que veía a la sociedad como injusta. Para Hayek, la sociedad era una «estructura ordenada», pero no una unidad de toma de decisiones, ni una institución que actuara. Eso es lo que hacen los gobiernos. Pero ni la sociedad ni el gobierno comprenden ni controlan todas las numerosas y variadísimas circunstancias —incluido un gran elemento de suerte— que pueden influir en el destino de los individuos, las clases, las razas o las naciones.

Como ejemplo, Sowell cita estudios que muestran que los primogénitos tienden a tener más éxito académico que los niños que tienen hermanos o hermanas mayores. ¿Es esto algo que requiera medidas correctoras por parte del gobierno? se pregunta. La sola idea es ridícula. En opinión de Sowell, debemos simplemente vivir y dejar vivir.

Es cierto, como sugiere Sowell, que las cuestiones de viabilidad limitan seriamente lo que pueden hacer quienes buscan la «justicia social», pero no ha demostrado que estas cuestiones reduzcan a la nada el espacio para la acción. A veces plantea implícitamente una falsa antítesis entre el rechazo total de la justicia social y la aceptación de una concepción global de la justicia social que él denomina «justicia cósmica», que trataría de corregir todas las desigualdades consideradas inmerecidas. (Me apresuro a añadir que rechazo totalmente la justicia social, pero para defender esta postura adecuadamente se requiere una explicación de los derechos, que Sowell no proporciona).

En apoyo de su crítica a la justicia social, Sowell esgrime un argumento dudoso. Los partidarios de la justicia social suelen poner como uno de sus principales ejemplos la necesidad de programas especiales para ayudar a los negros porque la discriminación de que son objeto, tanto en la actualidad como en el pasado, les ha colocado en una situación de grave desventaja frente a los blancos. Pero las pruebas empíricas no respaldan la afirmación de que las actuales desigualdades de ingresos entre negros y blancos se deban principalmente a un trato discriminatorio, argumenta.

Sowell es un maestro en la utilización de pruebas, y cualquiera que quiera cuestionarle la causalidad de la desigualdad se enfrenta a una tarea difícil, si no imposible. Pero un partidario de la justicia social podría argumentar que la exigencia de corregir el trato discriminatorio no es una afirmación empírica sobre las fuentes de la desigualdad actual, sino una exigencia moral. Las personas que sostienen este punto de vista podrían pensar que, aunque ahora te vaya muy bien, sigues teniendo derecho a una compensación si has sufrido discriminación. (Una vez más, no estoy a favor de este punto de vista, sino todo lo contrario; pero una respuesta adecuada al mismo debe implicar teoría moral).

Sin embargo, es más importante tener en cuenta la fuerza del argumento de Sowell que sus límites. Las cuestiones de viabilidad limitan enormemente el alcance de la justicia social, aunque no la excluyan por completo. Y podemos estar más de acuerdo sin reservas con otro excelente argumento de Sowell. Dice:

Irónicamente, muchas élites intelectuales —entonces y ahora— parecen considerar que promueven una sociedad más democrática cuando se adelantan a las decisiones de los demás. Su concepción de la democracia parece ser la igualación de los resultados por parte de las élites intelectuales. Esto otorgaría beneficios a los menos afortunados, a expensas de aquellos que estos sustitutos consideran menos merecedores. . . [Woodrow Wilson] era partidario de que el gobierno estuviera en manos de sustitutos que tomaran las decisiones, dotados de un conocimiento y una comprensión superiores —«pericia ejecutiva»— y sin el obstáculo del público votante. La respuesta de Woodrow Wilson a las objeciones de que esto privaría al pueblo en general de la libertad de vivir su propia vida como mejor le pareciera, fue redefinir la palabra «libertad» . . . Al describir simplemente las prestaciones proporcionadas por el gobierno —dispensadas por sustitutos que toman decisiones— como una libertad adicional para los beneficiarios, el presidente Wilson hizo desaparecer la cuestión de la pérdida de libertad de las personas, como si se tratara de un juego de manos verbal.

Sowell ha planteado una cuestión vital. Eres libre si los demás no agreden a tu persona y propiedad; si lo hacen pero te dan beneficios, no eres libre. Sowell dice elocuentemente:

Las «complejidades» de esta definición wilsoniana de la libertad son ciertamente comprensibles, ya que eludir lo obvio puede llegar a ser muy complejo. Cuando Espartaco lideró un levantamiento de esclavos, allá por los días del Imperio romano [República], no lo hacía para obtener beneficios del Estado benefactor.

Como dijo hace tiempo el obispo Joseph Butler: «Cada cosa es lo que es, y no otra cosa».