Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Casi todo el mundo sabe cómo se llama ese personaje de rostro como un puñal, mirada dura, pelo y barba blanca, vestido con una chaqueta azul, camisa blanca y moño rojo, que usa un sombrero de copa rodeado por una banda azul con estrellas. Que apunta al frente con su dedo índice mientras pide, o acaso exige, a todos los que se detengan frente a esa lámina coloreada que se unan al ejército de los Estados Unidos, porque él así lo ordena, lo reclama: el país los necesita. Imagen y nación se funden en esos trazos firmes, en el mensaje. La icónica figura, obra del dibujante James Montgomery Flagg, fue publicada por primera vez el 6 de julio de 1916 en la revista Leslie’s Weekly. Y un año después ya representaba a la identidad nacional. Su nombre es Uncle Sam (Tío Sam en inglés), y se transformó en el apodo de todo un país. Pero no nació en un salón elegante de Filadelfia o de Boston, ni fue tampoco producto de la sesera de algún publicista. El apelativo surgió un siglo antes de tomar cuerpo en esa imagen, entre el barro, la sangre, la grasa y la piel de la carne de vaca y de cerdo, las maderas y los aros de hierro de los barriles en que se las envasaba, y un sonoro chiste entre los trabajadores de un matadero de Troy, un suburbio de Albany, la capital del estado de Nueva York.

Por: Hugo Martin – Infobae

El anuncio publicitario fue una de las piezas de marketing más eficaces de la historia. En 1917, del póster del “Tío Sam” se hicieron cuatro millones de copias, que se distribuyeron para la campaña de reclutamiento de las tropas norteamericanas que irían a combatir en la Primera Guerra Mundial. Para componer el cartel, Flagg se inspiró en la que utilizaron los británicos unos años antes, con el mismo fin y para esa misma contienda. En Inglaterra, como modelo usaron el rostro redondo y los rotundos mostachos del secretario de guerra Lord Herbert Kirtchener, alguien que Margaret Tennant, la esposa del primer ministro Herbert Asquith, definió con exquisito humor inglés: “No se si es un gran hombre, pero sí que es un gran póster”.

En los Estados Unidos, Flagg adaptó, a su vez, la ilustración del prototipo original, creado por Thomas Nast hacia 1870. Le frunció el ceño, lo endureció. Pero el nombre -”Uncle Sam”-, ya existía. No fue un militar, ni un estadista, ni un filósofo: “Uncle Sam” era el apodo de uno de los dueños del matadero de Troy, Samuel Wilson. Posiblemente, “el rey de la carne” norteamericano de los primeros años del siglo XIX.

El matarife Samuel Wilson, a quien apodaban "Uncle Sam"(Grosby)El matarife Samuel Wilson, a quien apodaban «Uncle Sam»(Grosby)

Samuel Wilson nació el 13 de septiembre de 1766 en West Cambridge (hoy Arlington) en el estado de Massachusetts. Es decir, tenía diez años cuando los Estados Unidos se independizaron del Reino Unido. Sus padres fueron Edward Wilson, nacido el 6 de julio de 1734, y Lucy Francis de Medford. Cinco años antes que a Samuel, tuvieron a Ebenezer. La familia se mudó en 1780 a Mason, en New Hampshire, y luego se afincaron en Troy, en el estado de Nueva York. Desde muy jóvenes, los hermanos Ebenezer y Samuel se dedicaron al comercio como carniceros y matarifes. Según escribió el historiador Albert Matthews (1860-1946) en su libro “Uncle Sam” para la American Antiquarian Society, en septiembre de 1805 ya eran importantes. Lo certifica un anuncio que apareció en los periódicos de Troy y rezaba lo siguiente:

“Matanza y envasado:

Los abajo firmantes, que disponen de dos grandes y cómodos mataderos, se complacen en informar a sus clientes y a otras personas que podrán matar, despiezar y envasar 150 cabezas de ganado al día y se comprometen a atender a quienes les soliciten sus servicios en las condiciones más económicas que puedan obtenerse en el Estado. Tienen a mano un gran suministro de barriles y sal, de los que dispondrán en las condiciones más económicas. Todos aquellos que se vean en la necesidad de esperar 24 horas a que su ganado sea sacrificado, tendrán pastoreo gratuito.

E. & S. Wilson”

Pero si bien “Uncle Sam” ya era un prominente comerciante en esa época, el origen del apodo de los Estados Unidos se ubica hacia 1812. Ese año, la recién nacida nación entró en una nueva guerra con el Reino Unido. Habían pasado apenas 36 años desde la declaración de su independencia y dejar de ser colonia británica. Pero la Corona aún poseía una vasta extensión en Canadá, tenían una fuerte alianza con las tribus indígenas que ocupaban el centro del actual Estados Unidos y disputaba aún algunos territorios en el norte del nuevo país, como sectores de los estados de Michigan, Indiana, Ohio y Wisconsin. Eso les daba el control de la navegación en los Grandes Lagos. Además, durante las guerras napoleónicas, desde Londres intentaban impedir que los Estados Unidos comerciaran con Francia y las colonias que ese país tenía en Louisiana.

La chispa que encendió el conflicto fue la batalla de Tippecanoe en 1811. Allí los norteamericanos, en su expansión hacia el oeste, derrotaron a una coalición indígena al mando del cacique Tecumseh, que eran apoyados por Gran Bretaña. Esto motivó que al año siguiente, la guerra se declarara formalmente. A lo largo de dos años y medio, en siete batallas por tierra y mar, ambas naciones se enfrentaron, con el triunfo final de las fuerzas de los Estados Unidos. El último combate sucedió en Nueva Orléans, y las tropas norteamericanas obtuvieron la victoria al mando del general Andrew Jackson. Lo curioso es que poco antes, ambas naciones habían firmado en Bélgica el tratado de Gante para poner fin a las hostilidades. El pacto de no agresión, reafirmado el 17 de febrero de 1815, dejó las fronteras casi como estaban al inicio del conflicto, obligó a la devolución de prisioneros y al compromiso de zanjar nuevas diferencias por la vía diplomática. Pero la determinación de la joven nación para encarar el conflicto elevó la moral del pueblo norteamericano. Tan importante fue la contienda, que la letra del himno de ese país, llamado Star-Spangled Banner, fue escrita por el poeta Francis Scott Key en 1814, inspirado en el sitio británico a la ciudad de Baltimore, que culminó en un triunfo estadounidense. La primera estrofa hace referencia a que, entre el humo del Fuerte McHenry, los soldados aún podían divisar a su bandera flameando.

Ese ejército, en tiempos donde no existía la refrigeración, fue alimentado con carne de los hermanos Wilson. Ellos respondieron a un aviso del contratista que tenía el gobierno, llamado Elbert Anderson. Dice Matthews que Anderson lo publicó en 1812 en diarios de Albany, Troy y Nueva York: “Se recibirán propuestas por medio de las Oficinas de Correos de Albany y Nueva York, dirigidas al suscriptor, hasta el 25 de Octubre, por 2000 barriles de prime pork y 3000 barriles de prime beef, para ser entregados en los meses de enero, febrero, marzo y abril, en Waterford, Troy, Albany y Nueva York. Todo ello en barriles de roble blanco. No se aceptarán propuestas por menos de cien barriles. El 20 por ciento se pagará por adelantado en el momento de la ejecución del contrato, el 20 por ciento el primer día de enero, el 20 por ciento el primer día de marzo y el resto el primer día de mayo de 1813. El Contratista se reserva el privilegio de elegir su inspector en los condados en que se instalen las provisiones. Se dará preferencia a aquellos cuya reputación y seguridad aseguren el fiel cumplimiento de los términos del contrato”.

Dos de los inspectores fueron los hermanos Wilson, a quienes Anderson le compró una buena cantidad de provisiones. La carne, que era secada a la sal para su conservación (aquí se llama charqui, en los Estados Unidos jerky beef), era introducida en los barriles por un grupo de operarios. Todos esos barriles llevaban impresas las iniciales E.A – U.S. Las dos primeras por Elbert Anderson. Y las segundas, por el nombre del país: United States. Huelga aclarar que era una nación joven, y que la instrucción de quienes trabajaban en los mataderos era escasa, sino nula. Cuenta la historia que recoge Matthews que uno de ellos, anónimo, al ser preguntado por el significado de aquellas letras, dijo que no sabía, pero que suponía que era por “Elbert Anderson y Uncle Sam”, aludiendo al contratista y al matarife “Uncle Sam” Wilson. La broma, por esas razones misteriosas que hacen funcionar a algunas frases y a otras no, prendió y se diseminó: muchos de esos mismos trabajadores fueron reclutados más tarde y llevaron el equívoco a cada campamento militar, donde recibían la carne con agradecimiento.

La primera vez donde se usó la expresión “Uncle Sam” fue un año después del fin de la guerra, en 1816, en el libro “The Adventures of Uncle Sam in Search After His Lost Honor” (“Las aventuras del Tío Sam en busca de su honor perdido”), de Frederick Augustus Fidfaddy, que menciona a Samuel Wilson. Matthews lo niega, descree que ese sea el origen de la frase, o más bien cree que es una leyenda urbana, o que no se usó en el sentido que se le dió más adelante. Según explica, la primera vez que se menciona la historia de la confusión de la sigla en el barril es en las páginas 297 y 298 del Libro de la Armada, de John Frost, de 1842. Y se popularizó en el Diccionario de Americanismos de Bartlett de 1848. Pero además, para probar que está en lo cierto, Matthews hace referencia a la muerte de Samuel Wilson el 31 de julio de 1854 en su casa del número 76 de la calle Ferry, en Troy. Y reproduce el obituario del matarife. Allí se explica que además de vender carne, durante la guerra también se dedicó a la fabricación de ladrillos, a una destilería y a la ganadería en sus campos. También indica que prefería la forma de gobierno republicana, y que era parte del partido Demócrata, del que fue un miembro eminente que apoyó con énfasis al presidente Jackson. Con respecto a su religiosidad, dice que recién a los 60 años (que expresa como “tres veintenas de años”) se unió a la Iglesia Presbiteriana. Pero no hace referencia alguna -y tampoco en ninguno de los periódicos que Matthews consultó- a su famoso apodo. Sin embargo, la historia de las siglas “U.S” como “Uncle Sam” se impuso en el imaginario colectivo de los Estados Unidos.

La estatua del "Tío Sam" en el cementerio de Oakwood en la ciudad de Troy, un suburbio de Albany, la capital del estado de Nueva York. Allí murió el hombre cuyo apodo se transformó en un símbolo de los Estados Unidos (Grosby)La estatua del «Tío Sam» en el cementerio de Oakwood en la ciudad de Troy, un suburbio de Albany, la capital del estado de Nueva York. Allí murió el hombre cuyo apodo se transformó en un símbolo de los Estados Unidos (Grosby)

Para que eso sucediera, fue clave el aporte del primer ilustrador que corporizó al Tío Sam. Este fue Thomas Nast, un caricaturista político que lo distanció de la imagen verdadera de Samuel Wilson. Le colocó barba blanca, el sombrero de copa, la chaqueta azul y largos pantalones rayados rojos y blancos. Años más tarde, Flagg lo endureció aún más para el propósito de preparar a los norteamericanos para la Primera Guerra Mundial. El aporte de Nast a la cultura popular de los Estados Unidos y mundial es decisivo: fue él quien, poco después, diseñó por primera vez a Papá Noel tal como lo conocemos hoy: rojo y blanco y con domicilio en el Polo Norte.

Finalmente, el 15 de septiembre de 1961, el Congreso norteamericano hizo oficial el homenaje a Wilson: “El Senado y la Cámara de Representantes resuelven que el Congreso reconozca a Uncle Sam Wilson de Troy, Nueva York, como el padre del símbolo nacional de los Estados Unidos, el Tío Sam”. Dos monumentos, en Arlington y el cementerio de Oakwoods, en Troy, lo recuerdan.

La memoria de “Uncle Sam” Wilson está a salvo. Quizás sea tiempo de pedir -aunque es posible muy tarde- un reconocimiento al verdadero autor del símbolo patrio: el desconocido trabajador que, con las manos grasientas y mientras echaba trozos de carne a un barril, tuvo la ocurrencia de confundir United States con Uncle Sam, y crear un símbolo patrio.

Un juez estadounidense en Delaware establecerá el martes el procedimiento para una próxima subasta de acciones de una matriz de la refinería petrolera venezolana Citgo Petroleum para satisfacer más de 20.000 millones de dólares en reclamaciones de acreedores.

Por: Marianna Parraga – Reuters

Docenas de empresas y tenedores de bonos han acudido en masa a los tribunales estadounidenses para presentar demandas por expropiaciones de activos en Venezuela e incumplimientos de deuda, con la esperanza de quedarse con una porción del activo extranjero más importante del país sudamericano. El juez propuso lanzar la subasta el 23 de octubre después de seis años de batalla legal. Se espera que todo el proceso concluya en un año.

En julio, el juez Leonard Stark dio prioridad a la minera Crystallex International para cobrar las ganancias de la subasta propuesta, al tiempo que concedió al productor de petróleo ConocoPhillips (COP.N) una posición «cerca del frente de la fila».

El tribunal revisó más de 60 escritos con propuestas de cómo organizar a los acreedores y tenedores de bonos.

Citgo Petroleum opera la séptima red de refinación más grande de Estados Unidos, con tres refinerías, terminales, oleoductos y otras instalaciones valoradas entre 10 mil millones y 13 mil millones de dólares. Pero los acreedores que han recurrido a los tribunales estadounidenses reclaman unos 23.000 millones de dólares .

Este es el orden de prioridad y los criterios de participación establecidos por Stark:

CRYSTALLEX ES PRIMERO

Debido a que Crystallex presentó su demanda en Delaware hace seis años, convirtiéndose en el primer acreedor con un laudo arbitral contra Venezuela en recurrir a un tribunal estadounidense, y es el único acreedor que ha completado todos los pasos para embargar bienes propiedad de PDVSA para una eventual venta, el tribunal le ha dado prioridad.

En agosto de 2018, Crystallex obtuvo una orden de embargo incondicional sobre su reclamo pendiente de mil millones de dólares, lo que le permitió perseguir acciones en PDV Holding, registrada en Delaware, una de las subsidiarias entre la petrolera estatal Petróleos de Venezuela, con sede en Caracas, y su unidad con sede en Houston. Citgo Petróleo.

Nueve acreedores adicionales que en conjunto tienen sentencias por unos 5.000 millones de dólares han intentado seguir el mismo camino, pero se lo han impedido las sanciones de Estados Unidos a Venezuela. El tribunal les ha otorgado órdenes de embargo condicionales, mientras que otros 11 acreedores que buscan más de 14 mil millones de dólares han presentado mociones para ser reconocidos por el tribunal como acreedores adicionales.

PREMIOS, ESCRITOS EN MANO

Cualquier acreedor adicional debe tener laudos de arbitraje internacional vinculados a reclamaciones por expropiaciones de activos, incumplimientos de deuda o rescisiones de contratos en Venezuela.

Esos laudos deben presentarse en un tribunal de EE. UU. para recibir sentencias que hagan cumplir los reclamos. Un acreedor que obtenga una sentencia final favorable que responsabilice a un deudor por daños y perjuicios debe registrarla en Delaware o en cualquier otro tribunal donde el deudor tenga bienes.

El acreedor debe entonces solicitar una orden de embargo. La fecha en que se solicite el auto se utilizará para fijar el orden de prelación en la subasta. El tribunal fijará un plazo para obtener un auto antes de la subasta. En última instancia, las órdenes son emitidas por el Servicio de Alguaciles de Estados Unidos.

Además de Crystallex y ConocoPhillips, las empresas con órdenes de embargo en mano son Red Tree Investments, Siemens Energy, O-I European (OI.N), Huntington Ingall Industries (HII.N), ACL1 Investments, Rusoro Mining (RML.V), dos unidades de Koch Industries y Gold Reserve (GRZ.V).

PRIORIDAD DE PAGO

La ley de Delaware relativa a la ejecución de sentencias monetarias generalmente exige que el producto de la venta se distribuya según una prioridad de «primero en el tiempo, primero en la fila». En este caso, el tribunal también está tomando en cuenta los factores únicos del caso de Venezuela.

Hasta ahora, el tribunal ha determinado que «Crystallex es el primero en la fila». También dijo que la prioridad de cualquier sentencia adicional se basará en la fecha en la que un acreedor solicitó una orden de embargo, si finalmente se concede.

Para Conoco, el tribunal le dio a la empresa una posición «cerca del frente de la fila» porque ha participado en el litigio durante años, ha aportado información valiosa y ha pagado un tercio de los gastos de transacción. Conoco presentó en 2019 una orden de embargo, que fue concedida el año pasado.

Bloomberg Línea calculó los salarios mínimos que deberán destinar los latinoamericanos si desean comprar los nuevos iPhone 15 y iPhone 15 Pro Max, a partir de los precios de referencia de Estados Unidos presentados por Apple.

Con un precio base de US$799, para comprar el modelo inicial de iPhone 15 en Ecuador serán necesarios 1,7 salarios mínimos, mientras que en Perú se necesitarán 2,8 salarios y en Venezuela, debido a la depreciación de su moneda local y la falta de actualización del salario mínimo por parte del gobierno, serán necesarios 205,3 salarios mínimos.

Al revisar el costo del iPhone 15 Pro Max, el más costoso presentado en el ‘Wonderlust’ y que parte desde los US$1.199 en EE.UU., serán necesarios 2,6 salarios mínimos par comprarlo en Ecuador, 4,3 para adquirirlo en Perú y hasta 308,2 salarios mínimos en Venezuela.

Parece ser que tanto a Luis Arce Catacora como a todos quienes tenían la esperanza de que el litio del Salar de Uyuni sería el recurso natural sustituyera rápidamente al gas, pues Bolivia está comenzando a sufrir el acoso cada vez mayor de una crisis en múltiples sectores, como el económico, el político y el de la justicia, entre otros.

La Gaceta de la Iberosfera

Sucede que mientras los políticos tanto del oficialismo como de oposición en el país concentran sus esfuerzos para que la gente ponga la atención en el próximo recurso natural que sacaría al país de una más de sus crisis estructurales «porque todos los demás no lo supieron hacer», un grupo de científicos afirma haber descubierto el mayor yacimiento de litio del mundo en el interior de un volcán que explotó hace unos 16 millones de años en Estados Unidos.

De acuerdo este grupo de científicos de Lithium Americas Corporation, GNS Science y la Universidad Estatal de Oregon, que hicieron el descubrimiento en McDermitt, una comunidad entre Nevada y Oregon, el volcán podría contener hasta 120 millones de toneladas métricas de litio, lo que superaría en 12 veces la cantidad de litio de Bolivia, que era considerado como el mayor yacimiento de litio del mundo hasta este nuevo descubrimiento, y su explotación, además, podría comenzar tan pronto como en 2026.

Pues qué gran decepción para el conjunto de la clase política del país -que lleva prometiendo al menos desde hace una década que se trata del próximo recurso natural del que vivirá Bolivia- y del votante incauto que le deposita su confianza y responsabilidad con la misma promesa una vez tras otra.

Mientras Arce había encontrado en el litio al menos un discurso de esperanza al cual aferrarse de cara a las elecciones de 2025 para permanecer en el poder, luego de tener que reconocer que el gas ha “tocado fondo”, los otros, creyendo que lo harían mejor y presuponiendo que el problema estriba únicamente en que no son ellos quienes administran los recursos, también se suben al mismo vagón de la demagogia y la planificación estatal de la economía.

La cruda realidad es que, siendo que ni la plata ni el guano ni el salitre ni el caucho ni el estaño ni el gas solucionaron todos los problemas de Bolivia -como siempre se ha prometido- tampoco lo iba a hacer el litio. ¿Por qué? Por lo que Alexis de Tocqueville advertía al afirmar que «la riqueza de los países no depende de la fertilidad de su suelo, sino de la libertad de sus habitantes».

Es decir, curiosamente, Estados Unidos es la nación que mayor capacidad de creación riqueza ha habido en la historia de la humanidad, pero no gracias a poseer determinadas cantidades de recurso natural alguno, sino del marco institucional que garantiza las libertades individuales de sus ciudadanos sobre el cual fue fundado, y derechos concretos como el derecho de propiedad. Tal vez allá el descubrimiento del mayor yacimiento de litio en el mundo constituya motivo de optimismo.

En Estados Unidos, por ejemplo, los ciudadanos que son dueños de su suelo son también dueños de su subsuelo. En países como los de América Hispana, en cambio, el dueño del subsuelo es el Estado, lo cual impide a sus ciudadanos tomar decisiones directas sobre el uso de recursos como el gas o el petróleo o el estaño y el litio, por tanto, queda sometido al voto popular y la demagogia de los políticos de turno, como es el caso de Bolivia.

El Estado Plurinacional ya venía apostando con fuerza al litio desde hace al menos diez años. Entre la era de Morales y la actual de Arce, el país ha gastado alrededor de 1.000 millones de dólares en distintos proyectos para exportar carbonato de litio, pero no ha habido resultado alguno más que importantes contribuciones a la acumulación de deuda y déficit públicos, pero, eso sí, en plena crisis de escasez de dólares y con la volatilidad de los precios internacionales en la que ahora se va a traducir el descubrimiento de McDermitt, todavía se asegura, sin rubor alguno, que la era de la industrialización del litio ha comenzado.

Pero la decepción también la van a sufrir las empresas chinas y rusas CATL, Citic Guoan y Uranium One Group, con las que el régimen de Arce habría firmado convenios durante el primer semestre para la extracción directa de litio, sobre los que no existe conocimiento público alguno, a pesar de que se habrían comprometido a realizar inversión por alrededor de 2.800 millones de dólares. Es decir, ahora Bolivia ni siquiera va a poder sostener su alineación político ideológica con estos regímenes contrarios a Occidente -entre los que, sin lugar a dudas, también se encuentra el de Irán- entregándoles nada menos que el Salar de Uyuni.

En definitiva, mientras por un lado se puede afirmar sin lugar a dudas que la llamada «maldición de los recursos naturales» es solamente un mito y recurso retórico al cual recurre la demagogia política para justificar estruendosos fracasos como los de $60.000 millones del gas -y ahora también del litio- en lugares como Bolivia, por otro lado la promesa de un futuro para cualquier país comienza cuando más limitados tenga a sus políticos y «comités de expertos» en el manejo de cualquier recurso ajeno.

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, arremetió contra sus pares de Colombia,  Gustavo Petro, y Chile,Gabriel Boric, a quienes llamó «traidor» y «pinochetito», respectivamente, luego de sus críticas por la situación de opositores.

DW

En un discurso por los 44 años de la policía de Nicaragua, Ortega aseguró que Petro dirige «un estado al servicio de los yanquis» y que «traicionó» a los guerrilleros con los que luchó décadas atrás.

«Hay quienes se mantienen firmes a lo largo de la historia (…), otros caminan un día y cuando las condiciones son adversas, entonces la cobardía los hace renegar, la cobardía los hace convertirse en agentes del imperio yanqui y los hace traicionar», indicó.

«Petro decía que él era antimperialista cuando estaba con la guerrilla. ¿Y qué esperás, Petro, para sacar las bases militares de los yanquis de Colombia?», añadió.

Horas antes, el presidente colombiano se había solidarizado con la exiliada poeta nicaragüense  Gioconda Belli, quien denunció en la red social X, antes Twitter, que Ortega envió policías para la confiscación de su residencia en Managua.

«¡Qué paradoja! Aquí, en Chile (donde está de visita), recorro casas de poetas chilenos a quienes la dictadura allanaba sus casas y asesinaba y Ortega hace lo mismo que Pinochet», escribió Petro en X.

A Boric, el mandatario nicaragüense lo tachó de «pinochetito», en alusión al dictador Augusto Pinochet (1973-1990), y dijo que llegó al poder con apoyo de la izquierda, pero luego abandonó su promesa de enjuiciar a los responsables de la represión de miles de jóvenes chilenos en 2019.

Ortega dijo que Boric incumplió su palabra de castigar a los responsables de la represión que en el segundo gobierno de Sebastián Piñera (2010-2014, 2018-2022) sufrieron miles de jóvenes, muchos de los cuales perdieron los ojos o la vista.

«Esos crímenes que no podés tapar, no podés taparlos, Boric, vos sos un pinochetito, Boric», aseguró el nicaragüense.

El mandatario socialdemócrata chileno responsabiliza al gobierno de Nicaragua por violaciones a los derechos humanos y la represión de protestas en 2018, así como por el exilio de líderes opositores y activistas, entre ellos Belli, a quienes despojó de su nacionalidad y bienes este año.

Esos enfrentamientos entre opositores y partidarios del oficialismo en Nicaragua en 2018 dejaron más de 300 fallecidos. Según Ortega, se trató de un intento de golpe de Estado promovido por Estados Unidos.

Boric invitó a Belli y a la excomandante guerrillera y ahora opositora Mónica Baltodano a los actos de conmemoración por el golpe de Estado perpetrado por Pinochet contra el gobierno del presidente socialista Salvador Allende, en 1973.

Es una obviedad que el régimen de Cuba ha apoyado la guerra de Ucrania. Sus medios de prensa y agencias latinoamericanas de prensa, como Prensa Latina (propiedad del Estado de Cuba), copiaban y difundían en toda Latinoamérica la narrativa del régimen ruso, apoyando a medios como RT y Sputnik y su narrativa, creando una narrativa repugnantemente antieuropea en los públicos de Latinoamérica. El presidente Miguel Díaz Canel viajaba a Rusia en 2022 y felicitaba públicamente a Rusia por las anexiones del Dombás. Y en los organismos internacionales ha sido el país más activo en impedir la condena explícita contra el régimen de Putin, tanto en las Naciones Unidas como en otros foros, como la CELAC, en la que consiguió descafeinar cualquier condena de la “invasión” o de distinguir entre agresor y agredido en esta guerra.

Prisoners Defenders

La posición del SEAE de la Unión Europea ante el apoyo de Cuba a Rusia

El descaro de Cuba para criminalizar a Ucrania y culparla de la invasión de su territorio ha sido directamente proporcional al silencio del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), en la Unión Europea, frente a todos estos desmanes del régimen cubano.

Sin embargo, algo distinto ha sucedido en estos meses de 2023. Rusia, que sabe que no puede fiarse del gobierno cubano, está exigiendo a este régimen aportar tropas en el frente para que sus aspiraciones de parasitar de nuevo a Rusia puedan tener lugar, y Cuba ha estado haciendo malabares para poder hacerlo al tiempo que engaña a los tibios “occidentales”, algunos de ellos temerosos de admitir que el SEAE de la Unión Europea ha estado sosteniendo a un régimen criminal que apoya la guerra de Ucrania. Y el SEAE por su parte ha estado sosteniendo al régimen ya que, contraviniendo todos los artículos más relevantes del Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación (ADPC) entre Cuba y la Unión Europea, jamás se ha reunido públicamente con la Sociedad Civil cubana y jamás ha entregado un solo euro a programas de la Sociedad Civil de Cuba, entregando todos los fondos de sociedad civil al gobierno de Cuba o a ONGs internacionales que durante los proyectos entregaban los fondos a sociedades del gobierno de Cuba.

En efecto, el SEAE ha entregado el dinero y ha tenido las reuniones públicas sólo con las sociedades del Estado de Cuba, tratándolas fraudulentamente de “Sociedad Civil”, e inyectándoles capital que lógicamente han desviado para el régimen represor en un ejercicio delictivo de malversación de caudal público (“Misuse of public funds”) ejecutado desde el seno del SEAE. Aunque sea escandaloso, el SEAE ha mentido a los europeos al decirles que se reunía públicamente con la sociedad civil cubana (jamás se ha reunido públicamente con la sociedad civil cubana) y al decirles que se invierte dinero en la Sociedad Civil cubana (el SEAE en Cuba sólo ha entregado dinero a las sociedades del Estado de Cuba, de forma directa o indirecta, y jamás a la sociedad civil).

Y todo se debe a una apuesta personal de Josep Borrell, empeñado en la  quimera de llegar a una alianza verdadera con quien sobrevive del crimen de Estado y viola todos los estándares de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad que deben ser la principal lucha de Europa en el mundo, por definición. Es una alianza imposible y que provoca vergüenza y malestar entre demócratas.

Pero toda situación irreal y quimérica tiene un límite, como en el método matemático por reducción al absurdo, y las cifras abrumadoras de cubanos enviados a la guerra de Ucrania, entre 500 y 1.000 soldados de un país de 11 millones de habitantes, tenían que estallar por algún lado. En mayo, los medios rusos se hacían eco de los primeros militares cubanos enviados a luchar en Ucrania.

Mercenarios prescindibles para Cuba

El 23 junio de 2023, el Blogger cubano “Un cubano de Rusia” hacía públicos varios audios de cómo se estaba engañando a los cubanos para ir a la guerra. [1] Este blogger es monitorizado por la Seguridad del Estado de Cuba, que estaba al corriente de algo que se convertía en un clamor entre el público cubano: se estaban captando chicos para ir a la guerra, a decenas. El Gobierno de Cuba no hizo nada, no reaccionó en modo alguno. Y pasaron meses, y las decenas se hicieron cientos.

Y fueron saliendo a la luz evidencias más explícitas. Una investigación posterior del Blogger cubano, Alain Paparazzi cubano, en colaboración con el medio America TeVe, un canal de televisión informativo de la Florida, ha mostrado desde principios de agosto[2] los testimonios de muchos soldados cubanos que están en Ucrania y Rusia, [3] algunos en el frente y otros preparados para entrar en combate. La investigación consiguió más y más pruebas hasta el punto de hacer evidente la involucración del régimen de Cuba. [4] A primeros de septiembre, investigadores ucranianos, tras un trabajo de semanas, hacían públicos los pasaportes de 199 cubanos que están ya en el frente[5]  [6]  Todos ellos tienen en común el siguiente patrón:

  1. La gran mayoría han llegado en los aviones rusos de una nueva ruta directa entre La Habana (Varadero) y Moscú creada por el régimen cubano y el régimen ruso justamente en julio de 2023, mientras todas las demás aerolíneas que operan en Cuba han desmantelado varias de sus rutas porque no hay turistas para llenar los aviones. [7]  [8]
  2. Todos fueron reclutados por personal cubano y personal ruso en plena colaboración. De la parte cubana, tal y como desveló la agencia de noticias InfoBAE, la responsable de todo fue la coronel del ejército cubano Mónica Milián Gómez, la actual agregada militar en Moscú e hija del fallecido general de división Roberto Milián Vega, que combatió en la revolución junto a Raúl Castro. [9]
  3. El Gobierno les facilitaba el pasaporte. A un porcentaje alto de los reclutados se les daba facilidades y vías para recoger el pasaporte días antes de viajar a Rusia, en La Habana.
  4. El perfil de los enviados por esta vía es un perfil de aquellos que quisieran residir fuera de Cuba. La red de captación les promete la residencia permanente en Rusia, por lo que están captando potenciales “gusanos” y “desertores” de los que el Gobierno de Cuba desde el 11 de julio de 2021 se quiere deshacer para mantener el control social interno. Es decir, al Gobierno de Cuba no le importará su muerte lo más mínimo y, de hecho, ya les ha tildado de “mercenarios”.
  5. Las autoridades de migración en Cuba, una vez que confirman que el viajero se dirige a Rusia como mercenario del ejército ruso, se niegan a sellarles el pasaporte de salida para que no quede constancia de la fecha de salida, como sí hacen, sin embargo, con el 100% de los ciudadanos cubanos que viajan al exterior.
  6. Varios de ellos, como Andorf Velázquez García y Alex Vegas Díaz, ambos de 19 años y presos por el ejército ruso por negarse a luchar, han denunciado que les dijeron que irían destinados a tareas de construcción para el ejército ruso. Sin embargo, los cubanos están siendo enviados a la primera línea del frente.
  7. Al menos 20 de ellos entraron a través de Bielorrusia, precisamente el país al que Cuba reconoce haber enviado tropas cubanas.

Tener un grupo de disidentes camuflados en Cuba, encubiertos, es imposible cuando superamos las decenas de personas. El control del régimen es desgraciadamente omnímodo en Cuba. Conseguir que disidentes encubiertos viajen fuera de Cuba es complejísimo dado que, para poder salir de Cuba, el Gobierno debe dar su autorización, mediante dos hechos: a) el borrado de la persona en la base de datos de “regulados” (millones de personas en Cuba tienen prohibido por defecto el permiso de salida y pertenecen a dicha base de datos); y b) autorizando bajo un proceso investigativo la emisión del pasaporte corriente, que es de emisión arbitraria por parte de la policía cubana, pero un requisito para salir del país.

Sin embargo, el régimen de Cuba ha llenado los aviones de Aeroflot de una nueva ruta nueva creada por ambos gobiernos desde julio, con cientos de cubanos, entre 500 y 1000, que están en Ucrania y Rusia alistados para la guerra. A pesar de las abrumadoras acusaciones desde junio hasta septiembre nadie reaccionó. Ahora, ante las evidencias a primeros de septiembre, el día 8 de este mes el régimen de Cuba emitía una nota en la que reconocía la existencia de la red pero que es una “red de tráfico de personas” rusa, no cubana. [10] Diplomáticos de varios países reconocen a Prisoners Defenders que las evidencias de la implicación de Cuba son muy fuertes y que el comunicado de Cuba sólo ha ratificado los hechos y multiplicado las implicaciones de sus acciones.

En Prisoners Defenders, con información de los grupos de reclutamiento y diversas grabaciones obtenidas de esos grupos, ya adelantamos en nuestra nota de prensa del pasado junio la entrada de Cuba en la guerra de Ucrania. Y esto se está llevando a cabo en dos frentes, mediante mercenarios civiles con poca experiencia, como hemos visto, pero también con su ejército regular en Bielorrusia.

El ejército de Cuba, en Bielorrusia

El régimen de Cuba reconocía hace meses haber firmado un acuerdo para enviar tropas a Bielorrusia para “recibir formación militar.

Esta situación, en donde Cuba pagaría por dicha formación y correría con importantes costes de traslados, dietas y manutención, no tiene sentido ni cabida en una Cuba actual que no produce ni azúcar para su pueblo y en la que el 50% de la carne que comen los cubanos proveniente del exterior es vendida por Estados Unidos a Cuba, el principal suministrador de importantes productos alimentarios en la isla (Nota: no existe embargo de productos agroalimentarios y medicinas desde el año 2000, debido al cambio realizado por Bill Clinton con el “Título IX”), [11] [12] en una Cuba cuyo segunda línea de ingresos son las remesas de las familias residentes en el exterior, fundamentalmente en Estados Unidos. Es decir, en una Cuba cuyo pueblo se alimenta, viste y medica gracias a los productos y dineros que entran desde Estados Unidos, al que se acusa con un falso “bloqueo” que, no existe.

El ejército cubano, como es bien sabido, es uno de los pocos en el mundo que no necesita recibir formación alguna de las tropas de Alexandr Lukashenko​, salvo si la formación tiene como fin entrar en combate usando el armamento moderno suministrado por Rusia en la actual guerra de Ucrania y enmascarar una vía de entrada para la participación en la guerra de efectivos cubanos altamente entrenados.

Es impensable, en esa situación de miseria -y sin necesidad de formación- en la que sólo se sobrevive gracias al aporte de tu mayor “enemigo” (EEUU), realizar una inversión enorme en formación militar en Bielorrusia si esa instrucción no está destinada a la guerra de Ucrania directamente, y sólo es asumible por Cuba si Rusia la subvenciona. Este contingente altamente especializado de militares cubanos en Bielorrusia, a diferencia del anterior contingente, se puede considerar que tiene el fin de ser “alquilado” a Rusia por el gobierno de Cuba, como alquilan los médicos y profesores a otros países quedándose el 90% de los salarios, [13] y no tardaremos en tener evidencias concretas también de esta otra forma de participación del régimen cubano en la guerra de Ucrania.

Tan es así, que el eurodiputado del Partido Popular, Antonio López-Istúriz, ha trasladado ayer al Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg, la preocupación del Partido Popular Europeo en el Parlamento Europeo por el envío de combatientes cubanos a Rusia con el objetivo de colaborar en la guerra contra Ucrania[14]

El presidente chino, Xi Jinping, se reunió este miércoles en Beijing con el dictador venezolano, Nicolás Maduro, quien está de visita oficial en el país asiático desde el pasado 8 de septiembre.

Infobae

“Estoy muy contento de anunciar junto a usted la elevación de las relaciones entre China y Venezuela a un nivel de asociación estratégica para todo tiempo”, dijo Xi según imágenes retransmitidas por la televisión estatal.

Este es el nivel más alto de la diplomacia china. Solo un puñado de países (Pakistán, Rusia, Bielorrusia) tienen este trato.

Maduro fue recibido con su delegación en el Palacio del Pueblo, el monumental edificio donde se acostumbra recibir a los dignatarios extranjeros junto a la Plaza de Tiananmen.

La capital ha sido la última parada del chavista en su gira por China, que comenzó en la ciudad meridional de Shenzhen y ha tenido también escalas en la megalópolis de Shanghái y la provincia de Shandong (este).

Maduro anunció el lunes que tres delegaciones de su país viajarán “en las próximas semanas” a China para concretar negocios con empresas públicas y privadas ubicadas en las ciudades de Shenzhen y Shanghái y en la provincia de Shandong.

“Decidimos hermanar las regiones, hacer un acuerdo de hermanamiento y un plan de desarrollo conjunto (…) y firmamos acuerdos de inversión y tecnología, donde tengan presencia las empresas chinas más avanzadas del mundo”, dijo el chavista, desde China.

Aunque no precisó las fechas en que se harán estos viajes, explicó que uno de los propósitos de su visita a China, que comenzó el pasado 8 de septiembre, es establecer nuevas alianzas y recibir inversiones y tecnología, especialmente en las llamadas zonas económicas especiales de Venezuela, que ofrecen incentivos fiscales y aduaneros.

Maduro dijo que una de las delegaciones estará encabezada por el gobernador del estado La Guaira, el oficialista José Alejandro Terán, que visitará Shenzhen junto a empresarios venezolanos con el propósito de “hacer una rueda de negocios y obtener inversión y transferencia económica”.

Asimismo, el ministro de Petróleo y presidente de la estatal Pdvsa, Rafael Tellechea, liderará el grupo que irá a la ciudad de Shanghái en búsqueda de negocios, luego de que se creara “un convenio de desarrollo integral compartido” entre esta ciudad china y el estado Carabobo, en el norte de Venezuela.

Además, el ministro de Agricultura, Wilmar Castro Soteldo, encabezará el equipo venezolano que desarrollará proyectos agrícolas con la provincia de Shandong.

“Vinimos a abrirles puertas a Venezuela en China, a consolidar una nueva etapa superior a prueba de todo para crecer, viendo el ejemplo de la China superpotencia del siglo XXI”, subrayó el dictador venezolano.

Los acercamientos entre algunos políticos con dudoso propósito, la implacable amenaza del régimen, las terribles declaraciones y posiciones de varios candidatos y partidos, así como la carencia de una autonomía absoluta de la Comisión Nacional de Primarias (CNP), son misiles que impactarán gravemente a las primarias y luego -en cualquier caso- a las elecciones presidenciales de 2024.

Son obvias las intenciones del oficialismo de frustrar las primarias, no las esconden; por el contrario, las muestran groseramente. Pareciera que en ese propósito coincide con la mayoría de candidatos y partidos que no quieren medirse en unas elecciones primarias con María Corina. De allí que (sin el desparpajo de los chavistas), se produzcan encuentros, acuerdos y alianzas entre gallos y medianoche, para cerrarle el paso. Si para ello es necesaria cualquier acción o pacto que le impida participar en la contienda de octubre, lo harán sin que se les mueva un músculo de la cara. Veremos más temprano que tarde cómo cobra vida esta perfidia.

La CNP, por su parte, tiene como una de sus principales atribuciones, la de “Recibir y procesar las postulaciones de los candidatos”, contenida en el artículo 16 de su Reglamento Marco. Quienes participan en el proceso, tuvieron que cumplir con los requisitos de elegibilidad y de postulación, señalados en el artículo 8 de ese texto reglamentario, que establece en su ordinal 6: “Comprometerse a acatar las decisiones e instructivos de la CP como órgano rector de la Primaria, a reconocer los resultados que esta proclame, y a apoyar a quien resulte ganador”. En ninguno de sus supuestos, aparece como requisito el no estar habilitado por el régimen y, dándolas por buenas, procesó y admitió las candidaturas de Freddy Superlano, Henrique Capriles y María Corina Machado, todos inhabilitados arbitrariamente por esta dictadura. (Los dos primeros convenientemente inscritos para luego ceder sus puestos y “dar el ejemplo” del paso que a su juicio deben dar todos los inhabilitados).

Pese a la claridad del reglamento, que impone que cada uno de los inscritos en el proceso debe actuar bajo sus normas al comprometerse a acatar las decisiones e instructivos de la CNP, la actuación de varios candidatos postulados y sus partidos, se aparta y viola flagrantemente las reglas a las que están constreñidos. Así sucede cuando manejan a conveniencia, en forma estratégica, el tema de las inhabilitaciones como un impedimento para que María Corina -virtual ganadora de las primarias por abrumadora mayoría- sea la candidata de la oposición en las presidenciales del año próximo.

La CNP, como órgano rector del proceso, mantiene sobre este asunto, tan desleal como antirreglamentario, un sepulcral silencio que deja dudas sobre su autonomía y eficacia. Si no está exigido como requisito “no estar inhabilitado” por el régimen y por tanto ser hábil en las primarias, no solo debe la comisión llamar a capitulo a los demás candidatos, sino que tiene la ineludible obligación de hacer valer sus resultados para las elecciones del 2024 y especialmente a todos los demás candidatos y sus partidos perdedores de las primarias, tal como lo exige el mencionado artículo 16 de su Reglamento Marco, cuando los conmina a reconocer los resultados que esta proclame, y a apoyar a quien resulte ganador.

Si bajo esas reglas, impuestas por el Reglamento Marco de la CNP y aceptadas por todos los candidatos al inscribirse, no hacen causa común con la candidatura de María Corina, honrando su compromiso y, por el contrario, le niegan un futuro distinto al país con sus actos, ganaría la perfidia y en el 2024 Venezuela sería de nuevo entregada, en la propia bandeja de plata, por los colaboracionistas al peor gobierno de su historia.

Al oficialismo no le conviene lidiar con una María Corina electa con amplia mayoría en unas primarias; aumentaría de por sí la presión interna y al no permitirle participar en las presidenciales, se deslegitimaría nuevamente Maduro como presidente electo en unos comicios que difícilmente reconocerían los Estados Unidos y buena parte de la comunidad internacional. Tampoco le conviene a buena parte de varios de los que se dicen opositores, porque en sus manos está la encomienda de legitimar con su participación a Maduro con cualquiera de sus candidatos. Por eso preocupan las ambivalentes declaraciones de Mr. Juan González, asesor principal del gobierno de Estados Unidos para América Latina, cuando expresó que “la política con Venezuela no es propiciar un cambio de régimen, sino impulsar una vía electoral”.

Vale recordar con estos actos una célebre frase de Séneca: «Cui prodest scelus, is fecit», (Aquel a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido).

Pronto veremos qué pasará

@vabolivar

El Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) desestimó este miércoles una apelación presentada por el régimen de Venezuela en 2018 contra las sanciones adoptadas por el bloque un año antes, informó esa corte en un comunicado.

AFP

Venezuela había presentado una apelación a las medidas restrictivas que vetan la venta al país sudamericano de equipos militares o que puedan ser utilizados en la represión interna.

En un comunicado, el TGUE informó que “desestimó todos los argumentos de Venezuela en soporte de su demanda” de anulación de las medidas restrictivas.

De acuerdo con el TGUE, “Venezuela no tenía derecho a ser oída antes de la adopción de las medidas en litigio, que constituyen medidas de aplicación general”.

El derecho a ser oído, añadió la corte, “se aplica a medidas individuales adoptadas respecto de una persona y no pueden invocarse en relación con la adopción de medidas de aplicación general”.

Además, el TGUE indicó que “la situación general que llevó a la adopción de las medidas restrictivas (…), así como los objetivos perseguidos por dichas medidas, fue explicado ampliamente por el Consejo [Europeo] y no podía ser desconocido para Venezuela”.

Con relación a la mención venezolana de imprecisión de los datos sobre los que se apoyó la decisión de aplicar sanciones, también fue desestimada por el TGUE.

Según el tribunal, la UE se basó “en datos creíbles e información fiable para evaluar la situación” y apuntó que “Venezuela no ha demostrado que los hechos invocados estaban viciados de imprecisiones materiales”.

Ante esta decisión, se pude apelar al Tribunal de Justicia de la UE, aunque limitada a los puntos específicos de la demanda venezolana.

En julio pasado, la Unión Europea remarcó al régimen de Maduro que levantará las sanciones solo si celebra elecciones inclusivas en 2024.

El bloque ha insistido al chavismo en la importancia de celebrar unas elecciones presidenciales inclusivas y justas el año próximo para poder cristalizar el cambio de posición hacia el país y levantar las sanciones internacionales, en el marco de una reunión organizada por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, con la vicepresidenta de la dictadura de Venezuela, Delcy Rodríguez, y el negociador de la oposición, Gerardo Blyde.

En el encuentro, celebrado en los márgenes de la cumbre de líderes de la UE y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), participó también el líder de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, y sus homólogos de Argentina, Alberto Fernández, y el de Colombia, Gustavo Petro, así como el Alto Representante de la UE para Política Exterior, Josep Borrell, en una cita en la que las partes aprovecharon para realizar “un intento de aproximar posiciones entre gobierno y oposición”.

Todo con el foco puesto en que Venezuela organice unos comicios “inclusivos”, “democráticos”, y “aceptables para la comunidad internacional y para los venezolanos”, con el que dibujar una hoja de ruta para levantar sanciones y acercar al país a la comunidad internacional.

El líder norcoreano Kim Jong Un ha hecho su más fuerte respaldo a la guerra de Moscú en Ucrania desde que comenzó su cumbre en Rusia, diciendo a Vladimir Putin que «Rusia saldrá victoriosa en la lucha para castigar a las fuerzas del mal».

CNN

Kim dijo antes de un brindis en una cena de Estado con Putin que está «seguro de que el pueblo ruso y su Ejército saldrán victoriosos en la lucha para castigar a las fuerzas del mal que persiguen ambiciosamente la hegemonía y la expansión».

No nombró a Ucrania, pero se refirió a la «operación militar» de Rusia, la expresión eufemística que Moscú utiliza para describir su invasión ilegal de Ucrania.

Kim dijo que «el Ejército ruso y su pueblo heredarán la brillante tradición de la victoria» y demostrarán su reputación en la primera línea de la «operación militar».

El líder norcoreano añadió que mantuvo con Putin una «discusión en profundidad» sobre el «panorama político y militar de la península coreana y Europa».

Kim prometió establecer «una nueva era de amistad centenaria» entre ambos países, y propuso un brindis por «la nueva victoria de la gran Rusia» y la salud de Putin.

Los países occidentales han advertido de que Putin buscará un acuerdo armamentístico con Kim para reforzar su guerra, que se ha prolongado durante 18 meses y ha dejado al Ejército de Moscú escaso de suministros y mano de obra.

El apoyo a ultranza de Kim a la guerra en la cena no hará sino reforzar esos temores. Corea del Norte, que se enfrenta desde hace años a sanciones internacionales por su programa de armas nucleares, carece entretanto de todo tipo de recursos, desde dinero en efectivo y alimentos hasta tecnología de misiles.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top