Theo Jansen (Scheveningen, 1948) es un artista y escultor cinético que vive y trabaja en los Países Bajos.

Hizo estudios de física en la Universidad de Delft a partir de 1968, los cuales dejó en 1975 y se convierte en pintor. En 1981 desarrolló una máquina de pintar en Delft. En 1990 desarrolló los Animaris (animales de playa), dedicándose a diseñar una «nueva naturaleza».

Construye grandes figuras imitando esqueletos de animales que son capaces de caminar usando la fuerza del viento de las playas neerlandesas. Sus trabajos son una fusión de arte e ingeniería. En un anuncio de BMW, Jansen dijo: «Las barreras entre el arte y la ingeniería existen sólo en nuestra mente».

Estas espectaculares obras pueden darle un susto a quien no esté preparado para verlas.

Jansen se dedica a crear vida artificial mediante el uso de algoritmos genéticos. Estos programas poseen evolución dentro de su código. Los algoritmos genéticos se pueden modificar para solucionar variedad de problemas incluyendo diseños de circuitos, y en el caso de las creaciones de Theo Jansen, sistemas muy complejos.

Escultura de Theo Jansen en plástico. Fotografía tomada en una exposición del autor en Madrid en 2015.

Un criterio determinado de aptitud es insertado en el algoritmo; Theo selecciona como criterio que sobrevivan en la playa moviéndose entre las fronteras de arena húmeda cerca al mar y arena seca en el límite con las dunas.

Aquellos diseños que tengan el mejor rendimiento en la tarea, dentro de una simulación del entorno, serán hibridados y probados otra vez. Con el tiempo emergen diseños complejos que desarrollan y aletean en la brisa presionando órganos que aparentan botellas plásticas de 2 litros.

Brotan también patas articuladas que se desplazan por la arena como las de los cangrejos. Theo usa tubos plásticos para conductos eléctricos para construir algunos de los más prometedores diseños de la computadora. Y luego los suelta en la playa, evalúa sus logros y los mejora.

Cada mañana reviso si Rodrigo Iván Cortés ha publicado la ‘disculpa’ que la justicia de México le ha escrito y que le ha ordenado publicar en sus cuentas de redes sociales durante 30 días seguidos. Todavía me queda un atisbo de fe en la civilización y el Estado de derecho, pero el día en que Cortés haga su confesión forzada es el día en que ese atisbo se extingue. Y me interesaría saber qué piensan mis amigos progresistas sobre su caso. ¿Es este el tipo de sistema de justicia que imagina?

Por: María Wakefield – The Spectator

Rodrigo Iván Cortés fue congresista en los días previos a que Morena, el partido del progreso, asumiera el poder, y ahora es jefe de un grupo de expertos católico, el Frente Nacional para la Familia, en un momento en que es complicado ser cristiano en México. Suena extraño decir que es difícil ser cristiano en un país donde el 80 por ciento de la gente es católica, pero lo es.

No creo que al presidente de México, el paternalista Obrador, le importe mucho eso, pero los jóvenes activistas que preside están empeñados en acabar con el cristianismo. Es la fe de los invasores, dicen, y hay que elevar las creencias indígenas. Tal vez como la religión azteca, con su alegre predilección por el sacrificio de niños. Los cristianos en México ahora reciben esto desde todos los ángulos. Los miembros de las bandas de narcotraficantes atacan a los sacerdotes como una forma de iniciación y disfrutan dejando sus cadáveres tallados con lo que la prensa llama «mensajes narcosatánicos». Y como muestra el caso Cortés, la ley también los persigue.

Los problemas de Cortés comenzaron con los políticos de los que Morena está más orgulloso, las dos mujeres trans que nombró para su cámara baja, la diputada Salma Luévano Luna y la diputada María Clemente García. Algunas personas discreparon con el hecho de que Luévano y García fueron nombrados como parte de la cuota obligatoria de mujeres del Congreso. No creo que me importe. Disfruto bastante el espíritu de telenovela que aportan a la política mexicana, todo hombreras y vendettas públicas.

Algunos pensaron que el diputado García fue un poco lejos cuando publicó en las redes sociales fotos de un pene que estaba reparando mientras hacía su segundo trabajo, pero como luego les recordó, es importante llamar la atención sobre el hecho de que el trabajo sexual es un trabajo real. Este era un pene de protesta. Fue también la manera que tuvo García de explicar su pensamiento sobre la familia tradicional. Escribió: ‘Este papacito llegó muy cansado del trabajo y le di un masaje para que llegara relajado a su casa’.

Luévano es más comedido que García, pero también da buen espectáculo. El año pasado entró en la cámara vestido con una túnica de obispo completa con una mitra alta bordada en oro y su característico ojo ahumado. El traje tenía como objetivo llamar la atención sobre un proyecto de ley que proponía que prohibía cualquier expresión de puntos de vista cristianos tradicionales sobre la sexualidad. Luévano quiere prohibir efectivamente el cristianismo. Considerando que recibió sorprendentemente poca prensa.

Como líder de un grupo católico profamilia, Cortés estaba obligado a responder, y cuando lo hizo, se refirió al sexo biológico de Luévano. Llamó a Luévano «un hombre que se describe a sí mismo como una mujer», lo cual es cierto y en realidad no estoy seguro de que Cortés hubiera podido hacer lo contrario. Para Cortés, el sexo se trata de tener bebés, no de conseguir que el ‘papacito’ llegue feliz a casa. Esto requiere un control firme del sexo biológico real. De todos modos, para bien o para mal eso es lo que hizo Cortés, y es por esto, el ‘misgendering’ del diputado Luévano, que lo han pasado por alto.

Luévano presentó una denuncia contra Cortés y el juez que conoció el caso coincidió en que había cometido un crimen terrible. Cortés fue declarado culpable de “violencia política de género”, multado y obligado a someterse a un extenso “reentrenamiento”. La ironía de condenar a Cortés por violencia es que Luévano y su amigo García de hecho empujaron a un congresista anciano de su silla el año pasado y agarraron su micrófono en medio del debate. La violencia física es algo muy anticuado, especialmente en un narcoestado. Cortés también fue incluido en una lista oficial denominada Registro Nacional de Sancionados en Materia Política Contra las Mujeres. He buscado esta lista y hay cientos de nombres en ella, incluido otro congresista que llamó a Luévano “Señor”.

Además del texto de la disculpa pública que se le ordenó publicar a Cortés, la sentencia del tribunal es una lectura sorprendente. Aquí hay un extracto editado.

Concluimos que estas expresiones son hostiles y violentas, dirigidas a su persona… decidimos responsabilizar a Rodrigo Iván Cortés Jiménez, y a la asociación Frente Nacional por la Familia, imponerles una multa y pedirles que se disculpen públicamente con usted [Luévano ]. Además, le pedimos a Rodrigo Iván Cortés Jiménez que se sensibilice con lecturas y cursos para evitar que repita estas conductas contra usted o cualquier otra mujer o persona trans o la comunidad LGBTTTIQA+, para que poco a poco se deconstruya y tome conciencia del daño que genera hacia usted.

Cortés debe deconstruirse gradualmente para lograr una sociedad igualitaria. ¿Cómo diablos se ve eso? ¿Muerte por PowerPoint? ¿Cómo sabrán cuándo está lo suficientemente «sensibilizado»?

La sentencia finaliza: ‘Lo que has hecho hoy, Salma, es una muestra de valentía que promueve la perpetuación de una humanidad más tolerante, sin estigmas y prejuicios, porque no se trata de ser iguales sino de respetar las diferencias. ¡Gracias por alzar la voz y que resuene siempre!’

Sí. Gracias Salma. Que siempre hagas eco. Y gracias especialmente por el mensaje que compartió en Twitter en mayo, luego de reunirse con uno de los jueces que conocería el caso de Cortés. El juez fue Felipe Fuentes Barrera y la reunión se produjo un día antes del último recurso disponible de Cortés. Luévano compartió con sus seguidores el excelente momento que habían pasado él y Barrera hablando sobre ‘la importancia de las acciones afirmativas para la población LGBTTTIQA+’.

Morena debe su popularidad como partido al hecho de que prometió garantizar el debido proceso y no complacer a una élite con derechos. Es casi tranquilizador ver lo poco que ha cambiado.

Hace unas semanas tuve la oportunidad de idear mi propia ‘ley’ sociológica y mi primer intento fue el siguiente: “Cuanto más progresista es un país en lo que respecta al sexo y el género, más autoritario es en lo que respecta al sexo, el género ,el discurso y el lenguaje.» Estaba pensando en Irlanda, que, tras legalizar el aborto en 2018, está a punto de imponer las restricciones de expresión más draconianas de Europa. Ahora propongo una segunda ley: «Cualquier grupo descrito como privilegiado está de hecho marginado; y cualquier grupo descrito como marginado es, de hecho, un privilegiado».

Por: Toby Young – The Daily Sceptic

Un ejemplo de ello son los hombres blancos –y en particular los hombres blancos cisgénero, heterosexuales, sanos y de clase media– que ahora se encuentran en la base de la jerarquía interseccional de opresión en la mayoría de las profesiones. Pero para aumentar su miseria, estas pobres almas ignorantes tienen que fingir que están en la cima de esa misma pirámide si quieren conservar sus trabajos, disculpándose por su «privilegio» frente a sus colegas más poderosos: negros, mujeres, no binarios, homosexuales y discapacitados.

Algunos pensarán que estoy siendo deliberadamente provocativo, así que enumeraré algunos hechos y cifras para ilustrar este punto con respecto a sólo dos grupos: hombres y mujeres. Su estatus relativo es exactamente opuesto a cómo se describe habitualmente, lo que lo convierte en la ilustración perfecta de la Segunda Ley de Young. Algunas de las estadísticas sobre cuán desfavorecidos son los hombres probablemente no sean una sorpresa. Todos sabemos que a los niños les va peor que a las niñas en la escuela, una de las razones por las que 35.000 niños de 18 años no irán a la universidad este mes que las niñas de 18 años. También sabemos que los hombres tienen más probabilidades de ser adictos a las drogas y al alcohol, representan las tres cuartas partes de todos los suicidios y casi el 90 por ciento de las personas sin hogar. Pero, ¿sabías que los hombres constituyen el 96,2 por ciento de la población carcelaria de Gran Bretaña y tienen 23 veces más probabilidades de morir en el trabajo que las mujeres? Una investigación realizada por la organización benéfica Future Men encontró que el 29 por ciento de los hombres jóvenes se sienten ignorados, lo que tal vez no sea sorprendente dado que tenemos un ministro para las mujeres y la igualdad y un embajador de la salud de las mujeres, pero ningún ministro para los hombres.

La idea de que las mujeres son el sexo menos «privilegiado» es un cliché que los hombres están obligados a sacar a relucir si quieren evitar el ostracismo social o algo peor. Pero es un mito, como señaló el periodista estadounidense John Tierney en un brillante artículo publicado en el City Journal la semana pasada. «Si el patriarcado realmente gobernara nuestra sociedad, el personaje del padre común en las comedias de televisión no sería el ‘papá tonto’ como Homero Simpson», escribió. “La misandria engreída ha sido oro de taquilla para Barbie, que se deleita en descartar a los hombres como desafortunados compañeros románticos, idiotas lascivos, bufones violentos y tiranos tontos que deberían dejar que las mujeres gobiernen el mundo”.

Desafortunadamente, lo hacen. No estoy pensando sólo en el éxito de políticas como Angela Merkel, Nicola Sturgeon y Jacinda Ardern, sino en la forma en que la vida pública se ha feminizado en los últimos 25 años. Puede que las mujeres sigan siendo una minoría en las cancillerías de Europa, aunque ¿por cuánto tiempo más? – sin embargo, debido a que tienen mucha más confianza y moralmente más francos que sus colegas masculinos «privilegiados», se han convertido en quienes toman decisiones clave. ¿De qué otra manera explicar el surgimiento de la «seguridad» como un valor sagrado en todas las áreas de las políticas públicas? Las mujeres son, en promedio, más reacias al riesgo que los hombres, lo que significa que dudan menos en deshacerse de libertades ganadas con tanto esfuerzo para reducir la probabilidad de que se materialicen los peores escenarios.

Es gracias al privilegio femenino que las sociedades liberales de Occidente se están deslizando inexorablemente hacia una especie de totalitarismo agradable en el que se espera que sacrifiquemos nuestros derechos en nombre de protegernos del daño – no tanto Un Mundo Feliz sino Más Seguro. Nuevo mundo. Como dijo CS Lewis: «De todas las tiranías, una tiranía ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva». Sería mejor vivir bajo ladrones de barones que bajo entrometidos morales omnipotentes.

¿Qué se puede hacer? El otro día estuve discutiendo el problema con una destacada intelectual que no quiere ser identificada. Como ella dijo, no es realista revertir los logros del movimiento por los derechos de las mujeres y, en cualquier caso, ¿no sería eso simplemente reemplazar una forma de tiranía por otra? No, lo que se necesita, sugirió, es algo como la Ley de Igualdad. De la misma manera que hizo que los lugares de trabajo fueran seguros para las mujeres al controlar el comportamiento masculino tóxico, esto evitaría que las funcionarias públicas cedieran a sus instintos sobreprotectores. ¿La Ley Barbie? El problema es que, para lograr que el parlamento lo apruebe, primero tendremos que desacreditar el mito del privilegio masculino.

Cuando la capitalización de mercado de su empresa cae aproximadamente un 15 por ciento en cinco meses a pesar de los esfuerzos de un multimillonario por apuntalarla, tiene un problema. Ahí es donde se encuentra Anheuser-Busch InBev («AB») después de que la fundación familiar del cruzado izquierdista Bill Gates invirtiera 95 millones de dólares en 1,7 millones de acciones de AB en el segundo trimestre de este año. A principios de ese trimestre, AB inició una controvertida asociación con el activista transgénero Dylan Mulvaney, enviándole a Mulvaney, un hombre biológico, latas de cerveza personalizadas para conmemorar «365 días de niñez». Fue un fiasco de relaciones públicas (y financiero).

Por: Andy Olivastro – Fox News

Luego está Disney , que ha recortado 7.000 puestos de trabajo desde 2021. La marca que alguna vez fue familiar también ha visto caer su capitalización de mercado alrededor de un 40% desde marzo de 2022, cuando la gerencia de Disney hizo pública su oposición a un proyecto de ley de derechos de los padres de Florida y reveló su intención. incluir ideología sexual despierta en su contenido para niños. Sí, Disney hizo eso.

Como ex director ejecutivo y ex ejecutivo de comunicaciones corporativas, ofrecemos respetuosamente una sugerencia para casi cualquier negocio: no ofenda a su mercado objetivo. Puede parecer obvio, pero aparentemente no lo es. Como lo demuestran los resultados de AB y Disney, cuando los equipos directivos anteponen la política a las ganancias, la ideología «despertada» a la imagen de marca y la lealtad de los clientes, las consecuencias pueden ser costosas.

Cabe preguntarse qué estaba pensando el equipo directivo de Disney. Con sus parques temáticos y películas para toda la familia, Disney dominó el mercado del entretenimiento familiar durante décadas. Una clave invaluable de su éxito fue que los padres confiaron a Disney sus hijos. «Está bien que los niños la vean, es una película de Disney», solía ser un estribillo común de los padres. Ese tipo de confianza no es algo que usted ponga en riesgo voluntariamente. No puedes recuperarlo.

Por lo tanto, pareció fuera de lugar cuando el director ejecutivo de Disney se opuso a un proyecto de ley sobre derechos de los padres en Florida que prohibía la instrucción en el aula sobre género y sexualidad antes del cuarto grado (cuando los niños tienen alrededor de 8 años). ¿Por qué Disney siquiera tomó una posición sobre este tema? Eso quedó más claro cuando la dirección de Disney explicó su intención de incluir la ideología sexual despierta en su contenido para niños, sin importar los valores de sus padres.

La productora ejecutiva de Disney, Latoya Raveneau, explicó que su equipo tenía una «agenda gay para nada secreta» que regularmente «agregaba cosas queer» a la programación infantil con la bendición de Disney, ya que la compañía se estaba «esforzando mucho» por brindar apoyo.

Tan difícil que Karey Burke, presidenta de contenido de entretenimiento general de Disney, prometió hacer que al menos la mitad de los personajes de las producciones de la compañía sean LGBTQIA y de minorías raciales para fin de año (un reflejo de la ideología «woke» más que de la composición de nuestra sociedad).

Y si quedaba alguna duda sobre las intenciones de Disney, su «gerente de diversidad e inclusión», Vivian Ware, proclamó que Disney estaba eliminando cualquier mención de «niños» y «niñas» en sus parques temáticos para crear «ese momento mágico» para niños que no se identifican con los roles tradicionales de género.

Seguramente alguien en Disney debe haberse dado cuenta de que tales declaraciones podrían ofender al segmento familiar tradicional de su mercado objetivo. Si es así, esa persona no habló, o a Disney no le importó. En cualquier caso, aparentemente los clientes sí lo hicieron.

Un artículo reciente del Wall Street Journal titulado «Disney World no se ha sentido tan vacío en años» atribuyó a «los recientes aumentos de precios y cambios en las operaciones de los parques de Disney» el haber «agriado a algunas familias al visitar el lugar más mágico de la Tierra». Tal vez. Pero claramente había más en juego.

Después de los informes sobre los planes de Disney de incluir ideología sexual en el contenido para niños, una encuesta del Grupo Trafalgar encontró que más del 68% de los encuestados tenían menos probabilidades de hacer negocios con Disney, incluido el 48% de los demócratas.

Quizás no sea sorprendente que en los últimos 18 meses el negocio de los parques temáticos de Disney no sólo se haya desacelerado, sino que sus películas hayan tenido un desempeño inferior en taquilla. Y la operación de streaming de Disney, que es lo que ven los niños hoy en día, perdió 11,7 millones de suscriptores en todo el mundo en sólo el tercer trimestre de este año (incluidas las pérdidas en EE.UU. y Canadá).

Los inversores lo notaron. La capitalización de mercado de Disney era de alrededor de 250 mil millones de dólares cuando comenzó la controversia a principios de marzo de 2022. Desde entonces, su capitalización de mercado ha disminuido a alrededor de 150 mil millones de dólares, una caída de 100 mil millones de dólares o un 40%.

Sentado en sus oficinas de la ciudad de Nueva York, el departamento de marketing de AB aparentemente no se dio cuenta de los problemas de Disney. Con anuncios icónicos (prácticamente sinónimo de cultura americana), AB convirtió a Bud Light en la marca con mayor volumen de ventas anual del país durante más de dos décadas. Sin embargo, a partir del 12 de agosto Modelo Especial lo superó. Modelo ya había desplazado a Bud Light como la marca de cerveza de mayor venta mensual en mayo, luego del episodio de las latas de cerveza Mulvaney.

Para ser justos, la asociación de AB con Mulvaney fue un evento único. Pero estaba muy lejos. Aparentemente, los ejecutivos de publicidad de AB realmente pensaron que los bebedores de cerveza se identificarían con una marca que apoyaba a un activista transgénero en medio de un contagio social de disforia de género a nivel nacional. No lo hicieron.

Al 29 de julio, las ventas de Bud Light cayeron un 14,5% en el año. Las ventas de Modelo Especial aumentaron un 9,6%, las ventas de Miller Lite aumentaron un 19,2%, Coors Light aumentaron un 20,7%, Yuengling Traditional Lager aumentaron un 22,5% y las ventas de Corona Extra aumentaron un 4,8%. ¡Ay!

¿Por qué AB se involucraría en esta controversia? Billy Busch, miembro de la familia Busch (que vendió sus acciones de AB a InBev en 2008), dio algunos consejos a la asediada empresa: «Cuando eres una empresa extranjera y confías en estos estudiantes despiertos que están saliendo de estos universidades locales hagan publicidad por usted, está cometiendo un gran error. Debe salir y comprender quién es su cliente principal».

Realmente no es ciencia espacial.

Entonces, ¿cómo ha afectado esta desconexión cultural a los inversores? La capitalización de mercado de AB rondaba los 130.000 millones de dólares cuando comenzó la controversia a principios de abril de este año. Su capitalización de mercado hoy es de 110 mil millones de dólares, una disminución de 20 mil millones de dólares o 15% en cinco meses. Dudo que Bill Gates pierda el sueño por esto, pero los inversores menos pudientes de AB –incluidos aquellos que tienen AB en sus ahorros para jubilación, fondos de pensiones o 401k– probablemente sí.

La lección aquí es simple. Si los productos de su empresa atraen a personas de todos los ámbitos de la vida, «despierta, arruina» podría ser un eslogan que vale la pena tener en cuenta. Sus clientes y accionistas se lo agradecerán.

Andy Olivastro, director de avance de The Heritage Foundation, anteriormente ocupó cargos ejecutivos en United Technologies (ahora RTX), Edelman y el Departamento de Comercio de EE. UU.