UN ESTUDIO de datos de 1,5 millones de sujetos en los EE. UU. revela un mayor riesgo de ceguera durante dos años después de la vacunación con mRNA Covid.

Por: Guy Hatchard – The Conservative Woman

El estudio cuidadosamente especificado  publicado en la revista líder  Nature   descubrió que su riesgo de desarrollar oclusión vascular retiniana (OVR), que conduce a la ceguera temporal o permanente, se duplica dentro de los dos años posteriores a la vacunación en comparación con las personas no vacunadas (consulte aquí para obtener una descripción detallada  )  . explicación de los hallazgos del estudio por el Dr. Mobeen Syed). 

Los resultados son especialmente alarmantes porque se excluyeron del estudio todas las categorías de personas cuyo historial de salud y uso de drogas podría conducir a una propensión a sufrir OVR. Los dos grupos de sujetos vacunados y no vacunados se emparejaron por edad, sexo, raza, comorbilidades, medicamentos y hospitalización previa. En otras palabras, los resultados apuntan muy claramente a una duplicación del riesgo para quienes reciben vacunas de ARNm.

La retina es la capa de tejido en la parte posterior del ojo interno que convierte las imágenes de luz en señales nerviosas y las envía al cerebro. La oclusión de las venas de la retina es un bloqueo de las pequeñas venas que transportan la sangre fuera de la retina. La mayoría de las veces es causada por la formación de un coágulo de sangre que bloquea el flujo de sangre a través de la retina y causa daño severo a los vasos sanguíneos y a la propia retina. 

OVR implica la pérdida de la vista en el ojo afectado; en términos simples conduce a la ceguera. Muchas personas que sufren de OVR recuperan algo de la visión de forma natural, pero la visión rara vez vuelve a la normalidad. No se conoce ninguna intervención para revertir o abrir los bloqueos vasculares de la retina. Las personas mayores son especialmente vulnerables a la RVO, las mismas personas a las que nuestros gobiernos se dirigen enérgicamente para recibir otra vacuna contra el covid.

¿Qué tipo de coágulos sanguíneos se desarrollan como resultado de la vacunación con ARNm y cómo se forman? Teniendo en cuenta que la  incidencia de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares ha aumentado drásticamente , uno pensaría que la investigación financiada podría priorizar la investigación en esta área, pero en la era posterior a la vacuna Covid, por supuesto, estaría equivocado. Todos los involucrados en la promoción de vacunas biotecnológicas están ocupados mirando para otro lado. 

Este  artículo  contiene fotos de microscopía de coágulos de sangre inusuales encontrados en las arterias de personas fallecidas repentinamente. Contienen estructuras fibrosas, cristalinas y similares a alambres relativamente grandes, no las aglomeraciones celulares de los coágulos sanguíneos típicos. Estos normalmente no se pueden observar hasta que se realizan las autopsias. Los microcoágulos son otro tipo de riesgo.

El estudio RVO sugiere mecanismos para la formación de microcoágulos, incluido el mimetismo molecular de la proteína espiga y/o la supresión de heparina. La heparina es el factor que previene la agregación plaquetaria o la microcoagulación. Las arterias y venas de la retina son inusuales en la medida en que se pueden observar directamente en el ojo pequeños microcoágulos patógenos que se forman en la sangre. Además, sus efectos son inmediatamente evidentes para el paciente y el médico tratante. Esto abre una posible ventana al estudio de la formación de coágulos de sangre después de la vacunación con ARNm y su tratamiento.

Cada vez más, la política Covid del gobierno de Nueva Zelanda parece cegada, defensiva y engañosa. La semana pasada, el Departamento del Primer Ministro y el Gabinete (DPMC, por sus siglas en inglés)  lanzó una licitación para un contrato importante  para proporcionar «percepciones para construir una imagen empírica del panorama de la desinformación». El futuro zar de la desinformación haría bien en mirar al propio gobierno como el principal fuente de desinformación en el país. 

Según  Mintel , que se presenta a sí misma como la agencia de inteligencia de mercado líder en el mundo, 2023 es el año de la  ‘hiperfatiga’  , un estado de continuo agotamiento físico, emocional y mental. En una  encuesta reciente en el Reino Unido , el 35 por ciento de las personas dijeron que estaban demasiado cansadas para hacer cambios saludables en su dieta y niveles de actividad, lo que sugiere que muchas están en un círculo vicioso de autosabotaje inducido por la fatiga, lo que lleva a más fatiga. 

¿Qué ha hecho que 2023 sea tan inusualmente fatigado? ¿Podría tener algo que ver con una enfermedad infecciosa  casi seguramente creada en un laboratorio , posiblemente como parte de un programa de desarrollo de armas biológicas, junto con una vacuna mal llamada, también creada en un biolaboratorio, que no funciona y parece enfermar a las personas? Dígame usted. 

Hay un número cada vez mayor de personas enfermas que padecen afecciones que, según muestran los estudios, pueden ser causadas o complicadas por la vacunación con ARNm, pero el gobierno de Nueva Zelanda se mantiene en silencio y confía en la hiperfatiga y en su propia doctrina de «fuente única de la verdad» para evitar que las personas busquen más profundamente. .

En estos días, no es necesario buscar muy lejos para encontrar una causa. Un  artículo japonés  publicado la semana pasada describe el caso de un hombre que desarrolló miocarditis inmediatamente después de su quinta inyección. Las hospitalizaciones están en niveles récord, nuestro sistema de salud está bajo asedio. . . y se acerca el invierno de Nueva Zelanda.

TODOS ‘saben’ que la gripe desapareció en el invierno de 2020-2021. La explicación popular para esto es la ‘interferencia viral’, en la que un virus reemplaza a otro en circulación, como sucede a menudo con diferentes cepas de gripe. La suposición es que la gripe fue superada por el SARS-CoV-2 y, por lo tanto, desapareció en gran medida.

Por: Profesor Martín Neil – The Conservative Woman

Sin embargo, la cruda yuxtaposición de su ausencia y su reemplazo por el virus SARS-CoV-2 ‘novedoso y mortal’ sigue siendo una pregunta abierta, dado que la gripe desapareció solo de los países occidentalizados pero siguió siendo frecuente en Pakistán, Afganistán, Haití y Bangladesh en el invierno de 2020/21.

El seguimiento de la prevalencia de cualquier virus depende no solo de la calidad y el alcance de las pruebas, sino también de los protocolos, los procedimientos y la burocracia de salud pública que rigen cuándo se debe administrar la prueba y cómo se valida, interpreta e informa el resultado de la prueba. Por lo tanto, se necesita una evaluación sistemática de los efectos de decisiones políticas aparentemente no relacionadas para determinar si se promulgaron políticas, consciente o inconscientemente, que generaron un resultado particular como una especie de «acción espeluznante a distancia» que hizo que la gripe pareciera desaparecer. algunos países pero no en otros.

A estas alturas, todos estamos familiarizados con los problemas asociados con las pruebas de PCR del SARS-CoV-2. En última instancia, el juicio clínico con respecto a Covid-19 se delegó del médico a un diagnóstico basado únicamente en la prueba de PCR. La posibilidad de falsos positivos y negativos estuvo completamente ausente de la toma de decisiones clínicas, a pesar de los problemas ahora bien entendidos en los que los falsos positivos pueden ser causados ​​​​por umbrales de ciclo altos, reactividad cruzada y el uso de genes únicos para declarar resultados positivos. En otras palabras: ‘se trataba de la prueba’.

Si tenemos buenas razones para desconfiar del régimen de pruebas para el SARS-CoV-2, ¿por qué deberíamos confiar en el régimen de pruebas y vigilancia utilizado para la gripe?

Las cuarentenas se promovieron como medidas para reducir la propagación del SARS-CoV-2 y, paradójicamente, también se afirma que previnieron la propagación de la gripe (aunque no impidieron la transmisión del SARS-CoV-2). Existe la posibilidad de que lo que realmente hicieron fuera reducir drásticamente la posibilidad de recibir un  resultado positivo en la prueba de la gripe . Si no tiene un resultado positivo de gripe, había pocas posibilidades de que le diagnosticaran gripe en presencia de una explicación contradictoria: SARS-CoV-2. Dado que las pruebas de PCR para el SARS-CoV-2 eran obligatorias (cuando una población aterrorizada por la propaganda no las realizaba de manera entusiasta y voluntaria), había una probabilidad muy alta de ser diagnosticado con Covid-19 en lugar de gripe.

Se recomienda administrar las pruebas de influenza dentro de los cuatro días posteriores al inicio de los síntomas. Si se administran después de cuatro días, es probable que produzcan un resultado falso negativo para alguien con gripe (de todos modos, las pruebas de gripe rara vez se administran de forma rutinaria). Las pruebas obligatorias de covid-19, realizadas en umbrales de ciclo altos y que sufren reactividad cruzada con otros patógenos (entre otros problemas operativos), bien pueden haber resultado en falsos positivos para covid-19, cuando en realidad el patógeno que causa los síntomas puede haber sido la gripe. . Por lo tanto, las personas con gripe se habrían categorizado erróneamente como personas con Covid-19 y, como resultado, se las habría puesto en cuarentena por un período de hasta 14 días. Por lo tanto, cualquier prueba de gripe realizada después de que finalice la cuarentena inevitablemente dará como resultado un resultado negativo para la gripe, incluso si ese fuera el agente causal.

En comparación con el covid-19, el diagnóstico de gripe ‘fuera de temporada’ está plagado de barreras clínicas y burocráticas complicadas, que también sirvieron para reducir la probabilidad de informar casos de gripe. De acuerdo con los algoritmos de los CDC (Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU.) para diagnosticar la gripe ‘fuera de temporada’, en el caso de una prueba de gripe positiva, se le pide al médico que haga una pausa y considere si se trata de un falso positivo. Además, también deben justificar cualquier decisión para respaldar el resultado positivo y diagnosticar la gripe con una evaluación de si existe evidencia de un vínculo epidemiológico entre este caso y otros (es decir, vínculo con la circulación existente en la comunidad). Asimismo, el médico también tendría que considerar los signos y síntomas de la gripe, pero dado que estos se superpondrán en gran medida con el Covid, que las autoridades están proclamando como una epidemia,

Hay una elegante circularidad lógica en juego aquí que un médico debe considerar. Los CDC dicen que necesita un brote y un vínculo epidemiológico para ayudar a justificar una prueba de influenza positiva, pero seguramente solo sabe que hay un brote y puede determinar un vínculo epidemiológico, si usted y otros, en coordinación, ya han acumulado suficientes pruebas positivas. resultados. Es una situación del huevo y la gallina. ¿Quién determina si hay un brote? Ninguno de los documentos de los CDC dice.

Por lo tanto, incluso si un médico estuviera armado con un resultado positivo en la prueba de la gripe, las posibilidades de anular una creencia previa generalizada de que el Covid-19 es la causa de todas las enfermedades respiratorias, alentadas por poderosos incentivos dirigidos por una burocracia centralizada, habrían sido cerca de cero

En combinación, es posible que estos mecanismos primarios, en lugar de la «competencia viral» entre la gripe y el SARS-CoV-2 o los «bloqueos efectivos», puedan explicar parcial o totalmente la desaparición de la gripe. Si la gripe no desapareció, ¿cuál podría haber sido la causa principal de las personas que murieron con síntomas de un virus respiratorio en 2020/21?

Los regímenes autoritarios tienen una larga y complicada relación con los medios y las tecnologías de las comunicaciones. Unfreedom Monitor es una iniciativa de investigación de Global Voices Advox que examina el creciente fenómeno de autoritarismo en red o digital. Este es un extracto del resumen ejecutivo del informe sobre Venezuela, de la serie de informes a partir de la investigación de Unfreedom Monitor.

Global Voices

Desde 2007, la democracia y la libertad de expresión en Venezuela se ha visto afectada por una severa censura y estrategias legales contra los medios tradicionales e independientes, y las reducciones en la separación de poderes al punto que prácticamente no existen. En este contexto, el rol de los medios digitales y sociales son elementos fundamentales para superar el dominio que el Gobierno tiene de los medios impresos y audiovisuales, y evadir la censura impuesta por el régimen venezolano.

Sin embargo, usar herramientas digitales como respuesta a la represión ha venido acompañado de otro fenómeno: el uso de esas mismas herramientas de comunicaciones digitales para reprimir a los ciudadanos. Este es el efecto de “autoritarismo en red”. El uso de medios digitales para garantizar el acceso a información se ha encontrado con campañas gubernamentales de desinformación, bloqueos de internet y persecución judicial de periodistas y activista que investigan al gobierno de Maduro o hablan sobre la emergencia humanitaria. Los bloqueos de internet y la censura de medios digitales afectan a periodistas y defensores de derechos humanos, y además controlan y silencian la opinión y el debate públicos, controlan la difusión de pensamiento libre y diverso, e inhiben el trabajo de políticos de oposición, defensores de derechos humanos, trabajadores humanitarios, activistas, personalidades públicas y ciudadanos en general que cuestionan y denuncian las acciones del régimen venezolano.

Vigilancia sin justificación legal, supervisión arbitraria de ciudadanos, y uso de tecnología para manipular resultados electorales también han cambiado el entorno político y social en Venezuela, y han establecido una vigilancia estatal centrada en perseguir y criminalizar las voces disidentes.

Los motivos claves para el autoritarismo digital en Venezuela se centran en represión a actores políticos opositores y voces disidentes, distribución de propaganda para justificar y falsificar apoyo al gobierno de Maduro, y uso de tecnología para falsificar los números de ese apoyo. En este sentido, los sistemas de identificación también se han usado para discriminar entre críticos y partidarios de Maduro.

Las voces disidente venezolanas han sido muy ignoradas desde los primeros años de 2000, a pesar de la coordinación política y civil sustancial contra las prácticas autoritarias de Chávez y Maduro. Se debe señalar que las estructuras políticas y civiles son igualmente estigmatizadas, criminalizadas y perseguidas por entes de seguridad e instituciones legales en todo el país.