Volvemos insistir, no se trata de mesianismos, se trata de identificar en su justo valor a los actores políticos del presente. La Venezuela 2023 es una fina destilación de los “errores” cometidos por la pretendida “oposición”, tanto que ha servido para que muchos finalmente abrieran sus ojos y se dieran cuenta que la misma trágica fórmula de diálogos secuenciados con elecciones con instituciones psuvizadas, no son casualidades, ni siquiera intentos para cambiar al régimen ¡No! es un comercio electoral furtivo. Solo unos pocos obtienen cuotas de poder y recursos sacrificando la nación.
María Corina Machado no es una mujer super dotada, no es perfecta, no es una deidad personificada, es simplemente una ciudadana preparada, con coraje, capaz y, sobre todo, precisa en sus análisis, en su interpretación de la realidad política del país, y este último punto la hace distinta al resto, resto que solo promete aumentos de sueldos y perfume democrático. Ella, junto con Carlos Andrés Pérez, Salas Römer y Oscar Yánez, fue de las primeras que supo descifrar y desenmascarar al chavismo, desde “Súmate” percibió prematuramente el irrespeto que esta corriente sentía hacia el voto, hacia la democracia.
Venezuela no necesita candidatos ¡No! es lo que quiere creamos el régimen y sus cómplices ¿Por qué? porque controlan milimétricamente las instituciones, interpretan las leyes a su conveniencia, disponen de los recursos y armas que deberían ser de la nación, pero están bajo la ignominia del partido de gobierno, de sus jerarcas ¿Quién a estas alturas lo duda?
Por eso el chavismo le tiene un miedo inenarrable, por eso la Mud, el G4+, la PUD, alacranes y demás falsa oposición le tienen incontenible pavor. Ella, a través de su acertada interpretación, de su conexión con la gente, es la única capa de romper con el statu quo imperante desde hace más de dos décadas. El terror hizo que extendieran barbáricamente una inhabilitación (que ya era ilegal) de 12 meses a 15 años… también buscarán la forma de evitar su rostro en las primarias.
Los cómplices no hacen más que apagar fuego, son extintores de la democracia. El régimen al no ser reconocido desde 2019 y tras sus querellas internacionales, sobre todo ante la Corte Penal Internacional, no puede reprimir como es su costumbre, por eso la falsa oposición jamás apoyó las distintas acciones de presión social de los últimos tres años a pesar que ONGs, como el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, advierten el incremento récord de protestas sectoriales en todo el país. Pactaron “paz” para recibir, una vez más, dádivas, cuotas de poder y los millonarios recursos de campaña de las presidenciales de 2024 con los que muchos resuelven sus vidas. Sin embargo, las cosas no obedecen a su dantesca planificación, nos explicamos:
María Corina Machado es la única radical, desde la inhabilitación su ventaja sobre los demás “candidatos” no hace más que incrementarse, a niveles que el segundo lugar es una fracción de su apoyo. El resto de los políticos siguen apostando a la ficción democrática, no se han dado cuenta que el venezolano se hastió del macabro juego. Los venezolanos de a pie tienen y exigen una posición radical contra el régimen ¿Cómo no hacerlo sí éste se radicaliza con el pasar de los días? La confrontación es difícil ¡Claro que lo es! pero lamentablemente no hay otra vía, el chavismo derribó hace mucho tiempo todos los puentes, aniquiló el poder del voto, sepultó la democracia bajo su violencia institucionalizada. A parte de apoyo, se requiere mucha inteligencia, estrategia, coraje y, repetimos, realidad. María Corina es hoy la única figura, y por mucho, que reúne esos indispensables ingredientes para materializar un cambio en el país.
El estreno de Oppenheimer, la última película de Christopher Nolan, provocó un cimbronazo en la taquilla, y junto con Barbie tuvieron uno de los estrenos más exitosos de toda la historia. Combinados, el dúo incongruente de películas recaudó US$ 235,5 millones de dólares en un solo fin de semana, lo que representa la cuarta apertura de taquilla más vendida en la historia.
Mientras Barbie fue producida y dirigida por la feminista Greta Gerwig, y contiene fuertes comentarios sobre el feminismo, la interseccionalidad y el patriarcado, que literalmente es el villano de la película, Oppenheimer, un retrato sombrío de tres horas del hombre que construyó la bomba atómica, no busca realizar ningún comentario posmodernista, y simplemente trata de reivindicar al padre de la bomba nuclear.
Esto generó un peculiar enojo entre la crítica, compuesta en su mayoría por insufribles izquierdistas, que destacaron que el ambicioso proyecto de Nolan tiene un problema en la “falta de diversidad” de su elenco.
Claramente, una película que retrata la historia de un grupo de científicos durante la década del ’40, apadrinados por el gobierno de los Estados Unidos en una era previa a la des-segregación, no debería tener personajes principales mujeres, negros, miembros de la comunidad LGBT u otras minorías.
Y afortunadamente, Nolan no se quebró ante Hollywood y no le cambió el género ni la raza ni la sexualidad a ni un solo personaje en su impresionante película del género histórico. Tampoco oculta ni trata de engrandecer el pasado comunista de Oppenheimer.
Incluso, se le crítica que personajes de la vida real como J. Robert Oppenheimer y Albert Einstein, ambos de origen judío, son interpretados en la película por Cillian Murphy y Tom Conti, ninguno de los cuales es judío.
Así es como críticos de cine, como Carl Kurlander, en un artículo escrito para The Conversation, apuntan con ferocidad contra Nolan y lo acusan de “no importarle la diversidad”, incluso yendo más allá y criticándolo por no incluir en su película las teorías revisionistas de que las mujeres crearon la bomba atómica.
En su crítica, Kurlander hace mención a Lise Meitner, una científica austriaca que junto a los químicos Otto Hahn y Fritz Strassmann descubrieron la fisión del átomo, el punto de partida para la creación de la bomba atómica. Meitner nunca participó del Proyecto Manhattan, y su inclusión en la película sería absurda, forzada y trillada, pero Kurlander critica a Nolan por no hacerlo.
A pesar de todo, la Academia está dispuesta a llevar la inclusión forzada a un nuevo nivel. El pasado 8 de septiembre del 2020, la organización que dirige los Oscars anunció “nuevos estándares de representación e inclusión para la elegibilidad en la categoría de Mejor Película“.
A. Representación en Pantalla: El actor del personaje principal o por lo menos una cantidad de los actores de los personajes secundarios deben pertenecer a una minoría.
B. Representación en la Dirección: El director o por lo menos una cantidad de sus asistentes deben pertenecer a una minoría.
C. Representación en la Producción: La productora que financia la película tiene que tener por lo menos una cantidad de empleados que pertenezcan a una minoría.
D. Representación en el Marketing: Los equipos que se encarguen de crear el tráiler o el póster deben tener por lo menos una cantidad de empleados que pertenezcan a una minoría.
Para 2024, la edición de los Oscars en los que estaría nominada Oppenheimer, la Academia ha hecho la salvedad como “etapa de transición” que solo se requerirá dos de las cuatro categorías. Sin embargo, parece que la película sobre “Oppie” no cumple con esto.
En pantalla, el actor de Oppenheimer es Cillian Murphy, un irlandés católico blanco. El resto del elenco se repite lo mismo: todos hombres o mujeres blancas caucásicas, como Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Emily Blunt o Jack Quaid.
En dirección el equipo de Nolan es muy chico y está compuesto principalmente por ingleses o norteamericanos caucásicos. Lo mismo ocurre para la producción. Si bien la película fue distribuida por Universal, que sin dudas tiene buena parte de su personal bajo estrictas reglas de diversidad, la producción estuvo en manos de Syncopy, la productora de Nolan y su esposa, Emma Thomas, que también tiene pocos empleados y prácticamente ninguno minoritario.
No se tienen mayores detalles del equipo de marketing de la película, pero se puede asumir que cumple con los estándares de la Academia ya que estuvo en manos de Universal.
De todos modos, con solo 1/4 categorías cumplidas, a priori Oppenheimer no podría ser nominada a Mejor Película. Restará por ver si la Academia hace una salvedad, debido a que están en “período de transición”, o desde Syncopy consiguen justificar de alguna manera otra de las categorías para llegar al mínimo.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, controlado por el Partido Republicano, publicó este martes un documento que detalla la cronología del esquema de tráfico de influencias de Biden, que describe las fechas clave encontradas en su investigación sobre los sobornos de empresarios y políticos extranjeros a la familia Biden.
La línea de tiempo comienza en 2009, señalando el comienzo de la administración de Obama, y continúa hasta 2023, centrándose en los tratos en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania, con funcionarios del gobierno y con grandes compañías, en su mayoría empresas estatales.
El esquema de tráficos de influencia que encabeza Joe Biden se resume de la siguiente manera: a partir de noviembre del 2013, Hunter Biden, hijo del actual presidente, y James Biden, su hermano, lanzan una serie de empresas truchas que utilizan para canalizar dinero de empresarios y funcionarios chinos, ucranianos, rusos y rumanos.
Según la investigación, estos sujetos enviaban dinero a la familia Biden a través de estas financieras a cambio de acceso preferencial a la Casa Blanca, durante la gestión demócrata de Obama, donde Biden era vicepresidente.
La línea de tiempo fue publicada por los legisladores republicanos que están investigando a Joe Biden. Comienza en 2009 y se extiende hasta 2023, centrándose en las transacciones en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, controlado por el Partido Republicano, publicó este martes un documento que detalla la cronología del esquema de tráfico de influencias de Biden, que describe las fechas clave encontradas en su investigación sobre los sobornos de empresarios y políticos extranjeros a la familia Biden.
La línea de tiempo comienza en 2009, señalando el comienzo de la administración de Obama, y continúa hasta 2023, centrándose en los tratos en Rumania, China, Kazajstán y Ucrania, con funcionarios del gobierno y con grandes compañías, en su mayoría empresas estatales.
El esquema de tráficos de influencia que encabeza Joe Biden se resume de la siguiente manera: a partir de noviembre del 2013, Hunter Biden, hijo del actual presidente, y James Biden, su hermano, lanzan una serie de empresas truchas que utilizan para canalizar dinero de empresarios y funcionarios chinos, ucranianos, rusos y rumanos.
Según la investigación, estos sujetos enviaban dinero a la familia Biden a través de estas financieras a cambio de acceso preferencial a la Casa Blanca, durante la gestión demócrata de Obama, donde Biden era vicepresidente.
La cronología de un crimen
La línea de tiempo señala el inicio del esquema de corrupción como el 1ro de noviembre del 2013, cuando Hunter Biden, James Biden, y un grupo de “inversores” chinos acordaron crear Bohai Harvest RST Equity Investment Fund Management (BHR), una de las empresas truchas que más dinero canalizaría para la familia Biden.
El 4 de diciembre de 2013, el entonces vicepresidente Joe Biden viajó con su hijo Hunter a China para reunirse con el director ejecutivo de Harvest, Jonathan Li, una conversación de la cual no se tiene video ni transcripción, y estuvo afuera de la agenda oficial de la oficina presidencial.
“Poco después, se aprobó la licencia comercial de BHR y Hunter Biden fue designado como miembro de la junta”, señala el cronograma del comité. La compañía manejó fondos por millones de dólares, los cuales terminaron en los bolsillos de la familia Biden a través de Hunter.
Con respecto a Kazajstán, la cronología señala una reunión entre Hunter Biden y el empresario kazajo Kenes Rakishev en un hotel de Washington D.C. el 5 de febrero de 2014, donde se habría sumado al magnate a la red de tráfico de influencias.
Poco tiempo después, Hunter fundaría su segunda empresa, Rosemont Fonseca, y el 22 de abril de ese mismo año, recibiría US$ 142.300 dólares de Rakishev. Al día siguiente, esa misma cantidad de dinero fue transferida a un concesionario de automóviles para un nuevo auto de lujo deportivo que quedó a nombre de Hunter Biden.
Ese mismo año, Hunter Biden cerró un acuerdo con Burisma Holdings, la compañía energética ucraniana más grande del país, la cual invirtió grandes cantidades de dinero en Rosemont y, poco tiempo después, lo designó como parte de su Junta Directiva, a pesar de que el hijo del entonces vicepresidente era un abogado con nula experiencia en el sector energético.
En diciembre de 2014, la compañía petrolera de Rakishev, junto a Burisma y una compañía vinculada los socios chinos de Biden anunciaron un acuerdo financiero transnacional, donde harían inversiones cruzadas entre las tres empresas. En 2018, este acuerdo sería acusado de ser un complot para lavar dinero por parte de la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Tesoro de EE.UU.
El 20 de marzo de 2015, Hunter Biden organizó una cena de negocios en el Café Milano de Washington D.C. donde Joe Biden se reunió a solas con Vadym Pozharskyi, funcionario de alto nivel de Burisma. Esta reunión es exactamente lo que estaba vendiendo la familia Biden: encuentros extraoficiales del vicepresidente con empresarios que de otra manera no tendrían acceso a la Casa Blanca.
Más tarde ese año, en otra reunión del 2 de noviembre de 2015, Pozharskyi le sugirió a Biden que funcionarios estadounidenses de alto nivel fueran a Ucrania para hablar con el fiscal general Viktor Shokin y el presidente Petro Poroshenko para frenar la investigación contra Burisma.
Más tarde ese año, Joe Biden viajó a Ucrania y el 7 de diciembre de 2015 le exigió al mandatario ucraniano que se despidiera al fiscal general Shokin, si no, no le liberarían un desembolso de US$ 1.000 millones de dólares que estaban esperando del Fondo Monetario Internacional.
Esto no es especulación, el propio Biden lo contó algunos años después, en 2019, muy orgulloso, en una entrevista que dio en un panel del Council for Foreign Relations. “Recuerdo haber convencido a mi equipo de que debíamos darle préstamos a Ucrania. Supongo que la vez número doce o trece que fuimos a Kiev teníamos que anunciar un préstamo de US$ 1.000 millones de dólares“, empieza contando.
“Teníamos el compromiso del [presidente] Poroshenko y del [primer ministro] Yatzenyuk de que iban a echar al Fiscal General [Viktor Shokin], pero no lo hicieron“, relata. “Así que cuando me reuní con ellos les dije, ‘no les vamos a dar el billón de dólares’“.
“Y me dijeron, ‘vos no tenés esa autoridad, no sos el presidente’, y les dije ‘llamenlo’ [a Obama]. Y agregué: ‘No van a obtener este préstamo si no lo despiden’“, cuenta Biden entre las risas nerviosas del público, que se dieron cuenta que estaba diciendo algo que no debía.
“Me tenía que ir en 6 horas entonces les digo, ‘me voy en 6 horas, si el fiscal no es despedido en 6 horas se quedan sin la plata’“, asegura que les dijo. “Y bueno, hijos de puta, lo echaron“, completa entre risas.
Y mientras el público se ríe nerviosamente, Biden se termina de hundir: “En su lugar pusieron a alguien que era sólida“, en referencia a Yuriy Lutsenko, el fiscal que pusieron en su lugar, quien era amigable a los Estados Unidos e inmediatamente cerró la investigación a Burisma.
El 4 de febrero de 2016, la línea de tiempo señala que el propietario de Burisma, Mykola Zlochevsky, le dio a “Hunter Biden obsequios de cumpleaños extravagantes y no especificados“, por un valor que alcanzó los US$ 400.000 dólares, en lo que se especula que es un pago por haber gestionado la presión que ejerció su padre para que despidan al fiscal Shokin.
La línea de tiempo también profundiza en los negociados de Biden en China. En septiembre de 2014, BHR invirtió US$ 1.700 millones de dólares en una empresa química y de petróleo vinculada al Partido Comunista Chino (PCCh), y en diciembre del mismo año, Hunter Biden y y algunos de sus socios sacaron US$ 484.920 de dólares de BHR.
En septiembre de 2016, BHR se unió a una entidad vinculada al PCCh para adquirir Henniges Automotive, con sede en EE.UU., un acuerdo por valor de US$ 60 millones de dólares. En noviembre de 2016, BHR acordó comprar la participación minoritaria de Lundin Mining Corp en la mina africana de cobalto y cobre Teke Fungurume Mining SA por US$ 1.140 millones de dólares. En enero de 2017, BHR invirtió US$ 460 millones de dólares en una empresa china de reconocimiento facial.
La cronología muestra que Hunter Biden y el presidente de CEFC, la mayor empresa petrolera de China, Ye Jianming, comenzaron a comunicarse sobre una posible asociación con EE.UU. el 7 de diciembre de 2015. El 16 de febrero de 2017, Jianming le dio a Hunter Biden un diamante valorado en US$ 80.000 como un “regalo” después de cenar juntos en Miami.
El 1 de marzo del mismo año, CEFC transfirió US$ 3 millones de dólares a Robinson Walker LLC, una entidad propiedad al testaferro de Biden, Rob Walker. El 6 de marzo, la firma Robinson Walker transfirió US$ 6.000 dólares a una cuenta bancaria de Hunter Biden que compartía con su padre, Joe Biden.
El 13 de marzo, Robinson Walker transfirió otros US$ 25.000 dólares a la misma cuenta de la familia Biden. El 20 de marzo de 2017, Robinson Walker transfirió a Hallie Biden, la viuda de Beau Biden y amante de Hunter, otros US$ 25.000 dólares. El 27 de marzo, Robinson Walker transfirió a Owasco PC, otra compañía trucha propiedad de Hunter Biden, unos US$ 50.000 dólares.
Desde entonces a la fecha, se han corroborado otros pagos del testaferro. La compañía pantalla le transfirió dinero a varios miembros de la familia Biden, incluidos US$ $175.000 a JBBSR INC, propiedad de James Biden, y otros US$ 300.000 a Owasco PC.
El 1 de mayo de 2017, un socio de la familia Biden dijo que Joe Biden asistió a una reunión del CEFC en el Four Seasons de Los Ángeles. El 13 de mayo de 2017, un correo electrónico entre los socios comerciales de Biden mencionó: “Le guardamos 10 millones de H [Hunter] para el tipo grande“, en lo que se cree que es una referencia a Joe Biden.
El 30 de julio de 2017, como lo reveló el testimonio de un denunciante, Hunter Biden envió un mensaje de WhatsApp a una empresa china que decía: “Estoy sentado aquí con mi padre y nos gustaría entender por qué no se ha cumplido el compromiso”, luego de que el funcionario chino de CEFC, Gongwen Dong, se arrepintiera a último momento de pagar un soborno.
“Me aseguraré de que, entre el hombre sentado a mi lado y todas las personas que conoce, y mi capacidad para guardar rencor para siempre, ustedes se arrepientan de no seguir adelante con esto“, dice según evidencia de su teléfono.
El 2 de agosto de 2017, se forma la entidad conjunta Hudson West III, LLC, con el 50 por ciento propiedad de Dong y el 50 por ciento de Hunter Biden, fondeada con casi un millón de dólares. Todo indica que Dong finalmente decidió proceder con el soborno tras ser amenazado por los Biden.
Pero esta operación salió mal. Ya con Trump en el poder, el 8 de noviembre de 2017, el funcionario del CEFC, Patrick Ho, fue arrestado en Estados Unidos bajo sospecha de soborno y lavado de dinero en nombre de CEFC China. Para marzo del año siguiente, Hudson West III LLC y CEFC comienzan a disolverse, con Ho siendo condenado en diciembre de 2018 y sentenciado en marzo de 2019.
El «tema Polonia” ya fue mencionado por Putin el 21 de julio, en una sesión del Consejo de Seguridad ruso, donde habló sobre su visión acerca de la historia de Polonia. Según esta, los líderes polacos quieren, «bajo el paraguas de la OTAN” intervenir en forma directa en el conflicto en Ucrania, y anexionar las regiones occidentales de ese país. En cuanto a Bielorrusia, Polonia tiene «sueños” similares, señaló Putin. El 23 de julio, ambos mandatarios siguieron desarrollando esa narrativa. Lukashenko explicó que los soldados mercenarios del Grupo Wagner que se encuentran en Bielorrusia presionaban para salir hacia el oeste. «Déjennos hacer una excursión hacia Varsovia y Rzeszów”, citó Lukashenko a los mercenarios. Para la reunión, tomó un mapa sobre «la transferencia de tropas polacas a la frontera del Estado de la unión ruso-bielorrusa».
¿Qué significa todo eso?
El politólogo bielorruso Valery Karbalevich cree que Putin y Lukashenko hablaron, sobre todo, de la presencia de los mercenarios de Wagner en territorio bielorruso, y que las amenazas contra Polonia son una escenificación. De ese modo, Lukashenko habría querido dejar en claro que los mercenarios querían atacar Polonia, pero que él los detiene. «Ese es el escenario más importante que debía ser presentada a la opinión pública”, dijo a DW Karbalevich. Dos días después de la rebelión del jefe del Grupo Wagner, Yevgueni Prigozhin, Lukashenko probablemente «habló demasiado”, por lo cual habría recibido una reprimenda de Moscú, y luego hizo declaraciones «dentro del marco que le impuso el Kremlin”, dijo en entrevista con DW Ryhor Nizhnikau, investigador principal del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales.
¿Por qué el ataque verbal a Polonia?
Los expertos están seguros de que, a causa de su apoyo a Ucrania, Polonia se ha convertido en otro «enemigo colectivo de Rusia”. No solo se entrega equipamiento militar a través de Polonia, sino que ese país insiste en que se apliquen nuevas sanciones contra Rusia y, además, es un firme partidario de la integración de Ucrania en la UE y la OTAN. «Polonia limita con Bielorrusia y Ucrania. Cuando hablamos de una amenaza de los mercenarios de Wagner, sería extraño relacionarlos con EE. UU., Alemania o Francia. Están muy lejos. En cuanto a Lituania y Letonia, son países pequeños, pero Polonia es un oponente serio», explica Karbalevich.
Más allá de eso, Putin trata de ese modo de demostrarle a los rusos «cuán hábilmente les ha ganado otra vez”, añade el experto. El levantamiento de Prigozhin traumatizó severamente a Putin, dice Karbalevich. Por eso, era importante para él usar el mismo recurso contra sus enemigos. «En otoño se llevarán a cabo elecciones parlamentarias en Polonia. Tanto Putin como Lukashenko están tratando de influir en ellas, incluso con amenazas, para que los votantes giren en la dirección ‘correcta’, es decir, hacia las fuerzas que están haciendo campaña para decir que el papel de Polonia en la guerra está mal y que debe abandonarse para evitar una tercera guerra mundial», dijo Nizhnikau.
¿Solo una estrategia propagandística?
Karbalevich opina que la reunión entre Lukashenko y Putin es una estrategia de propaganda, «un ataque y una extorsión informativa, más que un peligro real, porque los mercenarios de Wagner aún están lejos de la frontera polaca. Según servicios secretos occidentales, hay unos 3.500 mercenarios en Bielorrusia. Y hay planes de trasladar hasta a 10.000 a ese país. Pero esa cantidad tampoco sería peligrosa”, según el experto. Además, Karbalevich duda de que Prigozhin y sus mercenarios sigan actualmente las órdenes de Putin. La rebelión de junio demostró que se trata de una estructura independiente que «solo se embarca en aventuras si puede beneficiarse con ellas”.
Pero si la amenaza se hiciera realidad, las consecuencias serían imprevisibles, ya que se trataría de un ataque a un país de la OTAN. Eso activaría el Artículo 5 del tratado, según el cual un ataque a un miembro de la OTAN es un ataque a todos los miembros, el que fue aplicado solo una vez: luego de los atentados del 11 de septiembre en EE. UU.
«Si yo fuera Lukashenko, tendría cuidado de no enviar mercenarios de Wagner a Polonia, porque el Kremlin tomaría inmediatamente distancia de ellos. Bielorrusia sería la que reciba la respuesta. Podría haber una intervención militar en Bielorrusia”, sostiene Nizhnikau.
«Polonia no tiene absolutamente ninguna intención de conquistar Ucrania o Bielorrusia», explica Kamil Klysinski, del Centro de Estudios Orientales de Varsovia.
Según el experto, Varsovia solo se está preparando para la defensa. El gobierno polaco está seguro de que los mercenarios de Wagner no atacarían los puestos de control en la frontera entre Polonia y Bielorrusia porque carecen de armas pesadas y equipo para hacerlo.
Tanto Lukashenko como Putin saben que la presencia de mercenarios en Bielorrusia alberga ciertos riesgos para Polonia, dice Klysinski, y añade: «Pero, en primer lugar, son riesgos para Lukashenko, y él lo sabe”. El mayor desafío ahora es cómo Bielorrusia podrá deshacerse de los mercenarios del Grupo Wagner.
Algunos ya se deben estar vistiendo. Hoy a la noche, dentro de unas pocas horas, se celebrará una gran fiesta en el sur de Londres. Un cumpleaños de 80. Uno podría imaginar que la mayoría de los invitados serán ancianos, compañeros de vida del homenajeado, viejitos encorvados y nostálgicos, algunos familiares y no mucho más. Pero no: esta será una fiesta diferente. 300 invitados. Algo muy exclusivo y elegante. Rockeros, actrices, celebridades varias, miembros de la nobleza, políticos, empresarios, varias chicas jóvenes. Todos vestidos de gala, con prendas de los mejores diseñadores, adornados con joyas de valores obscenos. La seguridad se deberá esforzar para evitar intrusos, para tener a raya a los paparazzis, para alejar a los curiosos. El lugar será un gran jardín botánico, el Chelsea Physic Garden.
Esta noche, acaso esta semana, no habrá en todo Londres un evento más importante: Mick Jagger cumple (y celebra) 80 años.
El hombre de la longevidad prodigiosa, el amante voraz, el rockero ambicioso, el de las historias mitológicas de drogas y sexo, el showman carimástico, el de los pasos sensuales y enérgicos, el que entrena sin parar, el caballero de la Reina, el compositor de hits invencibles, el que tiene una relación amor-odio con Keith Richards, la mitad de los Glimmer Twins. Mick Jagger ha sido y es todo eso.
El bisabuelo del rock
La vigencia y plenitud de Jagger no se alimentan sólo de pasado glorioso y de leyenda. Tampoco de que posea un aspecto y una energía (casi) imposible para su edad. En él conviven las contradicciones. Rocker furioso y bisabuelo; rebelde y sagaz empresario; convicto y caballero británico; exitoso líder de la banda de rock más grande de todos los tiempos y solista sin demasiada fortuna; rey de los excesos y talibán de la vida sana y el entrenamiento.
Pero, lo central, es su lugar como parte vital de los Rolling Stones y su manera de reconfigurar un rol: el cantante de rock. Después de Jagger nada fue igual.
Su gran aporte (más allá de la imagen rebelde y salvaje que los Stones cristalizaron como el ideal del rock) fue delinear al frontman prototípico de una banda de rock. La sensualidad, la furia, el despliegue atlético, la actitud desafiante, los pasos propios, la presencia hipnótica, la entrega total. No hay cantante contemporáneo o líder de una banda que no esté influido, de manera consciente o inconsciente, por el estilo Jagger. Cada uno de los que vino después es su sucesor, todos le deben algo. Aun los que a simple vista no se parecen en nada; es posible que hayan forjado esa quietud, desarrollado ese minimalismo impasible, en oposición a la exuberancia de Mick.
Es, sin dudas, uno de los más grandes performers de la historia del espectáculo.
Tiene clara conciencia de que es una estrella. Esa convicción lo acompañó desde antes de la consagración. Una actitud frente a la vida.
No siempre se dice algo que de tan evidente queda oculto: Mick es un cantante extraordinario. Puede ser salvaje como en Gimme Shelter o Simpathy for The Devil, hacer algo que nunca había hecho con una ternura (y desamparo) desconocida en Angie, pasar al falsetto en Emotional Rescue o Fool To Cry, desafiante como en Satisfaction y sensual/sexual siempre. Las influencias están claras desde el principio: el blues, el soul y hasta el country. Pero esas influencias pasadas por su experiencia y su energía se transforman en algo bien diferente, en algo absolutamente personal y único. En una voz propia que miles intentaron copiar y apropiarse, aunque no pudieron. Parece sencillo ser como Jagger, es muy caricaturizable su estilo y sus tics, pero imposible lograr su estilo, su impronta.
Un profesional del rock
A pesar de que su nombre es sinónimo del cantante de rock tiene una vocación por la perfección y por estar siempre a la altura que no suele asociarse con el rock, en el que la rebeldía, la vida salvaje y lo contracultural parecieran autorizar a presentaciones desganadas, sin voz, demoras de horas en el comienzo de shows o a presentarse en un estado deplorable en el escenario. A Jagger eso no le sucede Su devoción al trabajo, a estar siempre en condiciones (físicas, vocales, anímicas y hasta de producción) habla de un profesionalismo evidente pero que muchos prefieren no ver porque, hipotéticamente, no condice con la leyenda salvaje stone.
El año pasado los Rolling Stones hicieron varias fechas en grandes estadios. Nadie se sorprendió con el despliegue físico y la intensidad de Mick Jagger. Lo de siempre: cantó, corrió por el escenario con sus sprints característicos, bailó sin parar. Sin importar que estuviera por cumplir 80, ni la cirugía coronaria de unos años atrás en la que le reemplazaron la válvula aórtica. Ni siquiera que el Covid lo haya obligado a recluirse y hasta lo obligó a postergar algunos shows (algo que no hizo siquiera cuando murió su padre). Mick se sigue moviendo como Jagger.
La vestimenta fue la habitual. Pantalones achupinados, remera negra, la chaqueta colorida con vivos rojos. Alguien que no supiera de quién estamos hablando, podría imaginarse un cuadro patético: un anciano disfrazado como un joven. Pero no. Con Jagger no sucede eso. Sólo provoca fascinación y devoción.
Para explicar este estado físico sobrenatural se recuerda su entrenamiento exhaustivo que incluye gimnasia, varios kilómetros de running, yoga, pilates, entrenamiento vocal y largas sesiones de baile con una frecuencia de cinco o seis días por semana. A eso se le debe agregar una alimentación sana, balanceada que no se permite desvíos. Tampoco se puede desdeñar el factor genético: el padre de Mick fue gimnasta, profesor de educación física, que practicó deportes hasta pasados los ochenta años y que murió a los 93. Alguna vez, Lenny Kravitz contó que vacacionaron juntos y que todos los días a media tarde, Jagger dejaba la playa, los tragos, las chicas y se dirigía a un amplio salón vacío sólo con espejos en las paredes y un imponente equipo de música. Ponía play y comenzaba el entrenamiento. Aparecían las pistas de los Stones en vivo pero sin su voz. Mick cantaba, bailaba y corría como si estuviera ante una multitud. Lo hacía cada tarde, para mantener la voz y el cuerpo en forma sin importar que eso es lo que viene haciendo desde hace más de sesenta años.
Las profecías no cumplidas
En 1969 un periodista le preguntó a un MIck Jagger pletórico, de apenas 25 años, cómo veía su futuro. Mick, muy seguro de su respuesta, dijo: “Me voy a retirar cuando cumpla 33. Es el momento adecuado para que un hombre se dedique a otras cosas. No quiero ser una estrella de rock toda mi vida”.
En 1975, en una línea similar, cuando Satisfaction cumplió una década, Mick Jagger, que por entonces tenía 31 años, declaró: “Prefería estar muerto antes que seguir cantando Satisfaction cuando tenga 45″.
Dos de las profecías más erradas de la historia de la música.
Es cierto que seis años después de la aparición de su primer álbum, la banda parecía desmoronarse. Brian Jones, el que durante los primeros tiempos había sido el líder, había muerto, se debatían entre romances tormentosos y cruzados, las drogas parecían dominarlos, los escándalos se acumulaban, las relaciones entre ellos se deterioraban, la justicia los perseguía, el mundo de la música cambiaba. Sin embargo, ellos, con Mick, a la cabeza siguen estando allí.
Ellos eran el peligro y como tal, como representantes del lado salvaje, se suponía que su paso sería fugaz o, al menos, breve. Tom Wolfe escribió: “Mientras los Beatles quieren tomar su mano, los Stones quieren quemar tu ciudad”.
Hubiera sido imposible imaginar que los Rolling Stones seguirían convocando multitudes en cualquier lugar del mundo ya entrada la segunda década del nuevo milenio. Imposible suponer, en medio de su furioso éxito inicial, tamaña longevidad.
Jagger y Richards
El verdadero dúo dinámico
Mick y Keith Richards conforman una de las grandes duplas del rock & roll. Un binomio creativo que se mantiene vivo desde hace casi sesenta años. Pocos lograron componer juntos tantos clásicos como ellos. Y casi nadie ha logrado atravesar tantas vidas adolescentes. Al principio compañeros fugaces en el primario, se reencontraron años después en una estación y ya no se separaron.
Las diferencias entre Mick y Keith son notables. Han tenido peleas épicas y se han distanciado por largos años. Pero la sociedad sobrevive. Jagger es el responsable de haber acercado las grandes marcas, del costado empresarial de la banda. Lejos de ser una crítica, habla de una capacidad para mirar el estado de situación, para entender los cambios de época y conseguir que los Rolling Stones se mantengan vigentes.
Mick sostuvo al grupo, lo empujó en los años en que Keith estaba perdido en la heroína y la cocaína. Como gesto de gratitud, Keith compuso Beast of Burden, en la que Mick es el animal de carga que soporta el peso de la banda en sus ausencias. Las peleas, por todos los temas posibles, fueron constantes en las últimas décadas. Algunas furibundas, otras más leves; la mayoría privadas, unas pocas se hicieron públicas, generalmente por alguna infidencia más simpática que rencorosa, de Keith. Con sabiduría supieron alejarse, poner a la banda en el freezer varios años, abandonar los tours y los estudios. Aguantaron ambos la tentación de anunciar la separación y esperaron a que llegaron tiempos más mansos.
Juntos comandaron el grupo todo este tiempo. Es cierto que hace ya muchos años, décadas para ser precisos, que no producen un gran álbum. Se convirtieron en una banda de estadios con discos (muy) irregulares con algún gran tema. Sin embargo no hay demasiados creadores que puedan ostentar una tetralogía como la que pergeñaron entre 1968 y 1972. La seguidilla Beggars banquet, Let it bleed, Sticky fingers y Exile on Main St. es admirable y es casi insuperable. Esa es la cima de su arte aunque después todavía hayan sido capaces de grabar Some girls o Tatoo you.
Hace unos meses, se supo que están grabando un nuevo álbum, el primero con temas nuevos en más de 15 años. Contarán con el regreso para algunas canciones de Bill Wyman (ya pasaron 30 años de su partida: a esta altura estuvo el mismo tiempo dentro de la banda que fuera de ella), y entre muchísimos invitados ilustres, dos muy especiales: Paul McCartney y Ringo Starr.
Richards se quedó con el lado salvaje. Al menos, para la leyenda. Es el rebelde eterno, el que se esnifó las cenizas del padre, el soporte musical, la Norma Iso 9000 de rock sobre el escenario. Vida, su libro de memorias, es muy divertido y es un extraordinario ajuste de cuentas con su compañero de toda la vida. Habla de sus enfrentamientos, de sus diferencias de visión y se entretiene contando algunas maldades sobre Mick. Alguna de ellas sobre su dotación viril: “Marianne (Faithfull) no tenía cómo divertirse con su pequeño amiguito. Sé que tiene unas bolas enormes pero no puede llenar el vacío entre ellas”. Esas dos líneas provocaron el mayor sofocón en la historia de la banda, nunca los Stones estuvieron tan cerca de disolverse después de que a Mick le leyeran ese fragmento. Exigió disculpas públicas.
Otra diferencia con Richards es su postura frente a la realeza. Ser Mick Jagger incluye, entre otras muchas cosas, ser Caballero de la Corona Británica. Sir Mick Jagger. El yerno que nadie deseaba (“¿Dejaría usted que su hija se casara con un Rolling Stone?”, el slogan atemorizante y genial creada por Andrew Loog Oldham, el manager de ese entonces de la banda), la figura satanizada por los medios, el roquero peligroso y rebelde se convirtió en un hombre honrado por la realeza y homenajeado por la Reina.
El castillo de Jagger
En su época de excesos, a principios de los setenta Jagger en medio de un viaje lisérgico compró una mansión enorme y de dos siglos de antigüedad en la campiña inglesa. Unos días después no recordaba haber adquirido la propiedad de Stargroves. Unos meses después, la banda decidió grabar allí. Para ello construyeron un estudio móvil que terminó convirtiéndose en una parte importante del rock: allí registraron parte de Sticky Fingers y de Exile in The Main Street; también lo utilizó Led Zeppelin para varios de sus discos.
Las novias y conquistas de Jagger fueron variadas, ininterrumpidas y, la mayoría de las veces, simultáneas. Actrices, cantantes, modelos, bailarinas, groupies. Chrissie Shrimpton, Marianne Faithfull, Marsha Hunt, Bianca Jagger, Jerry Hall, la brasileña Luciana Morad, L’Wren Scott (que se suicidaría mientras estaba de novia con él), Melania Harwick, Carla Bruni, Carly Simon, la Princesa Margarita, Margaret Trudeau (en ese entonces esposa del primer ministro canadiense), Angelina Jolie, Uma Thurman. Etc, un largo etcétera.
Sin olvidar algunas novias de sus compañeros de banda como Anita Pallenberg o alguna de Brian Jones a mediados de los sesenta. La lista nunca puede ser taxativa, sólo ejemplificativa, una enumeración trunca. Las notas periodísticas que hablan de récords sexuales echan mano a dudosas estadísticas y ponen la cifra -incomprobable- en cuatro mil mujeres. El número es incierto pero a nadie le pueden quedar dudas que sus conquistas amorosas son más que las de cualquier mortal imaginó para sí mismo. La gran mayoría de las mujeres que compartieron su vida han declarado que fueron menospreciadas por él, abandonadas en los momentos críticos, que en la mayoría de las oportunidades hizo gala de un olímpico machismo. Parejas que sucumbieron pro su desinterés, por su trato despectivo, por la búsqueda de Mick de la siguiente conquista, por su dificultad para contactar.
Los amores de Mick
Su catálogo de conquistas es probable que incluya, también, varios hombres. Tal vez la historia más famosa al respecto sea la que lo tiene como coprotagonista a David Bowie. Angela Bowie, luego de su divorcio (y en especial después de que se haya vencido el plazo de confidencialidad a la que la obligaba el convenio firmado en la división de bienes) contó que un día encontró a su ex marido con Jagger en la cama. Con los años, Angela Bowie brindó diferentes versiones del episodio -que negaron con gracia los dos intérpretes- e intentó a su modo (uno bastante peculiar) de morigerar la versión. Por ejemplo en una entrevista televisiva dijo: “No encontré a nadie teniendo relaciones sexuales. Entré a la habitación y había dos personas durmiendo en mi cama. Sólo que estaban desnudos, y resultó que eran Mick Jagger y David Bowie. Tampoco es para tanto. Eso no significa que hubieran tenido una aventura”. Ya que estamos es una buena ocasión para desmentir que Angela Bowie haya sido quien inspiró Angie, el célebre tema de los Stones. Rod Stewart cuenta en sus memorias que a principios de la década del setenta, Mick que estaba en pareja con Bianca, le propuso al escocés (de novio en ese entonces con la modelo Dee Harrington) un intercambio de parejas. Rod declinó, al menos en esa oportunidad, de la experiencia swinger.
Su pareja más importante y con más influencia sobre él fue Jerry Hall. Convivieron durante 23 años. Tuvieron cuatro hijos. Fueron una de las parejas más hot y que más atención generó durante los años setenta y los ochenta, los que conmovían la pista de Studio 54 en su época de máximo esplendor (también lo hacía y con mayor vocación al escándalo y al impacto, su pareja –oficial- inmediatamente anterior: Bianca). Se separaron en 1991 cuando se conoció que Mick estaba esperando un hijo junto a Luciana Giménez, una joven modelo brasileña.
Jerry Hall, además de ser despampanante y de que un halo de sofisticado misterio la recubriera, fue la que consiguió que Jagger abandonara la heroína. Jerry, cuando conoció a Mick, salía con otro cantante, el líder de Roxy Music, el glamoroso Bryan Ferry. En ese primer encuentro, Jagger deslumbrado por la belleza y la actitud de Jerry le confesó que hacía un año que consumía heroína diariamente. Ella dejó de hablarle en ese momento. Lo último que le dijo antes de dejarlo solo fue que no iba a volver a dirigirle la palabra ni a salir con él hasta que no estuviera limpio.
Mick tuvo ocho hijos con cinco mujeres diferentes. Varios de estos hijos los debió reconocer luego de procesos judiciales por paternidad. Su último hijo, nacido hace 7 años, es dos años y medio menor que su primera bisnieta. Jagger se convirtió así en el primer (y quizá único) bisabuelo del rock. Hoy sus bisnietos ya son tres.
En los años ochenta a Mick se lo notó algo perdido. La relación fría con sus compañeros de los Stones, el pop conquistando el mundo, dos discos solitas consecutivos como parte de la búsqueda de un nuevo camino (o intento de independizarse si la empresa funcionaba), un video con Bowie haciendo un cover de Motown, alguna colaboración con Tina Turner. Esa desorientación de Jagger en los años en que el pop arrasaba no es motivo suficiente para ensañarse con él. Ni fue lo más grave que sucedió en esos años: nunca se debe olvidar que Bob Dylan usó hombreras.
A pesar de su enorme atracción, de su fama y del carisma, cada intento solista -desde los flojos discos iniciales hasta el muy bueno Wandering Spirit-, o la creación de Superheavy, un súper grupo con el ex Eurythmics Dave Stewart, Joss Stone y un hijo de Marley, tuvieron un aire a fracaso. Lo mismo sucedió con sus intentos en el cine como actor: ni Performance ni Ned Kelly rompieron la taquilla. Ninguno de sus proyectos por fuera de los Stones logró generar un gran interés. El público ama a Mick al frente de su banda.
La perdurabilidad de su carrera, los largos años en la cúspide, hacen ver todo con otro prisma. Sin embargo, la longevidad y el magnífico estado físico no deben hacer olvidar todo lo creado y construido antes, durante seis décadas.
Su fortuna está calculada en varios cientos de millones de dólares. Sin embargo, no se detiene. Su carrera ya no avanza, quizá no tenga donde ir más allá. Pero mientras tengas fuerzas, sabemos, que Jagger, el octogenario bisabuelo, seguirá batallando, seguirá estando al frente, desparramando, ya no juventud, pero sí una vitalidad prodigiosa.
Un fiscal argentino llamado Carlos Stornelli anunció recientemente que abriría una investigación contra 14 oficiales activos y retirados de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) por presuntos crímenes de lesa humanidad que habrían ocurrido durante la represión a las protestas antigubernamentales que sacudieron al país en 2014.
El funcionario había recibido semanas antes una solicitud de la Fundación Clooney para que indagara «las sistemáticas y graves violaciones a los derechos humanos cometidas en Venezuela».
¿Por qué un fiscal argentino va a investigar unos hechos ocurridos en Venezuela, en los que no participaron ciudadanos argentinos ni tampoco hay víctimas de esa nacionalidad, hasta donde se tiene conocimiento? Y lo más importante, ¿acaso puede hacerlo? Sí, a la luz del principio de jurisdicción universal esgrimido por los denunciantes y que pasaremos a explicar a continuación.
Desde el comienzo
Lo primero es que, a pesar de su nombre, la jurisdicción universal no se basa en un tratado internacional. De hecho, a la fecha no hay ninguno que la regule, sino la necesidad que tenían los Estados de regular problemas prácticos desde hace siglos, como la piratería en alta mar, por ejemplo.
Así, ante la comisión de un delito fuera del territorio de un país, la solución fue que cada nación se consideró competente para juzgar este tipo de crímenes, independientemente del lugar en que se hubiesen cometido y de quiénes hubiesen sido las víctimas, en el entendido que no era un Estado el afectado sino todos; es decir, se consideraba un asunto global.
Sin embargo, esto en la realidad era una excepción, pues la regla era que un Estado solo podía juzgar los delitos cometidos dentro de su territorio. Esta situación fue ampliándose en la medida en que en el siglo XX las guerras mundiales hicieron entender que existen delitos cuya gravedad exige una acción de los Estados, independientemente de que los hechos se hubieran cometido o no en sus territorios.
A inicios del siglo XX, dos situaciones revolvieron la conciencia de la comunidad internacional. La primera fue el genocidio contra los armenios por parte del Imperio Otomano, en el que hubo una impunidad total al punto que actualmente Turquía sigue negando su existencia, y la segunda fue que el principal responsable de la I Guerra Mundial, el káiser Guillermo II de Alemania, fuese acogido por los Países Bajos para evitar cualquier juicio sobre su responsabilidad en una guerra en la que murieron millones.
Estos hechos y las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial provocaron un movimiento a favor de la ampliación del principio de territorialidad o soberanía para juzgar los delitos más graves contra la dignidad humana.
Interpretaciones para todos los gustos
Aunque ha habido esfuerzos por establecer unos elementos mínimos que caractericen a la jurisdicción universal como son los llamados Principios de Princeton, lo cierto es que esos elementos varían de acuerdo con la legislación de cada país. El primero de estos principios señala que la jurisdicción está «basada únicamente en la naturaleza del delito, sin tener en cuenta dónde se cometió, la nacionalidad del autor presunto o condenado, la nacionalidad de la víctima o cualquier otra conexión con el Estado que ejerce dicha jurisdicción».
Así, algunos países no exigen vínculo alguno con los perpetradores o las víctimas, sino que se fundamentan para conocer del caso exclusivamente en la gravedad del delito, como en Australia, Israel, Canadá, Finlandia o Argentina. Por su parte, otros países, como Francia, exigen que se trate de un tipo muy preciso de delito (tortura, terrorismo, tráfico de armas nucleares, piratería o secuestro de aeronaves), lo que como se ve, implica muchos menos delitos que los que son considerados como crímenes de lesa humanidad, genocidios o crímenes de guerra, establecidos en el Estatuto de Roma, que es el tratado que dio origen a la Corte Penal Internacional (CPI).
Hay otros países europeos que establecen más limitaciones, como Bélgica y España, que inicialmente no exigían vínculo alguno con el país de origen de los crímenes, pero esto fue modificado. En el caso belga se exige que el investigado sea nacional de ese país o resida en él, y en el de España que haya víctimas españolas, alguna relación con el país o que los presuntos perpetradores se encuentren en España.
Más usada de lo que se cree
Pese a que no existe una regulación uniforme sobre el tema, esta potestad es ejercida de una manera más amplia de lo que suele creerse. De acuerdo con el Informe Anual sobre Jurisdicción Universal de 2023, elaborado por la organización Trial International, desde el año 2015, cuando se inició este reporte, se han dictado 78 condenas a nivel mundial en aplicación de este principio. Entre estas resalta la de Anwar Raslan, un excoronel sirio condenado por un tribunal alemán por asesinato, violación sexual y otros crímenes de guerra cometidos en Siria; la de Hamid Noury, un militar iraní condenado en Suecia por el asesinato de prisioneros políticos en Irán en 1988; y la de Kunti Kamara, un miembro de una milicia rebelde en Liberia, que fue condenado en Francia por crímenes de guerra y lesa humanidad, entre cuyas atrocidades se encontraba el canibalismo.
En todos los casos descritos se lograron condenas de por vida, de acuerdo con las normas penitenciarias de cada uno de los países que los juzgaron. Los tres condenados antes mencionados no tuvieron la suerte del fallecido exdictador chileno Augusto Pinochet, quien a finales de la década de 1990 pasó unos meses retenido en Londres por órdenes de la justicia española, aunque al final pudo escapar de ella.
Si lo anterior no fuera suficiente, solo en 2022 se dictaron 23 condenas en ejecución de la jurisdicción universal, lo que significa un aumento respecto a las 15 del año 2021, según Trial International.
Además, debe destacarse que 30 de los investigados sobre la base de la jurisdicción universal en Francia, Suecia y Suiza eran actores económicos, es decir, empresas o representantes de estas que negociaban materias primas con grupos armados o gobiernos autoritarios.
Un ejemplo de esto último lo tenemos en el caso de Suecia, cuya Corte Suprema de Justicia confirmó la imputación de un ciudadano suizo llamado Alex Schneiter por su presunta complicidad en la comisión de crímenes de guerra en Sudán, pues este, en razón de su puesto como jefe de exploración de una compañía petrolera sueca, Lunding Energy, realizó pagos al ejército sudanés y a grupos paramilitares para que forzosamente desplazaran a la población local de ese país en zonas ricas en petróleo y así garantizar la operación de la empresa en las mismas.
Finalmente, Trial International concluye que en 2022 se estaban realizando 169 investigaciones aplicando la jurisdicción universal, lo que es un aumento importante comparado con las 102 de 2021.
Argentina la prevé
La jurisdicción universal no es extraña para la legislación argentina. La Constitución del país austral la prevé. Así lo establece su artículo 118:
«La actuación de estos juicios [penales o criminales] se hará en la misma provincia donde se hubiere cometido el delito; pero cuando éste se cometa fuera de los límites de la Nación, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinará por una ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio».
«La jurisdicción universal es uno de los componentes esenciales del sistema de justicia penal internacional», sostuvo ese país en un 2018 ante la Organización de las Naciones Unidas, donde reconoció que, si un Estado no puede juzgar unos hechos gravísimos, entonces otro Estado debe asumir esa tarea.
Y a ti venezolano, ¿cómo te afecta?
Aunque la jurisdicción universal no es una solución definitiva contra la impunidad en crímenes de lesa humanidad, pues, como hemos visto, tiene muchas limitaciones de acuerdo con el país de que se trate, es otra herramienta útil, además de la CPI, y se debe alentar su uso, fundamentalmente, porque puede permitir a las víctimas ser escuchadas y que los responsables rindan cuentas por sus atrocidades.
Dados los hechos antes expuestos, debe entenderse que la aplicación del principio de jurisdicción universal es algo real y con efectos concretos en los perpetradores. Por ello, hemos de estar atentos a que otros países, además de Argentina, puedan atender denuncias por casos de crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela.
Según Gitnux, el mercado de emprendedores mundial llega a la cifra de 582 millones de personas (252 millones son mujeres), casi un 10% de la población mundial es de emprendedores.
Gente que a partir de una idea innovadora, desarrolla por sus propios medios un proyecto en el que cree apasionadamente, busca la manera de materializarlo, asume los riesgos y consecuencias de lo que esta, su nueva idea significa.
Un cúmulo de granos de arena puestos con octanaje suficiente para generar la combustión que hará con el paso de los años, se conviertan en cometas firmes que surcaran los horizontes empresariales donde se desarrollaron.
Son empresas nuevas, creadas con base a sueños derivados del interés de independencia de cada uno de sus creadores, en multi segmentos, diversidad de mercados y productos.
Según Statista, el fracaso de las nuevas empresas es por la falta de necesidad del mercado (42%), la escasez de financiamiento (29%), no encontrar el equipo adecuado (23%), ser superado por la competencia (19%) y un producto deficiente (17%), entre otras.
Que sea inevitable entrar en las estadísticas anteriores es algo que no se sabe a ciencia cierta, sin embargo pasa que muchas de ellas no pueden sostenerse o por la falta o porque la visión y valores no fueron acordes con los mercados de manera realista, así como también, en algunos casos la falta de experiencia y la no disponibilidad de los equipos hacia la búsqueda de asesoramiento y mentoría efectiva.
Un tercio de los empresarios de éxito afirman haber recurrido a un mentor o a un grupo de apoyo para pedir consejos sobre su empresa en algún momento (frente al 14% de los encuestados que dirigían empresas que tuvieron que cerrar).
El 20% de las empresas fracasan en sus dos primeros años, el 45% en cinco años y el 65% en diez años. Solo el 25% de las empresas sobreviven más de quince años.
Mantener el rumbo hacia la visión única y superar las dificultades usuales de la empresa, tanto del mercado como de los individuos dentro de la misma, requiere una combinación de enfoque estratégico, comunicación efectiva y gestión del cambio que en muchas ocasiones, los emprendedores desestiman o desconocen.
Solo un liderazgo comprometido es fundamental; contar con un liderazgo alineado a la visión permite que los líderes sean ejemplos a seguir permitiendo mantenerse enfocados en los objetivos compartidos para guiar a otros en momentos difíciles.
Algunas sugerencias acerca del cómo lidiar con la alineación de tus negocios:
Mantener una comunicación abierta y transparente es clave para asegurar que todos los empleados comprendan la visión y estén informados sobre los desafíos que puedan surgir. La comunicación regular ayuda a mantener a todos en la misma página y a abordar las preocupaciones a medida que surjan.
Reconocer que el camino hacia la visión puede no ser lineal y estar dispuesto a ajustar estrategias y enfoques según las circunstancias cambiantes. La adaptabilidad es esencial para superar las dificultades inesperadas.
Proporcionar el apoyo necesario para que los empleados desarrollen las habilidades y competencias requeridas para enfrentar los desafíos. La capacitación y el desarrollo profesional ayudan a mejorar la preparación del equipo para abordar las dificultades.
Fomentar una cultura de aprendizaje dentro de la empresa para que los errores se vean como oportunidades de mejora y crecimiento. Aprender de las dificultades pasadas y compartir las lecciones aprendidas es valioso para evitar repetir errores.
Recordar constantemente los valores fundamentales y los objetivos compartidos que respaldan la visión única puede ayudar a mantener a todos en el camino correcto y unidos frente a los desafíos.
Reconocer y recompensar los logros y esfuerzos en el camino hacia la visión puede aumentar la motivación y el compromiso de los empleados.
Realiza un seguimiento constante del progreso hacia la visión común y ajusta la estrategia según sea necesario. Asegúrate de mantener una comunicación abierta y receptiva con los empleados durante todo el proceso.
Es importante recordar que generar una visión común puede llevar tiempo y esfuerzo, especialmente cuando hay resistencia.
La paciencia y la perseverancia son claves para lograr el cambio a mediano y largo plazo.
Contar con el apoyo y el compromiso del liderazgo es fundamental para que la visión común y los valores se arraigue en toda la organización cuando formas parte del equipo ganador.
Es solo cuestión de enfocarse.
El Primer Tribunal Superior a través del edicto No. 23-3168 no admitió un amparo de garantías constitucionales al expresidente Ricardo Martinelli contra el Juzgado Segundo Liquidador de Causas Penales del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Martinelli presentó este amparo en contra de la juez segunda liquidadora de causas penales del Primer Circuito Judicial de Panamá, Baloisa Marquínez.
La defensa del exmandatario presentó el amparo contra Marquínez por la decisión que adoptó en la audiencia ordinaria celebrada el 25 de mayo de 2023 dentro del expediente del caso conocido como “New Business”, el cual se le sigue a Martinelli por el presunto delito de blanqueo de capitales.
El juicio del caso “New Business” comenzó el pasado 23 de mayo de este año.
Durante el tercer día de la audiencia, es decir el 25 de mayo, los abogados defensores de este caso pidieron a la jueza Marquínez la suspensión del juicio por la ausencia de varios testigos.
Al declararse cerrada la sesión del jueves 25 de mayo los abogados defensores se quejaron ante la jueza por la ausencia de los testigos protegidos y recordaron que la teoría del caso se basa en sus testimonios.
El amparo fue presentado por el apoderado de Martinelli Alfredo Vallarino Alemán.
Para notificar este fallo del tribunal se fijó el presente edicto en un lugar visible de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia este 24 de julio, a las 3:00 p.m. y por un término de cinco días hábiles.
Cuando Yevgeniy Prigozhin, el jefe del grupo de mercenarios Wagner, lanzó su intento de motín en la mañana del 24 de junio, Vladimir Putin se quedó paralizado e incapaz de actuar con decisión, según funcionarios ucranianos y de otros cuerpos de seguridad en Europa. No se emitieron órdenes durante la mayor parte del día, dijeron los funcionarios.
Por: Catherine Belton, Shane Harris y Greg Miller – Infobae
El presidente había sido advertido por los servicios de seguridad rusos con al menos dos o tres días de antelación de que Prigozhin estaba preparando una posible rebelión, según evaluaciones de inteligencia compartidas con The Washington Post. Se tomaron medidas para reforzar la seguridad en varias instalaciones estratégicas, incluido el Kremlin, donde se aumentó el personal de la guardia presidencial y se repartieron más armas, pero por lo demás no se tomaron medidas, afirmaron estos funcionarios.
“Putin tuvo tiempo de tomar la decisión de liquidar [la rebelión] y detener a los organizadores”, dijo uno de los responsables de seguridad europeos, que, como otros, habló bajo condición de anonimato para hablar de información sensible. “Luego, cuando empezó a suceder, se produjo una parálisis a todos los niveles… Hubo una consternación y una confusión absolutas. Durante mucho tiempo no supieron cómo reaccionar”.
Este relato del enfrentamiento, corroborado por funcionarios de gobiernos occidentales, proporciona la visión más detallada de la parálisis y el desorden dentro del Kremlin durante las primeras horas del desafío más severo a los 23 años de presidencia de Putin. Es coherente con los comentarios públicos del director de la CIA, William J. Burns, la semana pasada, de que durante gran parte de las 36 horas del motín los servicios de seguridad rusos, los militares y los responsables de la toma de decisiones “parecían estar a la deriva”.
También parece exponer el miedo de Putin a contrarrestar directamente a un señor de la guerra renegado que había desarrollado apoyo dentro del establishment de seguridad de Rusia durante una década. Prigozhin se había convertido en parte integrante de las operaciones globales del Kremlin dirigiendo granjas de trolls que difundían desinformación en Estados Unidos y operaciones paramilitares en Oriente Próximo y África, antes de asumir oficialmente una posición de vanguardia en la guerra de Rusia contra Ucrania.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo a The Post que las evaluaciones de inteligencia eran “tonterías” y compartidas “por personas que tienen cero información”.
La larga simbiosis de los dos hombres, que se conocieron en San Petersburgo a principios de los años noventa, ha puesto de manifiesto las debilidades del sistema de gestión clientelar de Putin, en el que los clanes rivales se enfrentan entre sí, y que la guerra ha llevado al límite de su capacidad.
La falta de órdenes de los altos mandos del Kremlin dejó que los funcionarios locales decidieran por sí mismos cómo actuar, según los responsables de seguridad europeos, cuando las tropas Wagner de Prigozhin asombraron al mundo al entrar en la ciudad meridional rusa de Rostov en la madrugada del 24 de junio, hacerse con el control del principal centro de mando del ejército ruso allí, y después adentrarse en la ciudad de Voronezh, antes de dirigirse más al norte, hacia Moscú.
Sin órdenes claras, los jefes militares y de seguridad locales tomaron la decisión de no intentar detener a las tropas de Wagner, fuertemente armadas, dijeron los funcionarios de seguridad.
Muchos en el ámbito local no podían creer que la rebelión de Wagner pudiera estar ocurriendo sin algún grado de acuerdo con el Kremlin, precisaron los funcionarios de seguridad – a pesar del discurso televisado de emergencia de Putin a la nación en la mañana del motín en el que prometió una acción dura para detener a los rebeldes, y a pesar de una orden de arresto emitida contra Prigozhin por “incitación a la insurrección” en la víspera de su marcha a Moscú.
“Las autoridades locales no recibieron ninguna orden de los dirigentes”, declaró un alto funcionario de seguridad ucraniano. “Desde nuestro punto de vista, este es el mayor signo de la situación insana dentro de Rusia. El sistema autoritario está formado de tal manera que sin una orden muy clara del liderazgo, la gente no hace nada. Cuando el liderazgo está en caos y desorganizado, la situación es la misma a nivel local e incluso peor”.
La información de los servicios de inteligencia ayuda a explicar lo que se ha considerado la mayor debacle del gobierno de Putin: cómo la banda armada de combatientes de Prigozhin, que exigía la destitución del ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, y del jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas, Valery Gerasimov, pudo avanzar hasta una distancia de 120 millas de Moscú (193 kilómetros) sin encontrar resistencia, antes de aceptar finalmente dar media vuelta tras un acuerdo negociado con la ayuda de Alexander Lukashenko, el presidente bielorruso.
La desorganización en el Kremlin también refleja una división cada vez más profunda sobre la conducta de la guerra en Ucrania, dentro de la seguridad de Rusia y el personal militar. Muchos, incluso en las altas esferas, apoyan la campaña de Prigozhin para expulsar a la cúpula militar de Rusia, dijeron los funcionarios europeos de seguridad.
“Algunos apoyaron a Prigozhin y la idea de que hay que limpiar el liderazgo, que el pescado se está pudriendo por la cabeza”, aseguró uno de estos funcionarios.
Un alto cargo de la OTAN afirmó que algunas personalidades de Moscú parecían dispuestas a apoyar a Prigozhin si éste conseguía sus objetivos. “Parece que había personas importantes en las estructuras de poder… que incluso parecían haber estado esperando esto, ya que si su intento hubiera tenido más éxito, también” se habrían unido al complot, dijo este funcionario.
Las diatribas de Prigozhin, cada vez más vitriólicas, en las que culpaba a la corrupción y a la mala gestión del mando militar ruso de los reveses en el campo de batalla y del elevado número de bajas en la guerra contra Ucrania, habían resonado en muchos sectores de la sociedad rusa. Muchos de los soldados rasos del ejército ruso también querían que Prigozhin consiguiera forzar un cambio en la cúpula militar rusa, creyendo que entonces “les resultaría más fácil luchar”, indicó este oficial.
Pero otros en el estamento de seguridad estaban horrorizados por el intento de motín y por la reacción desdentada del Kremlin, convencido de que estaba llevando a Rusia hacia un periodo de profunda confusión, señalaron los oficiales.
“Había desorden. Se podría discutir sobre la profundidad de la misma, pero realmente había falta de acuerdo”, dijo un alto miembro de los círculos diplomáticos rusos. “Oímos todas estas declaraciones. No siempre eran coherentes… Durante algún tiempo, no supieron cómo reaccionar”, añadió. Putin había prometido aplastar la rebelión la mañana en que ésta comenzó, pero cuando por fin apareció en público, más de 48 horas después, dijo que se habían tomado todas las medidas por “orden directa” suya para evitar un derramamiento de sangre mayor.
Miembros de la élite rusa afirmaron que la división sobre el desarrollo de la guerra y su gestión por parte de la cúpula militar rusa continuará, a pesar de la campaña de relaciones públicas del Kremlin para demostrar que Putin tiene el control y el inicio de una campaña para purgar las filas del ejército ruso de críticos y partidarios de Prigozhin entre los ultranacionalistas rusos.
El viernes fue detenido Igor Girkin, un controvertido ex comandante ruso en Ucrania que ha denunciado enérgicamente a la cúpula militar rusa. Varios generales de alto rango considerados próximos a Prigozhin, entre ellos el general Sergei Surovikin, alabado a menudo por el líder de Wagner, han desaparecido de la escena pública.
La falta de dirección desde el Kremlin durante la crisis ha dejado a Putin significativamente debilitado, según sus críticos. “Putin demostró ser una persona incapaz de tomar decisiones serias, importantes y rápidas en situaciones críticas. Se limitó a esconderse”, afirmó Gennady Gudkov, antiguo coronel de los servicios de seguridad rusos y ahora político de la oposición en el exilio. “Esto no lo entendía la mayoría de la población rusa. Pero la élite de Putin lo entendió muy bien. Él ya no es el garante de su seguridad y de la preservación del sistema”.
“Rusia es un país de reglas mafiosas. Y Putin cometió un error imperdonable”, dijo un alto financiero moscovita vinculado a los servicios de inteligencia rusos. “Perdió su reputación de hombre más duro de la ciudad”.
El conflicto entre Prigozhin y la cúpula militar rusa se había ido gestando durante meses, y la posibilidad de conflicto aumentó bruscamente cuando el Ministerio de Defensa ruso decretó el 10 de junio que los combatientes de Wagner tenían que firmar contratos con el ministerio a partir del 1 de julio, poniendo fin esencialmente al control de Prigozhin sobre el grupo de mercenarios – y a los miles de millones de dólares en contratos gubernamentales vinculados a él.
Cuando aparecieron las advertencias de los servicios de seguridad de que Prigozhin podría estar organizando algún tipo de rebelión, algunos miembros del estamento de seguridad creyeron que los preparativos podrían no ser más que un farol para aumentar la presión y conseguir más influencia para asegurar su control de Wagner, según declaró uno de los responsables de seguridad europeos.
Hasta cierto punto, si el motín de Prigozhin fue un intento de ganar influencia, funcionó. Al parecer, Putin se vio obligado a llegar a un compromiso con el líder renegado, permitiéndole viajar por Rusia durante días después del motín, porque el trabajo de Prigozhin para el Kremlin estaba demasiado entrelazado con los intereses del Estado de Putin, según varios de los funcionarios de seguridad, y Vladimir Osechkin, un activista de derechos humanos exiliado que ha entrevistado a varios ex combatientes de Wagner. En lugar de procesar a Prigozhin por liderar la insurrección armada, Putin aceptó retirar los cargos. A cambio, Prigozhin detuvo la marcha sobre Moscú, retiró a sus hombres de instalaciones militares clave y aceptó huir a Bielorrusia, manteniendo intacta al menos una parte de Wagner.
Rusia ha desplegado grupos de mercenarios privados como brazo en la sombra del Estado para proteger los intereses del Kremlin, “allí donde el Estado carece de fuerza o no puede actuar oficialmente”, según un informe elaborado para una mesa redonda parlamentaria rusa sobre la legalización de las organizaciones paramilitares privadas en 2015. El informe fue obtenido por el Dossier Center, un grupo de investigación fundado por Mijaíl Jodorkovski, opositor a Putin en el exilio, y compartido con The Post.
“Los grupos paramilitares privados pueden convertirse en instrumentos eficaces de la política exterior del Estado”, afirma el informe. “La presencia de grupos militares privados en los ‘puntos calientes’ del planeta aumentará la esfera de influencia de Rusia, ganará nuevos aliados para el país y permitirá la obtención de información adicional interesante de inteligencia y diplomática que, en última instancia, aumentará el peso de Rusia a nivel mundial.”
La imbricación de Wagner con los intereses de la inteligencia rusa, con su cúpula integrada por antiguos miembros de la inteligencia militar rusa, y su papel protagonista en operaciones en Siria, Libia y en toda África, donde obtuvo acceso a amplios derechos mineros, ha hecho imposible que Putin echara rápidamente el telón a las operaciones de Prigozhin, según Osechkin. Prigozhin “trabajó durante más de 20 años para el equipo de Putin. Hizo mucho por sus intereses en toda una serie de países. Tiene una enorme cantidad de información” sobre ellos, dijo Osechkin.
“Han creado un monstruo para ellos”, afirmó uno de los responsables de seguridad europeos.
La ciudad de Manta, en la provincia de Manabí, es la tercera mayor ciudad y uno de los puertos pesqueros más importantes del país. Con más de 250.000 habitantes, es un punto clave de la exportación e importación. Pero también es puerto de llegada de cargamentos de cocaína, y de salida de esa droga hacia Estados Unidos, México y Europa. En los años 90, esa línea costera era foco del tráfico de personas hacia Estados Unidos, vía Colombia y Centroamérica, y hasta 2009 fue un enclave militar de EE. UU., país que vigilaba el espacio aéreo y marítimo, antes de la prohibición del expresidente Rafael Correa de erigir bases militares en el territorio.
Según las autoridades ecuatorianas, en Manta habría unas 700 toneladas de cocaína que grupos narcos almacenan para sacarla de ese puerto. «Manta es una palabra con mucha carga política desde hace muchos años en Ecuador”, dice a DW Wolf Grabendorff, experto en Relaciones Internacionales y en temas de seguridad de América Latina. «Justamente, hace pocas semanas hubo rumores de que los estadounidenses habían manifestado su preocupación por el aumento de la actividad de los cárteles de la droga en el país”, refiere.
¿Por qué Intriago?
El abogado Agustín Intriago, casado y con dos hijos, nació en Manta y siempre soñó con ser alcalde de su ciudad. Había sido reelecto y gozaba de alta popularidad. No pertenecía a ninguno de los dos grandes partidos, sino al movimiento local Mejor Ciudad. Según Grabendorff, «no es casualidad que mataran al alcalde, tenía reputación de ser incorruptible. No tenía ningún vínculo con los diferentes grupos del crimen organizado que operan en Manta desde hace varios años”. El experto explica que «los problemas actuales en Ecuador son similares a los de México. Tanto agentes de la Policía local como algunos miembros del Ejército tienen relación directa con los cárteles”, afirma. En 2012, las autoridades detectaron nexos de las bandas en Ecuador con el cártel mexicano de Sinaloa. Además, se habla de vínculos con Jalisco Nueva Generación y con la mafia albanesa.
«Es muy grave también el problema de las extorsiones, que afecta incluso a los pequeños emprendimientos, como a los taxis”, dice el experto, que fue representante de la Fundación Friedrich Ebert en Ecuador y es gran conocedor de ese país.
Pero este no es el primer atentado contra un alcalde en 2023. En enero, Javier Pincay, candidato a alcalde de Portoviejo, Manabí, resultó gravemente herido y estuvo semanas en estado crítico tras sufrir un atentado, según la agencia AFP. En mayo, el alcalde de Durán, provincia de Guayas, Luis Chonillo, sobrevivió a un ataque y trabaja bajo protección policial. También en Guayas, el alcalde de Duale, Wilson Cañizares, denunció este mes que recibe amenazas desde la Penitenciaría del Litoral, y se le asignó protección de la Policía.
Alarma por aumento de la criminalidad y «disfuncionalidad” del gobierno
El fin de semana del asesinato de Intriago fue especialmente violento. El sábado se escucharon tiroteos y explosiones en la Penitenciaría del Litoral de Guayaquil, y el Servicio de Atención de Personas Privadas de Libertad (SINAI) informó que un número aún no confirmado de reos de 13 de las 35 cárceles de Ecuador se declararon en huelga de hambre, y que seis presos fallecieron y 11 de ellos están heridos. Hay agentes de seguridad carcelaria que «están retenidos por los grupos de organizaciones delictivas” en cinco cárceles del país”.
«La situación en las cárceles de Ecuador es una de las peores de toda América Latina”, dice Grabendorff. Desde 2020, más de 450 presos fueron asesinados en masacres por enfrentamientos entre bandas rivales que se disputan el control de las diferentes penitenciarías, según InSight Crime, y el hacinamiento puede llegar al 50% de la capacidad de las cárceles. «Estamos hablando de una situación política explosiva, de desorden de la seguridad pública, y hay observadores que están muy preocupados porque el gobierno es prácticamente disfuncional en muchos aspectos, pero especialmente en temas de seguridad”, indica, recordando que el presidente, Guillermo Lasso, autorizó en abril la tenencia y porte de armas de uso civil para defensa personal, como «medida urgente” para combatir la delincuencia y el crimen organizado, algo que estaba contemplado en la Constitución, pero fue suspendido en 2009 durante la presidencia de Rafael Correa. «Con eso, lo único que se logró es ayudar a una escalada de violencia de los grupos criminales”, critica Grabendorff. Mientras tanto, la ciudad de Manta decretó tres días de luto por la muerte de Agustín Intriago, y miles de personas lo despidieron tras su velorio. Las perspectivas son sombrías a juicio de Wolf Grabendorff: «Tomando en cuenta que el país está ante elecciones generales extraordinarias, no me extrañaría que no fuera el último alcalde asesinado este año».
