Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Aunque usamos espejos para vernos claramente, su historia está llena de misterio y maravilla, como si estuviéramos mirando a través de un “espejo oscuro”, por así decirlo.

Vía: Big Think / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Aunque damos por sentado los espejos, puede que no sea una exageración afirmar que el humilde espejo podría ser el invento tecnológico más grande que alteró para siempre nuestro sentido de identidad.

Catoptromancia

Los historiadores no pueden saber con certeza cuándo los humanos quedaron encantados con su propio reflejo, aunque el antiguo mito griego de Narciso sugeriría que nos hemos mirado a nosotros mismos durante bastante tiempo. De hecho, ya en el año 6200 a. C. en Çatal Hüyük en Turquía , la gente de la Edad de Piedra experta en armas estaba elaborando sus primeros espejos hechos por el hombre puliendo obsidiana, una roca volcánica. Las mujeres del pueblo agrícola fueron enterradas con estos pequeños espejos en la mano, según los registros del descubrimiento en la década de 1960 en un sitio arqueológico.

Se han rastreado artefactos similares hasta El-Badari en Egipto, que datan del 4500 a. C., hechos de selenita, un cristal blanquecino, y enmarcados con madera. Luego vinieron los espejos de metal, durante la Edad del Cobre, cuando hábiles artesanos en Mesopotamia forjaron minerales en superficies reflectantes, a partir del 4000 a. Los etruscos y los griegos siguieron su ejemplo, refinando sus espejos a partir de discos delgados de bronce convexo y completamente pulido.

Desde entonces, estos anteojos improvisados ​​se convirtieron rápidamente en objetos de asombro por algo mucho más allá de lo que ya se podía ver con los ojos. Además de mirarse a uno mismo, los espejos pronto se vieron envueltos en un velo de misterio y magia , porque era difícil entenderlos, y a los humanos les gusta llenar esos vacíos en el conocimiento con historias maravillosas.

En todo el mundo, de forma independiente, comenzaron a surgir ejemplos de sociedades que practicaban la catoptromancia, el arte psíquico de la adivinación a través de espejos. (Cuando la bruja malvada de Blancanieves le pidió a su espejo respuestas sobre su futuro y destino, pronunciando las infames palabras «Espejo, espejo en la pared», estaba practicando la catoptromancia). Los espejos pronto se convirtieron en objetos ceremoniales, así como en portales hacia el paranormales y médiums para buscar ayuda de los dioses. Generaciones de superstición llevaron a la gente a creer que los espejos podían hacer realidad tus deseos o robarte el alma.

Espejos de cristal

Llevó un tiempo descubrir que los espejos también podían estar hechos de vidrio , y los espejos de vidrio proporcionan un reflejo mucho más fiel que un trozo de roca brillante. En la isla de Murano, Italia, los artesanos venecianos del siglo XIII dieron forma a hermosos y relucientes espejos de vidrio, dando a toda Europa algo que envidiar . Desde entonces, en la época del Renacimiento, los espejos adquirieron el papel más familiar que conocemos hoy.

El espejo se convirtió en la herramienta física por excelencia para la introspección y el aprendizaje sobre uno mismo, incluido su papel en la sociedad, porque permite escudriñar su propio rostro, con sus expresiones, formas y signos de carácter, según Sabine Melchior-Bonnet , historiadora y autor de El espejo: una historia . Ella le dice a Big Think que, mientras revisaba inventarios antiguos para su investigación, notó que los espejos eran particularmente populares entre la clase media porque les permitía imitar a las clases altas tanto en apariencia como en comportamiento. Sin embargo, la clase alta tenía poco uso de los espejos, pues su noble origen les bastaba para saber “¡Soy el que soy!”.

A partir de ahí, conocerse a uno mismo se convirtió en un tema crucial del Renacimiento y de los tiempos venideros, y el espejo se convirtió en una herramienta para hacerlo. Pero, según Melchior-Bonnet, las consecuencias psicológicas de este fenómeno han sido difíciles de precisar.

Los seres humanos, ya a la edad de dos años, son capaces de reconocerse en un espejo , quizás un momento crucial en el desarrollo de un sentido de sí mismo de una persona. Pero, ¿cuánto cambiaría nuestro sentido de identidad si nunca hubiéramos visto un reflejo fiel de nosotros mismos? Esa es una pregunta que los filósofos, tanto antiguos como contemporáneos, han reflexionado.

Obviamente, las personas ciegas no necesitan un espejo para tener un sentido de sí mismas, y tampoco los pueblos antiguos o indígenas que carecían de la tecnología. Pero seguramente, ser capaz de mirarse en el espejo tiene algún tipo de impacto psicológico, dice Pendergrast. Sin embargo, es difícil saber cuánto impacto, porque es difícil separar el espejo del yo.

«Muchos de los niños shuar con los que trabajo estaban fascinados con su propio reflejo» , le dice a Big Think Dorsa Amir , antropóloga evolutiva de UC-Berkeley. «Realmente querían ver cómo se veían, porque era una gran novedad, y es difícil para nosotros simular cómo se siente realmente». Amir cuenta que cuando fue por primera vez a hacer trabajo de campo con tribus indígenas y no trajo un espejo, no ver su reflejo durante semanas la llevó a una sensación de desconexión consigo misma.

“Hay muchos de estos instintos e impulsos básicos que siempre han existido. Como preguntarse cómo te perciben los demás. Eso es como un pensamiento humano fundamental»

Amir señala que con la llegada de las reuniones por video, muchos usuarios se miran a sí mismos cuando hablan en una llamada. Sin embargo, antes de ahora, habría sido muy extraño saber exactamente cómo eras mientras hablabas con otra persona. Seguramente, esto ha provocado cambios en nuestro comportamiento durante las reuniones. “Todas estas innovaciones tecnológicas realmente están intensificando todos estos impulsos básicos. Es difícil exagerar la intensidad con la que han ‘echado gasolina’ a todas estas cosas”, añade Amir.

De hecho, al igual que la clase media del Renacimiento, usamos espejos (o Zoom) para ver lo que otras personas ven cuando nos miran, Tara Well , psicóloga de Barnard College y autora de Mirror Meditation , le dice a Big Think. Esto puede volverse problemático si nos obsesionamos con nuestra propia imagen y los estándares de belleza a menudo poco realistas establecidos por la sociedad. La clave es evitar verse a sí mismo como un objeto y usar el espejo para obtener una apreciación más profunda de su sentido de sí mismo, dice Well. Debemos mirarnos a nosotros mismos como si estuviéramos mirando a un amigo.

Espejos de no marcha atrás

La imagen que vemos en el espejo, por supuesto, no es una representación «verdadera» de nosotros mismos, sino una imagen al revés. Nuestro cerebro se ha acostumbrado a eso, por lo que los estudios muestran que las personas prefieren su imagen especular a su «imagen de imagen», un fenómeno psicológico quizás causado por el «mero efecto de exposición», el descubrimiento de que nos gustan las cosas que son más familiares. “Es por eso que a tus amigos les puede encantar una foto tuya, pero no crees que sea halagador en absoluto”, dice Well. “Tus amigos están acostumbrados a ver tu imagen ‘verdadera’ y tú estás acostumbrado a ver tu imagen en el espejo”.

Algunos estudiosos argumentan que la imagen invertida que vemos en un espejo nos ha hecho malinterpretarnos a lo largo de la historia. En cambio, un espejo sin marcha atrás devuelve la imagen de cómo te ves a otras personas, no la versión reflejada «invertida».

“Nuestras mentes son diferentes a la izquierda y a la derecha, y cuando pensamos y sentimos cosas diferentes y luego se las expresamos a los demás, nuestros ojos y rostro transmitirán esa información de manera asimétrica”, dice John Walter , el pensador e inventor detrás de True Mirror . . “El problema es que en los espejos se intercambia esa información. Puede estar cerca, pero la interpretación de esa información va a ser defectuosa… los pensamientos y emociones que tenemos no se corresponden con lo que estamos viendo”.

Uno no puede evitar preguntarse si Narciso aún se habría ahogado si hubiera sabido que en realidad no se parecía a lo que vio en el reflejo.

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de mantener las restricciones migratorias en la frontera sur, provocó que cientos de venezolanos quedaran en la incertidumbre, dado que no podrán cruzar al país norteamericano.

RD Noticias

“Hemos pasado por la selva, por hambre y frío. [Son] muchas calamidades”, apuntó el venezolano Edward Acevedo, de 41 años. “Es una gran tristeza saber que no podemos pasar”, apuntó el migrante.

Acevedo, al igual que cientos de venezolanos, está en las inmediaciones del muro que separa México de Estados Unidos. Su plan era cruzar a El Paso para pedir asilo, pero ahora tendrá que permanecer en Ciudad Juárez por tiempo indefinido.

“¡Somos seres humanos! ¡Somos de carne y hueso! ¿Cómo le explicamos eso a los jueces y a los gobernadores?”, acotó el migrante Juan Delgado, de 38 años, quien está junto a Acevedo frente al muro, según la agencia de noticias AFP.

«Es miseria”

Estados Unidos cerró en octubre las puertas a los venezolanos que ingresan de forma irregular. Sin embargo, esto no evitó que quienes estaban a mitad de camino continuaran su travesía hasta la frontera sur.

“El salario en Venezuela son 20 dólares, y con eso compro dos pollos, ¿Cómo se puede vivir así? Es miseria”, dijo Acevedo. De tal forma, sostuvo que busca en Estados Unidos mejores oportunidades económicas.

El Título 42 cierra las puertas a solicitantes de asilo por la frontera sur, pero un juez federal ordenó revocarla el 21 de diciembre. Sin embargo, la Corte Suprema se pronunció este lunes y mantuvo en pie la medida.

“Era la ilusión de salir adelante de todos los venezolanos que estamos aquí”, dijo Ángel Colmenares, uno de los venezolanos en la frontera. “Nos tratan como delincuentes y solo queremos trabajar”, añadió Delgado.

Ahora que las puertas se mantendrán cerradas en la frontera, los venezolanos se mantienen en la incertidumbre. Pueden permanecer en los albergues instalados en la zona, pero su verdadero objetivo era cumplir el llamado “sueño americano” en Estados Unidos.

Corría 1989, aún Internet no había irrumpido en la vida de todos. Impensado era que un movimiento en redes sociales podría poner en cuestionamiento las decisiones políticas, judiciales y hasta tener el poder de generar un cambio. Sin embargo, aquel pasado con el presente se unen por una cuestionable causa por parte de adolescentes que se vieron conmovidos por el caso de los hermanos Menéndez, que cumplen una condena de cadena perpetua en Estados Unidos, por el crimen de sus padres, José y Kitty.

Por: Mara Piré Peña – El Comercio

Erik y Lyle Menéndez lograron cuestionar la decisión de la Justicia estadounidense con solo el uso de las redes sociales. A 33 años del crimen que cometieron, los usuarios tienen un pedido en común: que el caso y las condenas se revisen. Los cortos videos que apoyan la solicitud se vuelven un tanto sentimentales. Las imágenes de los adolescentes cautivan por su juventud y belleza y los usuarios de TikTok afirman que las voces de los jóvenes de 18 y 20 años en aquel entonces no fueron escuchadas. Entre los juicios que se llevaron en su contra, revelaron que sufrían abusos por parte de sus padres y este habría sido el motivo por el cual ellos habrían ideado el macabro plan de los crímenes.

Fue la noche del 20 de agosto de 1989 el día que los hermanos vieron a sus padres por última vez. Según su primer relato, volvieron de ver una película en el cine y, en su lujoso hogar de Beverly Hills, California, hallaron los cuerpos sin vida de José y Kitty, frente a la televisión del living de la mansión donde solían disfrutar del momento de ocio. Ante esta espeluznante escena, no dudaron en dar aviso a la policía. Siguieron las instrucciones del personal y abandonaron la propiedad, por si el o los asesinos seguían allí. Nunca sospecharon de ellos.

Con el comienzo de la investigación, los hermanos realizaron numerosas ceremonias religiosas para despedirse de sus padres, en compañía sus seres queridos. Nadie podía creer que la pareja hubiera sido blanco de los asesinos. La indignación por sus muertes iba en aumento cuando se recordaba su gran labor social y buena relación con quienes los rodeaban. Eran calificados como personas respetuosas, amorosas con sus hijos y con el incentivo de ayudarlos, a pesar de la mala imagen que tenían los adolescentes problemáticos. Es que tanto Erik como Lyle estuvieron involucrados en peleas callejeras, delincuencia juvenil y acusados de romper reglas. El matrimonio buscó llevar a sus hijos por otro camino ligado al plan que habían ideado para ellos, relacionado al estudio y un “buen” presente laboral.

Los adolescentes no querían esa vida que sus padres habían planeado. Por lo contrario, buscaban disfrutar del dinero familiar sin realizar esfuerzo alguno para ello. José Menéndez, a fuerza de trabajo tras huir de Cuba, se convirtió en los años ‘90 en uno de los empresarios más importantes de la industria musical del momento. La fortuna que cosechó era muy bien administrada por él y por su esposa. Y si bien no escatimaban en gastos, no querían que los jóvenes se acostumbraran a tenerlo todo y les exigían que cumplan con sus estudios. Bajo presión, ambos trataban de obedecerles.

El plan de los crímenes

Erik y Lyle tenían 18 y 20 años respectivamente cuando decidieron comenzar a vivir la vida que deseaban. Para que esto pueda llevarse a cabo, necesitaban la herencia de su padre, quien había decido apartarlos de ella, dejándola en nombre de su esposa. Por ello, tomaron la extrema decisión de asesinarlos para que sus problemas se disiparan.

Mientras Kitty y José Menéndez miraban en la televisión la película La espía que me amó, sus dos hijos ingresaron al hogar. Le lanzaron cuatro disparos a su padre y nueve a su madre. Minutos más tarde, Lyle realizó la llamada que podría poner en jaque todo el plan. Se comunicó al 911 y, aparentemente devastado, denunció haber hallado los cuerpos de sus padres. Por orden policial, los hermanos abandonaron la propiedad y esperaron a los efectivos policiales.

Una vez que éstas terminaron su trabajo en el lugar, los hermanos creyeron que su plan había sido exitoso: las sospechas no apuntaban a ellos, por lo que no fueron sometidos a las pruebas científicas como involucrados. Los días continuaron entre llantos fingidos, despedidas y declaraciones policiales. Los vecinos y familia coincidieron en la principal teoría de un intento de robo, lo que libraba a los verdaderos asesinos.

Sin embargo, pocos son los “crímenes perfectos” y si bien las acciones salieron como lo planearon, algo sí falló. Desde la muerte de sus padres, los hermanos hacían terapia para atravesar el duro momento, que a los ojos ajenos era lo peor que podía sucederles. Jerome Oziel atendía a los dos hermanos y, luego de dos meses, Erik no pudo continuar con la mentira y le confesó los asesinatos a su terapeuta. Ante esto, el mayor de los hermanos amenazó al psicólogo.

El miedo y su cuestionamiento profesional llevaron a Oziel a contarle sobre el parricidio a su secretaria, quien era su amante. Posteriormente, terminaron su relación amorosa y ella se presentó ante la Justicia para declarar la información que guardaba. Allí, comenzó lo que para los hermanos fue el fin de su secreto.

Los juicios y la llegada a las redes sociales

La conmoción fue el principal ingrediente de esta historia que caló hondo en la alta sociedad de los Estados Unidos. El caso se volvió aún más de interés general, por ello, los dos juicios que enfrentaron los Menéndez durante 1993 y 1996 fueron televisados. La primera vez frente al tribunal, los acusados en medio de un desgarrador testimonio relataron los abusos sexuales, físicos y mentales que habrían sufrido por parte de su padre desde que eran pequeños. Mientras que señalaron a su madre como cómplice de esto.

Ante este relato, fueron sometidos a un perito psicológico y psiquiátrico para determinar la veracidad de sus palabras, las cuales fueron desestimadas luego de las conclusiones de los profesionales. Su estrategia se vio derrumbada y, tras descubrir que Erik había realizado un guion teatral sobre un parricidio, dos años antes del hecho, el juicio se declaró nulo para realizar nuevas investigaciones.

El 18 de abril de 1996 terminó el segundo juicio en el que se condenó a los hermanos a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional, al determinar que los crímenes fueron con la intención de heredar la suma de 14 millones de dólares.

Desde entonces, están encarcelados en prisiones distintas para evitar posibles nuevos planes que pondrían su vida y la de terceros en riesgo. En pocas ocasiones brindaron entrevistas a la prensa, sin embargo, su imagen aún sigue vívida en los medios, sobre todo en las redes sociales, donde una generación cuestiona asuntos de toda índole relacionado con los derechos individuales, cuestiones de género y tipos de discriminación. En estas reflexiones, las figuras de Erik y Lyne no escaparon.

Los hombres de hoy 54 y 52 años no usan TikTok, pero sí son sus rostros los más vistos en esta red social. El llanto de ambos al momento de relatar los abusos que habrían sufrido llevó a adolescentes a pedir la revisión de su condena. Videos con música triste mientras Erik declaraba en medio del llanto o construcciones emocionantes con el rostro de Lyne en primer plano fueron suficientes para cuestionar un fallo de la Justicia de hace 26 años.

173 millones de visitas es el mínimo que tienen estos videos, creados por una generación de estadounidenses que creció en medio de movimientos sociales como el Me too y las marchas masivas en pedido de la ejecución de derechos. Hoy los lleva a concluir que los hermanos asesinos no fueron escuchados al denunciar abusos sexuales, por lo que no se apeló a los derechos del niño, motivo por el cual piden la revisión del caso. Los condenados no saben de esto mientras viven una realidad que poco cambió entre rejas, pero la revolución digital los ubicó en el centro, como cuestionables protagonistas.

Dos mujeres celebraron la victoria de Argentina en la Copa del Mundo en Qatar haciendo topless, y emergieron sin consecuencias.

NY Post

Argentina logró una frenética victoria sobre Francia en la final de la Copa del Mundo en Doha el domingo, ganando en tiros penales luego de un empate 3-3. Dos mujeres, que se hacen llamar Milubarbiie y Noe en Instagram, celebraron la ocasión deleitándose en topless en las gradas.

Si bien hubo cierta preocupación de que las dos mujeres se arriesgaran a ser detenidas por violar las leyes austeras contra la inmodestia de las mujeres en Qatar, ambas indicaron en las redes sociales que lograron salir del país sin incidentes.

En sus historias de Instagram, Noe publicó una foto de sí misma en un avión con una leyenda en español que se traduce vagamente como una broma sobre esperar que el avión despegue “antes de que vengan a buscarme”.

Según TMZ , Milubarbiie dijo en un video selfie “que había regresado a Europa, un lugar que extrañaba mucho mientras animaba a Argentina en el torneo de fútbol”.

No fueron las únicas mujeres que se burlaron de las reglas de Qatar y evitaron la disciplina severa. Ivana Knoll, una fanática de Croacia en bikini, no enfrentó ninguna consecuencia aparente del régimen de aplicación de la ley del país .

En cuanto a Milubarbiie y Noe, siempre recordarán haber sido testigos de posiblemente la mejor final de la Copa del Mundo de todos los tiempos .

No solo su país favorito salió victorioso, sino que pudieron presenciar al argentino Lionel Messi y al francés Kylian Mbappe en un duelo entre jugadores legendarios de todos los tiempos.

Barbie
Noe

Podemos agradecer a Watergate y la caída de Richard Nixon por las numerosas palabras y citas que continúan dando forma a la comprensión pública de los escándalos políticos. Hay «dinero silencioso» y «Garganta profunda», un «lugar de reunión limitado modificado» y «sigue el dinero».

Por: Michael Goodwin – The New York Post

Pero medio siglo después, otras dos frases de Watergate son clave para comprender el sórdido papel del FBI en la supresión de la cobertura inicial de The Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden. 

La primera es: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?”.

En una audiencia de Watergate de 1973, el senador Howard Baker hizo la pregunta sobre el conocimiento del presidente al abogado de la Casa Blanca, John Dean. Esencialmente, era si Nixon sabía sobre el plan para irrumpir en las oficinas del Partido Demócrata, el llamado «robo de tercera categoría». 

A primera vista, la pregunta parecería no tener relevancia para el uso que hace el FBI de Twitter y otras plataformas de redes sociales para censurar los informes sobre la corrupción de la familia Biden . Después de todo, el presidente en el otoño de 2020 fue Donald Trump. 

Pero ese es exactamente el punto y un elemento clave que hace que el escándalo en evolución sea tan distinto. Muestra al FBI, la principal agencia de aplicación de la ley del país, trabajando en secreto para derrotar al presidente en ejercicio de los Estados Unidos y elegir a Joe Biden.

Recuerde que, bajo la banda de policías sucios del exdirector James Comey, la agencia había hecho algo similar en 2016. Luego espió a la campaña de Trump y muchos de los principales líderes del FBI trabajaron activamente para darle la vuelta a la elección a Hillary Clinton.

Entonces, a diferencia de Nixon durante Watergate, Trump no solo no sabía sobre los “trucos sucios”, sino que fue víctima de ellos. Numerosos informes muestran que suficientes votantes de Biden dijeron que habrían votado por Trump para cambiar el resultado si hubieran sabido que Biden era «el tipo grande» programado para obtener un recorte secreto del 10% del soborno de su hijo en China.

La segunda frase de Watergate que llama nuestra atención ahora es “El encubrimiento es peor que el crimen”.

Eso es porque estamos en la cúspide de la fase de encubrimiento de lo que hizo el FBI, y quizás la CIA y otros, para influir en el resultado de las elecciones de 2020. Las negaciones predecibles de «nada que ver aquí» se producen a pesar de que hay pruebas claras de que los agentes interfirieron con los derechos de la Primera Enmienda del público estadounidense, y no solo en Twitter.

El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, dijo que los agentes le advirtieron sobre la “desinformación rusa” antes de las elecciones . Esas advertencias se produjeron en reuniones semanales que los agentes del FBI tenían en San Francisco con las grandes empresas tecnológicas y, según se informa, algunos mencionaron a Hunter Biden. Sigue siendo una pregunta abierta hasta qué punto los cuidadores del gobierno infringieron la libertad de expresión en todo el panorama de los medios.

Agentes del FBI ‘en nómina’

Gracias a la apertura de los archivos de Twitter por parte de Elon Musk, sabemos que el FBI tenía decenas de agentes que monitoreaban a los usuarios de ese sitio y ordenaban a los empleados obedientes que prohibieran ciertos tuits o restringieran su alcance . Los agentes también exigieron los nombres y otra información personal que Twitter tenía sobre esos usuarios, por lo que probablemente siguió una vigilancia adicional, posiblemente sin órdenes judiciales.

El informe del Post de que al menos 12 exagentes estaban en la nómina de Twitter, incluido el exasesor general del FBI James Baker, describe una relación demasiado acogedora que convirtió a Twitter en lo que un periodista independiente llama una “subsidiaria” de la oficina.

Otros informes dicen que numerosos exagentes tenían trabajos en otras empresas de redes sociales, lo que sugiere una puerta giratoria siniestra que convirtió a las empresas en presas de la intromisión del gobierno.

Otro evento en las elecciones de 2020 que aún está envuelto involucra la infame carta firmada por 51 ex oficiales de inteligencia que dicen que el informe de The Post “tenía todas las características de la desinformación rusa”. Naturalmente, el odioso John Brennan, jefe de la CIA cuando Biden era vicepresidente, tuvo algo que ver con la estafa.

Ciertamente, no es una coincidencia que la carta, que permitió a Biden acusar a Trump de usar información falsa en un debate, refleje los mismos puntos de conversación que el FBI había hecho en Twitter. Instó específicamente a los funcionarios de la compañía a tener cuidado con la desinformación rusa sobre Hunter Biden, especialmente con los materiales «pirateados».

Aparentemente, una de esas advertencias llegó solo unas horas antes de la primera historia de The Post en la computadora portátil, y puede haber involucrado la comunicación entre los agentes y el abogado de Hunter Biden.

Tampoco es casualidad que, mientras emitía tales advertencias, el FBI tuviera en sus manos durante 10 meses la computadora real de Hunter que contenía toda la información incriminatoria sobre Joe Biden.

Por lo tanto, una posibilidad que debe considerarse es que el FBI sabía que el informe de The Post era exacto y se dispuso a hacerlo tóxico al advertir específicamente que cualquier cosa que involucrara al hijo del presidente sería desinformación y debería ser suprimida, que es exactamente lo que Twitter y Facebook hizo.

Por supuesto, también hay grandes diferencias entre el escándalo actual y Watergate, algunas de las cuales sugieren que la lucha por la verdad esta vez será más dura, sin resultados garantizados.

Encabezando la lista está el hiperpartidismo que se apodera de Washington. Howard Baker era un respetado senador republicano de Tennessee cuando le preguntó a John Dean sobre el robo, y Nixon se ofreció a nominarlo para la Corte Suprema en 1971.

Sin embargo, a pesar de su cercanía con el presidente, su trabajo en las audiencias de Watergate fue irreprochable.

Ahora trate de imaginar a un solo demócrata del Senado de alto nivel hoy que podría desempeñar un papel tan clave en la investigación del esfuerzo del FBI para ayudar a Biden a ganar en 2020. Lamentablemente, la especie se ha extinguido.

De manera similar, los medios confiables que llevaron el proceso Watergate a su legítima conclusión ya no existen en Washington. El apagón virtual de la cobertura en el lanzamiento de los archivos de Twitter de Musk es el último de una larga lista de pruebas de que los principales periódicos y medios de televisión de la actualidad están en el tanque para los demócratas.

Cómplice de los medios

¿Y qué si el FBI violó los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses comunes? Entonces, ¿qué pasa si la oficina era parte de una conspiración con funcionarios de inteligencia para etiquetar la computadora portátil de Biden como desinformación cuando sabía lo contrario?

Generaciones de periodistas justos, viéndose a sí mismos primero como patriotas, habrían tomado esta enorme y complicada historia con ambas manos. Hoy, la evidencia de la interferencia del FBI en una elección es recibida con un encogimiento de hombros de los medios porque se logró un objetivo compartido: sacar a Trump.

Finalmente, considere esta posibilidad. Debido a que ha tenido la computadora portátil y quién sabe qué otras fuentes e información, el FBI siempre ha sabido que Joe Biden es un presidente corrupto que está comprometido en sus tratos con China y los otros adversarios de Estados Unidos.

Si es cierto, hay dos implicaciones.

Tenemos en Biden, como dijo John Dean sobre Nixon, “un cáncer en la presidencia”.

También tenemos un FBI que ha vuelto al espíritu de J. Edgar Hoover. Mantuvo su trabajo durante casi cinco décadas guardando archivos sucios de presidentes, senadores, miembros del Congreso, los medios de comunicación y muchos ciudadanos privados prominentes, como Martin Luther King Jr.

Debido al daño inevitable a nuestro país, estaría feliz de estar equivocado sobre el áspero camino por delante. Desafortunadamente, me temo que el peor de los casos es cierto.

El CEO de Twitter, Elon Musk, quien se deshizo de tantos miembros de la fuerza laboral de Twitter, despidió a su nombre más importante: él mismo. Musk tuiteó el martes que dejará el cargo. «¡Renunciaré como director ejecutivo tan pronto como encuentre a alguien lo suficientemente tonto como para aceptar el trabajo! Después de eso, solo dirigiré los equipos de software y servidores», publicó en el sitio de redes sociales.

Por: Dan Gainor – Fox News

La partida de Musk aún refleja uno de los períodos más increíbles en la historia de Twitter. Sus repetidas publicaciones de información sobre la influencia y la censura del gobierno han revelado un esfuerzo coordinado de Deep State para manipular las noticias en Twitter e incluso pagar millones de dólares por el privilegio.

Su anuncio se produce después de una batalla con la prensa que se intensificó con ataques de políticos y medios a ambos lados del Atlántico. Posteriormente, publicó una encuesta el domingo por la noche en la que preguntaba: «¿Debería dejar el cargo de jefe de Twitter? Cumpliré con los resultados de esta encuesta».

Perdió por un 15 %: 57,5 % contra 42,5 % con un recuento final de más de 17 millones de votos emitidos (y 550 000 me gusta) cuando la encuesta terminó el lunes por la mañana temprano. Publicando, «Aquellos que quieren poder son los que menos lo merecen» poco después de lanzar la encuesta. Ahora, está listo para mantener su palabra.

La partida inminente de Musk refleja que Musk se inclinó ante la presión de los inversores o que usó el conflicto con los periodistas de izquierda como una cortina de humo para salir de una situación que era un gran dolor de cabeza.

Tal vez un poco de ambos.

El hecho de que Musk pueda irse no significa que el nuevo CEO tendrá puntos de vista diferentes sobre la moderación de contenido. Especialmente después de que ocho rondas oficiales de lanzamientos de archivos de Twitter (y un «suplementario» del domingo) revelaran una interferencia masiva del gobierno en la libertad de expresión y la cooperación voluntaria de Twitter. Sacrificarse también podría animar a los de izquierda que quieren recuperar el control.

La cuenta Wall Street Silver planteó la posibilidad de que los bots, o cuentas automatizadas, se unieran a Musk en un ataque coordinado para obligarlo a salir, lo que se conoce como brigada. La cuenta publicó imágenes de dos encuestas que realizó Musk: una sobre la reincorporación de Trump y la otra para eliminarlo como director ejecutivo. Wall Street Silver escribió: «Muy interesante cuando comparas la cantidad de votos con la cantidad de me gusta en los tweets». El número de me gusta para la encuesta de Trump fue de 836.000 con 15 millones de votos. La encuesta de Musk tuvo solo 312,000 me gusta con, en ese momento, casi la misma cantidad de votos.

La cuenta preguntaba: «¿Los bots participaron ayer en la encuesta de Elon?». A lo que Musk respondió: «Interesante». Le dijo a otro cartel que, en el futuro, solo el cheque azul o las cuentas de pago podrán votar.

También publicó dos emojis de risa en respuesta a una encuesta satírica de Babylon Bee que preguntaba: «Bruce Wayne sondea a los reclusos de Arkham preguntando si debería renunciar a ser Batman». Arkham fue donde fueron enviados muchos de los villanos que Batman capturó. La censura de Twitter de Babylon Bee bien puede haber precipitado la participación de Musk en Twitter en primer lugar.

Musk también comentó sobre las inquietantes revelaciones en la séptima edición de Twitter Files. Michael Shellenberger publicó cómo «La campaña de influencia del FBI puede haber sido ayudada por el hecho de que estaba pagando a Twitter millones de dólares por el tiempo de su personal. ‘¡Estoy feliz de informar que hemos recaudado $3,415,323 desde octubre de 2019!’, informa un asociado de Jim Baker a principios de 2021». Musk lo llamó «extremadamente problemático».

La aparente partida de Musk ocurrió después de que una batalla con la prensa se intensificó con ataques de políticos y medios en ambos lados del Atlántico. Posteriormente, publicó una encuesta el domingo por la noche en la que preguntaba: «¿Debería dejar el cargo de director de Twitter? Cumpliré con los resultados de esta encuesta».

Perdió por 15 puntos porcentuales: 57,5 por ciento contra 42,5 por ciento con un recuento final de más de 17 millones de votos emitidos (y 550.000 me gusta) cuando finalizó la encuesta el lunes por la mañana temprano. Publicando, «Aquellos que quieren poder son los que menos lo merecen» poco después de lanzar la encuesta.

Si Musk no cambia de opinión o anula la votación basada en bots, entonces saldrá del popular sitio de redes sociales en algún momento. La medida refleja que Musk se inclinó ante la presión de los inversores o que usó el conflicto con los periodistas de izquierda como una cortina de humo para salir de una situación que era un gran dolor de cabeza.

Tal vez un poco de ambos.

A principios de marzo de 2020, desconfiaba de la histeria que rodeaba a Covid y decidí que mi curso de acción era esperar y ver. En ese momento tenía la impresión de que era un ciudadano nacido libre con una serie de derechos inalienables, incluida la soberanía sobre mis elecciones corporales.

Por: Richard Kelly – Brownstone Institute

Entonces, cuando comenzó la conversación sobre la inminencia de nuevas vacunas, nuevamente decidí que esperaría y vería si las vacunas eran todo lo que esperaban. Esta era entonces, y es ahora, una posición completamente razonable a tomar, a pesar de los chirridos de los medios y los sabuesos de Twitter. No esperaba que resultara ser más como «esperar y ver qué tan fuera de control se pondrá esto».

  • Espere y vea cómo el gobierno cerrará negocios por la fuerza
  • Espere y vea cómo se suprimirán los tratamientos.
  • Espera y verás cómo la histeria capturó a los medios
  • Esperar y ver cómo las poblaciones sanas estarán sujetas a arresto domiciliario
  • Espere y vea cómo la policía disparará a los manifestantes
  • Espera y verás cómo arrestan a una madre embarazada por una publicación en Facebook
  • Espere y vea cómo se negarán los servicios médicos a través de las fronteras estatales
  • Espere y vea cómo ‘esperar y ver’ será demonizado
  • Espere y vea cómo la familia y los amigos traicionarán a sus seres queridos.

Bueno, he esperado lo suficiente y he visto más que suficiente. Afortunadamente, los excesos peores y más violentos han disminuido por ahora, si se excluye la carnicería en curso de lesiones por vacunas a corto y largo plazo. Hay abominaciones persistentes de la guerra relámpago de los cierres y los mandatos de vacunas, pero en general existe la sensación de que una paz incómoda, o tal vez una guerra falsa, ha descendido sobre nosotros.

Por supuesto, todavía hay una gran cantidad de pantomima de Covid.

Anexo A: un informe de noticias de televisión mostró recientemente a una víctima de un accidente de tráfico haciendo rehabilitación con una máscara puesta, y luego charlando felizmente sin máscara con el reportero, también sin máscara. Si estaba preocupado por el covid, se lo dejaba puesto para la entrevista, o si no estaba preocupado, no lo usaba mientras estaba en rehabilitación. Parece que puedes tener ambas cosas en estos días, siempre que no pienses demasiado en ello.

Prueba B: el año pasado, los equipos de cricket de la BBL fueron diezmados si uno de los jugadores tenía una prueba positiva y otros eran ‘contactos cercanos’. Los árbitros se negaron a sostener una gorra de bombín o anteojos de sol por temor a la tos picante. Anoche, dos jugadores de un equipo jugaron a pesar de que no solo dieron positivo, sino que también se sintieron mal. Si no hay un cambio práctico cuando un jugador tiene Covid, ¿por qué necesitamos saberlo?

Respuesta: no lo hacemos, pero se ha normalizado revelar el estado de salud privado de los jugadores, al igual que ahora se normaliza hacer cualquier tipo de pregunta de salud personal detallada que satisfaga los fetiches macabros del interrogador. Si bien el estado físico de los jugadores siempre ha sido un tema de interés para los fanáticos de los deportes, especialmente para aquellos a quienes les gustan las apuestas, la enfermedad solía tratarse de una manera formulada, como «El jugador X no juega esta noche debido a una enfermedad». No hay necesidad de conocer más detalles.

Anexo C: El concierto en memoria del cantante aborigen Archie Roach incluyó una ‘ceremonia de fumar’ previa al concierto en la que se transmitieron imágenes para un informe de noticias que mostraban a una mujer bailando a través del humo ceremonial, mientras usaba una máscara. Este ejemplo es probablemente una pantomima menos deliberada y una irracionalidad más genuina. Cualquiera que se ponga una máscara y espere mantener alejado un virus pero deje entrar el humo se ha despedido de su racionalidad. Irónicamente, en este caso, la máscara puede ser útil para evitar que partículas de humo más grandes entren en los pulmones, lo que los bomberos llaman «inhalación de humo».

Es contraproducente burlarse de estas locuras: aquellos que aún no han venido en su momento para ver las inconsistencias no van a ver la luz de repente debido a un comentario ingenioso. La reacción más probable es una defensa igualmente irracional y posiblemente acalorada de la persona o la regla. En las relaciones valoradas, el único camino sensato es el silencio estudiado. Incluso una ceja levantada frente al televisor puede aumentar la tensión en la habitación uno o dos puntos.

Pero estos enfados por las mascarillas y los ‘protocolos covid’, ese eufemismo abusado de las supersticiones vudú, son escaramuzas de ayer en una guerra que ha pasado a otros escenarios. La batalla central es sobre la libertad y la autonomía. En la medida en que el botín de las incursiones de ‘máscara y protocolo’ pueda volver a armarse contra nosotros, ganar la batalla de la libertad y la autonomía será mucho más difícil.

¿Cómo podemos resistirnos a las restricciones de movimiento habiendo cumplido una vez con el escaneo QR para ir a las tiendas? ¿Crees que no podría pasar? El ayuntamiento de Oxford en el Reino Unido está avanzando con un esquema para  confinar a los residentes en una de las 6 zonas que  utilizan puertas electrónicas en las carreteras y un número limitado de viajes entre zonas.

¿Cómo podríamos resistirnos a un tratamiento médico forzado que una vez se pasó a la terapia génica experimental? ¿Cómo podemos luchar contra la moneda digital programable cuando una vez que hemos aceptado cajeros de «solo tarjeta» y acomodado la idea de comprar solo «artículos esenciales» y permitir que un policía hurgue en nuestro carrito de compras?

Los ladrillos legislativos en el muro continúan colocándose con poco o ningún escrutinio. Los médicos ahora  no pueden dar opiniones que se aparten de los consejos de salud del gobierno  sin correr el riesgo de ser dados de baja. Las leyes pandémicas nacidas como hijos bastardos de los parlamentos suspendidos bajo los poderes del estado de emergencia ahora se legitiman como estatutos permanentes, y solo se requiere una declaración para que vuelvan a entrar en vigor. Las identificaciones digitales ahora son  obligatorias para todos los directores de la empresa , incluidas las mamás y los papás que son directores de sus propios fondos de jubilación. Seguramente los ciudadanos comunes son los siguientes.

¿Cómo es que nuestros legisladores sienten que es apropiado hacer este tipo de cambios? Nadie los pidió. ¿Cómo es que pueden ignorar cartas y peticiones? ¿Por qué se asocian con globalistas no elegidos y firman tratados que no se nos permitirá votar? ¿Cómo es que nuestras instituciones de derechos civiles eran tan débiles? Ni siquiera emitieron un gemido, y mucho menos un gruñido. ¿Cómo es que nuestros colegios profesionales y asociaciones empresariales se quedaron callados?

Solo  unas pocas almas valientes  protestaron. ¿Cómo es que nuestras fuerzas policiales se humillaron hasta el punto de grabar los parques infantiles y multar a las ancianas por sentarse en un banco del parque? Hace mucho tiempo que renunciamos a la idea de que los principales medios de comunicación exigirían cuentas a las autoridades.

Al final, las explicaciones, las obtengamos o no, tengan sentido o no, no vienen al caso. Nada puede cambiar lo que pasó. Por algún milagro podríamos evitar lo que han planeado, pero va a ser una pelea infernal.

Érase una vez, sudábamos con los números de casos diarios cuando los nuevos casos por día eran menos de 10; ahora apenas pensamos en ellos, y son miles, si no decenas de miles. Solo se puede sacar una conclusión: nunca se trató de la salud pública, y todavía no lo es. Siempre se trató de control.

El presidente chino, Xi Jinping, mantuvo este miércoles una reunión en Beijing con el expresidente ruso Dmitri Medvedev en la que pidió “moderación” y “diálogo” en el conflicto de Ucrania, recoge hoy la agencia de noticias Xinhua.

Infobae

Medvedev llegó a China invitado por el Partido Comunista Chino (PCCh, gobernante) en calidad de presidente del partido Rusia Unida, que gobierna el país euroasiático.

Xi pidió a Medvedev que transmitiese sus “saludos cordiales y mejores deseos” al presidente ruso, Vladimir Putin.

El presidente del país asiático enfatizó que China “siempre ha mantenido una postura objetiva y justa” con respecto a la guerra en Ucrania y “promovido conversaciones de paz”, al tiempo que aseveraba la esperanza de que ambas partes “resuelvan sus preocupaciones comunes en el campo de la seguridad a través de medios políticos”.

El mandatario chino expresó su deseo de que los partidos que gobiernan ambas potencias “realicen intercambios profundos sobre experiencias de gobernabilidad” y “aprendan mutuamente” sobre lo que supone la construcción de un partido.

Asimismo, el líder chino aseguró que las relaciones entre Moscú y Beijing “han resistido la prueba de las vicisitudes internacionales y siempre se han desarrollado de manera saludable y estable”, y comunicó la disposición de su país a “trabajar con Rusia para avanzar continuamente las relaciones entre los dos países” y para “desarrollar la gobernanza global en una dirección más justa y razonable”.

Por su parte, Medvedev, que también es vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, indicó que su partido desea “fomentar la cooperación de ambos países en campos como la economía, el comercio, la energía o la agricultura”.

Sobre el conflicto en Ucrania, el ex presidente ruso señaló que “es muy complejo” y su país está dispuesto a “resolver los problemas a los que se enfrenta a través de conversaciones de paz”.

A partir de hoy, Beijing y Moscú realizan unos ejercicios navales conjuntos en las aguas del mar de China Oriental que se prolongarán hasta el 27 de diciembre.

Los ejercicios, denominados “Interacción naval” y que se llevan a cabo anualmente desde 2012, incluyen esta vez prácticas de fuego de artillería y lanzamiento de misiles, informó el Ministerio de Defensa ruso.

Desde el estallido del conflicto en Ucrania, China ha mantenido una postura ambigua durante la cual ha pedido respeto para “la integridad territorial de todos los países”, incluida Ucrania, y atención para las “legítimas preocupaciones de todos los países”, en referencia a Rusia.

Beijing ha declarado repetidamente su oposición a las sanciones contra Moscú por “no tener base en el derecho internacional” y por “no solucionar los problemas”.

La moneda venezolana se devaluó un 71,3% en lo que va de año, según datos del Banco Central del país caribeño, luego de una ficticia “estabilidad” entre octubre de 2021 y agosto de este año, cuando comenzó a tambalearse nuevamente.

Infobae

A partir de ese momento, el régimen madurista desempolvó términos como “dólar criminal” y “especulativo” para describir el mercado paralelo, usado en la mayoría de las transacciones comerciales en el país.

Este martes el tipo de cambio oficial estaba en 16 bolívares por dólar (desde 4,58 el 3 de enero) y el dólar negro (mercado informal) en 17,47 bolívares.

Una familia venezolana de cinco personas necesita unos 40,5 salarios mínimos para acceder a la canasta básica de alimentos, cuyo valor alcanzó en noviembre los 474,87 dólares, según estimaciones del Centro de Documentación y Análisis Social de la Federación Venezolana de Maestros (Cendas-FVM).

Según el dictador venezolano, Nicolás Maduro, este desequilibrio en el precio de la moneda se debe a “mafias de Miami” que manejan el tipo de cambio para “dañarles las navidades, paz y tranquilidad al pueblo de Venezuela”.

Expertos coinciden no obstante en que son otros los factores que influyen en esta situación, desde el aumento en el gasto público en agosto, cuando se produjo el primer cimbronazo; los aguinaldos del sector público en diciembre, y la guerra en Ucrania, que ha complicado el cobro en Asia de la sancionada renta petrolera venezolana en divisas.

Pero el fondo del asunto es que “la gente no quiere tener bolívares”, explicó a la agencia de noticias AFP el economista Asdrúbal Oliveros, director de la firma Ecoanalítica.

“Los bolívares cambian de mano de forma muy rápida porque nadie los quiere, y eso termina generando que cualquier excedente de bolívares que haya en el sistema haga presión en el tipo de cambio”, explicó.

Hablar del tipo de cambio se ha vuelto algo cotidiano entre los venezolanos: la gente dejó de pensar en bolívares y convierte todo a dólares. En un ascensor, por ejemplo, un grupo de empleadas de limpieza calculan cuánto va a caer su ingreso cuando cobren su quincena: el sueldo mínimo, que en marzo cuando se ajustó 1.700% equivalía 28 dólares, hoy no llega a 8 dólares por causa de la devaluación del bolívar.

Venezuela perdió 80% de su PIB entre 2014 y 2020 en una crisis sin precedentes, que empieza a mostrar tímidos signos de recuperación, con el fin de un largo ciclo de hiperinflación y un crecimiento proyectado para 2022 de dos dígitos, según el gobierno.

En su reporte mensual, el Observatorio Venezolano de Finanzas (OVF) aseguró que inflación de noviembre en Venezuela fue de 21,9 %, 7,4 puntos porcentuales más que en octubre.

La estabilidad del precio del dólar era otra forma de dibujar el fin de la crisis, después de que el bolívar se depreciara 76% en 2021 y más de 95% cada año entre 2018 y 2020.

“Ese intento del Banco Central de fijar, de anclar la tasa de cambio, desde hace ya hace dos años, ha colapsado”, explicó el economista y profesor universitario Leonardo Vera.

“Se ha buscado un tipo de cambio demasiado bajo” en un país que tiene “inflación de 200% interanual, sin reservas internacionales, y con el motor de su economía -el petróleo- dañado”, argumentó.

Oliveros señala que en los últimos dos meses “el gobierno ha disminuido la cantidad de dólares en efectivo que vende” o inyecta en el mercado para mantener estable la cotización del billete verde, en parte porque “se le está complicando cobrar la factura petrolera en Asia a través de Rusia”, que va a cumplir un año desde que invadió Ucrania.

Para los pequeños comercios, la situación es un desafío cotidiano. La dictadura madurista ha tratado de “bolivarizar” la economía con un impuesto a las transacciones en dólares, pero la pérdida de valor del bolívar lleva a pequeños emprendimientos a buscar afanosamente el billete estadounidense, para lo cual deben recurrir al mercado paralelo ya que no pueden cambiar en los bancos.

El pago de una deuda pendiente del Estado con maestros en agosto dio un fuerte golpe al bolívar, que en apenas 48 horas, entre el 23 y el 25 de ese mes, se depreció casi 20%.

“El gobierno recurrió como siempre al Banco Central de Venezuela para emitir bolívares y hacer ese pago”, señala Henkel García, director de la firma Albusdata. “Sería el preámbulo para noviembre y diciembre”, cuando se pagan los aguinaldos… que quedaron disueltos.

Con este panorama, Elia González, una peluquera de 52 años, no sabe si podrá comprar el tradicional estreno de ropa de diciembre para su hijo. “Tendrá que ponerse lo que tiene de atrás (ndlr: de antes) y si no le queda hay que hacer un sacrificio”.

Dos de los cuatro principales partidos de la oposición venezolana se preparan para disolver el gobierno interino de Juan Guaidó, lo que marcaría el final de una estrategia respaldada por Estados Unidos que no ha logrado forzar la salida de Nicolás Maduro.

Bloomberg

La propuesta plantea la sustitución de Guaidó por una comisión de legisladores, según una comunicación conjunta a la que tuvo acceso Bloomberg y cinco personas con conocimiento directo del asunto.

Los líderes de esos partidos se disponen a hacer la propuesta el jueves durante una sesión de la Asamblea Nacional de la oposición, de acuerdo con dos de las personas.

Guaidó convocó la sesión para discutir su propuesta de extender su mandato por un año más. Expira el 5 de enero.

Si los legisladores le retiran su apoyo, se pondrá fin a un fútil intento de promover un cambio de régimen que comenzó hace cuatro años, cuando la oposición y una coalición internacional —liderada por la Administración Trump— se unieron en torno a Guaidó como presidente interino.

El Gobierno en la sombra de Guaidó contaba con el respaldo de decenas de Gobiernos occidentales, que lo consideraban el líder legítimo porque Maduro manipuló la votación para ganar la reelección en 2018. Sin embargo, Guaidó, de 39 años, nunca ha ejercido ningún poder real en Venezuela y ha perdido el respaldo de todos los Gobiernos extranjeros, salvo unos pocos, luego de que países europeos retiraran su reconocimiento y líderes de izquierda recién elegidos en América Latina tomaran medidas para restablecer lazos con Maduro.

En una declaración personal, el diputado por Voluntad Popular Ismael García dijo que la Asamblea Nacional estaría violando la ley venezolana si asume las competencias del Gobierno interino.

También advirtió que estarían entregando la cabeza de Guaidó a Maduro “en bandeja de plata”, y que la comunidad internacional no reconocería tal decisión.

No está claro si un cuarto partido importante, Acción Democrática, apoyará a Guaidó o la propuesta de destituirlo. A diferencia de los otros partidos, que votarán en bloque, los legisladores de Acción Democrática decidirán individualmente, según una de las personas.

Un portavoz del partido no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios. Guaidó no respondió a los mensajes en busca de comentarios. El lunes dijo en Twitter que la continuidad de la Asamblea Nacional y el Gobierno interino eran “esenciales” para implementar un acuerdo humanitario que fue acordado por la oposición y el Gobierno en noviembre.

Los portavoces de Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo, que respaldan la propuesta de destituir a Guaidó, no respondieron a mensajes en busca de comentarios.

Henrique Capriles, excandidato presidencial por el partido Primero Justicia, instó el lunes a la oposición a retirar su apoyo a Guaidó. “No se dejen chantajear”, dijo Capriles en una conferencia de prensa en Caracas.

Activos externos

Según la propuesta, una comisión de legisladores de la oposición continuaría presionando por un cambio democrático y se le otorgaría el poder de supervisar los activos en el extranjero, por lo que se “elimina el Gobierno interino y todos sus órganos”, dice el documento de siete páginas.

Entre los activos que aún permanecen bajo el control del Gobierno interino se encuentran la refinería de petróleo estadounidense Citgo Holding Inc. y al menos US$1.000 millones en oro almacenados en el Banco de Inglaterra.

Según otra propuesta, se autorizaría a la Asamblea Nacional a utilizar fondos depositados en cuentas bancarias en el extranjero para pagar algunos gastos de la oposición, como los de las juntas directivas ad hoc del Banco Central de Venezuela y de PDVSA. Se crearía un consejo de cinco miembros para administrar los fondos, según un borrador del documento al que tuvo acceso Bloomberg.

Representantes del Departamento de Estado no respondieron de inmediato a preguntas sobre si seguirían la decisión de la oposición o continuarían respaldando a Guaidó. El Gobierno del presidente Joe Biden ha tomado medidas para abrir canales directos con Maduro, a través de enviados que han viajado a Caracas dos veces este año, la realización de un intercambio de prisioneros en octubre y el levantamiento de algunas sanciones. Otorgó una licencia para que Chevron Corp. pueda bombear más petróleo en el país.

Washington ha respaldado las conversaciones entre la oposición y el Gobierno, que se reanudaron el mes pasado con un acuerdo para desbloquear miles de millones de dólares en fondos congelados para el plan humanitario, que reconstruiría escuelas, repararía la red eléctrica y compraría vacunas y medicamentos.

La oposición y el Departamento de Estado pretenden utilizar finalmente las conversaciones para obtener concesiones de Maduro, incluidas garantías para futuras elecciones.

Los partidos de la oposición realizarán primarias el próximo año para elegir un candidato único que se enfrente al candidato del Gobierno, probablemente Maduro. Se espera que Guaidó se presente a las primarias, pero aún no ha anunciado su candidatura.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top