¿Quiénes son las mayores víctimas del mundo en este momento? Se podría pensar que es la gente pobre de Ucrania mientras son bombardeados, baleados y violados por los bárbaros invasores de Putin.
O aquellos cuyas vidas han sido arruinadas por la pandemia de COVID que continúa causando muertes generalizadas y enfermedades a largo plazo. O los millones que luchan contra las agobiantes dificultades financieras en una devastadora crisis del costo de vida que se ha extendido por todo el mundo.
Pero no. Las víctimas más grandes del mundo son, de hecho, Meghan Markle y el Príncipe Harry, un par de narcisistas increíblemente ricos, estupendamente privilegiados y con horribles derechos.
Si no me crees, ¡pregúntales!
O mejor aún, oblígate a sentarte a ver las tres primeras entregas de su nauseabundo y engreído maratón de Netflix.
Pero ten cuidado: necesitarás una bolsa para vomitar, pañuelos de papel para cuando te rías tan escandalosamente (no por las razones que pretendía nuestro heroico dúo de luchadores por la libertad…) que las lágrimas corran por tu rostro y un umbral de aburrimiento muy alto.
En comparación con su gemido de Oprah , que arrojaba en su mayoría «bombas de la verdad» falsas como una ametralladora, este era un festival de siestas predecible, lleno de clichés y tontamente adulador que alimentó su narrativa cansinamente familiar de una pareja cruelmente oprimida expulsada de Gran Bretaña por un medios racistas desagradables, familia real racista desagradable y público racista desagradable.
Todo esto es una mentira repugnante.
El romance, el compromiso y el matrimonio de Harry y Meghan fueron recibidos con alegría exultante por los tres grupos a los que ahora acusan de ser viles fanáticos.
Lo sé porque estaba en Gran Bretaña en ese momento, y el día de su boda, escribí esto en un periódico: “Una mujer birracial de Estados Unidos, casándose con la familia blanca más famosa del mundo. Es difícil exagerar la importancia de esta ceremonia, transmitida en vivo en todo el mundo, a los negros de todo el mundo. Tomando prestadas las palabras del Dr. King, este fue un día en que las niñas negras podían ver la televisión y compartir genuinamente los sueños de las niñas blancas de casarse algún día con un príncipe”.
Eso personificó lo que la mayoría de la gente pensaba en ese momento, y la cobertura de los medios fue casi universalmente positiva.
Sin embargo, en la serie de Netflix, Meghan ahora dice que la prensa fue despiadada en sus esfuerzos por derribarla.
«A decir verdad», dice, «no importa cuánto lo intenté, no importa lo bueno que fuera, no importa lo que hice… todavía iban a encontrar una manera de destruirme».
Oh por favor.
Los medios, incluyéndome a mí, solo se volvieron negativos con Meghan y Harry después de que se casaron y su comportamiento se volvió cada vez más hipócrita mientras predicaban la pobreza en tuits el día que ella celebró un baby shower de $500,000 en Nueva York, usó el avión privado de Elton John como un servicio de taxi. mientras nos sermoneaban sobre la reducción de nuestras huellas de carbono y suplicaban que nos dejaran en paz mientras daban entrevistas televisivas en horario de máxima audiencia.
Nadie “destruyó” a Meghan Markle.
Como muestra esta serie, ella abandonó muy rápidamente su deber real, a menudo aburrido, para llevar a su apuesto príncipe británico de regreso a Estados Unidos para vivir una vida de lujo en una mansión de California desde donde ahora ganan miles de millones de dólares destrozando a sus familias en los mismos medios que profesan. desprecian, explotando sin piedad los títulos reales que les otorga la institución de la Monarquía a la que atacan constantemente.
En el documental, Meghan luce como el gato cínico y sonriente que obtuvo la crema comercial de la lotería para ganar la vida, mientras que el desventurado Harry luce como un zombi distraído que ahora habla una extraña charla psicológica en el sofá del terapeuta de Montecito mientras trata de justificar su terrible traición hacia su familia. familia y su país.
«Sacrifiqué todo lo que sé para unirme al ‘mundo de Meghan'», dice en un momento, en lo que puede ser la declaración más verdadera que cualquiera de ellos hace en su prolongado gemido falso.
Sí, lo hizo.
Qué extraño que el Imperio Británico haya surgido en el gemido narcisista de que el duque y la duquesa de Sussex han hecho su misión. En lo que caritativamente se denomina un documental, recién lanzado por Netflix, han reclutado figuras de moda de izquierda para repetir distorsiones ahora comunes sobre el imperio.
Afua Hirsch, David Olusoga y Kehinde Andrews, cuyas carreras se basan en la explotación del tema de moda del ‘anticolonialismo’, deben considerar al Príncipe Harry como un idiota útil en su causa, que incluye atacar a la monarquía como símbolo de la soberanía nacional y Unidad de la Mancomunidad.
No hay nada nuevo en que los príncipes reales se vuelvan contra sus familias (es un tema estándar en la historia dinástica) ni en los manipuladores astutos que los usan. En tiempos más simples, el resultado solía ser la derrota en la batalla, el encarcelamiento en la Torre o incluso la inserción forzada en una colilla de Malmsey. Ahora solo significa exilio a California y execración en Twitter.
Pero ¿por qué el imperio? Hasta hace poco, se consideraba aburrido o cómico. Ahora se está utilizando para alimentar los resentimientos y divisiones de la ‘política de identidad’. En esto, algunos activistas basan sus esperanzas tanto de superación personal como de progreso social. Hasta ahora, la primera esperanza ha tenido mayor éxito, como lo demuestran las carreras de Hirsch, Olusoga y Andrews.
Mi historiador favorito del imperio, un verdadero erudito esta vez, Ronald Hyam de Cambridge, lo describió como “un mosaico global de una complejidad casi inasible y contrastes asombrosos”. Fue una respuesta improvisada a un mundo en cambio caótico, controvertido en su época, rechazado o lamentado por los principales políticos británicos y de poco interés para la mayoría de las personas en Gran Bretaña. Trajo poca ganancia, mucho gasto de tesoro y sangre, y peligros mortales. Se ejecutó con muy poco dinero, y no duró ni podía durar mucho. Se cometieron crímenes bajo su égida, así como actos de valentía, devoción y benevolencia.
Pero los escritores “anticolonialistas” necesitan una historia simplista: el imperio se basó en la esclavitud y deja una mancha imborrable de racismo. Eso es claramente lo que Harry y Meghan encuentran útil. Sin embargo, es ignorante o deshonesto.
Cuando Gran Bretaña se involucró en la trata de esclavos, probablemente las tres cuartas partes de la población mundial vivían en algún tipo de cautiverio. La esclavitud se practicó a lo largo de la historia en todos los continentes. Incluso los antiguos esclavos poseían y comerciaban con esclavos.
El cambio que hizo época fue que el Imperio Británico renunció a la esclavitud. Los contribuyentes británicos aceleraron la emancipación comprando la libertad de los esclavos, algo que ahora se reprocha. El imperio luchó contra el comercio de esclavos donde pudo, contra la oposición de otras potencias. Los barcos de la Royal Navy pusieron fin por la fuerza a los mayores comercios de esclavos del mundo, a Brasil y Oriente Medio. Hoy interceptan cargamentos de esclavos en el Océano Índico.
¿Puede ser esta la historia que, según los Sussex y sus mansos intelectuales, nos convierte en “sistémicamente racistas”? Solo distorsionando la historia y desafiando la lógica pueden cumplir sus propósitos, sean los que sean. Al hacerlo, se dedican a inyectar veneno en nuestra nación multirracial, la menos racista de Europa.
La segunda entrega de «Twitter Files» de Elon Musk se lanzó el jueves por la noche y revela cómo el gigante de las redes sociales estaba «poniendo en la lista negra» en secreto a los tuits y usuarios conservadores.
El periodista independiente Bari Weiss detalló en una serie de publicaciones cómo Twitter usó la llamada «baneo en las sombras» para limitar la visibilidad de los tweets provenientes de usuarios de derecha.
El presentador de programas de entrevistas conservador Dan Bongino, el defensor del anti confinamiento-COVID de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya, y el activista de derecha Charlie Kirk se encontraban entre los usuarios objetivo de la supresión de Twitter, según Weiss.
El ex escritor del New York Times y el Wall Street Journal dijo que las listas negras se construyeron «en secreto» y «sin informar a los usuarios».
“Una nueva investigación de [Twitter Files] revela que los equipos de empleados de Twitter crean listas negras, evitan que los tweets desfavorecidos se conviertan en tendencia y limitan activamente la visibilidad de cuentas completas o incluso temas de actualidad, todo en secreto, sin informar a los usuarios”, escribió Weiss en un tweet este jueves.
Ella señala que la compañía se desvió de su misión original de dar a “todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras” al desarrollar métodos para reprimir a individuos específicos.
La cuenta del Dr. Bhattacharya, por ejemplo, fue añadida a una «lista negra de tendencias», según Weiss, quien compartió una imagen de su cuenta desde el punto de vista de Twitter con la etiqueta amarilla que indica la restricción.
“Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, quien argumentó que los bloqueos de Covid dañarían a los niños. Twitter lo colocó en secreto en una ‘Lista negra de tendencias’, lo que evitó que sus tweets fueran tendencia”, escribió Weiss .
Una imagen de la cuenta de Bongino mostraba un aviso amarillo similar que decía «buscar en la lista negra».
“O considere al popular presentador de programas de entrevistas de derecha, Dan Bongino, quien en un momento recibió una bofetada con una ‘lista negra de búsqueda’”, escribió Weiss.
Weiss luego compartió una imagen de la cuenta de Kirk con un mensaje de «No amplificar».
“Twitter fijó la cuenta del activista conservador Charlie Kirk en ‘No amplificar’”, tuiteó el periodista independiente.
Twitter ha negado con vehemencia que haya «baneo en la sombra» a los usuarios.
Weiss señala que los altos ejecutivos de Twitter, incluido el exjefe de política legal y de confianza Vijaya Gadde y el jefe de producto Kayvon Beykpour, han negado en el pasado que la empresa «prohíba en la sombra» a los usuarios.
«No aplicamos la prohibición en la sombra», dijeron Gadde y Beykpour en 2018, según Weiss, «y ciertamente no prohibimos en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideología».
“La gente nos pregunta si hacemos shadow ban. Nosotros no, lea más para conocer todos los hechos”, dijo la compañía en un tuit de 2018.
Ese mismo año, el cofundador y ex director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, también afirmó que la empresa no restringía las cuentas con ciertos «puntos de vista políticos».
“No aplicamos la prohibición en la sombra, y ciertamente no la prohibimos en la sombra en función de los puntos de vista políticos”, escribió Dorsey en un tuit.
“Clasificamos los tweets de forma predeterminada para que Twitter sea más relevante de inmediato (que se puede desactivar). Más información sobre las señales de clasificación”, agregó, enlazando a una publicación de blog de la compañía en la que Gadde es coautor, conocido como el “jefe de censura” de la compañía.
Weiss informa que la práctica de suprimir las voces conservadoras se conoce internamente como «filtrado de visibilidad» o «VF».
“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, dijo un alto empleado de Twitter a Weiss.
El “filtrado de visibilidad” permite a la empresa “bloquear búsquedas de usuarios individuales; para limitar el alcance de la capacidad de descubrimiento de un tweet en particular; para bloquear las publicaciones de usuarios seleccionados para que nunca aparezcan en la página de ‘tendencias’; y de la inclusión en búsquedas de hashtags”, según Weiss.
“Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”, dijo un ingeniero de Twitter a Weiss.
Weiss descubrió que el grupo responsable de decidir qué cuentas incluir en la lista negra se conocía como Equipo de Respuesta Estratégica – Equipo de Escalamiento Global, o SRT-GET.
“A menudo manejaba hasta 200 ‘casos’ por día”, según Weiss.
Pero más allá de SRT-GET, la política secreta de integridad del sitio, el equipo de soporte de escalada de políticas, o SIP-PES, fue responsable de las «decisiones políticamente sensibles».
“Este grupo secreto incluía al Jefe de Asuntos Legales, Políticas y Confianza (Vijaya Gadde), el Jefe Global de Confianza y Seguridad (Yoel Roth), los directores ejecutivos posteriores Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros”, según Weiss.
“Aquí es donde se tomaron las decisiones más importantes y políticamente sensibles”, agregó.
La popular cuenta de Twitter Libs of TikTok es un perfil conservador que, según Weiss, estaba bajo el control del equipo SIP-PES.
En una imagen compartida por Weiss, la cuenta Libs of TikTok parecía tener una «Lista negra de tendencias» y tenía una advertencia de pancarta roja, «No tome medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES».
“Piense en una cuenta de muchos seguidores, controvertido”, le dijo un empleado de Twitter a Weiss sobre los tipos de cuentas que manejaría SIP-PES. “No habría ticket ni nada” por estas cuentas, según el empleado.
Libs of TikTok, dirigido por Chaya Raichik desde noviembre de 2020, tiene más de 1,4 millones de seguidores y Twitter lo marca como «perfil alto» internamente.
Según Weiss, Raichik dice que Libs of TikTok fue suspendido seis veces en 2022, y las prohibiciones duraron hasta una semana, por supuestamente violar la política de la compañía contra la «conducta de odio».
Sin embargo, una misiva interna de SIP-PES de octubre de 2022, descubierta por Weiss, señala que Libs de TikTok “no se ha involucrado directamente en un comportamiento que viole la política de conducta odiosa” desde la séptima suspensión de la cuenta.
«El comité justificó sus suspensiones internamente al afirmar que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de ‘hospitales y proveedores médicos’ al insinuar ‘que la atención médica que afirma el género es equivalente al abuso o la preparación infantil’, encontró Weiss , y señaló que «No se tomó ninguna medida» en un tweet de noviembre de 2022 que reveló la dirección de la casa de Raichik.
Un mensaje interno de Slack obtenido por Weiss del exjefe global de confianza y seguridad de Twitter reveló que la empresa utiliza tecnicismos para restringir la visibilidad de los tuits y temas cuando no se puede encontrar una infracción directa.
Weiss también descubrió que Roth buscaba expandir las «intervenciones de políticas de no eliminación, como la desactivación de compromisos y la desamplificación/filtrado de visibilidad».
“La hipótesis que subyace en gran parte de lo que hemos implementado es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa daño directamente, debemos usar remedios que reduzcan la exposición, y limitar la propagación/viralidad del contenido es una buena manera de hacerlo”, Roth escribió.
“Tenemos a Jack a bordo con la implementación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero necesitaremos presentar un caso más sólido para incluir esto en nuestro repertorio de remediación de políticas, especialmente para otros dominios de políticas”, agregó Roth.
Los tuits de Weiss siguieron a las revelaciones explosivas del viernes del también periodista independiente Matt Taibbi, cuyas publicaciones en Twitter fueron promocionadas por el nuevo propietario de la compañía, Elon Musk , como “lo que realmente sucedió con la historia de la supresión de Hunter Biden por parte de Twitter”.
Taibbi dijo que su informe descubrió los «pasos extraordinarios» que tomó Twitter en respuesta a la primicia de The Post sobre la infame computadora portátil de Hunter Biden en octubre de 2020, incluida la «eliminación de enlaces y la publicación de advertencias de que puede ser ‘inseguro'».
“Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, por ejemplo, la pornografía infantil”, escribió.
Taibbi dijo que la decisión se tomó a espaldas del fundador de Twitter y entonces director ejecutivo, Jack Dorsey, con el ex asesor general Vijaya Gadde, quien supuestamente fue despedido por Musk cuando asumió el cargo en octubre, “desempeñando un papel clave”.
Los mensajes internos de la empresa sin fecha mostraban a Gadde y otros discutiendo cómo la empresa citaría la preocupación de que la historia se basaba en «materiales pirateados», a pesar de que no tenía evidencia para respaldar esa noción.
Según los informes, un ex empleado le dijo a Taibbi que «todos sabían que esto estaba jodido».
Pero la «respuesta de la compañía fue esencialmente errar por el lado de… continuar errando», dijo Taibbi.
Además de suprimir la historia, Twitter también bloqueó a The Post de su cuenta principal de Twitter después de exigir la eliminación de seis tuits, a lo que The Post se negó.
Después de que un estancamiento de dos semanas provocó indignación en Twitter, el gigante de las redes sociales cedió y desbloqueó la cuenta , diciendo que estaba revisando su «Política de materiales pirateados» y «actualizando nuestra práctica de no anular retroactivamente la aplicación anterior».
La semana pasada, el ex jefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth , admitió durante una entrevista que estaba mal suprimir los informes de The Post y dijo que «para mí, no llegó a un lugar en el que me sintiera cómodo eliminando este contenido de Twitter».
Y el martes, Musk anunció que había despedido al asesor general adjunto de Twitter, Jim Baker , un controvertido ex abogado principal del FBI, por su «posible papel en la supresión de información importante para el diálogo público».
Musk dijo que le preguntó a Baker sobre la respuesta de Twitter a la historia de la computadora portátil y encontró sus respuestas «poco convincentes».
Taibbi también tuiteó el martes que Baker estuvo detrás de la demora del viernes en la publicación de sus tuits de «Twitter Files» porque había estado «examinando» el material subyacente «sin conocimiento de la nueva administración».
Taibbi dijo que Weiss descubrió la participación de Baker cuando supo “que la persona a cargo de liberar los archivos era alguien llamado Jim”.
“Cuando llamó para preguntar el apellido de ‘Jim’, la respuesta fue: ‘Jim Baker’”, escribió Taibbi.
«‘Mi mandíbula cayó al suelo’, dice Weiss».
Sesenta y cinco años después de que fuera hallado el cadáver de un niño a orillas de una carretera, bautizado como el “niño desconocido de EEUU”, la Policía de la ciudad de Filadelfia consiguió este jueves identificarlo como Joseph Augustus Zarelli tras usar una moderna tecnología forense.
Es el caso sin resolver más antiguo de esta ciudad de Pensilvania, de acuerdo con la Policía que también dijo en una conferencia de prensa que la investigación continúa, ya que se desconoce quién fue el responsable por la muerte del niño de cuatro años.
El menor, que se ha determinado que nació el 13 de enero de 1953, fue encontrado el 25 de enero de 1957 en una caja de cartón desnudo, desnutrido y severamente golpeado.
“Tenemos nuestras sospechas sobre quién puede ser responsable, pero sería irresponsable compartir estas sospechas, ya que esta sigue siendo una investigación criminal activa”, indicó el capitán de la Policía de Filadelfia, John Smith, en una conferencia de prensa.
La Policía ofrece una recompensa de USD 20.000 por información que conduzca al arresto del responsable por la muerte del menor.
También señaló que “el niño en la caja”, como se conoce el caso, tiene hermanos por parte de su madre y de su padre, quienes no fueron identificados.
“Joseph tiene varios hermanos, tanto del lado de la madre como del padre, que viven y es por respeto a ellos que la información de sus padres permanece confidencial”, señaló el capitán.
Las autoridades explicaron durante la conferencia que las pruebas de ADN que se habían realizado no habían arrojado resultados para identificar al niño.
Sin embargo, en 2019 tras obtener una orden judicial, se exhumó el cadáver y los forenses pudieron obtener suficiente ADN que fue sometido a la nueva tecnología.
La comisionada de la Policía de la ciudad, Danielle Outlaw, afirmó que el anuncio de este jueves, tras 65 años de investigación, “cierra un capítulo en la historia de este niño y abre uno nuevo”.
“Esta sigue siendo una investigación de homicidio activa y todavía necesitamos la ayuda del público para completar su historia”, dijo.
Recordó que varios investigadores han trabajado en este caso a través de seis décadas y que algunos fallecieron sin conocer la identidad del niño.
“Sin el arduo trabajo, la dedicación, la pasión y la tenacidad de muchos, no estaríamos aquí hoy para darle una voz al niño anteriormente desconocido de Estados Unidos”, afirmó.
Hasta ahora en la lápida del menor ponía: “El niño desconocido de Estados Unidos”.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, aseguró este jueves que su país continuará con sus ataques contra las infraestructuras energéticas ucranianas, que ya provocaron masivos cortes de electricidad y agua en plenas temperaturas invernales. Se trata de un crimen de guerra, según lo establece el artículo 8 del estatuto de la Corte Penal Internacional.
De acuerdo al estatuto, se entiende por “crímenes de guerra” matar intencionalmente; someter a tortura o a otros tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos; infligir deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física o la salud; destruir bienes y apropiarse de ellos de manera no justificada por necesidades militares, a gran escala, ilícita y arbitrariamente; obligar a un prisionero de guerra o a otra persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una potencia enemiga; privar deliberadamente a un prisionero de guerra o a otra persona de sus derechos a un juicio justo e imparcial; someter a deportación, traslado o confinamiento ilegales; y tomar rehenes.
El artículo 8 también indica que crímenes de guerra son dirigir intencionalmente ataques contra la población civil en cuanto tal o contra civiles que no participen directamente en las hostilidades; dirigir intencionalmente ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares; dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material, unidades o vehículos participantes en una misión de mantenimiento de la paz o de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a civiles u objetos civiles con arreglo al derecho internacional de los conflictos armados; lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas de vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural que sean claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa que se prevea; atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, pueblos o edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares; y causar la muerte o lesiones a un enemigo que haya depuesto las armas o que, al no tener medios para defenderse, se haya rendido a discreción, entre otros.
“Sí, lo hacemos, ¿pero quién comenzó?”, lanzó Putin al margen de una ceremonia de entrega de medallas en el Kremlin. El presidente ruso presentó esos bombardeos como una respuesta a la explosión que dañó el puente de Crimea construido por Rusia y otros ataques imputados a Ucrania.
Putin también reprochó a Kiev haber “hecho saltar las líneas eléctricas de la central nuclear de Kursk”, una región rusa fronteriza de Ucrania, y de “no abastecer de agua” al bastión separatista prorruso de Donetsk en el este del país.
“No abastecer de agua a un ciudad de un millón de habitantes es un acto de genocidio”, aseguró, y acusó a los países occidentales de cerrar los ojos ante esas acciones de responsables ucranianos.
Desde el ataque del puente de Crimea en octubre, Rusia ha multiplicado los ataques con misiles contra las infraestructuras energéticas civiles, dejando a millones de ucranianos sin luz, agua y calefacción en momentos en el que el invierno llega con temperaturas negativas.
En otro orden, Putin entregó en el Kremlin el título de “Héroe de Rusia” a diez militares que participaron en la invasión a Ucrania, con un mensaje lleno de patriotismo y alusiones a la gran historia de Rusia y sus victorias pasadas.
“Nos inclinamos ante nuestros antepasados, que crearon la gran historia de Rusia llena de victorias, y estamos orgullosos de los soldados, oficiales, voluntarios, milicianos que luchan ahora en una operación militar especial (…)”, dijo Putin.
En una ceremonia de entrega de la estrella de oro en la Sala San Jorge del Kremlin, el mandatario sostuvo que esos hombres “realizan misiones de combate con honor, protegen la vida y la dignidad de nuestros conciudadanos y defienden nuestro derecho común a determinar nuestro propio destino”.
Putin, que invitó a 200 militares y civiles al acto, también quiso dirigirse a los soldados que se encuentran en primera línea del frente en Ucrania.
“Para mí, para todos nuestros conciudadanos, cada uno de ustedes es un héroe. Y realmente quiero que sientan el calor de nuestros corazones, el calor de este apoyo verdaderamente nacional”, dijo Putin, quien dio el 24 de febrero la orden iniciar una campaña militar en Ucrania con el argumento de que tenía que “liberar” al Donbás para proteger a los ciudadanos de un supuesto “genocidio”.
En uno de cada cuatro centros educativos ubicados en seis de los ocho estados fronterizos de Venezuela hay presencia de grupos armados irregulares o bandas criminales, reveló un estudio difundido este miércoles por la ONG Fundaredes.
La organización detalló que el 24,8 % de los 412 docentes activos que laboran en instituciones de los estados Falcón, Zulia, Táchira, Apure, Amazonas y Bolívar ha notado la presencia de grupos delincuenciales de este tipo en sus espacios de trabajo.
Asimismo, detalló que el 11 % de los docentes indicó que los grupos armados irregulares “se han insertado en el desarrollo de sus actividades educativas”, y que se trata de una cifra que “no se puede dejar pasar por alto, sino por el contrario darle respuesta prioritaria”.
Además, la Consulta Nacional Educativa 2022, como se denomina el estudio, registró “las carencias educativas que continúan presentándose por el desinterés del Estado venezolano”, en la zona fronteriza.
Sobre las condiciones de los planteles, Fundaredes apuntó que el 83,2 % de los consultados afirmaron que las instituciones en las que laboran “no recibieron ningún tipo de mantenimiento por parte de las autoridades del Estado”, pese a que a mediados de este año, el Ejecutivo desplegó las brigadas comunitarias y militares (bricomiles), para restaurar escuelas y centros de salud en el país.
Asimismo, el informe de Fundaredes recoge que los bajos ingresos que perciben los docentes de la zona obligan a cuatro de cada cinco de ellos a asumir alguna actividad económica distinta al ejercicio de la docencia para poder mejorar sus condiciones y la de sus familias.
En cuanto a la deserción estudiantil, se documentó que “el 47,7 % manifiesta que esta se mantiene entre el 25 y el 75 %, mientras que la deserción docente se mantiene sobre un 43,7 %”.
Ante los hallazgos, Fundaredes instó a las autoridades educativas a trabajar por encontrar soluciones a “las graves deficiencias que han ocasionado que tanto alumnos, como docentes tengan que desertar de las aulas”.
Fundaredes: 4 de cada 5 docentes consultados en las zonas fronterizas realizan un actividad extra, distinta a la docencia para complementar su economía ante la pobreza del salario en Venezuela https://t.co/grsOXQNKdJ
— Radio Fe y Alegría Noticias (@radiofeyalegria) December 8, 2022
La radicalización del Partido Demócrata hacia la izquierda quedó plasmada en la última contienda electoral que se celebró este martes para definir en Georgia el último escaño al Senado que estaba en disputa. El senador Raphael Warnock, que ha expresado abiertamente su simpatía por Fidel Castro y el chavismo en Venezuela, terminó venciendo por un estrecho margen a su rival, el republicano Herschel Walker. Con su reelección se consolida lo que podría ser el Senado más socialista de la historia de EE. UU.
Esta victoria le permite a los demócratas ampliar su mayoría a 51 escaños contra 49 del Partido Republicano en comparación con el periodo anterior, en el que igualmente la formación política del presidente Joe Biden tenía el control de la Cámara alta pero con igual número de senadores (50 – 50), consiguiendo el desempate con el voto del vicepresidente, cargo que actualmente ocupa la demócrata Kamala Harris.
De esta manera, la izquierda estadounidense logra sumar una curul más, considerando que el Partido Demócrata se ha entregado a una ideología progresista que en muchos caso ya asume sin disimulo su defensa del fracasado socialismo, como es el caso de Raphael Warnock y su colega independiente alineado con los demócratas, Bernie Sanders.
Warnock recibió a Fidel Castro en su iglesia
Así como Bernie Sanders pasó su luna de miel en la Unión Soviética, Warnock llevó al dictador cubano Fidel Castro a la Iglesia Bautista Abisinia de Harlem, Nueva York, donde era pastor. El hoy senador reelecto aprovechó la visita del tirano comunista a la Organización de Naciones Unidas (ONU) en 1995 para acogerlo en su templo.
De acuerdo con el pastor principal de la iglesia, Calvin Butts, invitaron a Castro para «dar la bienvenida a aquellos que son visionarios, que son revolucionarios y que buscan la libertad de todas las personas alrededor del mundo«.
No obstante, más de 62 años de comunismo han demostrado que en Cuba lo que más falta es libertad. Ni se diga en materia religiosa. Bajo el mando del Che Guevara, los religiosos sufrían las mismas penas que los homosexuales: confinamiento en campos de trabajo forzado, las Unidades Militares de Ayuda a la Producción. «El trabajo os hará hombres», decía a la entrada. Pues la religiosidad se consideraba un rasgo femenino y la homosexualidad un fetiche burgués.
Uno de los más enérgicos en su rechazo a la visita de Castro al templo protestante fue Marco Rubio, senador de origen cubano. «Raphael Warnock fue uno de los pastores de una iglesia en Nueva York que recibió a Fidel Castro para un discurso en el que atacó a Estados Unidos y terminó cantando el himno de la Internacional Socialista», exclamó.
Los senadores republicanos se sumaron a su reclamo en 2020. Durante el debate contra su rival republicana Kelly Loeffler, Warnock no fue capaz de denunciar el socialismo y el marxismo. Lo mismo su equipo. «Se niega a denunciar estas visiones del mundo peligrosas y radicales porque está de acuerdo con ellas», le reprochó Loeffler.
Extremista en materia de género y aborto
Aunque la izquierda alega ser feminista, no votó por una mujer y Loeffler fue derrotada por Warnock hace dos años. En la práctica, el reverendo ha demostrado no priorizar el bienestar de las mujeres. Al contrario, favoreció la participación de varones que emulan ser mujeres en el ámbito deportivo. Por eso su rival Hershel Walker obtuvo el apoyo de atletas femeninas durante su campaña. Walker, que fue un destacado futbolista, demostró respaldar el deporte de mujeres, mientras que Warnock respaldó la suplantación de mujeres por parte de varones que se identifican como trans.
De igual manera, Warnock que alega ser un hombre de Dios, no solo apoya regímenes ateos y perseguidores de cristianos, también se denomina un «pastor proaborto». Además, se niega a hablar de límites de semanas para la práctica del llamado «derecho» a la interrupción del embarazo. Es decir, permitiría matar seres humanos en el vientre de sus madres incluso con un desarrollo suficiente para nacer vivos y poder sentir el dolor que provocan estos métodos utilizados para arrebatar una vida.
Pero esto los medios masivos no lo denominan autoritarismo sino progresismo. Por oponerse a los valores tradicionales, anuncian que al momento el Senado tiene mayoría progresista. Como si se tratase de progreso renegar de la ciencia, la biología y la anatomía.
Al igual que Sanders, Warnock abraza la agenda supuestamente ambientalista. Como tal, se opone a la soberanía en materia energética y apoya las medidas que han encarecido el combustible y, por ende, los productos básicos para el ciudadano promedio.
La Suprema Corte y la Cámara baja en manos conservadoras Warnock seguirá influyendo desde su escaño en la elaboración de leyes. Hasta ahora la única de las tres ramas del poder con mayoría conservadora es la judicial. El presidente Donald Trump nominó a tres jueces de La Corte Suprema y logró consolidar esta mayoría durante su mandato. Pero quienes elaboran las leyes están divididos. En las elecciones de medio término el Partido Republicano se posicionó como mayoría en la Cámara de Representantes, mientras que el Partido Demócrata consiguió retener la Cámara alta y ampliar por una curul su ventaja.
Si bien el Senado queda bajo el control de un partido con una tendencia cada vez más izquierdista con socialistas declarados como Warnock y Sanders, todo proyecto legislativo deberá pasar primero por la Cámara baja controlada por los conservadores.
Alemania y España no pudieron tener comienzos más distintos en el Mundial de Qatar. Mientras la primera selección sufría una calamitosa derrota ante Japón, el conjunto dirigido por Luis Enrique goleaba a Costa Rica en lo que parecía ser el inicio de una fiesta brillante. A partir de entonces, los destinos de ambas selecciones se fueron acercando cada vez más hasta llegar a un mismo destino aunque en etapas distintas: la eliminación.
Tanto Alemania como España parecían tenerlo todo para llegar más lejos en Qatar. El equipo germano traía un bloque sólido, conformado por jugadores del Bayern Múnich, quizá el mejor club del mundo en este momento. Los ibéricos, por su parte, presentaban una mezcla que parecía envidiable de juventud y experiencia, conducidas por un técnico que causaba devoción entre sus convocados.
Por si fuera poco, tanto alemanes como españoles presumían de tener en sus filas a jóvenes que bien podrían ser parte de la futura élite del fútbol: los españoles Gavi y Pedri parecen encarnar el espíritu de la «nueva furia” española, mientras que Jamal Musiala es pulida joya del balompié germano, y quizá mundial.
El desenlace fue muy distinto. A lo largo de prácticamente toda su gesta mundialista, Alemania y España se perdieron en un laberinto similar: un sistema de juego basado en la posesión, y en la esperanza de una pólvora ofensiva que nunca explotó (con la excepción de la goleada española a Costa Rica). Pero en cuanto los equipos de Hansi Flick y Luis Enrique se enfrentaron a rivales compactos y veloces en el contragolpe, se sumieron en lo que analistas españoles llaman hoy «pánico a perder”.
El fútbol no se gana con pases
La propuesta futbolística principal de Alemania y España fue un largo desfile de pases y muy discreto avance del balón. Llegar sin mucha prisa al último tercio de la cancha y luego crear brechas mínimas de mayor profundidad, en la búsqueda de romper de alguna manera las redes del rival.
Los números dan una dimensión de cuán inefectiva fue la estrategia para ambas selecciones. Alemania pasó el balón en 1.990 ocasiones con una efectividad del 84,7 por ciento. Pero de esos casi dos mil pases, 1.760 fueron de corta (881) y media distancia (725). La propuesta de Luis Enrique fue mucho más radical. En sus cuatro partidos del Mundial de Qatar, los jugadores españoles intentaron 3.957 pases con una efectividad de 89,5 por ciento. Solo 268 de esos pases fueron largos.
Alemania tiró 68 veces al arco y 23 de esos disparos fueron en dirección al arco contrario. La cosecha fue de seis goles, es decir, uno por cada once tiros. A su vez, España tiró menos: 48 intentos y 16 tiros al arco. A primera vista, su cosecha no fue mala: nueve anotaciones a lo largo del torneo. Pero siete de esos goles fueron en un solo partido, y luego España solo anotó dos veces en sus tres encuentros siguientes.
Maraña, desfile y laberinto
Está claro, pues, que tanto Alemania como España se perdieron en una maraña de pases, muchos de ellos sin otro propósito que esperar que movimientos sin balón o errores del rival propiciaran algún espacio. Y aquí vino el otro factor: los equipos contrarios.
El manual de cómo contrarrestar la posesión de la pelota, tal y como la plantearon alemanes y españoles, fue escrito en Japón. Desde el primer partido contra Alemania, los «samuráis azules” cerraron el centro de su defensiva, esperando la arrítmica llegada de sus contrarios. Además, haciendo gala de un juego veloz y sincronizado, atacaron sin piedad y convirtieron en el momento preciso.
La abrumadora táctica de alemanes y españoles a base de la posesión y el avance pausado no solo es indicativa de un sistema, sino que refleja también una actitud. Si bien muchos de los pases responden a la «idea de juego” diseñada por los estrategas Flick y Luis Enrique, también simboliza el desconcierto ante el planteamiento de japoneses, marroquíes y, en el caso alemán, de costarricenses.
Ni Alemania ni España pudieron crear ideas distintas de cómo resolver la ecuación defensiva de sus contrarios. Alemania lo intentó en los últimos minutos del partido contra Costa Rica, y España, en el choque hispano-germano que terminó en empate. En estos momentos, ambas selecciones arriesgaron algo y brillaron. Al final, sin embargo, fueron eliminadas por la excesiva especulación, fríamente aprovechada por rivales hambrientos de triunfo.
«Todas estas balas son para tu cabeza», se puede escuchar en videos dirigidos, aparentemente, a sicarios venezolanos, que la Policía de Ecuador ha encontrado en teléfonos de criminales ecuatorianos. «Venezolano ventajista. ¿Guerra quieres? Guerra vas a tener», dicen en otro video sicarios peruanos, cuyo material también ha sido descubierto por agentes en Lima. En los videos, además, dan un ultimátum a las mafias venezolanas para que abandonen ambos países, Perú y Ecuador.
Pero no solo hay imágenes incautadas: los criminales ecuatorianos y peruanos también han pasado a la acción, llevando a cabo varios atentados, en su mayoría contra venezolanos que pertenecerían a la banda el Tren de Aragua. Principalmente las calles de Lima y Guayaquil vienen siendo testigo de asesinatos de mujeres que ejercen la prostitución y delincuentes caribeños. La Policía peruana, en tanto, ha obtenido imágenes de aparentes sicarios ecuatorianos que habrían llegado a Lima para ayudar en la guerra contra las bandas venezolanas, según informó el canal Andina TV.
Hacia la extrema violencia
«Un pacto entre estas organizaciones podría aumentar aún más los hechos de violencia. No se descarta que la extrema violencia, que es utilizada por estas organizaciones, genere miedo y terror en la población», advierte en entrevista con DW Carolina Andrade, experta ecuatoriana en temas de seguridad.
El nivel de violencia que se vive en Ecuador, agrega Andrade, ya es bastante impactante. La experta recuerda casos de niños asesinados por balas perdidas, amenazas a centros educativos, familias completas víctimas de sicariato, cadáveres colgando de puentes, cabezas de reos o cuerpos desmembrados al interior de prisiones se están viendo con más frecuencia.
El fracaso de la política
Para la criminóloga Lucía Nuñovero, de la Universidad Católica de Perú, el fortalecimiento de las bandas extranjeras son sinónimo del fracaso de las políticas de seguridad. Pero, más allá de que el Gobierno peruano sea responsable de dichas políticas, habría un factor que favorece la expansión de las organizaciones criminales: «Tener autoridades que están centradas en sus propios problemas de corrupción o lavado de activos está generando finalmente una protección para que bandas como el Tren de Aragua operen sin ningún freno», afirma Nuñovero.
Con la declaratoria de guerra más abierta de las organizaciones criminales, la experta peruana cree que habrá un incremento de homicidios. «En particular en ciertas zonas donde sabemos que están operando o se están disputando territorios para actividades como el cobro de cupos, la prostitución o la microcomercialización de droga», señala Nuñovero. Precisamente, dichas actividades ilícitas se han vuelto una marca del Tren de Aragua, que está sembrando el terror en América Latina y cuyos hilos estarían siendo manejados desde una cárcel en Venezuela.
Este año, alerta por su parte la politóloga Andrade, será el más violento en toda la historia de Ecuador. Según la tendencia actual, y de acuerdo con cifras de la Policía Nacional, se proyecta que 2022 cierre con una tasa de alrededor de 24 homicidios por cada 100 mil habitantes, casi el doble que en 2021. En el caso de Perú, a pesar de que tiene una de las tasas de homicidios más bajas de la región, cinco por cada 100 mil habitantes, los datos de la Policía Nacional confirman que los asesinatos por encargo, solo en Lima, ya habrían aumentado un 50 por ciento.
Tareas pendientes
“El Gobierno ecuatoriano se ha demorado en tomar acciones y priorizar recursos. Las prioridades no se reflejan en los presupuestos de equipamiento básico que necesita con urgencia la Policía para cumplir con su trabajo, mucho menos en planificar una estrategia de prevención integral de la violencia y el delito”, afirma Andrade.
En ese sentido, cree la experta ecuatoriana, se debe intervenir de manera urgente e integral en los territorios tomados, mientras se recuperan las capacidades especiales de inteligencia e investigación. «Desarrollando acciones conjuntas con otros actores del sector social, salud, educación, cultura y deporte. Invertir en prevención sale más rentable para el Estado que gastar en represión, como en más cárceles, armamento o tecnología sofisticada”, sostiene Andrade.
La criminóloga peruana Nuñovero coincide, argumentando que los criminales venezolanos también se estarían asociando con mafias nacionales. “Esta crisis genera una alerta para nuestros servicios policiales y fiscales, que no están acostumbrados a este nivel de de violencia, en la que se utilizan armas de fuego de mayor nivel y son más proclives a la letalidad”, subraya Nuñovero.
Algunas veces se escucha a representantes de movimientos políticos, generalmente pertenecientes a facciones de derechas, defender una “libertad de expresión” a través del llamado «derecho a ofender». Hace algunos meses, la BBC publicó un artículo titulado «¿Está la cultura de la cancelación acabando con el humor?», pues con el humor de los bullies es probable que sí.
Aquellos bullies que marcan una tendencia a sumarse a las filas conservadoras, nacionalistas o de derechas son quienes instauran una visión conspirativa en asuntos como los estudios de género o temas que tienen que ver con la tolerancia y el respeto de las formas de vida de las demás personas. Además, hacen uso del argumento del «derecho a ofender» partiendo por lo general de visiones conspirativas y acaban encontrando siempre a un chivo expiatorio o entrando en el canibalismo simbólico acerca del que en otro momento nos enseñó el autor Thomas Szasz. Pues dicen que «ofender» es «libertad de expresión», y que necesariamente eso requiere que acabemos con las «generaciones blandas y sensibles» (llaman sensible a todo aquel que no se sume al ejército de su cruzada moralizadora).
Como bien argumenta José Benegas en Los intereses que esconde el supuesto derecho a ofender: «Ofender es agredir. No somos carne y hueso, por tanto, circunscribir el problema del respeto a los derechos del otro a lo estrictamente físico es una manera de habilitar agresiones que en sí mismas pueden ser graves o incluso abrir la puerta a cosas peores una vez que el repudio se ha instalado de modo público. No es igual tener prejuicios que convertirlos en ofensa o, peor, en método de repudio colectivo».
Algunos razonan sosteniendo que «hay derecho a ofender», y que por ende «no me canceles porque te diga algo homófobo o racista, porque me voy a ofender». Pues estos cobardes se ofenden cuando la réplica se organiza. Al final, pareciera ser que partidos como el Partido Republicano de Estados Unidos están mucho más preocupados por la sexualidad de los demás que por el genocidio de Putin en Ucrania.
Ha quedado claro el momento de hipocresía que se transita en la política, puesto que hoy para algunos «ser dictador» consiste en molestar con mascarillas, y ser «antidictador» es determinar los dibujos animados que ven los niños de los demás, decidir qué libros pueden leer y estar fascinado con déspotas invadiendo países y masacrando civiles.
Algo similar sucede cuando vemos que del mismo lado en que se ignoran los incontables abusos a menores de edad se enarbola una moralina que sostiene que al educarlos se los «sexualiza»: no se cuida a los niños, sino a las cabezas de las religiones que están por encima de los niños y del Estado. En esta cruzada, el expediente moral es colocar en una caja de conspiración “woke” todo lo que un dios interpretado no quiere.
Claramente, parece que muchos han confundido el derecho de propiedad con ser dueños de la vida ajena. Actualmente, la idea de “despertar” o lo que conocemos como “cultura woke”, se enmarca en que una parte de la población exponga que la gloria del pasado tiene manchas oscuras como el racismo, la misoginia o la homofobia, para muchos es un ataque a las bases de la sociedad, reconociendo así el punto de vista woke de que esas bases no eran tan prístinas.
Los métodos de las consignas que caen bajo este apelativo se podrían discutir, pero que la sociedad que resiste reacciones ante la idea de un despertar y el cuestionamiento de los ídolos del pasado, que sean incapaces de aceptarlos con sus defectos y deban en cambio privarlos de la crítica y considerarlos inmaculados, habla de una debilidad de la posición y termina por ser la prueba viviente de que el movimiento woke tiene un punto de partida firme en su planteo. Tal vez lo opuesto al “wokeness” (despertar) es el “darkness” (oscuridad).
