Aunque la República Islámica de Irán siempre ha rebosado de enemistad hacia los enemigos extranjeros, el descontento popular en casa siempre ha representado la amenaza más obvia y letal para su existencia. Por su propia naturaleza, el gobierno teocrático tiende a desestabilizar las sociedades de manera que genera una oposición política de gran amplitud y profundidad, y la tiranía clerical en Teherán no es una excepción.
Por: Brian Stewart – Quillette
Desde que tomó el poder en 1979, y particularmente desde la desastrosa guerra Irán-Irak de 1980-1988, la teocracia revolucionaria ha tenido que lidiar con una tenaz oposición desde abajo. En un momento u otro, una variedad de disidentes, desde activistas estudiantiles liberales y secularistas ardientes hasta mulás descontentos y la burguesía, han desertado de un sistema que, en la teoría y en la práctica, no respeta el concepto de ciudadano.
Apenas cuatro décadas después de su existencia, la república islámica se enfrenta a otra erupción de ira pública, esta vez provocada por las mujeres de la nación, que aún puede terminar en un cambio revolucionario. La mayoría de los iraníes que ahora gimen bajo este orden austero no recuerdan la revolución que lo produjo y rechazan su justificación central: un concepto islámico conocido como velayat-e faqih, o “tutela del jurista”. Originalmente concebida como una licencia para que el clero asumiera la responsabilidad de los huérfanos y los enfermos, el difunto ayatolá Jomeini la modificó para abarcar a toda la sociedad. Por estos medios, sus desafortunados súbditos fueron relegados a la condición de propiedad estatal.
El actual líder supremo, Seyed Ali Khamenei, y su régimen han utilizado una violencia caprichosa e incentivos astutos para apuntalar su base de apoyo y frustrar la resistencia de la oposición. Los lujosos instrumentos de represión e intimidación han impuesto un alto precio a aquellos iraníes lo suficientemente valientes como para protestar en público, y un elaborado sistema de subsidios y un estado de bienestar han casado a los pobres con el poder gobernante. Durante décadas, esta potente combinación de palos y zanahorias ha asegurado que la causa contrarrevolucionaria siempre haya terminado en amarga decepción y derrota. Esta vez, sin embargo, las cosas pueden ser diferentes.
En los últimos años, la clase trabajadora y los pobres urbanos iraníes abandonaron su quietud y se unieron a las filas de profesionales educados descontentos y manifestantes provenientes de la clase media. Esto denota un nuevo nivel de resentimiento agudizado por una combinación de mala gestión económica, la pandemia y sanciones punitivas. La tasa de inflación ronda el 50 por ciento y el valor del rial se ha hecho trizas. Como resultado, el electorado tradicional del régimen se ha reducido considerablemente. Las autoridades de Irán continúan empleando la brutalidad en un intento de sofocar la creciente resistencia civil, pero el hechizo del miedo en la sociedad iraní se ha roto.
Esta nueva dispensación está indicada por los cismas que se han abierto entre el clero, e incluso los incondicionales del régimen se aventuran a criticar mordazmente al gobierno. El liderazgo del temible Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede provenir de los niveles superiores de la sociedad, pero las bases del Cuerpo de la Guardia y los Basij son otro asunto. Extraídos en gran parte de las órdenes inferiores, la lealtad de estos ejecutores ya no está asegurada. Las manifestaciones callejeras masivas y persistentes no serán barridas fácilmente.
La causa próxima de la última erupción de disturbios en Irán fue un crimen grotesco. El 16 de septiembre de 2022, una mujer iraní de 22 años llamada Mahsa Amini murió bajo custodia, luego de ser arrestada por la policía de “moralidad” del ayatolá Jamenei por usar el hiyab de manera inapropiada. El asesinato de Amini a manos de funcionarios fríos y arrogantes provocó que las mujeres iraníes salieran a las calles. Pero ese cruel ejemplo de subyugación rutinaria de la mitad de la población iraní también ha galvanizado a una amplia muestra representativa de la sociedad iraní, incluido su diverso mosaico de grupos étnicos. El coraje de las mujeres que se quitan o queman sus velos en público, una violación de la ley que se castiga con latigazos, si no detención y violación, se ha visto incrementado por las demandas de un fin ignominioso del régimen que otorgó a los clérigos un poder tan desmesurado en primer lugar. .
Es evidente que los iraníes se han cansado de este régimen, cuya misoginia barroca es una afrenta permanente a sus derechos básicos. Para vergüenza de los apologistas del régimen en Occidente (algunos de los cuales traicionan una fantasía subrepticia por la teocracia), los participantes en este nuevo movimiento de liberación entienden que los mulás son incapaces de priorizar los intereses nacionales y económicos de Irán sobre la ideología revolucionaria. Aquellos que durante mucho tiempo han afirmado lo contrario en apoyo de una política de acercamiento se han callado últimamente. Pero es cada vez más improbable que hayan aprendido de su error de ponerse del lado de los gobernantes de Irán sobre sus gobernados, o peor aún, de imaginar que los gobernantes son los tribunos legítimos de un pueblo enfurecido por el imperialismo estadounidense.
Si los lemas “Los mulás se pierden” y “No queremos su República Islámica” suenan intransigentes, es porque el estado decadente de un solo partido y un solo dios ha dejado a los iraníes sin alternativa. Aunque el despilfarro y la futilidad de la revolución islámica han cobrado un precio terrible en el país, incluso las iniciativas de reforma modestas (desde la campaña presidencial de Mohammad Khatami en 1997 hasta la revolución verde en 2009) se han visto obstaculizadas por un establishment corrupto e imperioso. Para la gran población, las convulsas manifestaciones callejeras han sido el único medio posible de reparación.
Los iraníes viven hoy sin esperanza ante el orden político atrasado que los ha empobrecido y encarcelado desde 1979. No es menos evidente que le han perdido el miedo. Por separado y en conjunto, estos hechos deberían poner nerviosos a los amos del régimen iraní. Si, como señaló Benjamin Disraeli, un gobierno débil se revela por su afán de recurrir a medidas enérgicas, la república islámica seguirá revelando su vulnerabilidad en la fuerza despiadada con la que pretende sofocar la disidencia. Pero para un estado que ya no cuenta con la lealtad generalizada de su gente, tales medidas están llenas de riesgos.
Esto puede explicar su renuencia inicial a desatar una represión brutal en masa . Pero no cabe duda de que un régimen sin reparos en abusar y matar a sus propios ciudadanos buscará acabar con este levantamiento por la fuerza. La evidencia más reciente de este salvajismo inminente fue una propuesta del parlamento de sello de goma, que votó abrumadoramente a favor de medidas severas, incluida la pena capital, para los manifestantes. Aunque el poder judicial es el único organismo con autoridad para determinar el castigo en estos casos, plantear el espectro de la pena de muerte evoca un precedente espeluznante. Inmediatamente después de la revolución, este régimen se hizo famoso por violar a sus prisioneras políticas en la víspera de sus ejecuciones porque matar a una virgen es un pecado en el Islam.
No obstante, el espíritu de rebelión que ahora se muestra ha infligido el tipo de daño a la legitimidad del Estado del que no puede recuperarse fácilmente. Este desarrollo es aún más grave en sus implicaciones de lo que puede parecer a primera vista. El final de la república islámica sería una bendición absoluta para la civilización liberal, apuntalando la causa de la libertad después de más de una década de ganancias autocráticas en el sistema internacional. Dado que EE. UU. tiene un gran interés en frustrar tanto las ambiciones atómicas de Irán como su búsqueda de la hegemonía regional, naturalmente está invertido en cualquier posible transformación, o al menos reforma, del régimen iraní. Las principales ventajas del colapso del régimen se disfrutarían en el propio Irán, que finalmente podría cerrar sus mazmorras políticas (sobre todo la monstruosa prisión de Evin) y construir una sociedad abierta para todos.
La inauguración de un nuevo orden en Teherán seguramente sería seguida por el regreso de sus copiosos suministros de petróleo al mercado, aliviando la escasez de crudo ocasionada por la guerra de Rusia en Ucrania. La resistencia ucraniana se fortalecería, ya que se han reforzado las fuerzas anticuadas de Putin por un arsenal iraní de misiles y drones kamikaze. La espantosa dinastía de Assad en Siria recibiría un duro golpe con la eliminación de su principal patrocinador y protector, al igual que la insurgencia Houthi en Yemen. Hezbolá, el representante yihadista de Irán, también sufriría gravemente la pérdida de su pagador extranjero. Ya no siendo rehén del capricho del Partido de Dios, el Líbano podría reclamar su plena soberanía. Por último, pero no menos importante, sin el espectro inminente de un Irán depredador y potencialmente con armas nucleares, tanto Israel como los estados del Golfo disfrutarían de una seguridad inesperada sin precedentes.
Mientras tanto, los hechos duros deben ser enfrentados. Henry Kissinger ha sostenido durante mucho tiempo que los líderes iraníes deben decidir si quieren ser “una nación o una causa”. Pero Kissinger, al igual que otros “realistas” de la política exterior, insiste en que el carácter de los estados extranjeros no es una preocupación estadounidense legítima, por lo que su análisis no considera la naturaleza del régimen asentado en Teherán. Los artífices y herederos de la revolución islámica han rechazado la elección articulada por Kissinger y ofrecida por el sistema internacional, buscando en cambio pulir su prestigio y poder con una búsqueda incesante de la bomba. La razón de serde la república islámica sigue siendo lo que siempre ha sido: ser un instrumento de su propia marca de milenarismo chiíta y reclutar a la nación iraní al servicio de esa causa mesiánica. Para tal régimen, fundado en la imposición del velo y criado en un virulento antisemitismo y antiamericanismo, no puede renunciar a ninguna de las dos misiones sin poner en riesgo todo su orden de poder.
Las ambiciones imperiales de la república islámica han exacerbado su predicamento en casa. Su estrategia de décadas de patrocinio y dirección del terror yihadista ha superado hace tiempo el punto de los rendimientos decrecientes, ya que los costos crecientes de este imperio sectario han desalentado la generosidad de las redes de patrocinio. La opinión que alguna vez fue popular de que cualquier acción militar estadounidense contra Irán avivaría el nacionalismo latente de su pueblo y lo vincularía a la clase dominante no se ha confirmado. El asesinato selectivo del general Soleimani a principios de 2020 fue lamentado por grandes multitudes de iraníes. Pero desde entonces, un número considerable se ha declarado despreciativo del comandante en la sombra . Al otro lado del interior de Irán, el rostro omnipresente de Soleimani está siendo quemado en efigie.
Cuando el pueblo iraní salió a las calles en junio de 2009 para protestar por unas elecciones fraudulentas, el presidente Obama se abstuvo en el enfrentamiento entre una cruel dictadura y sus sufridos súbditos. Ansioso por proteger sus posibilidades de firmar un acuerdo de control de armas con el régimen que (supuestamente) suspendería su búsqueda de un arma nuclear, el ostensible líder del mundo libre presentó sus respetos al principio de «soberanía» mientras reflexionaba sobre los males del pasado. de la política exterior de EE.UU. Durante un tiempo, los apologistas de la Casa Blanca insistieron de manera inverosímil en que la postura neutral del presidente ayudaríalos manifestantes El apoyo moral estadounidense para ellos solo les haría el juego a sus opresores (o eso decía el argumento), quienes habitualmente buscan el pretexto de un complot extranjero para desacreditar el descontento popular. Esta tontería se evaporó cuando los manifestantes iraníes dirigieron sus cánticos a Obama, exigiendo saber dónde estaban sus simpatías.
La lección de este humillante episodio es que Estados Unidos no debe dejar dudas sobre su posición en la lucha entre la tiranía y la libertad. El propio Obama ahora lo ha admitido , admitiendo que fue un error no haber mostrado solidaridad con el movimiento por la libertad de Irán. La administración Biden se encuentra en los cuernos de ese mismo dilema, atrapada entre su deseo de resucitar el acuerdo nuclear por un lado y las depredaciones del régimen islámico por el otro. Los indicios actuales son que no tiene prisa por repetir el error de Obama. “No se preocupen, vamos a liberar a Irán”, dijo Biden durante un mitin de campaña reciente para el representante demócrata Mike Levin. “Se van a liberar muy pronto”.
Estas palabras fueron recibidas con cautelosa aprobación por parte de la Fundación para la Defensa de las Democracias el 7 de noviembre :
La Casa Blanca parece reconocer cada vez más que Teherán carece de interés en llegar a un acuerdo nuclear compatible con los intereses occidentales. El enviado estadounidense para Irán, Robert Malley, dijo el 31 de octubre que la administración Biden no “perdería el tiempo” tratando de resucitar el JCPOA. Sin embargo, no está claro si la Casa Blanca abogaría por continuar con el acuerdo si las protestas se desvanecen. Para eliminar tal ambigüedad, el presidente Biden debería rechazar más conversaciones y adoptar una política de máxima presión sobre Irán.
Para explotar las vulnerabilidades de la república islámica y hacer que los derechos humanos ocupen un lugar destacado en la agenda, Washington debe enfrentarse al flanco izquierdo del Partido Demócrata que considera que cada “intervención” estadounidense es una especie de imperialismo, así como a los cínicos realistas que retroceden ante cualquier dimensión moral de la política exterior. Además, no debe ceder ante aquellos que fingen apoyar a los iraníes incluso cuando aconsejan a las potencias occidentales que permanezcan neutrales.
Biden prometiendo «liberar a Irán» envía todos los mensajes equivocados sobre el papel de Estados Unidos en el movimiento de protesta iraní. Le hace el juego a la República Islámica al hacer que parezca que EE. UU. está admitiendo encabezar un proyecto de cambio de régimen, y no el propio pueblo iraní. https://t.co/TaU24EEAPJ— Sina Toossi (@SinaToossi)
4 de noviembre de 2022
La fuerza y la durabilidad del levantamiento en Persia sugiere que la suerte puede finalmente estar echada contra la república islámica. Ya no parece prematuro aventurar que los días de esta espantosa teocracia están contados, incluso si las probabilidades siguen en contra de un rápido derrocamiento. El espíritu revolucionario de este régimen parece agotado, no por las acciones hostiles de sus adversarios extranjeros, sino por sus propios parientes y amigos. En medio de esta última temporada de protestas, se hace evidente que la República Islámica ha entrado en un otoño patriarcal y una mayoría endurecida de iraníes ahora está decidida a sobrevivir.
