El ejército de Ucrania entró este viernes en Kherson, ciudad clave del sur del país, tras la retirada de las fuerzas rusas, afirmó el Ministerio de Defensa de Ucrania.

AFP

“Kherson vuelve bajo el control de Ucrania, unidades de las fuerzas armadas ucranianas entran en la ciudad”, dijo el ministerio en Facebook, llamando a los militares rusos que permanecen en el lugar a “rendirse inmediatamente” y prometió “preservar la vida y la seguridad de aquellos que lo hagan”.

“Sus jefes les dicen que se pongan ropa de civil e intenten huir por su cuenta. Es obvio que no lo lograrán”, añadió el ministerio.

“Todo soldado ruso que se resista será eliminado. Solo tienen una oportunidad de evitar la muerte: ríndanse inmediatamente”, agregó.

Un ex asesor muy cercano a Vladimir Putin realizó duras críticas a la forma en que el Kremlin está desarrollando su sangrienta -y fallida- invasión a Ucrania y señaló que la última humillación registrada en la ciudad de Kherson -cabecera de la provincia del mismo nombre- está a la altura del colapso de la Unión Soviética. Sergei Markov, académico de la Universidad de Moscú y doctor en Ciencias Políticas, reprochó además la demora en que se realizó la retirada de ese punto clave en el conflicto que ya contabiliza 100 mil muertos o heridos de cada lado.

“La rendición de Kherson es la mayor derrota geopolítica de Rusia desde el colapso de la URSS”, dijo Markov y añadió: “Las consecuencias políticas de esta enorme derrota serán realmente grandes”. En su canal de Telegram, además, el nacionalistas y seguidor de Putin culpó de la retirada a un “retraso catastrófico en la toma de las decisiones necesarias”.

Además, insistió en su concepto y pidió una movilización aún mayor: “La derrota y el fracaso es el resultado de no llevar tropas a Ucrania en 2014 y no luchar por la conciencia de Ucrania durante 8 años. La derrota en Kherson es el resultado de la falta de movilización en primavera y verano. Ahora, la movilización militar de la economía y la sociedad debe introducirse de inmediato; de lo contrario, será muy difícil dentro de unos meses”.

El Kremlin no quiso hablar de Kherson. Este viernes, una sentencia de su vocero cortó en seco la lógica inquietud de un periodista que le preguntó sobre la retirada de las tropas rusas del norte de la región ucraniana anexada por Moscú en septiembre pasado.

“Hubo una decisión del ministro de Defensa, le recomiendo preguntar al Ministerio de Defensa”, dijo el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, a la pregunta de un periodista.

Curiosamente, al comentar el estatus actual de la región de Kherson, Peskov aseguró que nada ha cambiado pese al repliegue de los militares a la margen izquierda del río Dniéper.

“Es una entidad de la Federación Rusa, ese estatus está definido y fijado en la legislación, no puede haber ningún cambio aquí”, aseveró.

Preguntado acerca de si el Kremlin no lamenta la pompa con que fue celebrada la anexión de Kherson, Peskov contestó escuetamente: “No”.

Reiteró que “la operación militar especial” en Ucrania sigue en marcha y continuará hasta alcanzar sus objetivos.

¡OLVÍDATE DE LA COP27! Resolver el problema del cambio climático es simple. Ya que fue causado por periodistas holgazanes de izquierda, que lo arreglen ellos.

Por: Dra. Deborah Ancell – The Conservative Woman

Tenían una tarea, hacer preguntas difíciles, y la arruinaron. Ahora que Greta Thunberg finalmente ha confesado y declarado la guerra al capitalismo ‘ opresivo y racista ‘, tenemos evidencia de que el cambio climático provocado por el hombre es un problema inventado. El movimiento verde siempre tuvo la intención de derrocar al capitalismo. Lo ocultaron afirmando salvar al planeta de las emisiones de dióxido de carbono (CO ₂ ) de la humanidad. (El tres por ciento de las emisiones de la humanidad se ve eclipsado por el 97 por ciento de la naturaleza).

Quien controla el lenguaje controla el argumento, y los periodistas tienen poder sobre la opinión pública. La pereza periodística no logra diferenciar entre cambio climático natural o antropogénico. Mientras los periodistas alimentaban la histeria, el ‘calentamiento global’ se transformó de ‘alarma’ climática a ‘catástrofe’, ‘apocalipsis’ y ahora ‘amenaza existencial’. ‘CO ₂ ‘ incluso se ha truncado a ‘carbono’ para que sea más fácil de tragar para el público. Net Zero (el plan para transformar la sociedad para permitir que los aumentos de emisiones coincidan con el CO ₂  absorbido) es inalcanzable, pero los periodistas perezosos aún tienen que desafiar a sus defensores. 

Los periodistas adulan a la realeza medioambiental. Los ecologistas adinerados (por ejemplo, el rey Carlos III, Al Gore, Barack Obama, Leonardo DiCaprio, John Kerry, Sir David Attenborough) desinforman sin cuestionamientos. Sir David se equivoca con frecuencia,   pero las disculpas y las correcciones ocupan un espacio mínimo en los medios. Greta Thunberg no tiene más experiencia en la vida que la exposición a los medios, pero es reverenciada como una experta en clima. El único desafío que recibió fue del Senado estadounidense cuando confesó que solo hablaba en  metáforas . Esto anuló su muy comentada e incuestionada afirmación de que «la tierra está en llamas». Los informes confiables se basan en una experiencia genuina.

Del mismo modo, los periodistas no cuestionan el adoctrinamiento de nuestros escolares, a quienes se les enseña que la humanidad puede controlar el clima. Las falsedades adoctrinadas incluyen la creencia de que el CO ₂  es peligroso; el clima es controlable; los osos polares/los arrecifes de coral se están muriendo; los incendios forestales son causados ​​por emisiones; los combustibles fósiles son peligrosos; los recursos hídricos se agotan; la carne daña el planeta; y los niños se ahogarán en los océanos crecientes. ¿Dónde está la evidencia observacional para apoyar la hipérbole y garantizar una enseñanza y un aprendizaje precisos?

Los mal llamados ‘corresponsales científicos’ que nunca desafiaron las predicciones catastróficas de la ONU no son dignos de sus títulos. Los periodistas perezosos confían en el consenso que afirma que el  97 por ciento de los científicos están de  acuerdo en que el calentamiento global es provocado por el hombre. Esto era  falso  y nunca debería haber sido repetido sin cuestionamiento por figuras tan prominentes como el presidente Obama. La ciencia nunca se forma por consenso. Los científicos climáticos escépticos son dejados de lado, vilipendiados y censurados por los ‘verificadores de hechos’.

El peor infractor de la desinformación son las Naciones Unidas. Sin oposición, ha engañado al mundo con sus afirmaciones de una catástrofe del calentamiento global. Las emisoras nacionales supuestamente neutrales (incluidas ABC, BBC, CBC, NZBC) alimentan la exageración de la ONU. Las emisoras nacionales cuentan con defensores de los periodistas en lugar de reporteros bipartidistas. Como resultado de sus exhortaciones, billones de libras esterlinas, dólares y euros se desperdician persiguiendo arcoíris, duendecillos y unicornios en los valles de las hadas. 

El impacto del periodismo perezoso ha contribuido a arruinar las economías. El daño incluye la reducción de la capacidad energética; exagerar los vehículos eléctricos; restringir la producción agrícola; gravar las  emisiones de la aviación;  operar esquemas de compensación de  CO _{2 fraudulentos;} abandonar los combustibles fósiles y perseguir el cero neto inalcanzable. 

Los periodistas deben buscar la verdad climática en lugar de una defensa mal informada. No hay evidencia de una  emergencia climática . Es un drama inventado habilitado por periodistas que no lograron desafiar a los defensores del clima. Los periodistas deben comenzar a hacer las preguntas difíciles. Y el Primer Ministro debe comenzar a exigir pruebas contundentes de cualquier daño directo causado por las emisiones de CO ₂  antes de comprometerse a pagar ‘reparaciones’ por pérdidas y daños. 

El embajador del Mundial de Qatar califica la homosexualidad de «daño mental». Esto revela que muchas de las promesas de los cataríes de supuesta «apertura y tolerancia» fueron solo palabras.

Por: Joscha Weber – DW

Recientemente, se difundió una imagen en internet. En ella se describen varias normas de conducta en Qatar. Según ese afiche, Qatar prohíbe, entre otras cosas, el alcohol, las citas y la homosexualidad. Pronto quedó claro que el cartel no procedía del gobierno catarí, sino de un movimiento ciudadano de Qatar que quiere enseñar a los extranjeros las costumbres locales. Los organizadores de la Copa del Mundo de Qatar se apresuraron a distanciarse: el cartel no procedía de una fuente oficial y contenía «información objetivamente incorrecta», dijeron en un comunicado. «Qatar siempre ha sido una nación abierta, tolerante y amistosa». ¿De verdad?

No. Lo que sí es cierto es que Qatar penaliza la homosexualidad mostrada en público. El Código Penal catarí prevé una pena de prisión «no inferior a un año» por «homosexualidad entre hombres y libertinaje sexual» en el Artículo 296 sobre «Incitación a la inmoralidad y la prostitución».

No todos los aficionados son bienvenidos en Qatar

Los homosexuales, si son detectados, pueden ser perseguidos y criminalizados, los hoteles cataríes rechazan en parte a las parejas homosexuales, y en la televisión catarí los presentadores hacen declaraciones homófobas que llegan hasta la amenaza de la pena de muerte, ¿Se sorprende realmente alguien cuando los funcionarios también hacen declaraciones homófobas? La verdad es que no.

Sin embargo, el revuelo internacional es mayúsculo tras las declaraciones del embajador de la Copa del Mundo de Qatar , Khalid Salman, exjugador de la selección nacional, que dijo lo siguiente en una entrevista con la emisora alemana ZDF: ser gay es «haram», es decir, algo prohibido, y «un daño mental». ¿Tolerancia? No. En Qatar no todos los aficionados son bienvenidos.

Y en realidad todo el mundo lo sabe: la FIFA, la política, los medios de comunicación. Y, a pesar de eso, todo el mundo se escandaliza. Sin embargo, organizaciones como Human Rights Watch (HRW) llevan mucho tiempo señalando violaciones masivas de los derechos humanos en Qatar. Recientemente, HRW informó de que las personas LGBTQ en Qatar son maltratadas durante su detención. Cuando el emir de Qatar dice -como sucedió recientemente en una reunión con el Canciller alemán Olaf Scholz- que «todas las personas son bienvenidas» en Qatar, y luego añade: «Esperamos que se respete nuestra cultura», esto no significa otra cosa que no a todo el mundo le está permitido venir y ser tal cual son. Y el hecho de que el gobierno alemán apenas haga comentarios críticos se debe probablemente también a que actualmente está dependiendo de las importaciones de gas de Qatar, que ese país ya está utilizando como medio de presión.

¿Las mujeres como «dulces empaquetados»?

Qatar está jugando un juego sucio. De cara al exterior, le gusta presentarse como un Estado moderno y con aspiraciones, que, sin duda, puede señalar un proceso de transformación en los últimos años. Pero Qatar sigue discriminando a las personas por su orientación sexual. Y, por cierto, también por su género. Otra escena del documental de la ZDF «Geheimsache Qatar» (Qatar, asunto secreto) muestra ahombres del círculo íntimo del embajador catarí de la Copa del Mundo comparando a las mujeres con «golosinas» que uno prefiere disfrutar «empaquetadas», es decir, cubiertas con un pañuelo en la cabeza.

¿Mejorará realmente este Mundial la situación de los derechos humanos en Qatar? Una vez que la pelota esté rodando, ¿hablará alguien que realmente hable de eso, aparte de algunos medios de comunicación occidentales? ¿Y se hará verdaderamente algo por la comunidad LGBTQ, las mujeres y los trabajadores y las trabajadoras inmigrantes del país después del Mundial de Fútbol? Las dudas persisten.

La noticia apareció el domingo pasado en el diario colombiano El Tiempo, y era bastante clara: los presidentes de Francia, Emmanuel Macron, y de Colombia, Gustavo Petro, están organizando una gran cumbre de mandatarios latinoamericanos para sentar las bases de una negociación que, al fin, consiga poner término a la crisis política que azota a Venezuela. A esa reunión, que tendría lugar esta misma semana, estarían convocados los mandatarios de México, Chile, Argentina y Colombia.

DW

Si bien es cierto que dicho encuentro seguramente no tendrá lugar en la forma señalada (Boric no tiene previsto salir de Chile esta semana y más bien prepara su esperado viaje a La Araucanía, mientras AMLO es muy reacio a salir de las fronteras de su país), sí es verdad que a nivel diplomático se están tejiendo redes para, esta vez, tener una estructura sólida que lleve a buen puerto esas conversaciones. La prensa colombiana, de hecho, asegura que Petro le exigió a Nicolás Maduro garantías de elecciones libres y democráticas como piso para negociar.

Varios de los mandatarios convocados pertenecen al Grupo de Puebla, una alianza de corte progresista que lleva años llamando al diálogo en el país sudamericano. «Desde el primer día hemos planteado que la política exterior debe ser mucho menos ideológica y mucho más política, y en el caso de Venezuela el diálogo es el camino para encontrar una solución”, dice a DW el coordinador político de la entidad, el chileno Marco Enríquez-Ominami.

Doble dilema

Jesús Seguías, analista político y presidente de la consultora Datincorp, estima que el nuevo escenario responde a una sucesión de factores. «El primero es el fracaso total de la política diseñada por la Casa Blanca con Donald Trump, y secundada por Juan Guaidó, de lograr un cambio de gobierno en Venezuela a partir de sanciones. Eso genera un doble dilema para Washington: cómo seguir adelante con esas sanciones rechazadas por la absoluta mayoría de los venezolanos y cómo seguir reconociendo como presidente a alguien que tiene tanto o más rechazo que Maduro”, explica el experto a DW.

Para él, el encuentro del presidente de Francia, Emmanuel Macron, con Nicolás Maduro en la COP27, cuyo video circuló profusamente en redes sociales, responde a una estrategia posiblemente pactada con la administración Biden, atada de manos para abordar el problema venezolano debido a las elecciones de medio término de esta semana. Enríquez-Ominami, por su parte, piensa que la nueva actitud de Macron tiene un valor enorme. «Él fue uno de los motores del reconocimiento del gobierno de Guaidó y por ello el cambio es muy importante. Y que Francia haya decidido producir un diálogo es central. Y por tanto ese encuentro entre jefes de Estado, al menos Petro y Alberto Fernández, en Francia, con las partes interesadas, es de un impacto inconmensurable”.

«La comunidad internacional siente que esto de Venezuela se ha convertido en un problema y quiere ya zafarse de él. Además, hay factores internacionales que obligan a buscar una solución, como la crisis generada por la pandemia, la guerra de Ucrania, los problemas económicos que han surgido, la confrontación con Rusia y China… obviamente estos son retos de alta monta comparados con Venezuela”, dice Seguías.

Una nueva dimensión

A la reunión en París, que tendría lugar el 11 y 12 de noviembre, seguirá otro encuentro en México el próximo 24 de noviembre. El presidente Andrés Manuel López Obrador espera recibir ese día a Boric, Fernández y al brasileño Luiz Inácio Lula da Silva para hablar de integración, y seguramente el tema Venezuela estará sobre la mesa. «Es de enorme importancia que la crisis política venezolana sea abordada, y los vecinos con mayor vocación democrática son los que tienen mayor legitimidad para ello”, dice Enríquez-Ominami, que recuerda que la crisis no solo afecta a Venezuela, sino que repercute en toda la región.

«Creo que tanto Macron como otros líderes europeos están buscando afanosamente recursos petroleros alternativos al suministro ruso”, estima Seguías. «Y no hay duda que Venezuela es una alternativa interesante para resolver este asunto. Estados Unidos necesita aliados para validar la nueva posición, que es la búsqueda de consensos, acuerdos y negociaciones para llegar a una solución pacífica y electoral. El problema de Venezuela entró en otra dimensión, tanto por los cambios de gobierno que ha habido en América Latina como los cambios políticos que se han dado en Washington y Europa”, sostiene Seguías. Para él está claro que habrá negociaciones y elecciones tan transparentes como sea posible en 2024.

Convertido en el gran ganador de la noche del martes 8, el reelecto gobernador de Florida Ron DeSantis parece encaminarse como un serio contendiente de cara a las elecciones presidenciales norteamericanas de 2024.

Por: Mariano Caucino – Infobae

Elegido para un nuevo mandato como gobernador del pujante estado de la Florida, el republicano DeSantis logró una impactante ventaja de casi veinte puntos porcentuales (59 a 40) sobre su adversario demócrata, el ex gobernador y congresista Charlie Crist.

Su arrollador triunfo en uno de los estados más importantes de la Unión se destacó en el marco de una elección en la que los republicanos obtuvieron un resultado menos espectacular que el esperado. En el que las urnas ofrecieron al GOP (Grand Old Party) un triunfo moderado que dejó el sabor a poco cuando se esperaba una ola como la que en su momento catapultó a Newt Gingrich a convertirse en Speaker of the House en 1994.

Especialistas sostienen que haber pronosticado una victoria apabullante pudo haber jugado en contra del GOP. Demostrando una vez más que -como explicó en estas columnas mi colega del InterAmerican Institute for Democracy Ricardo Israel- éxito y fracaso no siempre son absolutos. Y que en el complejo mundo de la política los resultados deben ser evaluados en relación con las expectativas previas.

Pero cualquiera sean las interpretaciones de la hora, conviene reparar en el discurso que DeSantis brindó la noche del martes. En el que hizo una encendida defensa de la libertad y el sentido común.

Cuando explicó que en los últimos años hemos visto desafíos enormes para los ciudadanos en términos de restricciones a las libertades individuales a partir de la irrupción de la pandemia del COVID-19. DeSantis explicó que Florida -a diferencia de otras jurisdicciones- optó por una estrategia de protección de los derechos de los ciudadanos en observancia de los hechos frente al miedo y el terror. Y mientras otros estados eligieron imponer interminables “lockdowns” (cuarentenas y encierros compulsivos), Florida apostó por la libertad.

El gobernador sostuvo que en su administración se optó por la educación sobre el adoctrinamiento, la ley y el orden por sobre los disturbios y el caos, y que en definitiva, Florida fue un refugio de la sensatez y la cordura cuando el mundo enloqueció.

Porque es evidente que la política de mantener la economía abierta y los bajos impuestos brindó resultados sobresalientes para Florida, convirtiendo al estado en uno de los destinos más atractivos para las inversiones en detrimento de otros que optaron por la estrategia contraria.

Con una tasa de desempleo de 2,7 por ciento, Florida se consagró como el estado con menor porcentaje de población sin trabajo entre los diez estados más poblados del país. Al tiempo que en materia de creación de nuevas empresas, Florida lideró el índice nacional al haber creado un millón y medio de nuevos comercios desde enero de 2020, una cifra que supera en doscientos cincuenta mil nuevos negocios al Estado de California, a pesar de que la población de ésta (39 millones) es casi el doble que la de Florida (21 millones).

Desafiando las restricciones en medio de la pandemia e insistiendo en su política de mantener abiertos los comercios y las escuelas durante el aciago año 2020, Florida se convirtió en una suerte de contracara de California. Con el resultado de que mientras la primera crece, la segunda sufre la emigración de sus ciudadanos más pudientes -hartos de los impuestos cuasiconfiscatorios- con el agravante correlato de la mudanza de los mayores empleadores hacia otros estados.

El elevado crecimiento económico en el estado llevó a que DeSantis lograra la hazaña de “teñir de rojo” el condado de Miami-Dade, una geografía tradicionalmente inclinada a votar a los demócratas en la que ningún republicano ganó en los últimos veinte años.

No exento de posturas controvertidas, DeSantis emergió de estas elecciones como una figura nacional a la que seguramente los ojos del país prestarán más atención en los próximos años, en los que se desenvolverá la segunda mitad de la Administración Biden y el camino hacia 2024.

Presentándose a sí mismo como defensor de la familia, los pequeños comerciantes y la libertad individual frente a los abusos del poder, las corporaciones y los movimientos ideológicos, DeSantis buscará ofrecer una alternativa renovada para los conservadores. Una apuesta en la que probablemente deba enfrentar a un líder aún más audaz, polémico y controversial como el Presidente número 45, Donald J. Trump. Y frente al que seguramente podrá exhibir los resultados formidables de su política de defensa de la libertad.