La semana pasada tuve conocimiento sobre la cancelación, por voluntad propia, de la ponencia de un profesor de medicina en una de las mejores universidades del Reino Unido que por lo general, da una conferencia introductoria sobre algún tema interesante y posiblemente controvertido.
Por: Profesor Arif Ahmed – The Daily Mail / Traducción del inglés de Morfema Press
Este año tenía previsto hablar del cromosoma Y. Acerca de cómo tenerlo puede marcar una gran diferencia, fisiológica y psicológicamente, a lo largo de la vida; en resumen, sobre por qué importa el sexo biológico.
Él decidió que no valía la pena. Sabía que eso conduciría a problemas. Así que ni siquiera propuso la conferencia. Solo habló de otra cosa.
Esa historia no aparecerá en ninguna estadística sobre ‘cancelación’ o ‘sin plataforma’. Tampoco cientos de otras decisiones como la suya. Decisiones que toman los académicos cada vez que optan por no hablar —sobre sexo, religión, Israel y Palestina , o cualquier otra cosa— por temor a las consecuencias.
Pero este proceso en su mayoría silencioso, en su mayoría interno, es lo que parece el fin de la libertad académica.
El hecho es que elegir no hablar es totalmente comprensible. En 2019, el profesor Jo Phoenix de la Open University debía hablar en la Universidad de Essex sobre los derechos de las personas trans y el sistema penitenciario.
Tras la invitación, los activistas hicieron circular amenazas, incluido un volante que mostraba un arma con la leyenda «Cierra la boca, TERF». En lugar de defender su derecho a hablar, el departamento de sociología de Essex canceló la invitación.
Este incidente no es aislado. Las políticas de oradores adversos al riesgo empeoran el problema. Al ampliar los motivos por los que se puede cancelar una invitación, facilita que los activistas cierren un evento.
Más a menudo, los académicos y los estudiantes simplemente no invitarán a oradores controvertidos en primer lugar, debido a los obstáculos burocráticos que crean estas políticas.
Preferirán invitar a alguien más suave. En lugar de Kathleen Stock o Richard Dawkins, tienes al Prof. X o al Dr. Y que nunca ofendieron a nadie. Si alguien aprende algo, es otra cuestión.
El incentivo a la autocensura constituye el mayor peligro de las regulaciones de oradores adversos al riesgo. Es típica de una forma moderna de tiranía, de la que Tocqueville escribió: ‘No quebranta las voluntades, pero las ablanda. Rara vez fuerza la acción, pero constantemente se opone a tu actuación.
Mi propia universidad, Cambridge, trató de imponer tal política en 2020, exigiendo que los oradores visitantes (y todos los demás) siempre deberían mostrar «respeto» por las creencias e identidades de los demás.
Existía el riesgo de que se utilizara para cerrar la crítica a ciertas religiones o el cuestionamiento de ciertas ideologías.
Junto con colegas, luché contra la propuesta. En una votación secreta obtuvimos una victoria abrumadora, lo que obligó a Cambridge a retirarla. Desde entonces, me he enfrentado a una hostilidad duradera por parte de algunos colegas, pero muchos más me han apoyado discretamente.
¿Cuál es la alternativa a estas políticas adversas al riesgo? Es comprensible que las universidades quieran proteger a los estudiantes de la angustia. Pero cualquier idea controvertida va a angustiar a alguien. La forma de lidiar con el riesgo no es eliminarlo, sino ser sincero al respecto.
Al comienzo de un curso, los estudiantes deben dar su consentimiento por escrito al riesgo de exposición a ideas impactantes, perturbadoras u ofensivas de los profesores, oradores visitantes u otros estudiantes. Al permanecer, implícitamente renuevan este consentimiento. El consentimiento se puede retirar al retirarse de la universidad.
Luego, las universidades pueden escribir en sus códigos que ningún discurso, por parte del personal, los estudiantes o los visitantes, puede restringirse con el argumento de que causa angustia a la que los oyentes han dado su consentimiento.
Cualquier queja contra cualquier profesor, estudiante u orador visitante tendría que demostrar que no pasó una de las dos pruebas: (a) ¿Es legal el discurso? (b) ¿La audiencia da su consentimiento? Si la respuesta a (a) y (b) es afirmativa, o si no hay evidencia de lo contrario, la queja se desestima automáticamente.
Las universidades existen para abrir la mente de las personas. Eso significa exposición a la más amplia variedad de puntos de vista. Esta es quizás la única forma de enseñar a los estudiantes que el hecho de que alguien no esté de acuerdo contigo no los convierte en malvados o estúpidos.
Y realmente importa que aprendamos o recordemos esa lección, no solo por la integridad del sector de la educación superior, sino también por nuestra supervivencia como sociedad libre y abierta.
Arif Ahmed es profesor de filosofía en la Universidad de Cambridge y activista por la libertad de expresión.