Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

En el grupo de América Latina y el Caribe, Chile y Costa Rica fueron electos como nuevos integrantes del cuerpo, mientras que la dictadura de Caracas solo obtuvo 88 de los 97 votos mínimos requeridos

Por: Tamara Taraciuk Broner – Infobae

El 11 de octubre, 193 estados miembros de la ONU emitieron sus votos secretos en la Asamblea General de la organización para elegir a miembros del máximo órgano de derechos humanos de la ONU, el Consejo de Derechos Humanos. Venezuela fue expulsada del Consejo.

Había 17 países que se postulaban a 14 lugares para integrar el consejo, compuesto por 47 naciones, para el período 2023-2025. Venezuela —un país donde expertos independientes de la ONU hallaron evidencias implicando a autoridades de alto nivel en crímenes de lesa humanidad— era uno de los tres candidatos a dos puestos en el grupo de América Latina y el Caribe, compitiendo contra Chile y Costa Rica.

La mayoría de los demás grupos regionales no ofrecían la posibilidad de competir. Las listas regionales donde existe la misma cantidad de candidatos que de vacantes permiten que los candidatos puedan obtener un lugar en el consejo con independencia de si lo merecen o no.

En el grupo de América Latina y el Caribe, los Estados Miembros de la ONU tenían la oportunidad de elegir, y lo hicieron sabiamente. Chile fue electo con 144 votos y Costa Rica con 134, mientras Venezuela solo obtuvo 88 de los 97 votos mínimos requeridos para obtener un puesto.

Con países como China, Eritrea y Cuba ya presentes en el consejo, y tras una elección donde quedaron como miembros otros Estados con un récord nefasto, entre ellos Bangladesh y Vietnam, al órgano de derechos humanos de la ONU le hará bien no contar con Venezuela, un claro ejemplo de torturas, abusos e impunidad.

Venezuela es, de hecho, un ejemplo flagrante de un gobierno que no merece un lugar en el consejo.

El gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela sigue reprimiendo a opositores y críticos. Al mes de septiembre, había 244 presos políticos en el país, según cálculos de la organización venezolana Foro Penal. Muchas de esas personas se encuentran en centros de detención administrados por los servicios de inteligencia, a los cuales la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos ya no tiene acceso. Las personas detenidas han sufrido descargas eléctricas, simulacros de ahogamiento, violencia sexual y otras torturas.

Las fuerzas de seguridad mataron al menos a 19.000 personas entre 2016 y 2019, en incidentes que se registraron oficialmente como “resistencia a la autoridad”, una designación que, en la práctica, incluye casos de ejecuciones extrajudiciales. La represión y la emergencia humanitaria que continúa han obligado a más de 7,1 millones de venezolanos a huir de su país, en lo que representa la mayor crisis migratoria en la región y una de las más graves globalmente.

Desde el año 2020, la Misión de la ONU de Determinación de los Hechos sobre Venezuela ha hallado evidencias de violaciones graves de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, incluyendo documentación sobre la complicidad de fiscales y jueces en la represión estatal. En noviembre de 2021, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional abrió su primera investigación sobre América Latina para analizar los señalamientos sobre delitos internacionales cometidos en Venezuela. En septiembre, la Misión de Determinación de los Hechos publicó un informe donde describió en detalle cómo la cadena de mando en la comisión de estos delitos por parte de los servicios de inteligencia involucra al propio Maduro.

Los estados miembros del Consejo de Derechos Humanos renovaron el mandato de esta misión el 7 de octubre, para que pueda continuar documentando los abusos que siguen ocurriendo y asegurar rendición de cuentas. El representante del gobierno venezolano realizó una intervención lamentable en el consejo durante la votación, al intentar —infructuosamente— intimidar a los Estados para que votaran en contra de la resolución. Amenazó con debilitar la cooperación con la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y las posibles negociaciones políticas para una transición a la democracia. Le salió mal.

En 2019, Venezuela consiguió por una estrecha diferencia un puesto en el consejo. Desde allí, Venezuela votó contra una resolución del consejo para establecer a un grupo de expertos en derechos humanos sobre Nicaraguaa pesar de la represión feroz contra críticos y opositores del gobierno, incluyendo detenciones y procesos penales arbitrarios. Durante el período de sesiones más reciente que tuvo lugar en Ginebra del 12 de septiembre al 7 de octubre, Venezuela votó en contra de debatir el informe elaborado por la Alta Comisionada para los derechos humanos que documenta crímenes de lesa humanidad en la Región Autónoma Uigur de Sinkiang en China y contra otra resolución que buscaba establecer un relator especial sobre la situación de derechos humanos en Rusia.

La Resolución 60/251 de la Asamblea General de la ONU, por medio de la cual se creó el Consejo de Derechos Humanos, exige a sus miembros “aplicar las normas más estrictas en la promoción y protección de los derechos humanos” en su país y en el extranjero y “cooperar plenamente con el Consejo.”

Todos los países que ocupan un asiento en el consejo deberían estar dispuestos a ser sometidos al escrutinio internacional sobre su récord en derechos humanos. Las autoridades venezolanas han adoptado una estrategia de aparente, pero no genuina, colaboración con los procedimientos del Consejo de Derechos Humanos y ha, de hecho, tratado de impedir el escrutinio por parte de cualquier mecanismo internacional.

Permitir que el gobierno abusivo de Venezuela permanezca en el consejo otros tres años habría debilitado la credibilidad de la ONU, dado que hubiese premiado a las autoridades venezolanas otorgándoles la función de juzgar la situación de los derechos humanos de otros países cuando sus autoridades tratan brutalmente a su propia población.

Ahora, los gobiernos, particularmente de América Latina, con independencia de dónde se ubiquen en el espectro ideológico, deberían seguir buscando formas para promover la rendición de cuentas por las atrocidades cometidas en Venezuela. Ninguna solución negociada para reestablecer la democracia en Venezuela resulta posible sin incentivos, y la presión y el reclamo de rendición de cuentas a nivel internacional, incluyendo en el Consejo de Derechos Humanos, son esenciales para crearlos.

Tamara Taraciuk Broner es subdirectora para las Américas y Martina Rapido Ragozzino es asistente de investigación sénior, ambas de Human Rights Watch.

Adrián José Velásquez Figueroa, ex guardaespaldas de Hugo Chávez, fue extraditado de España al sur de Florida para enfrentar cargos relacionados con delitos de blanqueo y organización criminal en un supuesto fraude en el canje de divisas.

Por: Infobae

Velásquez Figueroa tendrá su primera aparición en la corte el viernes. Su esposa, otrora enfermera del propio Chávez y ex tesorera nacional de Venezuela, Claudia Díaz también se enfrenta a la justicia por delitos similares.

En un auto fechado el pasado 5 de noviembre, al que ha tenido acceso Europa Press, los magistrados de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal consideran que los hechos por los que se le reclama constituyen, según la legislación española, delitos de blanqueo de capitales cometidos en el seno de una organización criminal, pertenencia a organización criminal y cohecho.

De acuerdo con la solicitud de extradición del Tribunal de Distrito Sur de Florida, desde 2008 hasta 2017 o alrededor de dichas fechas, el empresario Raúl Gorrín Belisario, Díaz Guillén y Velásquez Figueroa participaron en una estratagema corrupta en relación con el cambio de moneda extranjera efectuado para el gobierno venezolano.

El Isetta fue un microauto que se diseñó originalmente en Italia a principios de la década de 1950. Al principio, algunas personas lo describieron como un vehículo que parecía haber tenido una colisión entre un refrigerador y un scooter.

Por: Rare Historical Photos / Traducción del inglés de Morfema Press

Fabricado inicialmente por la firma italiana Iso SpA, el nombre Isetta es la forma diminuta italiana de Iso, que significa “pequeño Iso”.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la demanda del mercado europeo de automóviles pequeños y económicos inspiró al ingeniero y empresario Renzo Rivolta a crear uno.

En ese momento, era propietario de Iso Autoveicoli, el tercer fabricante de vehículos de dos ruedas del país, una empresa que, antes de la guerra, fabricaba refrigeradores y otros electrodomésticos.

Estas raíces estaban mejor simbolizadas por la puerta en forma de refrigerador, una característica que se convirtió en emblemática del microauto.

El Isetta causó sensación cuando se presentó a la prensa automovilística en Turín en noviembre de 1953. No se parecía a nada que se hubiera visto antes.

Pequeño (solo 2,29 m (7,5 pies) de largo por 1,37 m (4,5 pies) de ancho) y en forma de huevo, con ventanas tipo burbuja, toda la parte delantera del automóvil con bisagras hacia afuera para permitir la entrada.

En caso de accidente, el conductor y el pasajero debían salir por el techo corredizo de lona. El volante y el panel de instrumentos se abrieron con la puerta única, lo que simplifica el acceso al asiento tipo banco único.

El asiento proporcionaba una comodidad razonable para dos ocupantes y quizás para un niño pequeño. Detrás del asiento había un gran estante para paquetes con una rueda de repuesto ubicada debajo.

Un calentador era opcional. Se proporcionó ventilación girando las ventanas triangulares delanteras o abriendo el techo corredizo de tela.

La potencia provino de un motor de motocicleta de dos tiempos de 236 cc (14,4 pulgadas cúbicas) y 7,1 kW (9,5 hp). El motor fue puesto en marcha por una combinación generador-arrancador conocido como Dynastart.

Una caja de cambios manual proporcionaba cuatro velocidades de avance y retroceso. Una transmisión por cadena conectaba la caja de cambios a un eje trasero sólido con un par de ruedas traseras de 250 mm (9,8 pulgadas) poco espaciadas.

Los primeros prototipos tenían una rueda en la parte trasera, pero tener una sola rueda trasera hacía que el automóvil fuera propenso a volcarse, por lo que el diseño de la rueda trasera se cambió a dos ruedas separadas 480 mm (18,9 pulgadas) entre sí.

Esta pista estrecha eliminó la necesidad de un diferencial. El eje delantero era una versión modificada de una suspensión delantera independiente Dubonnet.

El Isetta tardó más de 30 segundos en alcanzar los 50 km/h (31 mph) desde el reposo. La velocidad máxima era de solo unos 75 km / h (47 mph). El tanque de combustible contenía solo 13 litros (3,4 gal EE. UU.; 2,9 gal imp.); el Isetta rondaría los 5,6 l/100 km; 42 millas por galón.

Renzo Rivolta quería concentrarse en su nuevo auto deportivo Iso Rivolta y estaba interesado en hacer acuerdos de licencia. Las plantas de España y Bélgica ya montaban Isettas y Autocarros utilizando componentes Iso de fabricación italiana.

BMW comenzó a hablar con Rivolta a mediados de 1954 y compró no solo una licencia, sino también el utillaje completo de la carrocería del Isetta. Rivolta también negoció acuerdos de licencia con empresas en Francia y Brasil.

Eventualmente, BMW hizo suyo el Isetta. Rediseñaron el motor en torno a un motor de motocicleta BMW de un cilindro, cuatro tiempos y 247 cc que generaba 9 kW (12 hp).

Aunque los elementos principales del diseño italiano permanecieron intactos, BMW rediseñó gran parte del automóvil, tanto que ninguna de las partes entre un BMW Isetta Moto Coupe y un Iso Isetta son intercambiables.

El primer BMW Isetta apareció en abril de 1955. En mayo de 1962, tres años después del lanzamiento del BMW 700 de apariencia convencionalmente moderna, BMW cesó la producción de Isetta. Se habían construido un total de 161.728 unidades.

Guyana solicitó a las plataformas Facebook y Twitter eliminar los mapas venezolanos con el territorio Esequibo, perteneciente a Venezuela y actualmente en reclamación, pero que pasó a ser administrado por la ahora excolonia británica desde el Laudo Arbitral de París de 1899.

Por: Karen Jiménez – Fuser News

Desde hace más de 100 años, Venezuela y Guyana mantienen una controversia territorial sobre el Esequibo, y en 1899, se produjo una sentencia que favoreció al Imperio Británico, despojando a Venezuela de un territorio de 160.000 kilómetros cuadrados, rico en recursos naturales y en particular en petróleo en altamar, descubierto en 2015.

El secretario de Relaciones Exteriores de Guyana, Robert Persaud, señaló que dichas representaciones cartográficas «violan el principio fundamental de las relaciones internacionales entre los estados, la soberanía y la integridad territorial de la República Cooperativa (de Guyana)», por lo que solicitan que sean retiradas, citó AFP.

Venezuela ha mantenido firmemente su postura en defensa del Esequibo, rechazando dicho laudo arbitral y reivindicando el Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966 como único instrumento jurídico vigente y debidamente depositado en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para resolver la controversia territorial.

El gobierno de estados unidos, encabezado por Joe Biden, anunció nuevas medidas para controlar la migración venezolana al país. Este plan tras acuerdos con su país vecino, México.

Por: Contra Poder News

Ante esto, la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) sacó un comunicado en relación a las medidas migratorias tomadas por la administración estadounidense. Dice así:

«La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) hace un llamado a los venezolanos a que no intenten ingresar por la frontera de México hacia los Estados Unidos dada la última decisión tomada por la administración del presidente de los Estados Unidos Joe Biden, donde serían devueltos a México.

Es imperante que los venezolanos no sigan arriesgando sus vidas cruzando por la selva del Darién para tratar de llegar a la frontera de México y posteriormente dirigirse hacia Estados Unidos donde no serán admitidos.

La administración del presidente Joe Biden ha implementado un programa de ayuda humanitaria para los venezolanos donde podrían beneficiarse unas 24000 mil personas, pero estamos convencidos que dada la tragedia humanitaria que vive Venezuela y la cantidad de venezolanos que viven legalmente en los Estados Unidos, ese número puede ampliarse para ayudar a la mayor cantidad de venezolanos posible de acuerdo a los parámetros establecidos.»

El IPP real en USA ha venido bajando leve, pero consistentemente desde Junio del 2022, lo que es una señal alentadora de que la inflación en USA está empezando a ceder.

Por: Econ. Arturo Araujo Martínez.

El Índice de precios al productor (IPP) es un indicador inflacionario que mide el cambio promedio de los precios de venta que reciben los productores domésticos de bienes y servicios.

Cuándo los productores reciben precios mayores y deben pagar más por los bienes y servicios que necesitan para producir aquello que han de vender, la tendencia es que estos productores transfieran sus costos más altos al consumidor, por lo que el IPP se considera uno de los indicadores más importantes de la inflación del consumidor (IPC). 

Según la publicación del 12 de Oct del 2022 publicado por US Departament of Labor, el IPPen USA ha venido bajando leve, pero consistentemente desde junio del 2022:

Estados Unidos – Índice de Precios del Productor (IPP) – interanual

Fecha de publicación Actual Previsión

  • 12.10.2022 (Sep) 8,5% 8,4%
  • 14.09.2022 (Ago) 8,7% 8,8%
  • 11.08.2022 (Jul) 9,8% 10,4%
  • 14.07.2022 (Jun) 11,3% 10,7%
  • 14.06.2022 (May) 10,8% 10,9%
  • 12.05.2022 (Abr) 11,0% 10,7%

El IPP real en USA ha  bajando leve pero consistentemente desde Junio del 2022. Otra cosa es lo que esperaba el mercado. Estos desencuentros entre los valores previstos y los valores reales resultantes pueden generar movimientos significativos en los valores cotizados en las bolsas mundiales. Pero ese no es el tema que queremos tratar. 

Según las últimas estadísticas oficiales, el IPP real en USA ha venido bajando leve, pero consistentemente desde 11,3% en junio del 2022, al 8.5% en septiembre del mismo año, lo cual indica que: i) la FED está haciendo bien su trabajo y que ii) la política monetaria está dando resultados. La buena noticia adicional para USA es que además de reducir la inflación, lo está logrando sin comprometer los niveles de empleo. Esto, de por si promisorio para USA, es un fuerte empujón para que el dólar siga fortaleciéndose, lo que a la vez contribuiría a bajar la inflación en USA, ya que con una balanza comercial históricamente deficitaria (https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/usa), los bienes importados bajen de precio, y las exportaciones pierdan fuerza y reduzcan las presiones sobre el empleo y los salarios internos. 

Para los Países Europeos y otros países, la reducción del IPP norteamericano no es necesariamente una buena noticia…pero si una señal de lo que deben hacerse

Para los Países Europeos (con la excepción de Noruega), como para el resto de países altamente dependientes de fuentes de energía generados por hidrocarburos, la noticia de la reducción del IPP norteamericano no es necesariamente una buena noticia. Ciertamente los países de Europa y aquellos otros muy dependientes de las importaciones de hidrocarburos, la mejoría del IPP y el previsible fortalecimiento del dólar frente al Euro y otras monedas nacionales, les añade problemas adicionales. En primer lugar porque empobrece en términos relativos a sus ciudadanos al traducirse en pérdida de sus poder adquisitivo por el incremento del costo de vida que conlleva, particularmente de bienes importados. Pero sobre todo porque encarece todavía más, medido en euros u cualquier otra moneda local, las importaciones de gas y petróleo que cotizan en los mercados internacionales en dólares, insumos básicos de los cuales depende la competitividad de muchas de sus industrias y el confort climático de sus ciudadanos, particularmente en aquellos países que como los europeos tienen fríos inviernos y veranos calurosos.  La otra cara de la moneda es que para estos países la depreciación o pérdida de valor de sus monedas frente al dólar puede traducirse en un estímulo para incrementar sus exportaciones, y reducir ligeramente las amenazas de una recesión y perdidas mayores de empleo. El trade off que resulte entre inflación (pérdida de competitividad) y devaluación (ganancia de competitividad) determinará el comportamiento de su comercio exterior y los riesgos de que una posible recesión ocurra o no, y de ocurrir, de que esta sea leve o profunda. 

Lo cierto es que más allá de como sea valorado por el resto de los países esta mejoría continua el IPP de USA; de como los afecte el valor del dólar o de como éste impacte los intercambios comerciales entre países, si la política monetaria que está aplicando la FED es exitosa, marcará una dirección, una ruta a seguir contra la inflación. Otra cosa muy distinta es que los Bancos Centrales la sigan y que los gobiernos de los países ajusten de manera inteligente y asertiva sus políticas fiscales para lograr una meta de inflación en el entorno cercano del 2% procurando a la vez minimizar las amenazas de que ocurra una recesión, y de ocurrir que sea lo más leve y corta posible.

A medida que «posiblemente» nos acerquemos al final de la pandemia de COVID-19, incluso en algunas partes del mundo, un miembro del Parlamento Europeo ha formulado algunas acusaciones impactantes con respecto al descubrimiento del virus y las vacunas. desarrollado por grandes farmacéuticas Pfizer y Moderna.

Por: Times Now News / Traducción libre de inglés de Morfema Press

El eurodiputado rumano Cristian Terres, quien también es defensor de los derechos humanos, hizo serias acusaciones durante una audiencia en un comité del Parlamento Europeo el 10 de octubre.

Un representante de Pfizer estuvo presente en la audiencia celebrada por el comité especial COVID del Parlamento Europeo después de que el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla se negó a testificar y responder a las preguntas planteadas por el comité.

Se esperaba que Bourla enfrentara un interrogatorio sobre cómo su compañía logró acuerdos secretos de vacunas.

Bourla se retiró de la cita después de que se publicara un informe de auditoría sobre la estrategia de adquisición de vacunas de la UE a principios de este mes. El informe ha expresado dudas sobre el contacto entre el CEO de Pfizer y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, antes de que se firmara un contrato de vacunas multimillonario.

Hablando en la reunión del comité del Parlamento Europeo, Terhes dijo que las recientes revelaciones lo han dejado conmocionado. “No puedo ocultar mi conmoción… nadie respondió a las preguntas concretas que formularon mis colegas. Escuchamos denuncias como declaraciones del representante de Pfizer de que no pueden liberar el contrato porque tienen algunos intereses”, afirmó el eurodiputado. “Pero, ¿qué pasa con el interés de la gente, qué pasa con su salud?” preguntó más.

Sin embargo, lo sorprendente es que Terhes sugirió que Pfizer posiblemente sabía sobre el virus COVID-19 antes de que el resto del mundo lo supiera.

“¿Ha tenido Pfizer acceso acoronavirusantes de diciembre de 2019, cuando (llegamos a) saberlo? El mundo entero se enteró del coronavirus en diciembre de 2019. El 11 de enero de 2020, el gobierno chino publicó los datos genéticos de este virus.

“Pero en los datos que usted (Pfizer) envió a la Agencia Europea de Medicamentos para recibir la autorización de comercialización, proporcionó datos que muestran que probó su producto médico el 14 de enero de 2020. ¿Cómo es posible que en tres días, después de que todo el mundo encontrado sobre los datos genéticos de este virus, su empresa ya probó la vacuna en ratones”, cuestionó Terhes en una pregunta cuya respuesta podría cambiar toda la narrativa sobre el descubrimiento del virus.

Terhes no solo puso a Pfizer en el banquillo, sino también a Moderna, la segunda empresa que desarrolló vacunas mRNA Covid.

Terhes preguntó qué había exactamente en los contratos que Pfizer estaba tratando de ocultar. Continuó afirmando que, según Pfizer, la compañía no había probado su vacuna para descubrir si estaba previniendo la transmisión del virus.

“Me sorprendió descubrir que no han probado su vacuna para saber si están previniendo la transmisión del virus”, dijo Terhes.

¡Hizo una especie de revelación impactante de que la firma Moderna posiblemente había probado una vacuna para el coronavirus en el año 2017!

“En el caso de Moderna, le pregunté al CEO de Moderna hace 2 o 3 semanas cuando estuvo aquí, me dijeron que las pruebas comenzaron en 2017. ¿Cómo es posible que enviaran pruebas de sus vacunas años antes de que nos enteráramos del virus? Desafortunadamente, se niegan a responder”, dijo.

El colapso económico y la hiperinflación que experimentó Venezuela durante los años 2013-2019 provocaron la reducción de su PIB en un 70,1 por ciento. Estos factores obligaron, recientmente, al régimen de Maduro a flexibilizar—o al menos obviar parcialmente—el modelo político-ideológico del socialismo del siglo XXI.

Por: Sary Levy-Carciente y Miguel A. Martínez Meucci – Global Americans

Esta flexibilización se inició con la aceptación del uso de la divisa estadounidense como medio de pago, lo que favoreció la superación de la escasez y el desabastecimiento. Como consecuencia, se redujo la incertidumbre y se impulsaron algunas actividades productivas capaces de recuperar lenta y parcialmente la capacidad adquisitiva del ciudadano. Si bien estas actividades han sido de bajo encadenamiento productivo y de carácter principalmente comercial, permitieron evidenciar como la dinámica del mercado logró colarse por el boquete abierto del corsé ideológico impuesto por el régimen. Por ejemplo, leyes como la controversial Ley de Costos y Precios Justos de 2011—aún vigente—han caído en desuso por el momento. Es más, actualmente emergen planteamientos tales como el desarrollo de Zonas Económicas Especiales y, más recientemente, la esperanza de que la reanudación de relaciones diplomáticas y comerciales entre Colombia y Venezuela traigan mayor dinamismo a la economía.

En particular, esta última ha impulsado las expectativas de diversos sectores económicos tanto en  Venezuela como en Colombia. Pero ¿son realistas estas expectativas? Y en caso de serlo, ¿hasta dónde es factible esperar que conlleve grandes beneficios para la población de ambos países? ¿se ajustan verdaderamente a la naturaleza de los actuales gobiernos de Caracas y Bogotá? En definitiva, ¿qué cabe esperar al respecto?

A pesar de las intenciones de Maduro de introducir medidas que favorezcan el crecimiento económico y eventualmente le permitan seguir aferrado al poder, para que exista una recuperación económica sostenida, Venezuela debe recuperar su democracia. Y en este sentido, es crucial no perder de vista que al nuevo presidente colombiano no parece incomodar en lo más mínimo el carácter autoritario de su homólogo venezolano. Es preciso tener presente que todo incremento de las relaciones comerciales estará sujeto a las arbitrariedades propias de un régimen como el venezolano, así como también a la complicidad de dos proyectos políticos que comparten su tensa relación con el empresariado y el libre comercio.

En este sentido, lo que muchos saludan como un acercamiento positivo entre ambos gobiernos luce más bien como un reacomodo pragmático que deja por fuera cualquier intento de recuperar el andamiaje institucional venezolano. Bajo estas circunstancias cabe preguntarse si el nuevo Gobierno colombiano seguirá o no abogando por la restauración democrática y republicana en Venezuela. ¿Qué hay de la promoción del Estado de derecho; de la defensa de las libertades civiles, políticas y económicas; y naturalmente, del respeto a los derechos humanos de la ciudadanía? ¿Este acercamiento diplomático y comercial va en detrimento del compromiso colombiano de promover el restablecimiento democrático en Venezuela?

La institucionalidad republicana y democrática es vital para la debida interacción de los actores en sociedad. Esta impide la imposición por la fuerza y favorece la libertad ciudadana. Sin embargo, esto no se menciona en ningún momento. De ahí la falta de credibilidad y la debilidad en la atracción de inversiones que marcan la tímida reactivación de la economía venezolana tras años de confiscaciones, falta de seguridad jurídica y acoso al sector privado. Una verdadera reactivación exige condiciones legales que le permitan a los actores privados defenderse de la arbitrariedad del Estado y sus actores asociados.

Por ende, hasta que no exista una restauración republicana y democrática, no habrá una reactivación económica que ponga a Venezuela de nuevo en el sendero del desarrollo y le permita a Colombia contar con un socio comercial dinámico. Un ejemplo de lo anterior es la serie de inconvenientes que se vienen presentando para retomar los vuelos entre Caracas y Bogotá, o las dificultades con los que se han topado los camiones de carga colombianos (conocidos como “tractomulas” en Colombia y como “gandolas” en Venezuela) al intentar introducir sus mercancías en Venezuela.

Hace unos días el sistema SiduneaWorld del SENIAT—agencia tributaria venezolana—no aceptaba los certificados de origen de los transportes colombianos, lo cual los habría exonerado de ciertos impuestos. Por su parte, la aerolínea Wingo, filial de Avianca para vuelos entre Colombia y Venezuela, tampoco ha podido empezar sus operaciones en la fecha pautada inicialmente (4 de octubre) porque faltaba una serie de trámites que las autoridades venezolanas no completaron. Se trata, a fin de cuentas, de algo que los venezolanos conocen bien desde hace ya muchos años: la ausencia de un verdadero Estado de derecho en Venezuela, ausencia que facilita toda clase de mecanismos extorsivos a las transacciones comerciales.

A pesar de lo anterior, Armando Benedetti, nuevo embajador de Colombia en Venezuela, rememora el intercambio de USD 5.000 millones que tuvo lugar entre ambos países en 2008 y afirma que ahora podría llegar a los USD 10.000 millones. Pero del lado venezolano se sabe que la situación es muy compleja. Por ejemplo, el sector industrial venezolano trabaja como puede en un entorno muy adverso, donde además de la ya mencionada ausencia de seguridad jurídica coinciden erráticas políticas industriales, la ausencia de servicios básicos confiables, la insuficiencia de crédito bancario y un entorno inflacionario que provoca apreciación cambiaria y resta competitividad a la producción nacional.

Naturalmente, los grupos más estrechamente vinculados al poder y principales entusiastas de la apertura de la frontera con Colombia nunca han requerido de una institucionalidad jurídica que los proteja. Todo lo contrario, gracias a las condiciones ventajosas y la información privilegiada con la que cuentan han podido eludir la competencia del mercado. Este crony-socialismo alardea y disfruta de posibilidades que están fuera del alcance del resto de los actores económicos. Y quedaría aún por comentarse los complejos problemas que encarnan las agendas políticas de los gobiernos de ambos países, que sin duda tendrán un impacto considerable en el comercio binacional.

Así las cosas, están por verse los impactos netos de esta apertura colombo-venezolana, la cual luce particularmente compleja y llena de riesgos.

Miguel A. Martínez Meucci es un politólogo venezolano. Tiene un doctorado en el Programa de Conflicto Político y Procesos de Pacificación de la Universidad Complutense de Madrid y un máster en Ciencia Política por la Universidad Simón Bolívar. Actualmente se desempeña como profesor de Estudios Políticos en la Universidad Austral de Chile.

Sary Levy-Carciente es una economista venezolana con experiencia en el campo de la macroeconomía financiera. Tiene un doctorado en Estudios del Desarrollo, un máster en Economía Internacional y una especialización profesional en Ciencias Administrativas. Actualmente se desempeña como presidenta de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Venezuela.

El corresponsal nacional de Fox News, Griff Jenkins, publica un video de la primera expulsión de venezolanos del territorio estadounidense a México, en el puente internacional entre Eagle Pass y Piedras Negras.

«Primer grupo de venezolanos expulsados de regreso a México a través de la nueva regla DHS T42 en transferencia».

El Gobierno de Estados Unidos anunció este miércoles que impondrá nuevas medidas para controlar la migración venezolana, que permitirá expulsión inmediata de quienes ingresen por la frontera con México.

Se trata de un programa que da estatus legal por dos años a quienes llegan en avión y la expulsión inmediata de la mayoría de quienes crucen la frontera por México.

El DHS devolverá a México a la mayoría de venezolanos que sean interceptados después de atravesar la frontera sur

Qué es el Título 42

Título 42 es una de las restricciones fronterizas entre México y Estados Unidos implementadas para evitar la propagación de COVID-19.

Bajo esta medida de salud pública, Estados Unidos expulsa a las personas hacia México o a sus países de origen.

La Unión Europea refuerza su ayuda humanitaria en Latinoamérica y destinará 34 millones para asistencia humanitaria en Colombia, de la cual la mayoría, 22 millones, irán a parar a cubrir las necesidades de los refugiados venezolanos y las comunidades afectadas por esta crisis.

Por: Europa Press

El anuncio lo ha hecho el comisario de Gestión de Crisis, Janez Lenarcic, en el marco de de su gira por Latinoamérica que tiene su primera parada en Colombia, donde visitará varios proyectos humanitarios financiados por la UE y se verá con miembros del Gobierno de Gustavo Petro y agencias de Naciones Unidas.

«Colombia hace un gran esfuerzo para construir la paz y la reconciliación, en un proceso que es un reto y en una situación humanitaria prolongada, la UE seguirá apoyando a Colombia», ha afirmado Lenarcic.

En este sentido, ha prometido «medidas concretas» de solidaridad con las personas afectadas y ha valorado el papel de Colombia en la acogida de refugiados venezolanos. Según los datos de la Agencia para los Refugiados de Naciones Unidas, la crisis en Venezuela afecta a más de 6 millones de refugiados y migrantes que han salido del país, la gran mayoría a vecinos de América Latina y el Caribe, lo que le convierte en la segunda crisis de refugiados más grande del mundo.

Los fondos destinados a Colombia se usarán para abordar las necesidades de las comunidades afectadas por el conflicto, en particular comunidades indígenas y afrocolombianas y zonas especialmente vulnerables a desastres naturales y comunidades de acogida de refugiados venezolanos.

Las principales áreas de intervención serán la asistencia alimentaria, los servicios de salud, la educación en situación de emergencia y la protección psicosocial y jurídica.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top