El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos aclaró que somete a “una investigación continua” a todos los solicitantes de asilo en sus fronteras, en respuesta a las denuncias recientes de un grupo de líderes del Partido Republicano sobre la supuesta migración en masa de reos venezolanos a su territorio.

Por: La Voz de América

“El Departamento de Seguridad Nacional evalúa y examina a todas las personas que se encuentran en la frontera, y todos los solicitantes de asilo se someten a una investigación continua mientras sus solicitudes están pendientes”, comentó a la Voz de América un portavoz de ese organismo dependiente del gobierno federal de Estados Unidos.

Un grupo de 14 congresistas republicanos remitieron la semana pasada una carta al secretario de Seguridad Nacional del gobierno estadounidense, Alejandro Mayorkas, para “demandar respuestas sobre la liberación temprana de prisioneros violentos venezolanos y empujándolos a unirse a las caravanas que se dirigen hacia nuestra frontera sur”, anunció en su cuenta de Twitter uno de los firmantes, el legislador de Texas, Troy Nehls.

Los congresistas mencionan la existencia de un presunto informe del Departamento de Seguridad Nacional que instruiría a sus agentes fronterizos a buscar por “criminales violentos de Venezuela” en las caravanas migratorias que llegan a los límites con México.

Los republicanos detallan en su misiva que ese supuesto documento oficial se mencionó en un reportaje publicado en exclusiva el 18 de septiembre por el medio digital Breitbart. Se trata de un portal conservador, considerado como de derecha y descrito en un artículo de BBC en 2016 como “el sitio de noticias favorito” del expresidente Donald Trump.

Citando el presunto informe de Seguridad Nacional, ese medio digital apunta que se ha advertido a los agentes fronterizos que esos delincuentes han sido vistos en julio en las caravanas que viajan desde Tapachula, México, hasta los límites con Estados Unidos.

El expresidente Trump se hizo eco de la publicación de Breibart en un mitin, esta semana. Lo dio como un hecho, lo calificó como una “invasión” y se preguntó por qué le había tomado “al dictador Maduro” tanto tiempo ejecutar un supuesto plan de esa naturaleza.

Esas afirmaciones no han sido verificadas por el Departamento de Seguridad Nacional, no obstante, según pudo conocer la VOA la tarde de este miércoles.

Polémica migratoria

Las denuncias se conocen luego de que los gobernadores republicanos de los estados de Texas, Arizona y Florida enviaran este mes por avión y en buses a centenares de migrantes a ciudades del norte, como Nueva York y Washington, lideradas por demócratas.

La medida pretendía evidenciar sus protestas por la inmigración ilegal contra el presidente Joe Biden. The New York Times reveló que cerca de 50 migrantes, la mayoría venezolanos, demandaron al gobernador de Florida, Ron De Santis, por despacharlos hasta la isla de corte vacacional Marth’s Vineyard bajo un esquema “fraudulento y discriminatorio”.

El presidente Joe Biden acusó a los republicanos de “jugar a la política con seres humanos” y calificó sus envíos de migrantes a estados gobernados por demócratas como “temerario”.

El arrecio de la polémica migratoria y el traslado de centenares de migrantes fuera de sus estados por al menos tres líderes republicanos ocurren un mes y medio antes de las elecciones de medio término en Estados Unidos, el 8 de noviembre, donde se renovarán la Cámara Baja del Congreso de Estados Unidos, un tercio del Senado y 36 gobernaciones.

Los arrestos de migrantes en los límites con México alcanzaron una cifra récord de 2,15 millones este año, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Ese número es 24% mayor que el año anterior. Su comisionado, Chris Magnus, afirmó que los “regímenes comunistas fallidos” estaban “impulsando una nueva ola de migración” a su nación.

Biden manifestó la semana pasada a la prensa que “no es racional” para su administración deportar a personas provenientes de países como Cuba, Nicaragua y Venezuela, a cuyos gobiernos identifica como totalitarios y a los que ha impuesto o mantenido sanciones.

Maduro acusó hace pocos días a Estados Unidos de “utilizar políticamente el sufrir de un grupo de la población venezolana” que migró por “sanciones y guerra económica”. Sus opositores, en cambio, valoran que el trato de Biden al migrante es “extraordinario”.

Lea la nota completa siguiendo este enlace a la Voz de América

Rusia anexará formalmente cuatro regiones de Ucrania que ocupan sus tropas en una gran ceremonia en Moscú el viernes, anunció el Kremlin, luego de sugerir el uso de armas nucleares para defender los territorios.

Por: The Moscow Times / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Las amenazas de altos funcionarios rusos no han disuadido una amplia contraofensiva de Kyiv, que ha estado haciendo retroceder a las tropas rusas en el este y se está acercando a la ciudad de Lyman, en la región de Donetsk, que las fuerzas de Moscú atacaron durante semanas para capturar por completo.

El portavoz del presidente Vladimir Putin, Dmitry Peskov, dijo que la anexión se formalizaría en una ceremonia en el Kremlin. El líder ruso hará un discurso «importante», agregó.

«Mañana en el Salón de San Jorge en el Gran Palacio del Kremlin a las 15:00 (12:00 GMT) tendrá lugar una ceremonia de firma sobre la incorporación de los nuevos territorios a Rusia», dijo Peskov a los periodistas.

Los líderes de las cuatro regiones instalados por el Kremlin se reunieron en la capital rusa el jueves, un día después de que las autoridades pro-Moscú apelaron directamente a Putin para integrar los territorios en Rusia.

Sus solicitudes casi simultáneas al Kremlin se produjeron después de que las cuatro regiones afirmaran que los residentes habían respaldado unánimemente la medida en referéndums organizados apresuradamente que fueron descartados por Kyiv y Occidente como ilegales, fraudulentos y nulos.

Ucrania avanza en Donetsk

Ucrania, después de los llamados referéndums, dijo que la única respuesta apropiada de Occidente era golpear a Rusia con más sanciones y suministrar a las fuerzas ucranianas más armas para seguir reclamando territorio.

“Ucrania no puede tolerar ni tolerará ningún intento de Rusia de apoderarse de ninguna parte de nuestra tierra”, dijo el miércoles por la noche el presidente Volodymyr Zelensky.

Los cuatro territorios — Kherson y Zaporizhzhia en el sur; Donetsk y Lugansk en el este: crean un corredor terrestre crucial entre Rusia y la península de Crimea, anexada por Moscú en 2014.

Juntos, los cinco representan alrededor del 20% de Ucrania, cuyas fuerzas en las últimas semanas han estado recuperando terreno.

El ejército de Kyiv, en particular, ha mostrado progreso en la región oriental de Kharkiv y ha recuperado territorio en Donetsk, y los observadores militares dicen que las fuerzas de Kyiv están cerca de capturar Lyman.

«El enemigo está realizando intentos regulares de rodear la ciudad», dijo el jueves a la televisión estatal un funcionario prorruso en la región de Donetsk, Alexei Nikonorov.

“Por el momento, nuestras unidades logran repeler todos los ataques”, afirmó.

‘No quiero matar gente’

Aún así, las fuerzas rusas están atacando a lo largo de todo el frente de Ucrania y funcionarios en Kyiv dijeron el jueves que los bombardeos rusos mataron a tres en la región de Dnipropetrovsk, cinco en Donetsk y siete heridos en la región de Kharkiv.

Junto con las amenazas de usar armas nucleares, Putin anunció una movilización de cientos de miles de hombres rusos para reforzar el ejército de Moscú en Ucrania, lo que provocó manifestaciones y un éxodo de hombres al extranjero.

En una brillante mañana en la capital de Mongolia, Ulaanbaatar, un joven ruso que huía del primer llamado militar de Moscú desde la Segunda Guerra Mundial tuvo una respuesta contundente de por qué se había ido: «No quiero matar gente».

«Fue muy difícil dejar todo atrás: el hogar, la patria, mis parientes, pero es mejor que matar gente», dijo a la AFP el hombre de unos 20 años, que habló bajo condición de anonimato.

El éxodo de Rusia a Mongolia sigue una tendencia similar en los países exsoviéticos como Georgia, Kazajstán y Armenia.

Finlandia, miembro de la UE, también se ve afectada y anunció el jueves que cerraría su frontera a los rusos con visas de turista Schengen a partir del día siguiente.

La decisión de Rusia de anexionarse los territorios ucranianos se cumplió con el anuncio de Estados Unidos de un nuevo paquete de armas y suministros por valor de 1.100 millones de dólares, incluidos sistemas de cohetes de precisión, municiones, vehículos blindados y radares.

Y la Comisión Europea propuso nuevas sanciones dirigidas a las exportaciones rusas por un valor de siete mil millones de euros, un tope en el precio del petróleo, una lista negra de viajes ampliada y congelación de activos.

¿Es esto? ¿Podría ser este, finalmente, el fin de la República Islámica de Irán? A medida que enormes multitudes de mujeres y hombres recorren las calles iraníes, quemando hijabs y pidiendo “¡Muerte a Jamenei!”, ¿está finalmente a punto de hacerse realidad un sueño imposible?

Por: Ayaan Hirsi Ali – Unherd

Las perspectivas ciertamente parecen mejores que en 2009 , cuando los manifestantes del país eran principalmente de clase media y se centraban más en el tema de la victoria electoral de Ahmadinejad que en el desmantelamiento del sistema opresivo en su totalidad. Hoy, hombres y mujeres, rurales y urbanos, ricos y pobres, todos marchan para derrocar a la República Islámica. También se informa que Khamenei tiene muy mala salud , por lo que los cánticos podrían hacerse realidad.

Sin embargo, altos funcionarios estadounidenses con los que he hablado han advertido contra el optimismo ciego. Como explicaron, hemos visto muchos momentos en la historia iraní reciente en los que la marea parecía estar a punto de cambiar, solo para decepcionarse. Los mismos funcionarios también advirtieron que Estados Unidos está tratando de no involucrarse demasiado: la administración Biden no está apoyando a los manifestantes, pero tampoco los está desalentando explícitamente.

Este no es un ejemplo de política cobarde: también me temo que el final del régimen podría no presagiar un nuevo mundo feliz, sino más bien un desastre sangriento, donde la muerte de Khamenei es seguida por luchas internas por el poder entre varias facciones iraníes. ¿El derrocamiento del régimen conduciría a una guerra civil, un golpe militar o una democracia liberal? Nadie lo sabe.

Nada de esto quiere decir que, frente a un posible levantamiento en Irán, Estados Unidos deba apartar la mirada. Quizás más que nada, la ola de protestas que ahora recorre el país es un momento perfecto para recordarnos la vergonzosa estupidez de la política estadounidense en la región en los últimos años. Tomemos como ejemplo el acuerdo nuclear JCPOA de 2015 , que le dio al régimen tiempo, espacio y dinero para fortalecer su infraestructura de seguridad y policía moral, así como para extender su influencia regional. Si no se hubiera firmado ningún acuerdo, quizás la crisis actual del régimen hubiera llegado antes.

Tampoco debemos olvidar el hecho de que Irán ha intentado recientemente secuestrar y matar a varios ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense; o que varios altos funcionarios estadounidenses creen que Irán tiene la culpa del intento de asesinato de Salman Rushdie el mes pasado. Es una vergüenza nacional que los políticos de Estados Unidos consideraran oportuno partir el pan con los carniceros de Teherán en primer lugar. Y todavía muchos piensan que podemos volver a sentarnos educadamente con ellos para renegociar el acuerdo nuclear. No culparía a los valientes hombres y mujeres de Irán si nunca nos perdonaran por una idiotez tan miope.

Aún así, si bien la respuesta de Occidente debe limitarse a un optimismo cauteloso, hay otra conclusión que podemos sacar, pase lo que pase: las protestas actuales son un fenómeno único e inspirador. En ningún otro lugar del mundo musulmán, y quiero decir, literalmente, en ningún otro lugar , veríamos lo que estamos viendo ahora mismo en Irán: hombres y mujeres, juntos, defendiéndose unos a otros, los hombres exigiendo justicia por el asesinato de un mujer que se atrevió a mostrar su cabello. Vale la pena repetirlo: los hombres de Irán están de pie junto a las mujeres mientras queman sus hijabs.

Esta es la evidencia más dramática de algo que sospeché durante mucho tiempo: Irán es diferente. Tengo muchas amigas iraníes que tienen grandes logros. Son médicos, científicos, escritores y artistas. Cuando les pregunto cómo lo hacen, me dicen que gran parte de su éxito se debe al apoyo de sus parientes masculinos a sus ambiciones. Entonces, quizás no debería sorprendernos que el fuego detrás de las protestas lo encendiera la familia de Mahsa Amini, en particular, su padre, cuyo notable valor al acusar a las autoridades iraníes de un encubrimiento sirve como emblema de la solidaridad que muchos hombres iraníes tienen con sus mujeres.

Ahora, hay advertencias a esto. Este fenómeno no es universal en todo Irán, y muchas mujeres iraníes sufren terriblemente a manos de sus familias (y algunas mujeres son incluso policías despiadadas de la «moralidad»). Pero el hecho de que incluso algunos hombres se comporten así es distintivo en el mundo musulmán, y su aparición junto a las mujeres en estas protestas no es algo que se olvide pronto. En otros países musulmanes, las mujeres sufren tanto, si no más, a manos de sus familiares varones que a manos de las autoridades. Los hombres guardan celosamente el honor de las mujeres, golpeando, encarcelando e incluso matando a las mujeres de su familia por avergonzar a la familia.

Esta es parte de la razón por la que Irán es tan único: no solo los hombres están de pie públicamente con las mujeres, sino que las mujeres también deben ser conscientes de que no están bajo ninguna amenaza por parte de sus maridos y parientes varones, de lo contrario no se atreverían a ponerse al frente. líneas como esta. Considere, por ejemplo, los videos hermosos e inspiradores de mujeres que arrojan sus pañuelos a las hogueras antes de bailar alegremente, para que todo el mundo los vea. Si pensaran que sus padres o hermanos estaban esperando en casa para castigarlos, dudo que veamos tales vistas en esta escala.

Mientras tanto, en Occidente, donde el feminismo ha demostrado ser más exitoso que en cualquier otro lugar, el agravio contra los hombres domina la corriente principal, con la solidaridad entre hombres y mujeres reemplazada por un deseo de polarizar las políticas de identidad. Mientras el movimiento feminista de Estados Unidos se derrumba bajo el peso de su propia división, no puedo evitar encontrar su contraparte iraní mucho más inspirador: hombres y mujeres unidos, defendiendo los derechos de los demás. Cuánto mejor es esto que los talibanes que odian violentamente a las mujeres o el petulante privilegio de tantas feministas occidentales.

En marzo de 1979, justo cuando el ayatolá Jomeini llegaba al poder, la feminista estadounidense Kate Millett viajó a Irán para unirse a una protesta contra su plan de hacer obligatorio el hiyab para las mujeres. La demostración finalmente resultó infructuosa. Millett fue arrestada y expulsada del país; Las mujeres iraníes fueron convertidas en ciudadanas de segunda clase. Sin embargo, como ahora estamos descubriendo, su espíritu revolucionario no se extinguió. El feminismo iraní ha resistido la prueba del tiempo; no se ha corrompido. Ojalá pudiera decirse lo mismo de Occidente.

El lunes, los dos oleoductos Nord Stream que conectan Rusia y Alemania sufrieron daños “sin precedentes” en lo que parecen ser actos deliberados de sabotaje. El operador del gasoducto, Nord Stream AG, ha dicho que «no es posible estimar un plazo para restaurar la infraestructura de transporte de gas». Y puede pasar otra semana antes de que se puedan inspeccionar las tuberías.

Por: Daily Sceptic / Traducción libre del inglés de Morfema Press

La pregunta en la mente de todos, por supuesto, es quién lo hizo. Hay cuatro principales sospechosos: Rusia, Estados Unidos, Polonia y Ucrania. Consideremos cada uno a su vez.

Podría decirse que Rusia es el sospechoso menos probable, dado que los dos oleoductos eran su principal fuente de influencia sobre Europa. De hecho, Rusia le había dado previamente a Europa un ultimátum: levante las sanciones y volveremos a abrir el gas. Europa inicialmente se negó, pero siempre existía la posibilidad de que esto cambiara. Rusia esperaba que la crisis energética en curso finalmente obligara a Europa a ceder.

Sin embargo, el ultimátum de Rusia ahora está muerto en el agua, si me disculpa el juego de palabras.

Los oleoductos Nord Stream fueron más valiosos que los otros oleoductos de Rusia hacia Europa, ya que no incurrieron en tarifas de tránsito a otros países. Y como muchas personas han estado preguntando, ¿por qué Rusia los sabotearía cuando simplemente podría mantenerlos desconectados?

Sin embargo, hay un par de teorías que culpan a Rusia.

Sabotear los oleoductos podría haber sido una forma de que Rusia señale: “Tenemos la capacidad de volar oleoductos submarinos, así que es mejor que Noruega tenga cuidado”. Pero, ¿alguien dudaba de que Rusia tiene esta capacidad? Y si fueran los rusos, ¿no nos habrían dado algún tipo de pista, manteniendo una negación plausible?

Alternativamente, podría haber sido un ataque de bandera falsa o un intento desesperado de hacer subir los precios de la gasolina. Pero, de nuevo, estas teorías parecen poco probables por la sencilla razón de que tener influencia sobre Europa es mucho más útil para Rusia.

Otro sospechoso obvio es el Tío Sam. Como señalé en un artículo anterior para el Daily Skeptic , EE. UU. ha estado tratando de sabotear el Nord Stream 2 durante años (a través de sanciones y otras amenazas, no de demolición). Y esta puede haber sido una de las principales razones por las que se involucraron en Ucrania en primer lugar.  

Hay algunas pruebas circunstanciales de que Estados Unidos estuvo detrás del sabotaje.

En una conferencia de prensa el 7 de febrero, Biden declaró : “Si Rusia invade… ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”. Luego, un reportero le preguntó cómo podía estar tan seguro, dado que el proyecto está bajo el control de Alemania. Y él respondió: “Te lo prometo, seremos capaces de hacer eso”.

Y ayer, un eurodiputado polaco, que resulta ser el marido de la notoria halcón rusa Anne Applebaum, tuiteó : «Gracias, EE. UU.» junto a una imagen de la fuga de gas. Sin embargo, posteriormente se retractó, alegando que alguien (etiquetando al gobierno ruso) “hizo una operación de mantenimiento especial”.

También hay evidencia de que la Marina de los EE. UU. estuvo recientemente activa en el área donde tuvo lugar el sabotaje. Haz de eso lo que quieras.

Ahora, los lectores sabrán que, en general, soy escéptico con respecto a la política exterior de Estados Unidos. Pero si tuviera que apostar mi dinero, diría que no fueron los estadounidenses. Podría estar equivocado, por supuesto. Pero no parece su estilo.

Lo que me lleva al sospechoso número tres: Polonia.

Al igual que EE. UU., Polonia se ha opuesto durante mucho tiempo a Nord Stream 2, aunque por razones ligeramente diferentes. Nord Stream 2 sortearía el oleoducto Yamal que atraviesa Polonia, negando a los polacos las lucrativas tarifas de tránsito. Y por razones históricas comprensibles , los polacos tienden a desconfiar de la cooperación ruso-alemana.

Desde que comenzó la invasión de Rusia, Polonia ha sido uno de los países más agresivos de Europa, habiendo dado un porcentaje más alto de su PIB en ayuda que todos los demás, además de Letonia y Estonia. También estuvo a la vanguardia de los esfuerzos para obtener sanciones de la UE sobre la energía rusa. Mientras tanto, Polonia ha estado exigiendo reparaciones de guerra a los alemanes.

Justo ayer, el país completó su propio gasoducto desde Noruega (aunque esto puede no tener mucho impacto en los precios, ya que casi todo el gas noruego ya va a Europa). Y en agosto, el presidente polaco pidió un «desmantelamiento completo» de Nord Stream 2.

Por otro lado, Polonia está siendo golpeada por la crisis energética tan duramente como el resto de Europa. En agosto, el país registró una tasa de inflación del 16,1 %, por encima de la media europea e incluso superior a la de Rusia. Esto va en contra de la teoría de que Polonia estuvo detrás del sabotaje.  

El cuarto y último sospechoso es Ucrania.

Los ucranianos se opusieron a Nord Stream 2 exactamente por la misma razón que los polacos: eludiría los oleoductos que atraviesan su país, negándoles miles de millones en tarifas de tránsito. Y si el oleoducto hubiera llegado a buen término, Ucrania habría perdido influencia con la UE, ya que sus propios oleoductos serían obsoletos.

Por supuesto, Ucrania tenía un motivo aún más fuerte para sabotear los oleoductos: evitar que Europa cediera al ultimátum de Rusia. Ahora que ambos oleoductos están inutilizables, Europa tiene muchos menos incentivos para retirar las sanciones contra Rusia o dejar de proporcionar armas a Ucrania.

También está el hecho de que Rusia ha estado atacando la infraestructura de Ucrania. Entonces, ¿por qué no tomar represalias contra la infraestructura de Rusia? Según personas que saben más que yo sobre estas cosas, la voladura de los oleoductos estaba dentro de las posibilidades de Ucrania. (El país recibió drones submarinos del Reino Unido en agosto).

Otra razón por la que Ucrania puede ser la culpable es la siguiente. Los oleoductos Nord Stream son propiedad conjunta de Rusia y Alemania. Entonces, si EE. UU. o Polonia los sabotearon, significa que Occidente ha atacado directamente a Rusia. Y si Rusia los saboteó, significa que Rusia ha atacado directamente a la OTAN. No estoy seguro de que ninguno de los lados sea lo suficientemente audaz para eso.

Ucrania, por el contrario, ya está en guerra con Rusia. Así que, desde su punto de vista, sabotear los oleoductos es mucho menos arriesgado.

No sé quién atacó los oleoductos, ni nadie más. Pero si tuviera que adivinar: diría que hay un 10 % de posibilidades de que fuera Rusia, un 20 % de posibilidades de que fuera Estados Unidos, un 30 % de posibilidades de que fuera Polonia y un 40 % de posibilidades de que fuera Ucrania.

La migración masiva se mantuvo este martes en movimiento sobre el puente Simón Bolívar, que une a Colombia y Venezuela. Un día después de que las autoridades decretaran la reapertura oficial de la frontera para el paso de vehículos de carga, la dinámica siguió sin cambios aparentes, con una vía despejada para camiones que nadie sabe cuándo pasarán.

Por Héctor Pereira – EFE

Mientras tanto, cientos y hasta miles de personas caminan sobre el puente como es habitual, una normalidad que continuó este martes en la zona, donde también transitan caravanas de migrantes que, desde que cerraron la frontera en 2015, optan por cruzar a un lado u otro a través de rutas ilegales mientras las fuerzas de seguridad hacen la vista gorda.

El paso de carga

Solo hace 24 horas que el presidente colombiano, Gustavo Petro, encabezó la ceremonia de reapertura en el puente, por donde transitaron un total de 11 camiones, por primera vez en siete años, cargando mercancías en las dos direcciones, lo que busca normalizar la dinámica fronteriza.

Con ello, se dio luz verde al transporte de carga entre los dos países, con permiso para transitar desde las 14:00 GMT, pero 40 minutos después de la apertura a la hora fijada, no pasó ni un solo vehículo, que esperaban con ansia los funcionarios de la aduana, quienes dijeron a Efe que “en cualquier momento” aparecería un camión.

Y mientras se mantiene la incógnita sobre la actividad que tendrá el tránsito de carga, el puente, la vía oficial para el proceso migratorio, soporta la procesión de personas que caminan hacia ambos lados, muchas de ellas con maletas o mercancías que superan los 50 kilos.

Para facilitar el paso de cajas pesadas, televisores, frutas y casi cualquier cosa, hay decenas de hombres que, por menos de cuatro dólares, empujan sus carretas con toda la fuerza de la que disponen. Pero, incluso ellos, que conocen la dinámica diaria, no pueden asegurar que la carga que llevan será autorizada por los agentes en los puntos de control.

El peso a cuestas

Y es que las reglas no están claras para casi nadie. Así, cada migrante que lleva algo más que un pequeño bolso, puede ser interrogado por los funcionarios que, de tanto en tanto, impiden el paso a las personas, alegando que la mercancía no está permitida para ser importada o exportada.

Es lo que le ocurrió a una mujer que llevaba una bolsa con unos cinco kilos de fruta, bajo el argumento de que “ningún tipo de cítrico” estaba autorizado para ser llevado de Colombia a Venezuela, pese a que otras personas pasaron por el mismo control con cajas llenas de piñas.

Lo mismo vivió un hombre que llevaba un televisor a cuestas y no pudo ingresarlo a Venezuela, pese a que otros sí pudieron, por lo que emprendió camino a través de una “trocha”, una de las numerosas rutas irregulares de la zona, algunas de las cuales son cercanas al puente y consisten en pasar tramos de un río.

Las trochas

Del lado colombiano, las dos trochas más cercanas al Simón Bolívar se llaman “Los Mangos” y “La Marranera”, por donde este martes no paraban de entrar o salir personas con carretas o varias maletas, sin ningún control de mercancías.

Agentes de seguridad de Colombia dijeron a Efe que las trochas estaban “tranquilas como siempre”, aun cuando civiles que parecen llevar el control impiden grabar o hacer entrevistas en estas áreas.

Del lado venezolano, los miembros de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) no permiten ni siquiera hacer imágenes sobre el puente, desde donde se puede ver la caravana de personas que cruzan el río a toda hora.

Venezuela ha creado tres unidades policiales especiales para luchar, desde esta misma semana, contra varios delitos, entre ellos el contrabando, una tarea que hasta este martes está pendiente.

Mientras tanto, bajo un sol de justicia de la zona, miles caminan a los lados del puente apretujados, pues el espacio asfaltado ha quedado reservado para el paso de camiones de carga.