Feminismo. Tan fácil en teoría, tan difícil en la letra pequeña. Lo fácil: ¡Sí! Apoyo la igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres. La letra pequeña, para quienes la leen, incluye dogmas sobre qué ideas y opiniones son permisibles para las “buenas” feministas, escritas por académicas cuyo objetivo ha sido durante mucho tiempo defenestrar las cosas que más importan a innumerables mujeres, a saber, el matrimonio y la familia.
Por: Andrea Mrozek – MercatorNet / Traducción libre del inglés de Morfema Press
De vez en cuando, estas feministas dominantes notan que ignoran las voces de las mujeres de minorías y también ignoran a cualquier mujer que piense que el matrimonio y los hijos son deseables, no para destruirlos, sino para edificarlos y tejerlos en un rico tapiz llamado vida.
Esta es la razón por la que, durante tanto tiempo, he sido una ajena al feminismo a pesar de las credenciales «adecuadas»: educación solo para niñas, título avanzado, viajes por el mundo, puestos ejecutivos. Nada de eso hace la diferencia, porque tengo ciertas posiciones que se supone que las feministas no deben tomar. Estoy en contra del aborto. Espero soluciones no estatales a problemas como el cuidado de los niños . Estos puntos de vista no son el tipo de diversidad que las feministas dominantes tienen en mente cuando hablan de una mayor inclusión.
En América del Norte, una superficialidad desesperada, llámese feminismo de actitud, coexiste con una falta de interés casi total. El resultado es que una pequeña minoría de feministas “buenas” pretende representar a todas las mujeres en la vida pública. Pero otras voces están comenzando a escucharse, y en ellas podemos encontrar la esperanza de un movimiento de mujeres renovado, uno que no se sustente en los principios fundamentales de la revolución sexual sino en el reconocimiento de la importancia de las relaciones.
Diagnóstico erróneo crónico
Todos hemos ido a médicos que no se tomaron el tiempo de escuchar pero supusieron que tenían la respuesta. Las mujeres de hoy obtienen este tipo de paternalismo del feminismo dominante: un diagnóstico de otra época, a pesar de presentar síntomas drásticamente diferentes.
En su libro de 1963 The Feminine Mystique , Betty Friedan escribió sobre “el problema que no tiene nombre”, refiriéndose principalmente a las mujeres descontentas que no viven a la altura de su potencial, atrapadas en vidas aburridas y suburbanas. El movimiento de mujeres hoy en día continúa tocando un tambor similar, a pesar de las estadísticas que muestran una alta participación de las mujeres en la fuerza laboral, mayores tasas de graduación de la educación superior que los hombres y un mayor acceso incluso a las profesiones más dominadas por los hombres.
Sin embargo, la evidencia muestra un problema profundo con los conceptos básicos para formar relaciones significativas. Las mujeres se casan más tarde o no se casan; los hogares unipersonales van en aumento. Las mujeres no siempre pueden encontrar hombres potencialmente esposos. Las mujeres tienen menos hijos y, lo que es más importante, menos de los que dicen que les gustaría. Ver menos hijos normaliza vivir sin hijos por completo.
En un momento en que las mujeres tienen acceso a oportunidades profesionales en formas que Friedan solo podía imaginar, la investigación apunta a una disminución en la felicidad de las mujeres a lo largo de las décadas (con indicaciones de que las mujeres casadas son más felices que las que no). Frente a estos problemas, hablar de la opresión sistémica de las mismas instituciones sociales que en realidad podrían ayudar a las mujeres a prosperar, es un poco como ir al médico con una pierna rota y que te digan que un yeso es lo que realmente te hará daño.
Cuando las feministas reconocen que las cuestiones relacionales son problemáticas, como en el movimiento #MeToo, las soluciones se sienten, en el mejor de los casos, periféricas. Puede haber una campaña «Creer en las Mujeres» o una mayor atención a la doctrina del consentimiento sexual; pero aún no se ha aceptado que las mujeres sufren en ausencia de una conexión saludable: comunidad, matrimonio y familia.
Si las mujeres de antaño estaban atrapadas en vidas escritas, el peligro de hoy es la libertad de la familia. Estamos flotando en un vasto océano, sin ningún bote salvavidas a la vista, el amarre de la estabilidad relacional no está disponible e incluso es culturalmente indeseable.
La cuestión inminente para el éxito del movimiento de mujeres no es si América del Norte puede tener un porcentaje creciente de directoras ejecutivas o un número igual de representantes electas. Es si el feminismo puede aceptar que la igualdad de oportunidades no resultará en una igualdad perfecta de opciones entre hombres y mujeres, y comenzar a celebrar nuevamente la maternidad como una opción encomiable.
La belleza que se encuentra en la diferencia
El libro de Erika Bachiochi de 2021, Los derechos de la mujer, reclama esta visión perdida del feminismo, señalando la elevación de la virtud de Mary Wollstonecraft para las mujeres, los hombres y las familias como clave para vivir hoy.
Wollstonecraft sostuvo a finales de 1700 que “el progreso del ser humano en la virtud, no la consecución de propiedades, riqueza o estatus, garantizaría la felicidad personal, familiar y social”. Las relaciones fuertes y estables eran de la mayor importancia, porque la vida familiar era el lugar central para este cultivo de la virtud y, por lo tanto, de la felicidad .
Canalizando a Wollstonecraft, Bachiochi habla de la maternidad como el más alto de los llamados, no como un estado «agradable pero innecesario», sino como el camino hacia una vida plena: “Los niños no eran una carga ni un impedimento para el trabajo ‘real’ de una mujer; eran su verdadero trabajo, y eran un trabajo ennoblecedor e importante”. Esto no pretende limitar a las mujeres; Bachiochi continúa escribiendo que “puede que no sean su único trabajo. Y no eran solo su trabajo”. La paternidad también es la más alta de las vocaciones.
Pero para la mayoría de los hombres y mujeres de hoy, la familia se ha dejado de lado en lugar de ser vista como algo importante, necesario o hermoso. Durante más de veinte años, en los que trabajé y no tuve hijos propios, los niños no estuvieron presentes en mi vida diaria, aparte de alguna que otra foto o obra de arte en un cubículo hecha por la mano de un niño. Si bien siempre trabajé con padres de niños pequeños, no me di cuenta del delicado equilibrio entre el trabajo asalariado y la vida familiar en el que navegaban constantemente.
Aun así, entonces como ahora, no me sorprendió que las mujeres pudieran necesitar o querer pasar más tiempo con la familia en los primeros años de vida de un niño. Esto es simplemente biología: la naturaleza de los bebés nacidos de mujeres, no de hombres. Sin embargo, este hecho clave es algo que hemos llegado a considerar periférico y discriminatorio.
Bachiochi proporciona un lenguaje para pensar la belleza de esta diferencia entre hombres y mujeres, sin respuestas enlatadas sobre lo que debe significar. Ella señala que «las capacidades reproductivas distintivas de las mujeres dieron paso no solo a la ‘diferencia’ sino a una profunda asimetría sexual». Esta “asimetría” no es lo mismo que desigualdad, sino que refleja realidades biológicas diferentes.
Sin embargo, sin el cultivo de la virtud, puede conducir rápidamente a la desigualdad; Bachiochi describe cómo “la separación entre el sexo y el matrimonio y el matrimonio de la procreación, iniciada por la revolución sexual, deshizo una cultura de clase trabajadora de lazos matrimoniales que alguna vez fueron estables y que los niños necesitan y en los que tanto las madres como los padres alguna vez confiaron para su éxito en el hogar y la vida”. Esta falla en conectar el sexo, el matrimonio y la maternidad ha sido cruel con las mujeres, quienes, sin importar qué tan confiable sea el método de control de la natalidad, aún enfrentan mayores consecuencias derivadas del sexo.
La castidad en la época de Wollstonecraft se había convertido en una especie de obsesión que se aplicaba solo a las mujeres, creando un doble rasero. Pero en lugar de abandonar la idea por completo, Wollstonecraft quería que se aplicara también a los hombres, para que también asumieran la responsabilidad de las consecuencias del sexo. Advirtió que “la intemperancia [sexual]… deprava el apetito a tal grado que se olvida el diseño paterno de la naturaleza”. Si se descuidara el deseo sexual, es decir, la unidad marital y los hijos, la actividad sexual se volvería degradante y equivaldría a que una persona usara a otra por razones distintas al amor.
Los temores de Wollstonecraft se han hecho realidad por completo. Ahora parece extraño e indeseable canalizar el deseo sexual hacia el matrimonio y los hijos. La ética sexual moderna está tan alejada de estas conexiones que es casi imposible explicar cómo la pérdida de la castidad nos ha llevado a un lugar donde el matrimonio es difícil de lograr, las tasas de fertilidad están cayendo y la felicidad se ha desplomado junto con ellas.
En lugar de subir el listón para todos, como exigía Wollstonecraft, las voces feministas dominantes de hoy exigen que las mujeres rebajen sus estándares a los de los padres ausentes dando la espalda a los niños, a veces de sus propios hijos por nacer, a veces de concebir hijos y a veces incluso alejándose de los niños que han dado a luz. El New York Times recientemente dedicó pulgadas de columna a la idea del respeto por las madres que abandonan a sus propios hijos. El arte que lo acompaña muestra el icónico árbol generoso de la fama de Shel Silverstein dándole la espalda a una pequeña persona que lo mira esperanzada e inquisitivamente.
Un trabajo por el que nadie más puede competir
Mi historia, de acuerdo con los guiones feministas modernos, incluye casarme más tarde que la mujer promedio, seguido de dos abortos espontáneos y el regalo de un bebé un mes antes de cumplir cuarenta y tres años. Dudo en hablar sobre lo que esto significa para mí. A la vanguardia de mi mente están las muchas mujeres que anhelan ser madres, pero descubren que su sueño no se convierte en realidad.
Pero al permanecer en silencio, el riesgo es que otras mujeres, nadando en el océano interminable de la revolución sexual, las que se preguntan si es sensato traer hijos al mundo, nunca escuchen con alguna convicción que ser madre es una de las mayores alegrías de la vida. Esto sigue siendo cierto incluso cuando, o quizás especialmente porque, no es lo más fácil.
Durante más de veinte años me dediqué al trabajo asalariado con pocas preocupaciones familiares. Yo era el empleado que no podía comprender salir temprano del trabajo por casi cualquier motivo, y realmente disfrutaba de mi trabajo. Pero en contraste con ese trabajo, puedo decir sin ninguna duda que ser madre de mi hija es mucho mejor que cualquier proyecto e incomparable a cualquier tarea. Es la aventura de tu vida.
No hay otro trabajo que haya tenido en el que otra persona no pueda competir hábilmente por él, excepto el de ser la madre de mi hija. Y no hay palabras que pueda dar a este gran viaje más que decir que simplemente verla hace que cada día sea «mi mejor día».
Lucho por mi matrimonio aún más cuando me doy cuenta de que la salud de esta familia comienza con la estabilidad de nuestra relación como marido y mujer. Chesterton dijo la verdad cuando dijo: “Este triángulo de perogrulladas, de padre, madre e hijo, no puede ser destruido; solo puede destruir aquellas civilizaciones que lo ignoran”.
¿Adónde va el feminismo?
Se ha derramado mucha tinta sobre hacia dónde puede ir el feminismo. No puedo evitar animarme. Y muchas de estas voces refrescantes miran hacia atrás, más allá de Friedan y sus pares, hacia modelos de feminismo más antiguos (y más sabios). Bachiochi llama nuestra atención sobre la influencia de Wollstonecraft, y al leer su libro, me convenció. Yo era Wollstonecraftiana. Fue asombroso leer sobre un movimiento de mujeres impulsado por la virtud, reconociendo la razón, priorizando instituciones como la familia y el matrimonio de una manera que realzaba nuestra dignidad.
Otros pesos pesados intelectuales serios también están brindando un sorprendente contraataque a la narrativa feminista dominante, recordándonos la importancia y la riqueza de las relaciones. Jennifer Roback Morse ha instado a la gente a limitar el libertarismo al ámbito de la economía al tiempo que señala los daños de la revolución sexual. Mary Eberstadt traza conexiones previamente deshechas entre el radicalismo de la revolución sexual y nuestro malestar moderno.
Elizabeth Bruenig está abierta a disfrutar de la maternidad , a pesar del calor que ha recibido por expresar eso. Mary Harrington llama a los antinatalistas, diciendo la verdad sobre el extraño mundo en el que habitamos cuando tener hijos está desnormalizado. Leah Libresco Sargeant alienta la interdependencia cuando escribe sobre “otros feminismos ”. Por primera vez me siento incluida en una comunidad virtual de feministas, todas estamos seguras de que el feminismo dominante no da en el blanco al permitir que las mujeres encuentren la felicidad y la realización.
Casi sesenta años después de que Friedan publicara The Feminine Mystique , hay mucha evidencia de que los problemas continúan sin cesar para las mujeres. Pero muchos de estos son el resultado de seguir el camino trazado por Friedan y sus compañeros. Todavía hay tiempo para corregir el rumbo, si solo dirigimos nuestra atención a las otras voces que buscan reescribir la letra pequeña feminista.
Estos son buenos tiempos para ser una feminista fuera del statu quo. Estos son buenos tiempos para aprender sobre antepasadas feministas que nunca deberían haber sido olvidadas. Mary Wollstonecraft y Hannah More están sentadas con una taza de té, esperando hablar cuando estemos listos para volver a casa. Han estado aquí todo el tiempo, y muchas mujeres están aprovechando la visión que ofrecen, una que reconoce el matrimonio y los hijos como una parte esencial de la vida.
