El 24 de marzo del año 2015 se registró el accidente del vuelo 9525 de Germanwings que partió desde Barcelona, España, con destino al aeropuerto Internacional de Düsseldorf en Alemania. El avión con 150 personas a bordo, 144 pasajeros, 2 pilotos y 4 miembros de la tripulación, fue estrellado intencionalmente.
Entre las 150 víctimas, había un hombre de 27 años de nombre Andreas Günter Lubitz, de profesión copiloto y que según las investigaciones posteriores, tenía problemas mentales muy bien guardados.
De acuerdo con la investigación, se concluyó que, volando sin condiciones meteorológicas adversas y sin problemas mecánicos, el piloto dejó a cargo del vuelo al copiloto Andreas Lubitz mientras salía al servicio por unos momentos, y estando solo en la cabina este bajó la altitud y aumentó la velocidad del aparato hasta estrellar intencionadamente el avión contra los Alpes franceses, habiendo cerrado la puerta de acceso a la cabina donde el piloto intentó reentrar sin éxito.
«Un día voy a hacer algo que cambiará todo el sistema y así todos van a saber mi nombre y recordarlo»
Andreas Lubitz
La tétrica frase fue dada a conocer por su exnovia, Kathrin Goldbach, en una entrevista al diario alemán «Bild» publicada tres días después del siniestro, quien además confesó que Lubitz demostraba ocasionalmente ataques de ansiedad y pesadillas.
«Nunca supe lo que quería decir, pero ahora tiene sentido», añadía la mujer en la entrevista, según reseñaba en su momento el ABC de España. Kathrin, de profesión asistente de vuelo, reconoció que llegó a sentirse asustada por el comportamiento del piloto, que se despertaba por la noche gritando «¡Nos vamos abajo!».
Frío: Suicida y asesino en serie de golpe
La Fiscalía de Düsseldorf informó en aquella época, que el copiloto del avión de Germanwings estuvo años, antes de conseguir su licencia como piloto, bajo tratamiento psicoterapéutico por «tendencias suicidas» durante un largo periodo de tiempo.
La grabación de una de las cajas negras del Airbus A320-211 destruido permite comprobar que Lubitz activó el cierre de la puerta de la cabina de mando e inició el descenso de la misma en forma deliberada sobre las montañas.
Su respiración en el momento del descenso era normal y desoyó las indicaciones del capitán de abrir la puerta, incluso cuando este último intentó derribarla con un hacha para recuperar el control de la aeronave en vano.
El 24 de marzo de 1854 marca un hito en la abolición de la esclavitud en Venezuela, cuando el presidente José Gregorio Monagas por ley del Congreso de la República abolió la esclavitud en Venezuela. La historia aún se escribe en cuanto a resarcir los efectos negativos de tan vergonzosa y trágica época.
Este proceso de la abolición de la esclavitud en Venezuela fue paulatino, entre 1820 y 1830 se prohibió el comercio de esclavos, se estableció los 21 años como edad de manumisión y se acordó liberar 20 esclavos por año, además, los ejércitos republicano y español ofrecían la libertad a los esclavos que se les unieran durante la guerra de la independencia que se llevaba a cabo en esa época.
Incluso, Simón Bolívar decretó la abolición de la esclavitud, pero sin éxito, durante la Expedición de los Cayos de 1815; pero no fue sino hasta 1821 cuando hubo un movimiento político de relevancia en aras de lograr la abolición de la esclavitud, y se produjo durante el Congreso de Cúcuta.
A partir de los hechos ocurridos desde principios del siglo XIX en busca de la abolición de la esclavitud en Venezuela, la cantidad de esclavos se redujo gradualmente hasta que a principios de 1850 los trabajadores esclavos eran un número reducido.
Sin embargo, durante este período hubo resistencia por parte de los amos de los esclavos que no querían liberar a su fuerza de trabajo, y para cerrar este capítulo, el gobierno venezolano presidido por José Gregorio Monagas pagó a los dueños una cantidad de dinero estipulada por cada esclavo.
Esto trajo consecuencias positivas y negativas. Lo positivo, claro está, era la justa libertad tan anhelada y lograda por los esclavos; por otro lado, los esclavos eran liberados y despojados de sus viviendas, echados de las tierras que trabajaban y no les pertenecían, sin alimentos y sin posibilidades de educarse y desarrollarse.
En la actualidad y fiel a la tradición constitucional, el artículo 54 de la Constitución del 1999 prohíbe la esclavitud: “Ninguna persona podrá ser sometida a esclavitud o servidumbre. La trata de personas y, en particular, la de mujeres, niños, niñas y adolescentes en todas sus formas, estará sujeta a las penas previstas en la ley”.
Estados Unidos se ha acostumbrado demasiado a pensar en su lado como bloqueado, ineficaz o incompetente
Cuando visité Irak durante la oleada de 2007, descubrí que la sabiduría convencional en Washington generalmente retrasaba la vista desde el campo entre dos y cuatro semanas. Algo similar se aplica hoy. Los analistas y comentaristas han declarado a regañadientes que la invasión rusa de Ucrania ha sido bloqueada y que la guerra está estancada. La verdad más probable es que los ucranianos están ganando.
Entonces, ¿por qué los analistas occidentales no pueden admitir tanto? La mayoría de los estudiosos profesionales del ejército ruso predijeron primero una victoria rusa rápida y decisiva; luego argumentó que los rusos harían una pausa, aprenderían de sus errores y se reagruparían; luego concluyó que los rusos en realidad se habrían desempeñado mucho mejor si hubieran seguido su doctrina; y ahora tienden a murmurar que todo puede cambiar, que la guerra no ha terminado y que el peso de los números todavía favorece a Rusia. Su fracaso analítico será sólo uno de los elementos de esta guerra dignos de ser estudiados en el futuro.
Al mismo tiempo, hay pocos analistas de las fuerzas armadas ucranianas, una especialidad bastante más esotérica, y por lo tanto Occidente ha tendido a ignorar el progreso que ha logrado Ucrania desde 2014, gracias a la experiencia ganada con esfuerzo y la amplia capacitación de los Estados Unidos. Gran Bretaña y Canadá. El ejército ucraniano ha demostrado no solo estar motivado y bien dirigido, sino también hábil tácticamente, integrando infantería ligera con armas antitanque, drones y fuego de artillería para derrotar repetidamente a formaciones militares rusas mucho más grandes. Los ucranianos no se limitan a defender sus puntos fuertes en las zonas urbanas, sino que maniobran desde y entre ellos, siguiendo el dicho de Clausewitz de que la mejor defensa es un escudo de golpes bien dirigidos.
La renuencia a admitir lo que está sucediendo sobre el terreno en Ucrania se deriva quizás en parte de la protección que los académicos sienten por su tema (incluso si lo detestan por motivos morales), pero más de una tendencia a enfatizar la tecnología (los rusos tienen algunas cosas buenas). ), números (que dominan, aunque sólo hasta cierto punto), y doctrina. El ejército ruso sigue siendo en algunos aspectos muy cerebral, y los intelectuales pueden admirar con demasiada facilidad el elegante pensamiento táctico y operativo sin presionar demasiado en la práctica. Pero la guerra ha llamado la atención a la fuerza sobre la dimensión humana. Por ejemplo, la mayoría de las fuerzas armadas modernas se basan en un cuadro fuerte de suboficiales. Los sargentos se aseguran de que los vehículos reciban mantenimiento y ejerzan el liderazgo en las tácticas de escuadrón. El cuerpo de suboficiales ruso es hoy, como siempre lo ha sido, débil y corrupto.
Sin embargo, el mayor obstáculo de Occidente para aceptar el éxito es que nos hemos acostumbrado durante los últimos 20 años a pensar que nuestro lado está bloqueado, es ineficaz o incompetente. Es hora de ir más allá y considerar los hechos que podemos ver.
La evidencia de queUcrania está ganando esta guerra es abundante, si uno solo mira de cerca los datos disponibles. La ausencia de progreso ruso en el frente es solo la mitad de la imagen, aunque está oscurecida por mapas que muestran grandes manchas rojas, que no reflejan lo que controlan los rusos sino las áreas a través de las cuales han conducido. El fracaso de casi todos los ataques aéreos de Rusia, su incapacidad para destruir la fuerza aérea ucraniana y el sistema de defensa aérea, y la parálisis de semanas de duración de la columna de suministro de 40 millas al norte de Kiev son sugerentes. Las pérdidas rusas son asombrosas: entre 7.000 y 14.000 soldados muertos, dependiendo de la fuente, lo que implica (usando una regla general básica sobre las proporciones de tales cosas) un mínimo de casi 30.000 retirados del campo de batalla por heridas, captura o desaparición. Tal total representaría al menos el 15 por ciento de toda la fuerza invasora, suficiente para hacer que la mayoría de las unidades sean ineficaces en combate. Y no hay razón para pensar que la tasa de pérdida está disminuyendo; de hecho, las agencias de inteligencia occidentalesestán informando tasas de bajas rusas insostenibles de mil por día.
Agregue a esto los repetidos errores tácticos visibles en los videos incluso para los aficionados: vehículos agrupados en las carreteras, sin infantería cubriendo los flancos, sin fuego de artillería estrechamente coordinado, sin apoyo aéreo de helicópteros y reacciones de pánico a las emboscadas. La proporción de 1 a 1 entre los vehículos destruidos y los capturados o abandonados habla de un ejército que no está dispuesto a luchar. Llama la atención la incapacidad de Rusia para concentrar sus fuerzas en uno o dos ejes de ataque, o para tomar una ciudad importante. También lo son sus enormes problemas de logística y mantenimiento, cuidadosamente analizados por observadores técnicamente calificados.
El ejército ruso ha comprometido más de la mitad de sus fuerzas de combate en la lucha. Detrás de esas fuerzas hay muy poco. Las reservas rusas no tienen entrenamiento del que hablar (a diferencia de la Guardia Nacional de EE. UU. o los reservistas israelíes o finlandeses ), y Putin ha prometido que la próxima ola de reclutas no será enviada, aunque es poco probable que cumpla esa promesa. Los jactanciosos auxiliares chechenos han sido gravemente golpeados y, en cualquier caso, no están acostumbrados ni disponibles para operaciones de armas combinadas. El descontento interno ha sido reprimido, pero brota cuando personas valientes protestan y cientos de miles de jóvenes expertos en tecnología huyen .
Si Rusia está participando en una guerra cibernética, eso no es particularmente evidente. Las unidades de guerra electrónica de Rusia no han cerrado las comunicaciones ucranianas. Media docena de generales han sido asesinados por mala seguridad de la señal o por tratar desesperadamente de despegar las cosas en el frente. Y luego están los indicadores negativos del otro lado: sin capitulaciones ucranianas, sin pánicos notables o colapsos de unidades, y muy pocos quislings locales, mientras que los peces rusofílicos más grandes, como el político Viktor Medvedchuk, se mantienen callados o al margen. país. Y han surgido informes de contraataques ucranianos locales y retiradas rusas.
La cobertura no siempre ha enfatizado estas tendencias. Como ha argumentado Phillips P. O’Brien de la Universidad de St. Andrews, las imágenes de hospitales destrozados, niños muertos y bloques de apartamentos destruidos transmiten con precisión el terror y la brutalidad de esta guerra, pero no transmiten sus realidades militares. Para decirlo de la manera más cruda: si los rusos arrasan una ciudad y matan a sus civiles, es poco probable que hayan matado a sus defensores, quienes harán cosas extraordinarias y efectivas desde los escombros para vengarse de los invasores. Eso es, después de todo, lo que los rusos les hicieron a los alemanes en sus ciudades hace 80 años. Un periodismo más sobrio —The Wall Street Journal se ha destacado en este sentido—ha sido analítico, ofreciendo reportajes detalladosen revelar batallas, como la aniquilación de un grupo táctico del batallón ruso en Voznesensk.
La mayoría de los comentaristas han tenido una visión demasiado estrecha de este conflicto, presentándolo únicamente entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, como la mayoría de las guerras, está siendo librada por dos coaliciones, libradas principalmente, aunque no exclusivamente, por ciudadanos rusos y ucranianos. Los rusos tienen algunos auxiliares chechenos que aún tienen que demostrar mucha efectividad (y que perdieron a su comandante desde el principio), pueden obtener algunos sirios (que serán aún menos capaces de integrarse con las unidades rusas) y encontrar un aliado poco entusiasta en Bielorrusia. , cuyos ciudadanos han comenzado a sabotear sus líneas ferroviarias y cuyo ejército bien podría amotinarse si se le pide que invada Ucrania.
Los ucranianos también tienen sus auxiliares, unos 15.000 voluntarios extranjeros, algunos probablemente inútiles o peligrosos para sus aliados, pero otros valiosos: francotiradores, médicos de combate y otros especialistas que han luchado en los ejércitos occidentales. Más importante aún, tienen detrás de ellos las industrias militares de países como Estados Unidos, Suecia, Turquía y la República Checa. Todos los días llegan a Ucrania miles de armas avanzadas: los mejores misiles antitanque y antiaéreos del mundo, además de drones, rifles de francotirador y todo el equipo de guerra. Además, cabe señalar que Estados Unidos ha tenido una inteligencia exquisita no solo sobre las disposiciones de Rusia sino también sobre sus intenciones y operaciones reales. Los miembros de la comunidad de inteligencia de EE. UU. serían tontos si no compartiesen esta información, incluida la inteligencia en tiempo real, con los ucranianos. A juzgar por la destreza de las defensas aéreas y los despliegues ucranianos, uno puede suponer que, de hecho, no son tontos.
Hablar de estancamiento oscurece la cualidad dinámica de la guerra. Cuanto más tenga éxito, más probabilidades tendrá de tener éxito; cuanto más falles, más probable es que sigas fallando. No hay evidencia disponible públicamente de que los rusos puedan reagruparse y reabastecerse a gran escala; hay muchas pruebas de lo contrario. Si los ucranianos continúan ganando, podríamos ver colapsos más visibles de las unidades rusas y quizás rendiciones y deserciones masivas. Desafortunadamente, el ejército ruso también duplicará frenéticamente lo que hace bien: bombardear ciudades y matar civiles.
Los ucranianos están haciendo su parte. Ahora es el momento de armarlos en la escala y con la urgencia necesaria, como en algunos casos ya lo estamos haciendo. Debemos estrangular la economía rusa, aumentando la presión sobre una élite rusa que, en general, no acepta la extraña ideología de Vladimir Putin de “ pasionaridad ” y paranoico nacionalismo gran ruso. Debemos movilizar agencias oficiales y no oficiales para penetrar el capullo de informaciónen el que el gobierno de Putin está intentando aislar al pueblo ruso de la noticia de que miles de sus jóvenes volverán a casa mutilados, o en ataúdes, o nada en absoluto de una estúpida y mal librada guerra de agresión contra una nación que ahora los odiará Siempre. Deberíamos comenzar a hacer los arreglos para los juicios por crímenes de guerra y comenzar a nombrar a los acusados, como deberíamos haber hecho durante la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo, debemos anunciar que habrá un Plan Marshall para reconstruir la economía ucraniana, porque nada aumentará su confianza como saber que creemos en su victoria y tenemos la intención de ayudar a crear un futuro que valga la pena tener para un pueblo dispuesto a luchar resueltamente por su libertad.
En cuanto al final del juego, debe estar impulsado por el entendimiento de que Putin es un hombre muy malo, pero no tímido. Cuando quiera una rampa de salida, nos lo hará saber. Hasta entonces, la manera de poner fin a la guerra con el mínimo de sufrimiento humano es acumulando.
Eliot A. Cohen es escritor colaborador de The Atlantic, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y titular de la cátedra de estrategia Arleigh Burke en CSIS. De 2007 a 2009 fue Consejero del Departamento de Estado. Es el autor más reciente de The Big Stick: The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force .
Estoy escribiendo esto en una ciudad donde no hay bombardeos. No hay misiles rusos que se estrellen contra las casas y no hay sirenas de ataque aéreo con un aullido que te revuelve el estómago y te quita la energía.
Ojalá los ucranianos pudieran decir lo mismo. Después de un mes informando desde su país, acabo de dejar una nación bajo un ataque brutal y no tengo idea de cuándo terminará.
No es que no supiera de lo que era capaz Vladimir Putin. Informé sobre la anexión de Crimea en 2014 y luego sobre la guerra en el este de Ucrania, que fue provocada por los representantes y la propaganda de Rusia.
También informé durante muchos años desde la propia Rusia, cubriendo el asesinato y el envenenamiento de figuras de la oposición, las guerras en Chechenia y Georgia y horrores como el asedio a la escuela de Beslan, hasta que fui expulsada el verano boreal pasado como una «amenaza a la seguridad».
Aún así, llegué a la capital de Ucrania, Kyiv, el mes pasado, convencida de que el presidente de Rusia no lanzaría una guerra total contra ese país.
La idea misma parecía ridícula, irracional, desastrosa, y todas las personas con las que hablé en ambos países estaban de acuerdo.
Pero el 24 de febrero me despertó el ruido sordo de una explosión que demostró que todos estábamos equivocados.
Cuando comenzó la guerra, Nika estaba tan aterrorizada que se sentó en su piano y tocó los acordes tan fuerte como pudo, gritando a todo pulmón.
La joven de 15 años no podía soportar el sonido de las bombas.
Nika es de Járkiv, la segunda ciudad de Ucrania, pero nos reunimos en un motel de un pueblo pequeño lleno de familias que habían huido y vivían en la oscuridad, temerosas de que las detectaran los aviones de combate rusos.
Cuando llegamos, la recepcionista nos llevó rápidamente a la cantina instándonos a comer rápido ya que el personal tenía que llegar a casa antes del toque de queda.
Cualquiera que saliera después del anochecer corría el riesgo de recibir un disparo.
Nika pasó la primera semana de la guerra en el sótano de su tía
«No enciendan ninguna luz y no usen demasiada agua caliente», instruyó. Cuando le preguntamos por el refugio antibombas más cercano, señaló algún lugar detrás de la cocina.
Nika había estado allí un par de noches pero apenas dormía. La adolescente dijo que su primer pensamiento cada mañana era: «Gracias a Dios que estoy viva».
Hablaba en inglés, y la franqueza de su lenguaje era cautivadora.
«Estábamos en pánico porque teníamos que escondernos porque nuestra vida estaba en peligro», contó Nika, describiendo cómo había pasado la primera semana de la guerra en el sótano de su tía.
«Hacía frío y era pequeño. No teníamos mucha comida. Este fue un período muy traumático», dijo. «Ahora tengo miedo de cada sonido. Si alguien aplaude, creo que voy a llorar. Empiezo a temblar».
A la luz de las antorchas, la adolescente recorrió en su teléfono imágenes de su vida antes de la guerra: poses sonrientes con amigos, en el parque, en su casa.
«Solo queremos volver»,expresó. «Queremos saber que nuestras familias estarán vivas mañana. Queremos paz».
Járkiv está a solo 40 km de la frontera rusa. La mayoría de la gente allí habla ruso como primer idioma, no ucraniano, y tiene amigos y parientes del otro lado.
Presumiblemente, esa es la razón por la que Vladimir Putin pensó que sus tropas podrían entrar en Járkiv y tomar el control, o en Mariúpol, Sumy o Jersón. Pero calculó mal el ambiente.
La guerra que Rusia instigó en el este de Ucrania en 2014 ya había transformado el país y forjado una identidad nacional mucho más fuerte, incluso entre los hablantes de ruso.
Pero ahora que la guerra estalló en una invasión abierta, ha destruido cada pizca de relaciones «fraternales».
Está matando a las mismas personas que Vladimir Putin dice que está salvando.
Entonces, mientras atravesábamos un paisaje ahora cubierto de puestos de control y trincheras excavadas en campos de trigo, también vimos docenas de vallas publicitarias gigantes que le decían a Rusia, o al mismo Putin, que se largara.
Otros mensajes colocados al borde de las carreteras iban dirigidos directamente a los soldados rusos: «Piensen en sus familias», decía uno.
«Ríndete y mantente con vida».
Durante gran parte de las primeras tres semanas de lucha, estuvimos basados a 200 km al sur de Járkiv, en Dnipró, una ciudad que se extiende a ambos lados del río gigante que divide Ucrania en este y oeste.
Dnipro era un refugio de relativa seguridad en la región mientras Rusia intentaba bombardear otras ciudades para someterlas.
Pero el 11 de marzo nos despertamos de una noche de largas sirenas de ataque aéreo con informes de un ataque en el centro de la ciudad.
Pronto nos encontramos junto a los restos humeantes de una fábrica de zapatos donde los misiles rusos habían matado a un jubilado que trabajaba como guardia de seguridad.
Mientras barría los cristales rotos de la escalera de su bloque de apartamentos, Natasha rompió en llanto describiendo los gritos aterrorizados de su hijo. «¿Con qué nos están matando?», gritó cubriéndose la cara con las manos.
Hablando ruso, exigió saber por qué Rusia estaba haciendo esto. «No pedimos que nos salvaran».
Era una declaración que escuché una y otra vez.
En ese momento, la gente ya había comenzado a abandonar Dnipró. El éxodo comenzó un día después de que la universidad en el centro de Járkiv fuera bombardeada.
El metro de Járkiv es ahora hogar de miles de personas refugiándose del bombardeo ruso.
De repente, nadie se sintió seguro, ni siquiera lejos del frente.
Así que las multitudes se amontonaron en los trenes de evacuación. Había mujeres gritando, mascotas apretujadas y hombres que trataban de que sus familias no los vieran llorando.
Escuché a uno repitiéndose a sí mismo que todo estaría bien mientras ponía una palma en la ventana de un tren que se llevaba a su esposa e hijo, quién sabe por cuánto tiempo.
Como todos los hombres, tenía que quedarse y esperar a que lo llamaran a pelear.
Huir de la propia Járkiv era más difícil, como descubrimos cuando recibí una llamada sobre una niña llamada Polina.
La niña de tres años tiene cáncer y su medicamento se estaba acabando. La familia necesitaba salir de Járkiv con urgencia, pero la ciudad estaba bajo un intenso fuego ruso y los padres de Polina no se atrevían a salir.
Cuando hablé por primera vez con su madre Kseniya, la niña apareció en la videollamada. Había estado jugando en un baño lleno de cojines porque Kseniya creía que estaría más segura allí si atacaban el edificio.
Los bombardeos no cesaban, por lo que los padres de Polina se armaron de valor y cruzaron peligrosamente la ciudad hasta la estación de tren.
Días después, Kseniya me envió videos de la niña saltando felizmente en un trampolín en el jardín de una familia anfitriona en la Polonia rural.
Dijo que se echó a llorar cuando los voluntarios los recibieron en la frontera.
«Después de cuatro días corriendo, de repente nos detuvimos y estaba muy triste», explicó Kseniya. «Me alivia que mis hijos estén a salvo, pero toda nuestra vida se ha quedado en Járkiv».
«Polina sigue preguntando dónde está su papá y no sé qué decir».
Poco después nosotros nos dirigíamos a Járkiv. Conduciendo hacia el norte, pasamos una fila de autos de 6 km que se dirigían en la dirección opuesta.
Muchos tenían letreros garabateados a mano pegados a los parabrisas que decían «deti», o niños en ruso, con la esperanza de que eso pudiera protegerlos.
En los puestos de control alrededor de Járkiv escuchamos explosiones y pronto vimos la destrucción.
Junto a un edificio de apartamentos bombardeado por la mitad y los restos de un centro comercial, un grupo de personas esperaba en la nieve el autobús que saldría de la ciudad. No había horario, solo un rumor.
Svitlana, una entrenadora física, me dijo que un misil había caído a 50 metros de su departamento el día anterior y que no quería arriesgar su vida ni un momento más.
«No hemos dormido en una semana», señaló, abrazando a un perro miniatura que temblaba dentro de su abrigo.
«Están bombardeando nuestras casas». Podía oír las explosiones mientras hablábamos.
Una multitud tratando de escapar en la estación de Dnipró.
A poca distancia, miles de personas estaban refugiadas bajo tierra. Había familias viviendo en las escaleras, andenes y vagones de una estación de metro cercana.
Los voluntarios llevaban sopa y pan, pero jóvenes y mayores, incluidos los bebés, pasaban el día acurrucados en el suelo debajo de las mantas.
Estaban vivos, pero en un limbo aturdidor desde que la guerra había detenido toda vida normal.
En mi vuelo de regreso a casa, me senté junto a una pareja que había huido de Kiev y se iba a quedar con su hija en Londres.
Se habían visto obligados a viajar por carretera a través de Ucrania, luego Moldavia y Rumania y estaban exhaustos.
También estaban enojados. En ruso, su primer idioma, la pareja explicó que sus familiares en Rusia se negaban a creer lo que les sucedió.
Nikolai les envió fotografías de bloques de apartamentos de Kiev destruidos por misiles rusos y de Mariúpol bajo asedio, sus residentes muertos de hambre y asesinados en sus calles.
Pero su primo le dijo que las imágenes eran falsas. Culpó al gobierno «nazi» en Kiev. Dijo que los ucranianos se estaban bombardeando a sí mismos.
Sé que muchos rusos valientes han sido arrestados por protestar contra esta guerra; otros han huido del país.
Pero unas horas antes de mi vuelo, también vi un video de Vladimir Putin dirigiéndose a una multitud abarrotada en un estadio de Moscú con la letra Z prendida en el pecho, el símbolo siniestro de su guerra.
El presidente de Rusia elogió las tropas que había enviado para «salvar» a los hablantes de ruso del «genocidio».
Pensé en Nika, Natasha y Polina, en todo lo que había presenciado desde que la primera explosión me despertó sobresaltada en Ucrania el 24 de febrero, y sentí náuseas.
Hasta 40.000 soldados rusos han muerto, desaparecieron, resultaron heridos o fueron hechos prisioneros en Ucrania desde el inicio de la invasión, hace casi un mes, reseñó La Voz de Galicia.
Un alto funcionario militar de la OTAN ofreció esta información al Wall Street Journal, en un cálculo elaborado a partir de la información proporcionada por las autoridades ucranianas y la obtenida de Rusia.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte estima que entre 7.000 y 15.000 soldados rusos han muerto desde que comenzó la invasión el 24 de febrero.
Los Aliados realizan este cálculo usando promedios estadísticos de conflictos anteriores de que, por cada víctima, resultan heridos aproximadamente tres soldados. Rusia comenzó su invasión con aproximadamente 190.000 soldados, a los que incorporó tropas adicionales de Chechenia, Siria y otros lugares.
Apoyo a Ucrania ante «amenazas químicas y nucleares»
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, aseguró hoy que en la cumbre de líderes de la Alianza que se celebra mañana, jueves, espera que los aliados acuerden proporcionar apoyo a Ucrania frente a «amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares».
«Mañana espero que los aliados acuerden proporcionar apoyo adicional, incluida asistencia para la ciberseguridad, así como equipamiento para ayudar a Ucrania a protegerse contra amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares», dijo Stoltenberg en una rueda de prensa previa a la cumbre.
Stoltenberg no quiso detallar el tipo de equipamiento que los miembros de la OTAN podrían proporcionar a Kiev para defenderse frente a las armas químicas, pero afirmó que la Alianza está «preocupada por la posibilidad del uso» de estas o las «biológicas».
El presidente estadounidense, Joe Biden, subrayó hoy que existe una «amenaza real» de que Rusia utilice armas químicas en Ucrania, minutos antes de abordar el avión para despegar hacia Bruselas, donde participará mañana en la cumbre de la OTAN.
Por su parte, el secretario de prensa del Gobierno de Rusia, Dmitry Peskov, dijo ayer, martes, que su país contempla la posibilidad de usar armamento nuclear si se encuentra ante una «amenaza existencial».
Madeleine Albright, la primera mujer secretaria de Estado de EE. UU. y quien ayudó a dirigir la política exterior occidental después de la Guerra Fría, murió. Tenía 84 años.
La causa fue el cáncer, dijo la familia de Albright en un comunicado el miércoles.
Albright fue una figura central en la administración del presidente Bill Clinton, sirviendo primero como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas antes de convertirse en el principal diplomático de la nación en su segundo mandato.
Defendió la expansión de la OTAN, presionó para que la alianza interviniera en los Balcanes para detener el genocidio y la limpieza étnica, buscó reducir la proliferación de armas nucleares y defendió los derechos humanos y la democracia en todo el mundo.
Albright fue un rostro de la política exterior de Estados Unidos en la década entre el final de la Guerra Fría y la guerra contra el terrorismo desencadenada por los ataques del 11 de septiembre de 2001, una era anunciada por el presidente George HW Bush como un «nuevo orden mundial».
Estados Unidos, particularmente en Irak y los Balcanes, construyó coaliciones internacionales y ocasionalmente intervino militarmente para hacer retroceder a los regímenes autocráticos, y Albright, un «idealista pragmático» autoidentificado que acuñó el término «multilateralismo asertivo» para describir la política exterior de la administración Clinton. — se basó en su experiencia de crecer en una familia que huyó de los nazis y los comunistas en la Europa de mediados del siglo XX para dar forma a su visión del mundo.
Ella vio a los EE.UU. como la «nación indispensable » cuando se trataba de usar la diplomacia respaldada por el uso de la fuerza para defender los valores democráticos en todo el mundo.
«Nos mantenemos firmes y vemos más allá que otros países en el futuro, y vemos el peligro aquí para todos nosotros», dijo a NBC en 1998. «Sé que los hombres y mujeres estadounidenses uniformados siempre están dispuestos a sacrificarse por la libertad, la democracia y el estilo de vida estadounidense».
Quizás lo más notable fueron sus esfuerzos para poner fin a la violencia en los Balcanes, y fue crucial para presionar a Clinton a intervenir en Kosovo en 1999 para evitar un genocidio contra musulmanes étnicos por parte del exlíder serbio Slobodan Milosevic. Estaba obsesionada por el fracaso anterior de la administración Clinton para poner fin al genocidio en Bosnia.
La ruptura de la Yugoslavia comunista en varios estados independientes, incluidos Serbia y Montenegro, Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia, en la década de 1990 generó un derramamiento de sangre salvaje que no se había visto en el continente desde la Segunda Guerra Mundial. El término «limpieza étnica» se convirtió en sinónimo de Bosnia, donde las fuerzas serbias leales a Milosevic intentaron crear un estado separado expulsando a la población civil no serbia.
La administración Clinton no intervino hasta la masacre de Srebrenica en 1995, cuando los serbios mataron a 8.000 hombres y niños musulmanes, lo que condujo al Plan de Paz de Dayton promovido por Estados Unidos. Pero cuando Milosevic trató de trasladar su plan etnonacionalista a Kosovo , la administración Clinton reunió una coalición para impedir que hiciera allí lo que se había salido con la suya en Bosnia.
Albright acusó a Milosevic de crear «un horror de proporciones bíblicas » en su «deseo de exterminar a un grupo de personas»: la mayoría musulmana de Kosovo. Fue objeto de acaloradas críticas en Washington en ese momento, y algunos llamaron a los ataques aéreos de la OTAN «la guerra de Albright», mientras que otros la acusaron de juzgar mal la determinación de Milosevic.
Con ese fin, Albright dijo en 1999: «Asumo toda la responsabilidad junto con mis colegas por creer que era esencial para nosotros no quedarnos de brazos cruzados y ver lo que Milosevic planeaba hacer», y agregó que «no podemos ver crímenes contra la humanidad».
Finalmente, la coalición liderada por Estados Unidos detuvo la agresión serbia y Kosovo declaró su independencia en 2008.
La posibilidad de Vladimir Putin de ser depuesto por un golpe liderado por el servicio de seguridad ruso crece cada semana, afirmó un denunciante, según reseña el DailyMail.
El caos y el descontento por la invasión fallida de Rusia a Ucrania ha crecido dentro de las filas del Servicio Federal de Seguridad (FSB) de Rusia, y la posición de Putin al frente del Kremlin se está volviendo cada vez más inestable, afirmó la fuente.
Cuando Rusia desató su invasión el 24 de febrero, parecía probable un rápido derrocamiento del gobierno elegido democráticamente de Ucrania. Pero con el miércoles marcando cuatro semanas completas de combates, Rusia está empantanada en una campaña militar agotadora.
En declaraciones a The Times, Vladimir Osechkin, un hombre buscado por su trabajo exponiendo abusos en las prisiones de Rusia, ha compartido actualizaciones de una fuente dentro del FSB que sugiere que la ira hacia Putin está aumentando.
Se dice que el presidente ruso culpa al FSB por no haber tomado rápidamente el control del país. Mientras tanto, los oficiales del FSB se están desilusionando con las sanciones cada vez más opresivas impuestas por Occidente a Rusia, y están cada vez más frustrados.
Vladimir Osechkin
Citando a su fuente, Osechkin le dijo al periódico que esto ha significado que a los agentes del servicio secreto de alto vuelo del país se les ha impedido viajar a sus casas de vacaciones o no han podido «llevar a sus hijos a Disneyland París».
A los oficiales del FSB se les paga mucho más que al ruso promedio, y el estado también les entrega un apartamento. El propio Putin fue director del FSB de 1998 a 1999, antes de convertirse en presidente en 2000, reemplazando a Boris Yeltsin.
‘Durante 20 años, Putin creó estabilidad en Rusia. Los oficiales del FSB, policías, fiscales estatales, esas personas dentro del sistema, pudieron vivir bien”, dijo Osechkin a The Times.
Pero ahora, con las sanciones occidentales, eso se ha ido. La economía de Rusia se ha paralizado y el valor del rublo se ha desplomado. Habiéndose acostumbrado a una vida mejor, los agentes del FSB no quieren «regresar a la Unión Soviética», dijo Osechkin.
El ruso dijo que los agentes desilusionados estaban dispuestos a cambiar todo el sistema si fuera necesario. ‘Por cada semana y cada mes que continúa esta guerra, aumenta la posibilidad de una rebelión por parte de los servicios de seguridad’, agregó.
Osechkin no nombró a su fuente, por razones obvias, pero dijo que están a cargo de un pequeño departamento de análisis dentro del servicio secreto.
Le dijo a The Times que el denunciante se comunica solo con el identificador «Nosotros todos no somos sádicos», ya que se puso en contacto por primera vez en octubre de 2021.
Esto se produjo después de que el grupo de derechos humanos de Osechkin, Gulagu.net, publicara videos desde el interior de una prisión en Saratov, en el suroeste de Rusia. El video en cuestión mostraba a un prisionero siendo torturado por oficiales del FSB.
Dos días antes de la invasión rusa de Ucrania, el denunciante le dijo a Osechkin que los oficiales del FSB buscaban causar disturbios en las prisiones ucranianas que esperaban provocarían disturbios en un esfuerzo por sembrar el caos en el país.
Osechkin ganó una cobertura significativa a principios de este mes cuando, el 4 de marzo, publicó un informe de 2000 palabras de su fuente que decía que la guerra de Putin en Ucrania sería un «fracaso total» comparable al colapso de la Alemania nazi.
El informe agregó que las fuerzas de Rusia «no tienen opciones para la victoria, solo la derrota», ya que continúan encontrando una fuerte resistencia ucraniana, que los expertos creen que ha sorprendido a muchos en Moscú, incluido el propio presidente.
El denunciante también afirmó que se culpaba al FSB, el sucesor de Rusia del temido KGB de la Unión Soviética, por el hecho de que las fuerzas de Moscú no lograron un progreso significativo en Ucrania, a pesar de que no se les dio una advertencia previa de la invasión.
El informe también dice que el gobierno de Rusia ha perdido contacto con varias de sus divisiones que han sido enviadas a Ucrania, lo que significa que no tenían un número exacto de muertos.
Christo Grozev, un experto en los servicios de seguridad de Rusia que trabaja para el grupo de periodismo de investigación Bellingcat, dijo que le mostró el informe a dos contactos actuales o anteriores del FSB que le dijeron que «no tenían dudas de que fue escrito por un colega».
Escribiendo en Twitter en ese momento, Grozev dijo que si bien sus contactos no necesariamente estaban de acuerdo con todas las afirmaciones del informe, confiaban en su origen.
En una sorpresiva intervención ante el Consejo Permanente, Arturo McFields hizo referencia a la falta de libertades y las decenas de presos políticos. “Seguir guardando silencio y defender lo indefendible es imposible”, indicó
El embajador de Nicaragua ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), Arturo McFields, calificó este miércoles al régimen de su país encabezado por Daniel Ortega de “dictadura”, destacando la falta de libertades, las decenas de presos políticos y los poderes fácticos, reseñó Infobae.
“Denunciar la dictadura de mi país no es fácil, pero seguir guardando silencio y defender lo indefendible es imposible”, afirmó McFields, en una sorpresiva intervención ante el Consejo Permanente de la OEA.
“No hay partidos políticos independientes, no hay elecciones creíbles, no existe separación de poderes sino poderes fácticos”, aseguró.
Al comienzo de su alocución, el diplomático expresó: “Tomo la palabra en nombre de más de 177 presos políticos y más de 350 personas que han perdido la vida en mi país desde el año 2018. Tomo la palabra en nombre de los miles de servidores públicos (…), de aquellos que hoy son obligados por el régimen de Nicaragua a fingir, a llenar plazas y repetir consignas porque si no lo hacen pierden su empleo”.
Y siguió: “Tengo que hablar aunque tenga miedo. Tengo que hablar aunque mi futuro y el de mi familia sean inciertos. (…) Días antes de anunciar nuestro retiro de la OEA, tuvimos una reunión virtual en Cancillería. En ese encuentro, sugerí que se considerara liberar a al menos unos 20 presos políticos de la tercera edad y a otros 20 reos comunes cuyas salud merecía y merece especial consideración. Nadie me hizo caso. En ese momento, se me dijo: ‘No vamos a tomar nota de ese comentario’”.
“En el gobierno nadie escucha y nadie habla. Lo intenté varias veces pero todas las puertas se me cerraron”, subrayó; al tiempo que indicó que “la diplomacia es necesaria en momentos de crisis como vive mi país. Lo que pasa en Nicaragua supera mis capacidades diplomáticas”, enfatizó.
McFields luego se refirió a la censura, los ataques a la prensa y la falta de libertades en general. “Desde 2018, Nicaragua se convirtió en el único país de Centroamérica donde no hay periódicos impresos, no hay libertad de publicar un simple comentario en las redes sociales. No hay organismos de derechos humanos. Ni uno solo. Todos fueron cerrados, expulsados o clausurados. No hay partidos políticos independientes, no hay elecciones creíbles, no existe separación de poderes, sino poderes fácticos”.
Luego habló de la avanzada contra las universidades y del cierre de decenas de ONG. “Se cancelaron 137″, denunció.
Por último, dijo que “170 mil personas han huido del país y otros siguen huyendo mientras estoy hablando en estos momentos”. Sin embargo, se mostró esperanzado: “Creo firmemente que hay esperanza. La gente de adentro del gobierno y la gente de afuera está cansada de la dictadura”, concluyó.
La esposa de un político ucraniano fue capturada en Hungría por las autoridades con 28 millones de dólares y 1,3 millones de euros en efectivo escondidos en maletas, según los medios de comunicación ucranianos, reseñó Wion.
El esposo de la mujer es el ex miembro del parlamento ucraniano Igor Kotvitsky. El político de 52 años fue una vez uno de los diputados más ricos del país.
La mujer, Anastasia Kotvitska, había tomado el efectivo a través de un cruce fronterizo de refugiados hacia la Unión Europea mientras huía del país devastado por la guerra.
También se ha compartido una fotografía de seis maletas, que estaban llenas de dinero en efectivo. La cantidad fue declarada por las autoridades húngaras conforme a la ley.
Las autoridades también han registrado un caso penal contra Kotvitska por no declarar la gran suma de dinero, según los informes.
Kotvitsky dijo que su esposa había dejado el país para dar a luz y negó los informes de que llevaba una gran cantidad de dinero, según el informe de The Times.
Antes de cerrar la cuenta de las redes sociales, Kotvitsky dijo: “Todo mi dinero está en bancos ucranianos, no saqué nada”.
Kotvitska no declaró dinero en efectivo cuando salió de Ucrania en el cruce fronterizo de Vilok, pero el dinero se encontró en la entrada de Hungría, informó el periódico Obozrevatel.
Un nuevo trabajo de investigación liderado por la Universidad de Cambridge (Reino Unido) señala que siete de cada diez pacientes con Covid de forma prolongada desarrollan problemas de concentración y memoria durante varios meses después del inicio de la enfermedad.
En este contexto, la mitad de los participantes en el trabajo de investigación informaron que encontraron dificultades para que los profesionales médicos tomaran en serie sus síntomas; y esto es porque quizás los síntomas cognitivos no reciban la misma atención que los problemas pulmonares o la fatiga.
Este trabajo de investigación analizó a un total de 181 pacientes con Covid de larga duración. En total, el 78% de ellos afirmó que contaba con dificultades para concentrarse; el 69% confeso tener niebla cerebral; el 68% declaró tener olvidos; y el 60% señaló que tenía dificultades para encontrar la palabra correcta al hablar.
Con todo ello, la mayoría de pacientes con Covid de larga duración mostraron problemas de concentración y de memoria.
Afectación del Covid en la memoria
Los investigadores de la Universidad de Cambridge sometieron a los participantes a una serie de tareas para evaluar su capacidad de decisión y su memoria.
Entre estas actividades se encontraba recordar palabras de una lista o recordar que dos imágenes aparecen juntas. Así, los resultados de los análisis ofrecieron un patrón consistente en problemas de memoria continuos para aquellas personas que habían tenido infección por Covid.
Además, estos problemas de memoria y concentración se observaban con mayor facilidad en personas que tuvieron síntomas generales continuos más graves durante la infección.
Con toda esta situación, para entender la causa de los problemas de carácter cognitivo, los investigadores de Cambridge analizaron otros tipos de síntomas que podrían estar relacionados. Al respecto, detectaron que las personas que desarrollaron fatiga, mareos o dolor de cabeza durante la enfermedad, presentaban un mayor riesgo de problemas cognitivos con el paso del tiempo.
Conclusiones de la investigación
Los expertos responsables de esta investigación coinciden en que los resultados son particularmente preocupantes teniendo en cuenta la prevalencia del Covid persistente entre la población; en referencia a problemas de memoria y concentración.
El doctor Muzaffer Kaser, uno de los principales investigadores del Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Cambridge, argumenta que «esto es una prueba importante de que cuando las personas dicen tener dificultades cognitivas después de la COVID, éstas no son necesariamente el resultado de la ansiedad o la depresión. Los efectos son mensurables: está ocurriendo algo preocupante».
Seguidamente añade que «las dificultades de memoria pueden afectar de forma significativa a la vida diaria de las personas, incluida la capacidad de hacer su trabajo correctamente».
Este grupo de investigadores advierte que la sociedad se enfrentará en los próximos años a diferentes enfermedades laborales debido a la Covid persistente. Por ello, afirma que es relevante ser capaces de prevenir, predecir, identificar y tratar todos los problemas relacionados con la Covid prolongada.
Como conclusión, otra de las principales autoras de este estudio, Lucy Cheke, comenta que «la Covid prolongada ha recibido muy poca atención política y médica. Es urgente que se tome más en serio, y las cuestiones cognitivas son una parte importante de ello. Cuando los políticos hablan de ‘Vivir con COVID’, es decir, de la infección sin paliativos, esto es algo que ignoran. El impacto en la población trabajadora podría ser enorme».
