Stephanie Clifford, conocida en el mundo pornográfico como «Stormy Daniels» perdió la última apelación contra Donald Trump en el Noenvo Circuito de apelaciones por una demanda del año 2006 a la que el ex presidente siempre señaló de ser noticias falsas.
«El Noveno Circuito acaba de emitir un fallo final en el caso de la demanda frívola de Stephanie Clifford (también conocida como Stormy Daniels) en mi contra presentado por su abogado caído en desgracia, Michael Avenatti, confirmando el fallo del tribunal inferior de que me debe casi $ 300,000», manifestó Trump a través de un comunicado.
Al estilo clásico de Trump, agrega:
“La demanda fue un truco puramente político que nunca debería haberse iniciado o permitido que sucediera, y me complace que mis abogados hayan podido llevarla a una conclusión exitosa después de que la corte la rechazó por completo. apelación. Ahora todo lo que tengo que hacer es esperar el dinero que me debe”.
«Daniels» presentó una demanda por difamación contra el entonces presidente Donald J. Trump en 2018. En la demanda, Daniels alegó que el tuit de Trump en respuesta a la publicación de una historia de un hombre que, según ella, la amenazó. Acto seguido Daniels accedió a dar entrevistas a los medios sobre su supuesto encuentro de 2006 con Trump.
El tuit de Trump: “Una falsedad años después sobre un hombre inexistente. ¡Una estafa total, jugar a los medios de noticias falsas para tontos (pero ellos lo saben)!»
La jueza del Tribunal Federal de Distrito, Josephine L. Staton, desestimó la demanda inicial y concluyó que los comentarios de Trump estaban protegidos contra la libertad de expresión y no eran difamatorios. Además, el juez Staton le otorgó a Trump $293,000 en honorarios legales y sanciones. Daniels apeló esa decisión hasta la Corte Suprema, que se negó a aceptar la apelación en febrero de 2021.
Para no profundizar demasiado en la maleza procesal, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la adjudicación de los honorarios del abogado era una sentencia definitiva cuando se ingresó en diciembre de 2018 y, por lo tanto, su apelación, que no se presentó hasta agosto de 2020 fue extemporánea y debe ser desestimada.
Tras la decisión, los abogados de Trump, incluidos Harmeet Dhillon y Mark Meuser de Dhillon Law Group, anunciaron la victoria.
NEW!
President Donald J. Trump:
“The 9th Circuit just issued a final ruling in the Stephanie Clifford (aka Stormy Daniels) frivolous lawsuit case against me brought by her disgraced lawyer, Michael Avenatti, upholding the lower court ruling that she owes me nearly $300,000 in.. pic.twitter.com/BPDpdkWEAT
El triunfo en el campeonato de la NCAA de William «Lia» Thomas este fin de semana abrió un enclave en el que los sectores más conservadores del país se han vuelto a levantar contra lo que denominan una injusticia.
Agrupaciones como «Save Women’s Sports» son un ejemplo de estas protestas y estuvieron en Atlanta este fin de semana para protestar contra esta situación. Alias «Lia», nacido varón como William, no tuvo rival en la prueba de 500 yardas.
La segunda clasificada, Emma Weyant, aceptó el rol que tanto el público como muchas de sus rivales le daban: el de verdadera ganadora de la prueba. La nadadora olímpica, para añadir más fuego a la polémica, se hizo la foto en el podio ocupando el tercer cajón del mismo junto a la tercera y a la cuarta clasificada en la prueba.
La diferencia en la final había sido de un segundo. En la imagen se dejaba claro que había más distancia.
Thomas dominó la Ivy League en su única temporada compitiendo en el equipo femenino de la Universidad de Pensilvania ganando los títulos de su conferencia en las pruebas de 500, 200 y 100 yardas.
Esto lo ha podido llevar a nivel estatal después de que la NCAA no aceptó la política de USA Swimming que exige que los atletas transgénero se sometan a tres años de terapia de reemplazo hormonal, medio año más del tiempo que lleva Thomas.
Biología básica de primaria
La testosterona es uno de los razonamientos que explica ‘Save Women’s Sports’ en su página web como grandes diferencias que incentivan la injusticia de que los transgénero compitan con mujeres, pero también da otros motivos físicos.
Las diferencias del desarrollo de los huesos, la masa muscular, el hecho de no tener ovarios y la altura le dan una gran ventaja a las deportistas que hacen «la transición» de hombre a mujer.
Beth Stelzer es la fundadora de ‘Save Women’s Sports’, la organización que se opone a que las atletas transgénero participen en competencias femeninas, o lo que ella llama: «una lucha contra el borrado de la mujer».
En el Centro Acuático McAuley de Georgia Tech se produjeron enfrentamientos entre este grupo y otros manifestantes que defienden los derechos de los trans. La policía tuvo que intervenir en el campus en varias ocasiones.
Unos coreaban «¡Salvad el deporte femenino!», mientras que los otros contestaban: «Dilo fuerte, dilo claro: ¡los atletas trans son bienvenidos aquí!».
«Si permitimos que los hombres compitan en deportes femeninos, habrá deportes masculinos, habrá deportes mixtos, pero ya no habrá deportes femeninos», defiende Stelzer en la página web de ‘Save Women’s Sports‘. Esta levantadora de peso está siendo una de las caras visibles contra la presencia de Lia en los campeonatos nacionales de Estados Unidos.
Esta asociación respalda sus protestas con explicaciones científicas. Por ejemplo, el Dr. Gregory A. Brown, profesor de Ciencias del Ejercicio en el Departamento de Kinesiología y Ciencias del Deporte de la Universidad de Nebraska, explica en una declaración esas diferencias físicas que existen entre hombres y mujeres y que afectan, de esta manera, a los trans. La Dra. Emma Hilton, bióloga, sentencia que la eliminación de la testosterona no acaba con la ventaja de rendimiento.
También explican conceptos como el de la tríada de la mujer deportista que no sufren los trans. Se trata de la diferencia de disponibilidad de energía, la función menstrual y la densidad mineral ósea que suponen trastornos de la alimentación, amenorrea hipotalámica funcional y osteoporosis. Es decir, que las atletas femeninas se desgastan más que los hombres en la actividad física de alto nivel.
¿Se dejó ganar?
Las protestas continuaron durante todo el fin de semana, donde siguió compitiendo «Lia», pero no ganando. El viernes, pocas horas después de que Thomas ganara los 500, fue quinta en los 200 estilo libre. La idea de que iba a destruir la natación femenina desapareció. Entonces apareció la suspicacia de que se había dejado ganar.
El sábado, la campeona de las 500 yardas compitió en las 100 con otro que ha hecho la conversión al revés, Iszac Henig. Este hombre trans que compite con mujeres fue quinto, mientras que Thomas acabó último. Un grupo de padres en las gradas del recinto alimentó la suspicacias.
Mientras las familias de los dos deportistas trans se conocían, las manifestantes de Save Women’s Sports centraban su atención en una periodista transgénero que cubría las actuaciones tanto de Lia como de Iszac. Las representantes de la asociación le gritaban, según relata The Washington Post, que «no era una madre» y recordándole que se mantuviera alejada de los «espacios de mujeres». La batalla que se había centrado en las universitarias se trasladaba a la grada.
Para los partidarios de la intervención militar y la guerra, siempre es 1938, y todo intento de sustituir la escalada y la guerra por la diplomacia es un «apaciguamiento».
La semana pasada, por ejemplo, la legisladora ucraniana Lesia Vasylenko acusó a los líderes occidentales de apaciguamiento ante la invasión de Ucrania por parte de Moscú, declarando: «Esto es lo mismo que en 1938, cuando también el mundo y Estados Unidos en particular apartaban la vista de lo que hacían Hitler y su Partido Nazi». La semana anterior, el legislador estonio Marko Mihkelson declaró: «Espero equivocarme, pero me huele a ‘Múnich’».
Se trata, por supuesto, de referencias a la tristemente célebre conferencia de Múnich de 1938, en la que el primer ministro británico Neville Chamberlain (y otros) acordaron permitir que la Alemania de Hitler se anexionara los Sudetes en Checoslovaquia como medio para evitar una guerra general en Europa. El «apaciguamiento», por supuesto, no logró evitar la guerra porque el régimen de Hitler en realidad planeaba anexionarse mucho más que eso.
Desde entonces, la «Lección de Múnich» para los defensores de la intervención militar es que siempre es mejor escalar los conflictos internacionales y enfrentarse a todos los agresores percibidos con la fuerza militar inmediata en lugar de aceptar el compromiso o la no intervención.
Los americanos han hecho referencias similares con expertos, desde Larry Elder hasta Peter Singer, salpicando sus reflexiones sobre la guerra de Ucrania con la analogía de Múnich. Basta con introducir «Múnich» y «1938» en una búsqueda de Twitter para recibir un número aparentemente interminable de tuits de expertos en política exterior americana de nuevo cuño sobre cómo todo lo que no sea la Tercera Guerra Mundial es Múnich de nuevo. Históricamente, innumerables políticos americanos también han utilizado la analogía. Los guerreros fríos de los 1980 denunciaron los esfuerzos de Ronald Reagan por limitar las armas nucleares como un apaciguamiento al estilo de Múnich. Los Republicanos afirmaron sistemáticamente que la diplomacia de Obama con Irán era lo mismo.
Pero no es cierto que todo acto de diplomacia o de compromiso destinado a evitar la guerra sea un apaciguamiento. Además, podemos encontrar innumerables ejemplos en los que la no intervención y el rechazo a la escalada de la situación fue —o habría sido— la mejor opción.
En otras palabras, no siempre es 1938. En lugar de fijarse en la «lección de 1938», la mejor lección que hay que aprender es a menudo la «lección de 1914» o quizás incluso las lecciones de 1853, 1956 o 1968. En todos estos casos, la escalada militar fue —o habría sido— la respuesta equivocada. Además, en la era de las armas nucleares —algo que no existía en 1938— el mundo es un lugar diferente y la confrontación con una potencia nuclear podría suponer el fin de la civilización humana. Exigir casualmente una «zona de exclusión aérea» —que significaría una guerra con Rusia— es una irresponsabilidad y el tipo de retórica que corresponde a un mundo no nuclear que dejó de existir hace muchas décadas.
Los fundamentos de las «lecciones de Múnich»
La supuesta lección de Múnich se basa en dos pilares básicos. El primero es la suposición de que cualquier acto de agresión militar llevará a muchos más actos de agresión militar si no se contrarresta con fuerza. Se trata básicamente de una variación de la teoría del dominó: si una nación se somete a la conquista de un vecino agresivo, otras naciones pronto se verán obligadas a someterse también. Esto supone que todos los estados supuestamente agresivos tienen las mismas motivaciones que la Alemania nazi y pueden buscar de forma plausible una gran cadena de conquistas militares en toda la región a través de numerosos Estados.
El segundo pilar de la lección de Múnich es que, dado que todo acto militar agresivo puede llevar a muchos más, la única opción realista es responder a la agresión con una escalada, y una respuesta sin concesiones.
Esta es precisamente la razón por la que los defensores occidentales del aventurerismo militar equiparan repetidamente a Hitler con todos los líderes extranjeros que no gustan a las élites occidentales. O, como se señala en The Conversation:
Este tipo de paralelismo no es nuevo; se utiliza cada vez que hay un nuevo enemigo en el que la opinión pública debe centrarse. En los últimos años, según la retórica occidental, Adolf Hitler ya se ha reencarnado aparentemente varias veces: como Saddam Hussein, Mohammad Qaddafi, Mahmoud Ahmadinejad y otros más.
En 2022, Putin es el nuevo Hitler, lo que significa necesariamente para algunos que cualquier falta de respuesta a la invasión rusa con una respuesta militar en toda regla por parte de Occidente es un apaciguamiento al estilo de Múnich.
El hecho de que los acontecimientos de 1938 sean tan conocidos por muchos ha ayudado considerablemente a impulsar la narrativa de que el compromiso o la no intervención es un apaciguamiento. Para la mayoría de los americanos, es probablemente el único acontecimiento de la historia de la diplomacia del que realmente saben algo. No importa el hecho de que la lección de Múnich haya demostrado ser bastante inaplicable al mundo moderno. Como señala Robert Kelly en la publicación no intervencionista 1945:
Esta imagen aterradora de las fichas de dominó cayendo no es, sin embargo, históricamente común, afortunadamente. Lo fue en los años 30, pero no lo fue, por ejemplo, en la Guerra Fría. Los agresores no siempre interpretan que una victoria en el lugar significa que pueden empujar automáticamente otras «fichas de dominó». La disuasión está estructurada por factores locales e históricos; algunos compromisos son mucho más creíbles que otros. Así, aunque Estados Unidos perdiera en Vietnam, Corea del Norte o Alemania Oriental no atacaron a Corea del Sur o Alemania Occidental, al igual que Estados Unidos no atacó a Cuba o Nicaragua tras la derrota soviética en Afganistán.
En Ucrania eso significa que la reticencia occidental a luchar directamente contra los rusos en Ucrania no significa automáticamente que Putin vaya a poner a prueba el compromiso de seguridad colectiva de la OTAN o que China vaya a atacar a Taiwán.
Pero nada de esto importa cuando el público cree lo que le dicen los políticos y los medios de comunicación acerca de cómo cada estado rebelde es el equivalente a la Alemania nazi. No hay ninguna lección de política exterior que aprender, salvo la de oponerse a cada nuevo «Hitler».
La lección de 1914
Sin embargo, hay otras lecciones que compiten entre sí. Las lecciones pueden encontrarse, por ejemplo, en el período previo a la guerra de Crimea de 1853 o en la crisis de julio de 1914. (Pregunte al americano medio por cualquiera de ellas y probablemente recibirá una mirada perdida).
En ambos casos, los regímenes alegaron que estaban contrarrestando la agresión de Estados extranjeros y protegiendo a los «aliados» o a las minorías oprimidas de las tierras que estaban siendo conquistadas.
El período previo a la Primera Guerra Mundial es un ejemplo de cómo las principales potencias se apresuraron a intervenir en nombre de sus aliados. El régimen austriaco lanzó un ultimátum a los serbios, y los rusos -con el apoyo de Francia, la mayor democracia de Europa- se movilizaron en apoyo del tradicional aliado Serbia. Los alemanes se movilizaron entonces en apoyo de Austria-Hungría. Más tarde, los regímenes del Reino Unido y de Estados Unidos emplearon la propaganda sobre los supuestos crímenes de guerra alemanes en Bélgica para asegurarse de que sus respectivos países entraran en la guerra. Los políticos británicos también afirmaron que debían intervenir para ayudar a los aliados de la Entente británica a resistir la agresión. Se produjeron cuatro años de derramamiento de sangre evitable y totalmente inútil. Gracias a los llamamientos para oponerse a la agresión y defender a los aliados, lo que debería haber sido una guerra regional en los Balcanes se convirtió en una gran guerra a escala europea. Y lo que es peor, con el Tratado de Versalles y la inclusión de la absurda cláusula de «culpa de guerra» contra Alemania, la guerra preparó el terreno para la Segunda Guerra Mundial, mucho más destructiva.
Sin embargo, la guerra fue el resultado de que los regímenes hicieran —desde sus propias perspectivas— lo que dicta la «Lección de Múnich»: precipitarse a la guerra e inmediatamente escalar y enfrentarse a los «enemigos» con la fuerza militar en nombre de la lucha contra la agresión.
La lección de 1914 es ciertamente instructiva hoy en día. La escalada es extraordinariamente imprudente, sobre todo si existe la posibilidad de convertir guerras limitadas en catástrofes a gran escala. Además, en el caso de Estados Unidos, la complejidad de las causas de la guerra significaba que no había ninguna razón justificable para que Estados Unidos entrara. No había ningún «bueno» en la guerra y la participación americana sólo sirvió para prolongar el derramamiento de sangre.
Afortunadamente, a pesar de sus pretensiones de ser el garante mundial de la libertad siempre y en todas partes, Estados Unidos se ha comportado, al menos en dos ocasiones, como si hubiera aprendido la lección de 1914. La primera fue en 1956, cuando los tanques soviéticos entraron en Hungría cuando el régimen húngaro —un Estado aparentemente soberano— se volvió demasiado rebelde para satisfacer a Moscú. Entonces, el poderío militar soviético entró para asegurar que Hungría permaneciera suficientemente bajo el control de Moscú. Miles de húngaros fueron asesinados. ¿Se movilizó la OTAN contra esta agresión? ¿Preparó Eisenhower los bombarderos de EEUU? No.
Luego, en Praga, en 1968, la resistencia checoslovaca a Moscú provocó una invasión de 200.000 tropas extranjeras y 2.500 tanques de los regímenes prosoviéticos del Pacto de Varsovia. De nuevo, Estados Unidos no tomó ninguna medida.
Esta, por supuesto, fue la decisión correcta por parte de Estados Unidos y la OTAN. Por otro lado, hacer caso a la lección de Múnich habría supuesto un enfrentamiento directo entre la OTAN y la Unión Soviética, un enfrentamiento de facto entre Estados Unidos y la URSS. Esto habría aumentado enormemente la probabilidad de una guerra nuclear global.
Naturalmente, algunos activistas antisoviéticos gritaron entonces «¡apaciguamiento!». Afortunadamente, fueron ignorados. Sin embargo, una curiosa diferencia entre 1956 y ahora es que en aquella época la mayoría de los críticos de la inacción americana pertenecían a la derecha antisoviética. Hoy en día, es la izquierda la que más aúlla sobre Múnich y presiona alegremente por una guerra entre Estados Unidos y Rusia, al tiempo que resta importancia al riesgo de un apocalipsis nuclear. Pero los que ahora exigen la Tercera Guerra Mundial son un ejemplo cauteloso de lo que ocurre cuando nos obsesionamos con la lección de 1938 e ignoramos la lección de 1914.
La Sortie de l’usine Lumière à Lyon o La Sortie des usines Lumière (La salida de la fábrica Lumière en Lyon) fue el primer documental, a modo de película muda, dirigido y producido por Louis Lumière.
Es considerada, generalmente, la primera producción en la historia del cine, siendo exhibida el 22 de marzo de 1895 en Francia.
En el cortometraje se muestra la salida de los obreros de una fábrica de los hermanos Lumière en Lyon (Francia), durante 46 segundos.
Los obreros que trabajan en la fábrica de aparatos fotográficos Lumière en Lyon salen por la puerta que da a la calle Saint-Víctor, después de una jornada de trabajo. Son, a lo menos, más de cien y en su mayoría son mujeres. Mientras lo hacen, cada uno va a la suya; conversando entre ellos; montando en bicicleta; yendo a pie, en un carro tirado por caballos, todo distraídos; jugando con un perro; haciendo un poco de broma, pendientes del objetivo; etcétera. Hasta que, finalmente, después de salir los últimos, el portero cierra las puertas.
Aunque no era la primera vez que se filmaba la realidad en movimiento, habiendo un buen número de brevísimas filmaciones experimentales hechas por inventores precedentes a los hermanos Lumière, con soportes primitivos que no acabaron de cuajar, La salida de la fábrica representa el auténtico punto de salida de lo que se podría llamar cine tal como se lo conoce, en soporte celuloide, fotograma tras fotograma y proyectado en una sala pensada para tal fin.
El 22 de marzo de 1895 se proyectó por primera vez. Fue en una reunión en la Sociedad Nacional de Fomento de la Industria Nacional de París ante un reducido grupo de personas. El 28 de diciembre de ese año comenzaron las exhibiciones públicas. Fueron en el salón Indien del Grand Café des Capucines de Paris, situado en el 14 del Boulevard des Capucines.
https://youtu.be/uPmG8ppUhSw
La guerra en Ucrania no solo se libra por tierra y aire. Desde los momentos previos a la invasión rusa, la desinformación ha jugado un papel destacado, como arma utilizada por Putin para controlar a su pueblo y tratar de justificar sus acciones, reseña el Huffington Post.
Las fake news lanzadas por el Kremlin han sido constantemente rebatidas por el mundo occidental, que ha llegado a vetar las páginas y los medios propagandísticos rusos, entre ellos Russia Today o la agencia Sputnik.
En cada ataque denunciado por Ucrania contra instalaciones civiles como teatros, mezquitas, hospitales o edificios de viviendas (en Mariúpol y otras ciudades), Rusia respondía con acusaciones sin pruebas de que eran enclaves militares.
En un vídeo publicado este lunes, la OTAN ha tratado de contrarrestar todas las desinformaciones lanzadas desde Moscú en relación a la guerra en Ucrania. A modo de contraste entre las mentiras y los hechos reales, la alianza atlántica echa por tierra el discurso oficialista del Kremlin, que llegó a apuntar que la invasión era una operación para “liberar” el Donbás o que no atacaría enclaves civiles.
“Paremos las mentiras, paremos la guerra”, comienza mostrando el vídeo, en el que durante 94 segundos se suceden las declaraciones del régimen de Putin con las imágenes reales de edificios destrozados, convoyes militares y cantidad de refugiados huyendo de Ucrania.
Despite its litany of lies, denials, and disinformation, the Kremlin’s intentions are clear for the world to see
El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, ha afirmado este lunes que no será posible “el fin de la guerra” sin una reunión “en cualquier formato” con su homólogo ruso, Vladimir Putin, y ha asegurado estar dispuesto a hablar “sobre los territorios ocupados”, reseñó Infobae.
“Creo que, en este momento, sin una reunión con el presidente de la Federación Rusa en cualquier formato, y lo he estado repitiendo y proponiendo durante varios años, sin esta reunión no se puede entender realmente lo que están dispuestos a hacer para detener la guerra”, ha señalado el mandatario ucraniano.
En este sentido, ha asegurado que en esta posible reunión con Putin “está dispuesto a plantear cuestiones sobre los territorios ocupados”. “Son relevantes para nosotros y muy importantes. Pero estoy seguro de que esta decisión no se tomará en esa reunión”, ha dicho, tal y como recogen las agencias ucranianas de noticias.
Por ello, ha insistido en que primero se debe dar “el primer paso hacia las garantías de seguridad y un alto el fuego”, ha señalado el mandatario ucraniano. “Este proceso lo suficientemente largo será decidido por el Consejo y el pueblo de Ucrania”, ha agregado.
El mandatario de Ucrania ha dicho previamente que, en cualquier caso, los compromisos que se apalabren con Rusia deberán ser ratificados por la ciudadanía ucraniana a través de un referéndum. “Le expliqué a todos los grupos de negociación, cuando se habla de todos estos cambios, y pueden ser históricos (…) llegaremos a un referéndum”, ha dicho.
Los jefes de la diplomacia de Rusia y Ucrania se encontraron en Ankara el pasado 10 de marzo para llegar a un acuerdo de alto el fuego, aunque las negociaciones no dieron resultado.
Rusia ha planteado como condición para detener su ofensiva militar el reconocimiento de la anexión de Crimea, la independencia de Donetsk y Lugansk y la neutralidad de Ucrania. Esta última propuesta, la renuncia al ingreso en la OTAN, es la única que aceptaría Kiev.
Please Please Me es el álbum debut de la banda británica de rock The Beatles, lanzado el 22 de marzo de 1963 en el Reino Unido. Su publicación acompaña el inicio de la Beatlemanía, después del éxito de los sencillos «Please Please Me» y «Love Me Do».
Además de los cuatro títulos en los sencillos, el álbum contiene diez canciones grabadas el día 11 de febrero de 1963 en los estudios EMI de Abbey Road, durante una sesión de grabación de 585 minutos (nueve horas y 45 minutos).
El disco contiene ocho canciones que fueron compuestas por John Lennon y Paul McCartney, temprana evidencia de lo que la revista Rolling Stone denominó posteriormente como «un grupo de música rock hecho a sí mismo, escribiendo sus propios éxitos y tocando sus propios instrumentos musicales».
Aunque la mayor parte de las canciones fueran cantadas por Lennon o McCartney, solos o en dúo, George Harrison participa en el coro y presta su voz para dos canciones, mientras que Ringo Starr es intérprete de una.
Los catorce temas son típicos del repertorio que la banda tocaba durante años en clubes de Liverpool y Hamburgo. La cubierta está ilustrada con una fotografía de los cuatro en las escaleras de la sede de la compañía EMI en Londres, parodiada por el grupo seis años después.
Desde el lanzamiento de Please Please Me, los Beatles aumentaron su popularidad en todo el mundo, principalmente en el Reino Unido, donde el álbum llegó al puesto número 1 el 11 de mayo de 1963, permaneciendo en ese puesto durante 30 semanas hasta el 7 de diciembre de 1963, fecha en la que fue sustituido en la primera posición por el segundo LP del grupo, With the Beatles.
Mstyslav Chernov es videoperiodista de The Associated Press. Este es su relato del sitio de Mariúpol, documentado con el fotógrafo Evgeniy Maloletka y contado a la corresponsal Lori Hinnant
Los rusos nos estaban persiguiendo. Tenían una lista de nombres, incluido el nuestro, y se estaban acercando.
Éramos los únicos periodistas internacionales que quedaban en la ciudad ucraniana y habíamos estado documentando su asedio por parte de las tropas rusas durante más de dos semanas. Estábamos informando dentro del hospital cuando hombres armados comenzaron a acechar los pasillos. Los cirujanos nos dieron batas blancas para usar como camuflaje.
De repente, al amanecer, irrumpe una decena de militares: “¿Dónde están los periodistas, carajo?”.
Miré sus brazaletes, azul para Ucrania, y traté de calcular las probabilidades de que fueran rusos disfrazados. Di un paso adelante para identificarme. “Estamos aquí para sacarte”, dijeron.
Las paredes de la sala de cirugía temblaron por el fuego de artillería y ametralladoras afuera, y parecía más seguro quedarse adentro. Pero los soldados ucranianos tenían órdenes de llevarnos con ellos.
El fotógrafo de Associated Press Evgeniy Maloletka ayuda a un paramédico a transportar a una mujer herida durante un bombardeo en Mariupol, este de Ucrania, el miércoles 2 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
El fotógrafo de Associated Press Evgeniy Maloletka señala el humo que se eleva después de un ataque aéreo en un hospital de maternidad, en Mariupol, Ucrania, el 9 de marzo de 2022. (AP Photo/Mstyslav Chernov)
Salimos corriendo a la calle, abandonando a los médicos que nos habían albergado, a las mujeres embarazadas que habían sido bombardeadas y a las personas que dormían en los pasillos porque no tenían adónde ir. Me sentí terrible dejándolos a todos atrás.
Nueve minutos, tal vez 10, una eternidad a través de carreteras y edificios de apartamentos bombardeados. Mientras los proyectiles caían cerca, caímos al suelo. El tiempo se midió de un proyectil a otro, nuestros cuerpos tensos y sin aliento. Onda de choque tras onda de choque sacudió mi pecho, y mis manos se congelaron.
Llegamos a una entrada y vehículos blindados nos llevaron rápidamente a un sótano oscuro. Solo entonces supimos por un policía por qué los ucranianos habían arriesgado la vida de los soldados para sacarnos del hospital.
“Si te atrapan, te pondrán frente a la cámara y te harán decir que todo lo que filmaste es mentira”, dijo. “Todos tus esfuerzos y todo lo que has hecho en Mariúpol será en vano”.
El oficial, que una vez nos había suplicado que mostráramos al mundo su ciudad moribunda , ahora nos suplicaba que nos fuéramos. Nos empujó hacia los miles de autos abollados que se preparaban para salir de Mariúpol.
Era el 15 de marzo. No sabíamos si saldríamos con vida.
Cuando era adolescente y crecí en Ucrania en la ciudad de Kharkiv, a solo 20 millas de la frontera con Rusia, aprendí a manejar un arma como parte del plan de estudios escolar. Parecía inútil. Ucrania, razoné, estaba rodeada de amigos.
Desde entonces, he cubierto las guerras en Irak, Afganistán y el territorio en disputa de Nagorno Karabakh, tratando de mostrarle al mundo la devastación de primera mano. Pero cuando los estadounidenses y luego los europeos evacuaron el personal de su embajada de la ciudad de Kyiv este invierno, y cuando estudié detenidamente los mapas de la acumulación de tropas rusas justo enfrente de mi ciudad natal, mi único pensamiento fue: «Mi pobre país».
En los primeros días de la guerra, los rusos bombardearon la enorme Plaza de la Libertad en Kharkiv, donde había estado hasta los 20 años.
Sabía que las fuerzas rusas verían la ciudad portuaria oriental de Mariúpol como un premio estratégico debido a su ubicación en el Mar de Azov. Así que en la noche del 23 de febrero, me dirigí allí con mi viejo colega Evgeniy Maloletka, un fotógrafo ucraniano de The Associated Press, en su camioneta Volkswagen blanca.
En el camino, comenzamos a preocuparnos por las llantas de repuesto y encontramos en línea a un hombre cercano dispuesto a vendernos en medio de la noche. Le explicamos a él y a un cajero en la tienda de comestibles abierta toda la noche que nos estábamos preparando para la guerra. Nos miraron como si estuviéramos locos.
Llegamos a Mariúpol a las 3:30 am. La guerra comenzó una hora después.
El videógrafo de Associated Press Mstyslav Chernov camina en medio del humo que se eleva desde una base de defensa aérea después de un ataque ruso en Mariupol, Ucrania, el jueves 24 de febrero de 2022. (Foto AP/Evgeniy Maloletka)
Alrededor de una cuarta parte de los 430.000 residentes de Mariúpol se fueron en esos primeros días, mientras aún podían. Pero pocas personas creían que se avecinaba una guerra, y cuando la mayoría se dio cuenta de su error, ya era demasiado tarde.
Una bomba a la vez, los rusos cortaron la electricidad, el agua, los suministros de alimentos y finalmente, de manera crucial, las torres de telefonía celular, radio y televisión. Los pocos periodistas restantes en la ciudad salieron antes de que se acabaran las últimas conexiones y se estableciera un bloqueo total.
La ausencia de información en un bloqueo cumple dos objetivos.
El caos es el primero. La gente no sabe lo que está pasando y entra en pánico. Al principio no podía entender por qué Mariúpol se vino abajo tan rápido. Ahora sé que fue por la falta de comunicación.
La impunidad es el segundo objetivo. Sin información proveniente de una ciudad, sin imágenes de edificios demolidos y niños moribundos, las fuerzas rusas podían hacer lo que quisieran. Si no fuera por nosotros, no habría nada.
Es por eso que asumimos tantos riesgos para poder enviar al mundo lo que vimos, y eso es lo que hizo que Rusia se enojara lo suficiente como para cazarnos.
Nunca, nunca sentí que romper el silencio fuera tan importante.
El fotógrafo de Associated Press Evgeniy Maloletka toma una foto del cuerpo sin vida de una niña, muerta por bombardeos en una zona residencial, en el hospital de la ciudad de Mariúpol, en el este de Ucrania, el domingo 27 de febrero de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Un médico muestra los cuerpos de los niños muertos por los bombardeos en el hospital No. 3 de Mariúpol, Ucrania, el martes 15 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Trabajadores médicos atienden a un hombre herido por bombardeos en un hospital de Mariúpol, Ucrania, el viernes 4 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Las muertes llegaron rápido. El 27 de febrero, vimos cómo un médico intentaba salvar a una niña herida por metralla. Ella murió.
Un segundo niño murió, luego un tercero. Las ambulancias dejaron de recoger a los heridos porque la gente no podía llamarlos sin señal y no podían circular por las calles bombardeadas.
Los médicos nos suplicaron que filmáramos a las familias que traían a sus propios muertos y heridos, y que nos permitiéramos usar la energía del generador, cada vez más escasa, para nuestras cámaras. Nadie sabe lo que está pasando en nuestra ciudad, dijeron.
Los bombardeos golpearon el hospital y las casas de los alrededores. Destrozó las ventanas de nuestra camioneta, hizo un agujero en su costado y pinchó una llanta. A veces salíamos corriendo a filmar una casa en llamas y luego volvíamos corriendo en medio de las explosiones.
Todavía había un lugar en la ciudad para conseguir una conexión estable, fuera de una tienda de comestibles saqueada en la avenida Budivel’nykiv. Una vez al día, conducíamos hasta allí y nos agachábamos debajo de las escaleras para subir fotos y videos al mundo. Las escaleras no habrían hecho mucho para protegernos, pero se sentía más seguro que estar al aire libre.
Un incendio arde en un edificio de apartamentos después de que fue alcanzado por un bombardeo en Mariúpol, Ucrania, el viernes 11 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
La señal desapareció el 3 de marzo. Intentamos enviar nuestro video desde las ventanas del séptimo piso del hospital. Fue a partir de ahí que vimos desmoronarse los últimos jirones de la sólida ciudad de clase media de Mariúpol.
La supertienda de Port City estaba siendo saqueada, y nos dirigimos hacia allí entre la artillería y el fuego de las ametralladoras. Decenas de personas corrieron y empujaron carritos de compras cargados de productos electrónicos, comida, ropa.
Un proyectil explotó en el techo de la tienda, tirándome al suelo. Me tensé, esperando un segundo golpe, y me maldije cien veces porque mi cámara no estaba encendida para grabarlo.
Y allí estaba, otro proyectil golpeando el edificio de apartamentos a mi lado con un terrible silbido. Me escondí detrás de una esquina para cubrirme.
Un adolescente pasó rodando una silla de oficina cargada con productos electrónicos, las cajas cayeron por los lados. “Mis amigos estaban allí y el proyectil cayó a 10 metros de nosotros”, me dijo. “No tengo idea de lo que les pasó”.
Corrimos de regreso al hospital. En 20 minutos, llegaron heridos, algunos de ellos subidos a carritos de compras.
Durante varios días, el único vínculo que teníamos con el mundo exterior era a través de un teléfono satelital. Y el único lugar donde funcionó ese teléfono fue al aire libre, justo al lado del cráter de un proyectil. Me sentaba, me hacía pequeño y trataba de captar la conexión.
Todo el mundo preguntaba, por favor, díganos cuándo terminará la guerra. No tuve respuesta.
Todos los días corría el rumor de que el ejército ucraniano vendría a romper el sitio. Pero nadie vino.
La gente se esconde en un refugio antiaéreo improvisado en Mariúpol, Ucrania, el sábado 12 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Una mujer cuyo esposo murió en los bombardeos llora en el piso de un pasillo en un hospital en Mariúpol, este de Ucrania, el viernes 11 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Una mujer sostiene a un niño en un refugio antiaéreo improvisado en Mariúpol, Ucrania, el lunes 7 de marzo de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
La gente se prepara para pasar la noche en el refugio antibombas improvisado en un centro deportivo, en Mariúpol, Ucrania, el domingo 27 de febrero de 2022. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
Para entonces ya había sido testigo de muertes en el hospital, cadáveres en las calles, decenas de cuerpos empujados a una fosa común. Había visto tanta muerte que filmaba casi sin asimilarla.
El 9 de marzo, dos ataques aéreos destrozaron el plástico que cubría las ventanas de nuestra camioneta. Vi la bola de fuego solo un latido antes de que el dolor perforara mi oído interno, mi piel, mi cara.
Vimos salir humo de un hospital de maternidad. Cuando llegamos, los trabajadores de emergencia todavía estaban sacando a mujeres embarazadas ensangrentadas de las ruinas.
Nuestras baterías estaban casi agotadas y no teníamos conexión para enviar las imágenes. El toque de queda estaba a minutos de distancia. Un oficial de policía nos escuchó hablar sobre cómo obtener noticias sobre el atentado con bomba en el hospital.
“Esto cambiará el curso de la guerra”, dijo. Nos llevó a una fuente de energía y una conexión a internet.
Habíamos registrado tantos muertos y niños muertos, una fila interminable. No entendía por qué pensaba que aún más muertes podrían cambiar algo.
Me equivoqué.
Los cadáveres son colocados en una fosa común en las afueras de Mariúpol, Ucrania, el miércoles 9 de marzo de 2022, ya que la gente no puede enterrar a sus muertos debido a los fuertes bombardeos de las fuerzas rusas. (Foto AP/Mstyslav Chernov)
En la oscuridad, enviamos las imágenes alineando tres teléfonos móviles con el archivo de video dividido en tres partes para acelerar el proceso. Tomó horas, mucho más allá del toque de queda. El bombardeo continuó, pero los oficiales asignados para escoltarnos por la ciudad esperaron pacientemente.
Luego, nuestro vínculo con el mundo exterior a Mariúpol se cortó de nuevo.
Regresamos al sótano de un hotel vacío con un acuario ahora lleno de peces dorados muertos. En nuestro aislamiento, no sabíamos nada acerca de una creciente campaña rusa de desinformación para desacreditar nuestro trabajo.
La embajada rusa en Londres publicó dos tuits calificando las fotos de AP como falsas y afirmando que una mujer embarazada era una actriz. El embajador ruso mostró copias de las fotos en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU y repitió mentiras sobre el ataque al hospital de maternidad.
Mientras tanto, en Mariúpol, nos inundaba la gente que nos pedía las últimas noticias de la guerra. Mucha gente vino a mí y me dijo, por favor fílmame para que mi familia fuera de la ciudad sepa que estoy vivo.
En ese momento, ninguna señal de radio o televisión ucraniana funcionaba en Mariúpol. La única radio que podías escuchar transmitía mentiras rusas retorcidas: que los ucranianos tenían a Mariúpol como rehén, disparaban contra edificios y desarrollaban armas químicas. La propaganda fue tan fuerte que algunas personas con las que hablamos la creyeron a pesar de la evidencia de sus propios ojos.
El mensaje se repetía constantemente, al estilo soviético: Mariúpol está rodeada. Entrega tus armas.
El 11 de marzo, en una breve llamada sin detalles, nuestro editor preguntó si podíamos encontrar a las mujeres que sobrevivieron al ataque aéreo en la maternidad para probar su existencia. Me di cuenta de que las imágenes debían haber sido lo suficientemente potentes como para provocar una respuesta del gobierno ruso.
Subimos al piso 7 para enviar el video desde el tenue enlace de Internet. Desde allí, vi cómo un tanque tras otro avanzaba junto al recinto del hospital, cada uno marcado con la letra Z, que se había convertido en el emblema ruso de la guerra.
Estábamos rodeados: decenas de médicos, cientos de pacientes y nosotros.
Los soldados ucranianos que habían estado protegiendo el hospital habían desaparecido. Y el camino a nuestra camioneta, con nuestra comida, agua y equipo, fue cubierto por un francotirador ruso que ya había golpeado a un médico que se aventuraba afuera.
Pasaron horas en la oscuridad, mientras escuchábamos las explosiones afuera. Fue entonces cuando los soldados vinieron a buscarnos, gritando en ucraniano.
No se sentía como un rescate. Se sentía como si solo estuviéramos siendo trasladados de un peligro a otro. En ese momento, ningún lugar en Mariúpol era seguro y no había alivio. Podrías morir en cualquier momento.
Me sentí increíblemente agradecido con los soldados, pero también entumecido. Y avergonzado de que me iba.
Nos metimos en un Hyundai con una familia de tres y nos metimos en un embotellamiento de 5 kilómetros fuera de la ciudad. Alrededor de 30.000 personas lograron salir de Mariúpol ese día, tantas que los soldados rusos no tuvieron tiempo de mirar de cerca los autos con las ventanas cubiertas con pedazos de plástico que se agitaban.
Un automóvil dañado por los bombardeos que fue utilizado por los periodistas de Associated Press para escapar del bloqueo de Mariúpol se encuentra estacionado en Ucrania, el 17 de marzo de 2022. (AP Photo/Mstyslav Chernov)
La gente estaba nerviosa. Estaban peleando, gritándose el uno al otro. Cada minuto había un avión o un ataque aéreo. El suelo tembló.
Cruzamos 15 puestos de control rusos. En cada uno, la madre sentada en la parte delantera de nuestro automóvil rezaba furiosamente, lo suficientemente alto para que la oyéramos.
Mientras los atravesábamos (el tercero, el décimo, el 15, todos custodiados por soldados con armas pesadas), mis esperanzas de que Mariúpol sobreviviera se desvanecían. Entendí que solo para llegar a la ciudad, el ejército ucraniano tendría que abrirse paso por mucho terreno. Y no iba a suceder.
Al atardecer llegamos a un puente destruido por los ucranianos para detener el avance ruso. Un convoy de la Cruz Roja de unos 20 autos ya estaba atrapado allí. Todos salimos juntos de la carretera hacia campos y caminos secundarios.
Los guardias del puesto de control número 15 hablaban ruso con el áspero acento del Cáucaso. Ordenaron a todo el convoy apagar los faros para ocultar las armas y el equipo estacionado al borde de la carretera. Apenas podía distinguir la Z blanca pintada en los vehículos.
Cuando nos detuvimos en el decimosexto puesto de control, escuchamos voces. Voces ucranianas. Sentí un alivio abrumador. La madre en la parte delantera del auto se echó a llorar. Estábamos fuera.
Éramos los últimos periodistas en Mariúpol. Ahora no hay ninguno.
Todavía estamos inundados por mensajes de personas que desean conocer el destino de los seres queridos que fotografiamos y filmamos. Nos escriben desesperada e íntimamente, como si no fuéramos extraños, como si pudiéramos ayudarlos.
Cuando un ataque aéreo ruso golpeó un teatro donde cientos de personas se habían refugiado a fines de la semana pasada, pude señalar exactamente dónde debíamos ir para aprender sobre los sobrevivientes, para escuchar de primera mano cómo era estar atrapado durante horas interminables bajo montones de escombros. Conozco ese edificio y las casas destruidas a su alrededor. Conozco gente que está atrapada debajo.
Y el domingo, las autoridades ucranianas dijeron que Rusia había bombardeado una escuela de arte con unas 400 personas en Mariúpol.
Pero ya no podemos llegar.
Vista a través de las cortinas parcialmente corridas, una casa en llamas después de un bombardeo en Mariúpol, Ucrania, el sábado 12 de marzo de 2022. (AP Photo/Mstyslav Chernov)
Mstyslav Chernov
Relato de Chernov a la reportera de Associated Press Lori Hinnant, quien escribió desde París. Vasylisa Stepanenko contribuyó al informe.
El medio de comunicación ruso por Putin Komsomolskaya Pravda publicó en la tarde de este lunes, citando al Ministerio de Exteriores ruso, la cifra de soldados rusos caídos y heridos en combate en territorio ucraniano, publicación que fue borrada a la brevedad.
La información fue tuiteada por Illia Ponomarenko, reportero del Kyiv Independent a través de su usuario en la red social Twitter calificándola de «alucinante» e informando que «la historia fue eliminada casi de inmediato».
Esto es alucinante. 9.861 KIA (killed in action: muertos en acción) rusos y 16.153 WIA (wounded in action: heridos en acción) en Ucrania, y este tabloide pro-Kremlin, Komsomolskaya Pravda, se refiere al Ministerio de Defensa ruso.
El Ministerio de Defensa de Rusia dijo el pasado miércoles dos de marzo que 498 soldados rusos habían muerto en Ucrania y otros 1.597 habían resultado heridos desde el comienzo de la operación militar de Moscú allí, informó la agencia de noticias rusa RIA.
This is just mind-blowing. 9,861 Russian KIAs and 16,153 WIAs in Ukraine – and this pro-Kremlin tabloid Komsomolskaya Pravda refers to the Russian Ministry of Defense. The story was deleted almost immediately. pic.twitter.com/LueGUHi3ds
Nos hacen llegar esta interpretación de otro de nuestros «Himnos Nacionales» de Venezuela, el Alma Llanera de Pedro Elías Gutiérrez.
En esta ocasión, los músicos encargados de llevar a cabo la pieza son los integrantes de la Orquesta, Ballet y Coro Nacional de Ucrania en un especial grabado para televisión de 1995.
Fundado en 1943 en Kharkiv, para promover y difundir la música folclórica y las tradiciones de danza ucranianas, fue idea de Hryhoriy Veryovka, investigador y director de coro.
En honor a su fundador, el coro recibió su nombre en 1965. En el mismo año, el equipo estaba encabezado por Anatoly Avdievsky. Desde 1965, el coro ha recibido el título de «merecido», desde 1974 – «académico», en 1997 se le otorgó el estatus de «nacional».
El repertorio del conjunto se basa en el folklore ucraniano, canciones y bailes de otras naciones.
El conjunto consta de 158 personas que incluyen no solo cantantes sino también grupos orquestales y coreográficos.
El Coro Veryovka ha realizado giras por México, Canadá, Francia, Suiza, Rusia, Bielorrusia, Polonia, Alemania y varios otros países, y tradicionalmente ha participado en los principales eventos estatales de Ucrania.
Ha recibido numerosos premios nacionales e internacionales, en particular por la contribución a la paz y la amistad entre los pueblos, fue galardonado con una medalla de plata del Consejo Mundial de la Paz . En 2019 se rodó un largometraje sobre el coro.