Por: Gabrielle Bauer * – Brownstone Institute
Durante las primeras décadas de mi vida no recuerdo que nadie me llamara idiota egoísta, mucho menos sociópata o Trumptard bocazas. Todo eso cambió cuando llegó Covid y expresé, con mucha cautela, algunas preocupaciones sobre las políticas de bloqueo. Aquí hay una muestra de lo que los guerreros del teclado me arrojaron:
- Disfruta de tu sociopatía.
- Ve a lamer un poste y atrapa el virus.
- Diviértete ahogándote con tus propios líquidos en la UCI.
- Nombra tres seres queridos que estés listo para sacrificar a Covid. Hazlo ahora, cobarde.
- ¿Fuiste a Harvard? Sí, claro, y yo soy Dios. La última vez que lo comprobé, Harvard no acepta trogloditas.
Desde los primeros días de la pandemia, algo en lo más profundo de mí, en mi alma, por así decirlo, retrocedió ante la respuesta política y pública al virus. Nada de eso se sentía bien, fuerte o verdadero. Esta no fue solo una crisis epidemiológica, sino social, entonces, ¿por qué estábamos escuchando exclusivamente a algunos epidemiólogos selectos? ¿Dónde estaban los expertos en salud mental? ¿Los especialistas en desarrollo infantil? ¿Los historiadores? ¿Los economistas? ¿Y por qué nuestros líderes políticos fomentaban el miedo en lugar de la calma?
Las preguntas que más me inquietaban tenían menos que ver con la epidemiología que con la ética: ¿Era justo exigir el mayor sacrificio de los miembros más jóvenes de la sociedad, que eran los que más sufrían las restricciones? ¿Deberían simplemente desaparecer las libertades civiles durante una pandemia, o necesitábamos equilibrar la seguridad pública con los derechos humanos? Sin educación en las formas de los guerreros en línea, asumí que Internet me permitiría participar en «discusiones productivas» sobre estos temas. Así que salté en línea, y el resto fue histeria.
Idiota del pueblo, terraplanista, basura endogámica, coeficiente intelectual negativo… Digamos que mi piel delgada pasó la prueba de su vida.
Y no era solo yo: cualquiera que cuestionara la ortodoxia, ya sea un experto o un ciudadano común, tenía una quemadura similar en la piel. En palabras de un médico de la comunidad, quien por razones obvias permanecerá en el anonimato:
“Muchos médicos, incluido yo mismo, junto con virólogos, epidemiólogos y otros científicos, abogamos por un enfoque específico y un enfoque en las cohortes de pacientes más vulnerables, solo para ser descartados como anti-ciencia, chiflados con sombreros de papel de aluminio, teóricos de la conspiración, antivacunas y otras etiquetas despectivas igualmente coloridas”.
Al principio del juego, decidí que no respondería a esos insultos con más insultos, no porque sea especialmente magnánimo, sino porque los concursos de calumnias me dejan enojada y no es divertido andar enojada todo el día. En cambio, tomé la vergüenza en la barbilla (y todavía caminaba enojado).
El juego del avergonzar
El impulso vergonzoso se afirmó desde el comienzo de la pandemia. En Twitter, #covidiot comenzó a ser tendencia la noche del 22 de marzo de 2020 y, cuando terminó la noche, 3000 tuits habían elegido el hashtag para denunciar las malas prácticas de salud pública. Cuando CBS News publicó un video de una fiesta de vacaciones de primavera en Miami, los ciudadanos indignados compartieron los nombres de los estudiantes en sus redes sociales, acompañados de misivas como “no le den a estos tontos egoístas camas y/o respiradores”.
En los primeros días de la pandemia, cuando reinaba el pánico y la confusión, tal vez podría perdonarse tal indignación. Pero la vergüenza ganó impulso y se entrelazó con el espíritu de la época. Además: no funcionó.
Como señaló la epidemióloga de la Escuela de Medicina de Harvard, Julia Marcus, “avergonzar y culpar a las personas no es la mejor manera de hacer que cambien su comportamiento y, de hecho, puede ser contraproducente porque hace que las personas quieran ocultar su comportamiento”. En una línea similar, Jan Balkus, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Washington, sostiene que la vergüenza puede dificultar que las personas “reconozcan situaciones en las que pueden haber encontrado un riesgo”.
Si avergonzar a los «covidiotas» por su comportamiento no logra mucho, puede estar seguro de que avergonzar a las personas por pensar mal no cambiará de opinión. En cambio, los herejes simplemente dejamos de decirles a los vergonzosos lo que estamos pensando. Asentimos y sonreímos. Les damos el punto del partido y continuamos el debate en nuestras propias cabezas.
Guantes fuera
Durante dos años he sido esa persona. He sonreído cortésmente mientras esquivaba los insultos. Para tranquilizar a mis interlocutores, he precedido mis opiniones heterodoxas con descargos de responsabilidad como «Trump me desagrada tanto como a ti» o «Para que conste, yo mismo estoy triplemente vacunado».
Justo hoy, me permitiré dejar la complacencia y llamarlo como lo veo.
A todos los que me criticaron por cuestionar el cierre de la civilización y denunciar el daño que infligió a los jóvenes y los pobres: pueden tomar su vergüenza, su postura científica, su moralización insoportable y olvídense. Todos los días, nuevas investigaciones sacan más aire de sus declaraciones engreídas.
Me dijiste que sin los confinamientos, el Covid habría acabado con un tercio del mundo, al igual que la Peste Negra diezmó Europa en el siglo XIV . En cambio, un metanálisis de Johns Hopkins concluyó que los bloqueos en Europa y EE. UU. redujeron la mortalidad por covid-19 en un promedio del 0,2 %.
Es más, mucho antes de este estudio teníamos buena evidencia de que cualquier cosa menos que un bloqueo de soldadura de puertas al estilo chino no serviría de mucho. En un artículo de 2006, el grupo de redacción de la OMS afirmó que “la notificación obligatoria de casos y el aislamiento de pacientes durante la pandemia de influenza de 1918 no detuvieron la transmisión del virus y no fueron prácticos”.
Me dijiste que la interacción social es un deseo, no una necesidad. Bueno, sí. Así es la buena comida. En verdad, el aislamiento social mata. Como se informó en un artículo de revisión de septiembre de 2020 publicado en Cell, la soledad “puede ser la amenaza más potente para la supervivencia y la longevidad”. El artículo explica cómo el aislamiento social reduce el desarrollo cognitivo, debilita el sistema inmunológico y pone a las personas en riesgo de sufrir trastornos por consumo de sustancias. Y no es que no supiéramos esto antes de Covid: en 2017, una investigación de la profesora de la Universidad Brigham Young, Julianne Holt-Lunstad, determinó que el aislamiento social acelera la mortalidad tanto como fumar 15 cigarrillos por día. Sus hallazgos salpicaron las páginas de los medios de comunicación de todo el mundo.
Me dijiste que no debemos preocuparnos por los efectos de las restricciones de Covid en los niños porque los niños son resistentes y, además, lo pasaron mucho peor en las grandes guerras. Mientras tanto, el Reino Unido experimentó un aumento del 77 % en las remisiones pediátricas por problemas como autolesiones y pensamientos suicidas durante un período de 6 meses en 2021, en relación con un período similar en 2019. Y si eso no te preocupa, un análisis del Banco Mundial estimó que, en los países de bajos ingresos, la contracción económica resultante de las políticas de bloqueo provocó que 1,76 niños perdieran la vida por cada muerte evitada por Covid.
Me dijiste que las personas vacunadas no portan el virus, siguiendo el ejemplo de la proclamación de la directora de los Centro de Control de Enfermedades, Rachel Walensky, a principios de 2021, y todos sabemos lo bien que envejeció.
Me dijiste que no tenía por qué cuestionar lo que los expertos en enfermedades infecciosas nos decían que hiciéramos. (Estoy parafraseando aquí. Lo que en realidad dijiste fue: «¿Qué tal si te quedas en tu carril y cierras la boca?») Obtuve mi vindicación del Dr. Stefanos Kales, otro de la Escuela de Medicina de Harvard, quien advirtió sobre los «peligros de entregar recomendaciones de política pública y salud pública a personas cuyas carreras se han enfocado exclusivamente en enfermedades infecciosas” en una entrevista reciente de CNBC . “La salud pública es un equilibrio”, dijo. De hecho, es. En un libro de 2001 llamado Public Health Law: Power, Duty and Restraint, Lawrence Gostin abogó por evaluaciones más sistemáticas de los riesgos y beneficios de las intervenciones de salud pública y una protección más sólida de las libertades civiles.
Así que sí. Estoy molesta y tu pandilla me dejó lo suficientemente alienada como para tener que ir a buscar nuevas tribus, y en esta búsqueda he tenido bastante éxito. He encontrado más espíritus afines de los que podría haber imaginado, en mi ciudad de Toronto y en todo el mundo: médicos, enfermeras, científicos, granjeros, músicos y amas de casa que comparten mi disgusto por su fanfarronería. Los epidemiólogos también. Esta buena gente me ha impedido perder la cabeza.
Así que gracias. Y lárgate de mi césped.
* Gabrielle divide su tiempo entre escribir libros, artículos y materiales clínicos para profesionales de la salud. Ha recibido seis premios nacionales por su periodismo de salud. Ha escrito dos libros —Tokyo, My Everest, co-ganador del Canada-Japan Book Prize, y Waltzing The Tango, finalista en el premio de no ficción creativa Edna Staebler— y está trabajando en dos más.
