Las amenazas policiales no han frenado el avance de los llamados «convoyes de la libertad en Francia», un movimiento contra las restricciones y regulaciones de la COVID-19 que sigue al que ha bloqueado Ottawa en Canadá.

Este viernes, cientos de personas han partido hacia París desde distintos puntos del país, a dos meses de las elecciones presidenciales, y en un contexto en el que las autoridades francesas quieren evitar protestas antigubernamentales como las de los chalecos amarillos en 2018.

Tras una fría noche en tres aparcamientos de Châteaubourg, la comitiva bretona partió hacia las 9 de la mañana en una larga fila de carros, autocaravanas y camiones, con las luces de aviso encendidas.

Las autoridades estimaron que el convoy estaba formado por entre 250 y 300 vehículos.

El convoy se extendió durante varios kilómetros y se dirigió a velocidad reducida hacia la capital, animado en los primeros kilómetros por los seguidores apostados en los puentes.

Italia se relaja

Mientras tanto, Roma se toma un respiro. Desde este viernes, en toda Italia ya no es necesario llevar mascarilla en los espacios abiertos, pero sí en caso de aglomeraciones y siempre en interiores.

Según la ordenanza firmada por el ministro de Sanidad, Roberto Speranza, publicada en el Boletín Oficial del Estado, la obligación de llevar mascarilla en lugares cerrados que no sean domicilios particulares se mantiene hasta el 31 de marzo, cuando terminará el estado de emergencia en Italia.

Las autoridades italianas decidieron levantar algunas restricciones tras registrar un descenso en el número de contagios y hospitalizaciones en las últimas semanas, una medida similar a las adoptadas por otros países europeos.

Otra señal de la progresiva vuelta a la normalidad será la apertura desde hoy de las discotecas y salas de baile, el sector más castigado por la pandemia.

Se podrá entrar con el certificado de vacunación completo o de haber superado la enfermedad, y se deberá llevar la mascarilla si se está sentado, pero se podrá quitar en la pista de baile.

«Errar es humano; perdonar, divino”, dijo Alexander Pope en 1711. Esas sabias palabras son algo que todo estadounidense debería considerar ahora, tres siglos después, antes de intentar “cancelar” a otros, arruinando vidas, carreras y reputaciones, por hablar y comportarse como ofensivos.

Por: Adriana Cohen – The New York Post / Traducción de Morfema Press

En su ensayo “An Essay on Criticism, Part II”, el poeta inglés explica que cualquiera puede cometer un error, todos somos imperfectos, pero en estos momentos de fragilidad humana, debemos mostrar misericordia y aspirar a perdonar a los pecadores como lo haría Dios. Por lo tanto, en una era de censura, corrección política y “despertar” fuera de control, es imperativo que tengamos una conversación nacional sobre qué es un discurso aceptable, qué no lo es y si queremos vivir en un país que practica el perdón, o no.

Lo que me lleva a Joe Rogan, quien está en problemas por haber dicho insultos raciales en el pasado durante su podcast, lo que provocó llamadas para que lo eliminen de Spotify, la plataforma de transmisión que lo aloja.

En un video de Instagram publicado el viernes, Rogan se disculpó profusamente y dijo que no es racista. “Estoy haciendo este video para hablar sobre lo más lamentable y vergonzoso que he tenido que hablar públicamente. Hay un video que salió que es una compilación de mí diciendo la «palabra N» (nigger). Es un video que está hecho de fragmentos míos sacados de contexto de 12 años de conversaciones en mi podcast, y todo está mezclado. Y se ve jodidamente horrible, incluso para mí”, dijo Rogan.

El presentador proporcionó contexto para su uso de la palabra ofensiva, explicando que la dijo al aire hace mucho tiempo cuando discutía “cómo han cambiado tanto los tiempos desde entonces, o sobre cómo Richard Pryor la usó como uno de los títulos de uno de sus álbumes, o estaba citando un fragmento de Lenny Bruce, o estaba citando un fragmento de Paul Mooney, o estaba hablando de cómo Quentin Tarantino lo usó repetidamente en ‘Pulp Fiction’”. Dijo: “Durante años lo usé en ese manera. Nunca lo usé para ser racista porque yo no soy racista”.

Dadas las sinceras disculpas de Rogan por su repugnante uso de esa palabra, ¿los estadounidenses perdonarán al comediante y le darán una segunda oportunidad? ¿O los demócratas usarán su discurso ofensivo de hace años como pretexto para “cancelarlo”? Los liberales deben tener cuidado aquí porque si no aceptan la disculpa de Rogan por usar indebidamente insultos racistas, serán expuestos como hipócritas políticamente sesgados por dar un pase a una plétora de demócratas de alto perfil que son culpables de un discurso o comportamiento ofensivo similar. .

Comience con el presidente Joe Biden, quien dijo la «palabra N» varias veces durante una audiencia en el Senado cuando era senador de EE. UU. “Joe Biden citó la «palabra N» 13 veces durante las audiencias en 1985, según las transcripciones del Senado”, informó el Sun del Reino Unido en julio de 2020. “El insulto racial se usó porque el presunto candidato demócrata citaba a alguien durante las audiencias del Congreso”. Puede ver el video de C-SPAN aquí, comenzando a las 17:00. Por supuesto, Biden podría haberse abstenido de decir el insulto ofensivo y en su lugar dijo «palabra N» o «improperio racial» en lugar del insulto racialmente insensible, por respeto a la comunidad negra, pero no lo hizo.

Entonces, ¿por qué un político demócrata obtiene un pase pero no Rogan? Es importante tener en cuenta que Rogan es solo un artista que no tiene control sobre nuestras vidas, pero ese no es el caso de Biden, quien es presidente de los Estados Unidos y ejerce un enorme poder e influencia sobre nuestras vidas colectivas. Debería tener un estándar más alto que un comediante, no uno más bajo.

Luego está el alcalde demócrata Eric Adams, quien se disculpó el viernes después de que apareció un video condenatorio de él usando un insulto racista contra los policías blancos. En un evento realizado por un grupo empresarial de Harlem en 2019, Adams dijo: «Quiero decir, todos los días en el departamento de policía, pateé el trasero de esos crackers». Si hoy existe una política de tolerancia cero por parte de la mafia de «cancelar la cultura» para los insultos raciales, ¿cuándo renunciará?

Lo mismo ocurre con los presentadores de radio y televisión que se han puesto la cara pintada de negro a lo largo de los años. Esto incluye a Jimmy Kimmel, Jimmy Fallon y Howard Stern, quienes también usaron la palabra «nigger» varias veces en una obra de teatro de Nochevieja de 1993, solo por nombrar algunos delincuentes. Si vivimos en una cultura que valora la justicia y la «equidad», eso significa que si Rogan finalmente es expulsado de las ondas de radio, también deberían hacerlo transgresores similares. Y sí, eso incluye a Madonna, quien usó un insulto racial en una publicación en las redes sociales de 2014. “Lo siento si ofendí a alguien con mi uso de la «palabra N» en Instagram”, escribió la cantante en su página de Facebook.

Pero eso no es todo. En 2020, el sitio de estilo de vida Cafe Mom publicó una lista sorprendente de docenas de celebridades de izquierda de Hollywood que usaban insultos raciales demasiado largos para publicarlos aquí. ¿Cuándo pierden sus trabajos, son desterrados de las redes sociales y, de lo contrario, son «cancelados»?

En pocas palabras: no podemos tener una sociedad justa si castigamos selectivamente a una persona o grupo por discurso y comportamiento ofensivos, pero no a otro en función de sus opiniones o afiliaciones políticas. Eso está mal, es injusto y extremadamente divisivo, lo que dividirá aún más a nuestra nación fracturada. Los estadounidenses deben practicar el perdón o implementar un conjunto de «reglas» que se apliquen a todos.

Hace unos 73 años Friedrich Hayek escribió una demoledora crítica a la afinidad intelectual por el socialismo que estaba surgiendo en las universidades de su tiempo, con esas palabras Phillip W. Magness iniciaba la lección inaugural de 2022 en la Universidad Francisco Marroquín.

Magness es miembro principal de la facultad de investigación y director interino de investigación y educación en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Luego continuó, citando a Hayek:

«El socialismo nunca y en ninguna parte ha sido al principio un movimiento obrero… Es una construcción de los teóricos, derivada de ciertas tendencias del pensamiento abstracto con las que durante mucho tiempo sólo los intelectuales estaban familiarizados; y requirió largos esfuerzos por parte de los intelectuales antes de que las clases trabajadoras pudieran ser persuadidas de adoptarlo como su programa”.

Friedrich Hayek

Con eso en mente, Magness menciona que esas palabras siguen vigentes, ya que los intelectuales continúan cautivados por el socialismo y cuestiona cómo es posible que, 30 años después de la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), continúe un régimen totalitario ser tan celebrado en el presente. ¿Cómo es posible que una figura como Karl Marx siga siendo tan relevante hoy?

Bajo estas interrogantes, Magness hace un recorrido histórico donde demuestra cómo Karl Marx fue rechazado por el círculo intelectual de su época, que tildaba su obra de obsoleta. Para 1883, año de su muerte, intelectuales como Carl Menger y Stanley Jevons habían propuesto la Teoría del Valor Subjetivo, demostrando que la teoría marxista no se aplicaba a esos tiempos. Ahora, a pesar de estar obsoleto, el marxismo ha sido resistente, menciona Magness, y se debe en gran parte al hecho de que la academia, como se ha alineado con la extrema izquierda, la ha mantenido actualizada. Es así como la influencia de Marx se ha extendido a diferentes disciplinas como la cultura, las artes, la política, la historia, la sociología y la arquitectura, entre otras. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿cómo se convirtió Marx en la corriente principal? A lo que responde Magness: la revolución rusa de 1917.

Intenta responder a esta pregunta basándose en el método de control sintético, una técnica econométrica avanzada que utiliza algoritmos informáticos para proyectar eventos contrarios a los hechos, eventos que nunca sucedieron frente a los datos que tenemos. Bajo este método, y también utilizando Google Ngram (un motor de búsqueda que registra las frecuencias de palabras de un gran corpus de libros y, por lo tanto, permite examinar el cambio cultural tal como se refleja en los libros), Magness recopiló 227 autores y, tomando como punto de partida al año 1917, se pregunta: ¿qué hubiera pasado si la revolución bolchevique hubiera fracasado? ¿Tendría Marx la presencia dominante que tiene hoy?

A través de este método, se demuestra que el número y frecuencia de citas de la obra de Marx crece de forma inesperada, en comparación con otros pensadores de su época. El aparato de propaganda de la URSS se dedicó a traducir y difundir las ideas marxistas en las universidades de todo el mundo, y a medida que crecía la esfera de influencia soviética, también crecía la influencia de Marx en el mundo. Del mismo modo, la Unión Soviética construyó un culto a la personalidad hacia Marx, erigiendo estatuas y peregrinando a su tumba en Londres, y los autores de la revolución se compararon con él, buscando legitimidad.

«Puedo decir que los peculiares acontecimientos de 1917 fueron los que atrajeron la atención del mundo hacia las obras de Marx, no por sus propios méritos, sino por sus consecuencias políticas, y a medida que atrajeron esa atención, se difundieron”.

Phillip W. Magness

Esta influencia ha tenido un gran impacto en el mundo en que vivimos. Al respecto, Magness menciona que es importante entender el patrón que siguen los estados que se vuelven socialistas: primero, los intelectuales se alinean con el Estado y proclaman que es el verdadero socialismo. ; entonces el Estado se sume en el caos, la pobreza y el genocidio, actúa y se sostiene a través de la violencia, pero se derrumba sin embargo; sin embargo, los defensores del sistema aparecen con el famoso dicho: ese no fue el verdadero socialismo y el ciclo comienza de nuevo. Magness destaca que este ciclo lo hemos visto emerger, a pesar de la caída de la URSS, en regímenes como el chino, el vietnamita, el cubano y el venezolano, que se han declarado una y otra vez como los verdaderos herederos de Marx, para convertirse en estados totalitarios, hundiendo a la población en la desesperación.

«La mayoría de los competidores socialistas de Marx, aunque suscriban la doctrina económica socialista, expresan una adquisición pacífica del poder, no una revolucionaria que abrace la violencia. Y, sin embargo, Marx expulsó a esos otros pensadores de la tradición socialista y ahora ha recurrido a exprimir a los pensadores no socialistas del canon intelectual. ¿Dónde nos deja esto hoy? En un acertijo intelectual”.

Phillip W. Magness

Magness concluyó que la URSS le dio hoy a Marx su estatura mayoritaria y que eso deja en una encrucijada al círculo intelectual, ya que su legado no se ha basado en ideas, sino en la violencia, el sufrimiento y la pobreza.