«Yo le voy a decir lo que tiene que hacer: calcular muy bien cuál es la cantidad de renta petrolera que se necesita para mantener a la población venezolana en nivel de subsistencia, pero con esperanzas, y el resto de la renta petrolera tiene que quemarla». Con esas directrices, Fidel Castro le explicó a Guaicaipuro Lameda, entonces presidente de la empresa Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), cómo «propagar el pensamiento revolucionario» a través de la principal industria del país. «¿Qué significa ‘quemarla’?», preguntó el general Lameda a Castro. «Le será muy útil para sembrar evidencias y comprar conciencias y colaboraciones a nivel nacional e internacional para apoyar nuestra expansión», afirma que le respondió el dictador cubano.
Aunque Lameda fue designado en el año 2000 por Hugo Chávez para dirigir PDVSA, fue tildado de «traidor de la revolución» cuando se negó a cumplir aquellas órdenes y presentó su renuncia en 2002. Esa anécdota la narra el propio Lameda en PDVSA: de la esperanza al colapso, un documental de 65 minutos que repasa la historia de la empresa más importante de Venezuela: desde su nacimiento como símbolo de progreso y orgullo nacional hasta su agonizante presente caracterizado por la ruina moral y corporativa bajo el sello del chavismo.
La pieza audiovisual está dirigida por los cineastas Malena Roncayolo y Thaelman Urgüelles. Ambos han acudido el jueves 20 de noviembre al estreno de su obra en Madrid en el Ocine Urban Caleido. Posteriormente, estará disponible en el canal de PDVSA Ad Hoc en YouTube.
El documental da voz a distintos expertos de la industria petrolera, pero principalmente a antiguos presidentes, directores, asesores jurídicos y gerentes que evidenciaron una PDVSA diametralmente opuesta a la actual. Uno de ellos es el ingeniero Horacio Medina, quien fue gerente de Convenios Operativos y Nuevos Negocios de Exploración y Producción de PDVSA, antes de que Chávez lo despidiera injustamente en 2002.
Medina distingue entre la PDVSA azul (pre-chavista) y la PDVSA roja (la vigente, chavista). Él fue testigo de la primera, que se regía por «principios, valores, directrices, metas y meritocracia», como describe el actual presidente de PDVSA Ad Hoc, una junta administradora paralela a la controlada por Nicolás Maduro, con el objetivo de manejar los activos de PDVSA en el exterior, «de manera transparente y conforme a la ley», según su web.
Venezuela, en el año 1998 tuvo unas elecciones presidenciales como las que tienen ustedes ahora este próximo 30 de noviembre, en donde van a poder elegir entre la Democracia o la Dictadura. Ese año de 1998, por ingenuidad y desconocimiento, el pueblo venezolano no supo lo que representaba en realidad esa determinante elección, ya que al votar por el teniente coronel Hugo Chávez Frías, votó por la destrucción del que fue el país más próspero de Latinoamérica, y ahora lamentablemente cuenta su historia entre muertos, cárcel y destierro.
En ese entonces, gran parte del pueblo venezolano creyó en las falacias y demagogia que profesaba el Teniente Coronel. Los sectores democráticos del país no se mantuvieron unidos en un solo bloque y Venezuela cayó en el abismo del narco – comunismo. Pero hoy día Honduras está a tiempo de asegurar la libertad para su posteridad. No sólo tiene a la vista el ejemplo de Cuba y Nicaragua, sino también el ejemplo de Venezuela que hoy les alerta a tiempo. No marquen su destino con Rixy Moncada, candidata del comunismo castro – chavista, que representa la inmediata destrucción de Honduras.
Pueblo de Honduras, únanse y salgan a votar en masa. Defiendan el voto hasta el final. Organización, estrategia y acción. La lucha es ya… es ahora.
¡Que venza la libertad este próximo 30 de noviembre!
1.- Tendremos LIBERTAD Y DEMOCRACIA cuando exista el ESTADO DE DERECHO, el cual sólo existe cuando concurren estos 3 elementos: a) El imperio de la ley, lo cual implica la sumisión a la ley de autoridades y ciudadanos; b) Garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos; c) División de los poderes públicos, en especial la independencia del Poder Judicial con jueces tan sólo sometidos a la ley, no a los políticos y mucho menos a un tirano.
2.- El garante del ESTADO DE DERECHO es el Poder Judicial. Nunca lo fue en las dictaduras anteriores, que lo mantuvieron apartado sin competencia para intervenir. No lo es en la actual tiranía porque los gobernantes lo utilizan como un ejército a su servicio (milicia judicial), complementario del ejército militar. Ambos con fines represivos.
3.- En la vieja democracia faltó la independencia plena del Poder Judicial para completar el ESTADO DE DERECHO. Lo impidió el partido AD. Llegados al poder mediante rebelión cívico-militar en 1945, los adecos optaron por la escogencia de los jueces por ellos mismos, presentándole una terna (principal y dos suplentes) a la Corte Suprema de Justicia escogida también por ellos mismos. En consecuencia, una judicatura adeca.
4.- Cuando se discutió la Constitución de 1947 ya habían sido aprobadas las constituciones democráticas de Italia y Francia, en las cuales se creó el ESTADO DE BIENESTAR que sustituyó al nazi-fascismo, época caracterizada por el terrorismo judicial a cuyos jueces se les llamó los “jueces del horror”. La historia se repite ahora.
Como elemento fundamental del ESTADO DE BIENESTAR se incluyó el ESTADO DE DERECHO. Y para garantizarlo se consagró el auto-gobierno del Poder Judicial, o sea, su independencia absoluta. Todo un poder independiente, no la rama judicial de los otros poderes.
Influido por la doctrina demócrata-cristiana, predominante en Italia con el liderazgo de De Gasperi, bajo cuya inspiración se redactó la Constitución de Italia, el entonces diputado Rafael Caldera, fundador del partido demócrata-cristiano Copei, propuso en la Constituyente de 1947 la creación del Consejo Supremo de la Magistratura con el fin, entre otros, de que en los jueces “prive el respeto a los principios de interpretación recta de las leyes por encima de las conveniencias políticas.”
No estuvieron de acuerdo los adecos, que tenían mayoría absoluta en la Constituyente. Optaron por este saludo envenenado a la bandera: “Art. 215.- La ley podrá establecer un Consejo Supremo de la Magistratura con representantes de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a los fines de asegurar la independencia, eficacia y disciplina del Poder Judicial.” Es decir, de haberse creado hubiese sido, por su composición, un órgano de control político de los jueces. Distinto totalmente a los modelos francés e italiano, en los cuales el gobierno del Poder Judicial lo ejercen los jueces de carrera y los abogados de prestigio, catedráticos de Derecho en las universidades.
3.- No llegó a constituirse el Consejo Supremo de la Magistratura. Suponemos que lo impidió el golpe militar de 1948, el cual impuso la nueva tiranía de 10 años (1948-1958), que nos regresó al sistema anterior: el Ejecutivo escogía a los jueces y la Corte Suprema de Justicia los nombraba, únicamente a los escogidos por el Ejecutivo. Así, pues, la tesis predominante fue siempre desde la Independencia: los jueces son subalternos sometidos a los intereses políticos.
4.- La Constitución de 1961 siguió el modelo de la anterior. No creó el ahora llamado Consejo de la Judicatura, sino lo encomendó a ley en el Art 217: “La ley orgánica respectiva creará el Consejo de la Judicatura, cuya organización y atribuciones fijará con el objeto de asegurar la independencia, eficacia, disciplina y decoro de los Tribunales y de garantizar a los jueces los beneficios de la carrera judicial.”
Se hizo así para que los adecos tuvieran libertad de escoger a los jueces, lo que sucedió en los gobiernos de Betancourt (1959-1964) y de Leoni (1964-1969).
5.- Cuando los adecos perdieron la presidencia se apresuraron a crear el Consejo de la Judicatura para impedir que el gobierno de Caldera hiciera lo mismo que ellos habían hecho en 10 años: nombrar jueces copeyanos, desplazando a los adecos. Entonces aprobaron una ley más política aún, que le dio al Consejo una composición ajustada al Pacto de Punto Fijo (AD-COPEI-URD). Exactamente lo contrario al modelo institucional de Francia e Italia.
A la vieja democracia le faltó estadistas y le sobraron políticos que sólo vieron sus intereses partidistas. Los partidos eran motivados por intereses subalternos. Y como lo que mal comienza peor termina. Vino Chávez y como el barbarazo acabó con todo. Eliminó hasta el imperfecto Consejo de la Judicatura. Hemos retrocedido más allá del siglo XX: a la perversión de magistrados y jueves, convertidos en milicia de la tiranía. Como nunca antes lo fueron.
Tenemos por delante la tarea de FUNDAR EL PODER JUDICIAL que nunca hemos tenido. Es tarea de todos pero especialmente de los abogados. Para cumplirla tenemos de modelo a Europa Occidental. Con una ventaja para hacerlo bien: no hay partidos. Al surgir sin este lastre la NUEVA DEMOCRACIA se nos facilita esta tarea.
¿Qué pasará con Nicolás Maduro? Con una recompensa de US$ 50 millones por su captura, la CIA actuando abiertamente en Caracas y fuerzas estadounidenses desplegándose en el Caribe, analistas y políticos de todo el continente se pronuncian sobre el destino del presidente de Venezuela.
Algunos confían en que Estados Unidos lo derroque, al estilo de Saddam Hussein (o de Salvador Allende, o de Manuel Noriega). En las últimas dos semanas, destacados neoconservadores como Bret Stephens y Elliott Abrams han abogado abiertamente, en columnas publicadas en The New York Times y Foreign Affairs, por la destitución directa de Maduro.
Otros se preguntan si Maduro podría marcharse por su propia voluntad. El miércoles, la canciller de Colombia, Rosa Yolanda Villavicencio Mapy, sugirió que una salida negociada de Maduro de la presidencia sería la opción “más sana” disponible.
“Creo que de hecho lo ha considerado, que puede haber una salida, una transición, donde él pueda irse sin que tenga que pasar a lo mejor por la cárcel y que venga alguien que pueda hacer esa transición y que pueda haber unas elecciones que estén legitimadas con un proceso transparente”, afirmó Villavicencio Mapy a Bloomberg News. “Sería lo más sano”.
Poco después, el gobierno de izquierda de Colombia aclaró que el comentario de la canciller no debía interpretarse como un respaldo a que Maduro deje el poder, y subrayó que Colombia no tiene interés en intervenir “en los asuntos internos de otros países”.
Desafiante pese a un año difícil
Ha sido un año complicado para Maduro, quien asumió la presidencia de Venezuela en 2013 tras la muerte del carismático presidente izquierdista Hugo Chávez.
Su autoproclamada victoria en las elecciones venezolanas de 2024 fue impugnada por la oposición y no reconocida por la mayoría del mundo occidental. Estados Unidos lo considera desde hace tiempo un criminal, acusándolo de liderar una estructura delictiva conocida como el “Cartel de los Soles”, que según la mayoría de los expertos, técnicamente no existe.
Recientemente, la administración Trump calificó al Cartel de los Soles como grupo terrorista, lo que abre la puerta a posibles ataques militares estadounidenses en Venezuela.
Para empeorar la situación del asediado presidente, su enemiga política, la líder opositora María Corina Machado, ganó el Premio Nobel de la Paz en octubre. Desde la clandestinidad, Machado ha advertido que el tiempo de Maduro como presidente está llegando a su fin, prometiendo una “nueva era” para Venezuela.
CNN consultó a varios expertos sobre el futuro del líder chavista, quienes coincidieron en que tanto Maduro como su gobierno difícilmente estén dispuestos a entregar el poder de forma voluntaria.
Elías Ferrer, consultor de riesgos en Caracas de Orinoco Research, aseguró que tanto Maduro como sus colaboradores son plenamente conscientes de que dejar el poder sin garantía de inmunidad podría traducirse en prisión o extradición a Estados Unidos.
“Estados Unidos es uno de los pocos países en el mundo que, si te metes con ellos, pueden perseguirte hasta el fin del mundo”, dijo Ferrer. “Están frente a un peligro muy real”.
La vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, aseguró el jueves durante un acto cultural en Caracas que su país “no se rendirá”.
“Lo que vive Venezuela hoy, yo no lo llamaría tiempos peligrosos, no, sino tiempos de definición histórica, de insurgencia histórica. Que sepan que este pueblo no se rinde, no es chantajeable”, afirmó Rodríguez.
David Smilde, experto en Venezuela y profesor en la Universidad de Tulane, declaró a CNN que muchos observadores subestiman el compromiso de Maduro y su entorno con el chavismo, el movimiento socialista bautizado en honor a Hugo Chávez y la ideología que guía al Estado.
“Están preocupados por su seguridad, y están preocupados por su riqueza”, dijo Smilde. “Pero también se consideran revolucionarios, como un proyecto antiimperialista e históricamente importante que le ha hecho un desplante a Estados Unidos, le ha hecho un desplante a la clase política dominante de Venezuela y ha hecho lo suyo durante ya 25 años.”
“Creo que para que Maduro acepte cualquier tipo de transición,” continuó Smilde, “tendría que haber algún tipo de camino para que el chavismo sea una fuerza política viable, para que no haya una caza de brujas contra los chavistas después.”
Salida para Maduro
Brian Fonseca, profesor de la Universidad Internacional de Florida, dijo que una “salida” satisfactoria para Maduro podría ser el exilio en Rusia, pero no sin presión desde su propio círculo íntimo.
“Creo que debe haber suficiente presión dentro de la élite política o militar para que finalmente lo obliguen a salir. No creo que él se vaya voluntariamente”, señaló Fonseca.
Por otro lado, Ferrer dijo a CNN que no ve a Maduro ni a su entorno aceptando el exilio.
“No creo que quieran irse al exilio en Rusia o Cuba ni nada por el estilo”, dijo Ferrer. “Básicamente, quieren algo muy pragmático, donde Maduro y sus amigos puedan seguir siendo la élite económica del país y confiar en quien esté al mando de las fuerzas armadas”.
Guarde el champán
Smilde advirtió en contra de cualquier esperanza de que el eventual final de la presidencia de Maduro signifique el fin del régimen.
“Debido a su falta de carisma, lo que ha tenido que hacer es construir esta pirámide de personas que se benefician de alguna manera”, señaló Smilde. “Si solo quitas a Maduro de esa pirámide, la estructura sigue allí, y hay muchas personas con intereses en que las cosas sigan como están”.
El profesor recordó que cuando Hugo Chávez murió en 2013, muchos asumieron erróneamente que su proyecto político había llegado a su fin.
“Yo estaba abordando un avión a Caracas”, contó Smilde. “Caminaba por la primera clase. Había venezolanos brindando con champán, abrazándose y diciendo: ‘se acabó, Chávez murió’. Y aquí estamos. En realidad, nada cambió. Ese líder se fue, y luego llegó uno peor”.
La decisión del gobierno de Estados Unidos de incluir al Cartel de los Soles, dirigido según Estados Unidos por Nicolás Maduro, en la lista de organizaciones terroristas extranjeras (FTO) abre la puerta a nuevas medidas de presión política, económica y militar en la región.
La decisión, que entra en vigor este lunes, encuadra a la red venezolana dentro de la misma categoría legal que grupos armados, bandas y carteles reconocidos en todo el mundo por su capacidad de generar violencia y desestabilización.
¿Qué significa esta designación?
La lista de organizaciones terroristas extranjeras (Foreign Terrorist Organizations) es gestionada por el Departamento de Estado y otorga a Washington facultades jurídicas amplias –por ejemplo, para imponer sanciones, congelar activos y perseguir judicialmente a cualquier persona o entidad que colabore con una organización incluida en la lista.
Sumar al Cartel de los Soles refuerza el andamiaje legal que ya pesaba sobre altos funcionarios venezolanos por tráfico de drogas y corrupción, y amplía la posibilidad de acciones más agresivas.
El secretario de Estado, Marco Rubio, confirmó que el grupo “es responsable de violencia terrorista en todo el hemisferio”, y reiteró que Washington considera al propio Maduro como líder de la estructura criminal. El régimen de Maduro rechaza estas acusaciones y sostiene que no existen pruebas públicas que la vinculen a redes de narcotráfico.
¿Qué cambia?
Aparte de las investigaciones judiciales y las sanciones sectoriales vigentes —incluido el embargo petrolero y bloqueos financieros—, el nuevo estatus autoriza una presión adicional sobre aliados, bancos, empresas e individuos que tengan relación con el régimen venezolano o con líderes del cartel. Las acciones o apoyos hacia el grupo ahora podrán ser perseguidos penalmente bajo leyes antiterroristas de Estados Unidos.
Para los expertos consultados por agencias internacionales, la inclusión del Cartel de los Soles en la lista FTO “abre nuevas opciones” para la administración norteamericana, especialmente en términos militares.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, definió la decisión como un paso que brinda “toda una gama de alternativas legales”. Si bien la legislación FTO no menciona ataques armados, este cambio puede servir como justificación para futuras operaciones quirúrgicas sobre infraestructuras o activos vinculados al cartel fuera de zonas urbanas.
Despliegue militar
La declaración se produce en un momento de máxima presencia militar estadounidense en el Caribe. El portaviones USS Gerald R. Ford —el más grande de la flota— dirige una operación acompañada por más de una decena de barcos, aviones de combate y 12.000 efectivos, con el fin de combatir organizaciones de narcotráfico.
Desde septiembre, las fuerzas estadounidenses han hundido al menos 21 embarcaciones sospechosas y se han reportado más de 80 muertes.
La campaña busca asfixiar financieramente al régimen de Caracas, que ya padece hiperinflación y restricciones para colocar su petróleo en el mercado internacional. Economistas citados por AFP consideran que la designación FTO puede endurecer el embargo vigente y forzar a Venezuela a vender crudo con fuerte descuento, agravando la crisis económica.
¿Consecuencias políticas?
Maduro ha minimizado el impacto y sostiene que no se dejará “intimidar” por decisiones foráneas, mientras participa regularmente en actos públicos y exhibe el supuesto respaldo de altos mandos militares.
Analistas como el profesor Alexis Alzuru plantean que, salvo una fractura interna, las perspectivas de una negociación política entre Washington y Caracas siguen siendo remotas.
Estados Unidos —que también duplicó recientemente la recompensa por Maduro a 50 millones de dólares— admite que la presión podría preceder a un eventual diálogo según evolucionen los intereses estratégicos en la región y se perfilen nuevas oportunidades para un cambio político en Venezuela.
En el corto plazo, la declaración FTO legitima más recursos legales y una vigilancia más intensa de cualquier operación financiera vinculada al régimen.
¿Qué sigue?
La designación como organización terrorista extranjera no implica un ataque inminente, pero incrementa los costos y riesgos asociados a cualquier transacción o vínculo con Caracas.
Permite a Washington bloquear propiedades, perseguir recursos y acelerar la cooperación con países aliados para limitar el margen de acción del régimen. A la vez, complica la posición de Maduro en el escenario internacional y pone presión adicional sobre terceros interesados en negocios, inversiones o gestiones diplomáticas con la dictadura chavista.
El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, se reunirá el lunes con miembros del servicio del Comando Sur de Estados Unidos en Puerto Rico, donde la presencia militar estadounidense ha aumentado a medida que la administración Trump considera tomar medidas militares contra Venezuela.
El Pentágono anunció en un comunicado que Caine y David L. Isom, miembro de los Navy SEAL y asesor principal de Caine, visitarán el territorio estadounidense donde se cree que se encuentran desplegados la mayoría de los 10.000 soldados estadounidenses en el Caribe. El viaje se produce en medio de la creciente preocupación por posibles ataques estadounidenses contra objetivos en territorio venezolano.
Estados Unidos ha llevado a cabo ataques letales contra supuestos barcos que transportan drogas en el Mar Caribe y ha desplegado el USS Gerald R. Ford, el portaaviones más grande del mundo, en la región y ha criticado al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por sus vínculos con los cárteles de la droga que utilizan territorio venezolano para enviar drogas.
Si bien el presidente Donald Trump ha declarado estar abierto a la posibilidad de hablar directamente con Maduro, también ha amenazado con ataques en territorio venezolano. El gobierno de Trump se niega a reconocer a Maduro como jefe de Estado de Venezuela y ha ofrecido una recompensa de 50 millones de dólares por el líder autócrata por narcoterrorismo.
El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo a los periodistas al final de la cumbre del Grupo de los 20 que planea contactar a Trump para expresar su preocupación por la acumulación militar estadounidense cerca de Venezuela, advirtiendo que las actividades podrían desestabilizar América del Sur.
«No hay ninguna razón para una guerra ahora mismo. No debemos repetir el error cometido en la guerra entre Rusia y Ucrania», afirmó, añadiendo que debe llegar una solución antes de cualquier escalada.
Varias aerolíneas cancelaron vuelos hacia y desde Venezuela en respuesta a una advertencia del sábado de la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos sobre el “empeoramiento de la situación de seguridad y la intensificación de la actividad militar en Venezuela”, lo que alimentó aún más las especulaciones sobre posibles operaciones estadounidenses.
Tras la advertencia emitida por la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos (FAA) de «extremar la precaución» al sobrevolar el espacio aéreo venezolano, las principales aerolíneas nacionales emitieron comunicados para tranquilizar a sus pasajeros, asegurando que todos sus vuelos, tanto domésticos como internacionales, se mantienen operando.
La aerolínea Laser Airlines no solo reafirmó su operatividad, sino que también anunció la decisión de separarse de la Asociación de Líneas Aéreas de Venezuela (ALAV).
En su comunicado, Laser expresó su «desacuerdo con el comunicado emitido por la Asociación», alegando que el gremio no consultó previamente el alcance del mismo. La aerolínea instó a sus pasajeros a comunicarse directamente con ellos para obtener información, distanciándose de la postura gremial.
Otras aerolíneas nacionales clave también salieron al paso para garantizar la seguridad y continuidad del servicio. El presidente de Avior Airlines reafirmó que todos los vuelos nacionales e internacionales «se mantienen operando con normalidad».
En un mensaje compartido por su cuenta en X, destacó el compromiso de garantizar la conectividad y la prioridad en la seguridad y confianza de sus clientes. «Avior Airlines continuará siendo el puente que conecta a Venezuela con el mundo y a nuestras regiones entre sí».
Mientras, Estelar Latinoamérica informó que sus itinerarios están operando con «total normalidad y en sus horarios establecidos». En su cuenta de Instagram @aerolineasestelar hicieron hincapié en que su prioridad es la «seguridad operacional, la puntualidad y la conectividad de nuestro país», poniendo a disposición varios canales directos de atención al cliente para cualquier consulta.
Las aerolíneas buscan así mantener la confianza de los usuarios en medio de las tensiones geopolíticas que han llevado a la FAA a emitir su recomendación de precaución.
La inquietante y oscura verdad de la industria del sexo ha sido revelada mientras ésta se enfoca en mujeres que acaban de cumplir 18 años.
Spicy Summer es una serie de telerrealidad de YouTube que sigue a cuatro trabajadores de OnlyFans mientras intentan triunfar en la industria, asistiendo a XX Academy para ayudar a hacer crecer sus plataformas.
El programa presenta a Arabella Mia, quien llamó la atención durante un truco en Bondi con Annie Knight , Gigi Linkss, quien besó al Rey Carlos en la mejilla durante su visita a Australia, la ex stripper Maxine Kuerschner y Willow Ray.
Ray también es conocida como Charlie y, 24 horas después de que se emitiera el primer episodio, su padre, el líder del Partido Nacional de Nueva Gales del Sur, Dugald Saunders, abandonó la política.
Spicy Summer es una serie de telerrealidad de YouTube que sigue a cuatro trabajadores de OnlyFans.Instagram/mwillowray
Dijo que tenía que ver con varios familiares enfermos.
El segundo episodio de la serie se centra en esta joven de 19 años procedente del campo, que lleva su corazón en la mano.
Se anunció en el episodio que las cuatro mujeres harían un desafío de sesión de fotos y Ray reveló que su «estado de ánimo bajó» y que estaba «asustada».
“Sabía que lo íbamos a hacer en lencería”, dijo durante un segmento dirigido a cámara.
“Me comparo. Todas tienen cuerpos increíbles: son delgadas y tienen un trasero y un pecho preciosos. Me miro y pienso: ‘Nunca seré tan guapa como tú’”, dijo Willow Ray sobre un reto de sesión de fotos en el programa.Youtube/ Verano picante: Bondi Beach (Serie de TV)
Creo que eso me asustó mucho porque me comparo. Todas tienen cuerpos estupendos: son delgadas y tienen un trasero y un pecho preciosos. Me miro y pienso: «Nunca seré tan guapa como tú».
Ray reveló en el programa que abandonó la escuela a los 13 años debido al acoso escolar severo que la dejó sin poder levantarse de la cama. Todos los comentarios desagradables se centraban en su apariencia.
Eso, sumado al hecho de ver en las redes sociales a personas que «no se parecían en nada a ella» y que eran elogiadas por su apariencia, la dejó con graves problemas de confianza corporal.
Pero en OnlyFans, los hombres la felicitan. Algo que nunca había experimentado en la vida real, afirmó. Todas las demás mujeres se unieron para competir en el desafío y Ray, visiblemente angustiado, tuvo que abandonar la sala.
Willow reveló en el programa que abandonó la escuela cuando tenía 13 años debido a un acoso severo, pero recibió elogios de hombres en OnlyFans.Instagram/imwillowray
Josh Fox, el creador del reality, inmediatamente la animó. Dijo que empezó la serie para explorar cómo OnlyFans y el trabajo sexual se venden como un sueño, y no es tan bueno como parece.
Después del colapso de Ray, confesó que deseaba que el joven de 19 años abandonara la plataforma y su programa en el acto y se fuera a casa.
“Pero ella no lo haría y yo sabía que no lo haría porque así de arraigado está ahora el concepto de que la industria del sexo es un sueño”, dijo.
Los algoritmos están lavando el cerebro a los jóvenes para que crean eso. Las redes sociales les inculcan esa narrativa a diario, quieran ver ese contenido o no.
“Willow es la prueba de ello”.
Dijo que una de las cosas más incómodas que ha aprendido sobre la industria del sexo es que la gente está contando los días hasta cumplir 18 años para poder unirse a estas plataformas.
Dijo que los creadores actuales están fomentando esa línea de pensamiento. Añadió que esto significa que ninguna de estas personas que se unen a la industria tuvo la oportunidad de pensar en las posibles repercusiones.
Y no se equivoca. Todos los compañeros de reparto de Ray en la serie hicieron algún comentario sobre su edad.
“La verdad es que cuanto más joven seas, más ganarás, porque eso es lo que buscan los hombres. Siempre quieren a la chica más joven”, dijo Kuerschner.
Mientras tanto, Arabella dijo: «A los diecinueve años es la edad ideal. En esta industria, llegas a ser MILF a los 23, así que ahora tiene que coger la confianza para sacarle el máximo provecho y poner en marcha ese buen plan de negocios. Tiene mucho que aprender».
En la pornografía, a la MILF se la considera una mujer “mayor” que se supone que es madre.
“Las chicas de su edad en Estados Unidos están ganando mucho dinero”, dijo Gigi, añadiendo que Willow tenía muchas oportunidades gracias a eso.
Rhys, uno de los hombres detrás de XX Academy, tomó a Ray a un lado para recordarle la “enorme ventaja” que tenía sobre las otras mujeres del programa.
Ray dijo que sabe que la gente cree que es demasiado joven para estar en esta industria, pero, dijo, al final del día ella era legalmente una adulta.
Este es mi momento cumbre. A los hombres les encantan los creadores de contenido adolescentes y están dispuestos a pagar un dineral por ello.
Fox calificó todo el asunto de “incómodo” y dijo que las preguntas deberían dirigirse a los hombres que han creado esta demanda de “juventud e inocencia” en el trabajo sexual, lo que ha llevado a jóvenes de 18 años a subirse a la plataforma.
“Deberíamos estar observándolos”, dijo.
«Este es mi mejor momento. A los hombres les encantan los creadores de contenido adolescentes y están dispuestos a pagar un dineral por ello», dijo Ray.Instagram/imwillowray
Y no se trata solo de contar los días para que una niña, literalmente, alcance la legalidad. Arabella revela que a menudo le piden que pose con ropa de colegiala. Los hombres incluso le dicen: «Me recuerdas a mi hija». La joven de 27 años dijo que nunca ha actuado como si fuera menor de edad en la plataforma y que siempre se ha sentido orgullosa de su edad.
«Pero la idea de decir que no a eso y la posibilidad de que puedan actuar de esa manera en la vida real, eso me asusta un poco», dijo.
Mientras tanto, Kuerschner reveló que, cuando trabajaba en un club de striptease, un hombre la contrató por seis horas. Durante todo el tiempo, le repetía lo hermosa que era y cuánto deseaba tener relaciones sexuales con ella.
“Cuando me di la vuelta para irme, me dijo: ‘¿Sabes por qué me gustas tanto?’. Y yo le pregunté: ‘¿Por qué?’, esperando que volviera a decir algo bonito sobre mi aspecto o algo así”, contó.
Me miró y dijo: «Te pareces a mi hija». Claro que le había preguntado por su familia. Y tenía una hija de 16 años. Me dio asco oír eso. Me quedé paralizada.
Las mujeres dijeron que en la plataforma a menudo les cuentan los secretos más profundos y oscuros de los hombres.
La idea de que los hombres se obsesionan con la juventud no es sorprendente cuando celebridades como Natalie Portman están sujetas a un “reloj de cuenta regresiva” hasta su cumpleaños número 18.
“En mi programa de radio local se inició una cuenta regresiva para mi 18.º cumpleaños, eufemísticamente la fecha en que podría acostarme legalmente. Los críticos de cine hablaban de mis pechos en ciernes”, dijo Portman en la Marcha de las Mujeres de 2018.
Se informó anteriormente que 1,2 millones de mujeres estadounidenses entre 18 y 24 años están en OnlyFans.
Apple Corps y Universal Music confirmaron este 21 de noviembre de 2025 el lanzamiento mundial de The Beatles Anthology 4, el cuarto y último volumen de la serie que comenzó en 1995. El proyecto, que muchos creían definitivamente archivado tras la muerte de George Harrison en 2001 y la de George Martin en 2016, se materializa finalmente como box set de lujo y también en formatos digitales de alta resolución.
El contenido se centra exclusivamente en el período 1969-1970 y las primeras sesiones en solitario de cada Beatle inmediatamente después de la separación oficial (abril de 1970). Son 96 pistas inéditas en total, repartidas en 6 CD y un Blu-ray con mezclas Dolby Atmos supervisadas por Giles Martin en los estudios Abbey Road.
Lo más destacado del tracklist:
-Tomas alternativas completas de las sesiones de Abbey Road (septiembre-octubre 1969), incluyendo una versión de “Come Together” con Lennon cantando la guía vocal en directo y una toma 6 de “Something” donde Harrison prueba por primera vez el solo de guitarra definitivo.
-El famoso “rooftop concert” del 30 de enero de 1969 mezclado íntegramente desde las cintas multipista originales de 16 pistas, con 12 minutos adicionales que nunca aparecieron en la película Let It Be de 1970.
-Ensayos y tomas de estudio del proyecto Get Back/Let It Be grabados en Twickenham y Apple Studios, entre ellos una versión acústica de “The Long and Winding Road” sin la orquestación posterior de Phil Spector.
-Rarezas de la última sesión oficial como cuarteto: la toma básica de “I Me Mine” del 3 de enero de 1970 (la única vez que Lennon no estuvo presente) y una improvisación de 14 minutos conocida internamente como “The Walk” que nunca tuvo título oficial.
-Primeras demos y tomas solistas de 1970: “All Things Must Pass” de Harrison grabada en febrero con solo voz y guitarra acústica, “Junk” y “Teddy Boy” de McCartney en su casa de Cavendish Avenue, y “God” de Lennon en versión embrionaria con Klaus Voormann al bajo.
-El box incluye además un libro de 180 páginas con fotografías inéditas de Linda McCartney, Ethan Russell y Mal Evans, reproducciones de hojas de sesión originales y un ensayo extenso firmado por Paul McCartney y Ringo Starr (los únicos miembros vivos del grupo) junto a Olivia Harrison y Yoko Ono Lennon en calidad de representantes de las sucesiones.
Giles Martin explicó en la conferencia de prensa virtual: “Esta vez no quisimos ‘arreglar’ nada. Las mezclas son lo más fieles posible a cómo sonaban en la sala de control en 1969-70. Si hay errores de afinación o conversaciones entre ellos, se quedan. Es la última vez que podremos escucharlos trabajar juntos en tiempo real”.
La edición física (limitada a 100 000 copias numeradas) contiene además vinilos de 180 gramos coloreados, réplicas de los pases de acceso al concierto de la azotea y un flexi-disc con la única toma conocida de John, Paul, George y Ringo grabando juntos en 1974 durante las sesiones de Pussy Cats de Harry Nilsson (una breve jam de 42 segundos en “Old Dirt Road”).
Anthology 4 llega al mercado exactamente treinta años después de Anthology 1 (noviembre 1995) y pone punto final a la revisión oficial del catálogo de The Beatles.
Según fuentes de Apple Corps, no existen planes para un hipotético Anthology 5: “Todo lo que queda en las bóvedas ya está aquí o ya fue publicado en las deluxe editions de los álbumes individuales”.
El lanzamiento coincide con el estreno en Disney+ del documental complementario Let It Be: The Sessions, dirigido por Peter Jackson, que utiliza 18 horas adicionales de metraje restaurado en 4K que no entraron en la trilogía Get Back de 2021.
El presidente de Colombia, Gustavo Petro, buscó este 23 de noviembre desmarcar su postura de rechazo a una acción militar de Estados Unidos en Venezuela de cualquier apoyo al gobierno de Nicolás Maduro, insistiendo en que su interés es una «solución política y pacífica» para el país vecino.
El mandatario colombiano, cuyo gobierno mantiene acuerdos económicos de alto nivel con el oficialismo, utilizó su cuenta de X para aclarar su posición ante lo que la agencia Reuters reportó como una nueva etapa de acciones estadounidenses contra Venezuela.
«Yo no apoyo a Maduro, quiero una solución política y pacífica en Venezuela, pero no apoyo una invasión«, escribió este 23 de noviembre en su cuenta de X.
Petro argumentó que las posibles acciones militares de Washington, tanto en Venezuela como la guerra en Ucrania, responden a una motivación económica clave. «Esta es la verdadera razón de la guerra en Ucrania y de la posible invasión a Venezuela: el petróleo. Se desplomarán los precios internacionales y el petróleo será monopolio árabe,» advirtió.
El presidente colombiano aseguró que una invasión estadounidense llevaría a la quiebra a la petrolera estatal colombiana. Los que «aplauden la invasión lo que desatan es la quiebra de Ecopetrol y millones de venezolanos hermanos en nuestro territorio», sentenció.
Contradicciones en la Cancillería
El posicionamiento de Petro se da en medio de la confusión generada por su propia Cancillería respecto a un posible plan de transición para la salida de Maduro.
La canciller Rosa Villavicencio había declarado a Bloomberg en Línea que Colombia estaba proponiendo fórmulas para una salida pacífica del poder para Maduro, que incluiría garantías para él y la convocatoria a elecciones transparentes. La Canciller se escuchó decir: “Creo que Maduro estaría por aceptar”.
Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un comunicado horas después, contradiciendo la versión y asegurando que la información «no corresponde a lo expresado por la canciller».
Petro resumió, a través de sus redes, sus esfuerzos mediadores entre Maduro y Joe Biden antes de las elecciones venezolanas. El objetivo era lograr el «desmonte de sanciones a Venezuela y a Maduro» y un «clima de des-escalamiento del conflicto político rápido y lograr elecciones libres cuanto antes”.
