¿Qué es una mujer? Como ha confirmado la odisea de Matt Walsh y Kelly-Jay Keen, una mujer es una hembra humana adulta. Sin embargo, en el discurso público y en la cultura popular, la cuestión sigue siendo lo suficientemente confusa como para transformar nuestro sistema legal en un tobogán de agua fría. Las concepciones de género (desvinculadas del sexo biológico) siguen prevaleciendo sobre las realidades biológicas en los baños, los vestuarios y los deportes.
Por: Charlie Bentley-Astor – The European Conservative
En los Juegos Olímpicos de París han competido varios atletas transgénero e intersexuales, y la mayor controversia se ha generado en torno a las dos boxeadoras de sexo ambiguo que se llevaron a casa medallas de oro en las categorías de peso wélter y pluma femenino. Imane Khelif y Lin Yu-ting, que habían sido descalificadas previamente por la Asociación Internacional de Boxeo tras no aprobar la prueba de elegibilidad de género, recibieron la licencia para competir en los Juegos de 2024 por parte del Comité Olímpico Internacional.
El espectáculo que siguió fue calificado de indignación”. La primera víctima de Khelif, Angela Carini, cayó de rodillas en señal de rendición a los 46 segundos de que sonara la primera campanada. Le rompieron la nariz. “Nunca había sentido un puñetazo como ese”, dijo. Carini entregó su duramente ganada oportunidad de ganar el oro olímpico para, como ella misma dijo, “preservar mi vida”. Figuras prominentes críticas de género como JK Rowling y Elon Musk condenaron al COI, sobre el cual Khelif, seguro de saber que tenía destreza en el boxeo, presentó una demanda por acoso .
Jo Bartosch, de Sex Matters , no está lejos de la verdad cuando describe toda esta debacle como “violencia doméstica convertida en un deporte para espectadores”.
A pesar de las reacciones negativas, las escenas que Matteo Salvini ha descrito como “verdaderamente… antiolímpicas” continuaron en los Juegos Paralímpicos. La primera atleta paralímpica transgénero, Valentina Petrillo, compitió en la categoría femenina T12 de velocidad para personas con discapacidad visual. Petrillo es un hombre biológico de cincuenta años que ganó 11 títulos nacionales compitiendo como hombre. A los 41 años se sometió a una terapia hormonal de género, comenzó a competir en la categoría femenina y poco después ganó dos medallas de bronce en los campeonatos mundiales.
Todo esto plantea una pregunta obvia: ¿por qué sigue la farsa? ¿Se espera que creamos que los hombres humanos que se ponen unos cuantos parches de estrógeno y se ponen un vestido se vuelven indistinguibles de las mujeres biológicas?
No, no se espera que creamos esto, pero sí que lo aceptemos con calma y, en los momentos cruciales, lo repitamos como loros.
Nos repiten una y otra vez que “las mujeres trans son mujeres”. Son del sexo que dicen ser porque el cuerpo es inmaterial para la “sensación sentida” de género de una persona. Él piensa, luego ella existe. Por lo tanto, el acceso a hormonas y cirugía de transición de género es un derecho humano y un tratamiento médico que salva vidas… pero también es inmaterial para el estatus legal de una persona como “trans”. Las niñas necesitan que el contribuyente les ampute los senos (para que puedan vivir sus vidas auténticas), pero ¿se debe exigir a un hombre que se convierta en eunuco –o al menos que se afeite– antes de desnudarse frente a niñas de siete años? ¡Eso es transfobia!
Doble rasero
Algunos han planteado la cuestión de si existe un doble rasero en la representación que los medios de comunicación hacen de las personas que se identifican como transgénero. Se nos dice implícitamente que no nos demos cuenta de que la mayoría de las mujeres que se identifican como trans son adolescentes angustiadas, mientras que la mayoría de los hombres que se identifican como trans son hombres de mediana edad con fantasías sexuales. Y, desde luego, no se pretende que nos preguntemos si las primeras tienen algo que ver con los segundos.
Teniendo en cuenta la frecuencia con la que escuchamos el mantra de que “las mujeres trans son mujeres”, es natural preguntar por qué tan raramente escuchamos la afirmación correspondiente de que “los hombres trans son hombres”. ¿No debería respetarse su identidad? ¿No deberían unirse a sus compatriotas masculinos en los equipos olímpicos? La respuesta es: “¡Por supuesto que no!”. ¿Por qué? “Bueno, no tendrían ninguna oportunidad”. ¿Y por qué? La sociedad educada responde: “No vayamos por ahí”.
Pero no me preocupa demasiado la cortesía.
Si está claro que hacer que un hombre trans compita contra un hombre biológico sería desventajoso y peligroso, ¿por qué no se puede decir lo mismo de las mujeres trans (hombres) que compiten contra mujeres? Las controversias en torno a otros atletas masculinos que se identifican como trans (como la nadadora Lia Thomas, la ciclista Emily Bridges y la levantadora de pesas Laurel Hubbard) no escasean, por no mencionar los innumerables casos de colegialas a las que se les roba medallas, becas y confianza en competiciones regionales. Año tras año, aumenta el número de hombres a los que se les permite competir contra mujeres. Esto se debe a que la privación de derechos de mujeres y niñas ambiciosas se considera una compensación razonable si manifiesta una «sociedad inclusiva».
Es natural, entonces, preguntar: “¿Cuándo las imitaciones de la feminidad comenzaron a ser consideradas más femeninas que la feminidad misma?”. Dicho de otro modo: ¿cuándo los simulacros de femina comenzaron a ser valorados por encima de lo femenino?
‘¿Qué es un hombre?’
Así como escuchamos mucho más sobre mujeres trans que sobre hombres trans, de manera similar, la pregunta «¿Qué es una mujer?» es mucho más común que la igualmente crucial «¿Qué es un hombre?».
Las respuestas a esta pregunta tienden a tener menos que ver con la biología que con las características secundarias, las virtudes y los vicios. Un hombre es alto. Es fuerte. Es un líder. Es analítico. Es valiente. Es decidido. No saca la basura lo suficiente. Esto no es diferente de los debates generales sobre las mujeres: demasiadas personas no pueden ( o no quieren) ser claras acerca de las características primarias de una mujer y, en cambio, profundizan en sus rasgos secundarios.
Las feministas, sobre todo las académicas de la segunda y actual ola, deben asumir cierta responsabilidad por esta difuminación de la definición de “mujer”, ya que, al igual que las activistas trans y de género, se han resistido a describir a las mujeres por sus características biológicas. A lo largo de la historia, las mujeres se han esforzado por demostrar que están “a la altura” de los hombres, a veces enorgulleciéndose de las cosas que podían hacer que los hombres no podían, a veces superando a los hombres en su propio juego y desafiando así la concepción que los hombres tienen de la mujer. En las últimas décadas, este intento de desafiar la percepción y la definición social de “mujer” se ha centrado en desvincular a la mujer de los “estereotipos sexistas”: del cuerpo, del espacio doméstico, de lo maternal e incluso de lo femenino. Argumentan que no se debe definir a una mujer simplemente por su anatomía, y que hacerlo es un error que llaman “existencialismo biológico”.
¿Le suena familiar? El rechazo del “existencialismo biológico” es la creencia fundamental del transgenerismo. Tanto activistas por los derechos de las personas trans, como Julia Serano, como feministas (del tipo que se inspira en Simone de Beauvoir y Judith Butler) han sostenido que no todas las mujeres menstrúan, no todas se quedan embarazadas y no todas dan a luz, aunque por razones completamente diferentes. Para las activistas por los derechos de las personas trans, la feminidad no se define por la anatomía, porque la feminidad es una sensación sentida. Es un parentesco autopercibido con la feminidad: con la maternidad y la crianza; con los vestidos, los pechos y la penetración.
Incluso sin Helen Joyce, uno puede entender por qué esta definición de «mujer» podría, bueno, enojar a algunas hembras de la especie… y también a algunos hombres homosexuales.
Para algunas feministas, a menudo conocidas como feministas “críticas de género” o “radicales transexcluyentes” (a las que se ridiculiza como “TERF”), una mujer no es menos mujer porque no se convierta en madre, o porque experimente infertilidad, o porque se someta a una mastectomía para vencer al cáncer. Como señala Aristóteles, un perro de tres patas sigue siendo un perro. Un gato que nace sin uno de sus dos ojos sigue siendo un gato. Y, al parecer, una serpiente es una serpiente si muda de piel o se pone un vestido. En palabras de Jordan Peterson, el sexo biológico “es más antiguo que los árboles. Es más antiguo que las flores. Es más antiguo que el sistema nervioso de los vertebrados. Es viejo, hombre”.
Pero si les preguntamos a estas mismas feministas: “Si no es su anatomía, ¿qué es lo que hace a una mujer?”, las personas poco versadas volverán a empezar a divagar sobre la “feminidad” y la “sensación sentida”, como les han enseñado El segundo sexo y La mística de la feminidad . Se encuentran en un punto muerto con los presumidos activistas de los derechos de las personas trans, incapaces de explicar por qué la sensación sentida que un hombre biológico tiene de la mujer es diferente y menos legítima que la sensación sentida de la mujer biológica, en particular cuando, según estas feministas, lo que es “femenino” es una construcción social.
Las contradicciones en los argumentos de ambos partidos son evidentes.
“La mujer no debería definirse por su anatomía, porque tiene una vida importante más allá de su cuerpo”. Es cierto, pero también debe fundamentar su argumento a favor de espacios diferenciados por sexos y de la igualdad en su cuerpo, su vulnerabilidad y su inmutabilidad en comparación con el de los hombres. Esta es la postura que defienden algunas feministas de la tercera ola, como Germaine Greer, que ahora se han vuelto “críticas con el género”, y que está empezando a ser sintetizada por escritoras como Louise Perry y Mary Harrington.
Para las activistas de los derechos de las personas transgénero, que a menudo también se consideran feministas, como Sara Ahmed y Julia Serano, la definición de la condición de mujer nunca puede basarse en lo biológico porque niega el sentido “femenino” trascendente con el que se identifican. La realidad de la anatomía sexuada deslegitima su argumento y socava la lógica de tener un acceso igualitario a los espacios femeninos. Es en la ilegitimidad del esencialismo biológico donde, para ellas, el “pene de mujer” obtiene su legitimidad. Sin embargo, al mismo tiempo, los criterios por los que las mujeres transgénero definen su condición de mujer son estereotipos que se originan en la forma femenina: “No tengo pechos, pero siento que debería tenerlos”.
Muchas mujeres transgénero mencionan su gusto por los vestidos, los tacones, la lencería, el maquillaje, el hecho de “recibir” en el sexo o de ser la “sumisa” en una relación como evidencia de su condición de mujeres. Es más, algunas incluso creen que disfrutarían de la menstruación y del embarazo y que serían excelentes madres y amas de casa. De hecho, la mayoría cree que serían mejores que las mujeres reales en estas cosas porque, a diferencia de ellas, sienten un entusiasmo por ellas, porque creen que las desean más que estas egoístas “mujeres reales”.
Este reduccionismo es un insulto a las mujeres y está dañando la autopercepción de las jóvenes. Y, sin embargo, aunque es noble consolar a una mujer que ha perdido sus pechos por cáncer y decirle que no es menos mujer, hay una razón por la que llora por su pérdida. A su vez, las jóvenes angustiadas no buscarían mastectomías e histerectomías si sintieran que sus órganos sexuales no tienen nada que ver con su sexo y el destino que ello implica. Tal vez algunas feministas han sido tímidas al declarar la importancia de la anatomía; tal vez sea hora de volver a abordar el tema.
En una entrevista con Andrew Gold en el podcast Heretics , Julie Bindel, activista lesbiana y por los derechos de las mujeres del Reino Unido, admite que “fue demasiado lejos” en la lucha contra los estereotipos sexistas en la década de 1980. En retrospectiva, reconoce la importancia de la biología en la formación de una sociedad segura y justa y, en cambio, pone el énfasis en la autonomía personal dentro de los confines de la realidad biológica. Esta actitud se refleja mejor en los intentos que están haciendo algunas mujeres millennials y zoomers de recuperar la “feminidad” que las feministas de generaciones anteriores habían vaciado y descartado. Afirman públicamente, en las redes sociales, su propiedad sobre la maternidad y la agricultura familiar y su independencia de los teóricos queer y los activistas trans. Hacen alarde de su batallón de niños mientras hornean galletas y alimentan a las gallinas. La “esposa tradicional” se está convirtiendo rápidamente en una estética vacía y poco realista, pero hay mucho que decir a favor de “ cringemaxxing ”.
Esta base biológica no impide que se atribuyan a la mujer cualidades fuertes y protectoras, ni al hombre cualidades tiernas y protectoras. Y, de manera similar, una mujer que nunca se convierte en madre puede seguir siendo mujer, y un hombre que no engendra descendencia puede seguir siendo hombre, por definición.
‘¿Misoginia extrema?’
Pero esto no explica del todo por qué no existe la misma controversia en torno a los hombres trans que en torno a las mujeres trans. La respuesta es sencilla: el hecho de que las mujeres se identifiquen como hombres no supone ninguna diferencia material en la vida de estos últimos.
Las mujeres que se identifican como hombres, en general, no quieren participar en deportes masculinos. Pocos hombres trans se atreven a usar los baños masculinos. Aunque se identifican como hombres, saben muy bien qué anatomía existe debajo de sus ropas holgadas y por qué hombres y mujeres se han segregado durante siglos en situaciones vulnerables. Mientras que las mujeres a menudo se sienten intimidadas para desafiar al hombre que entra en su baño con un vestido, los hombres no tienen reparos en decirle a una mujer: «Creo que estás perdida, amor». Esto se debe a que la mujer biológica no representa una amenaza física para él.
Con este fin, los hombres han podido «desvincularse» del debate trans. Si bien un puñado de hombres nobles se han unido a las mujeres en la lucha por preservar los derechos basados en el sexo (como Graham Linehan, Andrew Doyle y James Esses) y algunos padres desafortunados se han visto arrastrados al debate después de que sus hijos se declararan trans, el debate trans no se ha impuesto a los hombres como se ha impuesto a las mujeres.
Si bien es innegable que los hombres blancos heterosexuales tienen prohibido oponerse a la discriminación que sufren en las prácticas de contratación, no enfrentan las mismas amenazas de violencia que las mujeres cuando se trata de protestar contra su privación de derechos. No solo se espera que las mujeres se sometan y permanezcan en silencio, como hacen estos hombres, sino que también se espera que, a menudo de manera bastante literal, observen cómo los hombres con enfermedades mentales y los fetichistas se desvisten en los espacios segregados creados para la comodidad, la seguridad y la dignidad de las mujeres.
En un mundo normal, estos ataques y degradantes abusos contra las mujeres se considerarían «misóginos». Y esta semana, tras varios ataques brutales con cuchillos contra mujeres y niñas (incluido uno en una clase de baile de Taylor Swift en el que tres niñas de primaria fueron asesinadas y otras más resultaron heridas), la ministra del Interior, Yvette Cooper, anuncia que la «misoginia extrema» se clasificará como una nueva forma de extremismo.
Si respiraste aliviado, pensando que esta legislación se iba a utilizar para acabar finalmente con los hombres que explotan la «inclusión trans» para invadir el espacio de las mujeres, o robarles oportunidades y logros, o, de hecho, se iba a utilizar para erradicar de una vez por todas la prolífica violación de niñas inglesas por bandas de hombres musulmanes paquistaníes , o para dispersar los enclaves de la Sharia, o para abordar el aumento del 50% de los ataques sexuales contra las mujeres en los trenes en los últimos dos años, ¡mejor que revises tus pensamientos! La legislación sobre «misoginia extrema» existe porque la diputada Jess Phillips recibe tuits maliciosos de incels confinados en sus casas.
Las feministas críticas de género esperan que se les asegure que las «mujeres trans» no serán incluidas en la definición de «mujeres», para que sus afirmaciones en línea de que los hombres biológicos no deberían estar en los vestuarios de mujeres no sean clasificadas como «promoción de creencias dañinas y odiosas» y las lleven a una lista de vigilancia terrorista. Si bien soy la última persona que insistiría en que una mujer tiene que estar de acuerdo con otras mujeres por ser mujer, uno se inclina a preguntarse por qué es más fácil para las ministras del gobierno hacer acusaciones contra Elon Musk y apuntar a los fanáticos engañados de Andrew Tate que abordar las cosas que están teniendo el impacto más significativo en la calidad de vida de las mujeres y las niñas: «activistas de los derechos trans», la inmigración masiva de hombres de países islámicos, el tráfico de personas al Reino Unido, los pedófilos, la prostitución, el material de explotación infantil y la pornografía.
El sacrificio de mujeres y niñas en aras de ideologías progresistas es una decisión que está tomando nuestra sociedad. Podemos y debemos cambiar de rumbo.
