La canciller colombiana, Laura Sarabia, afirmó este jueves que la Organización de los Estados Americanos (OEA) es el escenario adecuado para debatir los desafíos de la región y subrayó que tanto Venezuela como Haití «deben participar» en la búsqueda de soluciones a las crisis que atraviesan.

EFE

En declaraciones a EFE durante la Asamblea General de la OEA, que se celebra en Antigua y Barbuda, Sarabia respondió al cuestionamiento de Estados Unidos, que ha puesto en duda el futuro del organismo panamericano debido a su “incapacidad” para resolver las situaciones en Venezuela y Haití.

«Necesitamos fortalecer la organización, necesitamos fortalecer la unidad de la región y estamos de acuerdo en que este es el escenario donde debemos discutir los desafíos que tenemos como región», apuntó la canciller del Gobierno de Gustavo Petro.

Asimismo, agregó que es importante que «en estas soluciones y hoja de ruta participe Haití y participe Venezuela», y «entre todos» enfrentar los desafíos.

Sobre el caso concreto de Venezuela, la canciller apuntó que Petro «ha sido enfático en que se necesita una salida negociada y que las elecciones solo pueden ser reconocidas al mostrar las actas».

Sarabia aseguró que Colombia lleva a la Asamblea de la OEA «un mensaje de fortalecimiento de las instituciones democráticas» y apuntó la necesidad de «seguir buscando la construcción de la paz» en Haití.

Al respecto, subrayó la importancia de que la resolución que los Estados miembros están elaborando sobre Haití «no se quede en el papel y en el discurso», sino que los países de la región pasen «a la acción».

Durante su intervención ante la Asamblea, el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Christopher Landau, declaró que la existencia de la OEA pierde sentido si es “incapaz” de abordar con eficacia las crisis en Venezuela y Haití.

El ‘número dos’ de la diplomacia estadounidense, quien asistió al encuentro en representación del secretario de Estado, Marco Rubio, reprochó que la OEA no haya hecho “nada sustancial” ante lo que calificó como un “descarado fraude electoral” de Nicolás Maduro.

“Si la OEA no está dispuesta o no puede desempeñar un papel constructivo en Haití, nos preguntamos seriamente por qué existe”, cuestionó el representante estadounidense, cuyo país es el principal contribuyente financiero del organismo.

Por primera vez en décadas, el mundo desarrollado está emprendiendo un rearme masivo. Las guerras en Ucrania y Oriente Medio, la amenaza de un conflicto en torno a Taiwán y el enfoque impulsivo del presidente Donald Trump respecto a las alianzas han convertido en una prioridad urgente el fortalecimiento de la defensa nacional. El 25 de junio, los miembros de la OTAN acordaron elevar su objetivo de gasto militar al 3,5 % del PIB, y asignaron un 1,5 % extra a artículos relacionados con la seguridad (España insistió en una excepción). Si alcanzan ese objetivo en 2035, estarían gastando 800.000 millones de dólares más cada año, en términos reales, de lo que gastaban antes de que Rusia invadiera Ucrania. Este auge no se limita a la OTAN. Según una estimación, Israel, en conflicto, gastó más del 8 % de su PIB en defensa el año pasado. Incluso Japón, conocido por su pacifismo, planea incrementar su presupuesto.

The Economist

Estas sumas tan vastas podrían transformar la economía global al presionar las finanzas públicas y reconfigurar la actividad económica dentro de los países. A medida que los políticos venden la idea del rearme a los votantes, muchos afirmarán que el gasto militar traerá beneficios económicos además de seguridad. Sir Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, promete que la defensa ofrecerá “la próxima generación de trabajos buenos, seguros y bien remunerados”. La Comisión Europea asegura que tendrá “beneficios para todos los países”. Sin embargo, por muy tentadora que sea políticamente esta idea, tales afirmaciones son erróneas. Usar el gasto en defensa con objetivos económicos sería un costoso error.

La consecuencia económica más obvia de unos presupuestos de defensa más grandes será poner tensión en las finanzas públicas. Las deudas ya son altas y las presiones financieras sobre los gobiernos, causadas por poblaciones envejecidas y tasas de interés más altas, están aumentando. El miembro promedio de la OTAN, excluyendo a Estados Unidos, necesitará incrementar el gasto anual en defensa en un 1,5 % del PIB.

Como resultado, otras partes del presupuesto, como el gasto social, se verán reducidas, disminuyendo el dividendo de la paz obtenido tras el fin de la Guerra Fría. Y recortar el gasto o aumentar los impuestos en esa misma proporción será políticamente casi imposible, lo que significa que muchos gobiernos también aumentarán sus déficits. Por lo tanto, el gasto en defensa tenderá a elevar las tasas de interés y a hacer más frágiles las finanzas públicas, incluso cuando haga a los países más seguros frente a sus enemigos.

¿Cuáles son las consecuencias para el crecimiento económico? El gasto financiado con déficit proporcionará un estímulo fiscal keynesiano, pero es probable que sea modesto—e indeseable en un momento de bajo desempleo e inflación persistente en el mundo desarrollado. Además, el gasto en defensa es costoso y no mejora directamente el nivel de vida de nadie.

Por el contrario, la investigación y el desarrollo en defensa podrían resultar más beneficiosos. La innovación financiada con fondos públicos a menudo tiene el efecto de estimular la innovación privada; según una estimación reciente, cuando la I+D en defensa representa un 1% adicional del valor agregado de una industria, el crecimiento anual de su productividad aumenta en un 8,3%. Basta pensar en Internet o en la energía nuclear, ambos surgidos de investigación militar.

El gasto en armamento también moverá la demanda dentro de la economía. Los políticos esperan que pueda contrarrestar los efectos de la desindustrialización, pero probablemente se sentirán decepcionados. La producción de defensa, al igual que gran parte de la manufactura moderna, está ahora altamente especializada y automatizada, lo que significa que el rearme probablemente creará muchos menos empleos de los que se pierden debido a las nuevas tecnologías o la competencia extranjera. Según una estimación, un mayor gasto en defensa en los países europeos miembros de la OTAN podría crear 500.000 empleos, una cifra insignificante en comparación con los 30 millones de trabajadores manufactureros de la UE.

La naturaleza de la guerra moderna hace aún menos probable la creación masiva de empleos. Ucrania demuestra que un país no necesita una política industrial amplia para prepararse para la guerra. Fabricar drones, que están causando la mayoría de las bajas en el campo de batalla, es relativamente sencillo. Y a medida que la inteligencia artificial adquiere mayor importancia, por ejemplo, para guiar y operar esos drones, se crean menos empleos en líneas de ensamblaje y se generan más rentas para las empresas tecnológicas.

Los grandes presupuestos de defensa plantearán a los gobiernos dilemas entre seguridad, eficiencia y equidad. A medida que crezcan los presupuestos, funcionarios locales, empresas y sindicatos pueden exigir que el dinero fluya hacia sus direcciones. Pero ceder sería un error. Uno de los problemas del gasto en defensa en Europa es que demasiados países quieren fabricar su propio equipamiento. Los países de la UE operan 12 tipos de tanques de batalla, por ejemplo, mientras que Estados Unidos produce solo uno. La duplicación de esfuerzos es un despilfarro y dificulta que los ejércitos trabajen juntos.

Los gobiernos no tienen un deber más importante que mantener a sus ciudadanos seguros. La fragilidad de las finanzas públicas significa que deberán ser lo más eficientes posible al gastar el dinero de los contribuyentes. Derrochar en lugares e industrias favorecidas solo conducirá a más aumentos de impuestos o a recortes en el gasto social. Para lograr un rearme exitoso, los gobiernos necesitarán presentar un caso honesto a los votantes, explicando que el gasto se hace por motivos de seguridad. Si intentan lograr todo con un único presupuesto, no harán nada bien. No tiene sentido impulsar el crecimiento si la consecuencia es ser invadidos.

Rusia ha reafirmado este jueves que continuará su cooperación con Irán en el desarrollo de su programa nuclear con “fines pacíficos” y rechazó los recientes ataques a instalaciones nucleares iraníes atribuidos a Estados Unidos e Israel.

Europa Press

En una rueda de prensa ofrecida en Moscú, la portavoz del Ministerio de Exteriores, Maria Zajarova, insistió en la legitimidad de esa colaboración y arremetió contra lo que calificó como una ofensiva injustificada por parte de Washington para “limitar los derechos legítimos” de Teherán.

Zajarova aseguró que el vínculo entre ambos países en materia nuclear “nunca ha sido cuestionado por nadie de ninguna manera” y que incluso ha recibido el aval de “organismos especializados del sistema de la ONU”.

La funcionaria hizo énfasis en que Rusia no solo mantiene su compromiso técnico con Irán, sino que espera que dicha cooperación se intensifique a lo largo de 2025, de acuerdo con los convenios bilaterales ya establecidos.

Las declaraciones rusas llegan en un momento de alta tensión internacional. Irán decidió recientemente suspender su cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), una medida que ha sido ampliamente criticada por potencias occidentales. Moscú, sin embargo, respaldó la posición iraní.

Según Zajarova, la decisión de Teherán responde a “circunstancias extraordinarias” originadas por los bombardeos a sus instalaciones nucleares, que provocaron, además, la muerte de personal técnico.

“La reputación de la agencia [el OIEA] ha resultado gravemente dañada”, expresó Zajarova, insinuando una actuación parcial y “poco clara” del organismo durante esta nueva fase del conflicto. Según ella, los ataques no solo minaron la cooperación técnica sino que también afectaron la capacidad de verificación del OIEA, pilar del acuerdo nuclear de 2015.

La sombra de Irán sobre la cumbre del BRICS

Estas declaraciones rusas también deben leerse a la luz de la próxima cumbre del BRICS, prevista para julio. Irán, recientemente incorporado al bloque, ha mostrado un creciente protagonismo en este foro multilateral que reúne a potencias emergentes.

La presencia iraní genera preocupación entre varios miembros del grupo, particularmente en momentos en que tanto Xi Jinping como Vladimir Putin analizan su participación presencial en medio de tensiones geopolíticas agravadas.

La guerra en Gaza, los ataques aéreos en Siria e Irak y los sabotajes en suelo iraní han encendido las alarmas sobre un posible desbordamiento regional. Rusia, por su parte, busca consolidar su alianza con Irán no solo como contrapeso a las sanciones occidentales, sino también como una pieza clave en su estrategia de expansión en Medio Oriente.

Zajarova no escatimó críticas hacia Estados Unidos e Israel, a quienes acusó de actuar de manera “irresponsable” al atacar directamente instalaciones vinculadas al programa nuclear iraní. “Esperamos que el grave daño causado por los bombardeos estadounidenses e israelíes a la cooperación entre Irán y el OIEA se repare con el tiempo”, afirmó la portavoz. En paralelo, pidió a la comunidad internacional que “no haga juicios precipitados y oportunistas” respecto de la decisión de Irán de suspender la cooperación técnica con la agencia nuclear.

La vocera también remarcó que “lo más importante ahora es garantizar a Teherán que ni sus instalaciones ni su personal volverán a ser atacados”. La declaración no solo evidencia la preocupación por un escalamiento militar, sino que refuerza la narrativa rusa de que las agresiones a Irán forman parte de una campaña más amplia para desestabilizar a los países que desafían el orden liberal promovido por Occidente.