En Venezuela, al menos cinco millones de personas sufren hambre, de acuerdo con el Panorama Regional de la Seguridad Alimentaria y la Nutrición para América Latina y el Caribe, informe elaborado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) en colaboración con el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), la Organización Panamericana de la Salud (OPS/OMS), UNICEF y el Programa Mundial de Alimentos (WFP).

Infobae

Según el informe, el hambre afectó al 17,6% de la población venezolana estimada entre los años 2021-2023. Este documento analiza el estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en la región, destacando los desafíos críticos que enfrenta el país.

“La sensación física incómoda o de dolor causada por un consumo insuficiente de energía alimentaria” es como el informe define el hambre, utilizado como sinónimo de subalimentación. Este retroceso refleja el impacto de una crisis económica prolongada y otros factores que han profundizado la inseguridad alimentaria en el país.

El documento señala que, además del hambre, Venezuela enfrenta una elevada inseguridad alimentaria. El 20% de la población experimentó inseguridad alimentaria severa, mientras que otro 5% vivió inseguridad moderada, según el informe. Esto significa que millones de personas no cuentan con acceso confiable a alimentos suficientes, seguros y nutritivos.

La crisis económica y la inflación han exacerbado esta situación, limitando la capacidad de los hogares para adquirir alimentos, incluso básicos. El informe resalta que los grupos más vulnerables, incluidas las comunidades rurales y las mujeres, son los más afectados, lo que evidencia desigualdades estructurales en el acceso a recursos.

Uno de los retos más significativos para la población venezolana es el acceso a dietas saludables, indispensables para combatir el hambre y la malnutrición. El informe subraya que los elevados precios de los alimentos en el país hacen que muchas familias recurran a opciones más económicas, pero menos nutritivas.

La falta de acceso a alimentos saludables afecta aún más a los niños, comprometiendo su crecimiento y salud integral desde edades tempranas.

El informe destaca un dato preocupante: en 2022, el 10,5% de los niños menores de cinco años en Venezuela presentaban retraso en el crecimiento (stunting), una condición causada por deficiencias nutricionales crónicas. Esto refleja el impacto directo de la inseguridad alimentaria en las generaciones más jóvenes, lo que podría comprometer su desarrollo físico y cognitivo a largo plazo.

Además, las brechas de género agravan el problema. Las mujeres, especialmente en las comunidades rurales, suelen ser las más afectadas por la inseguridad alimentaria, lo que repercute negativamente en la salud y el bienestar de sus familias.

Un problema regional

A nivel regional, el informe señala que el hambre afectó a 41 millones de personas en América Latina y el Caribe en 2023, una disminución de 2,9 millones respecto al año anterior. Sin embargo, persisten desigualdades entre subregiones: mientras el Caribe alcanzó una prevalencia del 17,2%, en Mesoamérica fue del 5,8%. En contraste, algunos países sudamericanos como Chile, Uruguay y Guyana lograron mantener tasas inferiores al 2,5%.

El informe de la FAO subraya la necesidad urgente de desarrollar la resiliencia de los sistemas agroalimentarios en Venezuela y otros países afectados. “Estos sistemas deben garantizar el acceso a alimentos nutritivos, incluso en contextos de crisis”, indica el documento. Además, se requiere la implementación de políticas públicas a largo plazo que aborden las causas estructurales del hambre y promuevan la sostenibilidad alimentaria.

Aunque Venezuela ha mostrado cierta mejoría respecto al punto más crítico de la crisis, causada por las políticas económicas del chavismo, los indicadores actuales reflejan la magnitud del desafío. Millones de personas siguen enfrentando barreras para satisfacer sus necesidades alimentarias básicas, lo que hace evidente la urgencia de una acción coordinada entre actores nacionales e internacionales.

La relación diplomática entre Colombia y Estados Unidos, tras la posesión del presidente Donald Trump, pasa por un momento crítico. Y todo por los anuncios que, a través de sus redes sociales, ha hecho el presidente de la República, Gustavo Petro, que desató una reacción de proporciones inesperadas por parte de su interlocutor: motivada tras la negativa de recibir a un total de 160 ciudadanos colombianos deportados del país norteamericano.

Por: Mario Alejandro Rodríguez – Infobae

Aunque el ánimo de la confrontación bajó y se dio reversa a los anuncios de lado y lado, en especial del mandatario estadounidense, que había confirmado duras medidas, como el aumento al 50% en el valor de los aranceles de productos que se exportan hacia los EE. UU., aparte de la cancelación de visas a funcionarios, familiares e incluso, seguidores de Petro, el accionar del primer mandatario causó molestia entre los propios miembros de su gabinete: como sería el caso del canciller Luis Gilberto Murillo.

Según informó Julio Sánchez Cristo, director de W Radio, estas tensiones habrían generado discrepancias, al parecer, irreconciliables a corto plazo entre el mandatario y el ministro; el mismo que será reemplazado por Laura Sarabia, hoy directora del Departamento Administrativo de la Presidencia (Dapre), y que fue la escogida por Petro para asumir, a sus 30 años, la responsabilidad de liderar la política exterior de Colombia.

Sánchez Cristo aseguró que Murillo “está muy molesto con el presidente”, lo que habría complicado aún más la gestión de la crisis con Washington. El periodista agregó que el funcionario expresó su inconformidad en medio del conflicto diplomático que involucró sanciones por parte del Gobierno estadounidense y respuestas críticas del presidente Petro. Y por el que tuvo que poner la cara en su pronunciamiento, en la noche del domingo 26 de enero.

Los detalles de la pelea entre Luis Gilberto Murillo y Gustavo Petro

De acuerdo con W Radio, Murillo, cuyo papel ha sido clave en la intermediación con Estados Unidos, estuvo en contacto con actores relevantes en el Gobierno de ese país para calmar la situación. Entre ellos, Richard Grenell, enviado especial para temas de Venezuela durante el Gobierno de Trump, además de sostener conversaciones con importantes congresistas del Partido Republicano; en gestiones que habrían sido claves para desenredar la dura situación que tuvo su origen en las publicaciones del jefe de Estado.

A su vez, de acuerdo con el relato de Sánchez Cristo, al menos 10 cancilleres -cercanos a Murillo- ofrecieron su apoyo para reducir las crecientes tensiones entre Bogotá y Washington.

Con su salida del Ministerio de Relaciones Exteriores ya en proceso, el funcionario planeó trasladarse a la capital norteamericana en un esfuerzo por delinear una estrategia que permita encauzar la resolución de conflictos pendientes con el gobierno del presidente Joe Biden. Según Sánchez Cristo, Murillo aspiraba a “dejar un mapa que el Gobierno tiene que cumplir” como hoja de ruta para el manejo de las relaciones bilaterales.

El periodista remarcó que el canciller es consciente de la importancia de este vínculo diplomático y expresó su deseo de continuar colaborando, aunque ya no forme parte del gabinete de Petro; con el que ya no tendría la misma cercanía que lo llevó, por ejemplo, a unirse a su Gobierno pese a haber sido fórmula vicepresidencial del excandidato Sergio Fajardo. “Para él, esta es una relación que se debe cuidar muchísimo y en la que él trabajó”, aseguró el comunicador.

Aunque todavía no se conocen los detalles exactos de los pasos que dará el Gobierno colombiano para manejar la crisis, es evidente que el trabajo del canciller saliente será crucial. “(Murillo) seguirá ayudando con las autoridades en Estados Unidos”, explicó Sánchez Cristo, que reiteró que la labor del funcionario próximo a salir no solo incluye su viaje a Washington, sino la mediación con figuras clave para restablecer la estabilidad en el vínculo bilateral.

La eurodiputada socialista Sandra Gómez ha elogiado el apoyo del Partido Popular Europeo a la resolución conjunta sobre Venezuela que omite el reconocimiento de Edmundo González Urrutia como presidente legítimo del país.

La Gaceta de la Iberosfera

Así, ha celebrado el cambio de postura del grupo popular: «Quiero felicitar el cambio de posición del grupo popular europeo por el apoyo a la resolución de Venezuela (…). El mejor homenaje que podemos hacerle al pueblo venezolano es buscar soluciones y acuerdos como el de la semana pasada en el Pleno de Estrasburgo y no titulares en contra del Gobierno de Sánchez», ha señalado.

El eurodiputado de VOX, Hermann Tertsch, ha calificado el acuerdo de «claudicación» del PP ante el PSOE, al que ha acusado de ser «el principal socio de Maduro», y ha manifestado que el texto «da oxígeno al régimen criminal de Nicolás Maduro, debilitando la lucha por la libertad y los derechos humanos en Venezuela».

«El Partido Popular no ha sabido mantener la firmeza de la resolución que se firmó el pasado mes de septiembre en la Eurocámara. Este acuerdo representa una claudicación ante el socialismo, que utiliza estas resoluciones para blanquear su complicidad con el régimen criminal de Maduro», ha afirmado Tertsch, antes de subrayar el papel del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero para sostener a la dictadura.

«Zapatero es el principal asesor internacional de Maduro, y sus intereses conectan Caracas, Madrid, Moscú y Pekín. Este eje sirve a los intereses del chavismo y del socialismo español».

Asimismo, ha insistido en que sólo una postura firme y coherente permitirá avanzar hacia la caída del régimen de Maduro. «Ya se han olvidado de las elecciones, de las actas ratificadas que dan un claro vencedor, y de que el legítimo electo presidente es Edmundo González Urrutia«, ha concluido.

Medios y redes sociales pasaron años censurando la tesis del coronavirus que se ha revelado más probable, casi segura: el coronavirus no era un patógeno natural, sino un invento humano salido de un laboratorio en Wuhan. Todo ese tiempo se prohibió esa opinión, se ridiculizó, se censuró, se recurrió a «expertos» mediáticos para descartarlo totalmente. Y ahora, como en el caso del portátil de Hunter Biden, la CIA reconoció el pasado sábado que «lo más probable» es que sí, que el virus escapara de un laboratorio y sea creación humana.

La Gaceta de la Iberosfera

La tesis no es nueva en absoluto, y muchos siempre la consideraron la más probable. El pasado noviembre, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó un informe de 520 páginas del que ya se informó en este medio y en el que se afirmaba que el virus probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan, China. Según los hallazgos, el virus presentaba mutaciones inusuales que no se encuentran en la naturaleza, sugiriendo que surgió de un único evento y no de múltiples transmisiones naturales.

Pero la agencia de inteligencia norteamericana seguía resistiéndose, después de años de hacer «oficial» la versión contraria. De hecho, la CIA publicó una declaración alegando tener «poca confianza» en ese aspecto del informe. «La CIA evalúa con baja confianza que es más probable que la pandemia de COVID-19 tenga un origen relacionado con la investigación que un origen natural según el conjunto de informes disponibles», señaló un portavoz de la agencia en una declaración a los medios de comunicación el pasado 25 de enero, quien añadió que la agencia «continuará evaluando cualquier nuevo informe de inteligencia creíble o información de fuente abierta disponible que pueda cambiar la evaluación».

Pero la CIA tiene ya un nuevo director seleccionado por Trump, John Ratcliffe, que ha apoyado durante mucho tiempo la posibilidad de una fuga de laboratorio y que en abril de 2023 le dijo a un panel del Congreso que es la «única explicación» para la enfermedad que desde entonces ha matado a millones de personas en todo el mundo.

Tras la confirmación del Senado, Ratcliffe declaró al portal de noticias Breitbart News que abordar el origen de la pandemia era una prioridad «desde el primer día» para él. “Como saben, he dicho públicamente que creo que nuestra inteligencia, nuestra ciencia y nuestro sentido común realmente indican que el origen del COVID fue una filtración en el Instituto de Virología de Wuhan«, dijo, y agregó que planea analizar la inteligencia y sacar a la agencia «de la marginalidad».

El senador republicano Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, reaccionó con agrado al cambio de opinión de la CIA. «He dicho desde el principio que el COVID probablemente se originó en los laboratorios de Wuhan. La China comunista lo encubrió y los medios liberales lo encubrieron«, manifestó en una declaración del 25 de enero. «Ahora, lo más importante es que China pague por desatar una plaga en el mundo».

El FBI y el Departamento de Energía ya habían evaluado anteriormente que el virus se había originado en un laboratorio. El Departamento de Estado, durante la primera administración de Trump, dijo en una hoja informativa que varios investigadores habían enfermado con síntomas similares a los de la COVID en el otoño de 2019, meses antes de que la pandemia estallara a escala global.