Por Pieter Garicano en Silicon Continent
Esta mañana el mundo se despierta con la victoria de Trump. Parece urgente que Europa pueda valerse por sí sola.
Pero, en realidad, lograr una «autonomía estratégica» requiere algo más que gastar en ejércitos. Durante décadas, Europa ha vivido por encima de sus posibilidades de una manera más perjudicial que escatimando en defensa. El continente se ha permitido normas de lujo -políticas virtuosas que perjudican el crecimiento-, desde el cierre de la energía nuclear hasta la protección exhaustiva del consumidor, mientras que dependía de otros para la protección y la innovación. Los líderes hoy se enfrentan a una elección: si quieren construir rápidamente la seguridad, tendrán que renunciar a otras prioridades.
¿Qué son las reglas de lujo?
Introducidas por Rob Henderson en 2019, las creencias de lujo son aquellas que otorgan estatus a las élites mientras que son perjudiciales para los grupos marginados, como «las pruebas estandarizadas son malas» (más fáciles cuando tienes acceso a buenas escuelas y tutores), «la policía debería perder su financiación» (es seguro creerlo si vives en un buen vecindario) o «el matrimonio está pasado de moda» (está bien si todavía tienes un hogar estable).
Las reglas del lujo son similares: son leyes que nos hacen sentir bien con nosotros mismos y que sólo las sociedades privilegiadas pueden permitirse. Son las opciones que Europa no podría tomar sin la seguridad que le proporciona Estados Unidos.
La política europea ha sido un producto de lujo. No en el sentido de que sean caras (aunque lo son), sino porque cumplen la misma función social que los bienes de lujo. Son elaboradas, agradables para ciertas personas, pero desproporcionadamente dañinas para un Estado que enfrenta desafíos reales (de seguridad).
Consideremos los siguientes ejemplos del sector energético europeo:
- La decisión de Alemania de cerrar sus plantas nucleares en 2011 aumentó conscientemente su dependencia del gas (importado).
- La prohibición del fracking en Europa significa que la energía es más cara y la hace más dependiente de Azerbaiyán, Qatar y Estados Unidos para el GNL
- El rápido cambio a la energía solar y eólica intermitente, sin agregar más plantas nucleares, significa que un enorme aumento en la capacidad no ha conducido a mucha más generación ni a energía más barata.1
- La UE está intentando lograr una reducción de emisiones del 55% respecto de los niveles de 1990 para 2030, mientras que Estados Unidos tiene un objetivo flexible de una reducción del 50-52% respecto de los niveles más altos de 2005, y China sólo aspira a que las emisiones alcancen su punto máximo (!) en 2030.2
Se sabía que estas decisiones debilitaban la economía europea . Lo que las hizo posibles fue la capacidad de otros países de pagar la cuenta. Fue la revolución del gas de esquisto de Estados Unidos (por ejemplo, su disposición a perforar), así como la extracción de gas en (entre otros) Azerbaiyán y Qatar, lo que jugó un papel importante para evitar una verdadera crisis en 2022.
Las políticas se tornan mucho más peligrosas sin socios extranjeros, algo que no sorprende a algunos. El país con más construcciones nucleares nuevas en Europa y el único que ha realizado exploraciones en busca de gas de esquisto (Polonia) es también el principal estado miembro más vulnerable a las amenazas externas.
Las normas sobre lujo están presentes en todos los sectores. El RGPD y la Ley de Inteligencia Artificial de la UE perjudican la innovación europea al imponer enormes costes de cumplimiento, encarecer el manejo de datos y crear múltiples niveles y normas regulatorias (a menudo a nivel de cada país). Como escribimos hace unas semanas:
“El tráfico web y el seguimiento en línea cayeron entre un 10 y un 15 % después de la entrada en vigor del RGPD. Las empresas de la UE almacenan un 26 % menos de datos de media que las empresas estadounidenses dos años después del RGPD y reducen el cálculo en un 15 % en comparación con las empresas estadounidenses”.
Estas leyes protegen la privacidad, pero hacen que sea casi imposible crear nuevas empresas tecnológicas. Eso está bien si no necesitas innovación y estás dispuesto a confiar en que Estados Unidos lidere el camino, pero es mucho más peligroso si los europeos temen que Estados Unidos no responda a sus llamados.
Algunos casos son aún más escandalosos. La prohibición de los motores de combustión interna en 2035 es una buena declaración sobre el clima, pero tiene el potencial de destruir la industria europea. El gasto en defensa en Europa ha priorizado durante mucho tiempo la protección de la industria nacional en los estados miembros individuales, en lugar de maximizar su rentabilidad. Como resultado, la UE construye 12 tipos diferentes de tanques de batalla, mientras que Estados Unidos fabrica solo uno. En todos los sectores, desde las restrictivas leyes laborales de Europa hasta su enfoque de la construcción , hay casos en los que los responsables políticos eligieron las restricciones en lugar del crecimiento (y, a su vez, la seguridad).
Enfrentando la realidad
Esas opciones eran ineficientes, pero soportables si Europa podía contar con la seguridad estadounidense, la energía rusa y la industria china. La diferencia ahora es que, como sucede con todos los excesos, nos estamos acercando a un punto en el que Europa ya no puede permitirse sus reglas de lujo, al menos no si desea lograr la «autonomía».
Aquí está Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur y político famoso por su aversión al lujo, hablando con Spiegel en 2005:
El contrato social [europeo] que llevó a los trabajadores a ocupar puestos en los consejos de administración de las empresas y a que todo el mundo estuviera contento se basaba en esta condición: yo trabajo duro, restauro la prosperidad de Alemania y vosotros, el Estado, tenéis que cuidar de mí. Tengo derecho a ir a Baden Baden para recuperarme en un balneario un mes al año. Este viejo sistema desapareció en un abrir y cerrar de ojos cuando entre dos y tres mil millones de personas se unieron a la carrera : mil millones en China, mil millones en la India y más de 500 millones en Europa del Este y la ex Unión Soviética.
Nos dijeron que la política industrial solucionaría este problema, pero hoy en día la política industrial ha hecho a menudo lo contrario: ha socavado nuestra base manufacturera, como en el caso de la prohibición de los motores de combustión interna, o ha provocado una asignación inadecuada del gasto, como en el caso de la obsesión de Alemania por el hidrógeno. También se equivoca sobre la naturaleza de la brecha: el déficit de innovación de Europa se encuentra en la actividad del sector privado, no en el gasto público.
El abandono de las normas sobre el lujo no conduciría a una Europa aislacionista, sino a una más realista. Un enfoque «sin lujo» reconocería que un continente que desea ser independiente no puede también debilitar su industria energética y su base manufacturera. Existen soluciones que pueden combatir el cambio climático y apoyar la seguridad europea: el CBAM da señales de precios sobre el verdadero costo del carbono, sin perjudicar a la industria europea en beneficio del resto del mundo. Destruir a sus fabricantes de automóviles no tiene por qué ser una decisión que el bloque tome voluntariamente, y ciertamente es incompatible con el logro de una «autonomía estratégica».
Cambio cultural
El resultado ha sido un continente que lidera el mundo en materia de cumplimiento normativo y que no es capaz de protegerse a sí mismo. Europa no ha creado desde cero ni una sola empresa con una valoración superior a los 100.000 millones de euros en los últimos 50 años; en el mismo período, Estados Unidos ha creado seis empresas con un valor superior a un billón de euros.
Este enfoque es adecuado si el continente confía en que otros se ocupen de la seguridad y la innovación. Si los líderes europeos consideran que esto ya no es fiable, tendrán que tomar decisiones difíciles.
Hay medidas que se están alejando de las normas de lujo que podrían resultar relativamente gratuitas. Tomemos el caso de la energía. Hace unas semanas analizamos cómo Europa podría reabrir fácilmente las plantas nucleares cerradas . Pero los beneficios reales vienen acompañados de un poco de dolor: en lugar de simplemente reabrir las plantas nucleares cerradas, Europa podría facilitar mucho, mucho más, la construcción de nuevos reactores, incluso si eso conlleva riesgos mínimos. De manera similar, si bien la exploración de nuevos yacimientos de petróleo y gas en Europa es desagradable y entra en conflicto directo con sus objetivos ambientales, es importante si el continente está tratando seriamente de ser autónomo, especialmente si la alternativa es depender de las perforaciones en el extranjero.
Las normas sobre lujo no se refieren sólo a políticas individuales (aunque algunas leyes no logran la relación coste-beneficio de forma más obvia que otras), sino a una cultura que se ha apresurado a regular más en lugar de hacerlo, aunque eso acabe dando lugar a industrias perfectamente gobernadas que en realidad no existen. Durante las sesiones de 2019-2024, la UE aprobó alrededor de 13.000 leyes, en comparación con apenas 3.500 leyes y 2.000 resoluciones a nivel federal en Estados Unidos durante el mismo período.3
No sería sorprendente que Europa se alejara de las reglas del lujo, pues eso la pondría en línea con el resto del mundo (y con el resto de su historia), y la llevaría de nuevo a un mundo en el que existen disyuntivas y la falta de voluntad de crecer se ve castigada por las sociedades que sí lo hacen. Las reglas del lujo aceleran su propio declive: al igual que las creencias en torno al lujo, socavan a las sociedades que son lo suficientemente prósperas como para mantenerlas. Las prioridades anteriores del continente se establecieron durante un período de seguridad y prosperidad sin precedentes. Ese período ya terminó, y muchas de las reglas que tiene son un lujo que no puede permitirse.
1 Eurostat. «Estadísticas de electricidad y calor». Statistics Explained. Consultado el 5 de noviembre de 2024.
2 Draghi, Mario. 2024a. “Una estrategia de competitividad para Europa”, 35.
3 Draghi, Mario. 2024a. “Una estrategia de competitividad para Europa”, 65.
