En un avance que señala tanto un fracaso económico como una recalibración de las ambiciones extranjeras, Gazprom, el gigante estatal del gas ruso, ha abandonado oficialmente el proyecto de exploración de gas Azero en Bolivia.
La retirada marca el fin de un proyecto energético de 16 años, inicialmente considerado como una piedra angular de la creciente influencia de Moscú en Latinoamérica. Sin embargo, el colapso del proyecto se ha convertido en un caso de estudio sobre las promesas de retorno excesivas, los resultados geológicos decepcionantes y los riesgos geopolíticos más amplios que conlleva la diplomacia rusa en materia de recursos.
Cuando Gazprom firmó su acuerdo de exploración con Bolivia en 2008, las expectativas eran altas. Con el respaldo de una visita de Estado del entonces presidente Evo Morales a Rusia, el acuerdo incluía la exploración conjunta de varios bloques de hidrocarburos bolivianos.
Bolivia necesita urgentemente explotar gas. Su producción de gas ha disminuido significativamente , con muchos pozos prácticamente fuera de servicio.
Azero, con una extensión de 7.856 kilómetros cuadrados entre Chuquisaca y Santa Cruz, se asentaba sobre lo que se creía una formación geológica muy prometedora: la Cuenca Preandina Central. Las reservas estimadas eran enormes: 5 billones de pies cúbicos de gas natural, o más de 140.000 millones de metros cúbicos.
El proyecto fue parte de una hoja de ruta más amplia firmada en 2016 entre Gazprom, el Ministerio de Hidrocarburos de Bolivia y la estatal YPFB de Bolivia, destinada a ampliar la cooperación bilateral en exploración e infraestructura hasta 2040.
Zonas como Vitiacua, La Ceiba y Madidi también estaban en estudio, con financiamiento ruso y promesas de miles de millones de dólares en inversiones. Para 2018, Gazprom había prometido 1.200 millones de dólares para el desarrollo energético boliviano.
Sin embargo, a pesar de los profundos compromisos financieros y la amplia planificación, Azero nunca cumplió.
Un consorcio liderado por Total E&P Bolivie y Gazprom EP International perforó un pozo exploratorio profundo, Ñancahuazú-X1, y lo completó en 2020. El pozo alcanzó una profundidad récord para Bolivia, 5.830 metros, y Gazprom lo calificó entonces como un éxito técnico en condiciones geológicas extremadamente complejas. Sin embargo, no se encontraron yacimientos de gas comercialmente viables.
Para 2021, Gazprom reconoció discretamente la ausencia de estructuras de hidrocarburos prometedoras a los niveles previstos. El pozo fue taponado y abandonado, y para 2024, la empresa rusa había decidido oficialmente rescindir por completo el contrato con Azero.
Aunque la retirada técnica de Gazprom puede parecer una decisión comercial rutinaria, es inseparable del contexto más amplio del posicionamiento estratégico de Rusia en América Latina.
Según un informe de diciembre de 2024 del Centro para el Estudio de la Democracia, Moscú ha considerado durante mucho tiempo a Bolivia como una cabeza de puente geopolítica en el hemisferio occidental. Las inversiones en hidrocarburos, energía nuclear e infraestructura logística han permitido a Rusia ejercer una influencia discreta pero creciente sobre la gobernanza energética boliviana.
De hecho, la presencia de Gazprom en Bolivia nunca fue puramente comercial. Mediante la financiación de estudios exploratorios y la creación de empresas conjuntas, el Kremlin logró eludir las sanciones, integrar el capital ruso en las economías locales y asegurar activos estratégicos en países en desarrollo con abundantes recursos energéticos.
Empresas como Rosatom —la corporación nuclear estatal de Rusia— obtuvieron contratos importantes, incluido un centro de investigación y desarrollo de 300 millones de dólares en El Alto, en términos que los críticos han descrito como opacos y con motivaciones políticas.
Y tan recientemente como en septiembre pasado, Bolivia selló un acuerdo de 976 millones de dólares con Uranium One Group, propiedad de Rosatom, para establecer una planta de producción de carbonato de litio en el Salar de Uyuni, uno de los salares con mayor contenido de litio del mundo.
El enredo económico resultante de estos proyectos se ha facilitado, en ocasiones, mediante métodos indirectos.
La ONG boliviana Fundación Tierra ha denunciado que las empresas rusas de petróleo y gas suelen aparecer en los registros públicos como entidades con sede en los Países Bajos, lo que oculta su verdadera propiedad y dificulta la supervisión regulatoria. Este capital en la sombra, sumado a una red más amplia de logística marítima opaca —las llamadas «flotas fantasma» utilizadas para transportar crudo sancionado— ilustra el carácter de doble uso de las empresas energéticas rusas: en parte comerciales, en parte de política pública.
A pesar del cierre del proyecto Azero, Gazprom conserva una participación del 20% en el campo boliviano Incahuasi, desarrollado conjuntamente con TotalEnergies (operador, 50%), Tecpetrol (20%) e YPFB (10%). Este campo se considera uno de los más importantes del país, contribuyendo tanto al suministro interno como a la capacidad de exportación.
Además, Gazprom todavía está vinculada al yacimiento de Vitiacua, parte de la hoja de ruta energética bilateral más amplia iniciada a mediados de la década de 2010.
Sin embargo, el colapso de Azero plantea preguntas incómodas: ¿fue simplemente una mala apuesta geológica o es una señal de que la huella económica de Moscú en América Latina se está desmoronando?
La evidencia sugiere esto último. La estrategia bien elaborada de Rusia —acuerdos políticos de alto perfil seguidos de resultados comerciales decepcionantes— se ve cada vez con más escepticismo en toda la región. Mientras Moscú —ahora enredado en un conflicto «existencial» y despilfarrador de recursos con Ucrania y, por extensión, con Occidente— sigue hablando de una «cooperación mutuamente beneficiosa», los beneficios tangibles para Bolivia han sido, en el mejor de los casos, desiguales, con importantes proyectos estancados o completamente desmoronados.
El fracaso del proyecto Azero de Gazprom es más que una simple nota económica; es una advertencia sobre la extralimitación geopolítica y las promesas exageradas del sector energético. Para Bolivia, el colapso del proyecto representa una oportunidad perdida y una advertencia sobre los costos de depender de actores extranjeros con motivos turbios. Para Rusia, es un revés flagrante en una región donde desde hace tiempo ha buscado expandir su influencia mediante la diplomacia energética.
