Por Pierre Kory, MD MPA. Traducción libre del inglés por morfema.press
Nosotros, los médicos, hemos hecho lo que hemos podido contra las fuerzas de la corrupción que intentan controlarnos. Como ha dicho durante mucho tiempo mi amigo, el profesor Héctor Carvallo, «es hora de los abogados». Y aquí vienen. Por fin.
Un número cada vez mayor de fiscales generales estatales (Nebraska, Luisiana, Carolina del Sur y ahora Oklahoma) se están moviendo para proteger la capacidad de los médicos de usar recetas no autorizadas en el tratamiento de COVID-19.
En su alentadora declaración pública, el fiscal general de Oklahoma, John O’Connor, dijo que su oficina no permitiría que las juntas médicas impidan que los médicos receten ivermectina o hidroxicloroquina para tratar el COVID-19. “Apoyo a los médicos que creen que lo mejor para sus pacientes es recibir ivermectina (IVM) e hidroxicloroquina (HCQ)”.
Esta es una gran victoria para médicos y pacientes. Al igual que nuestra defensa de larga data para el tratamiento temprano de COVID, la FLCCC ha abogado por los funcionarios públicos para que permitan que los médicos sean médicos desde el comienzo de la pandemia.
Esta semana fue importante en términos de nuestras posiciones de defensa. Primero, sobre el tratamiento temprano, el CDC finalmente publicó un gráfico… abogando por el tratamiento temprano . Pero Esperen… ¿Qué? Échenle un vistazo:
Estaba entusiasmado… hasta que me di cuenta de que esto era solo un lanzamiento suave de su campaña de relaciones públicas para promover el ineficaz y mutagénico molnupiravir de Merck junto con el costoso y venenoso paxlovid de Pfizer (tenga en cuenta que estos descriptores están científicamente probados y no son «opiniones»).
Habiendo superado apenas la campaña de relaciones públicas de tierra arrasada de la FDA y los CDC contra IVM y HCQ, ahora me veo obligado a ver su campaña de relaciones públicas aún más absurda que defiende los brebajes de las grandes farmacéuticas, apenas probados y obscenamente rentables. Los hombres son buenos para enviar mensajes a la PHA (PHA = agencia de salud pública o «Pharma Held Agency».. tú decides).
En cuanto a la declaración del Fiscal General de Oklahoma que apoya a los médicos, se agradece el momento oportuno, ya que llegó en un contexto de horrendas encuestas para mi antiguo partido, los Demócratas (esto no quiere decir que tenga un nuevo partido): el índice de desaprobación de Biden se acerca a 60 . % , mientras que una protesta canadiense masiva, creciente y efectiva contra los mandatos de COVID está a punto de extenderse a través de la frontera de los EE. UU. con el propio «Convoy del Pueblo» de los EE. UU. que se lanzará desde Barstow, CA el 23 de febrero).
Este es el momento perfecto para que el presidente Biden finalmente reconozca que no existe un enfoque único para la medicina, para eliminar los mandatos no científicos y dejar que los médicos sean médicos. ¿Crees que escuchará? ¿O solo cuando el convoy se extiende cien millas con cientos de miles de estadounidenses saliendo a las calles para animarlos?
El representante Louie Gohmert
Algunos críticos duros del presidente tienen la esperanza de que haga algo en este sentido. En un artículo de opinión en el Washington Times , el representante Louie Gohmert (TX-01) señaló la posibilidad potencial de que el presidente pueda aprovechar el momento y finalmente unir al país, pero no antes de darle a Biden sus críticas.
“Durante su búsqueda de la presidencia, el presidente Biden se vendió a sí mismo como un unificador, un aliado de la luz, que usaría la ciencia para “apagar” la pandemia. Aquellos de nosotros que servimos con él en el Congreso lo sabíamos mejor. Pasó más de tres décadas en el Senado intimidando a los opositores y demagogia con quienes no estaban de acuerdo con él. Estaba enfocado en acumular poder, no en salvar diferencias o tomar posiciones valientes.
Aunque nunca es demasiado tarde. Dos años después de esta pandemia, existe la posibilidad de que el presidente cambie de rumbo, cambie nuestra estrategia nacional para mitigar el covid de «vacuna y nada más» a una que realmente escuche a la ciencia, no solo el modelo de amor propio y autopromoción de Anthony Fauci, mientras usamos todos los medios que tenemos a nuestra disposición para tratar a los enfermos y detener el virus”.
El congresista señaló que las vacunas por sí solas no pueden detener la transmisión, lo que ya debería ser bastante obvio… pero me temo que no lo es para la mayoría. La implacable propaganda a favor de las vacunas y la censura contra las vacunas en los medios de comunicación, las redes sociales y las revistas médicas han ocultado al pueblo estadounidense datos que han sido evidentes para un número creciente de científicos y ciudadanos con pensamiento crítico durante más de un año.
Los datos no mienten
Estas tácticas nefastas y antiestadounidenses han tenido un éxito increíble dado que el ciudadano promedio (y el médico) no tiene idea de que los vacunados ahora contraen Omicron a tasas más altas que los no vacunados , los vacunados probablemente mueren por todas las causas más que los no vacunados, y en Israel, los vacunados están muriendo de COVID como nunca antes se había visto en la pandemia, lo que sugiere que está ocurriendo el temido (pero no inesperado) fenómeno de “mejora dependiente de anticuerpos”.
La prueba más contundente proviene de los datos de la compañía de seguros de vida que muestran un aumento sin precedentes en la historia de las reclamaciones por muerte entre los estadounidenses de 18 a 64 años que comenzó exactamente al comienzo del segundo trimestre de 2021… y sigue aumentando.
El momento de ese aumento es aterrador en su escala… así como la forma en que está siendo profundamente ignorado por la casi mayoría de los medios de comunicación.
Los jóvenes en este país están muriendo a un ritmo nunca antes visto, provocando enormes aumentos en las reclamaciones de seguro de vida y discapacidad… y los medios se niegan a informar sobre ello. Otro día más en la vida de los Estados Unidos de Pharma. Por favor, nunca olvides lo que han hecho. Incluso después de que se vean obligados a «confesar» y finalmente abordarlo (siempre que eso suceda). Simplemente nunca olvides esto.
Tampoco olvidemos los datos del Departamento de Defensa filtrados recientemente que muestran aumentos masivos en más de una docena de condiciones graves relacionadas con lesiones por vacunas entre nuestros miembros del servicio, un aumento que también comenzó precipitadamente en el año 2021 (luego, la base de datos se desconectó con urgencia para «corregir son errores”, cronometrado sospechosamente solo después de que los denunciantes lo filtraron).
La fallida estrategia de vacuna y nada más
A pesar de todos estos datos aterradores, llegué a casa hoy y me enteré por mi esposa (que es médica) de que la van a despedir si no recibe un refuerzo para Omicron con la pseudovacuna de la cepa Wuhan ancestral que mejora Omicron. El mundo se vuelve cada vez más loco. Porque eso es lo que la censura globalizada de las verdades científicas y la implacable propaganda de las mentiras científicas le harán al mundo.
Mientras exponía la estrategia de vacuna fallida y mortal que mencionó anteriormente, el representante Goehmert rápidamente giró para enfocarse más en enfatizar el tratamiento temprano al reunir los datos sobre fluvoxamina en COVID-19 para mostrar que los medicamentos genéricos reutilizados deberían ser parte de nuestra estrategia nacional para acabar con la pandemia.
La evidencia sobre la fluvoxamina se remonta incluso antes del ECA de noviembre de 2020 que se publicó en el Journal of the American Medical Association y que mostró que el medicamento tenía un claro beneficio clínico contra la enfermedad (la FLCCC incluyó fluvoxamina en su protocolo de tratamiento desde abril de 2020).
El RCT más reciente y más grande en The Lancetdebería haber cimentado su lugar en nuestra estrategia nacional… pero no lo hizo porque el NIH y la IDSA aparentemente quieren más ensayos antes de recomendar este fármaco con décadas de antigüedad. Sorpresa desagradable. Lo que es simplemente agotador.
“La ciencia es clara, como le gusta decir a Biden. Sin embargo, al igual que otros medicamentos reutilizados, esta administración y los funcionarios de salud pública ignoran esta ayuda terapéutica. En cambio, se enfocan en el desarrollo de medicamentos antivirales nuevos y costosos. Nuevamente, en una pandemia, se deben usar todas las herramientas a nuestra disposición. Pero estos nuevos medicamentos son esfuerzos que cuestan a los contribuyentes miles de millones de dólares y, por casualidad, enriquecen dramáticamente a las élites del mundo.
A pesar de su frustración, el representante Gohmert terminó el artículo con una nota positiva:
“En lugar de satanizar a los estadounidenses no vacunados, el presidente puede unir al país y promover todas las opciones para combatir este terrible virus, incluidas terapias económicas, algunas de las cuales han demostrado ser más seguras que el paracetamol. Más vale tarde que nunca para el pueblo estadounidense”.
En otras palabras, el presidente Biden debería dejar que los médicos sean médicos. Tenemos esto, hombre .
La estrella del tenis Novak Djokovic se negó (o, según su perspectiva, lo obligaban de manera infame) a vacunarse contra el covid-19 como condición para ingresar a Australia y jugar en el Abierto de Australia.
La negativa de Djokovic llevó a Kevin Williamson y Charles Cooke de National Review a participar en un debate en línea sobre los méritos de la vacunación contra el covid ordenada por el gobierno. Williamson encuentra que tales mandatos son menos objetables que Cooke. Especialmente porque cada hombre es reflexivo y tiene principios, vale la pena leer su intercambio. Este problema es serio y debe tratarse en consecuencia, como lo hacen Williamson y Cooke.
El intercambio de Williamson-Cooke llevó al economista de la Universidad de Washington, Ian Fillmore, a compartir conmigo sus pensamientos sobre los mandatos de vacunación. Aquí hay parte de un correo electrónico que recibí recientemente de Ian (que comparto con su amable permiso):
He visto el argumento «Usted no se opuso a los mandatos de la vacuna HepA en el pasado, entonces, ¿por qué está tan molesto por exigir la vacuna Covid?» Es un punto justo, y mi respuesta insatisfactoria es que, aunque me inquietaron, mantuve la boca cerrada porque todos parecían estar de acuerdo. ¿Qué tan dañino es un mandato que a nadie le importa obedecer? Habría parecido quijotesco adoptar una posición de principios contra un mandato que a casi nadie le importaba (y los pocos objetores generalmente podían quedar exentos de una forma u otra). Los retrasos no iban a perjudicar a mis hijos porque estábamos al día con nuestras vacunas. Y no lo pensé mucho más que eso.
Bueno, ahora tenemos una parte más grande de la población que no quiere vacunarse. Creo que las vacunas son fantásticas (dejando de lado los refuerzos) y deberían haber sido nuestro boleto de regreso a la normalidad total a principios de 2021. La mayoría de las personas están de acuerdo conmigo y se vacunaron hace meses. Algunos no están de acuerdo y eso no me molesta en absoluto. ¡Están asumiendo un mayor riesgo de enfermedad grave o muerte por Covid y esa es su elección ! Como estoy vacunado, su decisión de renunciar a la vacunación no me afecta. Esto es especialmente cierto ahora que resulta que las vacunas no son tan efectivas para prevenir la propagación. Como economista, diría que las vacunas esencialmente han eliminado las externalidades de Covid. Como ser humano, diría que las vacunas nos permiten a todos tomar nuestras propias decisiones y ocuparnos de nuestros propios asuntos.
En términos más generales, me sorprende la rapidez con que los humanos abandonan la persuasión en favor de la coerción. A algunas personas no se les convence para que se vacunen, y lo tratamos como si fuera su culpa por no haber sido persuadidas. ¡Tal vez sea tu culpa por no persuadirlos! Pero no, lo intentamos como en la vieja universidad con algunos mensajes de salud pública, luego comenzamos a soltar el martillo con los mandatos.
El correo electrónico de Ian irradia sabiduría. Admiro especialmente su voluntad de admitir incertidumbre sobre la justificación de exigir la vacunación contra el covid-19 a la luz del hecho de que los gobiernos ya, en una variedad de formas y circunstancias, exigen algunas vacunas.
Él, por supuesto, continúa en su correo electrónico para ofrecer algunas razones excelentes para oponerse a la vacunación obligatoria contra Covid. Permítanme ofrecer aquí algunas razones adicionales.
A la luz de tales reversiones, ¿quién puede culpar a las personas por ser escépticas sobre las garantías ofrecidas sobre la efectividad y la seguridad de las vacunas por personas como Fauci?
Mucho peor es el esfuerzo de Fauci y Collins por orquestar un plan para desacreditar a los científicos que escribieron la Declaración de Great Barrington . ¿Por qué el público en general no debería desconfiar de las proclamaciones hechas sobre las vacunas por funcionarios gubernamentales que temen un debate científico abierto? ¿Por qué el público no debería desconfiar de seguir los consejos de los funcionarios que se burlan de los académicos «marginales» que ocupan departamentos científicos en Stanford, Oxford y Harvard, una burla motivada nada más que por el temor de Collins y Fauci a estos destacados académicos? ¿Objeciones públicas al uso sin precedentes de cierres generales y otras medidas autoritarias?
Esta lista de negativas de políticos de alto nivel y asesores gubernamentales a seguir sus propias órdenes y consejos puede ampliarse.
A la luz de tal lista, ¿es sorprendente que no pocos miembros del público en general desconfíen de las afirmaciones de los funcionarios gubernamentales y sus asesores sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra el covid?
Tres realidades
Y me asoman especialmente grandes otras tres realidades reveladoras de los últimos dos años.
¿Cómo puede ser que lo que era una opinión de consenso a fines de 2019 sea una superstición peligrosa a principios de 2020?
Independientemente de qué posición sea la correcta, la que prevalecía antes de la COVID-19 o la que ha prevalecido desde entonces, la reversión casi instantánea del conocimiento ‘oficial’ (y de las recomendaciones políticas resultantes) es razón suficiente para que muchas personas cuestionen las recomendaciones oficiales de hoy con respecto a las vacunas contra el Covid.
En segundo lugar, la mayoría de los gobiernos y asesores destacados presionan por la vacunación como si las consecuencias del covid no tuvieran un perfil de edad muy distinto. Puedo entender bien por qué aumenta la duda sobre las vacunas cuando el público se encuentra con funcionarios y asesores de alto perfil que presionan para que se vacunen como si el covid fuera tan peligroso para los jóvenes de quince años como para los de setenta y cinco.
Debido a que esta negativa a reconocer el perfil de edad distinto de Covid obviamente no es científica, ¿por qué los consejos sobre vacunas emitidos por personas que se niegan a reconocer este perfil de edad deben tratarse como científicos?
En tercer lugar, a los estadounidenses se nos ha dicho repetidamente durante los últimos 60 años que las empresas privadas no son confiables si el gobierno no las regula de manera adecuada.
Específicamente, nos enseñaron a desconfiar de los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos que no son meticulosamente revisados y aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos y que no son seguros y efectivos.
Sin embargo, desde que llegó el covid-19, el público ha sido testigo del desarrollo y la aprobación inusualmente rápidos de una vacuna para combatir un nuevo coronavirus. Si bien durante mucho tiempo he creído que las fuerzas del mercado y la ley de responsabilidad civil son suficientes para mantener a las compañías farmacéuticas honestas y receptivas, lo que significa que no hay necesidad de una FDA, mi punto de vista también ha sido ridiculizado como imprudente.
Aunque mi propia investigación (tal como es) me asegura que la vacuna Moderna que recibí probablemente tenga un valor neto para mí (una persona de 63 años), no puedo criticar a las muchas personas que, habiendo observado la velocidad sin precedentes de la desarrollo y aprobación de vacunas, temen que estos medicamentos no sean lo suficientemente seguros para inyectar en sus cuerpos y los de sus hijos.
La conclusión es que hoy se insiste en la vacunación contra el Covid con el mismo fervor que exhibieron los fanáticos religiosos hace siglos al insistir en las verdades de sus dogmas particulares. Las personas sensatas, naturalmente, sospechan mucho de tal dogmatismo y se resistirán a convertirse en sus víctimas.
Si los gobiernos y los funcionarios de salud pública están buscando personas a las que culpar por la vacilación de las vacunas, solo necesitan mirarse en el espejo.
Donald J. Boudreaux es miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason. Es autor de los libros The Essential Hayek, Globalization , Hypocrites and Half-Wits . Boudreaux obtuvo un doctorado en economía de la Universidad de Auburn y una licenciatura en derecho de la Universidad de Virginia.
Una compañía farmacéutica japonesa, Kowa Co, dijo el lunes que el medicamento ivermectina tiene un «efecto antiviral» contra Omicron y otras variantes de Covid-19
El hallazgo se realizó con la Universidad Kitasato de Tokio en un proyecto conjunto de investigación no clínica , que ha estado probando el fármaco como posible tratamiento para la enfermedad, según Reuters .
Kowa dice que la ivermectina mostró el «mismo efecto antiviral» en todas las «cepas mutantes», incluidas Alpha, Delta y Omicron. La compañía también señaló que la ivermectina suprime la invasión del virus e inhibe su replicación.
«Se espera que [la ivermectina] se aplique como un fármaco terapéutico (tableta) para todas las nuevas enfermedades infecciosas por coronavirus», se lee en el informe.
Es de destacar que Reuters cambió su titular original de «eficaz» contra Omicron a que tiene un «efecto antiviral» y corrigió una declaración de que el hallazgo se produjo durante los «ensayos clínicos de fase III».
La ivermectina está en el centro de una campaña en curso de «desinformación médica» que rodea al podcaster Joe Rogan y varios invitados expertos que han abogado por el uso del medicamento antiparasitario como una opción de tratamiento temprano para los pacientes con covid-19. El mismo Rogan usó ivermectina como parte de un cóctel de tratamientos cuando contrajo Covid-19.
La controversia sobre la libertad de expresión estalló la semana pasada después de que los cantantes Neil Young y Joni Mitchell exigieran que Spotify eliminara su catálogo de música a menos que Rogan fuera silenciado.
Rogan respondió al drama en un video de Instagram del lunes, en el que dijo que solo busca tener conversaciones en su podcast con personas que tienen «opiniones diferentes» y que no está «tratando de promover información errónea».
Señaló que ha contratado a expertos de todas partes, incluido el corresponsal médico en jefe de CNN , el Dr. Sanjay Gupta, el Dr. Michael Osterholm, miembro de la junta asesora de COVID-19 del presidente Joe Biden, y el Dr. Peter Hotez de Baylor College of Medicamento.
Rogan también señaló que muchas afirmaciones de Covid previamente prohibidas han resultado ser ciertas
Según ivmmeta.com , la ivermectina mostró una mejora promedio del 64 % como tratamiento temprano, una mejora del 39 % como tratamiento tardío y una mejora del 83 % como profilaxis, en 77 estudios.
La ivermectina ha sido utilizada por la Organización Mundial de la Salud durante más de 30 años para tratar infecciones parasitarias. Los voluntarios han distribuido la droga en países africanos donde se ha encontrado que es extremadamente efectiva, dice el informe de Kowa.
Sin embargo, el tratamiento se ha visto envuelto en controversia durante los últimos tiempos, ya que la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) no ha aprobado el uso de ivermectina como tratamiento para el COVID-19, a pesar de que el medicamento se usa en humanos para tratar una variedad de condiciones
La FDA se ha negado a responder a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) solicitando detalles sobre cualquier informe de efectos secundarios relacionados con el uso de ivermectina en el tratamiento de COVID-19 mientras denuncia públicamente su uso.
El gobierno federal paga a hospitales de todo el país para tratar a pacientes con COVID-19, pero el pago está vinculado a métodos aprobados y la ivermectina no forma parte del protocolo.
Sin embargo, las familias desesperadas por salvar a sus seres queridos recurren a infiltrar la droga en secreto en los hospitales como un último esfuerzo que a menudo termina ayudando a la persona infectada a recuperarse.
La totalidad o parte de 22 países de todo el mundo han aprobado el uso de ivermectina en el tratamiento de la COVID-19, con base en múltiples estudios . Japón aún no ha aprobado la ivermectina para el tratamiento de COVID-19.
Se ha presentado un proyecto de ley para convertir a New Hampshire en el primer estado de EEUU en hacer que la ivermectina forme parte de los tratamientos aprobados contra el COVID-19 y ofrecerla como medicamento de venta libre.
Pormorfema.press
El Dr. Carlos Franco Paredes, del Centro de Enfermedades Infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado en Estado Unidos, ha publicado un artículo en la prestigiosa revista médica The Lancet donde cuestiona los mandatos de vacunación obligatoria contra el Covid 19 o SARS-COV-2
Argumenta el Dr. Franco, basado en estudios que cita en su trabajo, que «la demostración de infecciones avanzadas de COVID-19 entre trabajadores de la salud (Health Care Workers HCW en inglés) completamente vacunados en Israel, quienes a su vez pueden transmitir esta infección a sus pacientes,5 requiere una reevaluación de las políticas de vacunación obligatoria que conducen al despido laboral de los HCW no vacunados en los EE. UU.»
Indica que «De hecho, cada vez hay más pruebas de que los títulos virales máximos en las vías respiratorias superiores de los pulmones y el virus cultivable son similares en individuos vacunados y no vacunados»
Añade le Dr. Franco «De manera similar, investigadores en California no observaron diferencias importantes entre individuos vacunados y no vacunados en términos de cargas virales de SARS-CoV-2 en la nasofaringe, incluso en aquellos con infección asintomática comprobada»
Por lo tanto concluye que la evidencia actual sugiere que es posible que sea necesario reconsiderar las políticas de vacunación obligatoria actuales y que el estado de vacunación no debe reemplazar las prácticas de mitigación como el uso de máscaras, el distanciamiento físico y las investigaciones de rastreo de contactos, incluso dentro de poblaciones altamente vacunadas.
Resumen del artículo «Transmisibilidad del SARS-CoV-2 entre individuos completamente vacunados»
Los estudios de efectividad de las vacunas han demostrado de manera concluyente el beneficio de las vacunas contra la COVID-19 en la reducción de la enfermedad sintomática y grave individual, lo que se traduce en una reducción de las hospitalizaciones y los ingresos en la unidad de cuidados intensivos.1
Sin embargo, es necesario dilucidar el impacto de la vacunación en la transmisibilidad del SARS-CoV-2. Un estudio de cohorte prospectivo en el Reino Unido por Anika Singanayagam y colegas2sobre la transmisión comunitaria del SARS-CoV-2 entre personas vacunadas y no vacunadas proporciona información importante que debe tenerse en cuenta al reevaluar las políticas de vacunación.
Este estudio mostró que el impacto de la vacunación en la transmisión comunitaria de las variantes circulantes del SARS-CoV-2 parecía no ser significativamente diferente del impacto entre las personas no vacunadas.2, 3
El fundamento científico de la vacunación obligatoria en los EE. UU. se basa en la premisa de que la vacunación previene la transmisión a otros, lo que resulta en una «pandemia de los no vacunados».4
Sin embargo, la demostración de infecciones avanzadas de COVID-19 entre trabajadores de la salud (HCW) completamente vacunados en Israel, quienes a su vez pueden transmitir esta infección a sus pacientes,5requiere una reevaluación de las políticas de vacunación obligatoria que conducen al despido laboral de los HCW no vacunados en los EE. UU.
De hecho, cada vez hay más pruebas de que los títulos virales máximos en las vías respiratorias superiores de los pulmones y el virus cultivable son similares en individuos vacunados y no vacunados. 2,3,5–7
Una investigación reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. sobre un brote de COVID-19 en una prisión de Texas mostró la misma presencia de virus infecciosos en la nasofaringe de personas vacunadas y no vacunadas.6
De manera similar, investigadores en California no observaron diferencias importantes entre individuos vacunados y no vacunados en términos de cargas virales de SARS-CoV-2 en la nasofaringe, incluso en aquellos con infección asintomática comprobada.7
Por lo tanto, la evidencia actual sugiere que es posible que sea necesario reconsiderar las políticas de vacunación obligatoria actuales y que el estado de vacunación no debe reemplazar las prácticas de mitigación como el uso de máscaras, el distanciamiento físico y las investigaciones de rastreo de contactos, incluso dentro de poblaciones altamente vacunadas.
Declaro que no hay intereses en competencia.
Comentarios de la Dra. Yolanda Abreu H. en un hilo en su cuenta Twitter al artículo del Dr. Carlos Franco Paredes
1) Leer artículos referenciados como 2, 3, 5 y 7 que cita la publicación editorial de "The Lancet", no es sólo opinión del autor, hay suficiente evidencia científica al respecto. La vacunación no tiene impacto sobre contagio, carga viral y transmisión.https://t.co/hG5Bn4cSzp
2) Por ende, los pasaportes de vacunación son sólo burocracia coercitiva, segregacionista y discriminatoria que pone en más riesgo a la población al creer que tiene menos riesgo de contagio en una sala atestada de gente vacunada. También pone en perspectiva que es mucho más útil
3) Realizar un cribado inmunológico, estableciendo entonces el estado de inmunidad de los individuos, sobre todo los recuperados. Hasta que no se cuestionen fuertemente las políticas sanitarias absurdas, éstas seguirán poniendo en mayor riesgo a la población. Contagiarse es…
4) prácticamente inevitable, pero recordar que infectarse por SARS-CoV2 no es lo mismo que estar enfermo de COVID19. Si usted está enfermo, debe aislarse para protegerse usted mismo y proteger a los demás, utilizar tratamiento temprano para evitar complicarse y consultar con un..
5) médico que puede decidir qué tratamiento específico necesita por su condición de salud individual. No se automedique, no siga recetas de cocina para la salud porque no existen y pueden ser contraproducentes. Eso llevo año y medio diciéndolo. La vacunación FOCALIZADA en grupos
6) de alto riesgo es parte de la estrategia de PREVENCIÓN FOCALIZADA que he promovido desde que esto inició. También he señalado los fallos conocidos y los potenciales de los antígenos y modelos vacunales utilizados, con sus respectivas maneras de corregirlos antes de extender
7) su uso masivo en la población. Utilizando, como debería hacerse con todo en medicina, un balance riesgo-beneficio por estrato poblacional, por eso es de suma importancia establecer diferencias entre recuperados y «naïves» y rangos de edad. Finalmente, los refuerzos venideros,
8) deberían ser con estrategias de administración y antígenos modificados, ya se probó con éstas y no funcionó como se quería, corregir debería ser prioridad, no perseverar en el error como se ha venido haciendo. Mantener adecuada ventilación natural siempre que sea posible y
9) si no lo es, considerar instalación de filtros HEPA en sitios concurridos y donde haya más probabilidad de contagio, con control de niveles de CO2. Podemos corregir cientos de cosas para el bien común, exigirlo es nuestro derecho y nuestro deber. Si seguimos avalando medidas
10) erradas y en algunos casos contraproducentes, no sólo no estamos cumpliendo con nuestro deber, sino que estamos promoviendo la vulneración de nuestros derechos.
El Dr. Carlos Franco-Paredes, dirige el Centro de Enfermedades Infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado, donde también es profesor asociado. Ha sido un experto médico en varias demandas relacionadas con Covid-19, incluidas las presentadas por el Southern Poverty Law Center
La Dra. Yolanda Abreu Hernández es Cardiólogo-Electrofisiólogo egresada de la Universidad Central de Venezuela y de la Universidad Complutense de Madrid con experiencia clínica práctica y teórica. Docencia, entrenamiento y formación teórico-práctica de Residentes de Cardiología en el área de Arritmias, Electrocardiografía, Electrofisiología y Estimulación cardíaca
Ayer comencé un artículo con la línea: «Si las mentiras coordinadas pudieran detener la propagación de virus respiratorios» la pandemia Covid habría terminado en marzo de 2020. Se aplica tanto a este artículo. Las siguientes citas provienen de Tony Fauci, Joe Biden, Rochelle Walensky, Bill Gates, Albert Bourla y otros que prometieron, ¡prometieron!, que las vacunas iban a supuestamente con esta pandemia.
Desde el principio, todas las conversaciones e indicaciones sobre atención preventiva, medicamentos reutilizados, tratamientos alternativos no solo fueron ignorados sino menospreciados.
Varios estados en EEUU amenazaron con retirar las licencias de los médicos y farmacéuticos que recetaron o surtieron recetas de hidroxicloroquina e ivermectina.
Incluso ahora, a una doctora en Maine le suspendieron la licencia y la obligaron a someterse a una evaluación psiquiátrica, para dispensar estos tratamientos beneficiosos. (En serio, incluso si no hicieran nada, ¿cómo es eso peor que inyectarse un nuevo cóctel experimental hecho en laboratorio de Dios sabe qué?).
No se trata sólo de medicamentos; algo tan barato y simple como suplementar con vitamina D o salir al sol. se suprimió diligentemente. El sur de California, hogar de algunos de los paisajes más hermosos y un suministro interminable de sol del Pacífico, cerró playas y parques ante la amenaza de arresto.
Desde el principio, solo las vacunas nos sacarían de allí. Nos dijeron eso. Nos prometieron eso.
Tendríamos que morir innecesariamente en casa, ya que los hospitales no trataban nada y nos enviaban a casa hasta que estuviéramos demasiado enfermos y todos los medicamentos potenciales fueran descartados, pero todo valdría la pena. Si tan solo nos agacháramos hasta que se pudiera desarrollar una vacuna, habría una luz al final del túnel autoimpuesto.
Justo después de la derrota electoral de Donald Trump, las compañías farmacéuticas anunciaron al mundo sus resultados esperados: las vacunas estaban aquí y la vida podía volver a la normalidad.
No confíe en mi palabra; lea lo que dijeron:
Joe Biden : “No vas a contraer COVID si tienes estas vacunas”.
Tony Fauci : “Te conviertes en un callejón sin salida para el virus”.
Rochelle Walensky : “Las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman”.
Alberta Bourla : “Nuestra vacuna contra el COVID-19 fue 100 % efectiva en la prevención de casos de #COVID19 en Sudáfrica. ¡100%!”
Bill Gates : “Un objetivo clave [del programa de vacunación] es detener la transmisión”.
Rachel Maddow : “Ahora sabemos que el virus se detiene con cada persona vacunada”.
Francis Collins : “’Razón para ser bastante optimista’ de que las vacunas COVID-19 disponibles serán efectivas contra la nueva variante Omicron del virus ; Todas las demás variantes que han surgido durante esta pandemia de COVID-19 han mostrado respuesta a la vacuna, incluido Delta
Brian Stelter : “El periódico [USA Today] describe ‘la cuarta oleada de Covid-19 en Estados Unidos’ y señala que esto ‘no tenía por qué suceder’, ya que las vacunas están ampliamente disponibles. Los titulares son seguidos por un llamado a la acción: ‘Terminemos ahora’”.
Mención de honor, cualquiera de tus amigos o familiares desagradables: “Eres un antivacunas. Las vacunas son seguras. Trabajan. Estoy haciendo mi parte. Soy mejor que tú. No es seguro estar cerca. Solo haz tu parte. Eres egoísta. Confía en la ciencia. ¿Sabes más ciencia que Fauci? ¡Trump guácala
Entonces eso no resultó cierto, no envejeció bien. Y antes de que alguien diga que la ciencia cambió, solo pregúntese: ¿Realmente cree eso? Toda esta debacle de la vacuna es el resultado de mentiras y propaganda intencionales.
Si las entidades médicas y políticas habían sido honestas desde el principio acerca de los suplementos, los cambios preventivos en el estilo de vida relacionados con la dieta y el ejercicio, los tratamientos alternativos y, de hecho, el optimismo sobre un nuevo sistema de administración con el propósito de la inoculación, entonces que así sea.
Si nos hubieran tratado como adultos, ciudadanos libres, no campesinos subyugados, entonces parece poco probable que estuviéramos en esta encrucijada. En cambio, mintieron con entusiasmo y ordenaron que nos vacunáramos ante la amenaza de perder los medios de subsistencia. Es criminal lo que han estado y siguen haciendo.
Si hay UNA especulación en el mundo de la que la mayoría no se atrevería a hablar, ¿cuál sería? Apostar por un colapso total de la actual narrativa de vacunación sin duda calificaría.
No solo se considera improbable, en realidad, sino imposible, por la mayoría. También es la única idea que ni siquiera debes considerar, ya que te convertiría en un peligro para el orden público.
No hace falta decir que si está buscando ideas de inversión ultracontrarias con un riesgo asimétrico y una gran ventaja, cualquier cosa que esté prohibida es exactamente el tipo de cosas que debería investigar.
¿Qué pasaría si las vacunas prevalentes contra el coronavirus finalmente resultaran un fracaso o incluso un riesgo para la salud? ¿Podría ganar dinero con tal reversión reduciendo las acciones de los principales fabricantes de vacunas como Moderna (ISIN US60770K1079) o Pfizer (ISIN US7170811035)?
Salí a investigar.
Por qué la teoría del laboratorio de Wuhan es tan interesante
De vez en cuando, una tesis es ampliamente aceptada a pesar de que tiene innumerables lagunas obvias. Una vez que finalmente se establece la verdad real, muchos se preguntan por qué no se dieron cuenta mucho antes de que alguien los había guiado por el sendero del jardín.
Por ejemplo, todo el alboroto en torno al laboratorio de Wuhan.
Al comienzo de la pandemia, hubo muchos indicios de que el laboratorio PODRÍA haber sido el origen del virus. Cualquiera que tuviera dos células cerebrales para frotar habría pedido que se investigara el asunto mientras la evidencia aún estaba fresca.
Muchos científicos y medios de comunicación lo sabían mejor, o al menos querían que lo creyera.
«… el tipo de conspiración que alguna vez estuvo reservada para los sombrereros de papel de aluminio «
Revista Science , 19 de febrero de 2020 : « Los científicos ‘condenan enérgicamente’ los rumores y las teorías de conspiración sobre el origen del brote de coronavirus. Una declaración en The Lancet ataca la información errónea sobre la posibilidad de que el COVID-19 provenga de un laboratorio en Wuhan, China «
La mayoría del público cayó en la trampa. Si proclamó durante la primavera/verano de 2020 que consideraba que la teoría del origen del laboratorio era una posibilidad que valía la pena invertir, era casi seguro que lo expulsarían de la sociedad educada. Twitter prohibió a algunos de sus usuarios por difundir la historia, calificándola de «desinformación».
Pero miren cómo cambian los tiempos. Un posible origen del virus en el laboratorio de Wuhan ahora es ampliamente aceptado como cualquier cosa menos una teoría de la conspiración:
» Altos funcionarios de Biden encuentran que la teoría de la fuga de laboratorio de Covid es tan creíble como la explicación de los orígenes naturales «
La fuga de laboratorio de Wuhan ‘ ahora es el origen más probable de Covid’, dijeron los parlamentarios
Hay muchos matices y detalles en esto. Por ejemplo, acaba de surgir que los científicos financiados por el gobierno de los EE. UU. se dieron cuenta de inmediato de una posible participación del laboratorio de Wuhan, pero siguieron una estrategia de negación pública porque » podría dañar la armonía internacional «. ¿Seriamente?
La conclusión es: se suponía que ni siquiera contemplarías nada más que un origen natural. Ahora resulta que hay una alta probabilidad de que haya sido engañado, e incluso de mala fe.
No sería la primera vez que gobiernos, organizaciones supranacionales y medios corporativos trabajan juntos para hacer creer a la población algo que simplemente no es cierto.
En 2004, los medios de comunicación difundieron apresuradamente «informes de inteligencia» de que Irak albergaba armas de destrucción masiva que podrían desplegarse contra ciudades occidentales sin siquiera una advertencia. Vivía en Londres en ese momento y todavía recuerdo haber recogido una copia del Evening Standard en la estación de metro de South Kensington con el titular de la portada: » A 45 minutos del ataque «.
El miedo resultante generó un amplio apoyo para iniciar otra guerra en el Medio Oriente. Como ahora sabemos, esta fue la mentira más grande de nuestra generación. Nunca nadie rindió cuentas por ello, lean el Artículo de Rolling Stone del 22 de marzo de 2019: » Cómo la prensa que vendió la guerra de Irak se salió con la suya «.
Si el aparato de los medios de comunicación gubernamentales y corporativos estrechamente entrelazados ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre el origen del virus, ¿cómo se supone que liderará de manera confiable la gestión de la pandemia? Hacer esta pregunta no me parece irrazonable.
Además, todo esto hace que se extraigan algunas conclusiones interesantes sobre las inversiones.
¿Se han convertido mis amigos en fantasiosos?
Antes de que nadie se pregunte, he recibido 37 vacunas a lo largo de mi vida (contando varias vacunas para la misma enfermedad). Cualquiera que espere que sirva comida antivacunas se sentirá decepcionado.
Hasta hace poco, nunca había pensado mucho en las vacunas. Cuando la actualidad me interesó en el tema, comencé a leer » Vacuna: la controvertida historia del salvavidas más grande de la medicina «. Un crítico de Nature describió el libro de 2008 como » una historia de 500 páginas bien investigada pero nunca aburrida que pincha a ambos bandos, dando una mirada crítica tanto a la defensa de la pseudociencia de los antivacunas como a la tendencia repetida del establecimiento médico a minimizar los peligros reales de los efectos secundarios de las vacunas » .
Después de educarme hasta un nivel básico, no corrí para vacunarme, ni descarté vacunarme. Describí mi proceso de pensamiento con más detalle en un informe de investigación sobre el fabricante estadounidense de vacunas Novavax (ISIN US6700024010) , que se convirtió en uno de los informes más leídos que publiqué en 2021. Ese año también me ayudó a recopilar observaciones adicionales y compararlas con narrativas bien establecidas.
¿Los efectos secundarios son raros? No si pregunto a mis amigos (incluidos varios médicos). ¿Esos médicos presentaron un informe sobre los efectos adversos? Por lo general, no, principalmente por temor a las repercusiones, pero también porque recientemente algunos países han hecho que sea más engorroso presentar dichos informes.
Hablando de repercusiones, un amigo que trabaja en la alta gerencia de una clínica me dijo que fue testigo de un número sin precedentes de pacientes con coágulos de sangre: » Todos sabemos a qué se debe probablemente. No armaremos un escándalo porque tememos reacción de las autoridades gubernamentales ”,
¿Fantásticos, teóricos de la conspiración, mentirosos?
Lo descartaría si estos no hubieran sido amigos de mucho tiempo y contactos de confianza. Es cierto que no puedo verificar sus informes, y las anécdotas no constituyen evidencia científica. Sin embargo, al ver cómo algunos científicos engañaron a sabiendas al público sobre el posible origen del virus, ¿podrían ser los problemas de mis amigos un indicador temprano de descubrir verdades más inconvenientes?
Sus comentarios me hicieron mirar más de cerca.
Seguir el dinero…
Las vacunas que están actualmente en el mercado parecen haber sido un éxito en muchos sentidos.
Fueron desarrollados a una velocidad récord en un momento en que el mundo estaba en gran angustia, y una cantidad significativa de datos también sugiere que son efectivos contra enfermedades graves, hospitalización y muerte, al menos durante un cierto período después de la inyección. Todavía tengo que ver a alguien presentar un caso convincente de que las vacunas no demostraron ser valiosas para proteger a las partes más vulnerables de la población.
Sin embargo, un número cada vez mayor de personas se pregunta qué pasó con algunas de las siguientes afirmaciones iniciales:
» Dos semanas para aplanar la curva » .
» Dos vacunas y todos podemos volver a nuestras vidas » .
» Totalmente seguro »
Lo que parece que estamos obteniendo ahora se parece más a:
Encierros, mascarillas y otras medidas a perpetuidad.
Una vacuna con una eficacia tan limitada y de corta duración que necesita prepararse para las vacunas n.° 3 y n.° 4, y posiblemente n.° 5, n.° 6, etc. a partir de entonces.
Más efectos secundarios y problemas indeseables de los que nos dijeron.
¿Qué más vamos a encontrar más adelante en el camino?
A través de mi trabajo, estoy bastante bien conectado internacionalmente, incluso con miembros del Foro Económico Mundial y el extraño mundo multimillonario tecnológico, dos grupos que algunos sospechan que planean una agenda siniestra.
La mayoría de las personas que conozco de estos grupos están vacunadas, por lo que me cuesta creer que una élite bien conectada de personas lagarto planea despoblar el mundo inyectando veneno a todos a sabiendas.
Lo que sí me parece creíble, sin embargo, es que el antiguo principio de seguir el dinero ayuda a dar sentido a todo lo que ha sucedido en los últimos dos años.
La pandemia de coronavirus ha demostrado ser la mayor bonanza de la historia para los políticos, algunas corporaciones y grupos de intereses especiales. Nunca desde la Segunda Guerra Mundial gobiernos y ciertas industrias usurparon tanto poder y tantos recursos como durante la pandemia.
No hay mejor ejemplo para demostrar el alcance y la forma de redistribución de recursos causada por la pandemia que la Ley CARES de marzo de 2020 del gobierno de EE.UU.
Constituyó el paquete de estímulo económico más grande en la historia de los Estados Unidos, superando incluso los paquetes de rescate de la Gran Crisis Financiera de 2008.
Benefició a la burocracia gubernamental a través de USD 400 mil millones de financiamiento adicional y considerables poderes de emergencia.
Proporcionó miles de millones de dólares a corporaciones privadas, tanto directa como indirectamente.
¿Es posible que la perspectiva de una cantidad sin precedentes de fondos adicionales y poder adicional haya influido en las decisiones de nuestros representantes electos? Políticos de todas las tendencias se unieron y acordaron casi por unanimidad otorgarse dinero adicional y poderes extraordinarios: ¡Oh sorpresa!
Como dijo Charlie Munger: » Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado».
Los gobiernos otorgaron inmunidad a los fabricantes de vacunas contra cualquier responsabilidad legal por los posibles efectos nocivos de las vacunas recientemente desarrolladas.
¿Podría la perspectiva de tal oportunidad haber influido en la toma de decisiones en las corporaciones privadas con fines de lucro?
También podrían señalar la larga lista de condenas penales (!) que las empresas farmacéuticas de todo el mundo han acumulado . La lista actual de las 20 principales incluye varias empresas que estuvieron (o están) involucradas con vacunas y medicamentos relacionados con el coronavirus de alguna forma: AstraZeneca (ISIN GB0009895292), Johnson & Johnson (ISIN US4781601046), GlaxoSmithKline (ISIN GB0009252882) y Merck (ISIN DE0006599905).
En el otro lado del argumento están aquellos que confiarán en el consenso científico y argumentarán de manera creíble que los efectos nocivos no solo son raros sino que simplemente son una mejor alternativa a no tener vacunas ni medicamentos.
¿Se resolverá alguna vez la discusión a favor de uno u otro lado? Es Improbable, porque ahora se ha vuelto tan complejo que es casi imposible hacer un argumento completo.
La aparición de la variante Omicron ha dado lugar a una nueva ola de advertencias fatales, de manera que muchas personas comenzaron a preguntarse si algunos políticos realmente esperaban un mal resultado.
Estas últimas seis semanas han visto la ventana de Overton abrirse mucho más. Ahora estamos viendo una gama mucho más amplia de ideas que una parte significativa del público está dispuesta a considerar y aceptar. El caso de la ivermectina, el medicamento antiparasitario tratado como veneno por unos y salvador por otros, lo ilustra bien.
La ridícula (pero interesante) saga de la Ivermectina
En junio de 2021, en un esfuerzo por investigar todo tipo de temas relacionados con la pandemia, compré algunas pastillas de ivermectina. No tenía ni idea de si alguna vez los tomaría, pero tenía curiosidad sobre cómo y en qué circunstancias podía obtener la droga dado que se suponía que no debía obtenerla (aunque es legal). Además, pensé que cualquier cosa que PUDIESE resultar útil en caso de contagiarme valdría la pena tenerla en mi cajón.
En aquel entonces, medios como CNN efectivamente llamaban idiota al que consideraba una droga «desparasitante para caballos» que era peligrosa para los humanos.
Rogan, que no estaba vacunado, había tomado ivermectina como parte de una combinación de medicamentos cuando contrajo el virus, y casi volvió a la normalidad después de solo dos días. El mega-rico Joe Rogan, que había recibido ivermectina de un médico de EE. UU., se lo dijo muy claramente al Dr. Gupta: «Puedo pagarle a la gente la medicina, hijo de puta «
Tras el uso personal de Rogan y los informes posteriores, de repente se ha vuelto posible hablar y escribir sobre la ivermectina de una manera sin precedentes.
Ahora hay un número creciente de personas que se preguntan si la ivermectina fue parte de un régimen de tratamiento implementado en Uttar Pradesh, una provincia india que parece haber tenido un éxito notable con sus políticas de coronavirus. Uttar Pradesh había decidido no esperar la llegada de las costosas y escasas vacunas contra el coronavirus, sino brindar a su población una combinación de productos alternativos, tanto profilácticos como para el tratamiento temprano después de la infección. Esto había sido confirmado por las autoridades de Uttar Pradesh desde mayo de 2021.
Si lo hiciera y fuera efectivo, ¿qué significaría para los fabricantes de vacunas? Fuera de la competencia comercial potencial de un producto cuya fabricación cuesta unos centavos, hay otro problema.
Las excepciones de emergencia otorgadas por los gobiernos occidentales a los desarrolladores de vacunas dependían legalmente de que no hubiera tratamientos alternativos disponibles. Como establece el sitio web de la FDA , los criterios para otorgar estas autorizaciones excepcionales incluyen » que no existan alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles «.
Si resulta que la ivermectina se ha dejado de lado para permitir que los gobiernos otorguen privilegios a las corporaciones con fines de lucro, habría ramificaciones potencialmente inimaginables, legal, financiera y políticamente.
Este es solo uno de los ejemplos por los que algunas personas ahora se preguntan si reducir las existencias de los fabricantes de vacunas podría ser otro negocio del siglo.
Uno de ellos es Edward «Ed» Dowd, un profesional de la inversión cuyas opiniones se pueden encontrar en Twitter. Si su tesis mega-controvertida se confirma, podría convertirse en el Michael Burry del comercio de vacunas.
El profesional de la inversión que ve a Pfizer ir a cero
» Como exprofesional de inversiones de BlackRock con la perspectiva de que $PFE vaya a cero, este punto de datos actuariales es oro para mi tesis. Aquellos que poseen estas acciones deberían estar absolutamente aterrorizados si pensaran que mi tesis de fraude no tiene mérito «
Como Dowd tuiteó en un hilo sobre este artículo en particular:
» Los actuarios están al tanto… ¿qué van a hacer los ministerios de la verdad ahora? Pista: no es Covid.…
No puedo enfatizar cuán importante es esto… los actuarios solo evalúan el riesgo con matemáticas. Estarán empujando los costos a los empleadores. ¿No confías en VAERS?… bueno, los actuarios confían en las matemáticas, así que no les importa lo que pienses. «
Si bien el artículo sobre el seguro de vida de Indiana se volvió viral en las redes sociales, hasta ahora ha recibido poca cobertura en otros lugares. Si el aumento en las tasas de mortalidad tiene o no algo que ver con las vacunas contra el coronavirus sigue siendo el centro de un debate controvertido, pero contribuyó aún más a la discusión sobre si estas vacunas son lo que se decía que eran.
Hay muchas razones por las que recientemente hemos visto una ampliación de la ventana de Overton y un creciente interés en discutir tales tesis. Entre ellos se encuentra la creciente cantidad de evidencia de que las decisiones políticas pasadas relacionadas con la pandemia han tenido efectos secundarios que algún día podrían reconocerse como mayores que los beneficios.
¿Era la supuesta cura peor que la enfermedad? Veamos algunos ejemplos:
Sin mencionar todos los demás problemas, que incluyen (pero no se limitan a) un aumento en los suicidios, problemas de salud mental y su efecto negativo en el sistema inmunológico natural, y la indigencia financiera personal tras el colapso de millones de pequeñas empresas.
Habrá muchos factores complejos detrás de cada uno de estos problemas, pero es difícil negar que cada vez más personas se preguntan si las decisiones políticas clave de los últimos dos años fueron correctas y si se ignoraron las señales de advertencia graves.
Después de todo, para la mayoría de los problemas que están surgiendo ahora, habrá algunas voces en el registro público que advirtieron sobre ellos mucho antes pero fueron ignoradas.
¿Continuará todo cambiando en una dirección diferente, y eventualmente podría tener un efecto tal en las acciones de los fabricantes de vacunas que valga la pena apostar por su desaparición?
Conclusión de Dowd: » La respuesta, amigos, es que los datos de seguridad que $PFE ve internamente en las ‘vacunas’ de ARNm son tan malos que los abogados están en el C-Suite. Corrimos dinero, llamamos a esto un aviso » .
Me comuniqué con Dowd antes de este artículo para conocer su opinión sobre cómo aprovechar mejor esta oportunidad. Respondió:
«Obviamente, Pfizer, Moderna y BioNTech están a la vanguardia de la apuesta aquí, con Pfizer aguantando mejor hasta ahora debido a los flujos de índices pasivos. Creo que se perpetró fraude en los ensayos clínicos dado el impulso institucional y el premio monetario potencial. Si esto se prueba, se destriparán los contratos de protección de responsabilidad. Sin embargo, este desastre tiene implicaciones de largo alcance. La gran censura de las redes sociales de tecnología de las contranarrativas estará implicada en esta debacle que causará competencia, regulación y reacción antimonopolio. Las compañías de seguros están en riesgo y los resultados de muerte e incapacidad del cuarto trimestre serán esclarecedores y probablemente costosos. También creo que las demandas contra los mandatos de grandes corporaciones para Fortune 500 (especialmente para aquellas que continúan dados los datos actuales) podrían ser adicionalmente muy costosas«
De hecho, es difícil argumentar que las consecuencias de tal desarrollo no tocarían casi todas las áreas de la vida y los negocios, tal como lo ha hecho la pandemia.
Siendo este artículo un mero experimento mental y un primer paso hacia el estudio potencial de esta tesis, yo mismo llegué a algunas observaciones y conclusiones.
Algunas opciones para beneficiarse de estos desarrollos
La posibilidad obvia parecería estar en investigar empresas como Pfizer, Moderna y BioNTech.
Los detalles, sin embargo, son más matizados:
Pfizer produce una gama de otros productos y se prevé que tenga un muro de flujo de efectivo en los próximos años. La mera pérdida de la línea de negocio relacionada con el coronavirus puede no necesariamente afectar el rendimiento de la empresa y el precio de las acciones lo suficiente como para que valga la pena.
Dado que gran parte de la clase política, los medios corporativos y otros poderosos grupos de interés especial «se sumaron» a la narrativa actual, es probable que busquen casi cualquier medida para proteger su posición.
Las especulaciones cortas suelen tardar más en materializarse de lo previsto, y es posible que se quede sin dinero mientras espera que se descubra el fraude. Además, la venta corta tiene un costo, y las opciones de venta de estas acciones no son baratas en este momento.
¿Alguien debería vender estas acciones en corto todavía? Soy de mente abierta pero no estoy convencido, sobre todo porque podría haber algunas formas indirectas interesantes de tocar el tema.
La creciente frustración con la censura en las redes sociales podría dar lugar a una nueva generación de empresas de redes sociales.
Una vez que un tema que afectaba solo a sujetos de nicho y supuestos «extremistas», la censura ahora ha llegado a un punto en el que BMJ British Medical Journal , una de las publicaciones médicas más antiguas del mundo, tuvo que escribir (y publicar) una carta mordaz a Facebook/ Meta (ISIN US30303M1027) después de que su artículo del 2 de noviembre de 2021 » Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer » fuera censurado.
Tanto los internautas como los inversores han comenzado a apostar por nuevas plataformas que ofrezcan una alternativa atractiva a Facebook/Meta.
Rumble se está preparando para salir a bolsa a través de SPAC CF Acquisition Corporation VI (ISIN US12521J1034), que ha subido un 26 % en comparación con el precio de emisión de SPAC a pesar de que los precios de SPAC han bajado en todos los ámbitos. SPAC Digital World Acquisition Corporation (ISIN US25400Q1058) se está preparando para poner en línea la nueva plataforma de medios de Donald J. Trump, y ya se convirtió en la OPI de mejor desempeño en los EE.UU y los desarrollos relacionados juegan en él, y podrían desempeñar un papel aún más importante durante los próximos meses.
También podría ser rentable vender en corto algunas acciones de medios corporativos, dado que estas empresas han desempeñado un papel vital en el establecimiento y la defensa de la narrativa.
Algunos medios corporativos occidentales han comenzado recientemente a recibir fondos directos del gobierno ( el Canadá de Trudeau es un ejemplo infame ) y de jugadores como la Fundación Bill y Melinda Gates ( que otorgó millones a DER SPIEGEL de Alemania ). ¿Cuánto tiempo hasta que los medios corporativos experimenten una deserción masiva de espectadores y sus acciones estén bajo presión?
Toda la narrativa detallada aquí ciertamente ha comenzado a extenderse. El influyente podcast de Rogan abrió una puerta, y ahora más publicaciones especializadas continúan analizando los diversos aspectos.
Hay un pequeño grupo de personas que han tenido ideas similares recientemente, como el exsenador australiano y ahora bloguero «controvertido» Cory Bernardi, quien expuso la idea de reducir las acciones de Pfizer en un tuit el 1 de enero de 2022.
Desde entonces, eliminó el tuit. (como lo hace con todos los tweets que tienen más de una semana), pero a continuación hay una captura de pantalla que guardé. Por ejemplo, hay otros productores de contenido sobre el mismo tema y también puede seguir su contenido para ver si surgen ideas de inversión interesantes y no obvias para jugar este tema
Estoy ansioso por encontrar formas de hacer una gran ganancia si, y eso sigue siendo un solo SI, vemos un cambio sísmico en la narrativa.
Mi apuesta es, sin embargo, es que va a suceder. Lo más probable es que se vea impulsado por los acontecimientos en los EE. UU., donde el Partido Demócrata, bajo la fallida presidencia de Biden, se ve amenazado por una gran derrota en las elecciones intermedias de noviembre de 2022. También podría ser impulsado por la lucha actual del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, para permanecer en el cargo luego de las revelaciones en curso de Partygate.
¿De qué otra manera puede beneficiarse financieramente si la narrativa existente en torno a la pandemia y las decisiones políticas clave continúan bajo presión?
Un médico que ha estado ofreciendo servicios gratuitos de telesalud a pacientes con COVID-19 durante la pandemia dice que el tratamiento temprano para el COVID-19 funciona y afirma que tiene una tasa de supervivencia del 99,99 por ciento.
“Tenemos un equipo de médicos voluntarios gratuitos que donan su tiempo para ayudar a tratar a estos pacientes que acuden a nosotros”, dijo el Dr. Ben Marble, fundador de myfreedoctor.com, un servicio de consulta médica en línea, en una mesa redonda organizada por Sen Ron Johnson (R-Wisconsin) el 24 de enero.
Agregó: “Les entregamos los protocolos de tratamiento temprano tan pronto como podemos, y tenemos una tasa de supervivencia del 99.99 por ciento. Entonces, creo que myfreedoctor.com, los médicos voluntarios gratuitos han establecido la ciencia en esto: ¡el tratamiento temprano funciona, punto!
Marble estaba respondiendo a la pregunta de Johnson sobre qué pueden hacer las personas si ellos o sus seres queridos tienen COVID-19.
Las personas pueden visitar el sitio web myfreedoctor.com, crear una cuenta y completar un formulario de admisión de pacientes si los médicos aceptan nuevos pacientes para ese día. Uno de los médicos se comunicará con usted en menos de 24 horas. Con una gran demanda de sus servicios, los médicos dicen que solo pueden “aceptar una cierta cantidad de pacientes cada día”.
El tratamiento temprano es clave
Marble dice que él y su pequeño equipo de médicos voluntarios prescriben el protocolo de tratamiento del Dr. Peter McCullough, que consiste en hidroxicloroquina, ivermectina, anticuerpos monoclonales, prednisona y otros medicamentos genéricos de bajo costo. También prescriben vitaminas D y C, y zinc.
McCullough, cardiólogo y epidemiólogo, junto con varios médicos, elaboraron un protocolo de tratamiento temprano para brindar atención ambulatoria a los pacientes con COVID-19. Su artículo se publicó en The American Journal of Medicine en agosto de 2020.
El Dr. Pierre Kory, neumólogo y presidente de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), dice que el público no sabe que hay médicos en todo el país que brindarán telesalud y tratamiento temprano para COVID-19.
“En nuestro sitio web, tenemos un botón que dice encontrar un proveedor . Hemos tratado de reunir tantos proveedores de telesalud que atiendan a todos los estados del país”, dijo Kory.
“Estamos tratando de dar a conocer ese mensaje porque se está suprimiendo ese mensaje de que esta enfermedad es tratable”, agregó.
Capturados por la industria farmaceútica
Kory también afirma que existe corrupción a nivel federal al suprimir el tratamiento temprano con medicamentos baratos reutilizados y su disponibilidad y que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC en inglés) han sido “capturados por la industria farmacéutica”.
“La corrupción se debe a que no quieren que uses medicamentos genéricos reutilizados que no estén indicados en la etiqueta. No proporciona ganancias al sistema”, dijo Kory, y agregó que “usted sabe lo que está pasando en este país en este momento, es que los CDC han sido capturados por la industria farmacéutica”.
“Enviaron un memorando en agosto de 2021, enviaron un memorando similar en la primavera de 2020, diciéndoles a los médicos y farmacéuticos de la nación que no usen medicamentos genéricos”.
The Epoch Times se ha comunicado con los CDC para hacer comentarios.
Los consejos de los CDC
Los primeros tratamientos fueron y continúan siendo desaconsejados por los CDC, cuya orientación desde el comienzo de la pandemia hasta enero de 2022, solo se centró en que las personas se pusieran en cuarentena durante 14 días, se mantuvieran hidratados, tomaran analgésicos y solo buscaran atención hospitalaria cuando pudieran. No respirar o ponerse azul.
También advirtieron a las personas que no tomen ningún medicamento no aprobado para COVID-19.
“Las personas han resultado gravemente dañadas e incluso han muerto después de tomar productos no aprobados para su uso para tratar o prevenir el COVID-19, incluso productos aprobados o recetados para otros usos”, escribió el CDC en su página web de tratamientos potenciales .
El enlace web proporcionado para el presunto producto nocivo estaba relacionado con una alerta de salud de marzo de 2020 que advertía sobre un efecto grave para la salud al ingerir fosfato de cloroquina no farmacéutico que se usa para limpiar peceras. Esta alerta se produjo después de que un hombre de Arizona y su esposa tomaran el medicamento no farmacéutico en un intento de automedicarse para el COVID-19.
Durante los últimos dos años, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) solo ha autorizado tratamientos ambulatorios tempranos limitados para COVID-19 que incluyen anticuerpos monoclonales para pacientes de alto riesgo y píldoras antivirales de Merck y Pfizer.
Sin embargo, el 24 de enero , la FDA anunció que limitaba el uso de los anticuerpos monoclonales de Eli Lilly y Regeneron solo a pacientes «que probablemente hayan sido infectados o expuestos a una variante que sea susceptible a estos tratamientos»
La mesa redonda del .Senador Ron Johnson
Johnson realizó la mesa redonda para ofrecer una perspectiva diferente sobre la respuesta a la pandemia, incluso sobre “el estado actual del conocimiento sobre el tratamiento temprano y hospitalario, la eficacia y seguridad de la vacuna, qué salió bien, qué salió mal, qué se debe hacer ahora, y lo que debe abordarse a largo plazo”.
El panel de discusión estuvo formado por expertos en salud y científicos que incluyeron a McCullough, el Dr. Robert Malone y el Dr. Paul Marik.
Según un comunicado de prensa , Johnson también invitó a más de una docena de figuras destacadas involucradas en el desarrollo, la promoción y el liderazgo de la respuesta a la pandemia, incluida la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, y el coordinador de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, Jeffrey Zients.
Todas las personas se negaron a asistir al foro.
Ve a continuación el desarrollo de la mesa redonda
El presidente ejecutivo de Pfizer Inc, Albert Bourla, dijo el sábado que una vacuna anual contra el Covid-19 sería preferible a inyecciones de refuerzo más frecuentes para combatir la pandemia
La vacuna para el Covid-19 de Pfizer y BioNtech demostró ser eficaz contra la enfermedad grave y la muerte causadas por la variante ómicron, pero menos para prevenir la transmisión.
Con los casos en aumento a nivel mundial, algunos países han ampliado los programas de refuerzo de las vacunas o han acortado la brecha entre las dosis.
En una entrevista con N12 News de Israel, Bourla fue consultado sobre la posibilidad de que se administren inyecciones de refuerzo cada cuatro o cinco meses de manera regular.
“Este no será un buen escenario. Lo que espero (es) que tengamos una vacuna que tendrá que darse una vez al año”, señaló. “Una vez al año es más fácil convencer a la gente para que lo haga. Es más fácil que la gente lo recuerde”.
“Entonces, desde una perspectiva de salud pública, es una situación ideal. Estamos buscando para ver si podemos crear una vacuna que cubra ómicron y no descuide las otras variantes y eso podría ser una solución”, agregó.
Bourla dijo que Pfizer podría solicitar la aprobación de una vacuna rediseñada para combatir ómicron y producirla en masa en marzo.
Citando tres estudios, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) dijeron el viernes que una tercera dosis de una vacuna de ARNm es clave para combatir ómicron, ya que brinda una protección del 90% contra la hospitalización.
Por Jack Phillpis en The Epoch Times. Traducción libre del inglés por morfema.press
Miles de personas acudieron a Washington para protestar y marchar contra los mandatos de vacunas contra el COVID-19 el domingo, uno de los eventos y protestas más grandes de EE. UU. contra los mandatos de vacunas desde el comienzo de la pandemia.
A partir de las 12:30 p. m., miles de personas marcharon alrededor del Monumento a Washington hasta el Monumento a Lincoln, muchas de las cuales portaban carteles que denunciaban las regulaciones, los pasaportes de vacunas y los mandatos de COVID-19. Algunos criticaron los mandatos de vacunación de la administración Biden.
En las últimas semanas, los casos de COVID-19 en EE. UU. se han disparado en áreas que tienen altas tasas de vacunación, una vez más ensombreciendo la efectividad de las inyecciones, y un estudio reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sugirió que la inmunidad natural es superior a las vacunas contra la variante Delta. Los funcionarios federales dicen con frecuencia que las vacunas protegen contra enfermedades graves y hospitalizaciones.
La ex estrella de la NBA Kwame Brown, quien ha criticado con frecuencia los mandatos de vacunación en las redes sociales, le dijo a The Epoch Times que asistió porque “creo que tenemos que volver a la compasión por nuestros semejantes”.
“La gente se está quedando sin trabajo” por los mandatos, dijo el domingo en Washington. “La gente no puede ir a la casa de sus amigos y familiares… Creo que todos deberían tener derecho a elegir si quieren hacerlo… y de eso se supone que se trata Estados Unidos”.
El Dr. Aaron Kheriaty, quien fue despedido hace tres semanas por la Universidad de California, Irvine, porque desafiaba la política de vacunación obligatoria contra el COVID-19 de la escuela, dijo de manera similar a The Epoch Times el domingo que durante los últimos años, “los estadounidenses han estado aislados por bloqueos por distanciamiento social por nuevas formas de interacción limitada detrás de las pantallas de las computadoras”
La multitud se reúne en el Lincoln Memorial para el mitin «Derrota los mandatos» en Washington el 23 de enero de 2022. (Fotos Lynn Lin/NTD)
“Los estadounidenses necesitamos recuperar nuestro derecho a la reunión y nuestro derecho a los espacios públicos. Entonces, creo que lo más importante de este evento es que es un evento público”, dijo Kheriaty, quien se ha convertido en un crítico frecuente de los pasaportes y mandatos de vacunas. “Y es una oportunidad para que todos estemos juntos en solidaridad y amor mutuo, para hablar en contra de los mandatos coercitivos, para permitir que los médicos sean médicos sin que otras entidades se interpongan entre el propio juicio médico de un médico y el cuidado de su paciente”.
Este evento, dijo, “espero que catalice un movimiento en los Estados Unidos”. Y aunque algunos medios de comunicación describieron la marcha como una marcha “antivacunas”, Kheriaty y los organizadores de la marcha dijeron que se oponen a los mandatos, no a las vacunas.
Uno de los organizadores de la marcha le dijo a Fox News durante el fin de semana que la manifestación es importante para hacer retroceder lo que describió como medidas cada vez más coercitivas que provienen de la Casa Blanca.
“Van a escuchar mucho [hablar en la izquierda de que] esta es una gran manifestación antivacunas, [que] es gente que viene a negar la ciencia” , declaró el organizador de la marcha Will Witt , “pero esta marcha es sobre el mandato, y esta marcha es sobre las medidas draconianas que estamos viendo en todo el país en este momento, especialmente en lugares como DC, la ciudad de Nueva York, Los Ángeles, San Francisco”.
Por Nick Routley en Visual Capitalist. Traducción libre del inglés por morfema.press
Con cada año que pasa, un segmento cada vez más grande de la población ya no recuerda las imágenes cargando una sola fila de píxeles a la vez, el sonido ensordecedor de un módem de 56k o la dominación temprana de los portales web.
Muchos de los principales sitios web en 1998 eran agregadores de noticias o portales de búsqueda, que son conceptos fáciles de entender.
Hoy en día, los puntos de contacto de la marca a menudo se distribuyen entre dispositivos (p. ej., aplicaciones móviles frente a computadoras de escritorio) y una miríada de servicios y submarcas (p. ej., la constelación de aplicaciones de Facebook).
Como resultado, los sitios web más grandes del mundo son propiedades web complejas e interconectadas.
La visualización anterior, que utiliza principalmente datos de la clasificación de propiedades multiplataforma de EE. UU. de ComScore , analiza cuáles de los gigantes de Internet han evolucionado para mantenerse en la cima y cuáles se han desvanecido en la tradición de Internet.
Estados Unidos se mueve en línea
Para millones de curiosos a finales de los 90, el icónico disco compacto de AOL fue la llave que abrió la puerta a la World Wide Web. En su apogeo, se estima que 35 millones de personas accedieron a Internet a través de AOL , y la empresa llevó la burbuja de las puntocom a alturas vertiginosas, alcanzando una valoración de 222.000 millones de dólares en 1999.
La marca de AOL puede no tener el caché que una vez tuvo, pero la marca nunca se desvaneció por completo en la oscuridad. La compañía evolucionó continuamente y finalmente se fusionó con Yahoo después de que Verizon adquiriera las dos legendarias marcas en línea.
Verizon tenía grandes esperanzas en que la empresa, llamada Oath, se convirtiera en una «tercera opción» para los anunciantes y usuarios que estaban hartos de Google y Facebook.
Lamentablemente, esas ambiciones no se materializaron como estaba previsto. En 2019, Oath pasó a llamarse Verizon Media y finalmente se vendió una vez más en 2021.
Una ciudad de gifs y weblogs
A medida que el uso de Internet comenzó a alcanzar una masa crítica, los servidores web como AngelFire y GeoCities facilitaron que las personas crearan un nuevo hogar en la Web.
GeoCities, en particular, tuvo un gran impacto en los inicios de Internet, alojando millones de sitios web y brindando a las personas una forma de participar realmente en la creación de contenido en línea. Si fuera una comunidad física de páginas de “inicio”, sería la tercera ciudad más grande de Estados Unidos, después de Los Ángeles.
Esta primera comunidad en línea corría el riesgo de ser borrada permanentemente cuando GeoCities finalmente fue cerrada por Yahoo en 2009, pero afortunadamente, Internet Archive, una organización sin fines de lucro, hizo un esfuerzo especial para crear un registro completo de las páginas alojadas en GeoCities.
De la A a la Z
En diciembre de 1998, mucho antes de que Amazon se convirtiera en la máquina minorista bien engrasada que conocemos hoy, la empresa se encontraba en medio de una crisis masiva de temporada navideña.
En el mundo real, los empleados trabajaban muchas horas e incluso dormían en automóviles para mantener el flujo de productos, mientras que en línea, Amazon.com se había convertido en uno de los sitios más grandes en Internet a medida que las personas comenzaban a sentirse cómodas con la idea de comprar productos en línea. . La demanda aumentó cuando la empresa comenzó a expandir su oferta más allá de los libros.
Amazon.com se ha convertido en el comerciante más exitoso de Internet.
– New York Times (1998)
Revistero digital
Meredith será una marca desconocida para muchas personas que miran la lista de las 20 principales de hoy. Si bien Meredith puede no ser un nombre familiar, la compañía controlaba muchas de las marcas de revistas más populares del país (People, AllRecipes, Martha Stewart, Health, etc.), incluidas sus considerables huellas digitales. La compañía también era propietaria de una gran cantidad de cadenas de televisión locales en los Estados Unidos.
Después de la adquisición de Time Inc. en 2017, Meredith se convirtió en la editorial de revistas más grande del mundo. Desde entonces, sin embargo, Meredith se ha desprendido de muchos de sus activos más valiosos (Time, Sports Illustrated, Fortune). En diciembre de 2021, Meredith se fusionó con Dotdash de IAC .
«Oye, Google»
Cuando las personas tienen preguntas candentes, recurren cada vez más a Internet en busca de respuestas, pero la diversidad de fuentes para obtener esas respuestas se está reduciendo.
Incluso en 2013, podemos ver que About.com, Ask.com y Answers.com todavía se encontraban entre los sitios web más grandes de Estados Unidos. Hoy, sin embargo, Google parece haber consolidado su estatus como fuente universal de respuestas.
A medida que los altavoces inteligentes y los asistentes de voz continúan penetrando en el mercado e influyen en el comportamiento de búsqueda, es poco probable que Google se enfrente a una competencia a corto plazo de ninguna empresa que aún no se encuentre en la lista de las 20 principales.
Nuevos niños en el vecindario
Hace tiempo que las redes sociales superaron su etapa de moda y ahora son un hilo digital común que conecta a personas de todo el mundo. Si bien Facebook saltó rápidamente al top 20 en 2007, otras marcas infundidas en las redes sociales tardaron más en convertirse en gigantes de Internet.
En 2018, Twitter, Snapchat y el conjunto de plataformas de Facebook se encontraban entre las 20 principales, y puede ver un desglose más detallado y actualizado del universo de las redes sociales aquí .
Una red compleja
Los gigantes de Internet de hoy han evolucionado mucho más allá de sus antepasados de hace dos décadas. Muchas de las empresas en el top 20 ejecutan numerosas plataformas y flujos de contenido, y la mayoría de las veces, no son nombres conocidos.
Algunos, como Mediavine y CafeMedia, son servicios que administran anuncios. Otros administran la distribución de contenido, como música, o administran una constelación de propiedades de medios más pequeños, como es el caso de Hearst.
Por último, todavía están los gigantes tecnológicos. Sorprendentemente, tres de las cinco principales propiedades web estaban en la lista de las 20 principales en 1998. En el ecosistema digital de ritmo acelerado, eso es un poder de permanencia notable
