El lunes, un equipo de científicos israelíes publicó una investigación que muestra que incluso una segunda dosis de refuerzo de las vacunas de ARNm Moderna o Pfizer no otorga inmunidad completa contra la variante omicron.
Ahora, solo unos días después, su conclusión parece haber sido corroborada por un equipo de investigadores sudafricanos de la Universidad de Ciudad del Cabo y la Universidad de Stellenbosch que observaron a siete personas que habían sido infectadas con la variante omicron a pesar de haber sido «reforzadas».
Los pacientes representaron los primeros casos conocidos de infección avanzada por omicron, dijeron los investigadores a The Lancet , la revista médica británica donde se publicaron sus hallazgos.
Tengan en cuenta que el equipo sudafricano utilizó un enfoque muy diferente.
En primer lugar, los pacientes que examinaron solo habían recibido una única dosis de refuerzo (a diferencia del estudio israelí, que se centró en pacientes que habían recibido dos dosis).
En cuanto a los sujetos del estudio, todos eran blancos y cuatro participaban en capacitación médica en hospitales de Ciudad del Cabo. Los otros tres estaban de vacaciones. Todos tenían entre 25 y 39 años, y ninguno de ellos podía ser catalogado como «obeso», ni tenía otros antecedentes médicos relevantes. Todos habían dado negativo antes de llegar a Ciudad del Cabo, y ninguno de ellos había informado de un episodio previo de infección por COVID.
Cinco de ellos habían recibido tres dosis de la vacuna COVID fabricada por Pfizer y BioNTech. Uno había recibido una dosis del pinchazo de Moderna seguido de Pfizer para los siguientes pinchazos. Otro recibió el jab de AstraZeneca y luego se pasó a Pfizer.
Los hallazgos
Todos los sujetos informaron síntomas respiratorios entre el 30 de noviembre y el 2 de diciembre; finalmente experimentaron una enfermedad leve o moderada.
La presencia del grupo de alemanes presentó una «oportunidad única» que los investigadores aprovecharon rápidamente, ya que los siete individuos representaron los primeros casos conocidos de infección avanzada de omicron en pacientes que ya habían sido reforzados.
«La presencia de este grupo de Alemania presentó una oportunidad única para estudiar las infecciones de avance de omicron en individuos con refuerzos de vacunas de ARNm», dijeron los investigadores.
Se detectaron «respuestas robustas de células T CD4 y CD8» en los sujetos, dijeron los investigadores en referencia a una línea adicional de las defensas del sistema inmunitario humano además de la producción de anticuerpos. «El curso leve a moderado de la enfermedad sugiere que la vacunación completa seguida de una dosis de refuerzo aún brinda una buena protección contra la enfermedad grave causada por omicron», dijeron.
La noticia golpeó las acciones de Pfizer y Moderna, los dos mayores productores de pinchazos de ARNm.
Los hallazgos finalmente demostraron «una prevención insuficiente de la infección sintomática en individuos por lo demás sanos que habían recibido tres dosis de vacunas de ARNm de COVID-19».
Además, los hallazgos respaldaron la necesidad de «vacunas actualizadas para brindar una mejor protección contra la infección sintomática».
Pfizer y Moderna ya prometieron lanzar versiones renovadas de sus jabs diseñadas específicamente para proteger contra omicron.
Matt Walsh, un «periodista de la vieja escuela» es también el editor del Jacksonville Daily Record. En agosto escribió un artículo de opinión en apoyo de la ivermectina. Los lectores lo aplastaron por eso. Escribo esto para ayudarlo.
Un contacto mío me acaba de recordar cuánto disfrutaron mis respuestas a las «Cartas al editor» enojadas enviadas al Jacksonville Daily Record después de que Matt Walsh publicara su artículo de opinión . Entonces, pensé que los compartiría nuevamente solo por diversión.
Estimado editor:
Su artículo promocionando la Ivermictina como una «cura» o «preventiva» o lo que sea para COVID fue una abominación.
Ha habido un gran aumento en las llamadas a la Línea de control de envenenamiento de personas que toman ese compuesto. No está aprobado y no se ha demostrado que sea eficaz contra virus, en particular contra COVID-19 o sus variantes.
Hiciste un flaco favor a la comunidad por escribir esa tontería, que hará más daño que ayuda. Las vacunas deben promoverse como la única forma comprobada de detener esta pandemia.
Espero que pronto publique un artículo en el que se retracte de sus puntos de vista sobre la ivermectina y deje las cosas claras.
PROFESOR EMÉRITO DE MICROBIOLOGÍA/INMUNOLOGÍA
Dr. Pierre Kory: La forma más fácilmente cuantificable de describir la indefendible falta de «aprobación» de la ivermectina en COVID-19 es notar la cantidad real de evidencia de ensayos clínicos de apoyo en COVID-19, tanto aleatorios (31) como observacionales (32). ), incluidos más de 26 000 pacientes y casi la mayoría de todos los estudios encontraron al menos algún beneficio importante con el tratamiento.
Luego compare esa evidencia con la cantidad promedio de evidencia en la que se basa para formular las pautas de tratamiento de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA):
En una revisión de 2010 de 65 de sus pautas más recientes, la IDSA encontró que el 50 % de las recomendaciones de las pautas se hicieron sin evidencia de ensayos que las respaldaran y se denominaron «solo opinión de expertos».
Otro 31% de las recomendaciones de las guías se basaron únicamente en estudios observacionales, mientras que solo el 16% de todas las recomendaciones se basaron en al menos un ensayo controlado aleatorio.
En otras palabras, la cantidad de ensayos clínicos legítimos para la ivermectina ha sido muy superior a la de las pautas de tratamiento de la IDSA.
Además, la ivermectina fue aprobada para el tratamiento de la sarna por la OMS basándose solo en 10 ensayos controlados aleatorios, que incluyeron 852 pacientes y, a pesar de que los ensayos encontraron que la ivermectina, aunque efectiva, en realidad era inferior a la crema de permetrina contra la que se estaba probando. Esencialmente ganó la aprobación basada en gran parte en su bajo costo y facilidad de administración.
No puedo recordar la última pandemia de sarna que destruyó los sistemas de salud y las sociedades de todo el mundo. Sin embargo, la OMS pudo llegar a una recomendación tan audaz sin la presión de una pandemia, dado que se basó en una base de evidencia aparentemente tan pequeña.
También enfatizamos que las Pautas de los NIH para COVID-19 tienen varios niveles de fuerza de recomendación disponibles, desde débil/»considerar» hasta hacer que su uso sea casi obligatorio. El público debería exigir a la IDSA y los NIH explicaciones creíbles para esta monstruosa anomalía de no llegar ni siquiera a una recomendación débil para la ivermectina, uno de los medicamentos más seguros, económicos y ampliamente disponibles conocidos por el hombre.
Lo que está presenciando es solo el ejemplo más absurdo de una guerra de décadas contra medicamentos reutilizados (también conocidos como «no rentables»).
Finalmente, ningún médico o periodista creíble recomienda que las personas se autoprescriban formas veterinarias de ivermectina. Expertos como Front Line COVID-19 Critical Care Alliance han estado trabajando incansablemente durante meses para persuadir a las agencias de salud pública para que brinden orientación más específica a los médicos sobre el uso de ivermectina para tratar a pacientes con COVID-19.
Las crecientes llamadas a los centros de control de envenenamiento son el resultado directo de que no brindan dicha orientación y educación a los ciudadanos estadounidenses.
Editor:
¿Cuál preferirías creer? Su artículo sin fundamento, o este artículo basado en la ciencia y lógicamente argumentado que refuta su afirmación:
En cualquier caso, mi punto es que está abusando de su posición al adoptar un protocolo de tratamiento que no cuenta con el apoyo total de la comunidad científica.
Esto solo puede servir para disuadir a sus lectores de hacer lo que se ha comprobado que detiene el virus COVID-19, y eso es ¡OBTENGA LA VACUNA!
Además, mire esto de la Administración de Drogas y Alimentos con respecto a su teoría de la conspiración derechista «droga milagrosa» que estaba vendiendo en otro de sus horribles artículos de opinión:
¿Por qué no mantiene este tipo de historias dañinas de BS en su Facebook y otros grupos de pozos negros de las redes sociales en lugar de poner en riesgo a la comunidad local?
Nos debe una pieza de retractación y, en cambio, debería presionar a la comunidad para que se vacune contra COVID con los medicamentos autorizados que se ha demostrado que funcionan.
Todos sabemos que Florida y el condado de Manatee están pasando por una crisis de atención médica debido a la delta debido a personas que no están vacunadas. Haz lo mejor por tu comunidad y promueve hechos o simplemente apégate a las historias sobre el nuevo restaurante o el semáforo que necesita instalación.
Por favor, deja de difundir información errónea. En pocas palabras: no hay suficiente evidencia, así que deja de promover estos medicamentos milagrosos. Podrías hacer que maten a alguien.
¿Qué pasó con los altos estándares periodísticos? Como mínimo, comparta el contraargumento: la FDA no lo recomienda.
bradenton
Dr. Pierre Kory: Aunque las asociaciones epidemiológicas entre la adopción de un medicamento en las pautas de tratamiento estatales o nacionales y la subsiguiente disminución rápida en el recuento de casos y muertes nunca pueden usarse como una «prueba» definitiva de que un medicamento es eficaz para tratar la enfermedad pandémica, tal las correlaciones pueden ser vistas como fuentes complementarias convincentes de apoyo probatorio. Esto es particularmente cierto cuando el momento de la adopción y la rápida disminución de casos y muertes es tan reproducible en los estados, países o regiones en los que la adopción generalizada se puede «cronometrar» con precisión. Se pueden identificar ejemplos de estas estrechas «asociaciones temporales» a partir de análisis de datos disponibles públicamente junto con el momento de adopción de la ivermectina entre numerosos países y estados de todo el mundo, incluido Perú . India , Argentina y México , por nombrar solo algunos. Además, aunque nuevamente no es definitivo, se puede encontrar apoyo en lo que podría considerarse «experimentos naturales» que surgieron en India al comparar datos de casos y muertes de estados indios con adopción generalizada de ivermectina con aquellos que prohibieron su uso.
Editor:
Un miembro de mi familia tuvo un caso grave de sarna en un hogar de ancianos local en Jcksonville. El hogar de ancianos quería darle ivermectina. Después de leer los posibles efectos secundarios y cómo esos efectos se relacionaban con la salud de mi familiar, les dije que no le dieran el medicamento.
En cambio, ignoraron mi solicitud. Como resultado de una sola dosis, mi familiar fue ingresado en un hospital y casi muere.
La ivermectina no es una cura para el COVID. Se debe prestar atención al consejo de la mayoría de los médicos con años de educación y experiencia sobre la ivermectina, no solo a un puñado de médicos cuidadosamente seleccionados para respaldar su opinión no médica.
Estos tipos de información errónea sobre el COVID matan a la gente.
Me gustaría ver que elimine este artículo antes de que alguien tome ivermectina por su consejo poco profesional, se enferme gravemente y posiblemente muera.
JACKSONVILLE
Dr. Pierre Kory: En hogares de ancianos y prisiones de todo el mundo, durante los brotes de sarna, se distribuye y administra ivermectina a todos los residentes, reclusos y personal como práctica estándar para controlar los brotes. De hecho, una de las primeras señales de eficacia de la ivermectina en el COVID-19 salió de un grupo de residencias de ancianos en Francia, donde una casa había sufrido un brote de sarna tal que todos los residentes fueron tratados con ivermectina. Los administradores notaron que las infecciones se redujeron a la mitad (10,6 % frente a 22,6 %) y no se produjeron muertes en ese hogar en comparación con la tasa de mortalidad del 4,9 % entre los asilos de ancianos de los alrededores donde los residentes no habían sido tratados con ivermectina. Además, la ivermectina es una de las medicinas más seguras de la historia, ya que se distribuyó masivamente en todos los continentes a jóvenes y ancianos, sanos y enfermos en la erradicación de enfermedades parasitarias que desfiguran. La OMS ha declarado en su documento de directrices para la sarna que la mayoría de los efectos secundarios son «menores y transitorios». Por último, en palabras del mundialmente famoso toxicólogo francés que acaba de completar su revisión exhaustiva sobre la seguridad de la ivermectina, «los eventos adversos graves son inequívocamente y extremadamente raros». Finalmente, en esa misma revisión, el Dr. Descotes no pudo encontrar un caso comprobable de muerte causada por la ivermectina, incluso considerando los informes de casos de sobredosis masivas.
El Dr. Pierre Kory es Especialista en Cuidados Críticos y Pulmonar, Docente/Investigador. Co-desarrollador de protocolos de tratamiento de COVID efectivos, basados en evidencia/experiencia con los profesionales médicos y los gigantes científicos de Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance
Este artículo fue publicado originalmente en el blog del Dr. Kory el 18 de enero de 2022. Traducción libre del inglés por morfema.press
Desde el momento en que apareció el COVID-19, la pandemia se volvió inseparable de la política.
El frenesí político era inevitable ya que el virus SARS-CoV-2 pudo haber escapado de un laboratorio de virología de seguridad de nivel 4 en Wuhan, China.
La rápida propagación pronto amenazó con acusar al gobierno comunista chino de casi destruir la economía mundial y matar a millones.
Las élites occidentales, en respuesta, temían que sus propias inversiones lucrativas en China se vieran comprometidas por tales revelaciones, y actuaron en consecuencia para defender a Beijing.
No obstante, un escenario que sigue siendo intrigante es que el virus escapado fue creado por científicos investigadores de ganancia de función, supervisados por elementos del ejército comunista chino. Peor aún, el laboratorio recibió subsidios de las autoridades sanitarias de EE. UU., canalizados a través de terceros. Ocultar toda esa información dañina distorsionó la política del gobierno y la cobertura de los medios.
Tardíamente, una China presa del pánico cerró todos los viajes nacionales dentro y fuera de Wuhan, pero no los vuelos al extranjero a Europa Occidental y Estados Unidos.
El resto es historia
Desde el principio, la Organización Mundial de la Salud simplemente difundió puntos de conversación falsos sobre el brote del gobierno chino, lo que retrasó una respuesta global sólida.
Inicialmente, los opositores políticos del expresidente Donald Trump les dijeron a los estadounidenses que compraran y viajaran como de costumbre, solo para cambiar de rumbo a medida que aumentaban los casos y culpaban al presidente.
La prohibición estadounidense de viajar desde China en 2020 se encontró con cargos de racismo y xenofobia por parte de los candidatos presidenciales. Irónicamente, muchos simplemente canalizaban la propaganda racista y xenófoba de China.
Muchos médicos insistieron en la necesidad de terapias, incluido el uso tabú fuera de etiqueta de medicamentos genéricos baratos. El uso de hidroxicloroquina e ivermectina fue ampliamente ridiculizado, a pesar de los continuos estudios en el extranjero que atestiguan su utilidad.
El proyecto Operation Warp Speed de Trump para desarrollar vacunas también fue ridiculizado. Los candidatos Kamala Harris y Joe Biden hicieron todo lo posible para hablar sobre la seguridad de las inoculaciones inminentes. Pero una vez en el poder, proyectaron su propia retórica dañina anterior sobre los llamados «antivacunas».
Luego reclamaron el crédito por el éxito inicial de las vacunas de Trump.
La corporación Pfizer había prometido un importante anuncio previo a las elecciones sobre el probable lanzamiento de una vacuna en octubre, solo unos días antes de las elecciones de 2020.
Luego, misteriosamente, Pfizer afirmó que la vacuna, de hecho, no estaría lista antes del 3 de noviembre. Unos días después de la elección de Joe Biden, la compañía cambió de rumbo y anunció que las vacunas pronto estarían disponibles.
El entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, obstruyó la mayor parte de la ayuda federal con las huellas dactilares de Trump. De esa manera, Cuomo se convirtió en un favorito de los medios, ganador de un Emmy, antes de renunciar en desgracia.
Las políticas de Cuomo de llevar a los pacientes infectados a centros de atención a largo plazo condenaron a más de 10.000 ancianos. Nueva York ahora está utilizando ilegalmente la raza para otorgar preferencias en las asignaciones de pruebas y nuevos medicamentos.
La retórica del nexo progresista entre los medios de comunicación de que los cierres masivos y obligatorios eran necesarios prácticamente destruyó una economía en auge de Trump y negó atención médica crítica a millones. El énfasis en la terapéutica, la inmunidad natural de rebaño y la resiliencia de los jóvenes a la enfermedad fueron pronunciados como «anticiencia» por los demagogos de la izquierda.
Varias celebridades y políticos, como el gobernador de California, Gavin Newsom, y la fallida candidata presidencial Hillary Clinton, se jactaron de que el bloqueo pandémico ofrecía la crisis perfecta que no debe desperdiciarse políticamente. La actriz Jane Fonda incluso se jactó de que COVID-19 era un «regalo de Dios a la izquierda» para ayudar a acabar con Donald Trump.
En los últimos días de la campaña de 2020, Biden llegó a culpar personalmente a Trump por todas las muertes por el virus.
Una vez que las vacunas parecieron funcionar a principios de 2021, un optimista Joe Biden se jactó de que acabaría con el virus para el verano de 2021, siguiendo «la ciencia». Llegó a afirmar que nadie había sido vacunado antes de su toma de posesión a pesar de que 17 millones, incluido el propio Biden, lo habían sido.
Entonces Némesis respondió a tal arrogancia.
Llegan las imprevistas variantes delta y omicron. Una nueva frase, «caso innovador», reveló que las vacunas a menudo solo podían prevenir enfermedades graves, pero no infecciones ni contagiosidad.
De repente, las mejores y más brillantes personas con tres disparos, que habían criticado a los rubes del estado rojo como ignorantes no vacunados, se enfermaron. Ahora han muerto más por el virus bajo la supervisión de Biden que durante la de Trump.
Una economía deformada en medio de nuevos brotes de COVID-19 ayudó a destruir aún más la menguante popularidad de Biden.
En reacción, la izquierda pide ahora realismo, énfasis en los tratamientos y reconocimiento del valor de las inmunidades naturales. Incluso tiene una nueva curiosidad sobre los orígenes del virus y la necesidad de «volver a la normalidad».
De repente, se nos dice que miles habían muerto «con» en lugar de «a causa» de COVID, exactamente lo contrario de lo que escuchamos en la era de Trump.
Un escéptico podría sugerir que el terror por las inminentes elecciones intermedias finalmente hizo que la izquierda se enfrentara a la realidad.
Politizar la pandemia es un eufemismo. En verdad, miles de estadounidenses han muerto innecesariamente debido a la desinformación armada sobre la culpabilidad de China, las vacunas, los medicamentos útiles, los bloqueos, las preferencias raciales y las instalaciones de cuidados prolongados.
El profesor Ehud Qimron, jefe del Departamento de Microbiología e Inmunología de la Universidad de Tel Aviv y uno de los principales inmunólogos israelíes, ha escrito una carta abierta en la que critica duramente la gestión israelí, y de hecho mundial, de la pandemia de coronavirus.
Carta original en hebreo : N12 News (6 de enero de 2022); traducido por Google/SPR. Ver también: Predicción del profesor Qimron de agosto de 2020: “La historia juzgará a la histeria” (INN).
Ministerio de Salud, es hora de admitir el fracaso
Al final, la verdad siempre se revelará y la verdad sobre la política de coronavirus comienza a revelarse. Cuando los conceptos destructivos se derrumban uno a uno, no queda más que decirles a los expertos que lideraron el manejo de la pandemia: se los dijimos.
Dos años después, finalmente te das cuenta de que un virus respiratorio no se puede derrotar y que cualquier intento de este tipo está condenado al fracaso. No lo admites, porque no has admitido casi ningún error en los últimos dos años, pero en retrospectiva, está claro que has fallado estrepitosamente en casi todas tus acciones, e incluso los medios ya están teniendo dificultades para cubrir tu vergüenza. .
Te negaste a admitir que la infección llega en oleadas que se desvanecen por sí solas, a pesar de años de observaciones y conocimientos científicos. Insistes en atribuir cada declive de una ola únicamente a tus acciones, y así, a través de la falsa propaganda, «superaste la plaga». Y otra vez lo venciste, y otra y otra y otra vez.
Usted se negó a admitir que las pruebas masivas son ineficaces, a pesar de que sus propios planes de contingencia así lo indican explícitamente («Plan de preparación del sistema de salud contra la influenza pandémica, 2007», p. 26).
Usted se negó a admitir que la recuperación es más protectora que una vacuna, a pesar de que el conocimiento previo y las observaciones muestran que las personas vacunadas no recuperadas tienen más probabilidades de infectarse que las personas recuperadas. Te negaste a admitir que los vacunados son contagiosos a pesar de las observaciones. En base a esto, esperaba lograr la inmunidad colectiva mediante la vacunación, y también fracasó en eso.
Insiste en ignorar que la enfermedad es decenas de veces más peligrosa para los grupos de riesgo y adultos mayores, que para los jóvenes que no están en grupos de riesgo, a pesar del conocimiento que llegó desde China ya en 2020.
Usted se negó a adoptar la “Declaración de Barrington”, firmada por más de 60 000 científicos y profesionales médicos, u otros programas de sentido común. Elegiste ridiculizarlos, calumniarlos, distorsionarlos y desacreditarlos. En lugar de los programas y las personas adecuados, ha elegido profesionales que carecen de la formación pertinente para la gestión de una pandemia (físicos como principales asesores gubernamentales, veterinarios, agentes de seguridad, personal de los medios de comunicación, etc.).
No ha establecido un sistema efectivo para informar los efectos secundarios de las vacunas e incluso se han eliminado los informes sobre los efectos secundarios de su página de Facebook. Los médicos evitan vincular los efectos secundarios a la vacuna, no sea que los persigan como lo hicieron con algunos de sus colegas. Ha ignorado muchos informes de cambios en la intensidad menstrual y los tiempos del ciclo menstrual. Ocultó datos que permiten una investigación objetiva y adecuada (por ejemplo, eliminó los datos de los pasajeros en el aeropuerto Ben Gurion). En su lugar, eligió publicar artículos no objetivos junto con altos ejecutivos de Pfizer sobre la eficacia y seguridad de las vacunas.
Daño irreversible a la confianza
Sin embargo, desde las alturas de tu arrogancia, también has ignorado el hecho de que al final se revelará la verdad. Y comienza a revelarse. La verdad es que ha llevado la confianza del público en usted a un nivel sin precedentes y ha erosionado su estatus como fuente de autoridad. La verdad es que ha quemado cientos de miles de millones de shekels en vano: por publicar intimidaciones, por pruebas ineficaces, por cierres destructivos y por interrumpir la rutina de la vida en los últimos dos años.
Has destruido la educación de nuestros hijos y su futuro. Hiciste que los niños se sintieran culpables, asustados, fumaran, bebieran, se volvieran adictos, abandonaran la escuela y se pelearan, como atestiguan los directores de escuelas de todo el país. Has dañado los medios de subsistencia, la economía, los derechos humanos, la salud mental y la salud física.
Calumniaste a compañeros que no se rendían a ti, pusiste al pueblo en contra, dividiste a la sociedad y polarizaste el discurso. Usted calificó, sin ninguna base científica, a las personas que optaron por no vacunarse como enemigos del público y como propagadores de enfermedades. Usted promueve, de manera sin precedentes, una política draconiana de discriminación, negación de derechos y selección de personas, incluidos niños, para su elección médica. Una selección que carece de toda justificación epidemiológica.
Cuando compara las políticas destructivas que está siguiendo con las políticas sanas de algunos otros países, puede ver claramente que la destrucción que ha causado solo ha agregado víctimas más allá de las vulnerables al virus. La economía que arruinaste, los desempleados que causaste y los niños cuya educación destruiste, son las víctimas excedentes como resultado de tus propias acciones únicamente.
Actualmente no hay una emergencia médica, pero ha estado cultivando tal condición durante dos años debido a la lujuria por el poder, los presupuestos y el control . La única emergencia ahora es que aún establece políticas y tiene grandes presupuestos para propaganda e ingeniería psicológica en lugar de dirigirlos para fortalecer el sistema de atención médica.
¡Esta emergencia debe parar!
Profesor Udi Qimron, Facultad de Medicina, Universidad de Tel Aviv
El regulador de medicamentos de la Unión Europea expresó dudas sobre si una segunda dosis de refuerzo de las vacunas COVID-19 actualmente disponibles sería un enfoque sostenible a largo plazo.
Marco Cavaleri, jefe de estrategia de vacunas de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo en una conferencia de prensa : “Hay una discusión de emergencia sobre la posibilidad de administrar una segunda dosis de refuerzo con la misma vacuna actualmente en uso. Todavía no se han generado datos para respaldar este enfoque. ”
“Todavía no hemos visto datos con respecto a una cuarta dosis” , dijo también más tarde. “Nos gustaría ver estos datos antes de poder hacer alguna recomendación, pero al mismo tiempo estamos bastante preocupados por una estrategia que [implica] vacunas repetidas en un corto plazo ”.
Cavaleri dijo que una vacuna de refuerzo adicional “podría considerarse como parte de un plan de contingencia”, pero “las vacunas repetidas en intervalos cortos no representarán una estrategia sostenible a largo plazo”.
Preocupaciones sobre la respuesta inmune
Cuando se le pidió que ampliara sus declaraciones, Cavaleri dijo que para un enfoque hipotético de administrar refuerzos con frecuencia, como cada cuatro meses, “terminaremos teniendo problemas potenciales con la respuesta inmunitaria y la respuesta inmunitaria puede terminar no siendo tan buena como sería. gusta que sea , por lo que debemos tener cuidado de no sobrecargar el sistema inmunitario con inmunizaciones repetidas”.
Agregó que la administración continua de refuerzos también puede provocar fatiga en la población.
“Será mucho mejor empezar a pensar en una administración de refuerzos más espaciada en el tiempo”, dijo Cavaleri.
La EMA está en conversaciones con los desarrolladores de vacunas en caso de que sea necesario actualizar las vacunas actuales, dijo, pero señaló que cualquier cambio “tendría que coordinarse a nivel mundial”.
Mientras tanto, se necesitaban más datos sobre el impacto de la nueva variante, en este caso, Omicron, en las vacunas y una mejor comprensión de la evolución de la ola actual para decidir si se necesitaba una vacuna específica de Omicron.
“Si bien una vacuna Omicron monovalente representaría un candidato obvio para ser investigado, no se pueden descartar otras opciones como una vacuna multivalente como posibles alternativas”, dijo Cavaleri.
Una estrategia para ‘anticipar el próximo movimiento’
Agregó: “Es importante que haya una buena discusión sobre la elección de la composición de la vacuna para asegurarnos de que tengamos una estrategia que no sea solo reactiva después de que el virus cambie, sino que trate de anticipar cuál podría ser el próximo paso. , y tratar de idear un enfoque que sea adecuado para evitar una variante futura que, en cualquier caso, surja”.
La EMA ha convocado una reunión con los reguladores globales el miércoles, que incluirá a funcionarios de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.
“Mañana analizaremos toda la evidencia que tenemos hasta ahora con la vacuna actual, la medida en que todavía brindan efectividad de la vacuna y si, de hecho, todavía debemos pensar que dar una inyección de refuerzo en este momento es el mejor. mejor estrategia”, dijo Cavaleri.
Agregó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) “jugará un papel fundamental” en la toma de decisiones.
Cavaleri señaló que el virus que causa el COVID-19, “sigue comportándose como un virus pandémico, y la emergencia de Omicron lo está demostrando actualmente”.
“Así que no debemos olvidar que todavía estamos en una pandemia. Sin embargo, con el aumento de la inmunidad en la población y con Omicron habrá mucha inmunidad natural además de la vacunación, avanzaremos enormemente hacia un escenario que estará más cerca de la endemicidad ”, dijo.
Por otra parte, señaló: “Idealmente, si se quiere avanzar hacia un escenario de endemicidad, esos refuerzos deberían sincronizarse con la llegada de las estaciones frías en cada uno de los hemisferios, de manera similar a lo que estamos haciendo con las vacunas contra la influenza”.
África es el continente pararrayos de todas las desgracias, así que cuando la Organización Mundial de la Salud declaró el estado de pandemia mundial, todos los expertos pronosticaron que allí el coronavirus desataría una carnicería.
África es tierra fértil para las epidemias, de las que ha sufrido y sufre en abundancia, lo que se suma a una dramática falta de recursos para combatir la enfermedad y los contagios y unas estructuras políticas que hacen imposible imponer barreras jurídicas eficaces a la infección.
En definitiva, la receta perfecta para que cualquier peste campe a sus anchas y se extienda sin trabas, provocando una enorme mortandad.
Solo que no es eso lo que ha ocurrido, muy al contrario.
En África, donde no ha habido confinamientos y las tasas de vacunación son bajísimas, los casos de covid y las muertes son solo una ínfima fracción del caso per cápita en el Primer Mundo.
Los expertos no se lo explican
En un informe publicado el pasado viernes, la agencia Associated Press señala que cuando “el coronavirus apareció el año pasado, las autoridades sanitarias temían que la pandemia arrasara África, matando a millones. Aunque todavía no está claro cuál será el saldo definitivo del covid-19, ese escenario catastrófico está aún por materializarse en Zimbabue o en gran parte del continente».
La situación ofrece un fuerte contraste con la que se vive en el Primer Mundo, especialmente en Europa, donde en los últimos días han proliferado las marchas multitudinarias -cuidadosamente ignoradas por la prensa convencional- en varios países contra el pase vacunal, la vacunación obligatoria o nuevos confinamientos ordenados por unos gobiernos que no saben qué hacer para detener el aumento de la incidencia.
Dicen que una de las definiciones de locura es volver a hacer lo mismo esperando que tenga efectos diferentes, pero eso es exactamente lo que vemos en los gobiernos europeos.
Parte de la ciudadanía, sin embargo, empieza a ejercer una resistencia organizada contra un recorte de libertades que parece no tener fin, con independencia del grado de cumplimiento.
Ha habido marchas contra las nuevas restricciones en Austria, Croacia, Italia, Irlanda del Norte, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Holanda.
Fuera de Europa, en varias ciudades de Canadá, Australia, Japón y Estados Unidos, calificando algunos observadores las jornadas como una misma marcha mundial de la libertad contra unas restricciones interminables e ineficaces.
En algunos casos, como Rotterdam, las manifestaciones han degenerado en verdaderos motines, con violentos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes.
El elefante en la habitación
Mientras, África aparece ante los expertos como el proverbial elefante en la habitación, demasiado grande como para ignorarlo durante mucho tiempo.
En la información de AP, Wafaa El-Sadr, presidente del Departamento de Sanidad Global de la Universidad de Columbia, califica el caso como «misterioso» y reconoce que «África no tiene vacunas ni los recursos para combatir el covid que tienen en Europa y Estados Unidos, pero de algún modo le está yendo mejor”.
En África los inoculados contra el covid no superan el 6% de la población y, sin embargo, durante meses la Organización Mundial de la Salud la ha descrito como «una de las regiones menos afectadas del mundo» en sus informes semanales.
Algunos apuntan a que parte del «misterio» se debe a que África tiene la población más joven del planeta, y los jóvenes apenas figuran entre los gravemente afectados por la gripe china.
También es probable que contribuya la tendencia a hacer más vida al aire libre, con abundante exposición al sol, esencial para fijar la vitamina D y fortalecer el sistema inmune.
Igualmente se está estudiando si pudiera haber factores genéticos y la exposición previa a otros numerosos patógenos.
El 17 de noviembre del 2019 ocurre en China el primer caso de COVID-19 en el Mundo, según el estudio realizado por el equipo de David Roberts de la Universidad de Kent del Reino Unido.
La crisis sanitaria global aún no ha terminado, pero ya es posible avistar algunas de las principales consecuencias y potenciales riesgos para el orden global que ha generado o potenciado la pandemia.
La pandemia de la Covid-19 ha contagiado y matado a millones de personas en todo el mundo.
Ha causado una gran crisis económica porque es la mayor conmoción que ha sacudido el orden mundial desde la Segunda Guerra Mundial y la economía desde la Gran Depresión.
El FMI calcula que la pandemia va a generar un coste de nueve billones de dólares durante los próximos años.
Habrá mucha gente más pobre y hambrienta y los Estados frágiles se debilitarán todavía más.
La situación del planeta hace pensar que habrá más guerras y desplazamientos masivos de población.
La crisis se ha extendido en dos secuencias bien diferenciadas. En los países ricos e industrializados y en China, las consecuencias inmediatas fueron enormes: no había habido una paralización y una modificación de las actividades y las normas sociales tan drásticas y repentinas desde 1945 en Europa y desde 1966-1976 (el periodo de la Revolución Cultural) en el gigante asiático.
En cambio, al principio no pareció que la pandemia constituyera una emergencia similar en gran parte del África subsahariana ni en Japón, donde la vida continuó con bastante normalidad aunque, por supuesto, con menos visitantes extranjeros.
La situación cambió por completo en 2021: India y Japón pasaron del exceso de confianza a la emergencia. Los Juegos Olímpicos de Tokio se disputaron sin público, mientras que Estados Unidos y Europa hablaban de reapertura y normalidad, especialmente en el aspecto económico, cuando la producción empezó a aproximarse, junto con las de China, Corea del Sur y Taiwán, a los niveles anteriores a la pandemia.
A la hora de la verdad, el exasesor de Downing Street Dominic Cummings no andaba tan desacertado cuando comparó al Primer Ministro británico, Boris Johnson, con un carro de supermercado que daba bandazos de un lado a otro del pasillo.
A medida que la naturaleza y la implantación de la Covid-19 cambiaban, los responsables políticos parecían condenados a tratar de no quedarse rezagados en lugar de poder controlar la situación.
Los análisis del Covid-19
De los numerosos libros dedicados a una crisis que todavía no ha terminado, destacan dos: Shutdown: How Covid Shook the World Economy, de Adam Tooze, y Aftershocks: Pandemic Politics and the End of the Old International Order, de Thomas Wright y Colin Kahl.
El primero parece una conferencia pronunciada por un historiador de renombre, que es lo que es Adam Tooze. Está lleno de datos y anécdotas, propone ideas sobre lo que significa todo esto y a veces parece una especie de terapia introspectiva.
Subraya las discrepancias que ha habido en los países ricos entre lo preparados que aseguraban estar y lo que verdaderamente lo estaban.
El término que empleó el sociólogo alemán Ulrich Beck para describir la situación de tener planes para todo pero poca o ninguna capacidad de llevarlos a la práctica cuando era necesario fue “irresponsabilidad organizada”.
Tooze aborda directamente la cuestión de qué medidas entraban dentro de la normalidad y cuáles podían ser revolucionarias, en particular en Estados Unidos, y llega a una conclusión poco optimista: “Lo que a primera vista parecía una sólida síntesis de política fiscal y monetaria en coordinación armoniosa para ayudar a financiar un nuevo y generoso contrato social, al examinarlo con detalle, era un monstruo confuso y deforme, un régimen a medio camino entre Frankenstein y Jekyll y Hyde”.
En otras palabras, una transformación real y sostenida se logra con políticas a largo plazo, no con medidas de emergencia. Cualquier cambio que pueda producirse se deberá a las fuerzas políticas y la evolución de la opinión pública. En un país tan dividido como EE UU, quién sabe qué puede ocurrir. Tooze inscribe la crisis en el contexto general de la gran crisis que se vivió en la era neoliberal iniciada por Margaret Thatcher y Ronald Reagan en los 80. Comprender los fundamentos medioambientales, sociales y políticos que ese neoliberalismo proporcionó al orden internacional es esencial para encontrar nuestros puntos de referencia históricos. “Desde ese punto de vista, la crisis del coronavirus señala el fin de un arco cuyo origen se encuentra en los 70. También podría considerarse la primera crisis global de la era del antropoceno que está comenzando, una era caracterizada por las consecuencias negativas de nuestra relación descompensada con la naturaleza”.
“Wuhan, no Chernóbil”
Hay un capítulo especialmente instructivo, titulado “Wuhan, no Chernóbil”. Con la capacidad infecciosa del SARS-CoV-2, la epidemia era para China una amenaza absolutamente acuciante que no admitía demora. Pekín lo comprendió, pero Occidente no.
En China, un fracaso en materia de salud pública como los que se produjeron en Italia, Reino Unido o Estados Unidos habría costado millones de vidas. Tooze cree que “si la gestión política de la crisis hubiera sido tan torpe en Pekín como en Washington o Londres, el férreo poder de Xi Jinping podría haberse tambaleado”. Pero no fue así.
No solo el gigante asiático no sufrió un desmoronamiento al estilo soviético, sino que devolvió la pelota a sus detractores extranjeros. En China, el primer país que sufrió la enfermedad, el virus se contuvo rápidamente, lo que dio a Xi fuerza y libertad para tomar otras medidas. Fue en Europa, EE UU, Latinoamérica e India donde el virus se descontroló. Esa diferencia crucial creó las condiciones para todas las demás cosas que ocurrieron en 2020 y desde entonces”. Creer que Wuhan iba a ser otro Chernóbil le costó caro a Occidente. Su fracaso puso en manos del Partido Comunista Chino un “triunfo histórico”.
Kahl y Wright opinan que la pandemia ha dado fuerza e impulso a una situación que ya existía. La hostilidad entre Estados Unidos y China estaba fraguándose desde hacía años, y ambos países estaban construyendo sus respectivas redes, defendiendo sus propios intereses y estableciendo sus propias normas.
Una amenaza mundial como la Covid-19 no discrimina entre razas, ideologías ni países. Podría haber empujado a las grandes potencias a trabajar unidas, pero sucedió todo lo contrario, y se convirtió en un instrumento de rivalidad estructural.
A medida que Washington y Pekín separan sus intereses económicos y se intensifica la rivalidad tecnológica, cada vez se asienta más la “multipolaridad centrífuga”. Muchas personas han oscilado entre creer que la pandemia iba a cambiarlo todo y creer que no iba a cambiar nada. Kahl y Wright han escrito un libro magníficamente documentado y que consigue que toda esa información no se haga pesada.
El libro incluye un capítulo muy interesante sobre las consecuencias de otra pandemia, la de la llamada gripe española tras la Primera Guerra Mundial. Su análisis de los años 20 y 30 del siglo pasado desde la perspectiva de la pandemia es una maravillosa galopada a través de la historia.
De vuelta a la actualidad, el libro describe las tensas relaciones entre la OMC y Estados Unidos, la falta del liderazgo estadounidense, el papel de la desinformación y una realidad que “hizo que China recorriera el escenario mundial, cada vez más, con sensación de triunfo”. Será difícil encontrar una descripción paso a paso de lo que los autores llaman el “nuevo desorden mundial”.
Su conclusión no es precisamente optimista.
El periodo de entreguerras a partir de 1918 fue una época de enorme agitación económica, social y política. “El ascenso de los nacionalismos y las ambiciones revisionistas de los poderes autoritarios chocaron con unas instituciones internacionales frágiles, incapaces de mediar en la rivalidad entre grandes potencias. EE UU se encerró en sí mismo, la comunidad de democracias se vino abajo y el mundo volvió a sumirse en la oscuridad. Los inquietantes paralelismos entre aquella época caótica y conflictiva y la nuestra empezaban a verse ya antes de la Covid-19, y la pandemia ha añadido un escalofriante y perturbador elemento más. No podemos permitir que la historia se repita”.