Lionel Shriver escribió una excelente columna en el Times del sábado , como bateador emergente de Matthew Parris. Está en desacuerdo con el perezoso hábito periodístico de utilizar la frase “los científicos dicen” para justificar la atribución del clima extremo y los incendios forestales al cambio climático, entre otras cosas.
Por: Toby Young – The Daily Sceptic
Los medios de comunicación, incluida la BBC, ahora añaden robóticamente a cada noticia sobre un evento geológico o mal tiempo (todas las historias meteorológicas son malas historias; una historia de buen tiempo es simplemente un buen día) que «los científicos dicen» que el fenómeno se debe a la acción humana. -cambio climático inducido. Es obvio, también, que los periodistas ya no se sienten obligados a consultar a dichos “científicos” para atribuir todos los disgustos planetarios a la quema de combustibles fósiles, porque el mantra “los científicos dicen” se saca a relucir con la irreflexiva habitualidad de “eso es todo por esta noche”. ”. Así que nos dicen que los incendios forestales en Canadá (también explicados por otros factores) y el sur de Europa y las olas de calor en España y el suroeste de EE. UU. son todos causados por el cambio climático, aunque puedes estar seguro de que si estas mismas regiones estuvieran inusualmente frías este verano eso también sería causado por el cambio climático. Incluso hay valores atípicos que están decididos a atribuir los volcanes y los terremotos al cambio climático. Cualquier día de estos espero escuchar que las crecientes tasas de disforia de género son causadas por el cambio climático.
¿Esta acusación instintiva, a menudo sin respaldo de evidencia, realmente sirve a la causa? Las atribuciones descuidadas que se hacen a diario suenan a propaganda, porque eso es lo que son. Seguramente estos informes serían más persuasivos si un presentador de noticias anunciara ocasionalmente: “Los científicos dicen que los incendios forestales en Maui pueden tener poco o nada que ver con el cambio climático”. ¿No haría eso que las historias alarmistas parecieran más confiables? ¿Esta afirmación abrumadoramente predecible y doctrinalmente partidista sobre cada evento bajo el sol, no socava disimuladamente el mensaje de salvar el planeta con su sospechosa consistencia? Mientras estamos en eso, tampoco es necesario salvar “el planeta”. Si los activistas tienen razón, necesitamos salvación. “El planeta” será feliz como Larry, incluso si nuestra especie desapareciera.
La exagerada hipérbole del movimiento también resulta contraproducente. El “calentamiento global” se convierte en “calentamiento global” y se convierte, según el secretario general de la ONU, en “ebullición global”. “El cambio climático” se convierte en “la crisis climática” se convierte en “la emergencia climática” se convierte en “colapso climático” se convierte en “colapso climático”. Curiosamente, el efecto es cada vez más nulo. ¿“Infierno climático”? ¿“Nube en forma de hongo nuclear climática que abarca toda la Tierra”? Ho-hum.
En los últimos diez años, hemos sufrido nada menos que cuatro manías sociales internacionales: la moda transgénero, #MeToo, los confinamientos por el Covid y el Black Lives Matter post-floydiano. Tras haber pasado de una hipótesis científica a un sueño febril, el apocalipticismo del cambio climático muestra ahora todos los signos de otra manía. De repente todos piensan lo mismo y dicen lo mismo. Los medios de comunicación, los políticos, las celebridades, las artes: todos están en un acuerdo revelador. No se permite la disidencia, y los pocos chiflados que discrepan son denunciados como herejes asesinos que deben ser silenciados o encarcelados. Sólo hay una verdad». Irónicamente, gobernados por una “verdad” extrema, emotiva y absoluta, algunos políticos, periodistas y expertos simplemente empiezan a inventar cosas. El gobernador de Hawaii afirmó que gracias al cambio climático Maui estaba sujeta a un “huracán de fuego”.
