Durante los últimos años, las grandes corporaciones han llegado a ejercer un enorme poder sobre la capacidad de los ciudadanos para decir lo que piensan. Personas de clase trabajadora han sido despedidas de sus trabajos porque las turbas de las redes sociales los acusaron erróneamente de tener simpatías extremistas. Los bancos han disuelto las cuentas de clientes cuyas opiniones políticas les parecían desagradables. A los comediantes que habían reservado lugares hacía mucho tiempo se les dijo que no podían subir al escenario horas antes de sus espectáculos con entradas agotadas.
Por: Yascha Mounk – Evening Standard
Es posible que eventualmente se apliquen castigos aún más draconianos a quienes se vuelvan impopulares. Si un banco puede negarse a mantener su cuenta basándose en sus opiniones políticas, ¿por qué una aerolínea no podría decidir negarle el embarque o un supermercado prohibirle la entrada a sus instalaciones por la misma razón?
Debates sobre la libertad de expresión a menudo se centran en el papel del Estado. Hay buenas razones para ello. Los Estados ejercen enormes poderes y su disposición a encarcelar a personas por comentarios ofensivos va en aumento, especialmente en el Reino Unido. En 2021, por ejemplo, agentes de policía de Merseyside posaron frente a un cartel gigante que decía: “SER OFENSIVO ES UNA OFENSA”. Pero los filósofos que se preocupan por la libertad de expresión siempre han reconocido que la capacidad de decir lo que se piensa puede verse fácilmente amenazada por actores privados. Como escribió John Stuart Mill en Sobre la libertad, la sociedad “practica una tiranía social más formidable que muchos tipos de opresión política, ya que aunque no suele estar sustentada por penas tan extremas, deja menos medios de escape y penetra mucho más profundamente en los detalles de la vida”. , y esclavizando al alma misma”.
También hay menos control sobre el poder de los actores privados. Los ciudadanos acusados de violar las restricciones a la libertad de expresión patrocinadas por el Estado al menos tienen la oportunidad de defenderse ante un tribunal de justicia. Por el contrario, los ciudadanos que son despedidos o que ya no pueden acceder a servicios financieros básicos como las tarjetas de crédito suelen tener pocos o ningún recurso. Su destino depende de que personas anónimas tomen decisiones de acuerdo con reglas y procedimientos que tal vez ni siquiera sean públicos.
Por lo tanto, cualquiera que se preocupe por defender una cultura genuina de libertad de expresión debe preocuparse por controlar la capacidad de los actores privados para castigar a las personas por expresar opiniones impopulares o vigilar los límites del debate legítimo. Afortunadamente, los gobiernos pueden ayudar a limitar el poder privado sin sobrepasar los límites estrictos de lo que ellos mismos pueden hacer legítimamente en este ámbito.
El primer paso debería ser prohibir a las empresas despedir a sus empleados por decir cosas impopulares. Los gobiernos podrían lograr esto incluyendo las opiniones políticas de los empleados en la lista de características protegidas, como ya lo han hecho algunas jurisdicciones en los Estados Unidos, como Seattle.
Los empleadores deberían poder restringir lo que su personal hace o dice mientras está en el trabajo. Pero a menos que la naturaleza de su trabajo sea abiertamente política (como podría ser, por ejemplo, el caso de una organización que hace campaña), no deberían poder despedir a sus empleados por opiniones que expresen en privado. Esto contribuiría en gran medida a dar a los ciudadanos la confianza necesaria para expresarse sin temor a la ruina material.
En segundo lugar, las instituciones financieras como los bancos, las compañías de tarjetas de crédito y los servicios de procesamiento de pagos en línea sirven efectivamente como servicios públicos. Cualquiera que quiera realizar transacciones comerciales básicas, desde alquilar un coche hasta reservar un vuelo, necesita una tarjeta de crédito. Cualquiera que quiera obtener ingresos en línea debe utilizar una empresa de procesamiento de pagos. Las personas a las que se les prohíba utilizar estos servicios no podrían continuar con su vida diaria, viajar libremente o mantener un negocio viable. Por lo tanto, a estas empresas se les debería prohibir, al igual que a otras empresas de servicios públicos, negarse a hacer negocios con posibles clientes por motivos políticos. Aunque se les debe permitir negar el servicio a los clientes por motivos comerciales, como una negativa persistente a pagar sus facturas, no deberían poder hacerlo porque desaprueben sus puntos de vista.
Una respuesta a estas preocupaciones es sugerir que las víctimas de estas sanciones merecen su destino. Muchos deberían ser juzgados duramente por sus acciones. El contenido que difunden puede ser odioso y es posible que hayan cometido las acciones de las que se les acusa.
Pero una pregunta clave acerca de un régimen de censura , formal o informal, es siempre si hay razones para creer que los posibles censores estarán consistentemente del lado de los nobles y veraces. La respuesta a esa pregunta es inevitablemente que no hay motivos para confiar en que así será.
Quienes están en condiciones de censurar son, casi por definición, privilegiados y poderosos. Suponer que se pondrán del lado de los débiles o de los oprimidos es profundamente ingenuo. Y por esa razón, sólo una sociedad que limite el poder ilimitado que disfrutan las corporaciones sobre nuestro discurso público y nuestros medios de vida será genuinamente libre.
