Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Por Alexander Uzcátegui y Andrés Rojas Jiménez en Petroguía

¿Los distritos petroleros de Caracas? Esa idea no proviene estrictamente de que se presuma que hay reserva de hidrocarburos en el valle que ocupa la capital de Venezuela. Por el contrario los yacimientos están bien lejanos hacia el occidente, oriente y sur, pero la denominación surge por el impacto que tuvo esta industria en la arquitectura que comenzó a construirse a partir de los años 40 del siglo pasado.
El concepto forma parte del estudio realizado por el arquitecto Henry Vicente, Phd en Arquitectura y Patrimonio de la Universidad Politécnica de Madrid, profesor titular de Historia y Crítica de la Arquitectura en la Universidad Simón Bolívar en Caracas
Él no solo se ha dado a la tarea de hablar de este tema entre sus estudiantes sino que consiguió como aliado a la gente de Cultura de la Alcaldía de Chacao y en específico al proyecto Arquitour para realizar recorridos por estas zonas, que comenzaron con la urbanización San Bernardino, que junto a la parroquia La Candelaria, conforman el primer distrito petrolero.

-¿Cómo es eso de los distritos petroleros de Caracas tomando en cuenta que la capital venezolana no está en una zona petrolera.

-Efectivamente, Caracas no es una ciudad estrictamente petrolera. Sin embargo, sabiendo lo que representa el petróleo casi que pudiéramos considerar a Caracas como la primera ciudad petrolera del país porque todo efecto económico tiene su presencia.

La idea del distrito petrolero se refiere sobre todo a nivel arquitectónico y urbano. Hacía el año 1998, el escritor y dramaturgo Ibsen Martínez publicó un artículo llamado “La Candelaria petrolera” en el que hablaba sobre el tiempo cuando la parroquia La Candelaria estaba en el centro de lo que él llamaba el circuito petrolero caraqueño. Ese circuito terminaba en el Hotel Ávila construido en la urbanización San Bernardino, al pie del Avila. Eso fue como un disparador para comenzar a darle vuelta a la noción de distrito petrolero, es decir, aquellos sitios de la ciudad donde se fueron instalando las sedes de las trasnacionales petroleras que permitieron visualizar zonas donde se desenvolvieron los intereses y las dinámicas asociadas a las transnacionales petroleras.  Era un lugar común que esas edificaciones estuvieran marcadas por estilo nuevo y moderno, cuyo correlato fue la creación de procesos de segregación espacial y urbana que se podían identificar al principio con la noción de campamentos  pero luego fueron lugares donde se establecieron las dinámicas modernizadoras.

 -¿Cuándo comenzó a verse esa dinámica urbanizadora en Caracas?

-Esto fue clave en la irrupción de la Ley de Hidrocarburos de 1943 porque las trasnacionales salen a refinar una parte del petróleo del país y tuvieron que cambiar su manera de actuación nómada, de campamentos y pasaron a tener sedes rectoras en Caracas.

Las primeras que se construyeron fueron las de la Creole en La Candelaria y la inglesa Shell, diseñada por Badgeley & Bradbury, se ubicó en San Bernardino, que para esa momento estaba en la periferia de la ciudad pero al mismo tiempo yuxtapuesta al centro aunque respondía a otro tipo de trama espacial de estrellas, nodos., que no tenía nada que ver con la cuadrícula colonial.

-¿Ese edificio de la Shell es donde hoy está la sede de la Armada?

-Sí, lo curioso es que estos grandes edificios que establecieron la noción de trabajo corporativo, de oficinas en el país y en la ciudad posteriormente tuvieron unos destinos insólitos. Por ejemplo, el edificio de la Creole se convirtió en el edificio de la Seguridad Nacional, la policía política, represiva y torturadora de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y ese espacio es donde en este momento está el Hotel Alba Caracas, antiguo Hilton. Ese edificio de La Creole y luego de la Seguridad Nacional fue fruto de un violento ataque por parte de toda la gente que lo consideraba un elemento del terror  y del horror el 23 de enero de 1958 con la caída de Pérez Jiménez.

-¿Para dónde se fue la Creole?

-Se mudaron a lo que pasaría a ser parte del segundo distrito petrolero en la urbanización Los Chaguaramos, donde luego estuvo Lagoven y después del paro petrolero de 2002 y 2003 pasó a ser la sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela.

Edificio Creole en Los Chaguaramos 1956

-¿Y Shell?

-La sede de la Shell fue adquirido por la Comandancia General de la Armada, donde continúa hoy en día y se fue a Chuao, que también forma parte del segundo distrito petrolero al sur del río Guaire. Ese edificio pasó a ser la sede de la filial Maraven después de la nacionalización de la industria petrolera  y también después del paro petrolero pasó a ser una de las sedes de la Unefa (Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada)

-¿Qué característica tiene ese segundo distrito petrolero?

-Ese es un eje que está entre Chuao y Los Chaguaramos, como dije a la margen y sur del Guaire y es eminentemente norteamericano porque coincide con la construcción del Centro Venezolano Americano en 1941 y de la urbanización Las Mercedes con su centro comercial. Ese segundo distrito se tuvo que construir porque el primero resultó insuficiente, pero aparte de eso fue porque ya ese sector se fue integrando a la ciudad.  En ese lugar se fueron ubicando los distintos intereses norteamericanos que existían en la capital y en el país. 

Edificio Shell en Chuao. Hoy Unefa

No es por casualidad que en la zona aparece la primera tienda por departamentos que es Sears (actual Ciudad Banesco) en Bello Monte y uno de los primeros centros comerciales de Caracas como es el de Las Mercedes, donde se instaló el automercado Cada (actualmente funciona una tienda de Salva Market). Además, es un distrito que pasa a distinguirse como un circuito automotriz, respondiendo a la idea petrolera.  Allí se coloca además un nuevo gran hotel de Caracas como fue el Tamanaco. Estos distritos pasaron a tener servicios e infraestructuras superiores al resto de la ciudad y por eso tiene una intensificación de modernidad.  Si en el primero fue el hotel Ávila, ahora en el segundo distrito es el Tamanaco.  Si en el primero estaban las clínicas como el Centro Médico, ahora aparece la Policlínica Las Mercedes.

En Los Chaguaramos se construyó  el primer autocine de América Latina, que funcionó hasta mediados de los años 90 del siglo pasado. También se construirán escuelas y el primer restaurante chino como fue El Palmar en Bello Monte, a la usanza y modalidad del gusto norteamericano porque está en función de las grandes edificaciones.

-¿Eso quiere decir que Venezuela estuvo muy marcada por las grandes corrientes arquitectónicas sobre todo de Estados Unidos?

-Totalmente. Por citar un ejemplo, el autocine de Los Chaguaramos es una prueba de ello. El hecho de que hubiera un autocine significó que Caracas era una ciudad de tránsito automotor, de mucha presencia de vehículos, y por supuesto un país petrolero; y el edificio de la Creole, en su momento, se le consideró como un manifiesto mundial en contra de los rascacielos.

-¿Cómo es eso?

-Después de la Segunda Guerra Mundial se produce un debate muy intenso en Estados Unidos sobre la obsolescencia de los rascacielos porque se consideraban que eran previo a la era del automóvil. El rascacielos que se genera en Chicago a finales del siglo XIX y luego se manifiesta en Nueva York como espacio para reunir a la gente en un centro o punto focal. Por lo tanto, en los años 50 del siglo pasado, el edificio de la Creole no era un rascacielos sino más bien horizontal y moderno, ubicado, a diferencia de los edificios de la Universidad Central de Venezuela (UCV), de una manera cardinal, es decir, perfectamente alineado norte, sur, este y oeste. Tiene además una situación periférica de la ciudad porque se le puede llegar con el automóvil a los sitios de trabajo, a diferencia de lo que proponía el rascacielos, que es más bien la de ir al centro y concentrar todo allá.

Por lo tanto el arquitecto Lathrop Douglass entra en ese debate, presenta el nuevo edificio de la Creole como una obra casi que poética y de manifiesto de su pensamiento anti rascacielos. De hecho el edificio, en su forma original, está dividido en dos zonas: una deportiva y otra un enorme estacionamiento porque es una edificación de oficinas ubicado en la periferia, lo cual no era común en aquella época.

-¿El segundo distrito petrolero pareciera que fue más organizada o planificada que el primero?

-Sí, ciertamente. Este segundo distrito petrolero es mucho más evidente la capacidad de intensificación de lo moderno que en el primero, que se fue armando un poco según varias situaciones. En el primero era importante la ubicación de las embajadas de estos países. Un edificio como el de la Shell en el primer distrito petrolero no contaba con estacionamiento suficiente la planta y eso fue considerado como un craso error para un edificio petrolero.

-¿A qué se debe ese error?

-En ese momento no se consideraba que fuese necesario, sin embargo, el nuevo edifico de la Shell en Chuao, que es un diseño del arquitecto Diego Carbonell llegó a tener más de 1.000 puestos de estacionamiento. La Shell reservó dos pisos del edificio para que se instalara la embajada de Reino Unido, lo cual vemos la estricta relación de estas grandes compañías con sus representaciones diplomáticos y consulares en Venezuela. Estaban vinculadas porque era una forma de actuación similar, los trabajadores de las embajadas y de estas grandes compañías tenían que residir en una zona muy cercana al edificio.

-¿Cuál es el tercer distrito petrolero?

Edificio Atlantic en Los Palos Grandes

-La que conforman las urbanizaciones La Floresta y Los Palos Grandes en el este de Caracas y viene asociado primero que nada al traslado de la embajada de los Estados Unidos, que en un principio estuvo en el edificio Valderrey en San Bernardino y paso a estar en un diseño hecho por Don Hatch, que se construyó en La Floresta y actualmente es sede del Ministerio de Turismo. Alrededor de ese edificio van a aparecer varios de compañías petroleras como Mobil, Mene Grande y Texaco. Uno de ellos es ese hermoso edificio llamado Atlantic (detrás del Centro Plaza) que era de una compañía petrolera del mismo nombre.

Además hubo un proyecto que iba hacerse en el espacio donde está el Centro Plaza que se concibió para que fuera un gran centro petrolero pero no se hizo porque la industria fue nacionalizada en los años 70. Todo eso iba a estar asociado a la embajada norteamericana y por supuesto también coincide con elementos de servicio como clínicas, centros comerciales y zonas residenciales.

Por Julio César Moreno León

El plebiscito constitucional a efectuarse el 4 de septiembre de 2022 es el acontecimiento político más importante de Chile desde que este país retornó a la vida democrática.

En esta consulta popular se decide no solo si se aprueba o se rechaza la nueva Constitución política. Se intenta aprobar o negar algo más trascendente en un ambiente de extrema polarización que anuncia inevitables enfrentamientos, sea cual sea el resultado final de estas votaciones.

En otras palabras, se trata de conservar el histórico modelo de identidad republicana, y los valores e instituciones que le soportan, o por lo contrario, abrirle camino a la legitimidad de la anarquía que facilite el progresivo desmantelamiento de la nación.

Este proceso constituyente es consecuencia del brusco trastocamiento de la democracia chilena, producido a partir de las vandálicas acciones iniciadas el 18 de octubre de 2019 durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera.

Aquellos hechos provienen del plan diseñado para conquistar el poder en América Latina por el llamado “Foro de Sao Paulo”. Con el fin de realizar esas tareas se utilizaron fanatizadas vanguardias preparadas para convertir las legítimas protestas sociales que venían ocurriendo en violentas explosiones subversivas.

Con esas características surgieron los trágicos sucesos que cambiaron la historia de Chile y derrumbaron buena parte de los logros conseguidos por los gobiernos democráticos que condujeron al país luego de la pacífica sustitución de la dictadura militar en 1990.

Esa violencia no guardaba relación alguna con los reclamos por temas como la jubilación digna que le escamotean al ciudadano los Fondos de Pensiones; por el pésimo sistema de salud pública que afecta a los sectores más pobres; por la existencia de una educación comercializada que impide el acceso gratuito de las grandes mayorías a las universidades nacionales, o por cualquier otro justo motivo de protesta, procesable en los cauces pacíficos del sistema democrático. El extremismo logró imponerse al controlar y manipular el malestar colectivo marcándolo con el signo del odio y la destrucción.

Luego de cuatro días de protestas y movilizaciones pacíficas, aquel 18 de octubre de 2019 empezó una muy bien organizada ofensiva terrorista que se prolongó durante varios meses en todo el territorio chileno.

Con la precisión propia de entrenados expertos, en tiempo récord supuestos estudiantes hicieron estallar las principales y más concurridas estaciones del Metro de Santiago.

Las turbas organizadas iniciaron en todo el país el saqueo de farmacias y automercados, destruyeron oficinas públicas, bibliotecas y antiguas edificaciones que formaban parte importante del patrimonio cultural del país, agredieron a miembros del cuerpo de carabineros ocasionándoles graves heridas y atacaron instalaciones militares, quebrantando el principio de autoridad y el resguardo de la seguridad ciudadana.

Manipulando la causa indigenista en la Araucanía incendiaron iglesias católicas y evangélicas, realizaron atentados con saldo de muertos y heridos, y quemaron centenares de camiones destinados a transportar los alimentos que, producidos en esa zona, son comercializados en el resto del país.

Por supuesto se atribuyó al sistema capitalista, a los grupos económicos, a la clase política y a las instituciones liberales las causas del supuesto perverso modelo de país al cual hay que demoler.

Como resultado de toda esa barbarie las pérdidas económicas fueron calculadas en más de tres mil millones de dólares, mientras cerca de trescientas mil personas perdieron sus empleos, se devaluó la moneda y se paralizó la producción.

La gobernabilidad colapsó y el presidente perdió su autoridad cuando no pudo aplicar las medidas anunciadas para restablecer el orden, contradiciendo sus propias decisiones en medio de la violenta crisis.

Se deterioró gravemente la imagen externa del país al suspenderse dos eventos internacionales de primera importancia que deberían realizarse en Santiago: el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la Conferencia de las Naciones Unidas para el Cambio Climático 2019.

Y en medio de las violentas refriegas los desbordados cuerpos de seguridad incurrieron en graves violaciones de derechos humanos al reprimir los combates callejeros que dejaron decenas de muertos, miles de heridos y cientos de detenidos.

Pero a pesar de este terrible balance, una prensa internacional irresponsable calificó aquellos sucesos como “el despertar de Chile”.

La reacción del gobierno venezolano ante estos sucesos fue de júbilo y celebración, la prueba más evidente del respaldo de Nicolás Maduro a esos acontecimientos, y de la presencia de “manos peludas” organizadas en nuestro país para subvertir a los países vecinos.

En Caracas, el 24 de octubre de 2019, durante el “Primer Congreso de Comunas Movimientos Sociales y Poder Popular”, con la participación de grupos de izquierda marxista de todo el continente, Maduro afirmó que “el neoliberalismo acumulado desde el gobierno de Augusto Pinochet es la causa del estallido social en Chile”. Y Diosdado Cabello declaró que aquellas protestas demostraban cómo los chilenos querían una Constituyente y un sistema similar al establecido en Venezuela.

Ante la profundización de una situación política y social que se tornaba insostenible, el gobierno de Piñera y los grupos parlamentarios discutieron las alternativas para conformar la Convención Constituyente. Finalmente, una consulta ciudadana aprobó que se redactase el proyecto de nueva Constitución para que el pueblo lo aprobara como sustitución de la Constitución de 1980, o por el contrario lo rechazara.

En el ambiente de una opinión pública orientada hacia un radical cambio del sistema político, y ante el desmoronamiento de todo liderazgo partidista tradicional, nuevas organizaciones y nuevas figuras pasaron a integrar los 155 puestos de la Convención Constituyente, que electa entre los días 15 y 16 de mayo del 2021 fue controlada casi totalmente por la izquierda marxista.

Además, la abrumadora victoria de Gabriel Boric en las pasadas elecciones presidenciales, las promesas que le permitieron lograr ese triunfo, los jóvenes ministros y funcionarios que hoy gobiernan y que le acompañan desde las luchas universitarias, parecían ser factores capaces de lograr la imposición de un nuevo proyecto político acompañado del fervor de multitudes que hace apenas unos meses le daban su respaldo.

Pero hoy, por motivos que considero temprano considerar, el joven y carismático personaje que ocupa el Palacio de la Moneda se encuentra ubicado en uno de los más bajos niveles de aprobación popular de la historia chilena, y su proyecto constitucional pareciera condenado al rechazo en el plebiscito del próximo domingo.

Si el proyecto de Boric pierde, esa consulta será un democrático e inapelable rechazo popular a su “Chile Plurinacional”, lo que le obligaría a replantear su proyecto de gobierno descartando posturas sectarias y demagógicas para superar con urgencia la ingobernabilidad que puede conducir a Chile a un destino catastrófico.

Si por el contrario la nueva Constitución se aprueba, surgirán inevitablemente conflictos étnicos y enfrentamientos políticos y sociales, y se pondrán en jaque la propiedad privada, la libertad individual y los valores fundamentales que han servido de fundamento a la sociedad chilena y a la unidad de la nación.

No es democracia y se deleita en procederes dictatoriales. Puede llamarse régimen. O sin medias tintas, castrismo tiránico. Convoca a “elecciones”, y la oposición alcahueta las reconoce a cambio de limosnas y espacios asignados.

Tras su tramposa “victoria” e infeliz “reconocimiento”, viola derechos humanos: miseria, malnutrición infantil, carestía y búsqueda de comida entre desechos. Es investigado en la Corte Penal Internacional por crímenes de lesa humanidad. Y no conformes, infringen derechos políticos: mordaza, abuso militar y policial, detonaciones, gases lacrimógenos y palizas que dejan a manifestantes maltratados; activistas sociales arrestados, ultrajados, exiliados y presos políticos vejados. Manipulan medios públicos y privados afines, para desacreditar y criminalizar a la verdadera oposición. A la vez que elogian a chantajeados, enaltecen a sobornados y glorifican a traidores.

Se conocen casos de agravio, tortura, cierre de medios, periodistas detenidos, páginas de opinión digitales bloqueadas, inhabilitación de políticos e ilegalización de partidos. Y como cualquier dictadura, es corrupta. El gobierno saquea sin misericordia y la justicia, controlada, aparenta independencia, cuando en realidad la norma es la impunidad.

La de los párrafos anteriores, es la verdadera Venezuela. Sin embargo, el relato aturde, rechina en pendejos e incómoda a los cobardes que desean pertenecer. Quizás sea el lenguaje riguroso, áspero, a lo mejor faltan matices, y muchas cosas que no se cuentan que también ocurren. Quizás es una mirada parcial y sesgada.

Esta es la Venezuela que no es
Las Mercedes, Valle Arriba, Los Palos Grandes, La Castellana, Altamira, Lagunita, El Rosal entre otras, son zonas atractivas, seductoras y agraciadas de Caracas, pero a su vez, un augurio tramposo, engañoso, embaucador de prosperidad. Son alegría y sonrisa para el Distrito Capital, pero no es Caracas. Son parte, pequeña, ínfima, pero no la totalidad de Venezuela

No se trata que en ellos pueda verse bienestar, difícil de probar en la cual insiste el régimen castro-comunista, sin que nadie lo crea. Además, de los preocupados vecinos y residentes que comprueban el deterioro en su calidad de vida y la indiferencia administrativa. Permisos de construcción -Dios sabe cómo y por qué-, sin estudio ni previsión de instalaciones y adaptaciones para exigencias de los servicios públicos, cambios de zonificación sin considerar el impacto ambiental y urbanístico; resultando en anarquía, a la vista y sin control de las autoridades.

Alcaldías que hacen caso omiso ni atienden reclamos de la comunidad. Síntoma evidente de conducción perversa. Y llama más la atención, porque son autoridades electas por ciudadanos y partidos que se supone enfrentan, al menos en alardes, al desolador castro-madurismo.

Municipios estratégicos con realidades socioeconómicas diferentes; sede de compañías, áreas residenciales de alto, medio y bajo nivel, donde se asienta una Venezuela que parece empeñada en desmentir a la oposición y ciudadanía crítica en sus actitudes de reclamos al régimen, muchas de ella una Venezuela que se derrumba en las eternas fallas de carencia, previsión y distorsión corrompida de los intereses ciudadanos.

Venezuela no es miembro de OTAN, ni pertenece a la Unión Europea, tampoco a la OEA, tampoco está inserta en el capitalismo global. Todo lo contrario: es porfiada en flagelarse, testaruda en el camino de la ruina comunista-socialista, asociado con idolatría a regímenes de mala fama y peor reputación. Por si fuera poco, la falsa oposición cohabitante y el poder económico sin ética ni valores, empeñados en burlarse, entregar y traicionar al ciudadano, proponiendo amancebarse con delincuentes.

Tengan la seguridad de que la imagen de Venezuela en los medios de comunicación internacionales no comprometidos con el Foro de Sao Paulo y Grupo Puebla sería la de los primeros párrafos. Mucho peor.

Nada justifica el deterioro democrático; ni la represión, pobreza, familias separadas o corrupción de esta Venezuela devastada. Ni el juego sucio, nauseabundo de quienes se rinden por honorarios. Nada servirá para excusar fracasos de ese imaginado gobierno, tampoco para absolver fiascos políticos y financieros. A menos, que se cometa la estupidez imperdonable del consenso, en negar la renovación del liderazgo opositor, y se prefiera una simplificación caricaturesca y bufona. ¡Ustedes deciden!

Vía The Moscow Times

Rusia ha perdido más de 900 soldados de las fuerzas especiales, paracaidistas, infantes de marina y pilotos en más de seis meses de guerra en Ucrania, informó el jueves el servicio ruso de la BBC citando datos disponibles públicamente.

Las muertes de tales soldados son particularmente problemáticas para las Fuerzas Armadas rusas porque son muy costosas de reemplazar. 

Al menos 337 infantes de marina han muerto desde el comienzo de la invasión el 24 de febrero, mientras que las fuerzas especiales de la Guardia Nacional y la policía antidisturbios perdieron 245 soldados, la inteligencia militar de Rusia perdió 151 soldados, las unidades de paracaidistas de élite vieron muertos a 144 miembros y el Servicio Federal de Seguridad (FSB) y el Servicio de Guardias Federales (FSO) juntos sufrieron 20 muertes, según la BBC. Muchos de los muertos eran oficiales. 

Además, al menos 67 pilotos de combate, entre navegantes y mecánicos, han muerto, según la BBC. 

La BBC informó que lleva hasta 17 años y cuesta $14 millones entrenar a un piloto militar. 

La BBC obtuvo sus cifras de la información disponible públicamente sobre las muertes de militares rusos, incluidos los informes de los medios locales, pero advirtió que la divulgación incompleta significa que es probable que las cifras reales de bajas de Rusia, incluidas las de las tropas de élite, sean significativamente más altas. 

El Ministerio de Defensa de Rusia actualizó por última vez el número de víctimas en 1.351 en marzo.

Los funcionarios de defensa occidentales estiman que más de 80.000 soldados rusos han resultado muertos o heridos desde el comienzo de la invasión. 

Vía Xataka

Estados Unidos acaba de asestar otro golpe al desarrollo tecnológico de China. La administración de Joe Biden ha ampliado las restricciones existentes contra el gigante asiático que tienen como objetivo impedir la exportación de ciertas tecnologías.

Con este último movimiento, Nvidia y AMD tendrán que dejar de vender algunos de sus chips más avanzados al país gobernado por Xi Jinping.

Según Reuters, la medida afectará al reconocimiento de imágenes y voz. Se trata de dos tareas impulsadas por la inteligencia artificial (IA) que están cada vez más presentes en aplicaciones de consumo que se encuentran en los teléfonos inteligentes de los usuarios chinos, aunque también, señalan, son utilizadas en escenarios militares con imágenes satelitales y en actividades de videovigilancia.

Chips avanzados para supercomputación

El Departamento de Comercio, la autoridad encargada de aplicar las restricciones, no ha brindado detalles sobre los nuevos criterios; solo ha mencionado que están destinados a «mantener las tecnologías avanzadas fuera de las manos equivocadas». Nvidia y AMD, en cambio, sí han comentado cuáles creen que serán sus productos de IA afectados por el último movimiento estadounidense.

Nvidia, que ha visto como sus acciones caían un 6,6% después de la noticia, dice que ya no podrá vender a China sus productos A100 y H100. En el caso del primero estamos hablando de una GPU diseñada para la computación de alto rendimiento con 54.000 millones de transistores especializada en centros de datos del ámbito de la IA.

En el caso del H100, también estamos ante un colosal sistema con fotolitografía de 4 nm de TSMC y 80.000 millones de transistores «diseñado para acelerar el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial». Para hacernos una idea, Nvidia, está desarrollando su propio superordenador llamado Eos que constará con 4.600 GPUs H100 que permitirán ofrecer 18,4 exaflops.

AMD, que también experimentó una caída en sus acciones, en su caso del 3,7%, no podrá exportar su GPU MI250 de tercera generación con arquitectura CDNA 2. En la actualidad, este tipo de aceleradores forma parte de Frontierel superordenador más potente del mundo y el primero en romper la barrera de la exaescala, pues precisamente ha sido desarrollado para esto.

Lo cierto es que, además de la guerra comercial, China y Estados Unidos también batallan en el campo de la supercomputación. Statista señala que los asiáticos son el país con más superordenadores y los occidentales los que más petaflops tienen. Con las recientes restricciones, las cosas se complicarán mucho para China en este escenario.

De acuerdo a New York Times, si Nvidia y AMD quieren vender los productos restringidos a China deberán solicitar una nueva licencia de exportación. ¿El problema? Según explica el medio estadounidense las licencias de ese tipo son a menudo rechazadas, por lo que hay pocas posibilidades de que logren superar este nuevo obstáculo.

En respuesta a las restricciones, el Ministerio de Comercio de China dijo que estas «obstaculizarían los intercambios científicos y tecnológicos internacionales y la cooperación económica, y tendrían un impacto en la estabilidad de las cadenas industriales y de suministro globales y la recuperación de la economía mundial».

Queda por ver qué impacto real tendrán estas medidas en China y cuál será su reacción. Por lo pronto Estados Unidos también estaría considerando utilizar su poder e influencia para impedir que ASML, el mayor fabricante de equipos fotolitográficos del mundo, pueda venderle algunos de sus productos al país asiático.

Vía EnsedeCiencia

¿Se dice «venimos» o «vinimos»? ¿Por cuál opción opta usted?

Lo hemos dicho en varias notas de nuestra sección de ortografía, el español es un idioma complejo y algunas veces confuso (inclusive para quienes es su lengua materna), por lo cual, resulta bastante común que las dudas sobre la ortografía de ciertas palabras, así como el uso correcto de algunos términos, surjan constantemente.

Estas situaciones a veces pueden ser tan serias que dan paso a un verdadero debate entre las personas, y, en la mayoría de las ocasiones, la última palabra la tiene la Real Academia Española (RAE) o alguna otra academia de la lengua.

En esta ocasión, resolveremos una duda sobre una de las cuestiones más complejas en el español, la correcta conjugación de los verbos. Entonces… Abro debate, ¿Se dice «venimos» o «vinimos»? ¿Qué frase es correcta: vinimos a ayudarte o venimos a ayudarte?

¡Piénsalo dos veces!

Aunque podría parecer que alguna opción es incorrecta, la realidad es que ambos vocablos son válidos, pero corresponden a distintos tiempos del verbo «venir». La diferencia puede parecer un poco confusa, pero aquí te explicaremos la forma correcta de utilizar estas conjugaciones.

Tanto «venimos» como «vinimos» son válidos, pero ¿Cuál es su uso correcto?

La RAE nos indica que «vinimos» es la conjugación de la primera persona del plural (nosotros, nosotras) del pretérito perfecto simple del verbo «venir».

Nota: La gramática define al pretérito perfecto simple como el tiempo que indica que la acción, el proceso o el estado expresados por el verbo se sitúan en un punto anterior al momento del habla, es decir, se utiliza para referirse a algo que ocurrió y terminó en el pasado.

En este caso es correcto decir:

  • Ayer vinimos al cine.
  • Ayer vinimos a verte, pero no estabas.
  • Nosotras vinimos ayer vestidas de color azul.
  • Hace una semana vinimos a ayudarte, pero no estabas.
  • Hace un año vinimos a este restaurante, desde entonces se volvió nuestro sitio favorito.
  • ¿Cuándo fue la primera vez que vinimos a este lugar?
  • Ayer vinimos en bicicleta.
  • Vinimos el año pasado a esta casa.

Por su parte, «venimos» es la conjugación de la primera persona del plural (nosotros, nosotras) del presente indicativo del verbo «venir».

  • Hoy venimos al cine a ver una película de acción.
  • Venimos a visitarte.
  • Hoy venimos vestidas de color azul.
  • ¿Nos puedes abrir? Venimos a ayudarte con tu tarea.
  • Venimos a nuestro restaurante favorito, ¿Quieres acompañarnos?
  • Esta es la primera vez que venimos a este lugar.
  • Habitualmente venimos en bicicleta, pero esta semana estamos viniendo en autobús.
  • Cada semana venimos a esta casa.

¿Ahora resulta un poco menos confuso? Esperemos que sí.  Solo recuerda, entre vinimos y venimos hay un contexto temporal de diferencia, en el primer caso, la acción ya ha finalizado, mientras que, en el otro, el suceso tiene lugar en el momento del habla o a la acción presentada.

Por Luis Eduardo Martínez

La Pax romana y la Pax americana comparten similitudes en cuanto a la mitología que permitió la existencia y el éxito de sus respectivas repúblicas a lo largo de cientos de años. Los mitos centrales que marcan el nacimiento, la expansión y el colapso de la república romana nos pueden ayudar a presagiar el futuro del experimento republicano de Estados Unidos y los principios que debemos rescatar para preservar un mundo libre. La república romana y de Estados Unidos nacieron producto de un rechazo a la tiranía y no de un deseo de poder individual. La mitología alrededor del ciudadano romano y el ciudadano americano celebran el heroísmo personal por su impacto en la comunidad, pero sobre todo resaltan el sacrificio necesario para proteger los principios fundamentales de la república. Sea por la complacencia de los victoriosos o por las complejidades de las dinámicas políticas y económicas de Roma, fue el mito que se creó alrededor del poder y las riquezas lo que terminó por destruir la república y reinstaurar la tiranía.

El mito de la libertad

La república romana nació unos 500 años antes de Cristo. Los historiadores Fabius Pictor y luego Titus Livius señalan un acontecimiento en particular que cambió la historia: la violación de Lucretia.

Lucretia, hija de un noble en el reinado de Roma, fue violada por el hijo de Lucius Tarquinius Superbus, rey de Roma. Lucretia, tras ser ultrajada, convocó a su familia y demás testigos de las familias nobles de Roma. Lucretia exigió al público presente que se hiciera justicia, y con una daga se quitó la vida. La sangre que salpicó a los nobles retumbó sobre la conciencia de Lucio Junio Brutus, un noble presente, quien famosamente juró: “Por esta sangre tan casta antes del ultraje del hijo del rey, juro, y os pongo a vosotros, dioses, por testigos, que yo perseguiré a Lucio Tarquinio el Soberbio, a su criminal esposa y a toda su descendencia a sangre y fuego y con todos los medios que en adelante estén en mi mano, y no consentiré que ellos ni ningún otro tirano reinen en Roma”. Brutus lideró a la multitud de nobles que, de inmediato, se abocaron a la revolución romana que puso fin a la tiranía por los próximos 500 años.

Similarmente, la revolución de Estados Unidos que dio con su independencia del Reino Unido, no nació de las ambiciones de poder o conquista de un grupo de personas, sino de la indignación ante la injusticia y, sobre todo, un compromiso profundo e individual por la libertad. En Boston, para los “Sons of Liberty” (Hijos de la Libertad) fueron los impuestos absurdos del Tea Act que desataron la indignación de la clase media que resultó en el famoso “Boston Tea Party”. El mito de la revolución americana recae sobre la indignación (fabulada o no) que causó un arancel impuesto por un parlamento que no contaba con la representación de las colonias. Nuevamente es la indignación ante la carencia de libertades básicas el punto central de la mitología de las revoluciones que produjeron las repúblicas más longevas de la historia de la humanidad.

El mito de la comunidad

La indignación y las añoranzas de libertad dieron luz al sistema político romano y americano que garantizó la separación de poderes y mantuvo a distancia la amenaza de la tiranía. Sin embargo, fue el mito alrededor del heroísmo, la comunidad y el sacrificio el que mantuvo libres a los ciudadanos republicanos. Dos acontecimientos históricos de la era republicana romana se volvieron mitología y ejemplifican la defensa de los principios de la república: la muerte de Horacio en el puente Sublicius y la resistencia romana tras la derrota en Cannae, durante la segunda guerra púnica.

Según la leyenda, pocos años después de la fundación de la república romana, los reyes etruscos montaron una ofensiva desde el oeste hacia Roma. Poblado tras poblado, los soldados romanos huyeron ante la intimidante caballería etrusca. Las fuerzas etruscas se amasaron alrededor del puente Sublicius, el paso más directo sobre el rio Tíber para llegar a Roma. En la entrada al puente, Horacio, un joven oficial y sobrino del cónsul de Roma, evidenció como Titus Aquilinus y Spurius Larcius, los comandantes de las fuerzas romanas encargadas de proteger el puente, huyeron por temor a su inminente muerte. Horacio, más joven y de menor rango que Titus Aquilinus y Spurius Larcius, se lanzó al ataque en contra de las hordas etruscas. Ante el coraje de Horacio, Titus Aquilinus y Spurius Larcius se regresaron para defender el puente. Eventualmente, Horacio, en el calor de la batalla, ordenó a sus superiores retirarse y destruir el puente. Horacio cayó con el puente al río Tiber, en donde, según la leyenda, continuó luchando contra los etruscos hasta morir. La destrucción del puente Sublicius permitió a las fuerzas romanas reagruparse y finalmente expulsar a los invasores etruscos.

El mito de Horacio y el puente Sublicius es repetido como religión entre los soldados romanos durante toda la república. Recordemos que los soldados romanos durante la república eran ciudadanos que cumplían su servicio militar e incluso eran responsables de sus propias armaduras. Horacio es un personaje de familia noble, con conexiones políticas y privilegios económicos. Además, Horacio era más joven y de menor rango que los personajes secundarios, Titus Aquilinus y Spurius Larciu. El mito de Horacio y el puente Sublicius es un mito sobre el sacrificio para la protección de Roma; es un mito sobre la comunidad y el sacrificio individual. El individuo se sacrificó por el principio de una comunidad libre de una tiranía y la comunidad a su vez respondió en apoyo al individuo en su resistencia sangrienta a la opresión.

Un ejemplo menos personalista, pero aún más impactante, fue la decisión de los ciudadanos romanos ante la derrota en Cannas durante la segunda guerra púnica. Aníbal Barca, comandante de Cartago, destruyó los ejércitos de los dos cónsules romanos en Cannas, al sudeste de Italia, en el año 219 antes de Cristo, durante la segunda guerra púnica. El encuentro fue una de las batallas más sangrientas de la historia de la humanidad (más de 120 mil víctimas fatales). Solamente la batalla de Somme, durante la Primera Guerra Mundial, 2 mil años después, tuvo más víctimas. Los ciudadanos romanos, sin ejército y con la península italiana ocupada por las fuerzas de Cartago, exigieron a los senadores continuar la guerra y no claudicar. Los senadores, quienes preferían negociar una capitulación, se vieron obligados a: reducir la edad de inscripción al ejército y permitir la conscripción de esclavos y deudores para reconstruir un ejército.

Durante 10 años, los romanos lucharon por repeler a Aníbal Barca y sus fuerzas. Eventualmente, el cónsul romano Publius Cornelius Scipio logró derrotar a Aníbal en Cartago. Publius Cornelius Scipio, quien luego pasó a ser conocido como Scipio Africanus, por su victoria en África, fue suficientemente sabio para dejar a Aníbal como el gobernador de Cartago. La república romana se caracterizó por los términos favorables que estableció con sus aliados conquistados, permitiéndoles mantener sus costumbres y libertades, a cambio de lealtad y apoyo militar.

Estos dos mitos/anécdotas históricos resaltan que para la república romana la aniquilación era preferible a doblegarse ante la tiranía, que la comunidad existe para proteger la libertad del individuo, pero que el individuo se sacrifica antes que perder su libertad. Y como principio, entre naciones, la república romana, como cuerpo político, no buscaba la conquista y destrucción de otras sociedades, sino la protección del ciudadano romano. De igual manera, en Estados Unidos se conmemoran las batallas de Lexington, Concord y Bunker Hill.

Batallas donde el ciudadano se convierte en soldado para defender la vida en libertad. El mito de Bunker Hill quedó enmarcado en el himno nacional de Estados Unidos, que es entonado en todo acto público: “Y el rojo fulgor de cohetes, las bombas estallando en el aire, dieron prueba en la noche que nuestra bandera aún ahí estaba. Oh di tú, sigue ondeando la bandera estrellada sobre la tierra del libre y el hogar del valiente”.

La libertad individual en la revolución americana también era responsabilidad de la comunidad y un privilegio de la clase política o económica. La libertad era un derecho natural y no un privilegio de los victoriosos.

El mito del poder

A pesar de las virtudes enmarcadas en los ejemplos anteriores, la más común memoria de Roma o EE.UU. en la actualidad es una de poder absoluto, conquista, sangre y prepotencia. En el caso de Roma, fue cuando Julio César cruzó el Rubicón que se concretó la muerte de la república. Fue cuando el líder romano decidió mantenerse al margen de la ley (y la voluntad del senado) por más de 5 años y aún así mantuvo el apoyo de sus legiones, que los romanos suplantaron el mito de la libertad y la comunidad por el mito del poder. Al cruzar el Rubicón, Julio César indistinguiblemente decidió que sus ambiciones personales estaban por encima de la libertad del individuo y la comunidad en general. Sus súbditos olvidaron el mito del sacrificio y el rechazo a la tiranía, en favor del mito de las riquezas y privilegios del poder.

En Estados Unidos actualmente fuerzas políticas opuestas ya anunciaron sus amenazas a sus contrapartes. Por un lado, el senador republicano Lindsay Graham advirtió que de abrirse un nuevo juicio contra el presidente Donald Trump, las calles del país explotarán en disturbios y protestas. Mientras que el presidente Joe Biden ha catalogado a sus adversarios de semi-fascistas y animado a sus simpatizantes a derrotar al enemigo, sin compasión. De cara a las elecciones de medio término del próximo 8 de noviembre, los principios de libertad individual y la responsabilidad de la comunidad están ausentes, suplantadas por promesas de dádivas o privilegios políticos a sus simpatizantes.

En conclusión, la república romana y la república americana hicieron historia al construir una sociedad alrededor del individuo y la protección de sus libertades, pero sobre todo un rechazo a la tiranía. Es importantísimo entender que el elemento de cohesión social más importante de las repúblicas más longevas de la historia es la comunión en rechazo a la tiranía y no la construcción de una utopía. Es necesario repetirlo: la clave del éxito de las repúblicas romana y la americana no fue el planteamiento de un proyecto en particular, sino el rechazo a la tiranía, lo que indiscutiblemente genera un consenso sobre la protección de los derechos individuales. Desde luego, eso vale para todas las repúblicas, incluyendo las muchas que tienen gobiernos autoritarios.

Por morfema.press

Ya se cumple un año y dos meses desde que el defensor de DDHH y director de FundaRedes Javier Tarazona se encuentra detenido de manera arbitraria en la sede del Helicoide en la ciudad de Caracas; la organización sostiene que este defensor de DDHH a pesar de tener medidas de protección, es el que tiene más días privado ilegítimamente de su libertad.

Activistas, defensores, y voluntarios de FundaRedes hacen el llamado para exigir como se ha venido solicitando desde el primer día, la liberación inmediata de Javier Tarazona, que al 02 de septiembre cumple 427 días de detención, así como la libertad plena de los activistas Rafael Tarazona y Omar de Dios García.

La información estuvo a cargo de la abogada Clara Ramírez, coordinadora de documentación de FundaRedes, quien asegura que “Javier Tarazona, director de nuestra organización, ha luchado en apoyo a tantas víctimas de violaciones de derechos humanos, sobre todo en los estados fronterizos del país.

“Javier Tarazona fue beneficiario de medidas de protección, incluso con custodia policial por el Estado venezolano, una en el año 2009 a través del Tribunal cuarto de control del estado Táchira, y en el 2013 por el Tribunal octavo de control del Táchira, esto por las denuncias de amenazas recibidas en su contra”, dijo Clara Ramírez.

El docente y defensor de DDHH desde el año 2020 goza de una medida de protección por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos “y hoy el estado le imputa instigación al odio, por solicitar al Ministerio Público que investigue violaciones de DDHH en Venezuela, a su vez, le acusan de terrorismo por denunciar a grupos terroristas quienes han sido catalogados así por la comunidad internacional”, dejó conocer la activista.

La abogada indicó que, “desde antes de su detención el director de FundaRedes presentaba un cuadro de patologías, y lamentablemente su salud fue decayendo, por lo que su familia y activistas de la ONG, esperan sea trasladado para la revisión respectiva por parte de un especialista, quien debe diagnosticar y evidenciar que necesita ser tratado en libertad”.

Finalmente, hizo el llamado a que el “Estado venezolano debe dar libertad plena a una persona que ha defendido los DDHH de los más vulnerables, y que su único delito ha sido velar desde muy joven por quienes son víctimas de actos que ponen en riesgo su propia vida y la de su familia”.

Vía Infobae

Un auxiliar sobrevivió al atentado contra una patrulla de la Policía que tuvo lugar en la vereda Corozal, corregimiento de San Luis, jurisdicción del municipio de Neiva (Huila), y dejó a siete agentes muertos. Pasadas unas horas tras el incidente, se asumió que todos los ocupantes del vehículo habían sido acribillados en el incidente de este viernes 2 de septiembre.

Según las autoridades, hay dos bloques de disidencias de las FARC en la zona, entre los cuales estaría el determinador de este atentado. El grupo de uniformados salió de una actividad de bienestar social organizada por la Policía Metropolitana de Neiva e iban de regreso hacia San Luis, cuando un campo minado fue activado a su paso. Al quedar heridos, los remataron con las armas de fuego.

No obstante, en las últimas horas se conoció que sobrevivió uno de los agentes que viajaba a bordo de la patrulla en la trocha. Uno de los cuatro auxiliares, Gustavo Alberto Esquivel Rojas, fue encontrado en el sitio con vida.

Según reportó el informativo Noticias Caracol, el auxiliar Esquivel se habría comunicado en horas de la noche con sus superiores para informarles que está con vida y permanecía oculto en los alrededores del sitio de la masacre. Por ello, los comandos especiales recibieron la orden de hacer un barrido en los alrededores para localizar y rescatar a Esquivel.

Los uniformados fallecidos fueron identificados como los intendentes Wilson Cuellar Losada y Luis Sabi Gutiérrez, los patrulleros Duverney Carreño Rodríguez y Jhon Bautista Vargas y los auxiliares Cristian Cubillos Borbón, Santiago Gómez Endes y Arles Mauricio Pascuas Figueroa.

Una vida mejor

El presidente de Colombia, Gustavo Petro, recibió la noticia de la masacre desde Montenegro (Quindío), antes de su intervención en el encuentro de Empresarios del Transporte de Carga. Antes de viajar de emergencia hacia el sitio de los hechos para liderar un consejo de seguridad, el mandatario aseguró que “el Gobierno debe apersonarse, desde mañana mismo, de que esas familias tengan un mejor vivir, y eso con el presupuesto del Ministerio de Defensa, que es el presupuesto nacional”.

El presidente, que daba su segundo discurso del día sobre transformación social y económica, reconoció que si el país asume el camino de la violencia, “todo lo que estoy hablando es carreta, se evapora”.

“Porque, en el oficio de matarnos los unos con los otros (jóvenes, porque cuántos años tendrán los policías), no tenemos posibilidades de pensar en el tren, ni pensar en la modernización de los camiones, ni pensar en la altillanura venezolana, ni pensar en la altillanura colombiana, ni pensar en la Comunidad Andina, ni en la infraestructura del sector educativo colombiano en crecimiento”, afirmó.

Petro dijo que el país está enredado en un sifón de sangre que no se ha resuelto en dos siglos, por lo que a Colombia le llegó el momento de decidir qué camino tomará en adelante: “¿Matarnos, transportar cocaína y oro, esa mezcla rara? ¿Cómo se verá eso de cocaína y oro mezclado? Eso es lo que nos está matando como sociedad, matando jóvenes, matándose entre sí los jóvenes, entre el oro ilícito y la cocaína ilícita, y despreciando estas posibilidades, más difíciles, obviamente, porque implican trabajo, pero que podrían ayudar a construir una economía para la vida y no una economía para la muerte”.

Vía Diario de Cuba

El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba acusa al presidente de EEUU de sostener una ‘política de abuso contra Cuba y su pueblo’.

El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, se quejó este viernes de la extensión del embargo de Washington contra La Habana en una publicación en la que volvió a responsabilizar a la política de Estados Unidos de todos los males que aquejan a los cubanos.

Mediante un comunicado emitido el viernes por la Casa Blanca y destinado a las oficinas del secretario de Estado, Antony Blinken, y la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el presidente estadounidense, Joe Biden, informó de su decisión de mantener el embargo comercial a Cuba, vigente desde hace seis décadas.

«El ejercicio de ciertas autoridades bajo la Ley de Comercio con el Enemigo está programado para expirar el 14 de septiembre de 2022. Por la presente determino que la continuación del ejercicio de esas autoridades con respecto a Cuba durante un año es de interés nacional de Estados Unidos», señaló la nota.

El mismo día, Rodríguez Parrilla escribió en Twitter: «Al extender la aplicación de la ‘Ley de comercio con el enemigo’, Biden se convierte en el duodécimo presidente de EEUU en ratificar el marco que sostiene la política de abuso contra Cuba y su pueblo».

En referencia a la votación que cada año se realiza en la ONU, el ministro añadió que la política estadounidense «es rechazada por casi todos los países miembros de la comunidad internacional».

Anualmente, en el mes de septiembre, los presidentes de EEUU deben decidir si prorrogar o no las sanciones a La Habana bajo una regulación a la que el entonces presidente John F. Kennedy recurrió en 1962 para imponer el embargo económico sobre La Habana y que desde entonces han renovado, año tras año, los mandatarios que le han proseguido.

El embargo es el chivo expiatorio favorito del régimen de La Habana para el fracaso de su proyecto de país.

Esta ley aplicada en respuesta a la confiscación de propiedades estadounidenses en la Isla tras la llegada al poder de Fidel Castro autoriza al presidente de EEUU a imponer y mantener restricciones económicas a estados considerados hostiles.

La renovación de la Ley de Comercio con el Enemigo amplía al máximo la autoridad del presidente para administrar el embargo al Gobierno de la Isla y autorizar determinadas transacciones.

En 2000, una exención del embargo aprobada por el Congreso estadounidense autorizó la venta de alimentos, productos agrícolas, medicinas y equipos médicos a Cuba, siempre que La Habana pagara por adelantado y en efectivo.

Durante esa década fueron frecuentes los reportes en la prensa estadounidense sobre el valor de las exportaciones de alimentos y productos agrícolas a La Habana, y EEUU se convirtió en uno de los principales proveedores de la Isla.

En 2020, ante pedidos de levantar las restricciones a La Habana por la emergencia del Covid-19, el Gobierno de EEUU aclaró que el país exportó a Cuba en las últimas dos décadas billones de dólares en medicinas y equipos médicos, y añadió que existe «desinformación» sobre las sanciones impuestas a La Habana.

Aunque el Gobierno cubano negó que EEUU le haya vendido medicamentos, reconoció que sí adquiere fármacos de EEUU a través de terceros países, o como reventa, algunos productos para enfermedades específicas.

EEUU también es el principal suministrador de carne de pollo actualmente. A pesar de la contracción experimentada por las exportaciones de carne de pollo de EEUU a Cuba en mayo de 2022, los niveles —tanto en valor como en toneladas— se mantienen altos en comparación con los datos históricos, según publicó recientemente el economista Pedro Monreal.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top