DBuford

Por María Jimena Duzán en El País

El presidente colombiano quiere adquirir el 51% de la empresa venezolana, clave para garantizar la seguridad alimentaria del país

El Gobierno del presidente Gustavo Petro ha destapado sus cartas: quiere utilizar el clima de reconciliación con Venezuela para proponerle a Nicolás Maduro la compra del 51% de Monómeros, una empresa venezolana que opera en Colombia y que suministra el 37% por ciento de los fertilizantes que se utilizan en el campo colombiano. La propuesta ya la tiene Maduro en su mesa, pero todavía su gobierno no se ha pronunciado.

La idea de adquirir el 51 % de Monómeros la venía trabajando Petro desde la campaña y sus implicaciones pueden incidir en el futuro de las relaciones con Venezuela. El presidente colombiano considera que esta empresa es clave para garantizar la seguridad alimentaria del país, sobre todo en estos momentos en que la guerra en Ucrania y el Covid han disparado los precios de los fertilizantes en el mundo y estima que es vital para impulsar el desarrollo del agro en Colombia, una promesa que hizo en su campaña.

Sin, embargo no la tiene fácil: así soplen vientos de reconciliación entre Bogotá y Caracas, todavía hay muchos entuertos sin desenredar que pesan a la hora de volver a la normalidad y casi todos tienen que ver con Monómeros.

Lo que ha sucedido con esta empresa en los últimos 10 años es de una truculencia digna de las telenovelas, un género binacional que nos inventamos entre Colombia y Venezuela por allá en los ochenta y que se volvió muy popular porque recreaba una visión cursi de nuestra realidad, apelaba a las pasiones y justificaba el engaño.

Monómeros fue engendrada en 1967 cuando Carlos Lleras Restrepo, presidente de Colombia y Raúl Leoni, de Venezuela, decidieron fundarla en Barranquilla como demostración de hermandad entre los dos países. Cada país tenía el 45% y el 10% restante era de una compañía que suministraba insumos para producir los fertilizantes. Colombia perdió su participación en 2006 cuando Álvaro Uribe decidió poner a la venta las acciones a un precio muy por debajo del valor, con el propósito de que una empresa colombiana las adquiriera. Chávez supo de la jugada y ejerció de inmediato la opción de compra que tenía y Uribe, a regañadientes, tuvo que vendérselas. Ese error de cálculo le quitó a Colombia una empresa que para ese entonces suministraba cerca del 70% de los fertilizantes que se consumían en el campo colombiano.

El chavismo tampoco la trató bien porque la convirtió en su caja menor y Trump decidió meterla en la lista Clinton y le impuso una serie de restricciones que la empezaron a afectar financieramente. Con el triunfo de Duque la saga de Monómeros se volvió aún más truculenta. En 2019 cuando el presidente Iván Duque decidió romper relaciones con Maduro y reconoció a Juan Guaidó como líder de Venezuela, Monómeros paso a manos de ese Gobierno imaginario que se inventó la oposición venezolana.

Durante tres años la empresa venezolana que opera en Barranquilla no solo fue saqueada y desangrada por el Gobierno interino de Guaidó, sino que se convirtió en el escenario de una pugna entre diferentes facciones de la oposición que se empezaron a denunciar unas a otras. La denuncia más grotesca quedó consignada en un informe preliminar hecho por la Asamblea Nacional ad hoc. Allí se afirma que se diseñó una estrategia para asfixiarla y que se la quedaran personas allegadas a Leopoldo López. La toma hostil habría sido diseñada por Nitron Group, la compañía estadounidense que era la mayor proveedora de Monómeros. A través de una estrategia que se conoce en el mercado como la de loan to own, es decir, “prestar para poseer”, se pretendía hacerse a la mayoría de los pasivos externos de la compañía que ya estaba en aprietos para convertir tales deudas en acciones y así apoderarse de la compañía. Ese informe dice que esta toma contó con la participación de funcionarios de la empresa, como la presidente de la junta directiva Carmen Elisa Hernández, el gerente financiero el colombiano, William Otero y el contratista colombo venezolano, Jorge Luis Pacheco, dos personas muy cercanas al gobierno Duque. Otero había trabajado con Víctor Muñoz, en la secretaria general de la presidencia y Pacheco había formado parte de la campaña de Iván Duque. La toma hostil fue burda como la que aparece en la telenovela Betty la fea. Varios de los funcionarios más importantes que ocupaban cargos directivos en Monómeros renunciaron y se fueron a trabajar a la filial de Nitron Group, que se constituyó con el propósito de socavar a Monómeros.

El informe dice que esta toma hostil no hubiera sido posible sin el concurso de altos funcionarios de Iván Duque. En realidad, el informe se queda corto en esa materia. Todos los intentos que hizo el Gobierno de Maduro por retomar el control de la empresa fracasaron gracias a que Duque impidió en varias oportunidades la entrada de los funcionarios que enviaba Maduro. Puso a las agencias del gobierno al servicio de Guaidó y cuando se inició la toma hostil en lugar de denunciarla azuzó a la Superintendencia de Sociedades, que es la entidad que vigila las empresas para que la liquidaran.

Duque alcahueteó ese festín y permitió que una compañía que significaba tanto para la seguridad alimentaria de Colombia quedara en sus huesos.

Hoy Petro quiere comprar el 51% de esa empresa porque la quiere convertir en la empresa binacional más importante para el desarrollo de la agro industria. Si logra cristalizar su propuesta, se podrá bajar el precio de los fertilizantes en un 40%, lo cual significaría para Colombia un ahorro enorme.

En Caracas, las cosas pintan distinto. Maduro ve a Monómeros como una oportunidad política para asestarle un golpe a la oposición, denunciar su corrupción y poner la lupa sobre figuras como la de Leopoldo López. Hace una semana Diosdado Cabello prácticamente dio por hecho que Petro iba extraditar a todos los venezolanos -léase a los miembros de la junta de Monómeros- que tienen cuentas en la justicia. Petro ha cerrado la puerta a esa peticiones, diciendo que Colombia es respetuosa del derecho de asilo, pero el tema sigue en pie.

Como si el clima no estuviera ya enrarecido, la semana pasada Maduro presentó la nueva junta de Monómeros ante la Cámara de Comercio de Barranquilla y no incluyó ni a un miembro del Gobierno de Petro, un guiño que muchos esperaban que hiciera. Si a este clima crispado se le agrega la inquietud que tiene la embajada norteamericana por el futuro de Monómeros, se completa un panorama difícil y complejo que anuncia tempestades.

La telenovela de Monómeros es una saga que refleja lo cerca que Colombia está de Venezuela, pero lo alejados que están nuestros gobiernos luego de cuatro años de ruptura. Si Maduro acepta la propuesta de Petro, la empresa quedaría exenta de las sanciones que tiene por el hecho de estar en la lista Clinton, se garantizaría la seguridad alimenticia de la región, se fortalecería la política binacional y necesariamente tendría que abrirse una negociación con la oposición venezolana que está radicada en Colombia. Si Maduro no acepta la propuesta de Petro, Monómeros seria objeto de las sanciones impuestas por el hecho de estar en la lista Clinton y eso sería un golpe mortal para una empresa que ya está en sus rines, además de que la seguridad alimenticia de Colombia quedaría a merced de las rabietas de Maduro.

Esta saga merece un final feliz, como sucede en las telenovelas. Los venezolanos y colombianos nos lo merecemos. Falta ver si nuestros lideres políticos están a la altura de sus pueblos.

Por Sayer Ji en The Epoch Times

¿Podría el café hacer algo más que estimular el estado de alerta y estresar las glándulas suprarrenales? ¿Qué pasaría si hubiera algo más en esta bebida ritual consumida por miles de millones en todo el mundo que solo la adicción a la cafeína? ¿Y si fuera medicina tanto para el cuerpo como para el alma?

Que el café posee propiedades ‘similares a las drogas’, lo sabemos muy bien. Algunos de nosotros, de hecho, nos deleitamos con sus propiedades adictivas, ya que viene con una cierta laboriosidad, aunque un poco patológica. Después de todo, ¿hay alguien más disciplinado/obsesionado que un bebedor de café, al menos, cuando se trata de adquirir y beber café? Puede configurar sus relojes con exactitud para el desempeño de sus maquinaciones diarias asociadas con el café, hasta el punto que algunas cafeteras ya tienen relojes incorporados, para no retrasar o perder ninguna oportunidad para que su dueño beba. El tipo de religiosidad sobria que se requiere para convertir el consumo de una bebida en un ritual solo lo conocen unos pocos bebedores de té zen y posiblemente miles de millones de bebedores habituales de café.

—David Barry

Tampoco olvidemos que uno de los primeros usos documentados del café hace más de 500 años fue en los monasterios sufíes de Yemen, donde el café era conocido como qahhwat al- bun , o el ‘vino del grano’, la frase que proporcionó el Origen etimológico de la palabra café. Una vez elogiada como una «droga milagrosa» y utilizada como un sacramento en los rituales nocturnos para invocar la sensación de Dios dentro de los juerguistas, aún hoy en día, se sabe que los bebedores de café se sumergen en episodios de ensueño y entusiasmo inducidos por el consumo de café (literalmente: en “in” + theos “dios” o “lleno de dios”) bebiendo este brebaje extrañamente embriagador y, sin embargo, de alguna manera aleccionador.

Es interesante que incluso las adicciones pueden verse como una forma de ritual, aunque degenerados realizados semi- o inconscientemente. Pero esa copa de Joe hace que muchos de nosotros nos levantemos por la mañana para cumplir con nuestros deberes seculares, lo que dice mucho considerando lo que muchos de nosotros somos forzados o coaccionados a hacer para ganarnos la vida.

Si bien muchos atribuyen el control del café sobre su fisiología a su contenido de cafeína, hay mucho más en juego que una simple fijación con un ‘estimulante’. Se sabe desde hace más de un cuarto de siglo que el café contiene un compuesto conocido como cafestrol con importantes propiedades similares a los opiáceos y que se encuentra tanto en el café con cafeína como en el descafeinado. Las propiedades ‘narcóticas’ del café, por lo tanto, se deben sin duda a una interacción compleja entre una amplia gama de compuestos, no solo un estimulante, sino también un agonista opioide.

El café también es un ‘estimulador cerebral’ y contiene un compuesto llamado trigonelina que, en investigaciones in vitro, estimula la liberación de dopamina (no muy diferente a la cocaína) y estimula el crecimiento de neuritas, lo que implica la extensión de dendritas y axones en las neuronas y que puede compensar y rescatar redes neuronales dañadas en el cerebro que envejece.

Uno de los más grandes filósofos de la nutrición de la historia, Rudolf Hauschka, describió la acción del café sobre nuestro cuerpo-mente de la siguiente manera:

El café nos hace más conscientes de nuestra estructura corporal. Y dado que esta estructura es tan sabia y lógica, nuestros pensamientos se vuelven lógicos en su conciencia de ella. El café ayuda al pensamiento a encontrar una base firme. La conexión entre el ser corporal y el pensar sigue llamando nuestra atención. El café tiene el mismo efecto sobre la digestión que el pensamiento tiene sobre nuestro hombre superior, es decir, un metabolismo debidamente ordenado va de la mano con un pensamiento ordenado. Ambos se basan en una estructura física debidamente ordenada.
— Rudolf Hauschka , Nutrición: un enfoque holístico

El café también es una de las únicas fuentes de «amargos» que quedan en la dieta occidental obsesionada con los dulces, que lamentablemente viene con un certificado de garantía de que el portador probablemente desarrollará diabetes tipo 2, enfermedad cardíaca o recibirá un diagnóstico de cáncer en algún momento. En su vida. ¿Podría ser el amargor extremo del café la razón por la que se ha demostrado repetidamente que reduce el riesgo de diabetes tipo 2 , ya que es una de las únicas formas en que podemos equilibrar los excesos altamente inapropiados de carbohidratos en nuestra configuración dietética moderna?

Normalmente no pensamos en los granos como dulces, pero están en el índice glucémico. El arroz inflado, por ejemplo, puede hacer que la sangre sea más dulce que el azúcar blanco, razón por la cual los carbohidratos ‘complejos’ se conocen como «diabetes en cuclillas, azúcar oculta». El café contiene una amplia gama de compuestos sensibilizadores de insulina y glucosa en sangre, lo que lo convierte en un complemento ideal para una dieta rica en carbohidratos.

El café también despierta y estimula el Qi, como se le conoce en la tradición médica china. Esto se discutió en un artículo titulado » Similitud entre los efectos del café y los eventos estimulantes del qi «. Mientras que elevar el Qi a través del ejercicio y el trabajo energético es la situación ideal, el café proporciona un atajo que es el modus operandi en el mundo moderno: gratificación instantánea a cambio de endeudamiento (energético).

Sin embargo, cuando se usa de manera responsable*, el café puede ser una gran ayuda para la salud. De hecho, hay más de 100 aplicaciones potenciales del café para la salud. También hemos identificado 33 «acciones farmacológicas» distintas que el café puede activar para producir resultados positivos para la salud. Solo asegúrese de que sea orgánico y esté preparado con agua limpia y libre de tóxicos.

Republicado de GreenMedInfo.com

Por Daniel Rodríguez Asencio en Libre Mercado

La confianza del consumidor en Europa está en mínimos históricos y en Alemania es un pozo sin fondo

o pasa ni un solo día sin que la Unión Europea dé una noticia económica desfavorable. La estanflación es cada vez más evidente, la invasión de Ucrania la ha acelerado (y agravado) y, lo más importante, no parece que haya rastro alguna de capacidad para sacar esta situación adelante, más allá del clásico que pase el tiempo y vuelva la fase alcista del ciclo.

Alemania ha revisado esta semana a la baja su dato adelantado de PIB para el segundo trimestre del año en 1 décima. Esto significa que el motor económico europeo ya está en estancamiento (+0,1% trimestral), y comparte estatus con Francia, que ha registrado una evolución trimestral del +0,5% tras caer un -0,2% en el primer trimestre.

Recordemos que Italia y España fueron las sorpresas económicas del Viejo Continente, aunque el riesgo de una revisión a la baja es elevado por la composición del turismo, tal y como hemos explicado en esta columna

La gran pregunta es: En términos de actividad económica, ¿podemos esperar una mejora en los próximos meses? Difícilmente se puede pensar eso:

En primer lugar, porque los indicadores de coyuntura y actividad económica avanzan datos aún peores que los del segundo trimestre. El sector de la construcción, las ventas minoristas, la actividad industrial y un largo etcétera muestran comportamientos débiles y, sobre todo, ninguna razón para pensar en un cambio de tendencia. Lo más importante de esta semana ha sido el indicador adelantado de actividad económica que publica la consultora IHS Markit, que lanza dos mensajes claros: i) La actividad en la Eurozona continúa estando en niveles compatibles con una recesión económica (por debajo de los 50 puntos); y ii) La evolución continúa siendo a la baja.

En segundo lugar, porque la demanda doméstica está gripada por la inflación y la internacional es cada vez más cara como consecuencia de la debilidad del euro (lean). Este factor, junto con la evolución exponencial de los precios de la energía están llevando a la UE, y muy especialmente a Alemania, a algo no visto desde hace décadas: El déficit comercial. La diferencia entre el valor de las exportaciones y las importaciones de bienes (especialmente energéticos) cada vez es mayor, no se compensa por la balanza de servicios y, por lo tanto, se genera un déficit por cuenta corriente que hay que financiar a través de deuda externa.

La explicación a esto es muy sencilla: Europa es muy dependiente de la energía. El gas natural continúa disparándose, el petróleo también ha evolucionado al alza durante meses y, a pesar de la ligera relajación de las últimas semanas, continúa por encima de los 100 dólares, y otras materias primas de las que también somos muy dependientes se están disparando.

Además, la inflación y el incremento de los bienes industriales ya es un hecho en prácticamente todo el mundo. Incluso China y Japón, que hasta ahora estaban esquivando este fenómeno, muestran incrementos del IPC superiores al 2%. Esto ahonda en la falta de competitividad del sector empresarial europeo lo cual, unido a la depreciación del Euro, hace muy difícil el comercio exterior.

Un principio básico en economía es el equilibrio de la balanza exterior. Si la balanza por cuenta corriente es deficitaria la balanza financiera tiene que ser superavitaria. Es decir, para financiar los déficits comerciales tenemos que recurrir a recursos procedentes del exterior.

Esto nos hace más vulnerables ante cualquier empeoramiento de las condiciones financieras internacionales. Le ocurrió ya a España en la crisis de 2011: Si las cosas se ponen feas a la hora de prestar dinero, los inversores extranjeros conocen con menos detalle la situación interna y, por lo tanto, se vuelven más reacios y menos comprensivos. Esto desencadena una crisis de deuda.

En países como Alemania esto era una quimera hasta hace unos meses, pero la evolución se vuelve alarmante y empeora notablemente su posición en el tablero internacional.

No es de extrañar, por lo tanto, que la confianza del consumidor en Europa esté en mínimos históricos ni que en Alemania sea un pozo sin fondo.

Y, por último, a la debilidad económica estructural y a la crisis energética en Europa tenemos que añadir el enorme problema que ya supone la inflación. El crecimiento del nivel general de precios ya asciende al 8,9% y no encuentra techo. Preocupa sobre todo la situación en Alemania, donde la inflación es del 7,5% y, a pesar de la ligera estabilización durante los últimos meses, el incremento de costes energéticos está llevando a que los precios industriales continúen disparados y con una evolución al alza: El último dato de julio avanza un incremento del 37,2%, frente al 32,7% de junio y al 12% de hace un año. Si había algún síntoma de estabilización en los últimos 4 meses, se ha desvanecido.

Es cierto que en el resto de Europa (también en España) este indicador se está estabilizando, pero no debemos obviar la capacidad de arrastre de Alemania, que podría dar al traste con la esperanza de moderación de los precios en los próximos meses.

Comienza septiembre y, con él, el baile de los bancos centrales. ¿Qué hará el BCE? Ya hemos explicado aquí que ha sido mucho más tardío y menos agresivo que la FED. Ahora la inflación parece que se está moderando (aunque también con riesgos a la baja) en Estados Unidos mientras que en Europa no encuentra techo.

La realidad es que el Bundesbank ya ha previsto que supere el 10% en los próximos meses y en Reino Unido podría llegar hasta el 18%. Parece difícil dibujar cualquier escenario en el que las subidas de tipos no continúen. Además, hay halcones que están criticando a Christine Lagarde por la falta de previsión y de comunicación al mercado de sus movimientos, algo cuyas consecuencias hemos analizado en esta columna.

Ahora el BCE ya no tiene tiempo para que los agentes económicos amolden sus acciones a las decisiones del máximo organismo monetario. Lo máximo a lo que puede aspirar es a comunicar mes tras mes lo que va a hacer por medios informales y evitar sorpresas que denoten sensación de urgencia, como fue la subida de 75 puntos básicos de julio. ¿Lo hará? Por el momento, todo es opacidad y confusión.

La única buena noticia es que aún no hay ningún síntoma de empeoramiento grave de la situación en los mercados financieros. Los tipos ESTER permanecen estables, el EURIBOR sube pero entra dentro de lo que podríamos considerar el proceso de normalización que tenía pendiente, y la prima de riesgo tampoco se dispara.

Esto, sin embargo, no debe hacernos caer en la autocomplacencia, pues el mercado inmobiliario en Estados Unidos muestra claros síntomas de ajuste lo que, junto con la recesión económica y la pérdida de poder adquisitivo, aumenta las posibilidades de recrudecimiento de las condiciones financieras, lo cual tendría un efecto dominó inmediato.

Es muy probable que Europa pase frío este año, y no debemos descartar que alguno más. Pero con el camino que está adoptando, es igualmente preocupante (o incluso más) la japonización, o la normalización de la estanflación hacia la que nos dirigimos.

En recuperar la senda de crecimiento y la racionalidad económica y energética nos jugamos el futuro del proyecto común.

Vía Gaceta de la Iberoesfera

El atraco de propiedades acecha nuevamente a Nicaragua. El retorno de las expropiaciones a manos del sandinismo, vuelve a crear zozobra en el país. La oficialización de las dos últimas confiscaciones, el edificio del diario La Prensa, y las oficinas de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Managua, no dejan espacio a dudas sobre la amenaza a la que se enfrentan nuevamente los nicaragüenses con el retorno del robo de propiedades, una práctica instaurada por el sandinismo durante su primera dictadura (1979-1990).

El costo de lo robado a La Prensa es de aproximadamente 6 millones de dólares. Eso incluye una impresora rotativa cuyo valor supera los 2 millones de dólares, y una empresa comercial con un valor de 3,89 millones. No se toma en cuenta el valor del edifico y los equipos de la redacción, entre otros bienes.

Tras las protestas de abril de 2018, Daniel Ortega, ha ido despojando de sus bienes a oenegés tras cancelarles sus personerías jurídicas a través de la Asamblea Nacional, muchas de ellas vinculadas al sandinismo disidente que gobernó con el dictador durante el primer régimen. Con ello Ortega busca eliminar la red de apoyo y recursos que reciben sus exaliados a través de dichas organizaciones.

El 31 de marzo la Asamblea Nacional aprobó una nueva herramienta represiva con la busca crear un marco jurídico para “legalizar” el robo de bienes a través de la Ley General de Regulación y control de Organismos sin Fines de Lucro. Por ahora no existen datos precisos sobre a cuánto ascienden los bienes confiscados por Ortega.

En la década de 1980, miles de propiedades fueron confiscadas. El robo que fue legalizado tras la pérdida del poder del sandinismo en febrero de 1990, a través de las leyes de La Piñata: un acto de rapiña que fue firmado por el entonces presidente en funciones, Sergio Ramírez Mercado, hoy opuesto a Ortega, pero que en aquel entonces gobernó con él y participó de dichas confiscaciones.

Durante el periodo de transición de gobierno, propiedades y bienes pasaron a manos de exguerrilleros que llegaron al poder con los bolsillos vacíos.

Una publicación del diario La Prensa, revela que tras la pérdida del poder la Dirección Nacional del FSLN y el vicepresidente Sergio Ramírez, el equipo de abogados de la presidencia, y la Asamblea Nacional, elaboraron las propuestas de leyes 85, 86 y 88, aprobadas en a pocos días de la derrota en las elecciones para “legalizar” todas las propiedades que habían sido “adquiridas” a través de los decretos confiscatorios.

“Una gran mayoría de las propiedades, que según la Ley pertenecían al Estado: casas, terrenos urbanos, tierras agrícolas, dineros congelados en los bancos, fábricas enteras, otros bienes y valores, etcétera, pasaron de la noche a la mañana a manos particulares de los cuadros sandinistas y sus allegados, violentando la Constitución y el Código Penal de la República que penaba actos como este en el capítulo titulado Malversación de caudales públicos”, publicó en su Biblioteca el expresidente Enrique Bolaños (2002-2007), quien falleció en junio de 2021.

También robaron casas lujosas en exclusivos residenciales como “Las Colinas y Los Robles, empresas comerciales, restaurantes, haciendas ganaderas y cafetaleras, ingenios de azúcar, fincas bananeras, empresas radiales, empresas comercializadoras de carne y de banano y empresas financieras”, revela la revista Magazine.

Para “encubrir” ese robo, unas 20 mil viviendas fueron entregadas a familias, pero el grueso de las propiedades de gran plusvalía, empresas y otros bienes quedaron en manos de la cúpula del sandinismo y cargos medios.

Esto fue promulgado por “Sergio Ramírez Mercado, presidente de la República por la Ley. Publicado en la Gaceta No. 53 del 15 de marzo de 1990)”, 20 días después de la pérdida del poder, revela el Diario La Gaceta Oficial.

Ramírez, en abril de 2010, le dijo al diario La Prensa en que él era “la cabeza del Gobierno. Yo manejaba el poder Ejecutivo y todo el trámite de las leyes”, tras ser consultado sobre su cuota de responsabilidad en el proceso conocido como La Piñata: “Yo manejaba el Poder Ejecutivo y todo el trámite de las leyes, tuve que ver con todo el trámite”.

El desprecio de Ortega por la Ley

La Constitución de Nicaragua prohíbe las confiscaciones. De acuerdo con el artículo 44 de la Carta Magna, el Estado garantiza la propiedad privada. “Se prohíbe la confiscación de bienes. Los funcionarios que infrinjan esta disposición, responderán con sus bienes en todo tiempo por los daños inferidos”, dice la disposición constitucional.

Las expropiaciones del Estado solo pueden darse cuando los dueños son indemnizados.

Pero Ortega ignora la Constitución y se promulgó una ley de menor rango, a su medida, para confiscar. Se trata de la Ley General de Regulación y Control de los Organismos Sin Fines de Lucro que aprobó el pasado 31 de marzo, que legaliza las expropiaciones a las oenegés que han sido despojadas de su personería jurídica.

Ortega también ha “expropiado” a sus antiguos aliados, que ocupaban valiosas propiedades confiscadas durante el primer régimen sandinista. Un robo que los contribuyentes han terminado pagando en concepto de indemnización a los propietarios originales, de acuerdo a una disposición del Gobierno de Violeta Barrios de Chamorro.

Los nicaragüenses han pagado más de 1,300 millones de dólares en concepto de indemnización por las propiedades robadas a través de «La Piñata», un proceso que, 30 años después de iniciado en 1993, aún no concluye pues decenas de propietarios continúan en espera de su indemnización.

Además de la zozobra que esta creando las confiscaciones del régimen, con seguridad los nicaragüenses terminarán pagando nuevamente millonarias indemnizaciones por los abusos del sandinismo con el robo de propiedades. Una historia que se repite.

Vía EFE

El recién nombrado embajador de Colombia en Venezuela, Armando Benedetti, llegará este domingo a Caracas, para una visita en la que presentará las credenciales ante el Gobierno del país vecino con el objetivo de restablecer las relaciones diplomáticas entre las dos naciones.

Benedetti, que firmó su nombramiento esta misma semana, viaja este domingo y estará en Venezuela hasta el próximo martes, en una visita que, según informó el Gobierno colombiano, tiene como «objetivos prioritarios» el «restablecimiento de las relaciones con Venezuela y la atención a los colombianos, tanto los residentes como quienes llegan al país hermano con fines de turismo».

«Las relaciones con Venezuela nunca han debido romperse. Somos hermanos, una línea imaginaria no nos puede separar ni muchísimo menos una política pública de Estado como sucedió con el presidente (Iván) Duque», dijo Benedetti en una declaración antes de partir.

Por ello, quiere no solo «restablecer las relaciones con Venezuela», sino «restablecer también el comercio que se dice que 8 millones de colombianos viven de ello».

«Vamos a buscar una zona económica, exenciones de impuestos y una legislación que permita que el Gobierno colombiano pueda invertir en obras que impacten en el desarrollo de la región», insistió.

Benedetti fue designado hace una semana como nuevo embajador en Venezuela por el presidente colombiano, Gustavo Petro, al tiempo que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, le dio esa tarea al excanciller y actual director del Centro Internacional de Inversión Productiva (CIIP), Félix Plasencia.

Colombia y Venezuela, que comparten una frontera de 2.219 kilómetros, no tienen relaciones diplomáticas desde que se rompieron el 23 de febrero de 2019 por orden de Maduro en medio de una escalada de tensiones con su par colombiano de entonces, Iván Duque, por el apoyo de este al líder opositor Juan Guaidó.

Además, la frontera está abierta solo al paso de personas, pero el tránsito vehicular y comercial lleva cerrado más de 7 años.

Por morfema.press

México ha formado una empresa estatal llamada Litio para México (LitioMx) para extraer el litio del país. El presidente Andrés Manuel López Obrador hizo el anuncio en un decreto emitido en el DOF (Diario Oficial de la Federación). Litio para México iniciará operaciones dentro de los próximos seis meses.

La misión de LitioMx es la exploración, explotación, beneficio y aprovechamiento del litio, ubicado en territorio nacional, así como la administración y control de las cadenas de valor económico de este mineral, según el decreto.

Litio para México se coordinará con la Subsecretaría de Planeación y Transición Energética de la Secretaría de Energía. Litio para México tiene las siguientes facultades:

Desarrollar programas estratégicos de mediano y largo plazo para la exploración, explotación, beneficio y aprovechamiento del litio, y sus cadenas de valor económico;
Desarrollar y ejecutar proyectos de ingeniería, investigación, actividades geológicas y todas aquellas relacionadas con la exploración, explotación, beneficio y aprovechamiento del litio;
Investigar y desarrollar la tecnología requerida en la industria relacionada con el uso del litio;
Localizar y reconocer áreas geológicas en las que existan reservas probables de litio con la ayuda del Servicio Geológico Mexicano;
Generar la información geológica básica del litio que se localiza en el territorio nacional con el apoyo del Servicio Geológico Mexicano;
Promover el uso sustentable del litio para la transición energética, en beneficio de la población en general;
Administrar y controlar las actividades necesarias para la producción, procesamiento y distribución de productos de litio, para lo cual podrá asociarse con otras instituciones públicas y privadas; y
Las demás actividades necesarias para el pleno cumplimiento de su objeto.

El Consejo de Administración de LitioMx está integrado por el titular de la Secretaría de Energía, quien lo presidirá; el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; el titular del Ministerio de Economía; el titular del Ministerio del Interior; y el titular del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

El titular del Servicio Geológico Mexicano asistirá a las reuniones de la Junta Directiva del Litio para México como invitado permanente, con voz, pero sin voto.

En abril de 2022, México modificó su Ley de Minería para reservar al estado el derecho exclusivo de explorar y explotar litio.

De acuerdo con el USGS, México tiene 1.7 millones de toneladas de recursos de litio identificados, lo que lo ubica en el ^{décimo lugar} en el mundo detrás de Bolivia, Argentina, Chile, EE. UU., Australia, China, Congo, Canadá y Alemania.

A la fecha, los yacimientos de litio en México se encuentran en Baja California; San Luis Potosí; Zacatecas; y Sonora.

Por morfema.press

A partir de 2026, Audi competirá en el Campeonato Mundial de Fórmula 1 de la FIA con una unidad de potencia especialmente desarrollada. El proyecto tendrá su sede en las instalaciones de Audi Sport en Neuburg, cerca de Ingolstadt. Esta es la primera vez en más de una década que se construirá un tren motriz de Fórmula 1 en Alemania.

Las nuevas reglas técnicas de Fórmula 1, que se aplicarán a partir de 2026, se centran en una mayor electrificación y un combustible sostenible avanzado. Además del límite de costos existente para los equipos, en 2023 se introducirá un límite de costos para los fabricantes de unidades de potencia. Además, la Fórmula 1 se ha fijado el objetivo de ser una serie de carreras neutra en carbono para 2030.

En vista de los grandes saltos tecnológicos que está dando la categoría hacia la sostenibilidad en 2026, podemos hablar de una nueva Fórmula 1. La Fórmula 1 se está transformando y Audi quiere apoyar activamente este viaje. Un estrecho vínculo entre nuestro proyecto de Fórmula 1 y el departamento de Desarrollo Técnico de AUDI AG permitirá sinergias.—Oliver Hoffmann, miembro de la Junta de Desarrollo Técnico

A partir de 2026, la producción de energía eléctrica para las unidades de potencia, que consisten en un motor eléctrico, una batería, un sistema electrónico de control y un motor de combustión, aumentará considerablemente en comparación con los sistemas de propulsión de Fórmula 1 actuales.

El motor eléctrico será casi tan potente como el motor de combustión, que tiene una potencia de unos 400 kW (544 hp). Los motores turbo de 1.6 litros altamente eficientes funcionan con combustible sostenible avanzado, también un requisito previo para la entrada de Audi en la serie.

La unidad de potencia se construirá en el Centro de Competencia Motorsport de Audi Sport en Neuburg an der Donau, no lejos de la sede de la empresa AUDI AG en Ingolstadt.

Para el desarrollo y la fabricación del tren motriz de Fórmula 1, nos basaremos en la valiosa experiencia de nuestros empleados de deportes de motor, seguiremos invirtiendo en nuestro centro de deportes de motor y también contrataremos a profesionales altamente especializados.—Julius Seebach, director general deportivo de Audi

Seebach organizó la entrada en la Fórmula 1 como parte de la realineación del automovilismo de Audi.

En Neuburg ya hay bancos de pruebas para pruebas de motores de F1, así como para pruebas de motores eléctricos y baterías. Actualmente se están realizando los preparativos necesarios adicionales en términos de personal, edificios e infraestructura técnica, y todo lo esencial estará listo para finales de año. Recientemente se fundó una compañía separada para el proyecto de la unidad de potencia como una subsidiaria de propiedad total de Audi Sport. Adam Baker se hará cargo de la gestión de la empresa y, por tanto, del proyecto de Fórmula 1 como director general. El ingeniero capacitado ha ocupado varios puestos de alto nivel para fabricantes y equipos en deportes de motor. Antes de unirse a Audi en 2021, trabajó para la FIA durante tres años.

Audi anunciará una decisión sobre con qué equipo se alinearán en 2026 a fines de este año.

La serie de Fórmula 1 realiza carreras en todos los mercados relevantes de la marca. Como una plataforma espectacular para los autos de carreras eléctricos más exigentes del mundo, es de particular interés para los fabricantes de automóviles. Audi está asumiendo el desafío de demostrar su «Vorsprung durch Technik» en este entorno competitivo.

El gran interés por la Fórmula 1 es mundial y la serie de carreras es uno de los eventos deportivos con mayor alcance en el mundo. En 2021, más de 1500 millones de televidentes vieron las carreras. La Fórmula 1 es popular en mercados clave como China y EE. UU., y la tendencia sigue aumentando, incluso entre los grupos objetivo jóvenes. En las redes sociales, la Fórmula 1 ahora está experimentando las tasas de crecimiento más altas entre los deportes más populares del mundo.

Audi Sport está uniendo sus fuerzas para el proyecto de Fórmula 1 y, como consecuencia, está descontinuando su proyecto LMDh. La división de deportes de motor había suspendido recientemente el desarrollo del automóvil deportivo para carreras de resistencia. Además de las carreras de clientes, Audi Sport continuará su proyecto de innovación con el RS-Q e-tron en el Rally Dakar. El próximo año, el objetivo de Audi es la victoria general en el desierto.

La entrada de Audi en la Fórmula 1 marca la conclusión de su reestructuración del automovilismo, pero también el cierre de un período formativo en Audi Sport GmbH. El director general Julius Seebach se unirá a AUDI AG el 1 de septiembre de 2022 y asumirá una nueva área comercial estratégica en Desarrollo Técnico, reportando directamente a la Junta Ejecutiva.

A partir del 1 de septiembre, Seebach será sucedido por Rolf Michl, quien ha sido Director de Operaciones de Carreras en Audi Sport desde febrero. Junto con el Dr. Sebastian Grams, formará el Consejo de Administración de Audi Sport GmbH.

Vía Meduza

El 16 de agosto, la congresista de Wyoming, Elizabeth Cheney, perdió las primarias del partido y ahora no podrá representar al Partido Republicano en las elecciones de noviembre de 2022. Liz, como se le llama abreviadamente, es hija del exvicepresidente Dick Cheney y, hasta hace poco, la tercera persona en la jerarquía de la facción parlamentaria republicana. Estaba destinada a un sólido futuro político.

Pero después de convertirse en una de las principales críticas de Donald Trump dentro del partido, lo perdió todo: su posición en el liderazgo, el apoyo de sus compañeros del partido y ahora su escaño en el Congreso. ¿Vale la pena tomar en serio las ambiciones presidenciales de Cheney y lo que pasó con los republicanos anti-Trump ?

Heredera al trono neoconservador

Elizabeth Cheney (ahora de 56 años) tenía todos los requisitos previos para una carrera política exitosa: una familia extremadamente rica e influyente, una buena educación, experiencia en bufetes de abogados de renombre, bancos y el Departamento de Estado. Además, tiene un apellido reconocible: su padre, Dick Cheney, es excongresista, secretario de defensa de George W. Bush y vicepresidente de Bush Jr. Rechazando otras opciones de carrera, decidió seguir los pasos de su padre y conectar su vida con la política, naturalmente, con su propio Partido Republicano.

En 2014, después de haber trabajado para campañas electorales en el extranjero, ONG conservadoras y Fox News, Cheney decidió postularse para el Senado. El intento no tuvo éxito, pero dos años después tuvo la oportunidad de recuperarse: el escaño de representante del estado de Wyoming en el Congreso, que una vez había ocupado su padre, quedó vacante (la republicana Cynthia Lummis no fue reelegida para este cargo). post, que despejó el camino para Cheney). Incluso entonces, muchos notaron su carisma y su implacable adhesión a los principios neoconservadores de su padre, lo que le permitió derrotar fácilmente a sus competidores.

Después de ser elegida para el Congreso, la carrera de Cheney despegó: en solo dos años ocupó el tercer puesto más importante en la jerarquía del caucus del partido, convirtiéndose en presidenta de la Conferencia Republicana. Los medios de comunicación de la época la llamaron «realeza republicana» e incluso «heredera del trono neoconservador» , aludiendo a la formación de una nueva dinastía política y profetizando su elección al Senado e incluso su participación en la elección presidencial -ninguna de estas con un comienzo tan brillante y el pedigrí de Cheney no parecía una fantasía.

La llegada al poder de Donald Trump en 2016 tampoco cambió esto. Al contrario, en un principio se la podría llamar “trumpista”: Cheney apoyó la posición de Trump en más del 90% de los votos en el Congreso.

Alien entre los suyos

Sin embargo, después de las elecciones presidenciales de 2020 y la campaña masiva de Trump para desacreditar sus resultados, que culminó con la toma del Capitolio el 6 de enero de 2021, Cheney se ha convertido en un crítico constante del presidente. Denunció numerosas teorías de conspiración sobre el fraude electoral masivo difundidas por sus compañeros de partido, y en marzo publicó un artículo de opinión titulado «El Partido Republicano en una encrucijada» en el que pedía que los valores de la Constitución de EE. UU. se antepusieran a la lealtad partidaria. Junto con 16 miembros del partido de ambas cámaras del Congreso, apoyó el juicio político fallido de Trump en enero de 2021.

Cuando las negociaciones fracasaron para crear un comité unificado de varios partidos en el Congreso para investigar los eventos del 6 de enero, Cheney, junto con otro republicano, Adam Kinzinger, se unió al comité de la Cámara como vicepresidente por invitación de los demócratas. En este cargo, participó en una serie de reuniones públicas, en las que calificó las acciones de Trump como un intento de golpe.

En mayo de 2021, la facción republicana de la Cámara de Representantes votó para despojarla de su puesto como presidenta de la conferencia del partido. Curiosamente, el primer intento de sacarla de este cargo en febrero no tuvo éxito: fue apoyada por 145 congresistas republicanos contra 61. Sin embargo, en mayo, en una votación no pública (porque no sabemos cómo se distribuyeron los votos), sin embargo, fue eliminada. En mayo, la posición de Trump se había fortalecido, mientras que sus críticos habían empeorado: solo el 14 % de los republicanos aprobaba sus actividades (43 % las desaprobaba) y el 50 % apoyaba su destitución (18 % quería dejarla).

Para reemplazar a Cheney, los republicanos eligieron a la congresista Elise Stefanik, en representación de Nueva York. Curiosamente, Stefanyk es un 98 % más liberal en sus puntos de vista que sus compañeros del caucus (por ejemplo, votó en contra de los recortes de impuestos, criticó la política de inmigración de Trump y apoya los derechos LGBT), mientras que Cheney es un 53 % más conservador que el congresista republicano promedio ( de muchos colegas se distingue por el apoyomatrimonio entre personas del mismo sexo, que se explica por motivos familiares: su hermana Mary es lesbiana). Es decir, Cheney, salvo críticas a Trump, está mucho más cerca de la línea media del partido, mientras que Stefanik es una oveja negra en él. Sin embargo, Stefanik, a diferencia de Cheney, defendió activamente a Trump durante el juicio político y repitió sus tesis sobre el fraude masivo en las elecciones presidenciales.

Los problemas de Cheney no terminaron con su expulsión del cargo de facción. El 16 de noviembre de 2021, el comité central del Partido Republicano en Wyoming (formalmente, los republicanos y los demócratas tienen 50 partidos separados, según el número de estados), que Cheney representa en el Congreso desde 2017, aprobó una resolución de 31 votos a 29 para no reconocerla como republicana. La razón fue la decisión de las ramas locales del partido y, lo que es más importante, el voto de Cheney para acusar a Donald Trump. Su «expulsión» del partido fue principalmente un paso simbólico, ya que en los Estados Unidos los demócratas y los republicanos no tienen membresía formal en el partido y, de hecho, es imposible excluir a una persona.(los votantes se registran voluntariamente como demócratas o republicanos para participar en las primarias del partido para seleccionar candidatos para varios puestos).

Finalmente, en febrero de 2022, el Comité Nacional Republicano votó oficialmente a favor de una resolución condenando a Cheney y Kinzinger por su participación en el comité el 6 de enero. Sin embargo, la forma más dolorosa de vengarse de Cheney eran las primarias del partido en Wyoming en agosto de 2022, y sus oponentes las estaban esperando.

Nalgadas demostrativas

Desde el comienzo de la campaña, estaba claro que era poco probable que Cheney ganara las primarias ( las encuestas claramente no estaban a su favor), y la campaña en sí sería una flagelación indicativa para todos los republicanos que todavía están tratando de luchar contra Trump. Su principal rival, la abogada y activista conservadora Harriet Hageman, fue apoyada no solo por el propio expresidente, sino también por decenas de senadores y congresistas actuales. Cheney fue apoyado abiertamente solo por el senador de Utah Mitt Romney (fue candidato presidencial en 2012) y un colega en el comité del 6 de enero Adam Kinzinger, así como varios republicanos retirados, como los expresidentes de la Cámara de Representantes John Boehner y Paul Ryan. y el presidente George Bush Jr.

Cheney fue notablemente inferior a Hageman en términos de financiamiento de campaña e hizo campaña con bastante modestia, negándose a realizar mítines y otros eventos públicos, lo que, según su equipo , estuvo asociado con numerosas amenazas de muerte. Como medida desesperada, Cheney grabó un video con su padre, Dick, en el que llama directamente a Trump «la mayor amenaza para la República» en la historia de Estados Unidos. No ayudó.

Cheney perdió devastadoramente, ganando solo el 29% frente al 66% de Hageman. Este golpe fue tanto más doloroso cuanto que lo asestó un exaliado que apoyó a Cheney en 2016 y criticó a Trump, quien entonces solo reclamaba el puesto de candidato presidencial por el Partido Republicano. Dado que Wyoming es un estado bastante conservador (Trump recibió allí casi el 70 % de los votos en 2020), ganar las primarias del partido, de hecho, garantiza la elección de Hageman al Congreso para reemplazar a Cheney.

*Harriet Hageman en la noche de las primarias republicanas en Wyoming. Cheyenne, Wyoming, 16 de agosto de 2022 Michael Smith/Getty Images/AFP/Scanpix/LETA*

En su discurso de clausura tras el anuncio de los resultados provisionales, Cheney dijo que fácilmente podría haber ganado las elecciones si hubiera seguido «las mentiras del presidente Trump sobre las elecciones de 2020». “Solo era necesario apoyar sus intentos de destruir nuestro sistema democrático y ataques a los cimientos mismos de nuestra república. Pero no lo hice ni pude hacerlo”, dijo . Cheney fue elogiado por los demócratas y algunos medios de comunicación como un ejemplo de un político raro que puso los principios por encima de la lealtad al partido y la carrera. Los republicanos la tildaron de traidora que no solo se negó a jurar lealtad a Trump, sino que también actuó activamente contra él en el comité el 6 de enero, aliándose con los demócratas.

Última oportunidad para detener a Trump

La noche posterior a su derrota, Cheney anunció a los periodistas que planeaba crear The Great Task, cuyo objetivo principal sería «hacer todo lo posible para mantener a Donald Trump fuera de la Oficina Oval». Desde el exterior, parece un intento desesperado por revivir el fallido movimiento Never Trump («Trump nunca»), que alguna vez unió a los republicanos anti-Trump.

Durante las primarias de 2015-2016, los republicanos tradicionales vieron al futuro presidente como un populista, demagogo y una persona completamente ajena al partido y sus valores y trataron de detenerlo con la ayuda de Never Trump. Organizaron fondos de campaña para hacer campaña en su contra, trataron de agruparse en torno a otros candidatos, planearon frustrar su nominación en el congreso del partido e incluso persuadieron a políticos establecidos y figuras públicas para que se presentaran como candidatos independientes. La influyente revista conservadora The National Review incluso salió con un gran “Contra Trump” en la portada .

La elección inesperada de Trump como presidente, por supuesto, asestó un duro golpe al movimiento. Y aunque varios republicanos, como el exsecretario de Estado Colin Powell y el extremo neoconservador Bill Kristol , han anunciado que ya no se asocian con el partido, la mayoría de los críticos de Trump se han trasladado gradualmente a su campo. Por ejemplo, el senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham , pasó de ser un acérrimo opositor de Trump a uno de los partidarios más dedicados de Trump.

Una importante prueba de lealtad para los partidarios de Trump fue la toma del Capitolio, una prueba que los políticos como Cheney, que solían apoyarlo, no pudieron pasar. Por otro lado, ahora se espera que incluso aquellos que pasaron esta prueba hagan más, como apoyar las denuncias de fraude electoral. El partido se está polarizando cada vez más, dejando menos espacio para los críticos de Trump.

La situación sería diferente si los anti-Trumpistas pudieran presumir de éxitos electorales, pero no lo son. De los 10 congresistas republicanos (incluido Cheney) que votaron para acusar a Trump en 2021, cuatro optaron por no presentarse a la reelección y otros cuatro perdieron las primarias ante candidatos respaldados por Trump. La situación es similar en el Senado: de los siete senadores que votaron a favor del juicio político, dos se retiran de sus carreras políticas, y es probable que la senadora de Alaska Lisa Murkowski, que se enfrenta a la reelección este año, gane solo gracias al apoyo de los votantes demócratas. bajo el nuevo sistema de voto preferencial.

Desde la derrota de Cheney en las primarias de Wyoming , ha habido mucha especulación sobre su posible nominación presidencial en 2024. Ella misma alimenta estos rumores, diciendo que lo piensa y tomará una decisión en los próximos meses. Sin embargo, las perspectivas de Cheney de ganar las primarias republicanas son, por decirlo suavemente, dudosas: una encuesta la ubica en el 17% entre los republicanos, mientras que otras la ubican en un 13% más bajo.

Incluso si Trump, que ahora domina las encuestas de preferencia republicana, decide no presentarse, varios políticos con más autoridad que Cheney están listos para ocupar su lugar. Al mismo tiempo, el 60% de los demócratas la evalúan positivamente, lo que provocóuno de los columnistas de The New York Times a la idea de que Biden podría tomarla como vicepresidenta en 2024 como parte de algún tipo de plataforma de unidad entre partidos contra el trumpismo que amenaza la democracia estadounidense. Cheney también podría postularse como independiente en un intento de arrebatarle a Trump los votos de los republicanos más moderados, para quienes él es demasiado radical. En este caso, inevitablemente se convertirá en un spoiler que ayudará a Biden u otro candidato demócrata a ganar. Pero si su objetivo principal es detener a Trump a toda costa, en teoría podría funcionar.

Vía The Epoch Times

Pfizer no puede usar al gobierno como escudo de responsabilidad por hacer afirmaciones falsas sobre su vacuna COVID-19 , dijeron los abogados de la denunciante Brook Jackson en respuesta a la solicitiud de Pfizer para desestimar una demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas.

“Los encuestados afirman que las certificaciones fraudulentas, las declaraciones falsas, los datos manipulados, los ensayos clínicos contaminados y el despido de los denunciantes pueden ignorarse con base en la teoría de que se las arreglaron para sortear el fraude”, dijeron los abogados de Brook Jackson, quien trabajó como directora regional en uno de los los ensayos clínicos utilizados para desarrollar la vacuna de Pfizer, escribieron en su respuesta del 22 de agosto

“Una compañía farmacéutica no puede inducir a los contribuyentes a pagar miles de millones de dólares por un producto”, respondieron, “que los datos honestos mostrarían presenta más riesgos que beneficios, y eso ignora el contrato real y la ley misma”

La demanda de Jackson alega que Pfizer y dos de sus subcontratistas violaron la Ley de Reclamaciones Falsas al proporcionar resultados falsos de ensayos clínicos para obtener la aprobación de la FDA de su vacuna COVID-19.

Según la ley federal, las personas pueden demandar en nombre del gobierno y ganar el triple de daños si pueden probar que una persona o empresa mintió deliberadamente al gobierno.

Uno de los abogados de Jackson, Warner Mendenhall, le dijo a The Epoch Times que el pago podría ascender a $3.3 billones.

“Sería suficiente para llevar a Pfizer a la bancarrota”, dijo Mendenhall.

Mendenhall, cuyo bufete de abogados ha ganado casos multimillonarios de la Ley de Reclamaciones Falsas, basó sus estimaciones en los más de $ 2 mil millones que el gobierno de EE. UU. pagó a Pfizer por más de 100 millones de dosis de su vacuna COVID-19.

En las mociones para desestimar la demanda , Pfizer y sus subcontratistas argumentaron que, además de que las acusaciones de Jackson son falsas, y el gobierno, no un ciudadano privado, puede iniciar una denuncia de la Ley de Reclamaciones Falsas y que, por lo tanto, la demanda en su contra debe ser desestimada

“El Relator no puede continuar con los reclamos contra Pfizer sin que el Gobierno los procese primero en un procedimiento administrativo”, establece la moción de Pfizer.

Las compañías también argumentaron que la FDA conocía bien las afirmaciones de Jackson durante al menos dos años antes de que se presentara la demanda en su contra y que respondió públicamente a las acusaciones de Jackson expresando la «plena confianza» de la agencia en los datos utilizados para respaldar la vacuna.

Sin embargo, Mendenhall dijo que una acción de reclamos falsos es independiente del conocimiento del gobierno y que Jackson solo tiene que probar que Pfizer y sus subcontratistas presentaron información fraudulenta a la FDA.

Jackson fue la tercera al mando de los ensayos clínicos realizados por Ventavia Research Group como parte de la solicitud de Pfizer para la autorización de uso de emergencia de su vacuna COVID-19. Estuvo allí solo 18 días antes de que Ventavia la despidiera después de informar lo que llamó “caos absoluto” y un total desprecio por los protocolos de seguridad y las regulaciones federales en el desarrollo de la vacuna.

Jackson ha presentado más de 400 pruebas como parte de su denuncia. Jackson dijo que un ex cajero de Taco estaba entre los encargados de inyectar a los pacientes el pinchazo experimental. Ella alegó que el personal del ensayo falsificó las firmas de los pacientes en el papeleo de consentimiento informado. Y ha descrito un caos diario de condiciones insalubres.

Jackson también respondió por primera vez a la caracterización de Pfizer de ella como una persona anti-vacunas y anti-gobierno que busca dinero como venganza por su despido.

Jackson ha trabajado en una larga lista de ensayos clínicos de vacunas dirigidos por el gobierno y dijo que está a favor de las vacunas. Señaló que sus hijos han recibido todas sus vacunas infantiles y que toda su familia recibe la vacuna contra la gripe anualmente. Jackson recibió la vacuna COVID-19 tan pronto como estuvo disponible e inicialmente fue una de sus mayores animadoras.

Mientras busca una compensación por su despido como parte de sus acciones contra Pfizer y las otras compañías, Jackson dijo que planea donar cualquier dinero que reciba bajo su acción legal contra las compañías a las personas lesionadas por la vacuna.

“En lo que a mí respecta, es dinero manchado de sangre”, dijo. “El mundo debería estar disgustado por lo que sucedió aquí con las acciones vergonzosas detrás de esta vacuna peligrosa”.

Los abogados que representan a Pfizer no devolvieron las llamadas en busca de comentarios.

Pfizer no es ajeno a los litigios de la Ley de Reclamaciones Falsas.

En 2009, el gigante farmacéutico acordó pagar $2,300 millones en tarifas de liquidación en el caso de fraude de atención médica más grande presentado bajo la Ley de Reclamos Falsos en la historia de los EE. UU. El Departamento de Justicia de EE. UU. presentó la demanda contra Pfizer por etiquetar erróneamente uno de sus medicamentos con “la intención de defraudar o engañar”.

Originalmente conocida como la Ley de Lincoln, la Ley de Reclamaciones Falsas se usó por primera vez para demandar a los contratistas de defensa que vendían al Ejército de la Unión caballos cojos, rifles defectuosos y comida podrida.

Por Manuel Malaver

No tardó diez meses la última reconversión, la que oficializó la dolarización de un sector nada desestimable de la economía para detener la pavorosa hiperinflación que pasó a la historia como la de más dígitos conocida en los tiempos modernos.

Una variable que ningún economista previó podría desencadenarse en una economía petrolera, pues se condujera como se condujera, la economía en un país que se favoreciera con las exportaciones crecientes o decrecientes del oro negro, siempre tendría recursos para responder a los gastos de una sociedad racionalmente administrada.

Pero llegó el socialismo, de los cuarteles y de la mano de un oficial de mediana graduación, el teniente coronel, Hugo Chávez y que seguido de una logia de militares de su misma laya y de su misma traza, después de fracasar en una intentona golpista el 4 de febrero de 1992, ascendieron al poder en las elecciones democráticas en 1998, y a partir de ahí, empezaron a aplicar la receta perfecta que condujo el país a la ruina:

“Estatización de la economía, crecimiento exponencial del gasto público al inflar la burocracia, la corrupción y las política sociales y expropiaciones de empresas productivas privadas para poner fin a la “explotación del hombre por el hombre” y construir el “Reino de Dios en la tierra”.

Es el sistema que concibieron dos filósofos alemanes del siglo XIX, Carlos Marx y Federico Engels y llamaron “socialismo”, implantaron en Rusia en febrero de 1917 dos de sus seguidores, Lenin y Stalin y extendieron al “Imperio de los Zares” que llamaron “Unión de República Socialistas Soviéticas”, alcanzó a China y los países de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial, a Cuba a comienzos de los 60 y a Vietnam a mediados de los 70.
Y que en 1978 China desmontó y denunció como un fraude, desestatizó la economía y se adscribió al sistema de economía capitalista y de mercado, Rusia y la URSS siguieron su mismo camino a comienzos de los 90 y solo Cuba y Corea del Norte han mantenido tal vez como prueba histórica y antoprológica de lo que los ciudadanos no pueden hacer con sus países.

Y hubo júbilo y celebraciones en el mundo porque la humanidad había superado tamaño error y se preparaba para proclamar al planeta como una estación democrática donde imperarían los Derechos Humanos y una economía libre, abierta y de mercado donde el conocimiento, el mercado y la innovación construirían un mundo mejor.

Pero en Venezuela, diez años después, en 1998, Chávez y sus militares dijeron que la comunidad internacional estaba equivocada y que quienes tenían razón eran los dictadores de Cuba y Corea del Norte que habían resistido y que él empezaba la cruzada para restaurar el socialismo e reimplantar la justicia social en la tierra.

Y por supuesto que hablaba a nombre de la renta petrolera venezolana que por aquellos años jugaba hacia la baja (30 dólares el barril), pero cuando el 2004 irrumpió un nuevo boom petrolero y los precios se elevaron a 130 dólares el barril, Chávez entró en aquelarre, y secundado por los hermanos Castro de Cuba, los comandantes narcoguerrilleros de las FARC de Colombia y de cuanto malandro marxista y socialista andaba por América y Europa desempleados y buscando emplearse en una empresa grande, siguió adelante en una de las peores experimentos de maldad y destrucción que ha conocido la humanidad.

Otros merodeadores de la riqueza ajena, como los socialistas Lula da Silva de Brasil, Néstor y Cristina Kirchner de Argentina, Evo Morales de Bolivia, Rafael Corea de Ecuador y Daniel Ortega de Nicaragua se acercaron al nuevo reventón de la riqueza petrolera venezolana que ahora pertenecía a un salvador de la Humanidad salido de los cuarteles, y de conjunto, ejecutaron con campañas electorales para ascender al poder en sus países, la volatización en menos de 10 años de la bicoca de CUATRO BILLONES DE DÓLARES (4.000.000.000.000) producidos por el subsuelo venezolano, pagados por los países capitalistas de América, UE y Asia y despilfarrados por una pandilla de mesías, corruptos e incompetentes.

Con anotar que pretendieron desde la pobre y desvalijada América del Sur implementar una nueva “Guerra Fría”, sustituir a la “Organización de Estados Americanos, la OEA” (ministerio de Colonias del Imperialismo yanqui según la jerga izquierdista) por una nueva multilateral, la CELAC (donde solo participarían gobiernos de habla hispana), que desapareción a la Comunidad Andina de Naciones (por que era demasiado pro gringa) por un matroteto que se llamó la Unasur y hasta pensaron crear un ejército regional para enfrentar cualquier invasión gringa, ofrecemos un panorama resumido pero perfectamente corroborable de la tragedia que le hizo perder otro siglo a América Latina y tiene a Venezuela al borde de la disolución.

Porque cuando murió Chávez de muerte natural el 5 de marzo de 2013 y fue sustituído por un heredero nombrado desde La Habana, Nicolás Maduro, Venezuela inició un descenso en caída libre que redujo su PIB de un 80 a un 20 por ciento, empezó una monstruosa hiperinflación que alcanzó en 2018 un pico de un 1.000.000 por ciento, y un Estudio, INCOVI, ordenado por la Univesidad Católica Andrés Bello, trajo cifras espeluznantes como que un 90 por ciento de los 30 millones de venezolanos están en “estado de pobreza” y un 75 por ciento en “estado de pobreza crítica”.

Resultado del delirio de restauración en América del Sur del socialismo que había fracasado en China a finales de los 70, en la Unión Soviética a comienzos de los 90 y aún en los países que decidieron sostenerlo como una reliquia anacrónica como Cuba y Corea del Norte y que un grupo de náufragos reunidos en Sao Paulo en Brasil decidió embalsamar con miras a traerlo a la vida si las condiciones lo ofrecían, “El Foro de Sau Paulo” y entre cuyos fundadores estuvieron Fidel Castro, Lula da Silva y Manuel Marulanda, alias “Tiro Fijo”, primer comandante de las FARC colombiana.

Chávez ofreció a Venezuela como la víctima propiciatoria y ahora, en 2018, seis de sus 30 millones de habitantes han tomado el camino del exilio, la principal industria petrolera del país, PDVSA, ha sido destruida, así como las empresas del aluminio y del hierro y cientos de millones de tierra fértil expropiadas a dueños de fundos que abastecían de carne y productos agrícolas al país, convertidos en rastrojos y maquinaria abandonada y oxidada.

Pero nada que convenza a Maduro y su pandilla de socialistas destructores de entregar el gobierno y ni siquiera de aplicar correctivos y reformas, que alivien semejante cuadro de horror y desolación.

Solo atajos que en sentido alguno cambian o modifican raigalmente la economía de país, como este de dolarizar parte del sector comercial al permitir que una moneda capitalista, “el dólar”, sustituya el bolívar, pero asignándole desde el BCV una paridad de 6,30 bs X 1 $, mientras el mercado asigna el precio real, que en tanto haya dólares en el BCV, y en los sectores público y privado, trajeron el alivio de no volver a verle los ojos jamás a la hiperinflación.

Y por diez meses la dolarización funcionó, trajo un cierto respiro y un cierto alivio de que las cosas podrían ser diferentes, pero al ser una medida que no fue acompañada de un ajuste real, digamos de una liberación del mercado y una política de inversión agresiva en los sectores público y privado, el BCV solo pudo recibir divisas de las pocas operaciones que realiza el gobierno con sus aliados de China, Rusia e Irán (en problemas por las consecuencias de la guerra Rusia-Ukranía) y de los remeseros también en problemas porque como trabajadores venezolanos en el exterior no pueden evitar ver mermadas sus cuentas y envíos.

Y así el bolívar revaluado en su paridad con el dólar (1$: 6, 30 bs), hoy se cotizó a 9 y los pronósticos son que para fin de año se coloque en 20 bs o más.

En otras palabras, que el fantasma de la hiperinflación vuelve a rondar los hogares de los venezolanos y no hay gente sensata en el gobierno que entienda que el socialismo tiene 22 años destruyendo al país y hay que extirparlo, exterminarlo y desaparecerlo para siempre y si no crear una fuerza nacional o internacional que llegue a ponerle fin a un infierno que jamás prende una lucecita sino un abismo de más y más tinieblas.

Morfema Press

Es lo que es

DBuford

El presidente colombiano quiere adquirir el 51% de la empresa venezolana, clave para garantizar la seguridad alimentaria del país

La confianza del consumidor en Europa está en mínimos históricos y en Alemania es un pozo sin fondo

El desprecio de Ortega por la Ley

Heredera al trono neoconservador

Alien entre los suyos

Nalgadas demostrativas

Última oportunidad para detener a Trump

Nosotros

Secciones

Síguenos

Contáctanos