Por Jordan Peterson en The Telegraph
Las corporaciones y los utópicos están ofreciendo soluciones autoritarias a las crisis que solo la democracia y los mercados libres pueden resolver
Deloitte es la “red de servicios profesionales” más grande del mundo. Con sede en Londres, también es una de las cuatro grandes empresas contables mundiales y ofrece servicios de auditoría, consultoría, asesoramiento sobre riesgos, impuestos y legales a clientes corporativos.
Con un tercio de un millón de profesionales que operan en esos frentes en todo el mundo, y como la tercera empresa privada más grande de los EE. UU., Deloitte es un gigante con numerosos tentáculos de largo alcance.
En resumen: es una entidad que todos deberíamos conocer, sobre todo porque tales empresas ya no se limitan a su propia jurisdicción (estrategias comerciales centradas en las ganancias, por ejemplo), sino que, conscientemente o no, han asumido el papel de consejeros de los creyentes. en la globalización desenfrenada cuyas políticas han provocado un malestar considerable en todo el mundo.
Si está buscando la causa de las protestas agrícolas y pesqueras holandesas, el convoy de camioneros canadienses , los chalecos amarillos en Francia, la rebelión de agricultores en la India hace unos años, el reciente colapso catastrófico de Sri Lanka o la crisis energética en Europa y Australia, puedes instruirte con los recientes pronunciamientos de Deloitte.
Si bien no son directamente responsables, ofrecen una idea del pensamiento grupal de élite que ha desencadenado estos eventos; en la camarilla de utópicos que operan en los frentes de los medios, las corporaciones y el gobierno, empuñando una visión de pesadilla del apocalipsis ambiental.
Afirmaciones extravagantes
En mayo de este año, Deloitte lanzó un llamado de atención a la acción precipitada pregonando la emergencia climática que enfrentamos. Llamado ‘El punto de inflexión: un resumen global’, es un ejemplo estelar de una mentalidad más común entre los funcionarios de la UE: una de extralimitación burocrática fundamental (y que generó Brexit , una muy buena decisión por parte de los británicos, en mi opinión) que amenaza la propia supervivencia de esa misma UE.
El informe comienza con dos afirmaciones: primero, que las tormentas, los incendios forestales, las sequías, los aguaceros y las inundaciones en todo el mundo en los últimos 18 meses son únicos y sin precedentes, una afirmación dudosa, e implícitamente que la «ciencia» ahora está en un punto donde podemos decir sin duda que los expertos pueden y deben modelar toda la ecología y economía del planeta (!) y que debemos modificar el comportamiento de todos, por las buenas o por las malas, para evitar lo que de otro modo sería la catástrofe ambiental y social más costosa de la historia.
Los “modelos” de Deloitte postulan que los “impactos climáticos” podrían afectar la producción económica mundial, y dicen que el cambio climático sin control nos costará $178 billones en los próximos 50 años, eso es $25,000 por persona, para decirlo en términos humanos.
¿Quién se atreve a negar tales hechos?, expresados ¿tan matemáticamente, tan precisamente, tan científicamente?
Actualicemos la famosa máxima de Mark Twain: hay mentiras, mentiras malditas, estadísticas y modelos informáticos.
“Modelo de computadora” no significa “datos” (e incluso “datos” no significa “hecho”). “Modelo de computadora” significa, en el mejor de los casos, “hipótesis” que se presenta como un hecho matemático.
Ningún científico real dice «siga la ciencia». Sin embargo, esto es exactamente lo que pronuncian constantemente organismos como la UE, que impulsan soluciones colectivistas que hacen más daño que bien.
Soluciones en soberanía
¿En qué podríamos confiar, en cambio, para guiarnos hacia adelante, en estos tiempos de aceleración de problemas y posibilidades?
La autoridad válida descansa en el pueblo. Las estructuras de autoridad verdaderamente válidas son locales, no centralizadas por razones de eficiencia y “emergencia”. Esto no debe convertirse en la generación de otra Torre de Babel de arriba hacia abajo. Eso no resolverá nuestros problemas, al igual que intentos similares han fallado para resolver nuestros problemas en el pasado.
Pregúntese: ¿son estos modelos de Deloitte, que se supone que guían todas las decisiones importantes que tomamos sobre la seguridad económica y las oportunidades de las familias y las estructuras de nuestras sociedades civiles, lo suficientemente precisos incluso para dar a quienes los emplean alguna ventaja, digamos, en la predicción del rendimiento de una cartera de acciones (una basada en energía verde, por ejemplo) en los próximos años?
La respuesta es no. ¿Como sabemos? Porque si existieran modelos tan precisos y fueran implementados por una empresa con los recursos y el alcance de Deloitte, Deloitte pronto tendría todo el dinero .
Eso nunca va a pasar. La economía global, por no hablar del medio ambiente, es simplemente demasiado compleja para modelarla. Es por eso, fundamentalmente, que tenemos y requerimos un sistema de libre mercado: el libre mercado es el mejor modelo del entorno que podemos generar .
Permítanme repetirlo, con un codicilo: el libre mercado no solo es el mejor modelo del entorno que podemos generar, sino que es y seguirá siendo el mejor modelo que, en principio, jamás se pueda generar (con sus cálculos ampliamente distribuidos, constituyendo la totalidad de las elecciones de 7 mil millones de personas). Simplemente no se puede mejorar, ciertamente no por parte de presuntuosos utópicos locos por el poder, que piensan que contratar a alguien que manipula misteriosamente algunos números cuidadosamente elegidos y luego lee el resultado resumido significa un contacto genuino con la realidad del futuro y la generación de conocimiento inexpugnable en tanto el frente ético como el práctico.
El impacto del pensamiento delirante
¿Por qué es esto un problema? ¿Por qué debería importarte? Bueno, los salvadores de Deloitte admiten que habrá un costo a corto plazo para implementar su cura ( emisiones netas cero para 2050 , una meta completamente absurda e inexcusable, tanto práctica como conceptualmente). Este, por cierto, es un objetivo idéntico al adoptado la semana pasada por los delirantes líderes de Australia, que además comprometieron a ese país productivo y dependiente de los recursos a una reducción de más del 40 por ciento según los estándares de 2005 en «emisión de gases de efecto invernadero». en el plazo imposible de ocho años. Esto devastará Australia.
Aquí está la confesión, expresada en doble discurso burocrático, de los consultores de Deloitte: «Durante las etapas iniciales, el costo combinado de las inversiones iniciales en descarbonización, junto con los daños ya bloqueados del cambio climático, reduciría temporalmente la actividad económica, en comparación con a la trayectoria actual de emisiones intensivas”.
Los planificadores omniscientes luego intentan justificar esto, con las típicas amenazas y promesas vacías (el sufrimiento es seguro, los beneficios etéreos): “aquellos más expuestos a los daños económicos del cambio climático descontrolado también tendrían más que ganar al adoptar un bajo -emisiones futuras.” ¿En serio? Dígale eso a las poblaciones africanas e indias en el mundo en desarrollo sacadas de la pobreza por el carbón y el gas natural.
Y piense, realmente piense, en esta declaración: «Las industrias existentes se reconstituirían como una serie de sistemas energéticos complejos, interconectados y libres de emisiones: energía, movilidad, industria, fabricación, alimentos y uso de la tierra, y emisiones negativas».
Eso suena difícil, ¿no crees? ¿Para reconstruir todo de una vez y mejor? ¿Sin romperlo todo? ¿Arreglar todo en unas pocas décadas en una carrera de pánico mientras demoniza a cualquiera que se atreva a objetar?
¿Y qué se necesitará para hacerlo? Esta es la parte más alarmante: nada más que “una transición coordinada” que “requerirá que los gobiernos, junto con los sectores de servicios financieros y tecnología, catalicen, faciliten y aceleren el progreso; fomentar los flujos de información a través de los sistemas; y alinear los incentivos individuales con los objetivos colectivos”.
Difícilmente podría escribirse una declaración más clara de inclinación totalitaria.
Ciertos resultados versus resultados previstos
Lo único que garantizan los modelos de Deloitte es que si hacemos lo que recomiendan definitivamente seremos más pobres de lo que habríamos sido de otro modo por un período indefinido pero hipotéticamente transitorio.
Sin embargo, cualquier reducción en la producción económica (aunque sea «temporal» y «necesaria») se comprará a costa de la vida de aquellos que apenas lo están haciendo ahora.
¿Has notado que la comida se ha vuelto más cara? ¿Que la vivienda se ha vuelto más cara? ¿Que la energía es más cara? ¿Que muchos bienes de consumo simplemente no están disponibles? ¿No ves que esto va a empeorar si los moralistas al estilo Deloitte se salen con la suya? ¿Cuánto “dolor a corto plazo” tendrá que soportar? ¿Vale la pena décadas? ¿Toda tu vida, y la vida de tus hijos?
Es muy probable. Para su propio beneficio. Recuérdalo.
Toda esta dolorosa privación no solo no salvará el planeta, sino que lo empeorará mucho.
Trabajé para un subcomité de la ONU que ayudó a preparar el informe de 2012 para el Secretario General sobre desarrollo sostenible. Si fue o no una buena idea contribuir a tal cosa es un tema aparte: al menos creo que el informe habría sido mucho más dañino de lo que fue sin el aporte del contingente canadiense. Eliminamos varias capas de utopismo y conceptualización y cinismo de la era de la Guerra Fría. Eso fue algo.
Obtuve una idea clave y crucial del trabajo de varios años dedicado a mi contribución: aprendí que el camino más rápido y seguro hacia el futuro que todos queremos y necesitamos (pacífico, próspero, hermoso) es a través de la elevación económica de la absolutamente pobre. Las personas más ricas se preocupan por «el medio ambiente» que, después de todo, está fuera de la preocupación principal y fundamental de quienes están desesperados por su próxima comida.
Haz ricos a los pobres y el planeta mejorará. O al menos apartarse de su camino mientras intentan enriquecerse. Haz que los pobres sean más pobres, y este es el plan concreto, recuerda, y las cosas empeorarán, tal vez más allá de lo imaginable. Observe el caos en Sri Lanka , si necesita pruebas.
Claramente, hay prioridades más importantes que las costosas e ineficaces reducciones del cambio climático de emergencia. El trabajo de Bjorn Lomborg (entre otros como Marian Tupy y Matt Ridley ) ha demostrado que otros problemas apremiantes pueden y deben tener prioridad política y económica, desde la perspectiva del bien hecho por dólar gastado.
El dinero podría y debería gastarse, por ejemplo, para garantizar la salud actual y, por lo tanto, la productividad futura (y la administración ambiental) de los niños actualmente pobres en los países en desarrollo. ¿Qué tal remediar el mundo real de dolor y privación de tales niños en lugar de salvar el mundo hipotético y el mundo hipotético de los niños futuros en forma abstracta?
Agitaciones de revuelta
Los ciudadanos se están dando cuenta de esto. Los granjeros y pescadores holandeses se están levantando , los camioneros canadienses están retrocediendo . Tales protestas se están extendiendo y aumentando en intensidad. Como deberían.
¿Por qué? Porque los consultores de Deloitte y los centralistas de ideas afines están llevando las cosas demasiado lejos. No producirá los resultados que hipotéticamente pretenden. Esta agenda, justificada por la emergencia, en cambio empobrecerá a todos, particularmente a aquellos que ya son pobres. Este uso de la fuerza de emergencia, en cambio, hará que la vida de los trabajadores de quienes todos dependemos para nuestro pan diario y cobijo sea más difícil y menos gratificante.
Finalmente, este uso de la fuerza de emergencia también empeorará el “medio ambiente”, no lo mejorará. ¿Por qué? Si arruinas tu caos económico temporal, para (eventualmente) remediar el mundo, aquellos a quienes sacrificas tan casualmente en el intento caerán en el caos. En ese caos, entonces, por necesidad, centrarán su atención en asuntos de supervivencia inmediata, y de una manera que estresará y dañará los complejos ecosistemas y economías que solo pueden mantenerse con la visión a largo plazo de que la prosperidad y nada más. hace posible.
Los críticos de mi punto de vista dirán “tenemos que aceptar límites al crecimiento”.
Multa. Aceptarlos. Personalmente. Abandona tu posición de rico privilegio devorador de planetas. Únete a una orden ascética. Pasta con el ganado. O, si eso es demasiado (y probablemente lo sea), compre un automóvil eléctrico, si lo desea (pero no un vehículo de respaldo de emergencia con motor diesel o un generador de energía eléctrica para usted). Compre algunas acciones en Tesla . Esa es probablemente la mejor apuesta (pero no apruebas a Elon Musk, ¿tú?). Deja de volar. Deja de conducir, para el caso. Súbete a tu bicicleta, en su lugar. Con tu traje de negocios de tres piezas. En invierno, si te atreves. Te salpicaré con granizado helado y salado mientras conduzco, en mi malvado pero cálido SUV Ford Bronco, y te ayudaré a obtener el delicado placer consiguiente de tu propio martirio narcisista.
Salva el planeta con tus propias elecciones. Pero deja de exigir que el resto de nosotros sigamos ciegamente tus dictados. Deja de demonizarnos y castigarnos, simplemente porque no te cedemos felizmente todo el poder existente. No somos malvados solo porque no creemos que seas omnisciente. No somos malvados solo porque no queremos que asumas la omnipotencia y la omnipresencia también.
Simplemente no hay un camino hacia la utopía verde y equitativa que requiera un mayor empobrecimiento de los que ya son pobres, la compulsión de la clase trabajadora o el sacrificio de la seguridad económica y las oportunidades en el frente de los alimentos, la energía y la vivienda. Simplemente no hay un camino hacia la utopía global que hipotéticamente valoras que depende de la fuerza. E incluso si lo hubiera, ¿qué le da derecho a hacer cumplir sus demandas? ¿Sobre otros ciudadanos soberanos, de igual valor para usted?
Una solución alternativa
Una mejor manera de avanzar sería priorizar los problemas que nos acosan a todos en este planeta aún verde, funcional y cada vez más abundante con el enfoque y la atención necesarios que exige una verdadera clase política, elegida por el pueblo, capaz y dispuesta a mirar en todo, tratando de arreglar lo necesario, tratando de mantener la mayor libertad y autonomía posible, y dejar de capitalizar narcisísticamente la mera apariencia de acción, conocimiento y virtud.
Deberíamos obtener el consentimiento verdadero y cooperativo de los afectados (agricultores, camioneros, gente de la clase trabajadora que se ha vuelto irritada y desesperada hacia figuras como Donald Trump ) y trabajar con ellos, en lugar de prohibirles con su poder o mejorarlos para que lo hagan. ser finalmente digno de su tiempo y atención. Ayude a reemplazar la energía sucia por limpia, si es necesario, pero hágalo con su propio dinero y asegúrese de que los resultados sean baratos y abundantes, si quiere ayudar a los pobres y al planeta.
Las campanas de advertencia están sonando. Escúchalos, antes de que se conviertan en sirenas.
No avanzaremos sin resistencia por los estrechos de vuestra privación forzosa. No permitiremos que robes y destruyas la energía que hace que nuestras vidas sean soportables (y que produce nuestro alimento, cobijo y vivienda y los placeres esporádicos de la vida moderna) solo para abordar tu terror existencial (particularmente cuando no lo hará en cualquier caso).
No permitiremos que nuestros hijos sean criticados primero por tener la temeridad de simplemente existir y luego ser privados del futuro próspero y lleno de oportunidades que tanto nos esforzamos por preparar para ellos. Seguimos sin estar convencidos de su asustada y autocomplaciente pretensión moralizadora e intelectual, ignorancia de los límites de las estadísticas y mal uso de la aritmética.
No creemos, en definitiva y de la manera más absoluta, que su declaración de emergencia y el pánico que siembra a causa de ella signifique que ahora se le deba ceder toda la autoridad necesaria.
Así que déjanos en paz, centralizadores; adoradores de Gaia; sacrificadores de la riqueza y la propiedad de otros; aspirantes a salvadores planetarios; ustedes pretendientes maquiavélicos y señaladores de virtudes, objetando el poder, mientras lo reúnen a su alrededor locamente.
Déjanos en paz, prosperemos o no, como resultado de nuestras propias elecciones; como resultado de nuestras propias acciones; en el ejercicio de nuestra propia responsabilidad necesaria e irreductible.
Dejarnos solos. O cosechar el torbellino. Y observa la terrible destrucción de lo que pretendes salvar, en consecuencia.
Jordan Bernt Peterson es un psicólogo clínico canadiense, crítico cultural y profesor de psicología
