Por George Friedman en Geopolitical Futures

Mientras consideramos cómo terminará la guerra en Ucrania, primero debemos entender cómo comenzó. Rusia invadió por razones geoestratégicas (tener a Ucrania como estado tapón protege a Moscú de una invasión del oeste) y por razones económicas, que a menudo se han pasado por alto. La transición de la Unión Soviética a la Federación Rusa no fue precisamente lucrativa. 

Puede que haya aumentado la riqueza total, pero Rusia sigue siendo un país pobre. Su producto interno bruto se ubica justo detrás del de Corea del Sur, una ubicación respetable pero difícilmente donde debería estar una superpotencia. Y en términos de PIB per cápita, Rusia ocupa el puesto 85, ubicado entre Bulgaria y Malasia.

Un país que es más pobre de lo que parece

Las estadísticas económicas rara vez cuentan la historia completa, por supuesto, pero en el caso de Rusia presentan con bastante precisión a un país que es más pobre de lo que parece, enmascarado superficialmente por una capa superior de la élite súper rica. La vida en las principales ciudades como San Petersburgo y Moscú es lujosa para los ricos y soportable para el resto. La vida en el campo es algo completamente diferente.

No se puede culpar únicamente a los regímenes individuales por la pobreza rusa. El tamaño de la nación y las dificultades en áreas como el transporte asociadas con su tamaño hacen que Rusia sea difícil de gobernar. 

Desde la época de los zares, ha sido el Estado, más que la prosperidad económica compartida, lo que ha mantenido unida a Rusia. A menudo, esto se ha logrado a través de los servicios de seguridad, que tienen la tarea de mantener el poder estatal, no de construir una economía. No es de extrañar que el país que presumía de la Okhrana también produjera un presidente que se curtió en la KGB. 

Con razón o sin ella, el tamaño y la ineficiencia de Rusia tienden a exigir mano dura.

El Estado «fuerte»

Esto ha creado la expectativa de que el estado será fuerte incluso si la gente es pobre. Había orgullo en los zares y en Stalin, el llamado “hombre de acero”. Pero para que un gobernante gobierne Rusia, debe demostrar fuerza. Los intelectuales en Rusia hablan de democracia y derechos humanos. El pueblo quiere protección contra los invasores del exterior y contra el caos empobrecedor del interior.

A lo largo de los años, el presidente Vladimir Putin ha hecho varios gestos para mejorar Rusia, pero aprendió en la KGB que sin mano dura Rusia es ingobernable. Y sabía que hay dos tipos de fuerza: la que hace temblar a otros países y la que mantiene a raya a los «enemigos» locales.

Desde Bielorrusia hasta Kazajstán, Putin ha intentado, de la única forma que le ha parecido, reconstruir Rusia ladrillo a ladrillo. Ucrania es el ladrillo más grande. Él cree que tuvo que tomarlo. Rusia se estaba volviendo inquieta. 

Los disidentes estaban siendo arrestados y los extranjeros lo estaban despidiendo. La estrategia y el poder lo obligaron a actuar. Pero el problema era que su instrumento de acción, el ejército ruso, era tan ineficaz como la propia Rusia. Este no siempre había sido el caso. Tan brutal como podía ser el servicio militar, había cierto orgullo en él.

Para gobernar con fuerza debes ver con claridad

El ejército ruso de hoy parece desorganizado, sin imaginación y sin inspiración. El despliegue de la fuerza, la preparación de la logística y el mando de los campos de batalla en todos los niveles simplemente no estaban allí. Este era un tipo diferente de ejército ruso, burocratizado, más temeroso del zar que de perder ante el enemigo. Putin exigió una rápida derrota del enemigo. Pero para gobernar con fuerza, debes ver con claridad y golpear con decisión en el centro de gravedad.

Ucrania no tenía centro de gravedad, solo una fuerza de infantería ligera muy dispersa que no proporcionaba un punto único para destruir. Aunque pueda parecer una guerra de guerrillas, no lo es, y Ucrania sorprendió a su enemigo con su resiliencia e imprevisibilidad.

 El atacante puede responder con ataques brutales a la población, pero eso deja a los ucranianos sin más remedio que luchar. El ejército ruso no fue diseñado para esta guerra, no había planeado esta guerra y solo tiene que tomar una acción contracivil brutal. Y Putin la tomará.

Salen a la luz las debilidades

El problema, entonces, es que Putin no puede parar, ni puede llegar a un acuerdo con Ucrania que vaya a mantener. Cada trato, excepto la rendición del enemigo, es una revelación de debilidad por parte de un país débil y un gobernante débil. Las únicas alternativas son la acción ineficaz porque la fuerza que envió a la guerra era la fuerza equivocada de un país que no tenía la correcta.

Puede llegar a un alto el fuego genuino, pero si lo hace, está acabado. No poder derrotar a los ucranianos y despreciado por otros, destruye el mito de su poder. Continuar la guerra sin cesar revela lo mismo. A medida que esto avanza, la tarea principal de Putin es fingir que la derrota no se está produciendo porque cualquier cosa que no sea una victoria es una derrota. Todo acuerdo debe terminar en traición, y como sucede con las guerrillas, éstas se fortalecen a medida que se prolonga la guerra.

Una pregunta crucial es si Rusia tiene reservas estratégicas. El ejército lleva más de un mes sobre el terreno, con un clima todavía frío, al final de una línea logística problemática. Ha estado luchando contra una fuerza de infantería ligera móvil altamente motivada y familiarizada con el terreno. No puede continuar indefinidamente. 

Una guerra insostenible

Rusia tiene que rotar sus fuerzas. Estratégicamente, debe enviar más. En cambio, está ejecutando una sangrienta retirada. No luchas por el mismo terreno dos veces a menos que tengas que hacerlo.

Esto significa que el plan de guerra de Putin se hace añicos. La resistencia ha sido eficaz y sus tropas necesitan un relevo que él no puede proporcionar. Putin se moverá en otras direcciones, tal vez en el Báltico o en Moldavia, pero le falta la fuerza para luchar en otro frente. 

No puede sostener esta guerra fácilmente, especialmente frente a los soldados de la OTAN que hasta ahora se han mantenido al margen de la refriega.

Aun así, no puedo predecir lo que hará un líder al final. Pero por ahora, tengo claro que Putin se aferrará al poder y culpará a todos los que lo rodean. Pero cada día que continúa la guerra, Putin se debilita. 

Ucrania no debería poder resistir, la OTAN no debería estar unida, la guerra económica estadounidense no debería ser tan poderosa. Putin está cada vez más desesperado. Ha murmurado acerca de las armas nucleares, la señal de la máxima desesperación. Pero sabe que él y cualquier persona a la que ame morirán en un intercambio nuclear. 

Incluso si está preparado para suicidarse en lugar de capitular, sabe que la orden de lanzamiento debe pasar por varias manos, y cada una de esas manos sabe que el contraataque matará a sus seres queridos. Ahí radica la debilidad de la guerra nuclear: tomar represalias es una cosa, iniciar otra. Putin confía en pocas personas.

Hasta que saquen a Putin

Si Putin renuncia a su puesto, está comprometido y tal vez perdido. Los buitres están dando vueltas. Así que debe continuar luchando hasta que lo obliguen a irse y alguien que no sea responsable del desastre se haga cargo y culpe a Putin de todo. Creo que esto no puede terminar hasta que saquen a Putin del juego.

Obviamente, me estoy alejando del análisis geopolítico hacia lo político. El primero trata de minimizar la influencia individual mientras que el segundo la enfatiza. Eso le da a mi pronóstico una imprecisión inevitable. Pero dada la situación sobre el terreno, y dada la dinámica interna de Rusia, parece que todas las fuerzas que afectan a Putin dictan una cierta dirección. 

La guerra terminará, pero la guerra está evolucionando de una manera que crea presiones únicas sobre el sistema político ruso y, debido a la naturaleza del sistema, esa presión gira sobre Putin.

Este no es el único resultado. Ucrania podría colapsar. Rusia podría colapsar. El ejército ruso puede idear una estrategia para ganar la guerra. Se podría llegar a un acuerdo que se respete. Todo esto es posible, pero no veo mucho movimiento en ninguna de estas direcciones. 

Yo apostaría por un final político, con los rusos tomando el extremo corto del palo. No habría pensado esto el primer día de la guerra, pero creo que esta es probablemente la forma del último día.

---

George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolitical Futures