Escrito por Yuri Deigin, empresario biotecnológico y cofundador de DRASTIC, a través de Inference-Review.com Traducción libre del inglés por morfema.press

El 27 de agosto de 2021, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó un resumen de la evaluación de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. sobre los orígenes de COVID-19. ¹ Cuatro de las agencias involucradas y el Consejo Nacional de Inteligencia evaluaron «con poca confianza que la infección inicial por SARS-CoV-2 probablemente fue causada por la exposición natural a un animal infectado con él o un virus progenitor cercano». ²

Una de las agencias, más tarde informada como FBI ³ , evaluó “con confianza moderada que la primera infección humana con SARS-CoV-2 probablemente fue el resultado de un incidente asociado con el laboratorio, que probablemente involucró experimentación, manejo de animales o muestreo por el Instituto de Virología de Wuhan”.

“Estos analistas”, continuó el resumen, “dan peso a la naturaleza inherentemente riesgosa del trabajo sobre coronavirus”. ⁴

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha habido más de 360 ​​millones de casos confirmados de COVID-19, lo que ha resultado en más de 5,6 millones de muertes en todo el mundo. ⁵

Las preguntas sobre los orígenes de COVID-19 tienen un interés más que académico.

De anfitriones animales

ZOONOSIS SE CONSIDERA la explicación predeterminada para el brote de cualquier nueva enfermedad infecciosa. Durante el siglo XX se produjeron una serie de pandemias, casi todas ellas de origen zoonótico. La única excepción conocida es la pandemia de gripe H1N1 de 1977, que fue causada por una candidata a vacuna insuficientemente atenuada que escapó de un laboratorio o de ensayos clínicos. ⁶

Varios brotes de enfermedades comenzaron en el sudeste asiático después de saltos zoonóticos: la pandemia de gripe asiática (1957), que se originó en China; la pandemia de gripe de Hong Kong (1967); y el brote de gripe aviar (2005), que se informó por primera vez en Vietnam. El primer brote de coronavirus SARS (síndrome respiratorio agudo severo) comenzó en China durante 2002 e infectó a más de 8.000 personas en todo el mundo entre 2002 y 2003, así como a decenas de personas más en 2004 tras varias filtraciones de laboratorio.

En un artículo de 2007 para Clinical Microbiology Reviews , un equipo de virólogos de la Universidad de Hong Kong emitió una clara advertencia:

La presencia de un gran reservorio de virus similares al SARS-CoV en murciélagos de herradura, junto con la cultura de comer mamíferos exóticos en el sur de China, es una bomba de relojería. No se debe ignorar la posibilidad del resurgimiento del SARS y otros virus nuevos de animales o laboratorios y, por lo tanto, la necesidad de preparación. ⁷

Los murciélagos de herradura, del género Rhinolophus , son el reservorio natural de cientos de cepas de coronavirus estrechamente relacionadas con el virus del SARS. ⁸

Una vez que comenzó el brote de SARS-CoV-2, los virólogos rápidamente llegaron a la conclusión de que la pandemia era casi seguro de origen natural. En febrero de 2020, apenas un mes después de la publicación del genoma del SARS-CoV-2, un equipo dirigido por Kristian Andersen, inmunólogo del Instituto de Investigación Scripps en California, publicó una preimpresión y luego un artículo en Nature Medicine titulado «The Proximal Origen del SARS-CoV-2.” ⁹ Si se hubiera diseñado el SARS-CoV-2, argumentaron, podría haberse diseñado mejor, y dado que no se diseñó mejor, lo más probable es que no se haya diseñado. “Si bien los análisis… sugieren que el SARS-CoV-2 puede unirse a la ACE2 humana con alta afinidad”, dijo Nature Medicine .El artículo señaló que «los análisis computacionales predicen que la interacción no es ideal y que la secuencia RBD [dominio de unión al receptor] es diferente de las que se muestran en el SARS-CoV como óptima para la unión al receptor». “La unión de alta afinidad de la proteína espiga del SARS-CoV-2 a la ACE2 humana”, concluyeron los autores,

es probablemente el resultado de la selección natural en un ACE2 humano o similar al humano que permite que surja otra solución de unión óptima. Esta es una fuerte evidencia de que el SARS-CoV-2 no es el producto de una manipulación intencionada [énfasis añadido]. ¹⁰

Un mes antes de que Nature Medicine publicara el artículo de Andersen et al., The Lancet publicó una carta firmada por 27 destacados virólogos que descartaba la hipótesis de que el virus se originó en un laboratorio:

El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores e información errónea sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural. ¹¹

Uno de los autores de la carta fue Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, una ONG sin fines de lucro con sede en Estados Unidos. Desde 2004, EcoHealth ha estado colaborando con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en estudios de coronavirus en murciélagos. ¹² La relación entre EcoHealth y WIV era estrecha. Especialista en la transmisión de enfermedades infecciosas entre animales, Daszak aparecía con frecuencia como coautor de sus artículos, a menudo junto con el director del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes de WIV, Shi Zhengli. ¹³

Los autores de la carta que apareció en The Lancet , Daszak entre ellos, declararon que habían llegado a sus conclusiones sin tener intereses en competencia. Cinco meses después, el diario emitió una objeción con respecto a la declaración de Daszak. Él actualizó su declaración para aclarar su empleo en EcoHealth y la naturaleza de la investigación de EcoHealth en China, y para afirmar que su “trabajo en China fue financiado previamente por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional ( TU DIJISTE).» ¹⁴ La divulgación actualizada de Daszak no incluye ninguna mención del WIV, sino que se refiere a la «colaboración de EcoHealth con una variedad de universidades y organizaciones gubernamentales de ciencias ambientales y de la salud».

El 14 de enero de 2021, un equipo multidisciplinario de expertos internacionales, entre ellos Daszak, viajó a Wuhan para investigar el origen del virus en nombre de la OMS. ¹⁵ El estudio duró 28 días. El equipo de la OMS realizó una visita guiada por las instalaciones de WIV y pudieron entrevistar a algunos de sus científicos. La “introducción [del virus] a través de un incidente de laboratorio”, concluyó la OMS, “se consideró una vía extremadamente improbable”. ¹⁶ En cambio, argumentaron, “la introducción a través de un huésped intermedio se considera una vía de probable a muy probable”. ¹⁷ En otra parte de su informe, el equipo de la OMS repitió las garantías que había recibido durante su estadía en China:

El laboratorio del CDC [Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades] de Wuhan que se mudó el 2 de diciembre de ²⁰¹⁹ [a una nueva ubicación cerca del mercado de Huanan] no informó interrupciones ni incidentes causados ​​por la mudanza. Tampoco informaron actividades de almacenamiento ni de laboratorio sobre CoV u otros virus de murciélago antes del brote. ¹⁸

Si, en febrero de 2021, el equipo de expertos de la OMS estaba preparado para tomar la palabra de los científicos de WIV, en agosto de 2021, algunos de ellos confesaron haber tenido reservas todo el tiempo. En una entrevista para un documental de la televisión danesa, Peter Ben Embarek, líder del equipo de la OMS, admitió que los funcionarios chinos los habían presionado para que abandonaran la hipótesis de la fuga del laboratorio. “Al principio, no querían nada sobre el laboratorio [en el informe de la OMS], porque era imposible, así que no había necesidad de perder el tiempo en eso”, comentó Ben Embarek. “Insistimos en incluirlo”, continuó, “porque era parte de todo el tema sobre dónde se originó el virus”. ¹⁹Ben Embarek agregó que había escenarios en los que la hipótesis de la fuga en el laboratorio podría ser consistente con la suposición de que el COVID-19 tenía un origen animal:

Un empleado de laboratorio infectado en el campo mientras recolectaba muestras en una cueva de murciélagos; tal escenario pertenece tanto [énfasis agregado] como una hipótesis de fuga de laboratorio y como nuestra primera hipótesis de infección directa de murciélago a humano. Hemos visto esa hipótesis como una hipótesis probable. ²⁰

Cuando el Washington Post le preguntó acerca de la entrevista , Ben Embarek afirmó inicialmente que sus comentarios se habían traducido mal antes de negarse a comentar más. ²¹ Pero Ben Embarek no fue el único que expresó reservas. Un mes antes, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, admitió durante una conferencia de prensa que hubo un «impulso prematuro» para descartar la hipótesis de la fuga en el laboratorio, comentarios que contradecían las conclusiones del propio informe de la OMS, publicado apenas hace unos meses. unos meses antes. ²² Pidió a China que permitiera una auditoría completa de los laboratorios de Wuhan. ²³“Yo mismo era técnico de laboratorio, soy inmunólogo y he trabajado en el laboratorio, y ocurren accidentes de laboratorio”, comentó Tedros. «Es común.» ²⁴

Al final resultó que, Tedros tenía todas las razones para expresar cautela. Hasta la fecha, se han analizado casi 82 000 muestras de animales en China para detectar el SARS-CoV-2. No se ha identificado ningún huésped animal intermedio en Wuhan ni en ningún otro lugar del país. ²⁵

Cuando mandan los mandarines

ANTHONY FAUCI HA sido director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de EE. UU. desde 1984. Durante las últimas décadas, ha expresado su apoyo a la investigación sobre la ganancia de función en numerosas ocasiones. En un artículo de opinión de 2011 para el Washington Post en coautoría con Francis Collins, el director de los NIH entre 1993 y 2019, defendieron los virus «diseñados en laboratorios de biocontención aislados» como un medio para identificar «vías genéticas por las cuales tal virus podría adaptarse mejor a la transmisión entre personas”. ²⁶Los beneficios no se elaboraron en detalle, los autores simplemente señalaron que «la generación de un virus potencialmente peligroso en el laboratorio puede generar información y conocimientos importantes». El artículo de opinión concluye con una breve consideración de los riesgos involucrados.

Al año siguiente, Fauci publicó un artículo titulado «Investigación sobre el virus de la influenza H5N1 altamente patógeno: el camino a seguir», nuevamente defendiendo la investigación de ganancia de función. ²⁷ En su comentario, Fauci reconoce la pregunta de si “el conocimiento obtenido de estos experimentos podría afectar inadvertidamente la salud pública de manera adversa, incluso en naciones a varias zonas horarias de distancia”. ²⁸Luego invita al lector a considerar un escenario hipotético sobre «un importante experimento de ganancia de función que involucra un virus con un potencial pandémico grave… realizado en un laboratorio de clase mundial bien regulado por investigadores experimentados». La información obtenida del estudio es luego «utilizada por otro científico que no tiene la misma capacitación e instalaciones y no está sujeto a las mismas regulaciones».

En un giro de los acontecimientos improbable pero concebible, ¿qué sucede si ese científico se infecta con el virus, lo que conduce a un brote y, en última instancia, desencadena una pandemia? Muchos hacen preguntas razonables: dada la posibilidad de tal escenario, por remoto que sea, ¿deberían haberse realizado y/o publicado los experimentos iniciales en primer lugar, y cuáles fueron los procesos involucrados en esta decisión?

La respuesta de Fauci es inequívoca:Los científicos que trabajan en este campo podrían decir, como ya he dicho, que 

los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos [énfasis añadido]. Es más probable que ocurra una pandemia en la naturaleza, y la necesidad de adelantarse a tal amenaza es la razón principal para realizar un experimento que podría parecer arriesgado.

En su conclusión, Fauci reconoce “preocupaciones genuinas y legítimas sobre este tipo de investigación”, pero su mensaje sigue siendo claro: la investigación vale la pena y es importante.

Por supuesto, ninguna cantidad de investigación sobre la ganancia de función ha ayudado al mundo a «mantenerse a la vanguardia» de la pandemia de COVID-19, ni ningún defensor de la investigación virológica sobre la ganancia de función puede explicar exactamente cómo uno puede mantenerse por delante de la naturaleza.

A fines de 2012, Fauci habló en un taller sobre investigación de ganancia de función en virus HPAI H5N1 organizado por los NIH. “Hay desacuerdos sobre el valor científico y/o de salud pública de estos experimentos”, comentó en una sección de su presentación que discutía las pautas de financiación, “pero creo que las personas que sienten que no deberían realizarse son una minoría”. ²⁹

Durante el mandato de Fauci en el NIAID, el NIH financió numerosos estudios relacionados con los coronavirus y la investigación sobre la ganancia de función. En 2015, el NIH apoyó un estudio dirigido por Ralph Baric, virólogo de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y Shi de WIV. Publicado en Nature Medicine , su artículo describía la creación de una quimera, el resultado de un gen de proteína espiga de un coronavirus de murciélago que se pega en un virus del SARS adaptado a un ratón. ³⁰

La finalización de este estudio solo fue posible después de que Baric recibiera una exención por parte de los funcionarios del NIH para su investigación. ³¹ En octubre de 2014, la Oficina de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca instituyó una pausa en la nueva financiación para la investigación de ganancia de función después de una serie de «incidentes de bioseguridad en las instalaciones de investigación federales». ³² También recomendaron a “aquellos que actualmente realizan este tipo de trabajo, ya sea con fondos federales o no, que detengan voluntariamente su investigación mientras se reevalúan los riesgos y los beneficios”. Baric escribió a la junta de bioseguridad de los NIH para defender su caso y se le otorgó una exención. ³³

Tres años más tarde, tras la elección de Donald Trump, Fauci desempeñó un papel clave en la decisión de los NIH de reanudar la investigación de ganancia de función. ³⁴ El NIH financió un nuevo estudio que amplió el trabajo de WIV de 2015 con Baric, creando ocho nuevos coronavirus quiméricos. ³⁵ Cuando ocurrió el brote de SARS-CoV-2 de 2019, el WIV estaba trabajando en más investigaciones, bajo otra ronda de financiamiento. ³⁶

En su audiencia en el Senado de los EE. UU. de mayo de 2021, Fauci afirmó que la investigación financiada por los NIH en el WIV no constituía una investigación de ganancia de función. ³⁷ Fue enfático en su negación porque su memoria era defectuosa en su alcance. En un correo electrónico de febrero de 2020 que Fauci envió a sus subordinados, obtenido bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA), un PDF adjunto del documento de Baric y Shi estaba etiquetado como «Ganancia de función del SARS». ³⁸

Una llamada perfecta

FAUCI TENÍA A SUS órdenes virólogos dispuestos a ofrecerle su consejo. Kristian Andersen estaba entre ellos. Después de consultar con sus colegas, Andersen envió a Fauci un correo electrónico el 1 de febrero de 2020, también obtenido bajo la FOIA, en el que afirmaba que el genoma del SARS-CoV-2 parecía manipulado y, lo que es más, que su genoma era «inconsistente». con las expectativas de la teoría evolutiva.” ³⁹ En cuestión de horas, Fauci realizó una teleconferencia con Andersen, Sir Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, Collins y varios otros virólogos. ⁴⁰

Un artículo de junio de 2021 de USA Today informó que “los NIH borraron los detalles de lo que se dijo en la reunión, incluidas las extensas notas tomadas por un participante y otros pensamientos compartidos por otros, antes de que los correos electrónicos se hicieran públicos”. ⁴¹ Entrevistado para el mismo artículo, Fauci recordó:

“Fue una conversación de ida y vuelta muy productiva en la que algunos en la llamada sintieron que posiblemente podría ser un virus diseñado”… Otros, dijo [Fauci], sintieron que la evidencia era “muy ponderada” hacia el virus que emerge de un huésped animal. ⁴²

Aunque los detalles de la conversación siguen siendo opacos, cuando apareció la preimpresión del artículo «Proximal Origin» de Andersen varias semanas después, lo que antes parecía diseñado ahora parecía natural. ⁴³

Cuando se publicaron los correos electrónicos de Fauci en junio de 2021, ⁴⁴ los cambios en las opiniones de Andersen fueron recibidos con consternación. Andersen explicó más tarde que había sido el lanzamiento del genoma de una cepa viral llamada RaTG13 por parte de WIV lo que lo había hecho cambiar de opinión. ⁴⁵ Curiosamente, Andersen había tuiteado sobre RaTG13 una semana antes de escribir su correo electrónico inicial a Fauci. ⁴⁶ En lugar de intentar resolver todas estas inconsistencias cuando se las señalaron, Andersen optó por borrar primero los tweets ofensivos y luego borrar su cuenta de Twitter por completo. ⁴⁷ 

Según el colega principal de Andersen, Farrar, otros coautores del artículo «Origen próximo» inicialmente estaban aún más convencidos de que el virus se originó en un laboratorio. Farrar luego describió los eventos que rodearon la reunión con Fauci, Collins, Andersen y otros, en su libro Spike: The Virus vs. The People . ⁴⁸ Esa cuenta fue objeto de un artículo de Unherd a mediados de 2021 :

Antes de la llamada del 1 de febrero, Farrar dice que Andersen estaba «60 a 70%» convencido de que el virus provenía de un laboratorio, mientras que el virólogo australiano Eddie Holmes estaba «80% seguro de que esto había salido de un laboratorio». Patrick Vallance, el director científico de Gran Bretaña que se unió a la llamada, avisó a las agencias de inteligencia sobre sus preocupaciones. Pero otros en la llamada de una hora argumentaron que el nuevo virus “se explicó de manera más convincente, científicamente, como un derrame natural que como un evento de laboratorio”. Posteriormente, los participantes intercambiaron notas, pero Farrar se quedó indeciso sobre los orígenes. “En un espectro, si 0 es naturaleza y 100 es liberación, honestamente estoy en 50”, le envió un correo electrónico a Fauci. “Supongo que esto seguirá siendo gris a menos que haya acceso al laboratorio de Wuhan, y sospecho que eso es poco probable”.⁴⁹

Los correos electrónicos obtenidos bajo la FOIA revelaron que, tres días después de la llamada con Fauci, Andersen y Baric ayudaron a Daszak a redactar la carta que posteriormente apareció en The Lancet denunciando lo que, en un correo electrónico, Andersen llamaría el «chiflado» y «margen». hipótesis de que el SARS-CoV-2 fue diseñado. ⁵⁰

Al día siguiente, Farrar volvió a enviar un correo electrónico a Fauci y Collins. ⁵¹ En su mensaje, Farrar informó haber convencido a la OMS para formar un grupo que investigaría los orígenes del SARS-CoV-2. También informó a Fauci y Collins que la OMS había pedido «nombres para sentarse en ese Grupo» y solicitó que la pareja «envíe cualquier nombre». Farrar propuso una reunión posterior para “enmarcar el trabajo del grupo” y sugirió que habría “presión sobre este grupo por parte de su equipo y el nuestro la próxima semana”.

Los correos electrónicos también revelan que, habiendo ayudado a redactar la carta de Lancet , Baric y Daszak, al menos inicialmente, optaron por no firmarla. ⁵² Baric expresó su preocupación de que si firmaba la carta, podría parecer “egoísta y perdemos impacto”. Daszak, por otro lado, trató de minimizar su propia participación, junto con la de Baric y otra viróloga, Linfa Wang. «Tú, yo y él no deberíamos firmar esta declaración», sugirió Daszak a Baric y Wang, «para que tenga cierta distancia con nosotros y, por lo tanto, no funcione de manera contraproducente».

“Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule a nuestra colaboración para maximizar una voz independiente”.

Punto caliente

CUALQUIERA QUE SEA EL ORIGEN del SARS-CoV-2, se observó por primera vez en Wuhan, y el brote inicial ocurrió entre octubre y diciembre de 2019. La hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en otro lugar y viajó sin ser detectado hasta que llegó a Wuhan es inverosímil. La transmisión anterior habría dado lugar a brotes anteriores en otros lugares, o habría producido linajes virales en puntos anteriores del árbol filogenético del SARS-CoV-2. La filogenia del virus está fuertemente arraigada en Wuhan. ⁵³

Si bien hay pocas dudas de que el SARS-CoV-2 se originó en Wuhan, quedan dudas sobre dónde se originó en Wuhan. Después del brote de SARS de 2002 en Guangdong, los primeros pacientes de SARS se rastrearon casi de inmediato hasta trabajadores de restaurantes que manejaban animales exóticos: las civetas de palma vendidas en un mercado local se identificaron, en cuestión de semanas, como un huésped intermedio. ⁵⁴

En noviembre de 2021, el virólogo Michael Worobey, escribiendo en Science , argumentó que el brote de SARS-CoV-2 se originó en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan. ⁵⁵ En una entrevista con University of Arizona News , Worobey comentó que la evidencia era como una “flecha roja parpadeante que apunta al mercado de Huanan como, con mucho, el sitio de origen más probable, sin poder detener las ventas de vida silvestre ilegal en mercados como Huanan como la razón”. ⁵⁶

Cabe señalar que el artículo de Worobey no proporcionó nuevas pruebas de zoonosis y su conclusión se basó únicamente en un nuevo análisis de los datos de pacientes de Wuhan de diciembre de 2019. Posteriormente se demostró que los datos eran erróneos. ⁵⁷ La “fuerte evidencia” de zoonosis citada por Worobey en su artículo para Science no era más que una conjetura: “[T]a mayoría de los primeros casos sintomáticos estaban relacionados con el mercado de Huanan, específicamente con la sección occidental (1) donde los perros mapaches eran enjaulado (2): proporciona una fuerte evidencia de un origen de la pandemia en el mercado de animales vivos”. ⁵⁸Todavía no se ha encontrado un solo perro mapache portador de un progenitor del SARS-CoV-2, ni ningún otro animal ha sido infectado por tal progenitor. Ya se han analizado alrededor de 82.000 muestras de animales en China, incluidas 1.700 muestras comerciales recientes de vida silvestre vendidas en mercados húmedos. ⁵⁹ Todos dieron negativo para cualquier virus similar al SARS.

No está claro si el brote se originó en una vendedora de mariscos en el mercado de Huanan. Pero el mercado en sí sirvió claramente como un punto crítico epidemiológico, albergando lo que Worobey describió como una “preponderancia genuina de los primeros casos de COVID-19”. ⁶⁰ Si bien algunos de los primeros casos humanos estaban, de hecho, vinculados al mercado de Huanan, muchos casos fueron anteriores al brote del mercado. ⁶¹ Además, las cepas de SARS-CoV-2 que circulaban en el mercado no eran ancestrales, todas ellas portaban tres mutaciones novedosas que no se habían visto en pacientes anteriores. ⁶²Wuhan tampoco es el hogar de los murciélagos de herradura que se sabe que portan virus similares al SARS. De hecho, la probabilidad de un brote de virus de murciélago en Wuhan se consideró tan pequeña que en 2018 la ciudad se utilizó como control negativo para un estudio realizado por WIV que evaluó el riesgo de saltos zoonóticos de virus similares al SARS en Yunnan de murciélagos a personas. que vivían dentro de uno a seis kilómetros de tales murciélagos. ⁶³ El estudio encontró que seis de 218 agricultores portaban anticuerpos contra el virus similar al SARS de murciélago llamado Rp3, en contraste con ninguno de los 240 residentes de Wuhan. Tanto Daszak como Shi figuran entre los dieciséis coautores del estudio.

Después de que estalló el brote de SARS-CoV-2, Daszak citó este estudio en un tuit para estimar la incidencia general de los efectos secundarios zoonóticos del coronavirus.

Estos saltos ocurren todos los días. Realizamos encuestas serológicas en el sudeste asiático y descubrimos que el 3 % de la población rural tiene anticuerpos contra los CoV de murciélago. Eso significa que entre 1 y 7 millones de personas por año están expuestas a CoV relacionados con el SARS de origen murciélago. Es completamente ilógico pensar que esto no condujo al brote actual. ⁶⁴

Si 218 residentes de la zona rural de Yunnan que vivían cerca de cuevas de murciélagos mostraban una tasa de seropositividad del 3%, entonces, por extrapolación, argumentó, entre uno y siete millones de personas en las zonas rurales del sudeste asiático deberían estar expuestas a algún coronavirus relacionado con el SARS cada año . Ciertamente fue un argumento curioso para alguien en la posición de Daszak.

Por el contrario, Shi reconoció que Wuhan es un lugar poco probable para que surja un virus similar al SARS. Abordó el tema en una entrevista de 2020 con Scientific American :

“Nunca esperé que sucediera este tipo de cosas en Wuhan, en el centro de China”, comentó [Shi]. Sus estudios habían demostrado que las provincias subtropicales del sur de Guangdong, Guangxi y Yunnan tienen el mayor riesgo de que los coronavirus salten a los humanos desde los animales, en particular los murciélagos, un reservorio conocido. Si los coronavirus fueran los culpables, recuerda haber pensado: «¿Podrían haber venido de nuestro laboratorio?» 

El laboratorio de Wuhan

EN 2019, se programó que EcoHealth recibiera otra ronda de financiamiento de los NIH para el proyecto 2R01AI110964-06, «Comprender el riesgo de aparición de coronavirus en murciélagos». ⁶⁶ Esta subvención, el proyecto general que había financiado la colaboración de EcoHealth con WIV desde 2014, se había iniciado con tres objetivos generales. El primero fue «[c]acterizar la diversidad y distribución de SARSr-CoV de alto riesgo de propagación en murciélagos en el sur de China», mientras que el segundo involucró «[c]omunidad y vigilancia sindrómica basada en clínicas para capturar SARSr-CoV derrame, vías de exposición y posibles consecuencias para la salud pública”. El tercer objetivo era mucho más explícito sobre lo que los investigadores tenían en mente:

Caracterización in vitro e in vivo del riesgo de propagación del SARSr-CoV, junto con análisis espaciales y filogenéticos para identificar las regiones y los virus de interés para la salud pública. Utilizaremos los datos de la secuencia de la proteína S, la tecnología de clones infecciosos, los experimentos de infección in vitro e in vivo y el análisis de la unión del receptor para probar la hipótesis de que los umbrales de % de divergencia en las secuencias de la proteína S predicen el potencial de desbordamiento. ⁶⁷

Antes de la cancelación de la subvención de los NIH en abril de 2020, ⁶⁸ EcoHealth recibió US$3,1 millones en fondos para el proyecto. ⁶⁹ De esa cantidad, US$600.000 fueron transferidos al WIV. ⁷⁰

En un artículo de diciembre de 2018 para Nature Reviews Microbiology , los investigadores del WIV describieron su visión para las próximas etapas del proyecto:

[El trabajo futuro debe centrarse en las propiedades biológicas de los virus [similares al SARS y al MERS (síndrome respiratorio de Oriente Medio)] mediante el aislamiento del virus, la genética inversa y los ensayos de infección in vitro e in vivo. Los datos resultantes ayudarían a la prevención y el control de enfermedades emergentes similares al SARS o al MERS en el futuro. ⁷¹

El objetivo final de tal trabajo puede haber sido crear una vacuna pan-coronavirus. La investigación centrada en virus similares al SARS y al MERS fue un objetivo declarado no solo para WIV, sino también para EcoHealth. Daszak lo dijo públicamente en una entrevista de noviembre de 2019:

Puede manipular [los coronavirus] en el laboratorio con bastante facilidad, es la proteína espiga la que impulsa mucho de lo que sucede con el riesgo zoonótico del coronavirus. Puedes obtener la secuencia, puedes construir la proteína. Trabajamos con Ralph Baric en UNC, quien hizo esto, lo insertó en la columna vertebral de otro virus y realizó algunos trabajos en el laboratorio. Por lo tanto, puede ser más predictivo cuando encuentra una secuencia. … La progresión lógica para las vacunas: si se va a desarrollar una vacuna para el SARS, la gente usará el SARS pandémico, pero intentemos insertar algunos de estos [otros genes de punta] y obtener una vacuna mejor. ⁷²

Además de las subvenciones secundarias de EcoHealth, la investigación en WIV fue apoyada por fondos chinos. Ben Hu, investigador del WIV, recibió una subvención de tres años del Fondo de Ciencias de la Juventud para un proyecto para investigar la «Patogenicidad de dos nuevos coronavirus relacionados con el SARS de murciélago en ratones transgénicos que expresan el receptor ACE2 humano». ⁷³ Hu ha sido miembro del grupo de Shi en WIV desde 2015  ⁷⁴

El WIV emprendió su trabajo por la mejor de las razones. Antes de la aparición del SARS-CoV-2, los investigadores creían ampliamente que una futura epidemia, o Enfermedad X, como la denominó la OMS, podría ser causada por un coronavirus. ⁷⁵ En junio de 2020, Shi y su colega Shibo Jiang publicaron un artículo titulado “La primera enfermedad X es causada por un coronavirus del síndrome respiratorio agudo altamente transmisible”. ⁷⁶ “La enfermedad X”, observaron Shi y Jiang, “sería una nueva enfermedad con potencial epidémico o pandémico causada por un patógeno desconocido”. ¿Desconocido? No exactamente. “[L]a primera Enfermedad X”, escribieron, “podría ser una enfermedad infecciosa transmisible causada por un nuevo coronavirus originado en murciélagos”.

El genoma revelador

El SARS-CoV-2 contiene una serie de características genómicas curiosas: su nuevo sitio de escisión de furina es el más obvio. Ningún otro coronavirus conocido relacionado con el SARS tiene un sitio de escisión de furina. Para ingresar a las células humanas, el SARS-CoV-2 usa una proteína de pico que se une a los receptores ACE2 humanos. Luego, la proteína debe ser cortada por una enzima para fusionarse con la membrana celular y penetrar en la célula. La proteína espiga consta de dos partes, S1 y S2. S1 es responsable del contacto primario con el receptor, y S2, de la fusión y penetración. Para que S2 inicie la fusión, la unión S1/S2 debe ser cortada por una enzima huésped como furina o TMPRSS2. Esta unión es donde se encuentra el nuevo sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2. La furina es una enzima muy eficaz que se encuentra tanto en la superficie como en el interior de muchas células humanas, sobre todo en el epitelio de las vías respiratorias.

El sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2 fue creado por una inserción peculiar de 12 nucleótidos, tan peculiar, de hecho, que el locus genómico en el SARS-CoV-2 que envuelve su sitio de escisión de furina es, al menos, doce nucleótidos más largo que cualquiera de sus parientes. ⁷⁷ Los virólogos han creado repetidamente nuevos sitios de escisión de furina en los coronavirus. ⁷⁸ Es obvio por qué. ⁷⁹ Los sitios de escisión de furina expanden en gran medida tanto el tejido como el tropismo de especie de un virus. ⁸⁰ Y los sitios de escisión de furina mejoran la adaptación de una cepa viral a ciertas líneas celulares.

El WIV no mencionó la nueva inserción de furina en sus dos primeros artículos sobre el SARS-CoV-2, ⁸¹ a pesar de que el WIV tenía en su poder al pariente más cercano del SARS-CoV-2 en ese momento: la cepa RaTG13. ⁸² La comparación genómica hizo evidente el sitio de escisión de furina. En su diagrama que compara los dos genomas, el WIV cortó la comparación justo antes de la nueva inserción. En el artículo que mencionó por primera vez a RaTG13, los investigadores de WIV no explicaron de dónde vino RaTG13 o cómo llegaron a poseerlo.

La nueva inserción está compuesta por los nucleótidos T CCT CGG CGG GC; los aminoácidos correspondientes son prolina (CCT) arginina (CGG) arginina (CGG) alanina (GCA), o PRRA en notación de aminoácido de una letra. La inserción de nucleótidos es extraña porque no está completamente en el marco, la inserción divide el codón de serina ancestral TCA mientras conserva el marco aguas abajo. ⁸³ También son extraños los dos codones de arginina CGG que se repiten. CGG es el más raro de los seis codones que codifican la arginina en los coronavirus de murciélago, y la inserción del SARS-CoV-2 es el único ejemplo en el que dos codones CGG son consecutivos. De hecho, el doblete CGG-CGG es el único que codifica dos argininas en los 255 virus similares al SARS con anotaciones de proteínas que figuran en la base de datos de secuencias genéticas de los NIH (GenBank). ⁸⁴

A diferencia de los coronavirus de murciélago, CGG es el codón de arginina más frecuente en humanos.

RaTG13

EL VIRUS RaTG13 es similar al SARS y pertenece a la familia de los beta-coronavirus. Es un pariente cercano del SARS-CoV-2. Habiendo obtenido el genoma del SARS-CoV-2 el 27 de diciembre de 2019, ⁸⁵ el WIV habría podido ver que coincidía con RaTG13 en un 96,2 %. El WIV anunció que tenía RaTG13 en su poder en una preimpresión cargada en bioRxiv el 23 de enero de 2020 y poco después publicada en Nature . ⁸⁶ Su explicación fue concisa:Luego descubrimos que una región corta de ARN polimerasa dependiente de ARN (RdRp) de un coronavirus de murciélago (BatCoV RaTG13), que se detectó previamente en  Rhinolophus affinis de la provincia de Yunnan, mostró una alta identidad de secuencia con 2019-nCoV. Llevamos a cabo una secuenciación completa en esta muestra de ARN. ⁸⁷

Esto sugiere que los investigadores de WIV detectaron por primera vez una coincidencia entre el SARS-CoV-2 y un fragmento corto de RdRp de RaTG13. Con el partido en la mano, luego se los llevó a secuenciar completamente RaTG13. Después de que WIV se viera obligado a publicar datos de secuenciación sin procesar, se observó que contenían amplicones de 2017 y ^2018.88

¿ Cuándo se había secuenciado RaTG13?

En 2018, como admitió más tarde el WIV. ⁸⁹

Fue una admisión comprometedora. No se necesitó ninguna coincidencia entre el fragmento RdRp y el SARS-CoV-2 para establecer una coincidencia entre RaTG13 y SARS-CoV-2. El WIV ya tenía el genoma completo de RaTG13: habría aparecido como la mejor coincidencia con el SARS-CoV-2.

Pero había otro aspecto importante de la historia de RaTG13 que WIV no reveló: el hecho de que se recolectó en 2012 de una mina en Mojiang, un condado en el sur de la provincia de Yunnan. Ese año, seis mineros contrajeron una neumonía viral mientras trabajaban en la mina y tres de ellos fallecieron más tarde. ⁹⁰ Posteriormente, se invitó al WIV a analizar muestras de tejido de los mineros. Encontraron anticuerpos IgG que reaccionan al SARS. ⁹¹ Durante los siguientes años, los investigadores del WIV visitaron la mina Mojiang varias veces en busca de nuevos virus. El WIV finalmente reconoció estos detalles en un apéndice publicado nueve meses después del artículo de Nature . ⁹²En el mismo apéndice, WIV afirmó que RaTG13 es idéntico a una muestra etiquetada como Ra4991, que se mencionó por primera vez en un artículo de 2016, ⁹³ y cuyo fragmento RdRp de 370 nt se depositó en GenBank en ese momento. ⁹⁴

El WIV también olvidó mencionar el nuevo sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2: habría sido inmediatamente evidente para cualquier coronavirólogo capacitado que observara la alineación de las proteínas de punta en el SARS-CoV-2 y RaTG13. En su artículo que revela RaTG13, ⁹⁵ , el WIV eligió cortar esa alineación justo antes del nuevo sitio de escisión de furina. Días antes de ser coautor de ese artículo, Shi fue coautor de otro artículo, esta vez con Jiang, sobre el SARS-CoV-2 que identificó correctamente el sitio de escisión S1/S2 del SARS-CoV-2 en el nuevo sitio de escisión RRAR|S. ⁹⁶

Es difícil creer que expertos como Shi o Jiang podrían haber pasado por alto el nuevo sitio de escisión de furina en la unión de escisión S1/S2, mientras realizaban específicamente su alineación en la búsqueda del sitio de escisión S1/S2 del SARS-CoV-2. Parece que Shi se lo perdió dos veces. La alineación de Nature usó la numeración de aminoácidos corregida del pico del SARS-CoV-2, mientras que el artículo de Jiang usó la numeración no corregida: el WIV inicialmente incluyó erróneamente nueve aminoácidos adicionales en la secuencia de la proteína del pico del SARS-CoV-2 que cargaron en GenBank. ⁹⁷ Por lo tanto, el locus de escisión S1/S2 SARS-CoV-2 adecuado es R685/S686 y no R694/S695. Otro investigador que presumiblemente se perdió el nuevo sitio de escisión de furina fue Ben Hu, quien fue reconocido en el artículo de Jiang y Shi por su trabajo sobre el «análisis filogenético del gen 2019-nCoV S». ⁹⁸

RaTG13 en sí sigue siendo algo misterioso. Su dominio de unión al receptor no se une a ningún receptor ACE2 de murciélago estudiado. Un estudio reciente probó el receptor ACE2 de la misma especie de murciélago de la que supuestamente se tomaron muestras de RaTG13, R. affinis . ⁹⁹ Descubrió que RaTG13 es malo para unirse a R. affinis ACE2. Incluso la mutación del pico T403R, que se observó que hacía que se uniera bien a la ACE2 humana, fue inútil en lo que respecta a la unión de la R. affinis a la ACE2.

Por el contrario, RaTG13 se une muy bien a ACE2 humano y se une mejor a los receptores ACE2 de rata y ratón. Usando la métrica del estudio citado de la cantidad de células infectadas por pocillo, RaTG13 fue solo aproximadamente la mitad de eficaz que el SARS-CoV-2 para unirse al receptor ACE2 humano (100k células/pocillo), y aproximadamente ocho veces mejor que la eficacia de SARS-CoV-2 usando R. affinis bat ACE2 (12k células/pozo).

Estos hallazgos sugieren que RaTG13 podría no ser el virus de murciélago original, sino que podría ser el resultado de pases en serie significativos de un virus de murciélago en células humanas o en ratones ¹⁰⁰ , que es donde podría haber encontrado presión selectiva para optimizar su unión tanto a humanos como a ratones. y receptores ACE2 de roedores. El WIV definitivamente tomó muestras de un coronavirus similar al SARS de una mina en Mojiang, a la que originalmente llamaron Ra4991. Este nombre apareció impreso por primera vez en una tesis de maestría de 2014 de Ning Wang, escrita bajo la supervisión de Shi. ¹⁰¹ Como parte de su tesis, Wang amplificó el gen N para varios coronavirus de murciélago, entre ellos el Ra4991. Luego, Ra4991 se mencionó brevemente en un artículo de WIV de 2016 como una nueva cepa relacionada con el SARS. ¹⁰²Un fragmento de 370 nucleótidos de su gen RdRp se depositó en GenBank. ¹⁰³ En 2019, una tesis de maestría de WIV de Yu Ping, codirigida por Shi, describió que Ra4991 había sido completamente secuenciado, junto con otros tres coronavirus similares al SARS. ¹⁰⁴ Esos genomas nunca se hicieron públicos.

No está claro por qué se tuvo que cambiar el nombre de RaTG13 a principios de 2020 si era completamente aceptable seguir llamándolo Ra4991 en 2019. Cambiar el nombre de las secuencias virales es bastante raro en coronavirología y cambiar el nombre de algo sin hacer referencia a su nombre publicado anteriormente es inaudito. 

En una sesión de preguntas y respuestas publicada por Science en julio de 2020, ¹⁰⁵ Shi proporcionó la siguiente explicación:

Ra4991 es la identificación de una muestra de murciélago, mientras que RaTG13 es la identificación del coronavirus detectado en la muestra. Cambiamos el nombre porque queríamos que reflejara la hora y el lugar de la recolección de muestras. 13 significa que se recolectó en 2013, y TG es la abreviatura de la ciudad de Tongguan, el lugar donde se recolectó la muestra.¹⁰⁶

Para una muestra atribuida a un hisopo fecal de murciélago, el metagenoma de los datos de secuenciación de RaTG13 contiene un número inusualmente bajo de lecturas bacterianas. ¹⁰⁷ Solo el 0,65% del total de lecturas pertenecen a bacterias. En comparación, otra muestra de exudado fecal de WIV de R. affinis (SRR11085736), que se cargó en GenBank el mismo día que RaTG13, contenía un 91 % de lecturas bacterianas. El perfil metagenómico de los datos sin procesar de RaTG13 es más consistente con una muestra cultivada.

En la misma sesión de preguntas y respuestas con Science , Shi afirmó que la muestra original de RaTG13 ya no está disponible para verificación externa.

Como la muestra [RaTG13] se usó muchas veces con el fin de extraer el ácido nucleico viral, no hubo más muestras después de que terminamos la secuenciación del genoma, y ​​no hicimos el aislamiento del virus ni otros estudios al respecto. ¹⁰⁸

Esta afirmación no solo es extremadamente preocupante dadas todas sus peculiaridades, sino que es claramente inconsistente con una muestra cultivada, es decir, una que los científicos han logrado autopropagarse en un cultivo celular indefinidamente.

La red mundial

Se sabe que en los últimos cuarenta años se han producido VARIAS FUGAS DE LABORATORIO . En noviembre de 2019, justo antes de la pandemia actual, se rastreó un brote de brucelosis en dos laboratorios en Lanzhou, en el noroeste de China. ¹⁰⁹ Alrededor de 100 estudiantes y personal se infectaron inicialmente, y ese número eventualmente aumentó a 10.528 infecciones confirmadas.

La pandemia más mortífera de los últimos años fue el llamado brote de gripe rusa de 1977, que se detectó por primera vez entre niños en China. ¹¹⁰ Hoy en día, el consenso científico es que el brote se produjo a través de una filtración de laboratorio o de un ensayo clínico de una vacuna insuficientemente atenuada. ¹¹¹

La pandemia resultante mató a 700.000 personas. ¹¹²

En 1979, hubo una fuga de ántrax de un laboratorio en Sverdlovsk, Rusia, que mató a 66 personas. ¹¹³  El primer virus SARS también ha escapado de los laboratorios en al menos cuatro ocasiones: en 2003 en Singapur, en diciembre de 2003 en Taiwán y dos veces en la primavera de 2004 en China. ¹¹⁴

Los auditores externos expresaron su preocupación por la seguridad en el WIV ya en 2018.  ¹¹⁵ año, los funcionarios de la embajada de EE. UU. visitaron el instituto y realizaron varias entrevistas con investigadores, incluido Shi. Después de su visita, los diplomáticos enviaron cables a Washington exponiendo sus preocupaciones sobre controles de seguridad inadecuados. “Durante las interacciones con los científicos en el laboratorio WIV”, informó uno de los cables, “[los funcionarios] notaron que el nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados necesarios para operar de manera segura este laboratorio de alta contención”. ¹¹⁶

El gobierno chino compartió las preocupaciones sobre los riesgos asociados con el funcionamiento de los laboratorios de investigación. En enero de 2019, la agencia de noticias estatal de China, Xinhua , informó que el Ministerio de Educación había ordenado “una revisión de seguridad a nivel nacional en los laboratorios de las instituciones de educación superior”:

Se pidió a las universidades que tengan un control completo y permanente sobre los peligros y riesgos de laboratorio durante la adquisición, el transporte, el almacenamiento y el uso de mercancías peligrosas y sustancias peligrosas y la eliminación de desechos, según un aviso emitido por el ministerio. ¹¹⁷

Poco después del brote de COVID-19, en febrero de 2020, se informó que el nuevo virus SARS-CoV-2 había infectado al personal de laboratorio en China, ¹¹⁸ aunque estos informes fueron posteriormente negados. En noviembre de 2021, una fuga de laboratorio confirmada de SARS-CoV-2 en Taiwán provocó que 110 personas estuvieran expuestas al virus por un solo trabajador de laboratorio BSL-3 infectado. ¹¹⁹

Entre los numerosos cambios observados en el sitio web de WIV desde el brote de COVID-19 en los últimos años, uno de los más notables fue la eliminación de una página que enumeraba los coronavirus de murciélago como patógenos BSL-2. ¹²⁰ La designación BSL significa el cumplimiento de cuatro niveles de “prácticas microbiológicas estándar, prácticas especiales, equipos de seguridad e instalaciones de laboratorio” para “actividades que involucran microorganismos infecciosos, toxinas y animales de laboratorio”, definidos por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. ¹²¹  Como parte de su sesión de preguntas y respuestas de Science , Shi confirmó que “la investigación sobre el coronavirus en nuestro laboratorio se lleva a cabo en laboratorios BSL-2 o BSL-3”. ¹²²Las diferencias críticas entre BSL-2 y BSL-3 se describieron en un artículo publicado por MIT Technology Review :

BSL-2 es para patógenos moderadamente peligrosos… y se indican intervenciones relativamente leves: cierre la puerta, use protección para los ojos, elimine los materiales de desecho en un autoclave. BSL-3 es para patógenos que pueden causar enfermedades graves a través de la transmisión respiratoria, como la influenza y el SARS, y los protocolos asociados incluyen múltiples barreras para escapar. Los laboratorios están amurallados por dos juegos de puertas de cierre automático con llave; el aire se filtra; el personal usa EPP completo [equipo de protección personal] y máscaras N95 y está bajo vigilancia médica. ¹²³

En marcado contraste con el WIV, la investigación de Baric sobre la construcción de nuevos coronavirus quiméricos se llevó a cabo en condiciones BSL-3 mejoradas con «pasos adicionales como trajes Tyvek, guantes dobles y respiradores de aire forzado para todos los trabajadores». ¹²⁴ Las precauciones no terminaron ahí. “Todos los trabajadores” , informó MIT Technology Review , “fueron monitoreados en busca de infecciones, y los hospitales locales tenían procedimientos establecidos para manejar a los científicos entrantes. Probablemente fue una de las instalaciones BSL-3 más seguras del mundo”. ¹²⁵ Pero incluso con todas estas precauciones, los riesgos eran inevitables: “Eso aún no fue suficiente para evitar un puñado de errores a lo largo de los años: algunos científicos incluso fueron mordidos por ratones portadores de virus. Pero no hubo infecciones”. ¹²⁶

En mayo de 2021, el Wall Street Journal publicó la historia de que, según un informe de inteligencia de EE. UU. no revelado anteriormente, tres investigadores de WIV fueron hospitalizados en noviembre de 2019, “con síntomas consistentes tanto con COVID-19 como con enfermedades estacionales comunes”. ¹²⁷ Si bien las autoridades chinas sostienen que solo se sabe que los primeros casos de SARS-CoV-2 ocurrieron en diciembre, hay al menos un informe de que el primer caso se registró el 17 de noviembre de 2019  ¹²⁸

Si

EN MARZO de 2018, EcoHealth y WIV presentaron una propuesta de subvención a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) para su programa de prevención de amenazas patógenas emergentes. ¹²⁹ La propuesta se tituló “Proyecto DEFUSE: Defusing the Threat of Bat-Borne Coronaviruses”. Describió un programa de investigación masivo de 14 millones de dólares que incluía la recolección de miles de muestras virales en cuevas de murciélagos en Yunnan para identificar cepas de alto riesgo con el objetivo final de inmunizar a los murciélagos contra ellas. Lo más intrigante es que la propuesta reveló intenciones de diseñar genéticamente nuevos sitios de escisión en el gen de la espiga de los coronavirus similares al SARS:

Después de la unión al receptor, una variedad de proteasas endosómicas o de la superficie celular escinden la glicoproteína S del SARS-CoV, lo que provoca cambios masivos en la estructura S y activa la entrada mediada por fusión. Analizaremos todas las secuencias del gen SARSr-CoV S en busca de sitios de escisión proteolítica adecuadamente conservados en S2 y de la presencia de posibles sitios de escisión de furina. … Cuando ocurran discrepancias claras, introduciremos sitios de escisión específicos para humanos apropiados y evaluaremos el potencial de crecimiento en células Vero y cultivos de AEH. … También revisaremos datos de secuencias profundas para SARSr-CoV de alto riesgo y baja abundancia que codifican sitios de escisión proteolítica funcional y, de ser así, introduciremos estos cambios en la cepa parental apropiada de bajo riesgo y alta abundancia. ¹³⁰

Está claro que los investigadores planearon buscar la presencia de sitios de escisión de furina en ubicaciones de escisión conservadas evolutivamente en el gen de la espiga y, si, por alguna razón, hubiera una discrepancia en dichas ubicaciones conservadas, introducirían un sitio de escisión específica para humanos en tales virus. También propusieron buscar «sitios de escisión proteolítica funcional» en otros SARSr-CoV de alto riesgo y luego modificar genéticamente dichos sitios de escisión en cepas de bajo riesgo, para evaluar su potencial de crecimiento en cultivos de células epiteliales de las vías respiratorias humanas (HAE).

Estamos viajando en todos los viejos círculos familiares. La inserción de PRRA en el SARS-CoV-2 creó un sitio de escisión de furina en la unión de escisión S1/S2 conservada evolutivamente. Es allí donde muchos otros coronavirus tienen sitios funcionales de escisión de furina, incluido un coronavirus de roedor con un sitio de escisión de furina RRAR, recolectado por el equipo de Shi de una cueva en Yunnan durante ^2017.131 La inserción de PRRA para crear el sitio de escisión de PRRAR|SV podría haberse inspirado en el fragmento de PAAR que se encuentra en la unión S1/S2 en otro virus similar al SARS de Yunnan. La cepa RmYN02 se extrajo de murciélagos R. malayanus en 2019, la misma especie de murciélago que albergaba la cepa BANAL-52 descubierta en Laos en septiembre de ^2021.132 BANAL-52 es digno de mención como la primera cepa de murciélago que se encontró que tenía un RBD que es casi idéntico al RBD que se encuentra en el SARS-CoV-2. Antes del descubrimiento de BANAL-52, solo se sabía que una cepa derivada del pangolín albergaba ese RBD en particular.

BANAL-52 tiene una distinción adicional. Una vez evaluado en todo su genoma, BANAL-52 desplazó a RaTG13 como el pariente más cercano del SARS-CoV-2. ¹³³

Como parte de sus acuerdos de colaboración, EcoHealth envió muestras de murciélagos al WIV para su análisis. ¹³⁴ El WIV también recolectó sus propias muestras durante viajes de campo en Laos y de lugares en la provincia de Yunnan cerca de la frontera china con Laos. ¹³⁵ La investigación que involucra estas muestras se analiza en un artículo de 2020 de Alice Latinne et al.:

Nuestro análisis filogenético muestra una gran diversidad de CoV de murciélagos muestreados en China, con la mayoría de los géneros de murciélagos incluidos en este estudio (10/16) infectados por α- y β-CoV. En nuestro análisis filogenético que incluye todos los Bat-CoV conocidos de China, encontramos que el SARS-CoV-2 probablemente se deriva de un clado de virus que se originó en los murciélagos de herradura ( Rhinolophus spp.). La ubicación geográfica de este origen parece ser la provincia de Yunnan. Sin embargo, es importante tener en cuenta que: (1) nuestro estudio recolectó y analizó muestras únicamente de China; (2) muchos sitios de muestreo estaban cerca de las fronteras de Myanmar y Lao PDR; y (3) la mayoría de los murciélagos muestreados en Yunnan también se encuentran en estos países, incluidos R. affinis y R. malayanus, la especie que alberga los CoV con la mayor identidad de secuencia de RdRp con el SARS-CoV-2. Por estas razones, no podemos descartar un origen para el clado de virus que son progenitores del SARS-CoV-2 fuera de China y dentro de Myanmar, República Democrática Popular Lao, Vietnam u otro país del sudeste asiático. Además, nuestro análisis muestra que el virus RmYN02 de  R. malayanus , que se caracteriza por la inserción de múltiples aminoácidos en el sitio de unión de las subunidades S1 y S2 de la proteína Spike (S), pertenece al mismo clado que RaTG13 y SARS-CoV-2, lo que brinda más apoyo para el origen natural del SARS-CoV-2 en Rhinolophus spp. murciélagos en la región. ¹³⁶

Los virus BANAL de Laos incluyen cepas denominadas BANAL-116 y BANAL-246. Ambas cepas son idénticas a RmYN02 en su locus PAA en la unión S1/S2, pero difieren en sus RBD.

Si el WIV estaba recolectando muestras dentro o cerca de Laos antes de que comenzara la pandemia, es posible que hayan encontrado un virus de murciélago similar a BANAL-52 en cocirculación con una cepa similar a RmYN02 que muestra un sitio de escisión PAAR no funcional en el S1/ Unión S2. El descubrimiento podría haberlos impulsado a llevar a cabo un experimento en la línea sugerida en la propuesta DEFUSE: un experimento para convertir PAAR en PRRAR y crear un sitio de escisión polibásico RRAR completamente funcional.

Si esto cuenta como una conjetura, de ninguna manera carece de plausibilidad. El fragmento PAA en RmYN02 y BANAL-116 y -246 está codificado por codones CCT GCA GCG; la inserción de PRRA en SARS-CoV-2 está codificada por CCT CGG CGG GCA, es decir, los codones en la codificación de inserción de SARS2 para prolina (CCT) y alanina (GCA) son idénticos a los que se encuentran en las cepas RmYN02 y Laosiana.

La idea detrás de tal trabajo es obvia y claramente explicada en la propuesta de DARPA: investigar qué efecto podría tener el nuevo sitio de escisión de furina en las células humanas, por ejemplo, células HAE, o ratones humanizados para evaluar el riesgo de emergencia humana que podrían tener las nuevas cepas de murciélagos.Dichos experimentos habrían sido una buena opción para la subvención de 2019 del Youth Science Fund otorgada a Ben Hu en el WIV para investigaciones sobre la «Patogenicidad de dos nuevos coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos en ratones transgénicos que expresan el receptor ACE2 humano». ¹³⁷

La decisión de usar codones CGG-CGG para las dos argininas podría haber sido informada por el deseo de incorporar una baliza de seguimiento Fau I en el sitio de escisión de furina recién creado que permitiría una detección rápida de si la inserción todavía está presente o se ha mutado. ¹³⁸ Los virólogos utilizan varias enzimas de restricción diseñadas para reconocer ciertas secuencias genéticas y cortar cadenas de nucleótidos en el momento del reconocimiento. La enzima de restricción utilización de ácido folínico 1, o Fau I, reconoce

5′ CCCGC

3′ GGGCG

y cortes

5′ —CATG— 3′

3′ —GTAC— 5′.

El método que usa enzimas de restricción con el fin de detectar la presencia o ausencia de una característica genómica particular se denomina polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP), ¹³⁹ y ha estado en uso durante décadas. ¹⁴⁰ Los ejemplos del uso de Fau I para el análisis RFLP están bien documentados en la literatura científica, ¹⁴¹ y se sabe que el WIV ha empleado la técnica RFLP en el pasado. ¹⁴²Si un investigador del WIV hubiera optado por insertar un nuevo sitio de escisión de furina en un coronavirus, también podría haber optado por equipar su inserción con una baliza de seguimiento que podría afirmar su presencia continua a través de la técnica RFLP. El sitio de escisión de furina tiene tendencia a mutar in vitro o en ciertos animales de laboratorio. ¹⁴³

El creciente interés del WIV en la escisión de las espigas durante 2019 puede haber sido motivado por el trabajo que estaba realizando el grupo de Baric en ese momento. ¹⁴⁴ En 2015, Baric y Shi publicaron un artículo sobre la importancia crítica del sitio de escisión de la furina en el MERS como catalizador de su salto de los murciélagos a los seres humanos. ¹⁴⁵ Uno de los coautores de su artículo fue Shibo Jiang. Dos años antes, Jiang había informado de la creación de un nuevo sitio de escisión de RIRR a través de una inserción de 12 nucleótidos (CGG ATC AGG CGC), aunque no en un coronavirus. ¹⁴⁶ En 2020, colaboró ​​con Shi para desarrollar un péptido inhibidor de fusión terapéutico contra el coronavirus. ¹⁴⁷ El trabajo en este proyecto parecía haber estado en curso a fines de ^2019.148La escisión de la proteína espiga es lo que activa la entrada mediada por fusión.

Estas observaciones indican un patrón sugerente, o incluso sospechoso, de investigación realizada o planificada en el WIV, y uno que bien podría haber producido el SARS-CoV-2 con su nuevo sitio de escisión de furina tan poco característico de los coronavirus de murciélago similares al SARS.

EcoHealth y WIV llevaron a cabo investigaciones de ganancia de función tanto en virus similares al SARS como en virus similares al MERS, mucho más mortales . El brote de MERS en 2012 mató aproximadamente al 35% de todas las personas que contrajeron el virus. ¹⁴⁹ Entre 2016 y 2019, EcoHealth y WIV se dedicaron a crear nuevos virus quiméricos similares al MERS con diferentes RBD empalmados de otros virus de murciélagos similares al MERS. ¹⁵⁰

El informe de progreso del quinto año de EcoHealth reveló la creación de doce nuevas quimeras. ¹⁵¹ Los nuevos virus resultantes luego se probaron en ratones humanizados y exhibieron una patogénesis mucho mayor.

El WIV parece haber estado involucrado en la investigación de la ganancia de función del MERS no solo en colaboración con EcoHealth sino también por separado. Se han encontrado esqueletos genéticos inversos similares a MERS no publicados en conjuntos de datos agrícolas de Wuhan que no parecen estar conectados con la subvención de EcoHealth. ¹⁵²

Conclusión

LA PANDEMIA ACTUAL de SARS-CoV-2 ha sido y sigue siendo una catástrofe de salud pública, la más grave en un siglo. Las preguntas sobre los orígenes de COVID-19 son, a la vez, asuntos de interés legal, financiero y moral. Por el momento, los investigadores no pueden hacer nada mejor que esperar una inferencia a la mejor explicación; y, por el momento, la mejor explicación parece ser que el virus escapó del WIV.

El WIV fue el mayor transportador de virus a Wuhan desde toda Asia, incluidos muchos virus similares al SARS de Laos y Yunnan. El análisis filogenético muestra que el brote de SARS-CoV-2 estaba perfectamente localizado en Wuhan, ya que todas las cepas que se han encontrado en otros lugares son descendientes de la cepa de Wuhan. Si el virus hubiera estado circulando sin ser detectado en otras partes de China, los virólogos eventualmente habrían notado esas cepas anteriores a Wuhan y sus descendientes en el árbol filogenético. Incluso después de secuenciar más de seis millones de genomas de SARS-CoV-2, no se ha encontrado evidencia de SARS-CoV-2 anterior a Wuhan.

El WIV no solo fue el mayor reservorio de virus similares al SARS en Wuhan, si no en el mundo, sus científicos se dedicaron a crear nuevas quimeras similares al SARS y al MERS y potenciaron potencialmente su transmisibilidad y patogenicidad. Con estas circunstancias en mente, considere los siguientes hechos:

• Shi y Jiang eran expertos en la escisión de proteínas de punta y estaban trabajando en un pan-coronavirus terapéutico para inhibir la fusión posterior a la escisión del virus con las membranas celulares.
• Jiang había creado previamente un nuevo sitio de escisión de furina a través de una inserción de 12 nucleótidos, aunque no en un coronavirus.
• En una propuesta de subvención conjunta que WIV y EcoHealth presentaron a DARPA, sugirieron crear nuevos sitios de división específicos para humanos.

En conjunto, estos puntos hacen que la inserción de 12 nucleótidos que ha creado un nuevo sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2, tan poco característico de los virus similares al SARS, parezca extremadamente sospechosa.

El comportamiento del WIV y sus científicos también plantea una serie de preguntas preocupantes. La cepa viral RaTG13 es un buen ejemplo. Recopilado por primera vez por WIV en 2013, RaTG13 se secuenció en 2018, pero no se reveló hasta después del brote de SARS-CoV-2. En su divulgación inicial, WIV no mencionó cómo o cuándo llegaron a poseer RaTG13, no indicó que anteriormente se llamaba Ra4991, no citó su propio artículo de 2016 que lo menciona por primera vez, y parecía implicar que solo secuenciaron la muestra. después del brote. Este no parece ser el comportamiento de los científicos que hacen todo lo posible por establecer cómo un virus de Laos o Yunnan llegó a causar un brote en Wuhan.

Ninguno de estos puntos es concluyente en sí mismo, pero la evidencia circunstancial sugiere más una fuga de laboratorio que un acto de la naturaleza.

Hay una razón adicional para tomarse en serio la cuestión que nos ocupa. Es profiláctico. Saber por fin que COVID-19 tuvo su origen en el WIV contribuiría de alguna manera a hacer cumplir una prohibición mundial de la investigación de ganancia de función, investigación que es casi tan inútil como peligrosa.

---

Referencias:

---

1. Office of the Director of National Intelligence, “Unclassified Summary of Assessment on COVID-19 Origins,” August 27, 2021. The full report was released several months later: Office of the Director of National Intelligence, “Declassified Assessment on COVID-19 Origins,” October 29, 2021. ↩
2. Office of the Director of National Intelligence, “Unclassified Summary of Assessment on COVID-19 Origins,” August 27, 2021, 1. ↩
3. Julian Barnes, “Origin of Virus May Remain Murky, U.S. Intelligence Agencies Say,” New York Times, November 1, 2021. ↩
4. Office of the Director of National Intelligence, “Unclassified Summary of Assessment on COVID-19 Origins,” August 27, 2021, 1. They had a point. Virologists now agree that the 1977 H1N1 pandemic was most likely caused by an insufficiently attenuated vaccine leaked from a Chinese laboratory. See Joel Wertheim, “The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus in 1977: A Cautionary Tale for Estimating Divergence Times Using Biologically Unrealistic Sampling Dates,” PLOS ONE 5, no. 6 (2010), doi:10.1371/journal.pone.0011184.
   
   For decades, the 1979 anthrax outbreak in Sverdlovsk, USSR, was believed to be zoonotic. The USSR even invited international experts to interview Soviet scientists about the outbreak. The scientific consensus might have remained untroubled were it not for Boris Yeltsin’s shocking admission in 1992 that he helped cover up the laboratory leak that had caused it. See R. Jeffrey Smith, “Yeltsin Blames ’79 Anthrax on Germ Warfare Efforts,” The Washington Post, June 16, 1992. ↩
5. World Health Organization, “WHO Coronavirus (COVID-19) Dashboard.” ↩
6. Wertheim, “The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus.” ↩
7. Vincent Cheng et al., “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection,” Clinical Microbiology Reviews 20, no. 4 (2007): 683, doi:10.1128/CMR.00023-07. ↩
8. Wikipedia, “Horseshoe Bat.”
   
   It is worth noting that the bats deemed the origin for the 2002 outbreak of SARS had a close bat virus relative, discovered in 2011 in Yunnan horseshoe bats by the head of coronavirus research at the Wuhan Institute of Virology, Shi Zhengli. Jane Qiu, “How China’s ‘Bat Woman’ Hunted Down Viruses from SARS to the New Coronavirus,” Scientific American, June 1, 2020. Designated as Rs3367, the bat virus shares 96% of its amino acid sequence with SARS. It is believed that the original bat virus first jumped to palm civets, the intermediate host, and then jumped to humans in Guangdong. The palm civet SARS progenitor strain shared over 99.8% of its genome with the human SARS strain identified in Guangdong. Yi Guan et al., “Isolation and Characterization of Viruses Related to the SARS Coronavirus from Animals in Southern China,” Science 302, no. 5,643 (2003): 276–78, doi:10.1126/science.1087139. ↩
9. Kristian Andersen et al., “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (preprint), virological.org (February 17, 2020); and Kristian Andersen et al., “The Proximal Origin of SARS-CoV-2,” Nature Medicine 26 (March 17, 2020): 450–52, doi:10.1038/s41591-020-0820-9.
   
   The paper became one of the most widely cited papers in all of virology, eliciting more than 2,700 citations, and also earned the third spot out of almost 20 million scientific papers tracked by the Altmetric score, which tallies up references to scientific publications in press and social media. “The Proximal Origin of SARS-CoV-2 Overview of Attention for Article Published in Nature Medicine, March 2020,” Altmetric. ↩
10. One of the most striking aspects of the Andersen et al. papers concerns the significance of the novel furin cleavage site insertion. Just days before publishing the paper, Andersen remarked that the insertion “looks engineered” during an email exchange with Anthony Fauci, director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases. In their paper, Andersen et al. do not express any surprise over the furin cleavage site. Instead they state that, “the acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-based scenarios.”
    
    Subsequent culture-based passaging of SARS-CoV-2 in the presence of antibodies reveal that novel glycan sequons can arise in vitro. See Emanuele Andreano et al., “SARS-CoV-2 Escape from a Highly Neutralizing COVID-19 Convalescent Plasma,” Proceedings of the National Academy of Sciences 118, no. 36 (2021), doi:10.1073/pnas.2103154118. The posited presence of O-linked glycans near the furin cleavage site was later experimentally shown to be false, as Andersen himself publicly admitted. Rosanna Segretto, Twitter post, May 10, 2021, 1:06 AM.
    
    Finally, Andersen et al. remark,
    [S]ubsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described.It is now well documented that the WIV used humanized mice and passaged viruses in humanized mice or civets. Moreover, a novel polybasic cleavage site can easily be generated through genetic engineering. Rowan Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering that Links America to Wuhan,” MIT Technology Review, June 29, 2021; Jon Cohen, “Wuhan Coronavirus Hunter Shi Zhengli Speaks Out,” Science 369, no. 6,503 (2020): 487–88, doi:10.1126/science.369.6503.487; and Zhengli Shi, “Reply to Science Magazine,” July 15, 2020. The latter reference contains the responses from Shi that appeared in Cohen’s interview. ↩
11. Charles Calisher et al., “Statement in Support of the Scientists, Public Health Professionals, and Medical Professionals of China Combatting COVID-19,” The Lancet 395, no. 10,226 (2020): E42–43, doi:10.1016/S0140-6736(20)30418-9. ↩
12. Betsy McKay, “NIH Presses U.S. Nonprofit for Information on Wuhan Virology Lab,” Wall Street Journal, August 19, 2020. ↩
13. Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
14. Editors of the Lancet, “Addendum: Competing Interests and the Origins of SARS‑CoV‑2,” The Lancet 397, no. 10,293 (2021): 2,449–50, doi:10.1016/S0140-6736(21)01377-5. ↩
15. Simone McCarthy, “WHO Names Line-up for International Team looking into Coronavirus Origins,” Yahoo! News, November 25, 2020. The reporting notes that Daszak was “known for his research into SARS-like bat coronaviruses in southeastern China and president of US group EcoHealth Alliance. Daszak is also heading a separate task force looking into the virus origins under The Lancet scientific journal’s COVID-19 Commission.” ↩
16. World Health Organization, WHO-Convened Global Study of Origins of SARS-CoV-2: China Part; Joint WHO–China Study 14 January–10 February 2021 (March 30, 2021), 9, 120. ↩
17. WHO-Convened Global Study of Origins, 9, 115. ↩
18. WHO-Convened Global Study of Origins, 119. ↩
19. Peter Ben Embarek quoted in Adam Taylor, Emily Rauhala, and Martin Selsoe Sorensen, “In New Documentary, WHO Scientist Says Chinese Officials Pressured Investigation to Drop Lab-Leak Hypothesis,” Washington Post, August 12, 2021. ↩
20. Ben Embarek quoted in Taylor, Rauhala, and Sorensen, “WHO Scientist Says Chinese Officials Pressured Investigation.” ↩
21. Taylor, Rauhala, and Sorensen, “WHO Scientist Says Chinese Officials Pressured Investigation.” ↩
22. The Associated Press, “The WHO’s Chief Says It Was Premature to Rule out a Lab Leak as the Pandemic’s Origin,” NPR, July 15, 2021. ↩
23. “WHO Calls for Audit of Chinese Labs Where COVID-19 Was First Identified,” Euronews, July 17, 2021. ↩
24. The Associated Press, “WHO’s Chief Says It Was Premature to Rule Out a Lab Leak,” NPR, July 15, 2021. ↩
25. See the studies described in WHO-Convened Global Study of Origins, 8; and Wan-Ting He et al., “Total Virome Characterizations of Game Animals in China Reveals a Spectrum of Emerging Viral Pathogens,” bioRxiv (2021), doi:10.1101/2021.11.10.467646. ↩
26. Anthony Fauci, Gary Nabel, and Francis Collins, “A Flu Virus Risk Worth Taking,” Washington Post, December 30, 2011. ↩
27. Anthony Fauci, “Research on Highly Pathogenic H5N1 Influenza Virus: The Way Forward,” mBio 3, no. 5 (2012), doi:10.1128/mBio.00359-12. ↩
28. Fauci, “Research on Highly Pathogenic H5N1.” ↩
29. Remarks cited in David Willman and Madison Muller, “A Science in the Shadows,” Washington Post, August 26, 2021. Fauci’s complete presentation and these remarks can be viewed on YouTube. National Institutes of Health (NIH), “Gain-of-Function Research on HPAI H5N1 Viruses: Welcome and Introductory Remarks,” YouTube video, March 20, 2013, 32:56. ↩
30. Vineet Menachery et al., “A SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronaviruses Shows Potential for Human Emergence,” Nature Medicine 21 (2015): 1,508–13, doi:10.1038/nm.3985. ↩
31. Willman and Muller, “A Science in the Shadows.” ↩
32. Willman and Muller, “A Science in the Shadows.” ↩
33. Willman and Muller, “A Science in the Shadows”; Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
34. It has been claimed that this announcement occurred without proper consultation. A report in The Australian affirmed that, “[m]ultiple Trump administration officials told [the paper] Dr Fauci had not raised the issue of restarting the research funding with senior figures in the White House.” One official was quoted as saying that “It kind of just got rammed through.” The official continued: “I think there’s truth in the narrative that the (National Security Council) staff, the president, the White House chief-of-staff, those people were in the dark that he was switching back on the research.” Sharri Markson, “Anthony Fauci Backed Virus Experiments ‘Despite Pandemic Risk’,” The Australian, May 28, 2021. ↩
35. Ben Hu et al., “Discovery of a Rich Gene Pool of Bat SARS-Related Coronaviruses Provides New Insights into the Origin of SARS Coronavirus,” PLOS Pathogens 13, no. 11 (2017), doi:10.1371/journal.ppat.1006698. ↩
36. “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence,” NIH RePORTER, Project Number 2R01AI110964-06, Project Leader Peter Daszak (2019). ↩
37. “Dr. Fauci Testifies at Senate Hearing on Covid-19 Response | NBC News,” YouTube video, May 11, 2021, 2:38:35. ↩
38. Email from Anthony Fauci to Hugh Auchincloss, February 1, 2020, released under the Freedom of Information Act. ↩
39. Emails between Anthony Fauci and Kristian Andersen, January 31, 2020, released under the Freedom of Information Act. ↩
40. Alison Young, “Opinion: ‘I Remember It Very Well’: Dr. Fauci Describes a Secret 2020 Meeting to Talk About COVID Origins,” USA Today, June 17, 2021. ↩
41. Young, “Opinion: ‘I Remember It Very Well’.” ↩
42. Young, “Opinion: ‘I Remember It Very Well’.” ↩
43. Andersen et al., “The Proximal Origin of SARS-CoV-2.” ↩
44. The emails were obtained under the FOIA in response to a lawsuit filed by Buzzfeed News and the Washington Post. Natalie Bettendorf and Jason Leopold, “Anthony Fauci’s Emails Reveal the Pressure That Fell on One Man,” Buzzfeed News, June 2, 2021; and Christina Maxouris and Paul LeBlanc, “Thousands of Fauci’s Emails Were Released under the Freedom of Information Act,” CNN, June 3, 2021. ↩
45. Yuri Deigin, “Response of Dr. Kristian G. Andersen to Questions Relating to His Email to Dr. Fauci Recently Released under FOIA,” Medium (Yuri Deigin), June 4, 2021. ↩
46. Archive.Today version of Kristian Anderson, Twitter post, January 23, 2020, 11:11 PM (since deleted); and Lab Leak, Twitter post, June 4, 2021. ↩
47. Anders Anglesey, “Scientist Who Warned Fauci COVID Could Be ‘Engineered’ Deletes Twitter Account,” Newsweek, June 7, 2021; and Ian Birrell, “Did Scientists Stifle the Lab-Leak Theory?,” UnHerd, July 22, 2021. ↩
48. Jeremy Farrar and Anjana Ahuja, Spike: The Virus vs. The People – The Inside Story (London: Profile, 2022). ↩
49. Birrell, “Did Scientists Stifle the Lab-Leak Theory?” ↩
50. Email from Kristian Andersen to Peter Daszak, February 4, 2020, released under the Freedom of Information Act; and Calisher et al., “Statement in Support of the Scientists.” ↩
51. Email from Jeremy Farrar to Anthony Fauci and Francis Collins, February 5, 2020, released under the Freedom of Information Act; to view the email, see CDommasch, Twitter post, January 15, 2022, 12:52 PM. ↩
52. Emails between Peter Daszak and Ralph Baric, February 6, 2020, released under the Freedom of Information Act. ↩
53. Lucy van Dorp et al., “Emergence of Genomic Diversity and Recurrent Mutations in SARS-CoV-2,” Infection, Genetics and Evolution 83 (2020), doi:10.1016/j.meegid.2020.104351. ↩
54. Guan et al., “Isolation and Characterization of Viruses.” ↩
55. Michael Worobey, “Dissecting the Early COVID-19 Cases in Wuhan,” Science 374, no. 6,572 (2021), doi:10.1126/science.abm4454. His story was picked up by other outlets: Jane Qiu, “This Scientist Now Believes Covid Started in Wuhan’s Wet Market. Here’s Why,” MIT Technology Review, November 19, 2021. ↩
56. Worobey quoted in Daniel Stolte, “Evidence Points to Animal Market, Not Lab, as Epicenter of Pandemic,” University of Arizona News, November 18, 2021. ↩
57. Linda Lew, “Chinese Scientist Hits Back at Wuhan Market Coronavirus Origin Paper,” South China Morning Post, December 11, 2021; and Yuri Deigin, Twitter post, December 12, 2021, 3:22 PM. ↩
58. Worobey, “Dissecting the Early COVID-19 Cases in Wuhan.” ↩
59. He et al., “Total Virome Characterizations of Game Animals.” ↩
60. Worobey, “Dissecting the Early COVID-19 Cases in Wuhan.” ↩
61. Jesse Bloom, “Recovery of Deleted Deep Sequencing Data Sheds More Light on the Early Wuhan SARS-CoV-2 Epidemic,” Molecular Biology and Evolution (2021): msab246, doi:10.1093/molbev/msab246. ↩
62. Bloom, “Recovery of Deleted Deep Sequencing Data”; and Sudhir Kumar et al., “An Evolutionary Portrait of the Progenitor SARS-CoV-2 and Its Dominant Offshoots in COVID-19 Pandemic,” Molecular Biology and Evolution 38, no. 8 (2021): 3,046–59, doi:10.1093/molbev/msab118. ↩
63. Ning Wang et al., “Serological Evidence of Bat SARS-Related Coronavirus Infection in Humans, China,” Virologica Sinica 33, no. 1 (2018): 104–107, doi:10.1007/s12250-018-0012-7. ↩
64. Peter Daszak, Twitter post, April 16, 2020, 4:30 PM. ↩
65. Qiu, “How China’s ‘Bat Woman’ Hunted Down Viruses.” ↩
66. “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence,” NIH RePORTER. ↩
67. “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence,” NIH RePORTER. ↩
68. Meredith Wadman and Jon Cohen, “NIH’s Axing of Bat Coronavirus Grant a ‘Horrible Precedent’ and Might Break Rules, Critics Say,” Science, April 30, 2020; Sarah Owermohle, “Trump Cuts U.S. Research on Bat-Human Virus Transmission over China Ties,” Politico, April 27, 2020; and EcoHealth Alliance, “Regarding NIH Termination of Coronavirus Research Funding.” ↩
69. Wadman and Cohen, “NIH’s Axing of Bat Coronavirus Grant”; and Nurith Aizenman, “Why the U.S. Government Stopped Funding a Research Project on Bats and Coronaviruses,” NPR, April 29, 2020. ↩
70. USASPENDING.gov, “Project Grant FAIN R01AI11964.” See the Sub-Awards section of the Award History for details of the funds distributed to WIV. The services provided are summarized as “Conduct high-quality testing, sequencing, and analyses of field samples; maintenance of cold-chains from field to lab; ensuring quality control of sample storage and testing; collaborating on scientific publications and programmatic reporting.” ↩
71. Jie Cui, Fang Li, and Zheng-Li Shi, “Origin and Evolution of Pathogenic Coronaviruses,” Nature Reviews Microbiology 17, no. 3 (2019): 181–92, doi:10.1038/s41579-018-0118-9. ↩
72. Yuri Deigin, Twitter post, May 23, 2020, 8:06 PM; and Vincent Racaniello, “TWiV 615: Peter Daszak of EcoHealth Alliance,” YouTube video, May 29, 2020, 30:00. ↩
73. MedSci, “两株新型蝙蝠SARS相关冠状病毒对表达人ACE2的转基因小鼠的致病性研究-国家自然科学基金摘要查询-MedSci.cn. (Pathogenicity of Two Novel Bat SARS-Associated Coronaviruses in Transgenic Mice Expressing Human ACE2-National Natural Science Foundation of China-MedSci.cn).” ↩
74. Xing-Yi Ge, Ben Hu, and Zheng-Li Shi, “Bat Coronaviruses” in Bats and Viruses: A New Frontier of Emerging Infectious Diseases, ed. Lin-Fa Wang and Christopher Cowled (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2015), 127–55. ↩
75. “Coronaviruses: The Next Disease X?,” The Native Antigen Company, November 5, 2019; Menachery et al., “A SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronaviruses”; Kevin Loria, “The World Health Organisation Is Worried about Disease X and You Should Be Too,” World Economic Forum, March 15, 2018; and Simone McCarthy et al., “How Disease X, the Epidemic-in-Waiting, Erupted in China,” South China Morning Post, February 27, 2020. ↩
76. Shibo Jiang and Zheng-Li Shi, “The First Disease X Is Caused by a Highly Transmissible Acute Respiratory Syndrome Coronavirus,” Virologica Sinica 35, no. 3 (2020): 263–65, doi:10.1007/s12250-020-00206-5. ↩
77. Yuri Deigin and Rossana Segreto, “SARS-CoV-2’s Claimed Natural Origin Is Undermined by Issues with Genome Sequences of Its Relative Strains,” BioEssays 43, no. 7 (2021): e2100015, doi:10.1002/bies.202100015. ↩
78. In China specifically, they did so as early as 2006 and as recently as 2019. See Kathryn Follis, Joanne York, and Jack Nunberg, “Furin Cleavage of the SARS Coronavirus Spike Glycoprotein Enhances Cell-Cell Fusion but Does Not Affect Virion Entry,” Virology 350, no. 2 (2006): 358–69, doi:10.1016/j.virol.2006.02.003; and Jinlong Cheng et al., “The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism,” Viruses 11, no. 10 (2019): 972, doi:10.3390/v11100972. ↩
79. Bill Gallaher, “Analysis of Wuhan Coronavirus: Deja Vu,” virological.org, January 2020; and Wei Zhang et al., “A Furin Cleavage Site Was Discovered in the S Protein of the 2019 Novel Coronavirus,” Chinese Journal of Bioinformatics (in Chinese) 18, no. 2 (2020): 103–108, doi:10.12113/202002001.
    
    An even more peculiar feature is dependent on the presence of CGG codons in the insertion. The furin cleavage site has a tendency to mutate away in culture or in certain lab animals. The CGG codons in the insertion allow the concurrent creation of a FauI restriction enzyme digestion site, which can be used for quick and efficient viral colony screening to check if the furin cleavage site is still there. The method of using restriction sites to screen for the presence or absence of a particular genomic feature is called restriction fragment length polymorphism (RFLP). It has been in use for decades. Examples of using FauI for RFLP analysis are well documented in scientific literature, and the WIV itself has been known to employ the RFLP technique before. If someone at the WIV chose to insert a furin cleavage site into a coronavirus, it is plausible they would also equip their insertion with a “tracking beacon” to be able to quickly assert its continued presence via the RFLP technique. ↩
80. Kamal Shokeen et al., “Insight towards the Effect of the Multibasic Cleavage Site of SARS-CoV-2 Spike Protein on Cellular Proteases,” bioRxiv (2020), doi:10.1101/2020.04.25.061507; Jean Kaoru Millet and Gary Whittaker, “Host Cell Proteases: Critical Determinants of Coronavirus Tropism and Pathogenesis,” Virus Research 202 (2014): 120–34, doi:10.1016/j.virusres.2014.11.021; and Thomas Peacock et al., “The Furin Cleavage Site in the SARS-CoV-2 Spike Protein Is Required for Transmission in Ferrets,” Nature Microbiology 6 (2021): 899–909, doi:10.1038/s41564-021-00908-w. ↩
81. Peng Zhou et al., “A Pneumonia Outbreak Associated with a New Coronavirus of Probable Bat Origin,” Nature 579, (2020): 270–73, doi:10.1038/s41586-020-2012-7; and Shibo Jiang, Lanying Du, and Zhengli Shi, “An Emerging Coronavirus Causing Pneumonia outbreak in Wuhan, China: Calling for Developing Therapeutic and Prophylactic Strategies,” Emerging Microbes & Infections 9, no. 1 (2020): 275–77, doi:10.1080/22221751.2020.1723441. ↩
82. See the discussion concerning RaTG13 in Zhou et al., “A Pneumonia Outbreak”:
    Phylogenetic analysis of the full-length genome and the gene sequences of RdRp and spike (S) showed that—for all sequences—RaTG13 is the closest relative of 2019-nCoV and they form a distinct lineage from other SARSr-CoVs. ↩
83. Another possibility is that the ancestral strain already had TCT rather than TCA for the serine codon preceding the insertion, and the insertion is fully in frame: CCT CGG CGG GCA [PRRA]. ↩
84. Yuri Deigin and Rossana Segretto, “The Genetic Structure of SARS-CoV-2 is Consistent with Both Natural or Laboratory Origin: Response to Tyshkovskiy and Panchin (10.1002/bies.202000325),” BioEssays 43, no. 9 (2021): e2100137, doi:10.1002/bies.202100137. ↩
85. Gao Yu et al., “How Early Signs of the Coronavirus Were Spotted, Spread and Throttled in China,” The Straits Times, February 28, 2020. ↩
86. Peng Zhou et al., “Discovery of a Novel Coronavirus Associated with the Recent Pneumonia Outbreak in Humans and Its Potential Bat Origin,” bioRxiv (2020); Zhou et al., “A Pneumonia Outbreak.” ↩
87. Zhou et al., “A Pneumonia Outbreak.” ↩
88. “amplicon_sequences of RaTG13 (SRR11806578),” NCBI Sequence Read Archive. ↩
89. This is confirmed by Shi in her answer to question (7) in Shi, “Reply to Science Magazine.” Further confirmation of the chronology was provided in the following paper: Peng Zhou et al., “Addendum: A Pneumonia Outbreak Associated with a New Coronavirus of Probable Bat Origin,” Nature 588, E6 (2020), doi:10.1038/s41586-020-2951-z. ↩
90. Monali Rahalkar and Rahul Bahulikar, “Lethal Pneumonia Cases in Mojiang Miners (2012) and the Mineshaft Could Provide Important Clues to the Origin of SARS-CoV-2,” Frontiers in Public Health 8:581569 (2020), doi:10.3389/fpubh.2020.581569. ↩
91. Rossana Segreto and Yuri Deigin, “The Genetic Structure of SARS-CoV-2 Does Not Rule Out a Laboratory Origin,” BioEssays 43, no. 3 (2020), doi:10.1002/bies.202000240. ↩
92. Zhou et al., “Addendum.” ↩
93. Xing-Yi Ge et al., “Coexistence of Multiple Coronaviruses in Several Bat Colonies in an Abandoned Mineshaft,” Virologica Sinica 31 (2016): 31–40, doi:10.1007/s12250-016-3713-9. ↩
94. “Rhinolophus Bat Coronavirus BtCoV/4991 RNA-Dependent RNA polymerase (RdRp) Gene, Partial cds,” GenBank: KP876546.1 ↩
95. Zhou et al., “A Pneumonia Outbreak.” ↩
96. Jiang, Du, and Shi, “An Emerging Coronavirus.” This paper was submitted on January 20, 2020, three days before the preprint by Zhou et al., “Discovery of a Novel Coronavirus.” ↩
97. The initial submission QHR63260.1 was subsequently corrected by QHR63260.2 that saw the first nine amino acids (mfllttkrt) of the spike protein deleted. ↩
98. Jiang, Du, and Shi, “An Emerging Coronavirus.” ↩
99. Fabian Zech et al., “Spike Residue 403 Affects Binding of Coronavirus Spikes to Human ACE2,” Nature Communications 12, no. 6,855 (2021), doi:10.1038/s41467-021-27180-0:
    Both WT SARS-CoV-2 S and (to a lesser extent) R403T SARS-CoV-2 S proteins were also capable of using bat (Rhinolophus affinis) ACE2 for viral entry although the overall infection rates were low. In contrast, the RaTG13 S proteins were unable to use bat ACE2 for infection suggesting that RaTG13 might use an alternative receptor for infection of bat cells [emphasis added]. ↩
100. The WIV clearly knew how to adapt human viruses to rodent animal models, as they had humanized mice in their lab. Ren-Di Jiang et al., “Pathogenesis of SARS-CoV-2 in Transgenic Mice Expressing Human Angiotensin-Converting Enzyme 2,” Cell 182, no. 1 (2020): 50–58.E8, doi:10.1016/j.cell.2020.05.027. ↩
101. Ning Wang, “Serological Cross-Reactivity Analysis of Coronavirus Based on Nucleocapsid Proteins” (MSc thesis, Wuhan Institute of Virology, May 2014). ↩
102. Ge et al., “Coexistence of Multiple Coronaviruses.” ↩
103. “Rhinolophus Bat Coronavirus BtCoV/4991 RNA-Dependent RNA Polymerase (RdRp) Gene, Partial CDS,” GenBank: KP876546.1. ↩
104. Yu Ping, “Geographic Evolution of Bat SARS-related Coronaviruses” (MSc thesis, Wuhan Institute of Virology, June 2019). ↩
105. The Q&A was published alongside an article on Shi that drew upon this material. Cohen, “Wuhan Coronavirus Hunter Shi Zhengli Speaks Out.” ↩
106. The explanation appears on page 7 of Shi, “Reply to Science Magazine.” ↩
107. Deigin and Segreto, “SARS-CoV-2’s Claimed Natural Origin Is Undermined.” ↩
108. See page 7 in Shi, “Reply to Science Magazine.” ↩
109. David Cyranoski, “Chinese Institutes Investigate Pathogen Outbreaks in Lab Workers,” Nature, December 17, 2019; and Shah Marzia Mahjabin Lina, Mohana Priya Kunasekaran, and Aye Moa, “Brucellosis Outbreak in China, 2019,” Global Biosecurity 3, no. 1 (2021), doi:10.31646/gbio.108. ↩
110. Wertheim, “The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus.” ↩
111. Peter Palese, “Influenza: Old and New Threats,” Nature Medicine 10 (2004): S82–S87, doi:10.1038/nm1141. ↩
112. See Table 1, “Influenza Pandemics Since the 20th Century,” in Martin Michaelis, Hans Wilhem Doerr, and Jindrich Cinatl Jr., “Novel Swine-Origin Influenza A Virus in Humans: Another Pandemic Knocking at the Door,” Medical Microbiology and Immunology 198, no. 3 (2009): 175–83, doi:10.1007/s00430-009-0118-5.  ↩
113. Wikipedia, “Sverdlovsk Anthrax Leak.” ↩
114. Poh Lian Lim et al., “Laboratory-Acquired Severe Acute Respiratory Syndrome,” New England Journal of Medicine 350 (2004): 1,740–45, doi:10.1056/NEJMoa032565; “SARS Case Confirmed in Taiwan,” Wired, December 17, 2003; and Robert Walgate, “SARS Escaped Beijing Lab Twice,” The Scientist, April 25, 2004. ↩
115. Josh Rogin, “State Department Cables Warned of Safety Issues at Wuhan Lab Studying Bat Coronaviruses,” The Washington Post, April 14, 2020. ↩
116. Rogin, “State Department Cables Warned of Safety Issues.” ↩
117. “China Orders Safety Overhaul at University Labs,” Xinhua Net, January 26, 2019. ↩
118. Sainath Suryanarayana, “Senior Chinese Scientist Acquired SARS-CoV-2 in Lab Infection Accident, Virologist Says,” U.S. Right to Know, August 5, 2021. ↩
119. Matt Field, “A Lab Assistant Involved in Covid-19 Research in Taiwan Exposed 110 People after Becoming Infected at Work,” Bulletin of the Atomic Scientists, January 25, 2022. ↩
120. “病毒资源 (Virus Resources)” archived at web.archive.org on October 23, 2017.
     
     Another notable change was the deletion of the WIV’s viral database, which was once publicly available. The database originally contained 61.5Mb of data, but when I tried to download it again in May 2020, it was no longer available. Soon after, the database description page was also taken down, but its archived copy is still available. In a December 2020 interview with the BBC, Shi was asked why the the database had been deleted. She replied that it was removed for security reasons. Yuri Deigin, Twitter post, May 11, 2020, 7:02 PM; Tang Yijie et al., “Bat and Rodent-Borne Viral Pathogen Database,” CSData 4, no. 4 (2019), doi:10.11922/csdata.2019.0018.zh, archived at web.archive.org on May 29, 2020; and John Sudworth, “Covid: Wuhan Scientist Would ‘Welcome’ Visit Probing Lab Leak Theory,” BBC News, December 21, 2020. ↩
121. “Biosafety in Microbiological and Biomedical Laboratories,” 6th edn., Centers for Disease Control and Prevention, National Institutes of Health, June 2020, 32. ↩
122. Shi, “Reply to Science Magazine,” 1. ↩
123. Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
124. Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
125. Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
126. Jacobsen, “Inside the Risky Bat-Virus Engineering.” ↩
127. Michael Gordon, Warren Strobel, and Drew Hinshaw, “Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin,” Wall Street Journal, May 23, 2021; and Office of the Spokesperson, “Fact Sheet: Activity at the Wuhan Institute of Virology,” US Department of State, January 15, 2021. ↩
128. Josephine Ma, “Coronavirus: China’s First Confirmed COVID-19 Case Traced Back to November 17,” South China Morning Post, March 13, 2020. There were other reports of expats living in Wuhan having contracted COVID-19 published in November 2019, e.g., “Man ‘Who Had Coronavirus’ Says He is Isolated in Wuhan,” BBC News, February 4, 2020. ↩
129. Sharon Lerner and Maia Hibbett, “Leaked Grant Proposal Details High-Risk Coronavirus Research,” The Intercept, September 23, 2021. ↩
130. Project DEFUSE: Defusing the Threat of Bat-Borne Coronaviruses (grant proposal HR001118S0017-PREEMPT-PA-001, submitted by EcoHealth Alliance to DARPA, March 27, 2018), 11. ↩
131. Xing-Yi Ge et al., “Detection of Alpha- and Betacoronaviruses in Rodents from Yunnan, China,” Virology Journal 14, no. 98 (2017), doi:10.1186/s12985-017-0766-9; and Ge et al., “Coexistence of Multiple Coronaviruses.”
     
     Cross-species coronavirus transmission, including between bats and rodents, seems to have been of particular interest to Shi, as evident by the description of the WIV viral database with “20,000 pieces of animal samples and virus data from bats and rodents,” which Shi curated personally and that contained the keywords “cross-species transmission.” Shi deleted those keywords on December 30, 2019. Yuri Deigin, Twitter post, May 14, 2020, 11:00 AM. ↩
132. Sarah Temmam et al., “Coronaviruses with a SARS-CoV-2-Like Receptor-Binding Domain Allowing ACE2-Mediated Entry into Human Cells Isolated from Bats of Indochinese Peninsula,” Nature Portfolio (In Review) (2021), doi:10.21203/rs.3.rs-871965/v1. ↩
133. RmYN02 is closer to SARS-CoV-2 than RaTG13 only if the receptor-binding domain is excluded from the comparison. ↩
134. “Gain of Function Communications between EcoHealth Alliance and NIAID Obtained by the White Coat Waste Project as the Result of a Freedom of Information Act Lawsuit,” Scribd, uploaded by Andrew Kerr, 60. ↩
135. Francisco de Asis, Twitter post, November 12, 2021, 6:16 PM; “Rousettus Bat Coronavirus HKU9 Isolate 7554-2 RNA-Dependent RNA Polymerase (RdRp) Gene, Partial cds,” GenBank: MN312670.1. ↩
136. Alice Latinne et al., “Origin and Cross-Species Transmission of Bat Coronaviruses in China,” Nature Communications 11, no. 4,235 (2020), doi:10.1038/s41467-020-17687-3. ↩
137. MedSci, “两株新型蝙蝠SARS相关冠状病毒对表达人ACE2的转基因小鼠的致病性研究-国家自然科学基金摘要查询-MedSci.cn. (Pathogenicity of Two Novel Bat SARS-Associated Coronaviruses).” ↩
138. Segreto and Deigin, “The Genetic Structure of SARS-CoV-2.” ↩
139. Shiv Shankhar Kaundun et al., “Derived Polymorphic Amplified Cleaved Sequence (dPACS): A Novel PCR-RFLP Procedure for Detecting Known Single Nucleotide and Deletion–Insertion Polymorphisms,” International Journal of Molecular Sciences 20, no. 13 (2019), doi:10.3390/ijms20133193. ↩
140. Sikandar Khan et al., “The Human XPC DNA Repair Gene: Arrangement, Splice Site Information Content and Influence of a Single Nucleotide Polymorphism in a Splice Acceptor Site on Alternative Splicing and Function,” Nucleic Acids Research 30, no. 16 (2002): 3,624–31, doi: 10.1093/nar/gkf469. ↩
141. Nathan Havill, Stephen Gaimari, and Adalgisa Caccone, “Cryptic East-West Divergence and Molecular Diagnostics for Two Species of Silver Flies (Diptera: Chamaemyiidae: Leucopis) from North America Being Evaluated for Biological Control of Hemlock Woolly Adelgid,” Biological Control 121 (2018): 23–29, doi:10.1016/j.biocontrol.2018.02.004; Mirosława Cieślińska, “Genetic Diversity of Seven Strawberry mottle virus Isolates in Poland,” The Plant Pathology Journal 35, no. 4 (2019): 389–92, doi:10.5423/PPJ.NT.12.2018.0306; and Jing Zhang et al., “A Loss-of-Function Mutation in the Integrin Alpha L (Itgal) Gene Contributes to Susceptibility to Salmonella enterica Serovar Typhimurium Infection in Collaborative Cross Strain CC042,” Infection and Immunity 88, no. 1 (2019), doi:10.1128/IAI.00656-19. ↩
142. Lei-Ping Zeng et al., “Bat Severe Acute Respiratory Syndrome-Like Coronavirus WIV1 Encodes an Extra Accessory Protein, ORFX, Involved in Modulation of the Host Immune Response,” Journal of Virology 90, no. 14 (2016), doi:10.1128/JVI.03079-15. ↩
143. Michito Sasaki et al., “SARS-CoV-2 Variants with Mutations at the S1/S2 Cleavage Site Are Generated in vitro during Propagation in TMPRSS2-Deficient Cells,” PLOS Pathogens (2021), doi:10.1371/journal.ppat.1009233; Zhe Liu et al., “Identification of Common Deletions in the Spike Protein of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2,” Journal of Virology 94, no. 17 (2020): e00790-20, doi:10.1128/JVI.00790-20; and Siu-Ying Lau et al., “Attenuated SARS-CoV-2 Variants with Deletions at the S1/S2 Junction,” Emerging Microbes & Infections 9, no. 1 (2020): 837–42, doi:10.1080/22221751.2020.1756700. ↩
144. Veneet Menachery et al., “Trypsin Treatment Unlocks Barrier for Zoonotic Coronaviruses Infection,” bioRxiv (2019), doi:10.1101/768663; later published in Journal of Virology 94, no. 5 (2020), doi:10.1128/JVI.01774-19. ↩
145. Yang Yang et al., “Two Mutations Were Critical for Bat-to-Human Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus,” Journal of Virology 89, no. 17 (2015): 9,119–23, doi:10.1128/JVI.01279-15. ↩
146. Yuanping Zhou et al., “Simultaneous Expression of Displayed and Secreted Antibodies for Antibody Screen,” PLOS ONE 8, no. 11 (2013): e80005, doi:10.1371/journal.pone.0080005. ↩
147. Shuai Xia et al., “Inhibition of SARS-CoV-2 (Previously 2019-nCoV) Infection by a Highly Potent Pan-Coronavirus Fusion Inhibitor Targeting Its Spike Protein that Harbors a High Capacity to Mediate Membrane Fusion,” Cell Research 30 (2020): 343–55, doi:10.1038/s41422-020-0305-x. ↩
148. Shuai Xia et al., “A Pan-Coronavirus Fusion Inhibitor Targeting the HR1 Domain of Human Coronavirus Spike,” Science Advances 5, no. 4 (2019): eaav4580, doi:10.1126/sciadv.aav4580. ↩
149. World Health Organization, “Middle East Respiratory Syndrome Coronoavirus (MERS-CoV).” ↩
150. “We constructed the full-length infectious clone of MERS-CoV, and replaced the RBD of MERS-CoV with the RBDs of various strains of HKU4-related coronaviruses previously identified in bats from different provinces in southern China.” Quoted in Sharon Lerner and Maia Hibbett, “EcoHealth Alliance Conducted Risky Experiments on MERS Virus in China,” The Intercept, October 21, 2021. ↩
151. “The full-length infectious cDNA clone of MERS-CoV has been successfully constructed. The full-length S gene of 12 different novel bat MERS-related coronaviruses have been amplified and cloned into the T-vectors.” “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence” (Grant Number 5R01AI110964-05, report submitted by EcoHealth Alliance to the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, August 3, 2021). ↩
152. Adrian Jones, “Risky MERSr-CoV Research in Wuhan,” Medium, November 5, 2021. These details were uncovered by DRASTIC, a team of scientists and researchers formed in 2020 to investigate the origins of COVID-19. ↩