En 2020, se reportaron, al menos, 157.719 interrupciones del servicio, cifra que representa un aumento del 86 % respecto a 2019. Y en 2021 se documentaron 190.006, un incremento del 20,4 % respecto al año anterior.
En Venezuela se registraron, al menos, 14.711 fallas eléctricas durante el mes de mayo, lo que representa un corte de luz cada tres minutos, según datos suministrados este lunes a Efe por el Comité de Afectados por Apagones, un ente independiente que documenta interrupciones del servicio.
La cifra da cuenta de un incremento de 32 % de las fallas respecto a abril, cuando se computaron 11.138 cortes de electricidad, para un total de 39.272 en los primeros 5 meses del año.
Las regiones más afectadas por las fallas del servicio fueron Zulia, con 3.155 fallas; seguido de Mérida, con 931, y Táchira, con 832 interrupciones del servicio.
El pasado 3 de junio, el Observatorio Venezolano de Servicios Públicos (OVSP) afirmó que, durante mayo, 62,4 % de los ciudadanos en 12 ciudades de Venezuela valoraron de forma negativa el servicio eléctrico, principalmente por fluctuaciones e intermitencias.
El gobierno de Ncolás Maduro sostiene que las fallas eléctricas son culpa de ataques externos, planificados por EE UU y Colombia, a las centrales hidroeléctricas.
Asimismo, responsabiliza al bloqueo por las sanciones internacionales impuestas que no le permite contar con la capacidad material para resolver el problema y mejorar el suministro eléctrico.
En 2020, se reportaron, al menos, 157.719 interrupciones del servicio, cifra que representa un aumento del 86 % respecto a 2019. Y en 2021 se documentaron 190.006, un incremento del 20,4 % respecto al año anterior, siempre según el Comité de Afectados por Apagones
Con información de EFE
Por morfema.press
La coordinadora nacional del movimiento político Vente Venezuela extendió su afecto y respeto a los colombianos, que participaron el domingo en la segunda vuelta presidencial, donde el exguerrillero y dirigente del Pacto Histórico ganó con 50,4% de los votos
María Corina Machado, coordinadora nacional del movimiento político Vente Venezuela, afirmó el lunes que el proyecto de Gustavo Petro, presidente electo de Colombia, es muy peligroso, aunque derrotable.
“El proyecto de Petro es muy peligroso, pero es derrotable…
«Hoy, más que nunca, luchemos unidos, colombianos y venezolanos, por nuestra Libertad”, expresó la dirigente de oposición en su cuenta de Twitter, poco después de que se conoció que el exguerrillero venció al outsider millonario Rodolfo Hernández.
Machado extendió su afecto y respeto a los colombianos, que participaron el domingo en la segunda vuelta presidencial, en un proceso que se desarrolló de forma rápida y con reportes de violencia en algunos centros electorales, como los asesinatos de un soldado y un testigo electoral del Pacto Histórico.
“La democracia colombiana ha enfrentado enormes desafíos en el pasado y los ha superado. Sus instituciones se pondrán a prueba como nunca antes y hay que defenderlas con inteligencia y coraje”, agregó la coordinadora de Vente Venezuela.
El proyecto de Petro es muy peligroso, pero es derrotable. Hoy, más que nunca, luchemos unidos, colombianos y venezolanos, por nuestra Libertad.
— María Corina Machado (@MariaCorinaYA) June 20, 2022
La medalla Nobel del editor en jefe de Novaya Gazeta, Dmitry Muratov, quien ganó el Premio de la Paz en 2021, se vendió por 103,5 millones de dólares.
La venta fue realizada por la casa de subastas estadounidense Heritage Auctions en la noche del 20 de junio en Nueva York. El nombre del comprador no fue revelado.
Todos los ingresos de la venta de los fondos de medallas, recuerda Novaya Gazeta. Europa”, se destinará a apoyar la misión humanitaria de UNICEF para ayudar a los niños refugiados ucranianos y sus familias.
Dmitry Muratov, junto con la periodista filipina Maria Ressa, recibieron el Premio Nobel de la Paz en 2021. Muratov transfirió la parte monetaria del premio a organizaciones benéficas.
Muratov anunció la decisión de subastar la medalla el 22 de marzo. “Esto lo pensamos mucho tiempo en la redacción de Novaya Gazeta y nos dimos cuenta de que hay gente mucho peor que nosotros. Estos son refugiados. Niños ucranianos enfermos. Son mucho peores que nosotros”, dijo Muratov, subrayando que la decisión de vender la medalla Nobel fue “apoyada por el 100% de los empleados”.
Al menos media docena de empresas están involucradas en la llegada del avión de Emtrasur a Buenos Aires, pero ninguna se adjudica su contratación. La aeronave se transformó en una mancha venenosa.
Llamativamente, los abogados que representan a la tripulación compuesta por 5 iraníes y 14 venezolanos entregó a la Justicia un contrato con una empresa española que registra pocos antecedentes comerciales. Parece una pantalla para esconder a los verdaderos responsables.
La Justicia todavía no profundizó esa línea de investigación y hasta ahora se concentró en los antecedentes del avión y de sus tripulantes. En el mercado aeronáutico advierten que las tercerizaciones son habituales, especialmente con empresas venezolanas o iraníes.
Ante la autoridades aduaneras locales, según documentos a los que accedió Infobae, intervino Blue Wings SA, una empresa local encargada de realizar los trámites para Emtrasur. “La mayoría de las aerolíneas contratan ese tipo de empresas que se encargan de las coordinaciones con Aduana y con Intercargo. La única empresa que tiene personal propio es Aerolineas Argentinas”, explicó un experto aeronáutico.
Blue Wings es el último eslabón de la cadena.
Aunque pasaron dos semanas desde la llegada del avión, todavía no se sabe quién contrató a la filial de Conviasa. Los abogados que representan a la tripulación presentaron un contrato con Alcux Air Spain, una firma española que tiene sede en L’Hospitalet de Llobregat, un municipio ubicado en las afueras de Barcelona.
El contrato, que lleva la firma de César Pérez como presidente de Emtrasur, determina una serie de penalidades por un posible retraso. De hecho, el vuelo se retrasó al menos dos días: estaba previsto que el avión llegue a México el 2 de junio a buscar la carga pero finalmente aterrizó el 4 de junio.
Su salida a Buenos Aires también se postergó para el 5 porque el avión no contaba con la autorización de la Agencia Federal de Aviación Civil. “Tuvieron que acomodar la carga de cómo estaba prevista para transportarse dada la configuración del avión”, explicó a este medio el titular de la Secretaría de Desarrollo Sustentable (Sedesu) del gobierno de Querétaro, Marco Antonio Del Prete Tercero.
El avión hizo una breve escala en Caracas antes de despegar rumbo a Buenos Aires.
Según las autoridades mexicanas, del aeropuerto de Querétaro salió con 12 venezolanos y 5 iraníes.“A las 00:03 horas (tiempo local) del pasado 4 de junio, procedente del Aeropuerto de Maiquetía, Venezuela, arribo al Aeropuerto de Querétaro, el avión B 747 300, con matrícula YV 3531, a cargo de la empresa EMTRASUR con 17 tripulantes a bordo”, dice un reporte de la Agencia Federal de Aviación Civil.
Pero a Ezeiza llegaron un total de 14 venezolanos. ¿Dónde subieron los otros dos? Todo indica que lo hicieron en Caracas. ¿Esa escala fue solo para completar la tripulación o tuvo otro fin?
Teniendo en cuenta esos antecedentes, los investigadores no descuidan los detalles de la carga. Según la documentación que tiene la Aduana, la carga pesó 47.882 kilos, repartida en 312 bultos, aunque el avión tendría una capacidad total de 80 toneladas.
El importador de ese envío fue SAS Automotriz. Esa firma comercializa asientos y panel de instrumentos para el Volkswagen Taos que se produce en la planta de General Pacheco. Ante el escándalo, SAS responsabilizó a Fracht, una empresa de logística con sede en Suiza y sucursales en 40 países. “La relación entre el forwarder (Fracht) y la compañía aérea para que las mencionadas piezas lleguen a la Argentina es algo que SAS Automotriz Argentina SA desconoce y no tiene relación alguna”, dijo a través de un comunicado.
Volkswagen también se desligó del avión desde el comienzo. Y la empresa de logística decidió echarle la culpa a Aerocharter México. “Con la única intención de mover la carga aérea desde México para su cliente, Fracht contrató a la empresa Aerocharter México, quien asumió la completa responsabilidad sobre ese vuelo”, dijo a través de un comunicado. Sin embargo, Fracht hasta ahora no se presentó en el juzgado de Federico Villena.
Aerocharter México tampoco explicó cómo se vinculó con Emtrasur. Infobae intentó comunicarse varias veces con esa empresa, pero se negaron a contestar preguntas. ¿Qué vinculación hay entre Aerocharter México y Alcux Spain Air? Es uno de los interrogantes.
El contrato con Alcux Spain Air genera sospechas porque se trata de una firma con escasos antecedentes comerciales. Su administrador, Juan Manuel Bataller Rosa, aparece en varias empresas de diferentes rubros: Air Charter Projects SL, Laboratorios Euro Dental SL, Centre Dental Segria SL, y Ressan Comercio Internacional SL, entre otras.
El documento fue entregado a la Justicia por dos abogados argentinos que representan a los tripulantes. También aportaron el contrato de compraventa de la aeronave con la empresa Lance Tech General Trading, y un formulario de la ANAC en el que consta la inspección de la documentación de la aeronave “sin que arroje novedad alguna”.
El Boeing 747-300 aterrizó el lunes 6 en Buenos Aires. La carga fue revisada por las autoridades aduaneras argentinas con especial atención porque había alertas de agencias internacionales.
Dos días después, fue revisada nuevamente en un operativo conjunto entre PSA, PFA y Aduana en la Terminal de Cargas Argentina (TCA). “Para la realización de dichos controles se utilizaron detectores de trazas, canes especializados en la búsqueda de explosivos y narcóticos, como así también se sometieron de manera aleatoria para su control por equipos de rayos x, alguno de los pallets de la carga en cuestión; dichos controles arrojaron resultado negativo en cuanto a la presencia de elementos prohibidos”, detalló la PSA en un informe ante el juez federal Federico Villena.
El viernes 10, cerca de las 19, cuando ya había trascendido el escándalo por un pedido de informes del diputado Gerardo Milman, hubo otra revisión de la PSA dentro del avión, con la presencia de los tripulantes.
En el tramo final de la campaña, Gustavo Petro y la maquinaria política que ha construido superaron a Hernández y sacaron a sus votantes utilizando políticas minoristas básicas. Gobernar le será más difícil.
1- Petro ganó; Hernández perdió.
Antes de las elecciones, dije que Hernández tenía un 65% de posibilidades de ganar. ¿Eso estuvo mal o se produjo un evento del 35 %? Miré los números el día de las elecciones y esta seguía siendo la carrera de Hernández para perder. Quizás por algo debí haber dicho Hernández 60% en lugar de 65%, pero los escenarios favorecieron al exalcalde de Bucaramanga.
No cambiaría mi predicción; Hernández debería haber podido ganar esta carrera. Sin embargo, en retrospectiva con los votos, está claro que Hernández tuvo un desempeño inferior en formas críticas, no logró obtener los votantes que necesitaba y se negó a invertir en el juego de campo que usa la mayoría de las campañas, en lugar de enfocarse en el alcance de las redes sociales y una estrategia de medios ganada construida. en torno a su propia personalidad controvertida.
Mientras tanto, Petro se desempeñó por encima de todo en cuanto a atraer a sus seguidores, logrando la movilización de votantes básica y la construcción de coaliciones en sus niveles más fuertes jamás vistos. Las negociaciones de Petro con las máquinas políticas y su propio juego de campo para generar votantes merecen mucho crédito por esta victoria.
En el tramo final, Petro y la maquinaria política que ha construido durante una década superaron a Hernández.
Lección 1: en la era de TikTok, el juego de campaña sigue siendo importante.
Lección 2: Petro tiene un piso político significativo que lo respalda, incluso si su popularidad disminuye, lo que podría resultar útil como presidente.
* Voy a hacer un complemento aquí para mi consultoría. Predigo cosas públicamente y hago apuestas que a veces me ponen en riesgo de equivocarme. Cuando estoy en el lado equivocado de la línea del 50%, siempre trato de analizar por qué después. Incluso cuando hago las cosas correctamente, hago una autopsia en caso de que, tal vez, haya tenido suerte. También construyo escenarios para varios resultados, probables o no.
2- El mejor caso para Petro: acuerdos de paz y cambio económico gradual.
Una administración de Petro exitosa implementa los aspectos clave de los acuerdos de paz, particularmente aquellos relacionados con el desarrollo económico rural y la integración, que han sido dejados atrás por administraciones anteriores.
En un escenario ideal, Petro logra construir una agenda económica que aumente los ingresos fiscales, amplíe la red de seguridad social y gestione inteligentemente las cuestiones de los ingresos extractivos, particularmente en un entorno global con altos precios de las materias primas.
Por las siguientes tres razones a continuación, no creo que este escenario optimista sea probable, pero aun así vale la pena considerar cómo sería el éxito de Petro y Colombia bajo su presidencia.
3- Petro enfrenta obstáculos geopolíticos fuera de su control.
Mi cita en el WSJ de ayer:
“Petro hereda muchos problemas, particularmente el bajo crecimiento y la alta inflación, impulsados por factores fuera del control de Colombia. Cualesquiera que sean sus políticas, buenas o malas, se verá afectado por la actual ola geopolítica de eventos negativos que le dificultarán mucho tener éxito”.
Incluso si Petro fuera el mejor presidente que jamás haya tomado las riendas de Colombia, estos desafíos globales dificultarán la gobernabilidad. Petro puede tratar de culpar a estos problemas globales de cualquier problema que enfrente, pero los votantes y los ciudadanos culparán a la persona a cargo.
4- Los números del presupuesto simplemente no cuadran.
La administración Duque no logró que le aprobaran la reforma fiscal. La campaña de Petro no necesariamente tiene un mejor plan sobre los ingresos y, de hecho, actualmente planea recortar los proyectos mineros y petroleros propuestos que dañarán la capacidad del país para recaudar fondos.
Mientras tanto, es probable que los costos de los programas sociales propuestos por Petro consuman el presupuesto y dejen un déficit que crece rápidamente. Para el segundo o tercer año de su administración, tendrá que tomar decisiones difíciles debido a las restricciones financieras y eso terminará enojando a una parte de la coalición que lo eligió.
5- Petro es un político opositor de carrera.
Petro ha sido un fuerte líder de la oposición a lo largo de los años porque se pelea con todos, incluso con sus propios aliados, y es excelente para discutir con la gente.
Dale a Petro algo contra lo que argumentar y lo aceptará. Totalmente separado de las cuestiones de ideología de izquierda a derecha, tiene la reputación de ser difícil trabajar con él.
Las cualidades que hicieron bueno a Petro en la oposición no lo convierten en un líder político particularmente unificador que genera consenso entre partidos e ideologías. Recuerde este punto más adelante cuando Petro tenga dificultades para aprobar leyes e implementar su agenda.
Por qué algunas personas son consideradas genios mientras que otras personas igualmente impresionantes no lo son parece en gran medida arbitrario.
Unos pocos individuos creativos, a menudo etiquetados como «genios», han tenido un impacto profundo y duradero en la ciencia, la cultura y la sociedad. Claro, admiramos los logros y el legado de estos nobles pocos, pero es un enigma determinar qué, precisamente, lanzó a estos innovadores específicos a la estratosfera. La respuesta más simple, y que damos por sentada, es que la raíz del genio es la habilidad en bruto. Sin embargo, décadas de investigación indican lo contrario: el talento excepcional o la destreza intelectual no garantizan un logro excepcional. Y el logro excepcional, por supuesto, no es garantía de reconocimiento. Incluso un avance significativo no garantiza que un individuo finalmente sea etiquetado como un genio.
A pesar de una enorme cantidad de trabajo académico y escritos populares sobre logros sobresalientes, se ha obtenido poco que nos ayude a comprender qué hace que alguien sea un genio . Eso se debe a que la mayoría de los estudios se ven obstaculizados por un sesgo de selección único. Debido a que se enfocan en genios reconocidos, ignoran la cohorte no reconocida de individuos que trabajan en el mismo dominio creativo. Sin recopilar datos sobre los «también-rans», estos estudios esencialmente están probando un medicamento sin un placebo.
Esta es una limitación arraigada en la disponibilidad de datos: décadas de erudición sobre la genialidad se basaron en datos recopilados manualmente. Este meticuloso procedimiento no se escala para abarcar a los numerosos creadores menos visibles que trabajan a la sombra de un genio. La falta de un control comparativo, un placebo genial, por así decirlo, crea problemas. Si un estudio de 100 individuos exitosos encuentra que todos comenzaron su día antes de las 6 am, nos vemos obligados a concluir que configurar una alarma antes del amanecer es el secreto para un logro sobresaliente. Sin embargo, más de mil millones de personas se despiertan antes del amanecer sin lograr logros excepcionales.
Buscando los CV de seis millones de científicos
Afortunadamente, los grandes datos han cambiado fundamentalmente nuestra capacidad para explorar los patrones detrás de los logros. Ahora tenemos acceso a los registros completos de publicaciones científicas de los siglos XX y XXI, lo que nos permite reconstruir la carrera de cada creador, independientemente de su notoriedad. La capacidad de yuxtaponer genios y también-rans ha ofrecido una oportunidad sin precedentes para explorar sistemáticamente los patrones colectivos responsables del surgimiento del genio.
En colaboración con Alexander Gates y Qing Keat, del Network Science Institute de la Northeastern University, catalogamos el historial de publicaciones de casi seis millones de científicos, junto con el impacto científico de cada descubrimiento. Luego contrastamos este enorme conjunto de datos con una lista mucho más selectiva de destinatarios de unos pocos cientos de premios científicos, así como con un conjunto de datos comparativamente selectivo de casi 70 000 científicos cuyos logros les habían valido suficiente reconocimiento como para merecer una página de Wikipedia. También tomamos en cuenta las menciones de científicos en 12 millones de artículos de noticias y 31 millones de búsquedas en Google. Fue casi como revisar seis millones de currículos para localizar a los mejores candidatos.
Este proceso nos ofreció una oportunidad sin precedentes para responder a la pregunta de qué, precisamente, eleva a algunos científicos al nivel de genio: ¿fue su producción, el impacto de sus descubrimientos o su reconocimiento dentro y fuera de su campo? Si bien nuestro estudio abarcó toda la ciencia, a los efectos de la explicación, me centraré en la física, ya que es un campo particularmente rico en genios etiquetados. Nuestro análisis aún está en curso, pero los resultados hasta ahora ya han ofrecido información única sobre el surgimiento del genio.
¿Qué hace a un genio?
Para entender lo que hace a un genio, primero necesitamos un corpus de genios etiquetados. Confiamos en la sabiduría colectiva para lograr esto, utilizando 22 listas seleccionadas por la comunidad de físicos destacados, que en conjunto contienen 375 «genios de la física», desde Galileo hasta Marie Curie. Estas son personas identificadas por la cultura más amplia, cuyo impacto a menudo va más allá de su campo. Hay aproximadamente 100 de ellos, una vez que limitamos nuestro elevado equipo a aquellos activos en los últimos 120 años para quienes podemos obtener datos precisos, desde el historial de publicaciones hasta el impacto científico. Este grupo enrarecido es casi exclusivamente blanco y masculino, lo que refleja un sesgo cultural alarmante que es importante tener en cuenta a medida que exploramos los mecanismos que crean un genio reconocido. Claramente, el talento por sí solo no hace a un genio.
También es interesante que un sello de aprobación del Comité del Premio Nobel no sea tan crucial para el legado como se podría pensar. De hecho, solo la mitad de estos genios etiquetados alguna vez ganó un Premio Nobel, y más de un tercio nunca recibió ningún premio importante. Ganar el Nobel tampoco confiere un reconocimiento duradero: el 75 % de los premios Nobel de física no entraron en la lista de genios, a pesar de recibir el honor más alto disponible en el campo.
Sin duda, como grupo, los genios eran claramente diferentes de sus pares: el 83 % de ellos tenía una mayor productividad, el 89 % tenía carreras más largas y el 70 % recibía más citas, una medida crucial del impacto dentro de la comunidad científica que captura cuánto influencia posterior que tiene un determinado descubrimiento. Pero, ¿la alta productividad y el impacto por sí solos señalan a un genio? No. De hecho, ser muy citado no fue de ninguna manera predictivo de la etiqueta de genio, funcionando peor que adivinar al azar. Si bien la productividad excepcional confirió la santidad a Tomás de Aquino, no trae un reconocimiento duradero en la ciencia.
Entonces, ¿qué hace? Curiosamente, el mejor predictor del estatus de genio fue el número de idiomas a los que se había traducido la página de Wikipedia de un científico. En otras palabras, la etiqueta de genio refleja el reconocimiento social que se extiende mucho más allá de la comunidad científica en la que trabaja. Eso no quiere decir que esos genios etiquetados no tuvieran un impacto destacado en la ciencia. Seguramente lo hicieron. Sin embargo, las métricas que la ciencia utiliza actualmente para medir el rendimiento rara vez predicen este impacto más amplio. Lo cual es extraño. ¿Cómo obtiene una persona el reconocimiento internacional como genio de la física sin que sus propios compañeros la reconozcan primero como un físico destacado?
Inigualable vs genio ordinario
Parece que el logro excepcional viene en dos sabores. Un pequeño grupo de físicos eran verdaderamente atípicos, eclipsando a sus contemporáneos tanto en productividad como en impacto. Los llamamos genios sin igual : Albert Einstein, Lise Meitner y Murray Gell-Man entran en esta categoría. Son aquellos a quienes los algoritmos elegirían fácilmente como genios.
Si bien las métricas de desempeño de los genios restantes también fueron impresionantes, su impacto y productividad fueron comparables a los miembros de su grupo de pares. Los llamamos genios ordinarios .: Stephen Hawking y Ernest Walton (padre del acelerador de partículas) entran en esta clase. Tomemos, por ejemplo, a Hawking, un físico cuyo trabajo en cosmología, en particular, el estudio de los agujeros negros, ha fascinado tanto a los científicos como al público en general. Sin embargo, sus contribuciones no son singulares. De hecho, encontramos a cuatro de los contemporáneos de Hawking que tuvieron un impacto científico comparable en términos de citas. Una fue la cosmóloga de Stanford nacida en Rusia, Renata Kallosh, cuyo trabajo sobre el Universo primitivo y la energía oscura fue tan impactante entre los científicos como el trabajo de Hawking sobre los agujeros negros. Sin embargo, la visibilidad excepcional de Hawking, indudablemente arraigada en su inspiradora historia personal, abruma a sus pares. De hecho, la única vez que encontramos a Kallosh mencionada en la prensa no académica es en el contexto de la muerte de su esposo.logros Vemos aquí cómo factores blandos como el nacimiento, la biografía, el sexo, la raza y la nacionalidad desempeñan un papel en la concesión del estatus de genio y lo difícil que es superar esos factores.
La etiqueta blanda de “genio”
Eso pone las métricas basadas en el rendimiento en aguas turbias. La idea de que el genio está arraigado únicamente en el talento es, por supuesto, una presunción evidentemente falsa. No necesitas grandes datos para mostrarte eso. Dada esta realidad, ¿está justificada la obsesión social por el genio?
Si bien nuestro hábito de etiquetar a un individuo consumado como un genio e ignorar a otros individuos igualmente distinguidos es algo aleatorio, comprender los logros excepcionales es esencial para descubrir y eventualmente nutrir el talento futuro. A medida que adquirimos más matices en nuestra apreciación de los factores ocultos que intervienen en el éxito, y comenzamos a exponer los sesgos sistémicos que dan forma al reconocimiento, vale la pena repensar quién puede o debe ganarse la etiqueta de genio, para que reconozcamos y alentemos adecuadamente a los (a veces) talento oculto a nuestro alrededor.
Albert-László Barabási es profesor en Northeastern University y en Central European University. Se ha dado a conocer por sus investigaciones acerca de redes libres de escala y las redes biológicas
Por morfema.press
¿Cuántos habitantes tiene Venezuela? ¿Cómo están distribuídos geográficamente? Esta investigación de la consultora Anova nos da las respuestas
Anova es un empresa que genera y analiza datos para fines investigativos. En esta oportunidad utilizaron imágenes satelitales y métodos estadísticos para cifrar la población actual de Venezuela en 28.142.489 habitantes como valor medio con margen de error del (+/- 3,9%). Lea a continuación su análisis
Introducción
Venezuela ha experimentado la ola de emigración más grande de la historia moderna del hemisferio occidental. De acuerdo a algunas fuentes [1], en los últimos años, unos 6,1 millones de migrantes venezolanos se establecieron en otros países, principalmente en Colombia, Ecuador, Perú y Chile. Si uno toma como cierta esa cifra, se trataría de un país que perdió casi un quinto de su población, un éxodo que tiene, y seguirá teniendo, repercusiones de todo orden en Venezuela y el resto de la región.
Más allá de la cifra total de migrantes estimados, se sabe muy poco sobre sobre la distribución territorial de los cambios ocurridos. En la actualidad, no se dispone de instrumentos para saber con certeza, no solo el número total de personas que se fue, sino cómo quedó la distribución espacial de la población venezolana después del éxodo. Idealmente, corresponde al Estado, a través de los Censos de Población y Vivienda (CPV), llenar este vacío de información, pero el último CPV de Venezuela fue hecho en 2011, y las provisiones para tener pronto un nuevo CPV no lucen demasiado promisorias [2].
Saber cuánta gente vive en un país y su distribución territorial es de fundamental importancia para el diseño, planeamiento, ejecución y evaluación de las políticas públicas. De hecho, la inmensa mayoría de las decisiones públicas depende de ello en menor o mayor grado. Desde las decisiones de distribución presupuestaria, pasando por el diseño de programas de atención, y la localización de inversiones, hasta aspectos del desarrollo urbano, el control de enfermedades infecciosas y planes de evacuación, toda una gama de políticas públicas depende de ello [3].
Esta nota presenta los resultados principales de una investigación realizada por ANOVA Policy Research para el Banco Interamericano de Desarrollo, que busca medir los impactos demográficos de la reciente ola migratoria en Venezuela. En esta investigación se usan metodologías emergentes para la estimación de las bases poblacionales actualizadas de Venezuela, usando para ello la información contenida en imágenes satelitales públicas de la superficie del territorio venezolano, para estimar modelos predictivos de la población venezolana y su distribución geográfica contemporánea.
En ausencia de información censal actualizada o de datos muestrales adecuados, esta investigación ofrece la primera estimación estadística y metodológicamente robusta sobre el tamaño actual de la población de Venezuela y la de cada uno de sus municipios.
Datos y metodología
Esta investigación hace uso extensivo de datos no convencionales y de técnicas computacionales emergentes para estimar las nuevas bases demográficas de Venezuela.
La estrategia metodológica utilizada para la construcción de los modelos predictivos de población constó de dos etapas: En la etapa 1, o fase de entrenamiento, se estimó un modelo no-paramétrico que asoció la densidad poblacional de un conjunto de segmentos del censo de 2011 [4], con imágenes satelitales de la misma época. Esta estimación se hizo mediante la utilización de algoritmos de aprendizaje automatizado (machine learning). En la etapa 2, se usan los resultados de la etapa 1 para proyectar o “predecir” la densidad poblacional actual de 22.320 segmentos censales, utilizando como insumo imágenes satelitales contemporáneas obtenidas de Google Maps Platfom.
Para la interpretación, análisis y descomposición de imágenes satelitales se utilizaron dos enfoques: el modelo de extracción de características pre-entrenadas, como en Christie et. al. (2018) [5], y el método de creación de variables a partir de pixeles de Hillson et al.(2019)[6]. Está última aproximación, que fue la especificación favorita para la investigación, se basa en la generación de una gama de variables descriptivas de los pixeles de una imagen, que pueden luego ser utilizadas como variables independientes o regresores en un modelo de población [7]. Para esta investigación se usaron varias fuentes de imágenes satelitales de distinta resolución [8]. Para la construcción del modelo de entrenamiento 2011-2013 (coincidente con el censo 2011), se obtuvieron imágenes (30m) del proyecto Landsat 8, de acceso gratuito a través de Google Earth Engine (Ver Figura 1).
Figura 1. Imagen de Landsat 8 (30m) alrededor de Distrito Capital, Venezuela
Fuente: Proyecto Landsat 8, Google Earth Engine
Asimismo, se obtuvo un mosaico parcial de imágenes satelitales de alta resolución (2m) proveniente de los satélites GeoEye-1, QuickBird, y WorldView-2, que cubren imágenes tomadas entre 2010 y 2013 de una muestra de territorio de unos 2000 km2, sobre 3.795 segmentos censales que representan 11% de la población del censo 2011. El mosaico satelital fue diseñado para ofrecer un balance entre zonas de la capital, zonas urbanas del interior y zonas rurales (Ver Figura 2).
Figura 2. Mosaico de imágenes satelitales de alta resolución (2m) alrededor de Distrito Capital, Venezuela
Fuente: GeoEye-1, QuickBird, y WorldView-2
Como complemento para las fases de entrenamiento/predicción, se obtuvo un conjunto de datos de luminosidad nocturna provenientes del instrumento VIIRS (Visible Infrared Imaging Radiometer Suite). En total, se consideraron 61 variables independientes (regresores) que caracterizaron cada uno de los segmentos censales disponibles. La variable dependiente a ser estimada por los modelos fue la densidad poblacional del segmento censal.
Finalmente, para la etapa final de proyección o predicción poblacional, se usaron imágenes satelitales actuales (año 2020), adquiridas gratuitamente a través de Google Maps Platform, con una alta resolución de aproximadamente 2,4m, correspondientes a 23.712 segmentos censales a lo largo y ancho del territorio nacional (ver Figura 3), la superficie cubierta por las imágenes disponibles para 2020 concentra aproximadamente el 80% de la población del censo 2011.
Figura 3. Cobertura geográfica de los segmentos censales con imágenes satelitales de alta resolución. Año 2020.
Fuente: INE y Google Maps Platform.
Resultados
De las opciones metodológicas aplicadas, la especificación preferida fue un modelo para estimar el logaritmo de la densidad poblacional, con segmentos agrupados por categorías de densidad baja, media y alta. El modelo fue estimado mediante algoritmos de árboles de decisión del tipo Gradient Boosting Machine. Esta especificación minimizó el error cuadrático medio entre las estimaciones del modelo y los valores reales. La estimación de intervalos de credibilidad para la estimación puntual poblacional se obtuvo mediante un proceso iterativo de bootstrapping con hiper-parámetros fijos para la post-distribución en la tradición de la estadística bayesiana [9].
Nuestra especificación preferida utilizando imágenes de 2020 de Google Maps Platform, logró imputar la densidad poblacional de los 22.320 segmentos censales que concentran el 80% de la población. Para la mayoría del resto de los segmentos censales (zonas menos densas, rurales o desiertas), se imputaron valores basados en la tasa de cambio de segmentos vecinos pertenecientes a la misma parroquia o municipio [10].
Esta investigación encuentra que la población total de Venezuela en 2020 puede ser estimada en 28.142.489 habitantes (+/- 3,9%). Tomando en consideración que el Instituto Nacional de Estadísticas de Venezuela proyectaba una población de 32.605.423 habitantes para ese año, nuestra estimación implica que el país tiene 14% menos población que lo que se esperaba tener de acuerdo a proyecciones oficiales. Esta estimación permite escalar la magnitud de la pérdida poblacional producto del éxodo migratorio venezolano en 4.462.934 personas. Esta cifra destaca como menor a la estimación de las agencias internacionales especializadas, que para la época situaban la cantidad total de migrantes y refugiados venezolanos en unos 5,4 millones de personas [11].
Esta investigación es la primera que ofrece una estimación independiente y metodológicamente robusta de la distribución actual de la población de Venezuela a nivel sub-nacional. De hecho, el producto central de este trabajo es una estimación de la población total de los 24 entidades federales y de los 335 municipios del país, luego de la enorme ola migratoria que afectó al país en los últimos años.
Una evaluación preliminar de los datos estimados a nivel estadal y municipal -comparando con la proyección oficial del INE para 2020-, permite concluir que los estados Miranda, Mérida, Yaracuy, Trujillo y Táchira, son los que presentan mayor “pérdida” poblacional por la migración. Por su parte, los municipios Libertador (Distrito Capital), Maracaibo (Zulia), Sucre (Miranda), Caroní (Bolívar) e Iribarren (Lara), son las unidades municipales que más han “perdido” población por el éxodo migratorio. Esta estimación es un corte transversal que incorpora cualquier efecto neto que pudieran tener las migraciones internas que han ocurrido durante el mismo tiempo.
La figura 4 muestra la distribución territorial de los cambios estimados de población a nivel municipal. El mapa muestra la diferencia entre nuestra estimación basada en imágenes satelitales y la proyección oficial del Instituto Nacional de Estadísticas para el año 2020.
Figura 4. Cambios en la población municipal en 2020. Estimación Vs. Proyección oficial del INE.
Fuente: Cálculos propios ANOVA Policy Research
Hallazgos e Implicaciones
Esta investigación de hace uso de datos no convencionales y de técnicas computacionales emergentes para estimar nuevas bases demográficas para Venezuela. Con ese propósito, se construyeron modelos para estimar la densidad poblacional para cada segmento censal en el último censo de población (2011), utilizando como variables independientes la información extraída de imágenes satelitales históricas coincidentes (2011-2013) y datos de iluminación nocturna de la época.
En ausencia de información censal actualizada o datos muestrales adecuados, esta investigación ofrece la primera estimación, estadística y metodológicamente robusta, de la población total actual de Venezuela y la de sus distintas unidades sub-nacionales.
Los modelos de densidad poblacional de esta investigación se estimaron mediante algoritmos predictivos no paramétricos de aprendizaje automatizado (machine learning), aplicados sobre un conjunto de imágenes satelitales de 2020 obtenidas de Google Maps Platfom, e información de luminosidad nocturna concurrente. El método de estimación que arrojó mejores resultados fue el de construcción de variables independientes a partir de la descomposición de pixeles propuesto por Hillson et al.(2019).
Se estima que la población de Venezuela en 2020 ascendió a 28.142.489 personas (+/- 3,9%). Si se compara esta estimación con la proyección censal oficial del Instituto Nacional de Estadísticas de Venezuela para 2020 (32.605.423), se infiere que Venezuela habría perdido un estimado de 4.462.934 habitantes con respecto a lo esperado, es decir, de acuerdo a esta estimación Venezuela habría perdido 13,7% de su población.
La estimación puntual de esta investigación resulta menor a la cifra estimada por agencias internacionales especializadas, que para 2020 situaban la cantidad total de migrantes y refugiados venezolanos en unos 5,4 millones de personas.
Esta investigación confirma la profundidad de los impactos demográficos internos que ha tenido la crisis migratoria de Venezuela de los años recientes. Se estima que los estados Miranda, Mérida, Yaracuy, Trujillo y Táchira, y los municipios Libertador (Distrito Capital), Maracaibo (Zulia), Sucre (Miranda), Caroní (Bolívar) e Iribarren (Lara), son las entidades territoriales con mayor pérdida de población como consecuencia de la migración.
La estimación de las nuevas bases poblacionales de Venezuela a nivel de estados y municipios ofrece, por primera vez, una visión de los efectos demográficos netos a nivel sub-nacional, causados por los abruptos movimientos migratorios producidos durante los últimos años en Venezuela. Esta investigación ofrece una información que es de crucial importancia desde el punto de vista analítico, académico y de políticas públicas.
Referencias
[1] https://www.r4v.info/es/home
[2] https://xvcenso.gob.ve/datos-importantes/
[3] Robinson, Hohman y Dilkina (2017)
[4] El segmento censal es la unidad de observación básica de esta investigación. En los datos del censo, constituye un área operativa que concentra las viviendas de una o varias manzanas. Un centro poblado a partir de 120 viviendas, agrupa uno o varios segmentos censales. Los datos del censo de 2011 disponen de información de 54.967 segmentos censales.
[5] Christie, G., Fendley, N., Wilson, J., & Mukherjee, R. (2018). Functional map of the world. In Proceedings of the IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (pp. 6172-6180).
[6] Hillson, R., Coates, A., Alejandre, J. D., Jacobsen, K. H., Ansumana, R., Bockarie, A. S., … & Stenger, D. A. (2019). Estimating the size of urban populations using Landsat images: a case study of Bo, Sierra Leone, West Africa. International journal of health geographics, 18(1), 1-24.
[7] Entre las variables extraídas está la los promedios de los componentes de las imágenes (medidas de intensidad); medidas de transformaciones de pixeles; y diversas medidas de variabilidad espacial (medidas de textura). Las imágenes analizadas contienen tres bandas de colores: rojo, verde y azul. Los valores de los pixeles en estos componentes representan la intensidad del color y toman valores de 0 a 255. Mientras mayor sea el valor del pixel, mayor es la intensidad del color que está representando.
[8] La resolución espacial de una imagen hace referencia a cuánto representa la unidad más pequeña (pixel) de dicha imagen sobre el suelo terrestre y se expresa en metros. Mientras menor sea el área representada en un pixel de una imagen, mayores son los detalles que pueden ser capturados. Las imágenes satelitales de común acceso tienen una resolución espacial media de entre 10m y 30m, como el satélite Sentinel (10 – 20m) o el Landsat (30m).
[9] El proceso de construcción de intervalos de credibilidad mediante bootstrapping se realizó con la simulación de 1000 estimaciones de la estructura entrenada del modelo, aplicadas sobre datos fuera de la muestra. Se reportan intervalos de credibilidad correspondiente al límite máximo, mínimo y la deviación estándar de un segmento que agrupa el 70% de las observaciones.
[10] Con este procedimiento se asignaron valores para el 93% de los segmentos censales del país. Para imputar la población del 7% de los segmentos restantes se aplicó la técnica “Propensity Score Matching”, que identifica a través de un modelo de probabilidad grupos de segmentos similares a los segmentos de interés.
[11) Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). (2021). Situación en Venezuela. Recuperado el 18 de enero del 2021, a partir de https://www.acnur.org/situacion-en-venezuela.html
El presidente dice que está tomando medidas para bajar los precios, pero no es así. ¿Porqué hace eso?
El presidente Joe Biden parece estar haciendo todo lo que está a su alcance para reducir los precios de la energía. El mes pasado, los funcionarios de Biden aliviaron las sanciones a Venezuela con miras a aumentar las importaciones de petróleo. El próximo mes, Biden viajará a Arabia Saudita con la intención de mejorar las relaciones y aumentar la producción de petróleo. Y ayer, Biden envió una carta redactada con dureza a Exxon y otras compañías petroleras, instándolas a aumentar la producción.
“En tiempos de guerra”, escribió Biden, “los altos márgenes de ganancias de las refinerías que se transfieren directamente a las familias estadounidenses no son aceptables… las empresas deben tomar medidas inmediatas para aumentar el suministro de gasolina, diésel y otros productos refinados”.
Pero ninguna de esas acciones reducirá los precios de la energía. Aumentar la producción de petróleo en Venezuela llevaría años y no sería suficiente para compensar la reducción de las importaciones de petróleo de Rusia. Incluso Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos juntos no pudieron producir suficiente petróleo para compensar la disminución del suministro de Rusia.
Y no está claro cómo el antagonismo de las compañías estadounidenses de petróleo y gas resultará en una mayor producción y precios más bajos. Las refinerías estadounidenses ya están operando al 94% de su capacidad y Exxon invirtió $50 mil millones en los últimos cinco años para expandir la producción de petróleo en un 50%. Y, dijo el director ejecutivo de una gran empresa de energía que cotiza en bolsa, que pidió permanecer en el anonimato, “los ataques de Biden a la industria han creado un entorno incierto que impide la inversión”.
En lo que podría percibirse como la extensión de una rama de olivo, la Administración Biden invitó anoche a ejecutivos de petróleo y gas a la Casa Blanca para hablar sobre cómo reducir los precios de la energía. Y en CNN, la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, enfatizó que la administración no busca destruir las compañías de petróleo y gas, sino reestructurarlas. “Estamos pidiendo a las compañías de petróleo y gas que se diversifiquen”, dijo, “y se conviertan en compañías energéticas diversificadas”.
Pero estos gestos palidecen en comparación con la hostilidad general que la Administración Biden ha dirigido hacia las empresas de petróleo y gas desde que asumió el cargo. En marzo, revocó un permiso de una refinería en las Islas Vírgenes de EE. UU. para expandir la producción. El mes pasado, la administración Biden canceló un arrendamiento masivo de petróleo y gas de un millón de acres en Alaska. Y a principios de esta semana, el senador Ron Wyden propuso un gran impuesto nuevo sobre las ganancias de la industria petrolera, que los funcionarios de Biden dicen que el presidente podría apoyar.
Un alto ejecutivo de un importante banco de EE. UU. que financia la exploración de petróleo y gas me dijo ayer: “Si fuera una compañía petrolera, ¿por qué invertiría cientos de millones de dólares en expandir la capacidad de refinación si pensara que el gobierno federal o los inversionistas le cerrarán sus puertas en los próximos años? La narrativa que viene de la administración es absolutamente loca”
Como resultado, los principales periodistas critican cada vez más a los funcionarios de Biden por la flagrante contradicción en el corazón de su política energética. «¿Me estás diciendo que quieres que perforen en busca de más petróleo?» preguntó ayer el presentador de CNN John Berman al secretario Granholm. “¿ Quieres que las refinerías produzcan más gasolina en cinco o diez años?”
This clip is ASTONISHING.
Energy Sec. @JenGranholm demands energy companies to make massive investments to increase oil supply while simultaneously saying they want to shut them down over the next 5-10 years.
“Lo que estamos diciendo es que hoy necesitamos que aumente la oferta”, dijo. “Por supuesto, en cinco o diez años, en realidad en lo inmediato, también estaremos presionando el acelerador, por así decirlo, para avanzar hacia la energía limpia, de modo que no tengamos que estar bajo el control de petrodictadores como Putin, o al capricho de la volatilidad de los combustibles fósiles. En última instancia, los estadounidenses estarán más seguros cuando podamos confiar en nuestra propia producción doméstica limpia de energía a través de la energía solar, a través del viento…
“Pero ese es el problema de estas empresas”, interrumpió Berman. “Estas empresas están diciendo: ‘Me estás pidiendo que haga más ahora, que invierta más ahora, cuando, de hecho, dentro de 5 o 10 años, no creemos que haya demanda, y la administración ni siquiera necesariamente quiero que esté allí’”.
El resultado de la hostilidad de la Administración Biden hacia la industria energética es una inflación vertiginosa. Donde los precios de la energía aumentaron un 35 % durante el último año, todos los precios aumentaron solo un 8 %. En Europa, los precios más altos de la energía son responsables de al menos la mitad de toda la inflación .
Ciertamente, hay otros factores que causan la inflación, incluido el aumento de las cadenas de suministro después de la pandemia, el estímulo de $ 1,7 billones el año pasado y el bloqueo de China en respuesta a la variante del coronavirus omicron. Pero los factores no energéticos detrás de la inflación fueron temporales, y ninguno explica los precios de la energía constantemente más altos, que son un factor importante en los precios más altos de todo, desde los alimentos hasta los productos de consumo.
Y el papel de la energía podría ser incluso mayor de lo que los economistas pueden detectar. “Cuando eliminas del [Índice de Precios al Consumidor] todos los artículos que están vinculados a la energía (tarifas aéreas, mudanza/flete, alquiler de autos, servicios de entrega, vehículos nuevos y usados)”, señaló el economista David Rosenberg, “el núcleo era +0.36% y [año tras año] se estabilizó cerca del 4%. ”
Los números hablan por si mismos. En los EE. UU., el cambio de precio mensual en mayo para todos los artículos fue del 1 %, pero para el fuel oil, las tarifas aéreas, el gas natural por tubería y la gasolina, los cambios de precio fueron del 17 %, 13 %, 8 % y 4 %, respectivamente.
Algunos dicen que Biden no puede hacer nada para aumentar la producción de energía, pero mis fuentes dicen que Biden podría aumentar significativamente la producción de petróleo/gas dentro de 12 a 18 meses. ¿Cómo? Primero, dicen, debería invocar la Ley de Defensa Nacional de Petróleo y Gas. Esto permitirá la aceleración de los permisos requeridos para proyectos de petróleo y gas, dicen. En segundo lugar, debería anunciar un compromiso nacional de compra de petróleo para llenar la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) a un precio mínimo de 80 dólares el barril. Eso, dicen, será un poderoso incentivo para los petroleros. En tercer lugar, debe anunciar acuerdos comerciales con la comunidad internacional para suministrarles GNL (gas natural licuado). Hacerlo incentivará la producción de gas natural y creará un excedente de energía para las exportaciones con un asterisco «American First» (mantener lleno el almacenamiento de gas natural mientras exportador).
Biden no está haciendo nada de eso. Como resultado, la hostilidad de Biden hacia la producción de energía expandida podría resultar en una recesión. La Reserva Federal elevó ayer las tasas de interés más que en cualquier momento desde 1994 y podría volver a subirlas el próximo mes en una batalla cada vez más desesperada contra la inflación. “Puede ser necesaria una recesión para acabar con la inflación”, concluye Bloomberg, “una que puede costarle a Biden un segundo mandato”.
¿Porqué es eso? Los políticos son famosos por su interés propio, enfocados en su propia preservación a toda costa. Entonces, ¿por qué Biden no solo está arruinando la economía al no tomar medidas para bajar los precios de la energía, sino también destruyendo su propia presidencia?
Una ideología que envejece
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, habla con el presentador Jimmy Kimmel mientras hace su primera aparición en persona en «Jimmy Kimmel Live!» durante su visita a Los Ángeles para asistir a la Cumbre de las Américas, en Hollywood, California, el 8 de junio de 2022. (Foto de Jim WATSON/AFP) (Foto de JIM WATSON/AFP vía Getty Images)
Michael Shellenberger es periodista y autor estadounidense. Ha coeditado y escrito varios libros, entre ellos «Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility», «An Ecomodernist Manifesto» y «Apocalypse Never:
6 de diciembre de 1998. Los venezolanos, hastiados de su clase política, le votaron a un golpista que había empuñado las armas contra la democracia. 19 de junio de 2022. Los colombianos, hastiados de su clase política, le votaron a un guerrillero que había empuñado las armas contra la democracia
6 DE DICIEMBRE DE 1998. Los venezolanos, hastiados de su clase política, le votaron a un golpista que había empuñado las armas contra la democracia y que prometía un cambio radical. Ese día yo cumplía 4 años. Mi familia lloró. Pero muchos celebraron que, por fin, llegaba ese cambio.
Luego vino la Asamblea Nacional Constituyente. Chávez moldeó el Estado a su conveniencia. Empezaron las expropiaciones, el manejo politizado de las empresas del Estado, la persecución contra la prensa, la criminalización del disenso, los controles de la economía, las regulaciones y las infinitas dádivas del Estado. Chávez infiltró, sobornó y corrompió a los militares. El resultado se tardó en llegar porque Venezuela gozaba de una bonanza económica sin precedentes, que dio por varios años la sensación de prosperidad y abundancia. Pero la realidad, porque es terca, se impuso.
Han pasado casi veinticuatro años de aquel 6 de diciembre y las consecuencias de la frustración con la clase política han sido trágicas: más de seis millones de venezolanos han emigrado, más del 90% de los habitantes del otrora país más rico de la región son pobres, la hiperinflación más alta del mundo, los índices de criminalidad y violencia se dispararon, más de 8,000 empresas han cerrado y más de 1,000 fueron expropiadas.
Millones de sueños frustrados. Gente que perdió todo. Su patrimonio corroído por los controles de precios, las regulaciones, las expropiaciones o los saqueos. Miles de desempleados. La criminalidad desbordada y amparada por el Estado le quitó la vida a miles. Y a los que no mataron, o los secuestraron o los robaron. Cada familia tiene a alguien que huyó del país, sino es que todos lo hicieron.
Jamás se volvió a celebrar un cumpleaños con todos. Alguien siempre falta. O murió por falta de medicinas, o tuvo que huir del país, o lo mataron. A los que se atrevieron a disentir también los mataron —en las calles, a niños, cuando solo se protegían con escudos de cartón. A los que no los mataron, los secuestraron y los torturaron en algún calabozo que es también centro de tortura. Porque empezaron a proliferar los centros de tortura; hasta el punto en el que el chavismo convirtió el que iba a ser un centro comercial vanguardista en un aparato de las peores torturas posibles.
Los periodistas tuvieron que, o callarse o exiliarse. Y a los medios de comunicación que no se arrodillaron, los cerraron. Ahora no hay prensa libre en Venezuela. Solo se habla lo que el régimen aprueba. No hay refugio.
Durante los primeros años empezaron a emigrar los que tenían más recursos. Sacaban su capital y, por avión, se iban a países de primer mundo. Luego empezó a emigrar la clase media, también por avión, a todo el mundo, sin discriminación. Y, luego, empezaron a salir huyendo los más pobres. Ellos no lo hicieron por avión, sino a pie. Miles y miles cruzando la frontera a diario. Arrastrando la carne, dejando el pellejo, por las carreteras de Los Andes. Recorriendo kilómetros que tomaban semanas para llegar a alguna capital latinoamericana.
Fueron millones. Y la mayoría llegó a Colombia. Pero no importó.
19 DE JUNIO DE 2022. Los colombianos, hastiados de su clase política, le votaron a un ex guerrillero que había empuñado las armas contra la democracia y que promete un cambio radical. Ahora tengo 27 años. Mi familia también lloró. Pero muchos están celebrando que, por fin, llega ese cambio.
Gustavo Petro, antiguo miembro del grupo terrorista M-19 y apoyado por el grupo terrorista FARC, ha hablado de una Asamblea Nacional Constituyente, de expropiaciones, de regulaciones, de subir impuestos, de limitar las importaciones, de acabar con la industria petrolera, de reducir la autoridad de la policía y de limitar las capacidades del Ejército.
No es que sea inminente que Colombia será Venezuela; pero este domingo más de 11 millones de colombianos respaldaron la decisión de imponer en Colombia la misma receta que se impuso en Venezuela. Es la receta que armó Cuba hace décadas y que también se impuso en Nicaragua, que Argentina sigue al pie de la letra y que Bolivia ensaya con rigidez. Es la receta que también los peruanos avalaron y que ya empezó a aplicarse en Honduras. Es la maldita receta del socialismo, que los latinoamericanos, con terquedad, insisten en aplicar, pese al fracaso palpable del vecino.
Colombia no aprendió de Venezuela. Es lamentable, porque de nada sirvió lo que Hugo Chávez construyó (o, mejor dicho, destruyó). Nadie aprendió. No fue ningún antídoto, como se esperaba. Y más de 20 años después de aquel tristísimo 6 de diciembre de 1998, las mismas ideas que acabaron a un país siguen teniendo eco.
Colombia no lo merece. Los colombianos tampoco. No saben el error que cometieron.
Orlando Avendaño es periodista venezolano y editor en El American
El 12 de junio de 1817 en la ciudad de Mannheim, Alemania, un inventor local llamado Karl von Drais dio a conocer un nuevo invento futurista que acababa de desarrollar.
Se llamaba laufmaschine , o “máquina de correr” en alemán. Y fue esencialmente la primera bicicleta del mundo.
No había pedales, ni asiento, ni cadena para conectar las ruedas; el ciclista básicamente tenía que impulsar la laufmaschine con los pies y luego equilibrarse sobre ella una vez que lograba el impulso suficiente.
Fue crudo, pero funcionó. Y von Drais mostró su máquina al mundo ese día de verano recorriendo 7 kilómetros en aproximadamente una hora.
La reacción fue instantáneamente divisiva.
Algunas personas pensaron que la laufmachine era tan importante como los hombres de las cavernas que inventaron la rueda, e imaginaron un mundo futuro en el que las bicicletas dominarían el transporte.
Otros pensaron que era un invento tonto, innecesario y peligroso. Y muchos en la prensa ridiculizaron el invento de von Drais, calificándolo peyorativamente de “caballo elegante”.
Además, varios gobiernos, incluidos los del Reino Unido, los EE. UU. e incluso Alemania, prohibieron su uso por representar demasiado riesgo para los peatones.
Sin embargo, el desarrollo de la bicicleta persistió durante las siguientes décadas y creció el interés público.
A principios de la década de 1880, el ciclismo se había vuelto increíblemente popular. Incluso la reina de Inglaterra tenía una bicicleta, lo que la puso muy de moda entre la élite británica.
El diseño de bicicleta más avanzado del mundo en ese momento se llamaba ‘penny-farthing’, que es el que probablemente hayas visto en fotos antiguas. Tenía una rueda ridículamente grande y una rueda diminuta.
El penny-farthing era rápido… pero increíblemente inestable. Los ciclistas que circulaban a alta velocidad a menudo volcaban el manillar después de chocar con uno de los muchos baches de Londres, a lo que se referían como «dar un cabezazo».
La creciente popularidad de las bicicletas impulsó a los inventores e ingenieros de toda Europa a trabajar febrilmente en diseños e innovaciones nuevos y más seguros; había tanta capacidad intelectual dedicada al ciclismo que, en 1896, el 15% de las patentes británicas se emitieron para diseños de bicicletas.
Toda la industria explotó. Había fábricas de bicicletas, fábricas de neumáticos, talleres de reparación y tiendas de venta por todas partes.
Solo en la ciudad de Birmingham, el número de fabricantes de bicicletas pasó de casi nada a principios de la década de 1880 a 177 a mediados de la década de 1890.
La ‘manía de la bicicleta’ estaba en pleno apogeo. Así que, naturalmente, los banqueros no tardaron mucho en involucrarse.
En 1895, 70 empresas relacionadas con la bicicleta se hicieron públicas en las bolsas de valores del Reino Unido. En 1896, ese número aumentó a 363. Y solo en los primeros seis meses de 1897, se enumeraron otros 238.
La mayoría de estas empresas estaban totalmente vacías; no tenían propiedad intelectual útil, ningún plan para generar ingresos, ninguna gestión profesional o talento de ingeniería, y ninguna esperanza de generar ganancias.
Simplemente fueron al mercado y dijeron: “Estoy en el negocio de las bicicletas”, y los precios de sus acciones se dispararon.
Las acciones de bicicletas se hicieron tan populares y subieron tan rápido que el Financial Times dedicó una sección de su diario a la industria. Y la revista Cycling tenía una sección financiera que discutía los precios de las acciones en la industria.
El aire finalmente salió del sector del ciclismo a mediados de 1897, con el ‘Índice de bicicletas’ cayendo más del 70% desde su punto máximo a fines de 1898. Para 1900, aproximadamente LA MITAD de las empresas de bicicletas que se habían hecho públicas no eran más tiempo en el negocio.
En el camino, hubo muchos escépticos en los medios que pensaron que la manía de la bicicleta era una «estafa», o que pensaron que la tecnología era un montón de tonterías. Después del busto a fines de la década de 1890, estos mismos escépticos, como era de esperar, comenzaron a bailar sobre las tumbas de las compañías caídas, convencidos de que se había demostrado que tenían razón.
Excepto que los escépticos no tenían razón.
Cuando estalló la burbuja de las bicicletas, las empresas de mala calidad y los diseños idiotas se desvanecieron. Pero el gran negocio y los grandes diseños sobrevivieron.
Dunlop Tires es un gran ejemplo; sigue siendo una de las marcas de neumáticos más grandes del mundo en la actualidad, y comenzó durante Bicycle Mania en 1890.
Más importante aún, la tecnología fundamental ha demostrado ser extremadamente sólida. Las bicicletas se han vuelto omnipresentes en todo el mundo. Además influyeron directamente en el desarrollo del automóvil.
Esto es similar a muchas burbujas financieras a lo largo de la historia, especialmente aquellas provocadas por nuevas tendencias y tecnologías.
Hubo muchas ideas idiotas y empresas inútiles que se hicieron públicas en la década de 1990 durante el auge de las puntocom. Y cuando estalló la burbuja, muchos de ellos fueron arrastrados para siempre.
Pero hay muchos negocios exitosos que aún dominan hoy, incluidos Amazon, Google y Nvidia, que se fundaron durante la manía de la década de 1990.
Más importante aún, el estallido de la burbuja de las puntocom no invalidó el potencial de Internet y cuánto cambiaría nuestras vidas.
Y eso me lleva a donde estamos hoy. La criptomoneda es la última tecnología que atraviesa este ciclo de auge y caída.
Crypto en realidad ha pasado por múltiples ciclos de auge y caída en su existencia relativamente corta; en el último ciclo, el precio de Bitcoin cayó un 85 % desde su punto máximo, antes de subir ~20 veces en el próximo ciclo.
A lo largo del camino ha habido escépticos que llaman a las criptomonedas una «estafa» y «peligroso».
(Recuerde, hubo un tiempo a principios de 1800 cuando varios gobiernos incluso prohibieron las bicicletas porque también consideraban que la tecnología era «peligrosa»).
El precio de Bitcoin ahora ha bajado ~70% desde su pico más reciente. Y, casi en el momento justo, los cripto bailarines de ataúdes (como Bill Gates) ahora insisten en que tenían razón al predecir su desaparición.
Si la historia sirve de guía, esto es bastante tonto.
El hecho de que una tecnología atraiga capitales maníacos de auge y caída no es un reflejo de la tecnología en sí misma. Es un reflejo de la tendencia del mercado hacia la irracionalidad.
Este fue el caso de las bicicletas e Internet. Y lo más probable es que sea el caso de las criptomonedas.
Habrá muchos negocios de criptografía, y muchos tokens en sí mismos, que (y deberían) quebrar.
Pero todavía hay muchos grandes proyectos y grandes ideas, sobre todo, la idea fundamental de tener un sistema financiero descentralizado.
Nuestro sistema financiero tradicional, dominado por políticos despistados y banqueros centrales desconectados, ha sido un desastre total. Es responsable de la deuda récord y la inflación récord que están trastornando las vidas de literalmente miles de millones de personas.
Dadas estas condiciones, el sistema financiero descentralizado que representa la criptomoneda tiene más sentido que nunca. Y el hecho de que Bitcoin esté pasando por otra ‘fase descendente’ en el ciclo del mercado no tiene absolutamente ninguna relevancia para su valor.
La historia está casi invariablemente del lado de la innovación. Y todavía hay una gran cantidad de innovación en criptografía.
Simon Black es el seudónimo de James Hickman, empresario y fundador-editor de Sovereign Man
