Vía Meduza

La invasión militar rusa de Ucrania lleva más de tres meses. Durante todo este tiempo, no hubo renuncias de alto perfil en el liderazgo del país, ninguno de los altos funcionarios hizo críticas públicas a la guerra. Meduza habló con un doctorado en economía, Andrei Yakovlev.

– Desde el comienzo de la guerra, muchos se han estado preguntando: ¿qué piensan las élites en Rusia? ¿Por qué la mayoría de ellos no intentan detener la guerra de ninguna manera y qué piensan siquiera sobre su propio futuro?

 – Creo que desde el 24 de febrero, muchas personas, en lugar de discutir planes para el futuro, comenzaron a vivir solo en la realidad actual con informes diarios sobre millones de refugiados, bombardeos de ciudades y nuevas víctimas de la guerra en Ucrania. Ahora viene la comprensión de que este horror puede prolongarse durante meses y años. Pero detrás de este horror cotidiano, también es importante ver y comprender algo más: Rusia está al borde de grandes cambios. 

No sé cuándo comenzarán, en tres meses (según la tradición rusa de agosto) o en un año y medio o dos. Pero es obvio que en relación con la guerra en curso contra Ucrania y las sanciones totales, Rusia está entrando en una profunda crisis económica. Irá acompañado de un aumento de la tensión social y tarde o temprano conducirá a una crisis política. Por lo tanto, ahora es importante comenzar a pensar hacia dónde iremos después de la guerra y después del inevitable cambio de poder. 

– ¿Inevitable? ¿Y qué será?

— Sobre la base de analogías históricas, se pueden distinguir dos escenarios básicos. El primero es el colapso total del antiguo sistema y la llegada al poder de personas completamente nuevas que no tienen nada que ver con el antiguo régimen. Ejemplos de este tipo son Francia en 1789 o Rusia en 1917. 

Otro escenario es la transformación del antiguo sistema con su transición a una nueva calidad. Este proceso puede ser muy doloroso, como lo fue a principios de la década de 1990 con las antiguas repúblicas de la URSS oa mediados de la década de 1990 en Sudáfrica después del abandono del apartheid. 

Deliberadamente no considero opciones para una derrota militar con la posterior ocupación del país, como sucedió con Alemania y Japón en 1945, simplemente porque nadie ocupará Rusia. El régimen actual colapsará bajo el peso de los problemas económicos. La diferencia entre estos dos escenarios básicos es que el primero suele ir acompañado de la destrucción física de la vieja élite y la muerte de una masa de gente corriente. El segundo escenario está asociado con grandes pérdidas económicas tanto para las élites como para las amplias masas, pero no se realiza a costa de sus vidas.

– ¿Y de qué depende, según qué escenario se puede desarrollar la situación?

— El factor clave es la calidad de las élites y su capacidad en una situación de crisis sistémica aguda para ponerse de acuerdo entre sí, así como con representantes de grupos más amplios que reclaman un papel diferente en la economía y la sociedad. Por élites aquí me refiero a esos grupos influyentes bastante reducidos que toman decisiones clave en la economía y la política.

Al respecto, vale la pena hacer una importante digresión teórica. Se han escrito cientos de libros y artículos sobre el papel de las élites en el desarrollo social, pero destacaría dos teorías que se han vuelto ampliamente conocidas en los últimos años. El primero es el concepto de instituciones extractivas e inclusivas [economistas] Daron Acemoglu y James Robinson. 

La segunda teoría es el concepto de “órdenes de acceso limitado” propuesto en los trabajos recientes de uno de los fundadores de la economía institucional, el premio Nobel Douglas North y sus coautores, el historiador económico John Wallis y el politólogo Barry Weingast. También enfatizan el papel de las élites, pero no consideran a las élites como un solo actor. En su interpretación, es sobre la base de conflictos intraélites y acuerdos entre élites sobre la distribución y redistribución de rentas que se forman órdenes sociales de acceso limitado o abierto (gratuito). Personalmente, este concepto me parece más adecuado para analizar lo que ocurre en Rusia, y lo utilizaré para analizar la relación entre los principales grupos de la élite rusa.  

Sin embargo, además de participar en la toma de decisiones clave, existe otra dimensión importante para identificar a las élites. Los grupos influyentes pueden ganar poder a través de su capital o recursos de poder, pero pueden mantener sus posiciones como élite solo cuando producen significados y forman valores para la sociedad, crean una imagen de un futuro deseado. La presencia de valores comunes (en contraposición al cinismo total) también es importante para las propias élites, ya que tales valores facilitan el diálogo entre los grupos de las élites y hacen posible llegar a acuerdos sobre las reglas del juego.

— ¿Tienen las élites rusas estos valores comunes?

“Aquí debemos comenzar con la historia de nuestras élites. Una característica importante de la Unión Soviética era que se basaba en una ideología inherentemente progresista: «Traemos un futuro brillante para todo el mundo y hoy estamos sacrificando algo por esto». Esta ideología sustentaba básicamente todo el sistema. Pero desde mediados de la década de 1960, comenzó a desmoronarse. 

En este sentido, el período de [Nikita] Kruschev fue muy característico. Bajo Jruschov, volamos al espacio, al mismo tiempo que comenzó la creación masiva de nuevas universidades  , es decir, hubo grandes inversiones en ciencia y educación. Cuando Jruschov declaró en 1957 que la URSS superaría a Estados Unidos en la producción de mantequilla, leche y carne per cápita en tres años, al parecer, creía sinceramente en esto: desde que ganamos la guerra, creamos una bomba, lanzamos un satélite, entonces definitivamente podemos hacerlo. Este fue un profundo engaño, debido al hecho de que después de todas las represiones estalinistas, personas que eran completamente incompetentes en la economía permanecieron en el poder. Sin embargo, la gente de la élite durante este período todavía creía en los ideales comunistas.

Cuando los intentos de Jruschov de «alcanzar y adelantar» fracasaron claramente, se convirtió en un socavamiento de los cimientos del régimen precisamente desde el punto de vista de la evidente discrepancia entre las actitudes declaradas y lo que está sucediendo en la realidad. Bajo Jruschov, la URSS realmente trató de competir con otro orden mundial. Las personas que vivían en la Unión Soviética, tanto la gente común como la gente de arriba, creían que esto era posible. Naturalmente, la propaganda y la Cortina de Hierro, que cerró el acceso a la información, jugaron un papel importante aquí. Pero déjame recordarte que casi todos los años sesenta no fueron contra el régimen, sino por el socialismo con rostro humano.

En este sentido, la entrada de tropas en Checoslovaquia en 1968 supuso un punto de inflexión . Al dar este paso, la élite soviética superior, de hecho, admitió una derrota ideológica en la competencia con Occidente, y pasó de promover ideas comunistas a defender sus fronteras. A partir de ese momento, la élite comenzó a vivir con doble rasero: cuando en los congresos del partido todavía hablaban de grandes objetivos, pero al mismo tiempo traían bienes de consumo y electrodomésticos de viajes de negocios al extranjero, y en su círculo podían comparte una nueva anécdota sobre Leonid Ilich. 

Además de esta pérdida de valores y decadencia en la cima, había otro factor importante relacionado con las posibilidades de movilidad social. En este sentido, el ejemplo de China es importante. Comenzando con Deng Xiaoping durante casi 40 años, en ausencia de competencia política, tribunales normales y medios de comunicación libres, se garantizó un rápido crecimiento económico en China: porque el sistema de incentivos para el aparato estatal asumió la posibilidad y altas oportunidades de avance profesional para funcionarios regionales si proporcionaron crecimiento del producto interno bruto y atracción de inversiones. Un elemento importante de este sistema de incentivos era la garantía de puestos de trabajo en la cúpula, ya que antes de que Xi Jinping llegara al poder, cada 10 años en China se producía un cambio de “generaciones de líderes”. Y así, las personas que trabajaban en los pisos inferiores y seguían las reglas entendieron que tenían una oportunidad real de llegar a lo más alto.

Paradójicamente, en la Unión Soviética, el sistema fue similar durante mucho tiempo, no por las rotaciones regulares, como en China, sino por las represiones de Stalin. Luego hubo una renovación significativa del aparato del partido bajo Jruschov. Al mismo tiempo, la capacidad de lograr resultados fue un factor en el avance profesional de los cuadros jóvenes, principalmente en términos del cumplimiento de los objetivos planificados desde arriba. Y luego, bajo Brezhnev, el sistema cambió, se convirtió en un sistema de clanes, y los cuadros que vinieron con él ocuparon sus puestos hasta su muerte a principios de la década de 1980. Para aquellos que estaban uno o dos pisos por debajo, esto tuvo un fuerte efecto negativo. Debido a la imposibilidad de un avance profesional real, las personas en el partido y el aparato estatal se involucraron cada vez más en la imitación de actividades.

Esta decadencia moral tuvo el mayor impacto en los hijos de la élite de la nomenklatura. Podían hacer viajes de negocios al extranjero, asegurándose una buena vida, y no estaban interesados ​​en absoluto en construir el comunismo. Pero no pudieron obtener energía, ya que los ancianos, que habían estado demasiado tiempo sentados en sus puestos, no los dejaron subir. Al mismo tiempo, los cuadros jóvenes vieron que en Occidente las élites viven mucho mejor. Y la pérdida de la URSS en la competencia económica con Occidente con la subsiguiente crisis del sistema planificado se convirtió en una buena razón para intentar llegar al poder utilizando las nuevas consignas del mercado y la democracia. Nuestro problema fue que la antigua nomenklatura soviética fue reemplazada no por otra élite, sino por la generación más joven de la misma nomenklatura, que creció en los años 70 y 80 y fue lo más cínica posible.

— Es decir, ¿no tenían estos valores inicialmente? Inicialmente no creían en la brillante idea de construir ahora no el comunismo, sino el capitalismo?

– No creían en las «ideas brillantes», sino que simplemente querían un mercado y libertad para ellos personalmente. Por supuesto, hubo excepciones, como el académico [Andrei] Sakharov o Yegor Gaidar . Pero había pocas personas así, y en esto la URSS era muy diferente de Europa del Este.

En primer lugar, con todas las represiones que tuvieron lugar en 1956 en Hungría o en 1968 en Checoslovaquia, no hubo tales escalas de destrucción o expulsión de disidentes del país. Sí, algunos de ellos terminaron en las cárceles, otros se fueron, pero muchos simplemente perdieron sus tarjetas del partido y resultaron ser asistentes de investigación en algún instituto de investigación. Sin embargo, permanecieron en el país y actuaron objetivamente como una contra-élite. 

Nuestro régimen ha existido durante mucho más tiempo, más de tres generaciones, y en Europa del Este, solo dos. Es decir, para 1989 quedaban físicamente personas que recordaban lo sucedido antes de 1949 . Y esta experiencia histórica en las elecciones ayudó a la gente común a separar a las personas con valores de los demagogos que usaban las consignas del mercado y la democracia para sus fines personales.

Por supuesto, la Unión Europea y la idea europea , que jugó un papel unificador para la sociedad , fueron un factor importante allí  . Sin embargo, la sola presencia de una contra-élite en situaciones de crisis hace posible que lleguen al poder nuevas personas con valores diferentes, quienes, apoyándose en estos valores, comienzan a construir algo. Esto no siempre funciona, pero al menos da más posibilidades de cambios reales.

En este sentido, la historia china también es característica. La diferencia entre la situación china [de la soviética] fue que había una élite que, junto con  Mao Zedong , luchó en destacamentos partisanos con los japoneses desde la década de 1930 y luego, a partir de 1949, construyó un nuevo estado. Deng Xiaoping a principios de la década de 1960 fue, si no la segunda, la tercera persona después de Mao Zedong en el país. Como muchos funcionarios del partido, cayó en la pista de la represión, estuvo siete años en el trabajo agrícola, pero luego volvió a la cima. Y no estaba solo, muchas personas pudieron volver a la élite después de las represiones.

Esto era fundamentalmente diferente de nuestra situación en 1956 . En nuestro país, los reprimidos regresaban a casa, en el mejor de los casos, con una pensión personal. En China, las personas que crearon el nuevo estado, basado en los valores comunistas, luego regresaron con los mismos valores (así como con la experiencia de vivir en el fondo de la nueva sociedad). 

Así, en Europa del Este había contra-élites que llegaron al poder con valores diferentes, en China había una vieja élite que tenía sus propios valores y sobre su base, ante una crisis, fue capaz de construir nuevas instituciones. Y tenemos la peor versión: cuando llegaron al poder personas muy cínicas, que intentaron convertir este poder en todo tipo de beneficios y rentas.

Pero tampoco son permanentes, ¿verdad? ¿O continuaron reproduciendo el mismo patrón?

– Aquí es el momento de volver al concepto de North, donde se destaca el concepto de «la coalición gobernante de élites». Esto incluye aquellos grupos que, en órdenes de acceso limitado, tienen poder real y comparten flujos de renta entre ellos.

Según tengo entendido , en Rusia la composición de tal coalición se formó en el contexto de las elecciones presidenciales de 1996. Incluso entonces, esta coalición incluía tres grupos clave: los oligarcas, la burocracia más alta y las fuerzas de seguridad. A mediados de la década de 1990, los oligarcas eran el grupo dominante, ya que después de la privatización y especialmente de las subastas de préstamos por acciones , tenían recursos financieros. El aparato estatal como base de la más alta burocracia era débil y las fuerzas de seguridad, que jugaron un papel importante en el conflicto con el Soviet Supremo en 1993, se desacreditaron durante la primera guerra de Chechenia.

El dominio de los oligarcas, que impulsaron soluciones beneficiosas para ellos y al mismo tiempo bloquearon los intentos de la más alta burocracia de estabilizar el sistema financiero y comenzar a recaudar impuestos, se convirtió en una de las principales razones del incumplimiento y la devaluación en agosto. 1998 _ En este colapso, la clase media emergente fue la primera en sufrir, pero las élites comenzaron a darse cuenta de que si había una segunda ola de la crisis, también los cubriría a ellos, y podrían perder los activos y el poder adquiridos en la década de 1990. Este fue el impulso para el inicio de las negociaciones entre los grupos de élite.

En general, la situación después de la crisis de 1998 difería en que, con la misma composición de grupos de élite al más alto nivel —los oligarcas, la burocracia más alta, las fuerzas de seguridad—, los oligarcas perdieron parte de su antigua influencia y los cargos de la burocracia se fortaleció. Las fuerzas de seguridad se vieron debilitadas, aunque reforzaron sus posiciones tras la segunda guerra de Chechenia . Como resultado, los oligarcas y la burocracia superior comenzaron a equilibrarse entre sí, y ninguno de los grupos dominaba.

Otra peculiaridad de la situación a principios de la década de 2000 fue que fue un período de esperanzas y expectativas y, de hecho, de reformas bastante notables. Hubo una reforma fiscal muy radical que se puso en marcha rápidamente y se implementó muy rápidamente. Pero no porque la haya inventado [Herman] Gref en la  CSR , sino porque en el marco de negociaciones informales entre empresa y Estado durante 1999, se consensuó sobre los principios de esta reforma: para evitar crisis como la de 1998 Por defecto, las empresas deben pagar impuestos, pero para ello el sistema tributario debe ser más simple, las tasas impositivas deben ser más bajas y el Estado debe garantizar la provisión de bienes públicos básicos. Y fue gracias a este consenso que la reforma se implementó rápida y exitosamente.

“ Pero luego todo pareció desmoronarse. ¿Por qué?

– Porque la alta burocracia y las grandes empresas, que tuvieron que negociar durante este período, internamente no confiaban entre sí. [Aquí] entró en juego el pasado soviético, cuando todos estaban acostumbrados a sospechar del otro lado del  oportunismo  , como en el conocido dilema del prisionero . Al respecto, una digresión teórica más.

El premio Nobel Eric Maskin habló en una conferencia en la Escuela Superior de Economía sobre las soluciones a este dilema en un  juego dinámico . Imagina que hay un mal ambiente donde nadie confía en nadie. Pero, por ejemplo, estoy dispuesto a arriesgarme y confiar en mi contraparte. Puedo perder, porque él puede engañarme. Pero si este es un juego dinámico, cuando hago un trato no con la misma, sino con diferentes contrapartes, entonces en el siguiente paso simplemente dejo de interactuar con aquellos que me engañaron y empiezo a trabajar con aquellos que confirmaron su buena fe.

Como resultado, surge la segmentación: se reúne un grupo de personas que pueden confiar entre sí. Como resultado, reducen costos y aumentan la eficiencia. Al mismo tiempo, se está formando un grupo de aquellos que continúan actuando según la lógica «arrebataré hoy y lo que sucederá mañana, la hierba no crecerá». Esta situación se desarrolló en Rusia a principios de la década de 2000, cuando las personas con un horizonte de planificación más amplio intentaron vivir de manera diferente y comenzaron a hacer algo. Pero al mismo tiempo había otros.

Además, no solo las acciones de un jugador individual, sino también el entorno general, incluidas las preferencias por parte del estado, juegan un papel importante en la solución de este dilema del prisionero en términos de Maskin. Es importante entender aquí que el estado no existe por sí mismo. En órdenes de acceso limitado, es una herramienta en manos de las élites. Y esto se manifiesta plenamente en Rusia.

En 2000-2001, las élites burocráticas y oligárquicas pasaron por un difícil proceso de construcción de instituciones en la forma de la misma reforma tributaria, reforma de la regulación aduanera y eliminación de barreras de entrada a los mercados regionales. Fue laborioso, porque cada lado tenía que limitarse, era necesario negociar, hacer concesiones.

Pero cuando los precios del petróleo comenzaron a subir en 2002, surgió una alternativa: en lugar del arduo trabajo de crear las condiciones para el crecimiento económico (del que todos se beneficiaron, no solo las élites), apareció una nueva fuente de renta, en forma de petróleo. los ingresos de exportación, habiendo ganado el control sobre el cual entonces era posible no estar de acuerdo con todos los demás. Como resultado, se inició un conflicto entre la alta burocracia y los oligarcas por el control de la renta petrolera, que culminó con el asunto Yukos .

Es posible discutir si Yukos evadió impuestos o si fue una «optimización fiscal» permitida por la ley, pero el hecho es que en el caso de Yukos, las autoridades tomaron duras medidas represivas contra una empresa en particular, a pesar de que cientos, si no miles de empresas hicieron lo mismo en todo el país. En otras palabras, fue una aplicación selectiva de la ley, y fue una muy mala señal para todo el sistema de administración pública. En una de nuestras [investigadoras] entrevistas con empresarios de esa época, sonaba la siguiente frase característica: “Después del caso Yukos, casi cualquier coronel o mayor del Ministerio del Interior que se precie quería quedarse con su “pequeño Yukos””. Admito que la gente de arriba puede no haber esperado tal efecto. Pero toda la presión contundente sobre los negocios, que floreció exuberantemente desde mediados de la década de 2000, creció en gran medida a partir de aquí.

De 1999 a 2003, hubo un relativo equilibrio de poder entre los oligarcas y la burocracia superior, siendo los siloviki el tercer grupo menos poderoso. Entonces los principales acuerdos se construyeron entre los oligarcas y la más alta burocracia. Después de 2003, la estructura de la coalición gobernante cambió: la empresa oligárquica se convirtió en un socio menor, mientras que la burocracia superior y las fuerzas de seguridad se convirtieron en los socios principales. Y luego, hasta finales de 2011, hubo un relativo equilibrio entre estos grupos: las fuerzas de seguridad eran influyentes, pero aún no eran el grupo dominante. La burocracia también era influyente, pero tampoco podía dominar. Como resultado, hubo un diálogo entre ellos sobre cómo construir una política, tanto externa como interna, y económica.

– ¿Y el negocio ya acaba de escuchar lo que dirían los «compañeros mayores»? 

— La década de 2000 fue un período en el que la élite rusa quería formar parte de la élite mundial, integrarse en la comunidad mundial y, al principio, estaba lo más abierta posible a Europa y al resto del mundo. [Vladimir] Putin fue uno de los primeros en llamar a [George] Bush después de los eventos del 11 de septiembre de 2001  ; esto también es parte de nuestra historia, ¡estas son las mismas personas! Pero aquí es importante entender que vivimos en un mundo donde todos compiten entre sí. Occidente, por supuesto, no estaba interesado en la devastación y el caos total en el territorio ruso en la década de 1990 y, por lo tanto, asignó apoyo, sí, no astronómico, pero ayudaron lo mejor que pudieron.

Pero desde la década de 2000, cuando comenzó la restauración de Rusia, comenzó a percibirse como un competidor potencial. Y reaccionaron a la apertura de Rusia, como dicen, moderadamente. No digo que todos los que nos rodean sean nuestros enemigos, no es así en absoluto. Pero todos estamos compitiendo, incluso en el espacio postsoviético. Y a partir de 2003-2004, los fracasos en esta competencia comenzaron a generar una fuerte tensión en el Kremlin.

 De 2004 a 2005 en adelante, especialmente en el contexto del aumento de los precios del petróleo, hubo un período de euforia, cuando obtuvieron el control de los alquileres y construyeron todo [dentro del país], y ahora construiremos una nueva Rusia, que Occidente hay que respetar. No les agradamos, pero tendrán que contar con nosotros, porque, a pesar del retraso en la tecnología, tenemos petróleo y gas como palanca.

¿Porque “somos una superpotencia energética” ?

– Sí. Y junto con China, India, Brasil, podemos resistir al «Occidente colectivo» y hacernos respetar. La apoteosis de esta historia es el discurso de Putin en 2007 en Munich. Pero luego vino la crisis de 2008-2009, que demostró que con todas nuestras reservas, el modelo sigue siendo inestable. Gastamos una parte significativa de estas reservas en solo un año. Comenzó la realización: el modelo necesita ser cambiado. Esto es solo modernización bajo Medvedev  : inversiones, innovaciones y todo lo demás, pero en la misma lógica: «Nos estamos integrando en el mercado global, pero en nuestros propios términos y de tal manera que se nos tenga en cuenta». Vale la pena recordar que fue durante este período cuando se intentó restablecer las relaciones con los Estados Unidos después de la guerra con Georgia .y al mismo tiempo se inició la modernización y rearme del ejército. En mi opinión, esto fue solo un reflejo del relativo equilibrio de poder entre la burocracia superior y las fuerzas de seguridad. 

Este equilibrio se rompió en 2011 en el contexto de la «primavera árabe» y  las protestas de diciembre contra el fraude en las elecciones a la Duma estatal. Hasta donde yo sé, las historias personales de [el presidente egipcio Hosni] Mubarak y [el líder libio Muammar] Gaddafi causaron una fuerte impresión en la gente del Kremlin . Esta fue una de las razones del enroque entre Medvedev y Putin en septiembre de 2011. 

Y luego, durante las protestas masivas, que fueron inesperadas para las autoridades, resultó que al menos una parte de las grandes empresas y la burocracia más alta, que se adhiere a las opiniones liberales, simpatiza con los manifestantes. Todo esto se convirtió en la base de un giro brusco en la política interna, no solo con una dura represión de la oposición y la caza de «agentes extranjeros», sino también con una campaña para nacionalizar a las élites. En este contexto, las fuerzas de seguridad se han convertido definitivamente en el grupo dominante de la coalición gobernante.

¿Se ha ido fortaleciendo constantemente su dominio desde entonces? ¿Y la empresa y la más alta burocracia resistieron esto?

– Por supuesto, el fortalecimiento de sus posiciones continuó. Fue durante este período que comenzó la presión sobre la más alta burocracia con los arrestos de gobernadores y ministros federales. Antes de eso, toda la lucha contra la corrupción, por regla general, se limitaba al nivel de los vicegobernadores, directores de departamentos o, en el mejor de los casos, viceministros federales. Pero el nivel de gobernadores y ministros es el período de 2014 y más allá: [Vyacheslav] Geyser, [Nikita] Belykh, [Alexander] Khoroshavin, luego [Alexey] Ulyukaev, [Mikhail] Abyzov . Pero también vale la pena mencionar los casos penales contra oligarcas individuales que estuvieron cerca de Medvedev en 2008-2011 .

– ¿Por qué se intensificó la presión sobre la alta burocracia y las empresas durante este período? ¿Cuál fue la naturaleza de esta presión: desde una posición de fuerza, es decir, “porque podemos”, o porque las fuerzas de seguridad, por el contrario, vieron que su posición no era lo suficientemente fuerte?

— A mi entender, más bien la segunda. Técnicamente, la presión contundente sobre las élites era bastante factible en la década de 2000 y se aplicó a los negocios, como fue el caso de  [Vladimir] Gusinsky o [Mikhail] Khodorkovsky. En las relaciones entre las fuerzas de seguridad y la alta burocracia operó más bien el principio de “vive y deja vivir”. Al mismo tiempo, hasta 2008-2009 había suficiente dinero para todos. Sin embargo, la crisis ha demostrado que el modelo es en realidad insostenible. Y en 2011, la élite gobernante comenzó a temer cualquier liberalización política que, en el contexto de la “Primavera Árabe” y las protestas de Moscú, comenzó a percibirse como un camino hacia su desastre personal. Por lo tanto, comenzó la supresión de cualquier oposición. Pero luego comenzó a desenredarse ya contra otros grupos. 

Otro punto importante jugó un papel importante aquí. Los primeros años del gobierno de Putin vieron la consolidación del estado y la restauración del control sobre las fuerzas de seguridad. 

Pero el problema fue que esta idea -poner el aparato de seguridad bajo control- se implementó en una situación en la que -con referencias a los riesgos de desestabilización política y la amenaza de revoluciones de color- había una restricción sistemática de la competencia política, las ONG y medios independientes. Como resultado, el aparato de seguridad ampliado, incluido el FSB, el Ministerio del Interior, el Comité de Investigación, la oficina del fiscal, el Servicio Penitenciario Federal, quedó bajo el control del Kremlin, desde el punto de vista de nombrar a los jefes de todos estos departamentos. Pero en realidad, el bloque de seguridad comenzó a vivir su propia vida, ya que los curadores de estos departamentos en la administración presidencial tenían toda la información sobre sus actividades en base a los informes de estas estructuras mismas o, en el mejor de los casos, en los informes de sus » aliados en uniforme”. La consecuencia de esto ya a fines de la década de 2000 fueron los abusos masivos en el campo.que causó un daño significativo a la reputación de las autoridades federales. Los intentos de cambiar esta situación a través de la reforma policial [en 2011-2012] bajo Medvedev han tenido poco efecto. Después de 2012, fueron las fuerzas de seguridad las que se convirtieron en el principal apoyo del régimen, y la élite superior pasó a depender de ellas.

– ¿Por qué sucedió?

– En la segunda mitad de la década de 2000, el régimen tenía dos apoyos: en la más alta burocracia y en las fuerzas de seguridad. Al mismo tiempo, la burocracia superior estaba interesada en el desarrollo económico (me refiero a su parte consciente) y trató conscientemente de estabilizar el sistema financiero, crear reservas y asegurar la integración de Rusia en la economía global. Gracias a esta alta burocracia, y especialmente a su bloque económico, la economía rusa aún no se ha derrumbado. Estas personas hicieron su trabajo, pero partieron de una determinada imagen del mundo: Rusia es parte del espacio global y, a pesar de todas las tensiones, conflictos y diferencias de intereses, seguimos siendo parte del mundo global.

Por el contrario, los siloviki nunca han estado ansiosos por integrarse en Occidente. No se oponían a tener algunos activos o ingresos allí, pero la confrontación es un modelo del mundo más familiar para ellos. Aquí surgió una divergencia de intereses entre la alta burocracia, más propensa al desarrollo y la integración, y las fuerzas de seguridad, que ofrecían un modelo diferente y se enfocaban en la seguridad.

¿Por qué las grandes empresas, que no necesitan una guerra y ahora están perdiendo mucho, no han tratado de resistir los cambios en la política todos estos años?

– Bueno, en primer lugar, se trató de negocios: se inició formalmente un caso penal contra los propietarios de Yukos debido a la evasión de impuestos, pero todos entendieron que las verdaderas razones eran políticas. Al mismo tiempo, no fue casualidad que las autoridades trataran de aplastar y destruir en lo posible los negocios de la oposición, ya que los negocios privados tienen una diferencia importante con la alta burocracia y las fuerzas de seguridad. Una gran empresa privada en Rusia, con todos sus contactos inevitables con el estado, que puede usar varias palancas de presión, tiene sus propios recursos, independientes del estado.

El estado, por supuesto, puede iniciar un caso penal y encarcelar a un oligarca específico, pero al mismo tiempo, su negocio no necesariamente desaparecerá. Y los dueños de tal negocio privado, si no están personalmente afiliados a las autoridades, tienen un futuro más allá del régimen actual. Pero esto no se aplica a los jefes de empresas estatales, que a menudo también clasificamos como oligarcas. Las personas que ocupan los cargos de directores generales o presidentes de corporaciones estatales, de hecho, no son fundamentalmente diferentes de los ministros o gobernadores, simplemente porque son designados por las autoridades y pueden ser removidos en cualquier momento. Después de lo cual pierden el acceso a grandes recursos que antes controlaban. 

Además de Khodorkovsky, hubo otros empresarios que durante mucho tiempo intentaron defender otros principios en la vida pública y política, por ejemplo, Dmitry Borisovich Zimin . Pero hay que ser consciente de que cualquiera, incluso una empresa muy grande, no es una fuerza política en sí misma. El gran capital se convierte en fuerza política cuando actúa de manera consolidada, como fue el caso, en particular, antes de las elecciones presidenciales de 1996. Sin embargo, la peculiaridad de los negocios rusos radica en la profunda desconfianza heredada de la época soviética no solo en el estado, sino también entre ellos. Esto se mostró claramente en 2003, cuando fracasaron los intentos de construir una posición consolidada de las grandes empresas en el caso Yukos.

Al mismo tiempo, también debe comprender que el negocio es heterogéneo. Si tomamos la decisión sobre Crimea, entonces, según tengo entendido, fue una decisión personal de Putin, que se tomó después de una discusión con un círculo extremadamente reducido de personas y utilizando argumentos completamente no económicos. No solo las grandes empresas, sino también los representantes de la más alta burocracia no pudieron influir en esta decisión. Sin embargo, una diferencia importante entre la situación de 2014 y la actual, en mi opinión, es que entonces, por supuesto, hubo perdedores, pero al mismo tiempo hubo ganadores. Y los ganadores no fueron solo personas en uniforme, sino personas en negocios e industrias enteras, por ejemplo, el complejo agroindustrial.

Como parte de una encuesta en 2018, mis colegas y yo experimentamos con un intento de evaluar el alcance del apoyo a la anexión de Crimea entre las empresas. Este experimento se realizó de tal manera que no pudimos averiguar qué piensan exactamente los representantes de las empresas sobre la anexión de Crimea. Los encuestados tenían que responder cuántos factores de una determinada lista [sin nombrar cuáles] consideraban positivos para el desarrollo económico. Al mismo tiempo, la anexión de Crimea no se mencionó en el grupo de control, mientras que este factor se agregó en el grupo experimental. La comparación del número promedio de factores seleccionados en los grupos experimental y de control permitió ver qué proporción de encuestados consideraba que la anexión de Crimea era positiva para el desarrollo económico. Entre las grandes empresas, la sola aparición de una línea sobre Crimea en esta lista provocó una fuerte caída en el número de respuestas, muchas simplemente se negaron a responder. Y en el negocio medio había un grupo bastante notable que apoyaba la anexión de Crimea.

– ¿Es porque cuentan peor el dinero, o realmente ganaron?

Probablemente sea una combinación de diferentes factores. No es que cuenten peor el dinero, simplemente tienen un horizonte más corto, vieron sus mercados y partieron del hecho de que, dado que habrá menos productos importados, habrá más oportunidades para los negocios rusos: ganarán más. También hubo gente patriota que creía que solo necesitamos desarrollar el negocio interno y es más probable que estas sanciones nos beneficien, ya que nos obligarán a trabajar.

– Al mismo tiempo, después de 2014, según mis observaciones subjetivas, cada vez más funcionarios de nivel medio con una buena educación y el deseo de participar en algún tipo de modernización comenzaron a ingresar al servicio civil. ¿Qué piensas, con qué tipo de futuro vinieron estas personas? Por un lado, todos se sientan con miedo: la burocracia superior está en silencio, las empresas están intimidadas y aquí los funcionarios de clase media esperan construir una nueva Rusia: ¿cómo encaja esto?

En cualquier situación, hay personas ambiciosas que creen que puedes intentar jugar según las reglas del sistema actual. Al mismo tiempo, no se trata solo de carrera y estatus social. Siempre hay personas que quieren cambiar algo en el sistema para mejorarlo. Pero claro, la calidad final del aparato estatal depende de la proporción entre los «carreristas puros» y los que quieren hacer algo útil.

Después de que Kiriyenko llegara a la administración, nuevas personas de la categoría de los llamados jóvenes tecnócratas comenzaron a ser nombradas para los cargos de gobernadores. Por regla general, se trataba de personas que ocupaban cargos a nivel de viceministro federal, que fueron enviadas especialmente a las regiones para demostrar su valía allí, con miras a oportunidades para un mayor crecimiento profesional. Pero hasta ahora, no recuerdo que ninguno de ellos haya obtenido un ascenso. 

Al mismo tiempo, escuché cómo dijeron sobre un gobernador que él era el «séptimo», porque seis personas antes que él rechazaron tal nombramiento. Esto es bastante característico, porque el cargo de gobernador está plagado de altos riesgos y perspectivas no muy claras. Debe comprender que cuando se llama a un viceministro y se le ofrece este puesto, la negativa es una marca negra para una carrera futura. Si las personas en esta situación aún se niegan, significa que evalúan los posibles riesgos y para ellos un avance profesional de este tipo resulta ser demasiado costoso en varios sentidos.

Mientras que en la década de 2000 había superganancias de las exportaciones de petróleo, había suficiente renta tanto para las élites como para darle algo a las masas, pero el problema era que estos recursos se estaban consumiendo en lugar de usarse para el desarrollo. La crisis de 2008-2009 demostró que no hay tantos recursos y reservas como antes parecía. Después de eso, hubo un intento de modernización de Medvedev, que terminó después de la «primavera árabe» y nuestras protestas en 2011 con un cambio de vector, cuando en lugar de desarrollo, la prioridad de la élite más alta era preservar lo que es. Al mismo tiempo, en el contexto de esperanzas incumplidas de desarrollo y decepción en la parte activa de la sociedad, en 2012-2013 las calificaciones del gobierno comenzaron a caer.. Y como ya no quedaban recursos para zanahorias económicas para la población, en 2014 crearon la ilusión de un gran poder para las masas.

Pero uno no puede vivir indefinidamente en un estado de entusiasmo patriótico, especialmente si la economía se estanca y las élites en general viven como antes. Y tras las elecciones de 2018, cuando quedó claro que, al margen de la reforma de las pensiones , las autoridades no iban a cambiar nada en particular, el efecto del consenso de Crimea empezó a disiparse. En este contexto, nuevamente, como en 2012-2013, surgió el problema de la caída de las calificaciones de las autoridades. 

Para las élites burocráticas, durante mucho tiempo hubo zanahorias en el poder en la forma de que se necesitaba lealtad de ellos y, a cambio, las autoridades hicieron la vista gorda: alguien en algún lugar roba algo, retira activos, bueno, está bien, hay suficiente dinero. Pero había menos dinero, y el pan de especias para las élites empezó a cortarse. Y para que no se rebelen, disculpe, se usa un látigo. Esta es la lógica de la transformación del régimen cuando no pudo proporcionar desarrollo económico, simplemente porque la gente en lo más alto no pudo limitarse a sí misma ni a sus asociados más cercanos.

– Dado que después de 2014 había cada vez menos pan de jengibre tanto para la población como para las élites, ¿ahora parece que no habrá ninguno?

“Definitivamente habrá menos de ellos. El apoyo de las masas se puede asegurar mediante el crecimiento de los ingresos, como fue el caso en la década de 2000, o mediante la movilización ideológica, como fue el caso durante la Primavera de Crimea. Lo que está pasando ahora es un intento de repetir lo que pasó en 2014. En mi opinión, con muchas menos posibilidades, porque ahora que hay una guerra real, la escala de las sanciones es un orden de magnitud mayor, y lo mismo ocurre con la severidad de su aplicación. Les recuerdo que después de 2014 hubo una caída del 10% en los ingresos de la población  y el sistema superó esa crisis por la movilización patriótica, cuando la gente común (pero no las élites) estaba dispuesta a apretarse el cinturón en aras de los intereses del país. . 

Las previsiones macroeconómicas actuales se basan en una caída del PIB del 10-12 % este año, seguida de un estancamiento durante varios años. En mi opinión, estas previsiones subestiman mucho el grado de presión externa al que se enfrentará la economía rusa en los próximos años. Una de las consecuencias de esto será inevitablemente un marcado deterioro en el nivel de vida.

¿Qué está pasando con las élites ahora? ¿Podemos entender esto por algunos signos indirectos o por lo que sabíamos de ellos antes?

– Las élites se han vuelto muy cerradas y temerosas de cualquier contacto. En mi opinión, las personas de la élite ahora proceden del hecho de que todas sus conversaciones están intervenidas, e [incluso] en la comunicación informal con periodistas que conocen, hablan de la manera más patriótica posible. Por lo tanto, es difícil decir lo que realmente piensan.

Hace unos años, cuando la situación todavía era diferente, hicimos un proyecto con un análisis de los estados de ánimo de las élites y sus ideas sobre el futuro. Tuvimos entrevistas a nivel federal con funcionarios ya nivel regional con funcionarios y empresas. Los funcionarios federales (entre los que había personas de diferentes puntos de vista, tanto liberales como estadistas) sabían muy bien que la situación era difícil, que el país se dirigía a una crisis, identificaron los problemas de manera bastante específica. 

La paradoja era que, por un lado, la gente estaba de acuerdo en que si no se hacía nada, en diez años habría una crisis muy profunda, pero al mismo tiempo había una sensación de que nadie estaba preparado para hacer algo. El grado de desunión era muy alto, al igual que el grado de desconfianza entre unos y otros. La falta de comunicación era claramente visible: las personas dentro de su campamento todavía estaban en contacto entre sí, pero ya no había ningún diálogo entre los grupos. Y el desarrollo de una posible visión del futuro y estrategias de desarrollo es imposible sin comunicaciones. No puede ser hecho por una sola persona.

— Ahora la situación económica es cada mes más difícil. ¿Hay algo que pueda despejar a las élites?

– Probablemente, una profunda recesión económica aún los tranquilizará. Digamos, al final del período soviético, a principios de la década de 1990, el estado era muy débil porque tenía una política financiera irrazonable, simplemente se quedó sin dinero. Al principio intentaron imprimirlos, luego intentaron pedirlos prestados al FMI, al Banco Mundial, etc., y luego resultó que no quedaba nada. Y el debilitamiento del gobierno central, que se expresó, entre otras cosas, en que no había fondos para el mantenimiento de las fuerzas del orden, llevó a que se produjeran procesos de descentralización, todo ese desfile de soberanías que empezó primero en la unión repúblicas, y luego, ya bajo Yeltsin, dentro de Rusia.

– Mencionaste al comienzo de nuestra conversación que la violencia entre grupos de élite se puede contener cuando hay alquiler. ¿Resulta que si no existe, las élites se encontrarán en una situación de “sálvese quien pueda”?

— Sí, absolutamente cierto. El agotamiento de las rentas genera crecientes contradicciones dentro de la coalición gobernante y existen incentivos para revisar la distribución de las rentas. Y comienza la guerra de todos con todos. El hecho de que sean las estructuras de poder las que ahora tienen más influencia en nuestro país es un factor de riesgo adicional. Porque ya están acostumbrados a sentirse dueños de la vida, y cuantos menos recursos puedan frenarlos, más razones tendrán, lamentablemente, para una presión contundente sobre los negocios y una redistribución directa de la propiedad.

– Resulta que la sobrecentralización que se viene dando desde hace décadas y que prácticamente se ha reducido a una sola persona, en el futuro, como un resorte, puede desatarse y convertirse en una sobredescentralización, ¿no?

“Ahora es muy difícil hacer predicciones. Como ya he dicho, no sabemos qué pasará en Rusia dentro de tres meses o dentro de un año y medio, pero en cualquier caso estamos entrando en una profunda crisis económica, que tarde o temprano conducirá a convulsiones políticas. En este sentido, debemos pensar ya ahora en lo que sucederá con Rusia después de la guerra con Ucrania y después del colapso del régimen actual. Como muestra la historia, el curso de los acontecimientos en tales situaciones de crisis dependerá de muchos factores que no conocemos ni podemos predecir. Pero hay cosas que se pueden decir con un alto grado de probabilidad.

Primero, en términos del concepto de North, del que hablamos antes, Rusia, como la mayoría de los otros estados modernos, pertenece a órdenes de acceso restringido. Y el nuevo orden social que surgirá después del colapso del actual también será de acceso limitado, simplemente porque la transición al acceso abierto (si es que se puede hacer) toma 40-50 años, y en Rusia las élites y la parte activa de la sociedad aún no ha ido muy lejos. Si tenemos suerte y hay nuevos líderes en el país que sean capaces de negociar entre ellos y con el mundo, será un orden de acceso limitado con una coalición gobernante más amplia que refleje los intereses de grupos sociales activos fuera de las élites, que creará las condiciones para el desarrollo. Pero en cualquier caso, no debe haber ilusiones: no podemos saltarnos las etapas objetivas del desarrollo.

En segundo lugar, son posibles dos opciones para la transición al nuevo sistema: ya sea a través de la destrucción completa del antiguo orden y la llegada al poder de personas completamente nuevas que no tienen nada que ver con el antiguo régimen (como fue el caso en Francia en 1789 y en Rusia en 1917), o mediante una transformación muy dolorosa del antiguo sistema (los análogos históricos son la URSS en 1991 o Sudáfrica después del abandono del apartheid).

La diferencia entre estos escenarios [en términos de consecuencias] está en el número de vidas que costará la transición. Y si queremos reducir el precio de la transición, debemos ser conscientes de que los nuevos líderes podrán evitar una ola de violencia y asegurar la transformación del antiguo régimen solo en cooperación con una parte de las élites actuales. Y para esto será necesario negociar y comprometerse, con todos los costos morales de este proceso. 

En tercer lugar, Rusia es un país muy grande y muy heterogéneo. En condiciones de profunda crisis y agotamiento de los recursos en el contexto de contradicciones objetivas entre las regiones, será posible mantener la unidad del país solo a través de la descentralización de la gestión, con la búsqueda de soluciones en el terreno que sean adecuadas para local. condiciones. Fue este factor el que se convirtió en uno de los principales en la década de 1990, incluido el surgimiento de políticos carismáticos en muchas regiones, gracias a los cuales el país pudo salir de esa crisis. Y con la crisis que se avecina, es probable que nuevos líderes que aún no conocemos provengan de las regiones. 

Es imposible formular un posible modelo de desarrollo para Rusia sin comprender el lugar de Rusia en el mundo global. En 1991 y 1998, a pesar de toda la gravedad de estas crisis, era más fácil para las personas que entonces gobernaban el país en un aspecto: había un sistema de coordenadas externo comprensible para el modelo global del capitalismo, que permitía determinar qué política debe perseguirse si queremos salir de la crisis y asegurar el desarrollo económico. Se puede discutir el grado de adecuación de las recetas que el Banco Mundial, el FMI y los países del G7 dieron a los países en desarrollo y las economías en transición, pero ahora es obvio que los países desarrollados tienen muchos de sus propios problemas y difícilmente pueden servir. como modelo. 

Además, hay preguntas sobre el  destino del propio capitalismo global . Al mismo tiempo, la experiencia de los pocos países que en los últimos 60 o 70 años lograron un verdadero éxito en alcanzar el nivel de desarrollo y alcanzar el nivel de los países desarrollados muestra que esto siempre ha sucedido no copiando la experiencia de otros, sino sobre la base de soluciones únicas que han surgido en el proceso de interacciones entre grupos clave de la élite nacional en el contexto de una fuerte presión externa e interna. Si queremos que Rusia pueda desarrollarse después de la inevitable crisis y el cambio de poder, debemos pensar en tales soluciones.