DBuford

Los soldados rusos que se preparan para ser enviados a luchar en Ucrania deben comprar equipo personal por su propia cuenta, según varios militares que hablaron con el Servicio Ruso de The Moscow Times bajo condición de anonimato.

Algunos de los artículos que aparentemente no proporcionó el ejército incluyen calzado, chalecos antibalas, vendas y torniquetes.

“Si te entregan un uniforme de campo, estás de suerte, puedes ahorrar algo de dinero. Todavía tenemos que comprar la chaqueta y los pantalones, al menos como un cambio de ropa… Seré feliz si nuestro desembolso en los uniformes vale la pena y no nos joden nuestro cheque de pago”, dijo un militar contratado por Rusia.

Los hombres entrevistados por The Moscow Times dijeron que les prometieron un salario mensual de unos 200.000 rublos (3.365 dólares) si firmaban un contrato para unirse a las tropas rusas que luchan en Ucrania, pero que tendrían que comprar todo el equipo ellos mismos.

“Un chaleco de combate de nivel 4, que puede detener rondas de pistolas y rifles, así como metralla, cuesta en promedio 70,000 rublos ($ 1,200). Un casco cuesta otros 10.000 rublos (160 dólares). Unas botas decentes cuestan unos 5000 rublos (80 dólares) y realmente necesitas dos pares. Un chaleco táctico cuesta entre 5000 y 10 000 rublos (80-160 dólares). Y también tienes que comprar una chaqueta, pantalones, camisetas y jerseys. Eso equivale a unos 200.000 rublos (3.365 dólares)”, dijo el militar de Rosgvardia.

Un soldado ruso en una unidad militar cerca de los montes Urales le dijo a The Moscow Times que casi no se proporcionó equipo para quienes se dirigían a Ucrania.

“Tenemos que comprar todo nosotros mismos, con nuestro propio dinero. Ni siquiera estoy hablando de chalecos antibalas y cascos modernos: no hay ropa de abrigo, ni raciones secas ni botiquines de primeros auxilios”, dijo. “Todo el equipo con el que luchamos en Ucrania apesta a naftalina y las armas se atascan”.

*Uniformes y equipos militares usados a la venta en línea.*

Las tiendas militares en línea están registrando una mayor demanda de chalecos antibalas, cascos y uniformes a prueba de balas, según los gerentes que hablaron con The Moscow Times.

“Un Nivel 4 básico cuesta en promedio 52.000 rublos (860 dólares), pero no te protegerá de las balas. Un chaleco de nivel 4 de alta calidad con protección completa cuesta 138.000 dólares (2.280 dólares)”, según Yelena, consultora de una tienda en línea que solicitó el anonimato para hablar con libertad.

La tienda de equipos Avangard vendía chalecos Nivel 4 por 195.000 rublos (3.223 dólares), mientras que los cascos tenían un precio de hasta 50.000 rublos (826 dólares).

“Los cascos con visera son los más caros. Un casco barato es solo una gorra. La visera protege los ojos, por lo que el precio es más alto”, dijo un vendedor de Avangard a The Moscow Times.

Pero muchos soldados no usan tiendas especializadas, prefiriendo el popular mercado en línea ruso Avito para comprar ropa y equipo militar.

Un vendedor de equipo militar en Avito se presentó como Ilya cuando fue contactado por The Moscow Times y dijo que trabajaba como ingeniero de equipos médicos en el Ministerio de Defensa.

Las ventas de chalecos y otros equipos de protección se han disparado en Avito desde el comienzo de la guerra en Ucrania, según Ilya.

“Muchos muchachos quieren pelear. Apenas tengo tiempo para poner un anuncio cuando se agotan. No solo vendo equipos usados. Tengo cascos, uniformes a prueba de balas y chalecos tácticos”.

Ilya dijo que el equipo que vende en línea ha sido rechazado por unidades militares.

“Todo lo que tienen está autorizado y aprobado por el Ministerio de Defensa, por lo que si hay algún pequeño defecto, el equipo se da de baja. Lo vendemos con un pequeño descuento. No queremos tirarlo. Pero es 100% de alta calidad”, dijo.

*Un militar ruso en la región de Lugansk, Ucrania.Serguéi Bobylev / TASS*

Los militares que hablaron con The Moscow Times dijeron que no se les habían entregado kits militares Ratnik de las Fuerzas Armadas Rusas, pero que pueden comprarlos en Avito.

“Puedes comprar un Ratnik por 35 000 rublos (575 dólares). Es fácil caminar y correr, pero las placas de cerámica solo protegen el pecho y la espalda. A lo sumo, puede proteger contra la metralla”, dijo Ilya.

Una mejor opción que el Ratnik es el chaleco antibalas Gladiator que usó el ejército ruso en Siria y cuesta 86.000 dólares (1.410 dólares), según Ilya.

“Compre equipo de la mejor calidad y no regatee. Mantenerse con vida vale la pena”, dijo.

Desde el comienzo de la invasión, ha habido evidencia generalizada de que el ejército ruso ha tenido problemas logísticos y de suministro en Ucrania. Algunos soldados rusos incluso han robado calzado a los ucranianos, según informes de los medios ucranianos.

Un soldado ruso que estuvo en Ucrania al comienzo de la guerra le dijo a The Moscow Times que los zapatos y la ropa que le entregaron no eran ropa de invierno.

“Me congelaron los dos pies”, dijo. “En Ucrania siempre estábamos helados, de día o de noche, y yo siempre estaba pensando en cómo calentarme”.

No todas las tiendas militares tenían estufas y los soldados rusos intentaban calentarse con alfombras, según Ruslan Leviev, fundador del Equipo de Inteligencia de Conflictos, que investiga la actividad militar y mercenaria rusa.

Los soldados rusos que hablaron con The Moscow Times dijeron que también estaban armando sus propios botiquines de primeros auxilios.

“El que dan tiene vendajes, yodo y un torniquete”, dijo el militar de Rosgvardia. “Te dicen de antemano que no te salvará si estás herido. Pero armar uno cuesta más dinero”.

El vendedor de Avito, Ilya, confirmó que la situación médica en el frente es problemática. “Preparé un kit por 20.000 rublos (325 dólares), y eso es lo mínimo: antibióticos, torniquetes, un alexifármico, almohadilla para traumatismos, jeringas, coagulantes. Si no empaca su propio botiquín de primeros auxilios, nadie lo salvará. En el campo de batalla no se puede detener la sangre con yodo”, dijo.

Este artículo ha sido adaptado del informe original del Servicio Ruso de The Moscow Times.

Vía RFERL

El presidente polaco, Andrzej Duda, llegó el 22 de mayo para una visita sorpresa a Kyiv y se convirtió en el primer jefe de Estado en dirigirse al parlamento de Ucrania desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero.

En su discurso ante la Verkhovna Rada, Duda instó a Ucrania a no ceder a las “demandas” del presidente ruso, Vladimir Putin.

“Solo Ucrania tiene derecho a decidir sobre su futuro”, dijo a los legisladores. “Nada sobre ti sin ti.”

Agregó que entregar cualquier territorio ucraniano sería un golpe para todo Occidente y reiteró el firme apoyo de Polonia a la membresía de Ucrania en la Unión Europea.

En abril, Duda visitó Kyiv para conversar con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy como parte de una delegación con los presidentes de Lituania, Letonia y Estonia.

Zelenskiy rechazó el 21 de mayo una sugerencia del presidente francés, Emmanuel Macron, de invitar a Ucrania a unirse a alguna forma de comunidad política «asociada» con la UE.

“No necesitamos tales compromisos”, dijo Zelenskiy en Kyiv durante una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro portugués Antonio Costa. “Porque, créanme, no será un compromiso con Ucrania en Europa. Será otro compromiso entre Europa y Rusia”.

La visita de Duda se produjo cuando las fuerzas rusas intensificaron las operaciones ofensivas en amplias franjas del este de Ucrania. Hubo fuertes bombardeos alrededor de las ciudades nororientales de Severodonetsk y Lysychansk, dijo el ejército de Ucrania.

El principal negociador de Ucrania, el asesor presidencial Mykhaylo Podolyak, dijo a Reuters el 21 de mayo que Kyiv había descartado cualquier acuerdo de alto el fuego con Rusia que incluyera la cesión de cualquier territorio ucraniano.

“La guerra no se detendría”, dijo, en caso de tal acuerdo. “Simplemente se pondría en pausa por un tiempo. Comenzarán una nueva ofensiva, aún más sangrienta y a gran escala”.

Al mismo tiempo, Zelenskiy dijo en un video dirigido a la nación el mismo día que la guerra “solo terminará definitivamente a través de la diplomacia”.

Zelenskiy tiene previsto dirigirse al Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, a través de un enlace de video el 23 de mayo.

Por Héctor Schamis

“Es otro mundo, otra Europa desde el 24 de febrero”. Es la reflexión que escucho con mayor frecuencia en Estocolmo, desde donde envío este texto. Por cierto, con la invasión de Ucrania concluyó la “post-Guerra Fría”, aquel nuevo orden forjado en los noventa que—pensábamos—sería estable y democrático.

Ocurre que aquella reconfiguración europea quedó trunca, lo cual resulta dolorosamente evidente hoy. Fuera de la Unión Europea y de OTAN, una Ucrania independiente sería vulnerable, también decían algunos en los noventa; los menos, a decir verdad. En 1994 Kiev entregó a Moscú el arsenal nuclear a cambio del compromiso de Rusia de respetar su soberanía e integridad territorial. La promesa fue de Yeltsin con Clinton como garante.

Sin embargo, no era necesario conocer la historia de las relaciones ruso-ucranianas con demasiado detalle para sospechar que la buena voluntad de un individuo no sería suficiente para evitar la repetición del pasado. En 1999 Putin ya era primer ministro; la democratización de Rusia se revirtió; y el viejo guión nacionalista que desconoce a Ucrania como nación independiente regresó a la narrativa oficial.

Hacia 2014, la anexión de Crimea y la ocupación del Donetsk hizo explícito que Ucrania había sido abandonada a su suerte. Occidente asimiló la invasión de entonces con muchas palabras y ninguna acción. El discurso de Putin consistió en la acostumbrada victimización: Ucrania era una amenaza por sus meras intenciones—desoídas—de incorporarse a OTAN y a la UE y, de todas maneras, el territorio en cuestión es ruso. Idéntica propaganda utiliza hoy.

Ahora es más claro que nunca: los países que buscan su adhesión a OTAN lo hacen para protegerse de Rusia, no para agredirla. Con su larga historia de neutralidad, finalizada hoy, Finlandia y Suecia así lo confirman.

Si todo cambió este 24 de febrero, en buena parte ello se explica por la brutalidad de los ataques rusos; crímenes que vemos, y víctimas que escuchamos, en tiempo real. De hecho, ambas naciones nórdicas habían asegurado el 5 de marzo que profundizarían su cooperación entre ellos y con OTAN, pero manteniendo su neutralidad. Fueron las propias sociedades europeas apoyando a Ucrania en la calle quienes forzaron este auténtico cambio de época. Si Putin esperaba una Europa pasiva y dividida, como en 2014, pues él mismo produjo lo contrario, una Europa movilizada y unida.

El gobierno de Finlandia tomó el liderazgo en este cambio. La primera ministra Sanna Marin y el presidente Sauli Niinistö lo anunciaron este domingo 15. Lo explicaron de manera inequívoca: “la masiva invasión de Ucrania en febrero de 2022 ha alterado las condiciones de seguridad de Finlandia”. Independizada de Rusia solo en 1917, y habiendo sido invadida por la Unión Soviética en 1939 y 1941, la invasión de Ucrania actuó como un verdadero espejo de la historia.

Mientras Finlandia anunciaba su decisión, en Suecia la dirigencia de la Social Democracia, el partido del gobierno, se reunía el mismo domingo 15 para debatir el tema. En la vieja guardia socialdemócrata flotaba una cierta incredulidad; su versión de progresismo no concibe (o no concebía) una alianza militar con Estados Unidos. Para varios de ellos, una OTAN expandida también daría a Putin la excusa para usar armas tácticas nucleares.

La realidad es que la invasión de Ucrania, no provocada e injustificada, y los crímenes de guerra ya constatados indican que Putin no necesita excusas, y que Occidente no puede ser rehén de sus amenazas. Precisamente, como contraparte, prevaleció en la socialdemocracia la idea que haber quedado como única nación nórdica y del Báltico fuera de OTAN habría significado ser vistos como cautivos de Rusia y al mismo tiempo más vulnerables a Putin, no menos.

Al final, la mayoría del pleno optó por OTAN, un voto que cerró dos siglos de neutralidad. La líder y primera ministra Magdalena Andersson convocó a un debate en el Riksdagen, parlamento, para el día siguiente. El lunes 16, el Parlamento apoyó al gobierno de forma contundente. De los ocho partidos allí representados, solo dos pequeños partidos se opusieron, la izquierda y los verdes. Andersson aclaró que Suecia no tendría armas nucleares, condiciones similares a las de Dinamarca y Noruega.

Nótese que durante años la opinión pública en ambas naciones se mostraba contraria a pertenecer a OTAN; ello hasta el 24 de febrero, justamente. En Finlandia ese apoyo supera hoy el 80%, en Suecia alcanza el 60%, pero medido antes del debate parlamentario del lunes. En Helsinki, 188 de los 200 parlamentarios aprobaron la solicitud de adhesión a OTAN. Ambos cancilleres la formalizaron el martes 17.

La decisión está tomada, pero el “NATO accession process” recién comienza. La Organización expresó el deseo de una rápida ratificación, aun si los 30 miembros deben estar de acuerdo de manera unánime para hacerlo oficial. Turquía ya objetó la postulación, acusando a ambos países de apoyar a la militancia kurda a la que considera terrorista. No queda claro si lo hace por encargo de Moscú o si es tan solo una ficha de negociación para destrabar el embargo de facto del Congreso de EEUU a la venta de armas a Turquía. OTAN también exige requisitos políticos a sus miembros: derechos, libertades y democracia, bienes escasos desde la llegada de Erdoğan al poder.

NATO y algunos países miembros de la organización aseguraron que comenzarán de inmediato a proveer asistencia a Finlandia y Suecia durante el proceso de oficialización, que podría durar hasta un año. Es que no es una calle de una sola mano. Finlandia y Suecia aportan a la alianza transatlántica formidables capacidades logísticas en el Ártico y, en el caso de Finlandia, un millón de reservistas y la artillería más grande de Europa. No son buenas noticias para Rusia, su frontera con OTAN se duplica a partir de ahora.

Pero no es tan solo la seguridad que está en juego. Como bien dijo su canciller, Dmytro Kuleba, “Ucrania es el único lugar de Europa donde las personas mueren por defender los valores fundantes de la Unión Europea. Y eso debe ser respetado”. Lo es, Finlandia y Suecia así lo entienden.

El mayor riesgo ahora es que el mundo se acostumbre a esta guerra y sus crímenes, y los normalice. Esa es la estrategia rusa, así ha ocurrido en Chechenia, en Georgia, en Siria y en Donetsk, la rutinización del horror en el tiempo. Si es verdad que es otro mundo, otra Europa desde el 24 de febrero, eso es lo que Occidente no puede permitir que ocurra.

Héctor Schamis es un prestigioso académico argentino. Actualmente es profesor en el Centro de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Georgetown. Autor de varios libros y articulista de opinión en diferentes medios.

La mayoría de las víctimas y observadores de la tragedia venezolana del siglo XXI centran su asombro e indignación en torno al desastre material que ha sido casi total. Aunque ello es comprensible, olvidan una tragedia subyacente aún peor, aunque no sea mensurable en barriles de petróleo diarios o en tasas de cambio del bolívar. Me refiero a la destrucción del alma nacional. La conciencia de esta tragedia anda por dentro de cada uno de nosotros, haciéndonos menos orgullosos del gentilicio, preguntándonos qué sangre corre por algunas venas o adónde fueron a parar los hermosos preceptos éticos aprendidos en nuestro hogar y nuestra escuela. Al final del día, la tragedia material podrá irse minimizando, pero esta tragedia del alma nacional, de no reaccionar para revertir su insidioso progreso, terminará por destruir la nación venezolana. Lamentablemente, hoy día está en marcha una ignominiosa rendición de la Venezuela invertebrada.

Y ha tomado poco tiempo. Tomemos, como ejemplo, algunas de las groseras estrategias utilizadas por Nicolás Maduro y su equipo cubano-venezolano. Maduro va a la TV y dice que, como el país está cambiando, ha decidido comenzar a ofrecer participación privada en las empresas del Estado: Cantv, las empresas de Guayana, empresas petroleras mixtas y algunas otras. La participación privada sería del 5% al 10% y está orientada, dice Maduro sin pudor, a obtener algún dinero para el régimen. En sus conversaciones Maduro y su equipo se ríen internamente de nosotros, comentando que el sector privado no puede mostrar interés alguno por adquirir esa baja participación en empresas que están en la ruina. Claro, todos deberíamos saber que ese no es el real objetivo de la oferta, sino el de mostrar al mundo una intención de regresar el país a una economía abierta, el intento de crear una nueva imagen que permita la suavización de las sanciones que tanto daño le hacen al régimen.

¿Cómo reacciona la Venezuela invertebrada? En lugar de denunciar vigorosamente estos intentos como vulgares maniobras que no deberían engañar a nadie, reaccionan con aprobación y hasta entusiasmo por esta burda iniciativa. Y así el presidente de la Bolsa de Caracas, Gustavo Pulido, anuncia que Maduro está enviando un mensaje diferente al país abriendo las empresas del Estado a la propiedad privada. Y añade que el régimen se beneficiará políticamente de esta iniciativa al acercarse a sectores que hasta ahora no le han apoyado. Ver: https://www.bloomberglinea.com/2022/05/17/bolsa-de-valores-de-caracas-maduro-quiere-enviar-otro-mensaje-sobre-la-politica-economica/. Juega ya para el equipo de Maduro.

Por su parte, los diversos expresidentes de Fedecámaras, como Jorge Botti, Ricardo Cussano y Jorge Roig, han opinado que “los gremios empresariales venezolanos, además de buscar una alianza con sus colegas norteamericanos para garantizar la flexibilización de las sanciones, tienen que entender que esas libertades para sus negocios deben venir acompañadas por elementos de negociación para la reinstitucionalización de Venezuela y la reinserción en mercados internacionales”, es decir, hay que transarse con los criminales a fin de “agarrar aunque sea fallo”.

El actual presidente de Fedecámaras, Carlos Fernández, ha declarado: “La Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela (Fedecámaras Nacional) celebra la decisión gubernamental de ofertar el 5%-10% de las acciones de empresas públicas dentro de las que destacan las industrias canibalizadas de Guayana, petroquímicas y servicios como Cantv y Movilnet…. Saludamos con beneplácito esa decisión e insistimos en su profundización”.

Sectores relacionados con el mundo de las encuestas, liderados por Luis Vicente León y José Antonio Gil Yépez, han tomado la iniciativa de pedir abiertamente el cese de las sanciones contra el régimen venezolano. Según Gil Yépez, por ejemplo, el retorno del Sambil de Chacao a sus dueños después de años de arbitraria confiscación, sin explicación alguna, es una muestra de la capacidad de rectificación del régimen. Añade: “En días recientes he enviado por las redes sociales mensajes que reportan la recuperación económica que está ocurriendo desde principios de 2019… los resultados de las Encuestas Ómnibus Nacional de Datanálisis muestran mejoras en la percepción de la Situación País, aunque siga en negativo. La Situación Personal mantiene un balance positivo, entre 52% y 58%, desde hace casi un año. Lo mismo ha pasado con la evaluación de gestión de NM, la cual sigue muy baja, pero ha subido de 12% a 20% en un año, pasando del sexto lugar en el orden de aprobación de los líderes políticos nacionales (gobierno y oposición) a ser el menos mal evaluado de todos ellos”.

Y León nos dice: “La carta (a Biden, pidiendo el cese de sanciones) defiende la necesidad de negociar, hay que negociar con (Nicolás) Maduro, quien controla el territorio nacional, y con Biden, por eso la carta va dirigida hacia él (…)”.

En Estados Unidos los demócratas “progresistas”, es decir, la extrema izquierda y sectores académicos del país, como es el caso de Michael Penfold en el Wilson Center y David Smilde en WOLA cabildean intensamente para levantar las sanciones contra el régimen de Maduro.

Hay ya innumerables ejemplos de toda una campaña organizada para “negociar” con Maduro. Esta campaña ha ganado terreno en el exterior porque otros países no están emocionalmente comprometidos con la tragedia venezolana y solo ven los aspectos brutalmente pragmáticos de ir a un toma y dame con los criminales que pueda beneficiar sus intereses. Lo que Eisenhower se negó a hacer con Hitler (negociar), lo hace ahora Biden con Maduro, pensando que el rango geopolítico del evento es mucho menor, aunque tenga la misma intensidad de rendición moral.

Hay una entrega de la Venezuela invertebrada a Maduro y su pandilla de criminales, una aceptación abierta por parte de esos venezolanos que Maduro predominó sobre la Venezuela digna. La Venezuela invertebrada está más interesada en obtener porciones del escaso botín remanente de los recursos de la nación que sostener una postura a leal los principios que aprendieron en la escuela.

El precio que la Venezuela del futuro deberá pagar por esta rendición será inmenso, en términos de desmoralización y anomia.

“Vente Venezuela”, la organización política liderada por María Corina Machado, cumple el próximo martes 24 su primer decenio.

Y lo primero que se me ocurre pensar es cómo en un país y unos tiempos donde una inmensa extensión física y espiritual ha sido devastada, “Vente Venezuela” nació, creció y ha ido superando calamidad tras calamidad para ser hoy una referencia política tanto nacional, como internacional.

Una apuesta de María Corina Machado, sin duda decidida a imprimirle un rumbo diferente a una lucha política que contaba 11 años de enfrentamientos con una dictadura marxista que venía de la caída del “Muro de Berlín” y del colapso de la Unión Soviética pero con lecciones muy bien aprendidas y somatizadas y en ningún sentido ganada para reformar y renovar a la que había sido una de las experiencias más montruosas y crueles de la historia.

De modo que, vinos viejos en odres nuevos, decorados, disfrazados, maquillados y edulcorados para engañar a todo el que no entendiera que frases como “democracia protagónica y participativa” eran engañifas para retrotraer a aquella dictadura del proletariado que se pensaba había quedado atrás, pero no sin antes dejar demolidos en siete décadas al menos 50 países de América, Europa, Asia y África.

El desafío no era fácil, porque la democracia venezolana venía desde comienzos de los 80 de saltar de resquebrajamientos en resquebrajamientos, pidiendo a gritos reformas profundas y sustantativas, -sobre todo en la lucha contra la inflación y de una ola de corrupción que día a día la carcomía- y tal clima hizo propicio, no solo su desalojo pacífico del poder, sino que sus reemplazos trabajaran con relativo desparpajo.

Todo liderazgo político que surgiera entonces tenía que plantearse una lucha en dos frentes: el primero era contra la dictadura que venía en el plan de engañar y disimular; y el segundo, contra líderes y partidos de oposición remanentes que, bien por no entender el complejo proceso histórico y político en que se encontraba el país, o porque ya venían contaminados de los años crepusculares de la llamada “cuarta república”, contribuyeron a que los socialistas de Chávez avanzaran y llegaran hasta el país destruido en que escribo estas líneas.

Afortunadamente, María Corina Machado no venía por razones de edad de la “cuarta” y en cuanto a los partidos opositores que se crearon en la “quinta república” -organizaciones como “Primero Justicia” y “Causa R”-, se mantuvo al margen y prefirió crear una organización independiente, “SUMATE”, con la que empezó a hilar, formatear, resetear y vigilar una de las herramientas clave con las que el neototalitarismo venía a asaltar y a mantenerse en el poder.

El manual era fácil: ya los comunistas no arrebataban el poder fomentando guerrillas, promoviendo golpes de Estado, o llamando a insurreecciones populares.

La estrategia consistía ahora en convertirse, cual réprobos de una nueva fe, en creyentes de la democracia parlamentaria, partidista y electiva, y fundar partidos políticos que participaran en elecciones, luego de proverse de líderes demagogos y populistas que convencieran a las masas que les dieran el voto para establecer el socialismo electoral y pacíficamente, respetando los Derechos Humanos y las garantías individuales establecidas en la Constitución.

El mapa de esta trayectoria la tenían los venezolanos frente a sus ojos, pues Chávez era un militar de baja graduación que había empezado fracasando en una intentona golpista contra el presidente, Carlos Andrés Pérez, pasó dos años y medio en la cárcel, luego, ya en la calle -por una aun contravertida decisión del presidente de turno-, fundó un partido político “democrático” y “electoral” y con él ganó las elecciones presidenciales de diciembre de 1998 para darle un nuevo giro a la historia de Venezuela y América Latina.

Porque, no se piense que Chávez llegó a instaurar la clásica dictadura stalinista que había caído a comienzos de los 90 en la URSS, sino una democracia abierta, directa, plebiscitaria, donde violaba, incluso, una Constitución que había hecho aprobar a su “haber y entender” y empleando sin restricción los recursos del Estado para implementar políticas populistas que dejaban la marca de que un nuevo Mesías había nacido en Venezuela.

María Corina Machado ya estaba en SUMATE y puede decirse que se ubicó en el escenario ideal para desmontar las mentiras y descubrir que el socialismo estaba de vuelta y ahora, sin duda, con una matrix y señales más peligrosas, porque se disfrazaba de demócrata para empezar a apuñalar los valores de la democracia.

Porque, aunque hubo una reacción valerosa y heroica del pueblo y los partidos democráticos a partir de 2002 cuando se hizo evidente que Chávez marchaba en el establecimiento de una dictadura socialista, no quedó claro que el sistema electoral automatizado era la otra palanca del proceso y que si no se enfrentaban uno y otro y se derrotaban, jamás se restauraría la democracia en Venezuela.

Otra muestra del ensayo en que se movía el chavismo como agente de un movimiento de renovación del marxismo que había nacido en Sao Paulo a comienzos de los 90 y que se conoce como “Foro de Sau Paulo”, lo tuvo María Corina Machado en el “Referendo Revocatorio” del 2004, donde una disposición constitucional que facultaba a los partidos para llamar a los electores a renovarle o revocarle el mandato al presidente a mitad del período (fecha que se vencía y debía realizarse el 15 de agosto del 2003) fue atrasada por el CNE de la época por un año, esperando que Chávez se recuperara en las encuestas que perdía para la fecha de la convocatoria en un 70 por ciiento e implementara una serie de políticas sociales que le permitieron ganar el Referendo -pero para no perder la costumbre-con un gigantesco fraude.

De modo que, ya para finales del 2004, se conocía por la política experimentada durante cuatro años, cuál era el modelo, la doctrina, la táctica y la estrategia del gobierno que Chávez llamaba de “Socialismo del Siglo XXI” y cómo se dirigía a perpetuarlo en el país y extenderlo por América Latina pero sin que el liderazgo político de Venezuela y de la región dejaran de creer que no se trataba de otra cosa que de un gobierno de “democracia participativa y protagónica” que podía caer en las “próximas elecciones”.

Puedo afirmar que ya a estas alturas María Corina Machado estaba convencida que si no se convencía al pueblo para una movilización permanente que terminara arrollando al chavismo, la vía electoral en si misma -y sin hacer parte de esa movilización- estaba negada y lejos de ser la herramienta para reconquistar la democracia, lo que lograría sería liquidarla.

Experiencia aprendida y repetida el resto de los años que pasó en SUMATE, hasta que en 2012, decidió fundar una organización política, “Vente Venezuela”, a la que pretendió donarle -y le donó-toda la afluencia de arranques, inspiraciones, éxitos, lecciones y fundamentemente los deseos de continuar y no detenerse porque Venezuela y su democracia es una responsabilidad que nos ha dejado la historia y cansarnos, fatigarnos y derrotarnos y no resistir ni vencer, no está en nuestro programa, en nuestro ADN.

Por lo menos, no en el de Maria Corina Machado.

¡Feliz Aniversario diezañera!.

Por Miguel Henrique Otero en El Nacional

Durante los años de la Perestroika ―de 1985 a 1991, aproximadamente―, aprovechando la apertura política que se produjo en aquel momento, se publicaron informes que revelaban el estado de las empresas estatales en la Unión Soviética. El Estado totalitario era propietario de casi 90% de los bienes que se producían en aquel mundo de sometimiento y represión. Cada empresa, incluso las de pequeño tamaño, operaba como una célula política-policial: había comisarios e informantes, fiscales de cada proceso, funcionarios dedicados a vigilar a obreros y empleados, jefes del Partido Comunista dedicados a las labores de la corrupción. Imperaba el terror: quienes se atrevieran a expresar alguna crítica al régimen, no solo era despedidos sino que, con insólita frecuencia, era detenidos, torturados y llevados a juicio, acusados por el delito de “sabotaje a los intereses del pueblo”.

Uno de los aspectos más asombrosos de aquel desastre era el de productividad. O, mejor dicho, de la improductividad. Recuerdo un caso muy comentado en aquel momento ―alguna vez citado por Carlos Rangel―: el de la fabricación de refrigeradores domésticos ―neveras― de 12 pies. Mientras en Estados Unidos, el proceso de ensamblaje de cada artefacto estaba a cargo de 3 trabajadores, que tardaban una hora y 50 minutos en cada uno; en la cadena de producción comunista participaban 10 trabajadores, que tardaban casi 9 horas para ensamblar un producto con menos prestaciones y de muy baja calidad. En las fábricas de la Unión Soviética, por ejemplo, había un funcionario cuyo papel consistía en suministrar, uno a uno, los tornillos que se utilizaban. Decían algunos economistas europeos y norteamericanos que la industria comunista operaba bajo la regla del 6X8: costos de producción 6 veces más altos, trabajadores que devengaban salarios 8 veces menores a sus colegas de Occidente.

A comienzos de 1992 se produjo un tímido proceso de privatización, cuyos resultados fueron insignificantes: no había empresarios, ni dinero con el que comprar las empresas, ni tampoco la plataforma jurídica que asegurara las inversiones. En algunos casos se planteó la entrega a ciudadanos rusos, sin que intermediara pago alguno, a cambio de que aumentaran la producción. Se anunció un programa que incluía venta simple, subastas, concursos, venta de algunos bienes, que no fue muy lejos, entre otras razones, porque los requisitos burocráticos eran prácticamente insalvables.

Estas realidades obligaron a implantar políticas para liberalizar la economía, lo que incluyó la aceptación de las recomendaciones que hiciera el Fondo Monetario Internacional. En líneas gruesas hay que decir que este proceso fue lento, cargado de obstáculos, pero hizo posible legitimar la propiedad privada, hasta entonces lastrada por la persecución, los prejuicios y el burocratismo del Estado.

En 2016, cuando el déficit apretó el cuello de la economía rusa, la vida cotidiana de la sociedad rusa derivó en una situación de precolapso. Putin emprendió un plan de privatizaciones, básicamente en sectores como petróleo y gas, minería, transporte marítimo y banca. En un primer momento, el objetivo era recoger cerca de 10.000 millones de euros. Uno de los resultados de este programa de privatizaciones fue el de estrechar todavía más sus vínculos ―muchos de ellos señalados como opacos y mediados por la corrupción― con los oligarcas rusos. Con su dinero los oligarcas sacaron a Putin del atolladero, a cambio de inmunidad, impunidad, protección dentro y fuera de su país, oportunidades de nuevos negocios y, sobre todo, la posibilidad de operar sus movimientos financieros fuera del alcance de las autoridades de otros países. Los que ya eran ricos se han convertido, en pocos años, en hombres de riqueza incalculable, más allá de toda estimación, fortunas desproporcionadas, en la mayoría de los casos, alimentadas por negocios donde impera la corrupción.

Todo el anterior panorama nos sirve para comprender que las oleadas de privatizaciones en Rusia no son comparables con el anuncio hecho por Maduro, de que ofrecerá pequeños porcentajes accionarios ―entre 5% y 10%― en el mercado de valores, de empresas de telecomunicaciones, petróleo, gas y petroquímica, bajo el supuesto de que necesitan capital para tecnología, avanzar hacia nuevos mercados y ejecutar proyectos de ampliación.

También aquí hay que recordar que la mayoría de esas empresas estaban en manos del sector privado, funcionando y produciendo, cuando fueron estatizadas y, al cabo de dos o tres años, conducidas a la ruina, la quiebra financiera, la distorsión política y la corrupción. En realidad, la información disponible sobre el estado de la infraestructura, los equipos, las capacidades técnicas y profesionales, los ingresos y egresos, las deudas y las cuentas por cobrar, todos son ámbitos opacos y falseados, desprovistos de controles y proyecciones. Además, en mayor o menor medida, son organizaciones tomadas por la corrupción en todas sus instancias, tal como ocurre con la Cantv, a escala masiva y nacional.

Lo esencial es que ahora mismo no es posible saber, ni siquiera de forma aproximada, cuál es el valor de cada una de esas empresas. En un hilo publicado en su cuenta de Twitter, el periodista Víctor Salmerón se refería al balance de 2019 de Cantv, auditado por la empresa Deloitte. Leyendo las frases que cita del documento, por muy cuidadoso que sea el modo de expresarse, queda clara la opacidad, la ausencia de controles, la imposibilidad de saber cuál es el estado financiero y operativo de la empresa.

Cuesta pensar sobre qué bases un inversionista podría decidir que invertirá en unas organizaciones politizadas, clientelares, ruinosas, corruptas e improductivas. Si el inversionista no tiene el control, ¿quién puede darle alguna garantía de que su inversión será utilizada en la empresa y no, como pensamos muchos, que irá a los bolsillos de los jerarcas del régimen? Es legítimo preguntarse: ¿qué valor tiene una empresa que presenta a diario, en todo el país, recurrentes y prolongadas fallas en el servicio?¿Que mantiene unidades de servicio en las calles que exigen pagos en dólares por restablecer el servicio? ¿Que ofrece un servicio de conexión a Internet precario, de baja potencia, que falla a toda hora y que no ofrece garantía alguna a los usuarios?

¿Quién podría invertir en una empresa que sigue en manos de quienes las condujeron a la ruina? ¿Los amigos del régimen? ¿Los propios enchufados?

Por morfema.press

La Directiva Nacional y las Directivas Regionales de la Alianza Nacional Constituyente Originaria (ANCO), firmes, solidarios y congruentes con la grave situación que padecen los venezolanos -dentro y fuera del país- en su lucha por la libertad y la democracia, expresamos nuestro más firme rechazo al rumbo político que ha decidido una desgastada y claudicante dirigencia política opositora, sin la más mínima sintonía con la población y su padecimiento, al establecer una adulterada vía electoral como mecanismo que justifica su COHABITACIÓN con el régimen de Nicolás Maduro Moros y los antivalores que éste representa, obviando así los más graves problemas institucionales que presenta la Nación, lo que conducirá indefectiblemente a un mayor sufrimiento de la población y configura así una BURLA CRUENTA a la situación que vivimos los venezolanos dentro y fuera del país, y al honor y a la dignidad nacional. En tal sentido, expresamos a la opinión pública nacional y a la Comunidad Internacional lo siguiente:

1.- La organización Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos, PROVEA, denunció un aumento del 148% en las torturas perpetradas por los cuerpos de seguridad venezolanos con respecto al año anterior, la cifra más alta en los 33 años que lleva trabajando la organización en Venezuela. Todo esto ocurre en presencia de la Corte Penal Internacional y de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU (entes que constituyeron oficinas para investigar de cerca delitos de lesa humanidad y graves violaciones de los DDHH en Venezuela denunciados ante ellas).

Por otra parte, hace una semana el Director de Gestión para las Américas en el Servicio Europeo de Acción Exterior de la Unión Europea (SEAE), Javier Niño, advirtió ante medios nacionales que no se han evidenciado avances en las reformas que fueron sugeridas en el Informe de la Misión de ObservaciónElectoral para Venezuela, sino más bien se han adoptado medidas negativas por parte del Ejecutivo: “La situación desde un punto de vista de reformas democráticas y principios y libertades fundamentales desgraciadamente no ha cambiado de una manera significativa, incluso me atrevería a decir que ha habido elementos negativos como ha sido la recomposición del Tribunal Supremo que evidentemente no va en la línea de las recomendaciones de la Misión de Observación Electoral (MOE). Es un paso negativo” (resaltado nuestro).

La reciente designación –para un período de 12 años, que vence en 2034– como Magistrados del TSJ de figuras con vínculos directos con el partido del régimen y/o perpetradores y cómplices de violaciones de DDHH en nuestro país, en claro desacato del Artículo 264 constitucional, reitera el avance del régimen que usurpa el poder en Venezuela en áreas de vital importancia para el país como la justicia, la democracia y la libertad. Es en este contexto que la representación opositora ha acordado iniciar un proceso con miras a medirse electoralmente en el año 2024. Con tan temeraria propuesta, se completará la legitimación del régimen y se le darán herramientas para reclamar de los organismos internacionales la absolución de criminales de Lesa Humanidad;

2.- ANCO reitera su firme rechazo a seguir participando en procesos electorales propios de la democracia, controlados y confiscados por el régimen, quien ha abolido el Estado de Derecho y el sistema democrático, pilares fundamentales de la República. Esta situación produjo el rechazo de la población al fraudulento proceso electoral del 21 de noviembre de 2021, jornada que dejó claro cuál es el concepto que tienen los rojos de lo “electoral”, al perfeccionar lo adelantado en 2017, 2018 y 2020. La no participación y no validación de dicho evento por parte de la ciudadanía, fue observado y registrado por la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, al señalar que esto ocurre porque «no existe independencia judicial ni respeto al Estado de Derecho en el país», criterio ratificado por países de la Comunidad Internacional como el Reino Unido, Canadá, Estados Unidos, Colombia, Brasil, entre otros;

3.- ANCO registra con extrema preocupación que la Plataforma Unitaria, constituida por los partidos, otrora mayoritarios, de la extinta Asamblea Nacional de 2015, mediante anuncio de hace pocos días, lejos de sintonizarse con el sentimiento mayoritario de los venezolanos en cuanto a trabajar por una solución que ataque inmediatamente las causas de la profunda crisis de subsistencia humana dentro y fuera del país, así como su destrucción física e institucional, lo primero que han decidido es negociar una convivencia con el régimen, que se traducirá seguramente en un rimbombante acuerdo a ser comunicado en México en los próximos días. Para ellos, un proceso de primarias opositoras en el país con miras a un encuentro electoral con el régimen de Nicolás Maduro Moros, sería el tema a ocuparnos en el próximo año, todo esto sin que nos aboquemos a cambiar un ápice el Poder Judicial, sin una modificación sustancial del Poder Electoral, y sin la participación decisiva de los venezolanos en el exterior. En ANCO discrepamos radicalmente de tal despropósito;

4.- ANCO, junto a los venezolanos, hemos visto con estupor que la nueva etapa electoral de la hoy disminuida “oposición oficial” ha sido respaldada por algunos factores de la Comunidad Internacional, al punto de que voceros autorizados de la Administración Biden de los EEUU, han anunciado públicamente que han aceptado rebajar las sanciones al régimen a solicitud de la Plataforma Unitaria reunida en Panamá, con miras a la reapertura del diálogo de México para negociar elecciones, tal y como declarara un funcionario norteamericano a la cadena The Associated Press: “Son cosas que… la Plataforma Unitaria negoció y nos vino a pedir que las hiciéramos para poder volver a la mesa de negociación”. ANCO rechaza de manera contundente este accionar anti venezolano, que termina con la poca confianza que aún se podía tener en los partidos de la oposición política para resolver la crisis del país, agravándola en extremo. En este sentido, pedimos a la Comunidad Internacional desatender este tipo de solicitudes, ajenas al sentir de las grandes mayorías nacionales y que solo benefician al régimen opresor y sus actuaciones desestabilizadoras de las democracias en el continente. Igualmente, les reiteramos nuestra solicitud de apoyar nuestra tesis de que la crisis venezolana sea resuelta bajo expreso protagonismo del pueblo y con una cabal participación ciudadana, como corresponde a una nación que quiere y tiene derecho a empoderarse de su destino;

5.-ANCO reafirma de manera categórica nuestro respaldo a la propuesta de la Conferencia Episcopal Venezolana, líder social, moral y espiritual de Venezuela, de ir a un proceso de Refundación de la Nación. Hacemos un llamado a todos los venezolanos, al sector político de la oposición a trabajar bajo este principio unificador de los venezolanos manifestado expresamente por la Iglesia Católica;

6.- Exhortamos a todos los ciudadanos dentro y fuera de Venezuela, que desean una solución inmediata a la gravísima crisis que aqueja a los venezolanos, a respaldar la propuesta presentada por ANCO al país y a la Comunidad Internacional, que se traduce en la convocatoria inmediata de un Proceso Constituyente de carácter Originario, con el respaldo de todos los venezolanos; que encarne un profundo y radical cambio en el país y en nuestras vidas, con un proyecto que implique un GRAN CAMBIO, impostergable y necesario, que esté compenetrado con la visión de ese nuevo país, con un nuevo modelo político, administrativo y constitucional distinto al centralista actual, donde se priorice al hombre y su eminente dignidad, a la familia como núcleo fundamental de la sociedad, donde el Estado ha de estar a su servicio y no lo contrario, como hasta ahora, donde las provincias, los municipios y las localidades, sean base fundamental y epicentro de la acción gubernamental al servicio del desarrollo social y económico del país;

7.- ANCO hace un llamado a los venezolanos a articular y conformar un gran movimiento popular organizado que asuma el reto de liberar al país y refundar la nación,a desconocer y dar la espalda a cualquier evento electoral que convoquen los sectores políticos sin la RENOVACIÓN PREVIA DE LOS PODERES PÚBLICOS; y rechaza firmemente prolongar -de nuevo y por 9 años más- la criminal crisis humanitaria, económica y política que padecemos, la cual sumará más muertos, más días de detención y más persecución para una nación que resiste en circunstancias insostenibles.

Ante la pretensión ya oficializada de los partidos políticos opositores de recorrer la impresentable ruta electoral con el régimen, desde ANCO proponemos la ruta transparente de invocar la participación de todos para asumir el carácter originario, restablecedor y protagónico de la participación ciudadana y del protagonismo del pueblo, que es lo único constitucionalmente posible en las presentes circunstancias. Implementar la solución constitucional, pacífica, incruenta, que mejor se adapta para erradicar -desde el fondo- las causas que han originado la crisis terminal de la Nación, es deber de todos y el único camino posible para todos los venezolanos.

Esta honrosa tarea la impulsaremos y llevaremos adelante junto a los venezolanos de buena voluntad, aquellos que solo aspiran liberar al país de la opresión y destrucción a que ha sido sometido, para iniciar entonces la reconstrucción de nuestras vidas, de nuestra nación, de nuestros hogares, y empoderarnos de nuestro futuro, para que nuestras generaciones que crecen vivan en libertad y en dignidad.
¡QUE EL PUEBLO DECIDA!“En una palabra, mi querido general, yo no conozco más partido de salud, que el de devolver al pueblo su soberanía primitiva para que rehaga su pacto social. Vd. dirá que esto no es legítimo: y yo, a la verdad, no entiendo qué delito se comete en ocurrir a la fuente de las leyes para que remedie un mal que es del pueblo y que sólo el pueblo conoce. Digo francamente que si esto no es legítimo, será necesario a lo menos, y, por lo mismo, superior a toda ley: pero más que todo es eminentemente popular, y, por lo mismo, muy propio de una república eminentemente democrática.”

Simón Bolívar
Carta dirigida a Santander, octubre de 1826

Alianza Nacional Constituyente Originaria (ANCO) Caracas, 21 de mayo de 2022

Por morfema.press

Y Combinator, aceleradora responsable de éxitos como Airbnb, Dropbox, Coinbase, entre otras, envió una carta a los fundadores para sobrevivir al desplome del mercado de capitales y salir fortalecidos.

Y Combinator (YC), una de las aceleradoras de startups más prestigiosas de Silicon Valley, advirtió a los fundadores de empresas que se preparen para lo peor, ante el derrumbe del mercado y una inminente recesión económica, reseña Expansión

La aceleradora de empresas tecnológicas, famosa por impulsar marcas como Airbnb, Reddit, Dropbox, Coinbase, entre otras, dio una serie de consejos a los fundadores de empresas para salir a flote en un escenario de reducción de financiamiento.

El fin de toda una era de unicornios podría estar cerca. Ante el desplome de las acciones tecnológicas como Netflix, Shopify, Meta, entre muchas más, el capital de riesgo (Venture Capital) será más escaso y cada vez será más difícil conseguir financiamiento para los emprendedores, advierte YC en el punto 5 de una especie de decálogo para sobrevivir a la próxima gran crisis.

“Nadie puede predecir qué tan mal se pondrá la economía, pero las cosas no se ven bien”, dice el punto uno de la carta que circula en algunos perfiles de LinkedIn

Sobrevivir para ganar mercado, aconseja Y Combinator

YC asegura en su carta que han recibido consultas de los fundadores de empresas acerca de si deberían cambiar sus planes de cara a un entorno negativo para las tecnológicas. Pero, aunque les dice que planeen pensando en lo peor, también les respondieron que las recesiones pueden convertirse en grandes oportunidades para quienes reaccionan a tiempo.

Aquí los puntos más importantes de la carta:

“Lo mejor es planificar esperando lo peor. Si la situación actual se torna tan mala como las últimas dos recesiones económicas, la mejor manera de prepararse es reducir costos y extender su runway dentro de los siguientes 30 días. El objetivo es mantenerse en default alive”, dice en el punto 2. Es decir, piden mantener solvencia económica para seguir operando durante ese tiempo, sin que recurran a fondos adicionales.

En este mismo sentido, en el punto 4 de la carta, aconsejan que, “independientemente de su capacidad para recaudar fondos, es su responsabilidad asegurarse de que su empresa sobreviva en caso de que no pueda recaudar más fondos durante los próximos 24 meses”.

También alerta que si un emprendedor tiene planes de recaudar dinero en los próximos 6 o 12 meses “es posible que lo esté recaudando en el punto álgido de la recesión. Recuerde que sus posibilidades de éxito son extremadamente bajas, incluso si a su empresa le está yendo bien”.

Y, en el punto 9, YC recuerda que muchos competidores no planificarán bien, mantendrán un alto nivel de gasto apalancado en capital de riesgo y solo se darán cuenta de que están quebrados cuando busquen su próxima ronda de financiamiento.

Esto, para quienes planifican bien, podría representar «una oportunidad para ganar una buena parte del mercado, durante una recesión económica, simplemente manteniéndose con vida».

Al final, la carta va acompañada de un link a un video de YouTube , donde se profundiza en dichos consejos.

Vía El Nacional

Licencia para matar y torturar se llama el informe presentado por la directora ejecutiva, Tamara Suju. Para ella no hay forma de que se lleven preso o torturen a generales, coroneles y oficiales de alto rango sin que todos ellos no lo sepan

Tamara Suju, en compañía del expresidente del gobierno español, Felipe González, presentó el informe anual del Instituto Casla de torturas sistemáticas en Venezuela 2021, titulado Licencia para matar y torturar. El acto tuvo lugar en Espacio Ronda el 18 de mayo del 2022, en la ciudad de Madrid, España.

Según Suju, directora ejecutiva del instituto, este informe tiene como objetivos el recoger nuevos testimonios de víctimas de la represión y el demostrar que es una política del Estado venezolano, donde participan los poderes públicos e instituciones.

Instituto Casla

Según se detalla en el informe del Instituto Casla, entre los métodos de tortura más frecuentes en los testimonios recibidos en el 2021, fueron los colgamientos, las asfixias, en algunos casos con gases tóxicos o amoniaco, las descargadas eléctricas, incluso las zonas genitales; la privación de medios de vida como agua, comida o medicamentos; el ahogamiento; algunas víctimas cometieron intento de suicidio para evitar seguir siendo torturados.

Entre los nuevos cuartos de tortura se mostraron La Nevera y La Celdita, ubicados en la oficina del DAES a cargo del teniente coronel Alexander Gramko Arteaga; La Caja de Muñecas, especie de ducto donde no hay espacio para sentarse, no tiene ventilación o luz; y La Mariposa, finca con varias estaciones para torturar, centro de entrenamiento de la Dgcim. Allí fue torturado Rafael Acosta Arévalo y decenas de víctimas.

En este informe, se demuestra que estos crímenes son planificados por la cúpula de poder civil y militar de Venezuela. Nicolás Maduro, Vladimir Padrino y Hernández Dala son conocedores de la formación de oficiales para torturar, la construcción o adaptación de centros de tortura oficiales y clandestinos, y la inducción y comisión de los crímenes de lesa humanidad.

Reuniones para planificar e informarse

El Instituto Casla pudo conocer que, al menos una vez al mes durante el 2014 y el 2020, se reunieron en las oficinas de la Dgcim en su sede de Boleíta, en Caracas, el ministro de Interior y Justicia, el ministro de la Defensa, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el fiscal general de la República, el director del FAES, el director del Sebin y otros invitados que conforman los altos cargos en la cadena de mando, dependiendo del momento. En estas reuniones se conocían las novedades sobre la labor de contrainteligencia, se exponían los nombres de quienes estaban siendo objeto de seguimiento como posibles conspiradores; también las posibles elaboraciones y forjamientos de expedientes para implicar o neutralizar acciones de la oposición, la situación país de los presos políticos. Según Suju, no hay forma de que se lleven preso o torturen a generales, coroneles y oficiales de alto rango sin que todos ellos no lo sepan.

Por su parte, el expresidente Felipe González, que acompañó en la presentación, apoyó el compromiso por la verdad y por denunciar las responsabilidades por los crímenes de lesa humanidad cometidos en Venezuela que ha llevado a cabo Suju.

“Ella tienen todo mi apoyo, es una mujer no solo comprometida, es imposible que ella se aparte de su objetivo de demostrar como en Venezuela durante tantos años se han estado violando sistemáticamente derechos humanos fundamentales, se han cometido crímenes de lesa humanidad y que ha sido una estrategia del régimen. Hoy el homenaje no debería ser solo para Tamara y el Instituto Casla, sino también a su inspirador Václav Havel”, dijo.

Flexibilización de sanciones

González, en relación a la posible flexibilización de sanciones de los Estados Unidos, pidió no dejarse engañar porque, según él, Maduro no se va a someter a unas elecciones libre que pagan en riegos su estabilidad en el poder.

Afirmó que las denuncias de crímenes de lesa humanidad llevadas a la Corte Penal Internacional no pueden ser parte de negociación alguna y agregó que en Venezuela “no hay un régimen democrático porque no hay Estado de Derecho, el TSJ lo han modificado en su beneficio y no hay censo electoral”.

Indicó que, “no se puede negociar con la violación de derechos humanos y la Comisión de Crímenes de Lesa Humanidad, hay que mantener una línea inamovible, pese a que todos lo demás se discuta”.

Para finalizar, pidió fortaleza a Suju y ratificó que tiene su apoyo para seguir denunciando a un régimen que se encargar de violar los derechos humanos y a eliminar a sus oponentes.

Vía Semana

El anuncio está colgado en la Avenida del Ferrocarril, una de las más transitadas de la ciudad.

Una valla ha causado indignación en Santa Marta por su mensaje, el cual han catalogado como xenófobo; en ella se lee: “pregúntenle a los venezolanos por qué están aquí” y al final del mensaje dice: “cualquiera menos él”.

Esto ha generado rechazo por parte de migrantes venezolanos, quienes insisten en que esta clase de mensajes solo provocan repudio hacia ellos.

El mensaje, que está ubicado en una de las vías más transitadas de Santa Marta, en la Avenida del Ferrocarril con carrera 19, se ha hecho viral en las redes sociales, en las que también algunos colombianos han expresado su disgusto por dicha valla. “Debería dar vergüenza poner esto en cualquier ciudad del mundo”, expresó un usuario de Twitter.

Al parecer, este mensaje está enmarcado en la coyuntura política que por estos días se vive en Colombia, donde el próximo 29 de mayo se elegirá un nuevo presidente. Sin embargo, venezolanos piden a quienes hayan colgado la valla, retirarla del lugar.

Ante esta controversia, el Departamento Administrativo Distrital de Sostenibilidad Ambiental, Dadsa, repudió el mensaje. “Rechazo a los actos de xenofobia y que atentan contra el debido respeto y dignidad de la población venezolana que reside en la ciudad de Santa Marta. Lo anterior representa un incumplimiento al artículo 9 de la Ley 140 de 1994, por lo que se insta al propietario del elemento, la persona jurídica que lo elaboró y al anunciante, realizar de forma inmediata el respectivo desmonte y retiro de esta publicidad”, señaló el Dadsa.

Organización alerta sobre utilización de venezolanos para campañas políticas

A través de un comunicado, la plataforma El Barómetro de Xenofobia alertó sobre la utilización de ciudadanos venezolanos en contexto electoral en Colombia. Con respecto a la conversación que se conformó en las redes sociales sobre esta situación, la organización informó que entre el 8 y el 11 de febrero se registró un aumento de la conversación en Twitter sobre migración en un 2.000 %, en los mensajes se señalaba a los migrantes de participar en proselitismo político.

Para la plataforma, que se encarga del “análisis de las conversaciones en Twitter y medios de comunicación sobre la población migrante en diferentes ciudades de Colombia”, según recalcan en su portal web; este tipo de hechos muestra cómo las personas migrantes podrían llegar a ser instrumentalizadas y “quedar expuestas a brotes de xenofobia en el contexto electoral”.

“Este tipo de publicaciones hacen parte de una narrativa en contra de la regularización de la población migrante que hemos visto en el pasado y que utiliza como único fundamento la supuesta utilización electoral de esta población por parte del Gobierno nacional”, indicó Julio Daly, codirector del Barómetro de Xenofobia, como una crítica en contra de los comentarios que se levantaron en redes sociales hacia los venezolanos y su “utilización” para fines políticos.

Morfema Press

Es lo que es