La compañía estatal de petróleo y gas de Polonia, PGNiG, ha anunciado que Gazprom suspenderá por completo el suministro de gas a partir del 27 de abril.
Gazprom también notificó a Bulgargaz que detendrá el suministro de gas a Bulgaria a partir del 27 de abril, según el Ministerio de Energía de Bulgaria.
La compañía estatal de petróleo y gas de Polonia, PGNiG, ha anunciado que Gazprom suspenderá por completo el suministro de gas a partir del 27 de abril.
“PGNiG recibió una carta de Gazprom sobre la suspensión total de los suministros en virtud del contrato de Yamal”, dijo la compañía en un comunicado publicado en su sitio web.
PGNiG se negó a pagar los suministros de gas ruso con conversión obligatoria a rublos, escribe Interfax, refiriéndose a la declaración de la compañía recibida por la agencia de noticias.
Gazprom Export detendrá las entregas a las 9:00 hora de Moscú el 27 de abril. El aviso de la empresa rusa decía que las entregas se detendrían a través de los puntos de entrega y aceptación Drozdovichi, Vysokoye, Teterovka y Kondratki, es decir, a través de todos los puntos de entrada de gas ruso a Polonia.
PGNiG dijo que la suspensión de los suministros viola el contrato y que la compañía «tomará las medidas adecuadas para restablecer los suministros de gas natural».
En el primer trimestre de este año, Rusia representó el 53% del gas importado por PGNiG.
Desde el 1 de abril, las autoridades rusas han exigido que los «países hostiles» hagan arreglos para el suministro de gas en rublos rusos. Para ello, los compradores extranjeros deben abrir una cuenta en Gazprombank. El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que en caso de negativa a pagar en rublos, «se suspenderán los contratos existentes». La Comisión Europea consideró que el cumplimiento de estos requisitos por parte de Rusia sería una violación de las sanciones.
En noviembre de 2019, PGNiG informó a Gazprom y Gazprom Export que no iba a renovar el contrato de compra de gas, que vence el 31 de diciembre de 2022. La empresa explicó esta decisión por el deseo de Polonia de garantizar la seguridad del suministro energético. Varsovia espera reemplazar los suministros de gas de Gazprom con el gasoducto Baltic Pipe , que transportará gas natural desde Noruega a Polonia. Está previsto que entre en funcionamiento el 1 de octubre de 2022.
Una estrategia obvia para Ucrania es aguantar, retirarse y rearmarse. Quizás los estadounidenses también esperan que esto obligue a los rusos a sentarse a la mesa de negociaciones. Ese sería el menor riesgo. Ciertamente, los rusos, cuya inteligencia probablemente sabía que esto se avecinaba, tendrán que recalibrar una guerra que nunca fue realmente calibrada.
La guerra en Ucrania comenzó bajo una suposición errónea compartida por muchos, incluido Estados Unidos, de que si Rusia invadía, derrotaría a Ucrania y lo haría rápidamente. Los rusos desplegaron sus fuerzas descuidadamente, sin mucho respeto por los ucranianos.
Cuando los rusos encontraron resistencia contra sus fuerzas armadas y de infantería desorganizadas, que operaban prácticamente sin apoyo aéreo, reconocieron los problemas pero continuaron asumiendo que los problemas que enfrentaban eran simplemente la fricción del campo de batalla en lugar de algo que arriesgaba el resultado que asumieron era suyo. .
Estados Unidos todavía tendía a compartir esa opinión, pero envió suministros a Ucrania a través de Polonia, una medida que pretendía mostrar que Washington estaba más comprometido con la resistencia que con la creencia de que Rusia estaba en riesgo.
Moscú continuó presionando en tres frentes: desde Bielorrusia en el norte, a través del Donbas en el este y desde Crimea en el sur. Fue un avance caótico gracias a la falta de coordinación de los frentes y la incapacidad de abastecer a tres frentes separados simultáneamente.
El fracaso ruso fue simbolizado por el respaldo de 40 millas de tanques que se desplazaban hacia el sur desde Bielorrusia hacia Kiev.
De una causa perdida a una oportunidad estratégica
Lo más sorprendente, y que probablemente sea estudiado por los historiadores militares en los años venideros, es que la resistencia ucraniana no se derrumbó y, en muchos casos, se intensificó. Esto condujo a una reevaluación por parte de estadounidenses y rusos de que los ucranianos podrían resistir con éxito durante un período prolongado de tiempo, lo que avergonzaría tanto a los rusos que les costaría la credibilidad que tanto necesitan con socios como China.
Desde el punto de vista estadounidense, Ucrania pasó de ser una causa perdida, en la que la derrota tenía que llegar con gracia, a una oportunidad estratégica.
El cambio fue posible gracias a los fracasos rusos.
Washington ya había hecho lo que consideró el movimiento estratégico menos peligroso al librar una guerra económica y financiera contra Moscú y al unir a la OTAN para apoyar la misión. Pero eso no explica los problemas rusos en el campo de batalla: la logística, la incapacidad de montar una guerra móvil debido a la logística y la escasez de infantería entrenada.
Es por eso que, incluso cuando Rusia abandonó su avance blindado hacia Kiev desde Bielorrusia, y cuando adoptó una estrategia mucho más cautelosa de moverse contra Donbas, donde ya tenía una influencia sustancial, y un ataque desde el sur hacia Odesa, el tiempo no estaba del lado de Moscú. .
Entonces, Rusia trajo a un nuevo comandante que había operado en Siria utilizando tanto la guerra convencional como los ataques de contrapoblación. Las mismas tácticas aplicadas a las áreas urbanas funcionaron, pero más lentamente y con mayores bajas de infantería de las que Rusia podría soportar fácilmente.
En este punto, quedó claro que las fuerzas ucranianas estaban muy motivadas y razonablemente bien entrenadas. Podrían tomar bajas, reemplazarlas y no ver colapsar su fuerza. No es así con Rusia.
Ucrania muy posiblemente podría luchar contra los rusos hasta un punto muerto que los rusos no podrían permitirse ni militar ni políticamente. Dada la escasez de reservas rusas, era posible que Ucrania obligara a los rusos a retirarse o incluso retirarse.
En este punto, la estrategia estadounidense cambió.
Durante el fin de semana, el secretario de Estado y el secretario de Defensa de EE. UU. fueron abiertamente a Kiev, mostrando desprecio por la intercepción rusa, y ofrecieron a los ucranianos una infusión masiva de armas, desde vehículos aéreos no tripulados hasta artillería, radar y todo lo necesario para armar un ejército moderno.
El hecho de que la llegada de estas armas a través de Polonia tomaría algún tiempo mostró otro grado de confianza, que era que la lucha continuaría en las semanas y meses que tomaría la entrega.
Cuando observamos la gama completa de armas, podemos vislumbrar que EE. UU. ahora está armando una fuerza capaz de ir a la ofensiva.
La guerra siempre ha involucrado a Estados Unidos y Rusia, pero en cierto sentido, ahora es un duelo abierto entre ellos. Los rusos deben proporcionar tropas y equipo. Estados Unidos proporciona equipo pero no tropas.
La apuesta estadounidense es que Ucrania puede desplegar más fuerzas mejor entrenadas armadas con armas avanzadas, mientras que Rusia tendrá que luchar para reemplazar sus pérdidas.
Es mucho más fácil para los Estados Unidos producir y enviar armas que para los rusos sufrir pérdidas.
Esto pone a Rusia en una posición difícil.
Dados los flujos de armas anunciados y las otras armas que probablemente se suministrarán, debe intentar terminar la guerra en el próximo mes, solo contra una fuerza ucraniana mucho mejor armada y motivada. Y al no haber podido romperlos hasta ahora, la dirección de la guerra va en contra de los rusos.
La visita de dos altos funcionarios del gabinete y la lista muy abierta de al menos parte de los envíos de armas tienen la clara intención de señalar a Moscú que no solo no derrotará a los ucranianos, sino que Ucrania podría expulsar a Rusia del campo de batalla por completo.
Obviamente, un ataque preventivo ruso ahora es una posibilidad, pero una estrategia obvia para Ucrania es aguantar, retirarse y rearmarse. Quizás los estadounidenses también esperan que esto obligue a los rusos a sentarse a la mesa de negociaciones. Ese sería el menor riesgo. Ciertamente, los rusos, cuya inteligencia probablemente sabía que esto se avecinaba, tendrán que recalibrar una guerra que nunca fue realmente calibrada.
El rey Felipe VI es dueño de un patrimonio de 2.573.392,80 euros. Así lo ha revelado la casa real a través de un comunicado en el que se explica que ha sido el monarca quien ha decidido por voluntad propia hacer público su patrimonio, como muestra de la “transparencia y ejemplaridad” que debe presidir la actuación de los servidores públicos y con el fin de “reforzar la confianza” de los ciudadanos.
En la nota explicativa que acompaña al comunicado, la casa real procede a clasificar el patrimonio del rey en dos tipos de bienes: don Felipe es propietario de 2.267.942,80 euros en “depósitos en cuentas corrientes o de ahorro y valores representativos de la participación en fondos propios de cualquier entidad”, mientras que otros 305.450 euros tienen el concepto de “objetos de arte, antigüedades y joyas de carácter personal” que han sido tasadas a este efecto.
La nota añade que el patrimonio de don Felipe está principalmente constituido por las retribuciones que ha percibido de los presupuestos de la casa del rey a lo largo del último cuarto de siglo: primero como príncipe de Asturias, cuando a partir de 1998 su padre el rey Juan Carlos le adjudicó una asignación, y desde 2014 como jefe de Estado.
Dichas retribuciones ascienden a un total bruto de 4.275.796, 94 euros, cantidad de la que han deducirse las retenciones fiscales practicadas y los impuestos correspondientes.
Compromiso por una monarquía transparente
Tal y como han explicado fuentes de la casa real, el monarca no es propietario de ningún inmueble, ya que el palacio de la Zarzuela y el resto de residencias que la familia real tiene a su disposición pertenecen a Patrimonio Nacional. Tampoco tiene don Felipe bienes en el extranjero.
Queda asimismo fuera del cálculo de su patrimonio los bienes de doña Letizia, cuyo patrimonio la casa real no tiene previsto hacer público.
El comunicado de la casa real insiste en que la decisión del rey de revelar su patrimonio ha sido personal y se enmarca dentro del compromiso por una monarquía más transparente que asumió al ser proclamado rey en 2014.
«Los ciudadanos demandan con toda la razón que los principios morales y éticos inspiren la ejemplaridad de nuestra vida pública. Y el Rey, a la cabeza del Estado, tiene que ser no sólo un referente sino también un servidor de esa justa y legítima exigencia de todos los ciudadanos”, dijo en aquella histórica fecha el monarca.
Por morfema.press
Nissan anunció una nueva tecnología de asistencia al conductor, que se encuentra actualmente en desarrollo, que utiliza información altamente precisa y en tiempo real sobre el entorno circundante del vehículo para mejorar significativamente la prevención de colisiones.
En una instalación de Nissan en Yokohama, un vehículo de prueba demostró cómo esta tecnología puede realizar automáticamente maniobras para evitar colisiones.
La tecnología de “percepción de la realidad del terreno” de Nissan fusiona la información de cámaras, radares y LIDAR de alto rendimiento de última generación. La tecnología puede detectar la forma y la distancia de los objetos, así como la estructura del área que rodea al vehículo, en tiempo real con un alto grado de precisión.
Utilizando esta información, es posible que el vehículo analice la situación actual al instante, para juzgar y realizar automáticamente las operaciones requeridas para evitar colisiones. Esta tecnología también puede detectar tráfico lento y obstáculos en la carretera en la distancia y ejecutar cambios de carril en consecuencia.
Es importante destacar que la tecnología también puede brindar un mayor apoyo a los conductores en áreas donde la información detallada del mapa no está disponible.
Nissan se ha asociado con empresas para investigar y desarrollar esta tecnología y compartir conocimientos. El LIDAR de próxima generación, un elemento crucial, se está integrando en el sistema de Nissan en colaboración con Luminar .
En el área del control avanzado para evitar colisiones, es fundamental desarrollar una tecnología de verificación de alta precisión en un entorno digital. Con este fin, Nissan se está asociando con Applied Intuition , que cuenta con tecnología de simulación de última generación.
Bajo su visión a largo plazo, Nissan Ambition 2030, Nissan está trabajando para desarrollar tecnología de control de vehículos destinada a reducir significativamente los accidentes mediante el uso de tecnología LIDAR de última generación. Nissan cree que en la próxima era de conducción autónoma, la tecnología de asistencia al conductor que pueda evitar accidentes altamente complejos será esencial.
Nissan tiene como objetivo completar el desarrollo de su tecnología de percepción de la verdad del suelo a mediados de la década de 2020. Primero estará disponible en modelos nuevos seleccionados y en prácticamente todos los modelos nuevos para el año fiscal 2030.
Primero viene la deshumanización. Luego viene la matanza
En el terrible invierno de 1932-1933, brigadas de activistas del Partido Comunista fueron casa por casa en el campo ucraniano en busca de comida. Las brigadas procedían de Moscú, Kiev y Kharkiv, así como de pueblos por el camino. Cavaron jardines, rompieron paredes y usaron varillas largas para abrir chimeneas, en busca de granos escondidos. Observaron si salía humo de las chimeneas, porque eso podría significar que una familia había escondido harina y estaba horneando pan. Se llevaron animales de granja y confiscaron plántulas de tomate. Después de que se fueron, los campesinos ucranianos, privados de alimentos, comieron ratas, ranas y hierba hervida. Mordieron la corteza de los árboles y el cuero. Muchos recurrieron al canibalismo para mantenerse con vida. Unos 4 millones murieron de hambre.
En ese momento, los activistas no se sintieron culpables. La propaganda soviética les había dicho repetidamente que los supuestos campesinos ricos, a los que llamaban kulaks, eran saboteadores y enemigos, terratenientes ricos y obstinados que impedían que el proletariado soviético alcanzara la utopía que sus líderes habían prometido. Los kulaks deben ser barridos, aplastados como parásitos o moscas. Su alimento debía ser entregado a los trabajadores de las ciudades, quienes lo merecían más que ellos. Años más tarde, el desertor soviético nacido en Ucrania, Viktor Kravchenko, escribió sobre cómo era ser parte de una de esas brigadas. “Para ahorrarse la agonía mental, vela las verdades desagradables de la vista cerrando a medias los ojos y la mente”, explicó. “Pones excusas de pánico y te encoges de hombros con palabras como exageración e histeria”.
También describió cómo la jerga política y los eufemismos ayudaron a camuflar la realidad de lo que estaban haciendo. Su equipo habló de “frente campesino” y “amenaza kulak”, “socialismo de pueblo” y “resistencia de clase”, para evitar dar humanidad a la gente a la que robaban la comida. Lev Kopelev , otro escritor soviético que de joven había servido en una brigada activista en el campo (después pasó años en el Gulag), tenía reflexiones muy parecidas. Él también descubrió que los clichés y el lenguaje ideológico lo ayudaban a ocultar lo que estaba haciendo, incluso de sí mismo:
Me persuadí a mí mismo, me expliqué a mí mismo. No debo ceder a la piedad debilitante. Nos estábamos dando cuenta de la necesidad histórica. Estábamos cumpliendo con nuestro deber revolucionario. Obteníamos cereales para la patria socialista. Para el plan quinquenal.
No había necesidad de sentir simpatía por los campesinos. No merecían existir. Sus riquezas rurales pronto serían propiedad de todos.
Pero los kulaks no eran ricos; estaban hambrientos. El campo no era rico; era un páramo. Así lo describió Kravchenko en sus memorias, escritas muchos años después:
Grandes cantidades de implementos y maquinaria, que una vez habían sido cuidados como tantas joyas por sus dueños privados, ahora yacían esparcidos bajo el cielo abierto, sucios, oxidados y fuera de servicio. Vacas y caballos demacrados, cubiertos de estiércol, deambulaban por el patio. Pollos, gansos y patos cavaban en bandadas en el grano sin trillar.
Esa realidad, una realidad que había visto con sus propios ojos, era lo suficientemente fuerte como para permanecer en su memoria. Pero en el momento en que lo experimentó, pudo convencerse de lo contrario. Vasily Grossman, otro escritor soviético, le da estas palabras a un personaje de su novela Todo fluye :
Ya no estoy bajo el hechizo, ahora puedo ver que los kulaks eran seres humanos. Pero, ¿por qué mi corazón estaba tan congelado en ese momento? ¿Cuando se estaban haciendo cosas tan terribles, cuando estaba ocurriendo tanto sufrimiento a mi alrededor? Y la verdad es que yo realmente no pensaba en ellos como seres humanos. “No son seres humanos, son basura kulak”, eso es lo que escuché una y otra vez, eso es lo que todos repetían.
Han pasado nueve décadas desde que ocurrieron esos hechos. La Unión Soviética ya no existe. Las obras de Kopelev, Kravchenko y Grossman han estado disponibles durante mucho tiempo para los lectores rusos que las desean.
A fines de la década de 1980, durante el período de la glasnost, sus libros y otros relatos sobre el régimen estalinista y los campos del Gulag fueron los más vendidos en Rusia. Una vez, asumimos que el mero hecho de contar estas historias haría imposible que alguien las repitiera. Pero aunque teóricamente los mismos libros todavía están disponibles, pocas personas los compran. Memorial, la sociedad histórica más importante de Rusia, se ha visto obligada a cerrar . Los museos oficiales y los monumentos a las víctimas siguen siendo pequeños y oscuros. En lugar de disminuir, la capacidad del Estado ruso para ocultar la realidad a sus ciudadanos y deshumanizar a sus enemigos se ha vuelto más fuerte y poderosa que nunca.
Todo esto —la indiferencia ante la violencia, la indiferencia amoral ante los asesinatos en masa— es familiar para cualquiera que conozca la historia soviética.
Hoy en día, se requiere menos violencia para desinformar al público: no ha habido arrestos masivos en la Rusia de Putin en la escala utilizada en la Rusia de Stalin. Tal vez no sea necesario, porque la televisión estatal rusa, la principal fuente de información para la mayoría de los rusos, es más entretenida, más sofisticada y más elegante que los programas de las radios de la época de Stalin. Las redes sociales también son mucho más adictivas y absorbentes que los periódicos mal impresos de esa época. Los trolls profesionales y las personas influyentes pueden dar forma a las conversaciones en línea de manera que sean útiles para el Kremlin y con mucho menos esfuerzo que en el pasado
El Estado ruso moderno también ha puesto el listón más bajo. En lugar de ofrecer a sus ciudadanos una visión de utopía, quiere que sean cínicos y pasivos; si realmente creen lo que el estado les dice es irrelevante. Aunque los líderes soviéticos mintieron, trataron de hacer que sus falsedades parecieran reales. Se enojaban cuando alguien los acusaba de mentir y presentaban “pruebas” falsas o contraargumentos. En la Rusia de Putin, los políticos y las personalidades de la televisión juegan un juego diferente, uno que en Estados Unidos conocemos por las campañas políticas de Donald Trump. Mienten constantemente, descaradamente, obviamente. Pero si los acusa de mentir, no se molestan en ofrecer contraargumentos.
Cuando el vuelo MH17 de Malaysia Airlines fue derribado sobre Ucrania en 2014, el gobierno ruso reaccionó no solo con una negación, sino con múltiples historias, plausibles e inverosímiles: El ejército ucraniano fue responsable, o lo fue la CIA, o fue un complot nefasto en el que 298 personas muertas fueron colocadas en un avión para fingir un accidente y desacreditar a Rusia. Este flujo constante de falsedades no produce indignación, sino apatía. Dadas tantas explicaciones, ¿cómo puedes saber si algo es verdad alguna vez? ¿Qué pasa si nada es verdad?
En lugar de promover un paraíso comunista, la propaganda rusa moderna durante la última década se ha centrado en los enemigos. A los rusos se les dice muy poco sobre lo que sucede en sus propios pueblos o ciudades. Como resultado, no están obligados, como alguna vez lo estuvieron los ciudadanos soviéticos, a confrontar la brecha entre la realidad y la ficción. En cambio, se les habla constantemente sobre lugares que no conocen y que en su mayoría nunca han visto: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, Suecia y Polonia, lugares llenos de degeneración, hipocresía y “rusofobia”.
En todo caso, la representación de Estados Unidos ha sido peor. Los ciudadanos estadounidenses que rara vez piensan en Rusia se sorprenderían al saber cuánto tiempo dedica la televisión estatal rusa al pueblo estadounidense, a la política estadounidense e incluso a las guerras culturales estadounidenses. En marzo, el presidente ruso, Vladimir Putin, mostró un conocimiento alarmantemente íntimo de los argumentos de Twitter sobre JK Rowling y sus puntos de vista sobre los derechos de las personas transgénero en una conferencia de prensa. Es difícil imaginar a cualquier político estadounidense, o de hecho a casi cualquier estadounidense, hablando de una controversia política rusa popular con la misma fluidez.
Dentro del drama siempre cambiante de la ira y el miedo que se desarrolla cada noche en las noticias vespertinas rusas, Ucrania ha desempeñado un papel especial durante mucho tiempo. En la propaganda rusa, Ucrania es un país falso, sin historia ni legitimidad, un lugar que, en palabras del propio Putin, no es más que el “suroeste” de Rusia, una parte inalienable de la “historia, la cultura y el espacio espiritual” de Rusia. .” Peor aún, dice Putin, este estado falso ha sido armado por las potencias occidentales degeneradas y moribundas en un «anti-Rusia» hostil. El presidente ruso ha descrito a Ucrania como “totalmente controlada desde el exterior” y como “una colonia con un régimen títere”. Invadió Ucrania, dijo, para defender a Rusia “ de aquellos que han tomado a Ucrania como rehén y están tratando de usarla contra nuestro país y nuestra gente. ”
Arriba: Mujeres pasan junto a personas que mueren de hambre durante la hambruna en Ucrania a principios de la década de 1930. Abajo: Ira Gavriluk entre los cuerpos de familiares que fueron asesinados frente a su casa en Bucha, en las afueras de Kiev, en abril. (Sovfoto/UIG/Bridgeman Images; Felipe Dana/AP)
En verdad, Putin invadió Ucrania para convertirla en una colonia con un régimen títere él mismo, porque no puede concebir que alguna vez sea otra cosa. Su imaginación influenciada por la KGB no permite la posibilidad de una política auténtica, movimientos de base, incluso opinión pública. En el lenguaje de Putin, y en el lenguaje de la mayoría de los comentaristas de la televisión rusa, los ucranianos no tienen agencia. No pueden tomar decisiones por sí mismos. No pueden elegir un gobierno por sí mismos. Ni siquiera son humanos, son » nazis «. Y así, como los kulaks antes que ellos, pueden ser eliminados sin remordimientos.
a relación entre el lenguaje genocida y el comportamiento genocida no es automática ni predecible. Los seres humanos pueden insultarse unos a otros, degradarse unos a otros y abusar verbalmente unos de otros sin intentar matarse unos a otros. Pero si bien no todos los usos del discurso de odio genocida conducen al genocidio, todos los genocidios han sido precedidos por un discurso de odio genocida. El estado propagandístico ruso moderno resultó ser el vehículo ideal tanto para llevar a cabo asesinatos en masa como para ocultarlo del público. Los burócratas, los agentes del FSB y las presentadoras bien peinadas que organizan y conducen la conversación nacional habían estado preparando durante años a sus compatriotas para que no sintieran lástima por Ucrania.
Tuvieron éxito. Desde los primeros días de la guerra, era evidente que el ejército ruso había planeado de antemano que muchos civiles, quizás millones, fueran asesinados, heridos o desplazados de sus hogares en Ucrania. Otros asaltos a ciudades a lo largo de la historia (Dresden, Coventry, Hiroshima, Nagasaki) tuvieron lugar solo después de años de terribles conflictos. Por el contrario, el bombardeo sistemático de civiles en Ucrania comenzó solo unos días después de una invasión no provocada. En la primera semana de la guerra, los misiles y la artillería rusos atacaron bloques de apartamentos, hospitales y escuelas. Cuando los rusos ocuparon las ciudades y pueblos de Ucrania, secuestraron o asesinaron a alcaldes, concejales locales, incluso al director de un museo de Melitopol, rociando balas y terror al azar sobre todos los demás. Cuando el ejército ucraniano recuperó Bucha, al norte de Kiev,encontró cadáveres con los brazos atados a la espalda , tirados en la vía. Cuando estuve allí a mediados de abril, vi otros que habían sido arrojados a una fosa común. Solo en las primeras tres semanas de la guerra, Human Rights Watch documentó casos de ejecución sumaria, violación y saqueo masivo de propiedad civil .
Mariupol, una ciudad mayoritariamente de habla rusa del tamaño de Miami, fue objeto de una devastación casi total. En una poderosa entrevista a fines de marzo, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, señaló que en conflictos europeos anteriores, los ocupantes no habían destruido todo, porque ellos mismos necesitaban un lugar para cocinar, comer, lavar; durante la ocupación nazi, dijo, “las salas de cine funcionaban en Francia”. Pero Mariupol fue diferente: “Todo está quemado”. El noventa por ciento de los edificios fueron destruidos en tan solo unas pocas semanas.. Una enorme acería que muchos asumieron que el ejército conquistador quería controlar fue totalmente arrasada. En el punto álgido de los combates, los civiles seguían atrapados dentro de la ciudad, sin acceso a alimentos, agua, electricidad, calefacción o medicinas. Hombres, mujeres y niños murieron de hambre y deshidratación. A los que intentaron escapar les dispararon. También se disparó contra los forasteros que intentaron traer suministros. Los cuerpos de los muertos, tanto civiles ucranianos como soldados rusos, yacían en la calle, sin enterrar, durante muchos días.
Sin embargo, incluso cuando se llevaron a cabo estos crímenes, a la vista del mundo, el estado ruso ocultó con éxito esta tragedia a su propio pueblo. Como en el pasado, el uso de la jerga ayudó. Esto no fue una invasión; fue una “operación militar especial”. Este no fue un asesinato masivo de ucranianos; era “protección” para los habitantes de los territorios del este de Ucrania. Esto no fue genocidio; era una defensa contra el “genocidio perpetrado por el régimen de Kiev”. La deshumanización de los ucranianos se completó a principios de abril, cuando RIA Novosti, un sitio web estatal, publicó un artículo en el que argumentaba que la «desnazificación» de Ucrania requeriría la «liquidación» de los líderes ucranianos, e incluso la eliminación del nombre mismo de Ucrania, porque ser ucraniano era ser un Nazi: “El ucranianismo es una construcción antirrusa artificial, que no tiene ningún contenido de civilización propio, y es un elemento subordinado de una civilización extranjera y ajena”. La amenaza existencial quedó clara en vísperas de la guerra, cuando Putin repitió la propaganda de una década sobre el pérfido Occidente, utilizando un lenguaje familiar para los rusos: “Trataron de destruir nuestros valores tradicionales y nos impusieron sus falsos valores que erosionarían nosotros, nuestra gente desde dentro, las actitudes que han estado imponiendo agresivamente en sus países
Para cualquiera que pudiera haber visto accidentalmente fotografías de Mariupol, se proporcionaron explicaciones. El 23 de marzo, la televisión rusa transmitió una película de las ruinas de la ciudad: imágenes de drones, posiblemente robadas de CNN. Pero en lugar de asumir la responsabilidad, culparon a los ucranianos. Una presentadora de televisión, sonando triste, describió la escena como “ una imagen horrible. Los nacionalistas [ucranianos], mientras se retiran, están tratando de no dejar piedra sin remover.” De hecho, el Ministerio de Defensa ruso acusó al batallón Azov, una famosa fuerza de combate radical ucraniana, de volar el teatro Mariupol, donde se habían refugiado cientos de familias con niños. ¿Por qué las fuerzas ucranianas súper patrióticas matarían deliberadamente a niños ucranianos? Eso no fue explicado, pero bueno, nunca se explica nada. Y si nada se puede saber con certeza, entonces nadie puede ser culpado. Quizás los “nacionalistas” ucranianos destruyeron Mariupol. Tal vez no. No se pueden sacar conclusiones claras y nadie puede rendir cuentas.
Pocos sienten remordimiento. Las grabaciones publicadas de llamadas telefónicas entre soldados rusos y sus familias (usan tarjetas SIM comunes, por lo que es fácil escucharlas) están llenas de desprecio por los ucranianos. “Le disparé al auto”, le dice un soldado a una mujer, quizás su esposa o hermana, en una de las llamadas. “Dispara a los hijos de puta”, responde ella, “siempre y cuando no seas tú. Que se jodan. Malditos drogadictos y nazis. Hablan de robar televisores, beber coñac y dispararle a la gente en los bosques. No muestran preocupación por las bajas, ni siquiera por las suyas. Las comunicaciones por radio entre los soldados rusos que atacaban a los civiles en Bucha eran igual de frías. El propio Zelensky se horrorizó ante la despreocupación con la que los rusos propusieron enviar unas bolsas de basura para que los ucranianos envolvieran los cadáveres de sus soldados
Todo esto —la indiferencia ante la violencia, la indiferencia amoral ante los asesinatos en masa, incluso el desdén por las vidas de los soldados rusos— es familiar para cualquiera que conozca la historia soviética (o la historia alemana, para el caso). Pero los ciudadanos rusos y los soldados rusos no conocen esa historia o no les importa. El presidente Zelensky me dijo en abril que, como “los alcohólicos [que] no admiten que son alcohólicos”, estos rusos “tienen miedo de admitir su culpa”. No hubo ajuste de cuentas después de la hambruna ucraniana, o el Gulag, o el Gran Terror de 1937-1938, ningún momento en que los perpetradores expresaron un arrepentimiento formal e institucional. Ahora tenemos el resultado. Aparte de los Kravchenkos y Kopelevs, la minoría liberal, la mayoría de los rusos han aceptado las explicaciones que el estado les dio sobre el pasado y siguieron adelante.No son seres humanos; son basura kulak , se decían entonces. No son seres humanos; son nazis ucranianos , se dicen a sí mismos hoy.
El secretario de Estado de las Fuerzas Armadas del Reino Unido, James Heappey, consideró este martes «legítimo» que el Ejército ucraniano ataque objetivos militares en territorio ruso, incluso si las armas empleadas son de procedencia británica.
En declaraciones a «Times Radio», sostuvo que es «completamente legítimo que Ucrania apunte al interior de Rusia para socavar una logística que, de otra manera, contribuiría directamente a muertes en suelo ucraniano».
Heappey añadió que «no supone necesariamente un problema» si las armas facilitadas por el Gobierno británico se usan para atacar esos blancos en Rusia.
«Hay muchos países en el mundo que operan equipos que han importado de otros lugares y, cuando se utilizan, no solemos culpar al país que lo fabricó, sino al que lo disparó», argumentó.
Estos comentarios se producen después de que el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, haya acusado a la OTAN de hacer la guerra a través de Ucrania y advertido de que, al armar a su enemigo, podría provocar una extensión del conflicto.
En Rusia, el gobernador de Bélgorod, Viacheslav Gladkov, ha denunciado hoy otro ataque ucraniano contra una aldea en esa región rusa fronteriza con Ucrania, en el que resultaron dañadas cuatro viviendas, tras otro presuntamente cometido el 19 de abril que causó tres heridos y más daños materiales.
El lunes el gobernador también denunció ataques contra las localidades de Nekhoteevka y Zhuravlevka, en los que 14 hogares fueron destruidos.
Un viaje furtivo a Kyiv por parte de dos miembros del gabinete señala una nueva mentalidad estadounidense
LLEGARON mientras Ucrania celebraba la Pascua, según el calendario cristiano ortodoxo. Ciertamente no trajeron la paz. Sin embargo, la visita furtiva a Kyiv, la capital, de Antony Blinken y Lloyd Austin, los secretarios de Estado y de Defensa de Estados Unidos, trajo la esperanza de una eventual salvación. “No sabemos cómo se desarrollará el resto de esta guerra, pero sí sabemos que una Ucrania soberana e independiente permanecerá mucho más tiempo que Vladimir Putin en escena”, declaró el Sr. Blinken.
Los estadounidenses no fueron los primeros en visitar Kyiv durante la guerra; otros líderes ya han hecho la peregrinación para encontrarse con Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania. Los estadounidenses tampoco fueron los más extravagantes; no dieron un paseo improvisado por la ciudad, como hizo Boris Johnson, el primer ministro británico, el 9 de abril. Y algunas de sus ofertas visibles fueron limitadas, entre ellas la reapertura tardía de la embajada estadounidense en Kyiv y el nombramiento de un embajador en el país que, más de un año después de la administración de Joe Biden, llegó excesivamente tarde.
Aún así, el viaje de la pareja puede ser el más importante hasta el momento. Estados Unidos ha brindado más ayuda militar y civil a Ucrania que todos los demás países juntos. Los Sres. Blinken y Austin anunciaron una financiación adicional de 713 millones de dólares para pagar las armas de Ucrania y los países aliados.
Quizás lo más llamativo sea la actitud cambiante de Estados Unidos. A juzgar por los comentarios de los secretarios, Estados Unidos está aceptando la idea de que Ucrania podría no solo sobrevivir, sino también salir victorioso contra Rusia. “Tienen la mentalidad de que quieren ganar; tenemos la mentalidad de que queremos ayudarlos a ganar, y vamos a hacerlo”, declaró el Sr. Austin.
Con ese fin, el 26 de abril, Estados Unidos convocará una reunión en Alemania de más de 40 países amigos, aliados de la OTAN, pero también socios en Asia, Medio Oriente y África, para mostrar solidaridad con Ucrania y coordinar una mayor asistencia. . Se extienden desde Marruecos hasta Nueva Zelanda e incluyen países como Israel que hasta ahora han dudado en criticar a Rusia.
Igual de importante, la administración de Biden parece tener una idea más clara de su final en Ucrania. Al principio, a medida que se concentraban las tropas rusas, su objetivo parecía limitarse a imponer costos: dotar a Ucrania de algunas armas defensivas e imponer sanciones a Rusia. Como Ucrania demostró una notable capacidad de lucha, eso cambió para salvar a Kiev. Los críticos acusaron al presidente de ser “débil”. Pero Biden dijo que no se dejaría arrastrar por la “tercera guerra mundial”; sus funcionarios dijeron que una derrota del ejército ruso podría desencadenar una escalada nuclear por parte de Rusia. Los funcionarios ucranianos sospechaban que Estados Unidos simplemente intentaba sangrar a Rusia, a costa de la destrucción de Ucrania.
Ahora la administración parece menos preocupada por los riesgos, e incluso puede estar aumentando su ambición. “Queremos ver a Rusia debilitada al grado de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”, dijo Austin, generalmente el hombre tranquilo de la administración. “Así que ya ha perdido mucha capacidad militar y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir esa capacidad muy rápidamente”. El mismo día, Ben Wallace, ministro de defensa de Gran Bretaña, dijo al parlamento que su gobierno pensaba que 15.000 soldados rusos habían muerto en los dos meses de guerra.
Estados Unidos y los aliados occidentales han pasado a entregar armas más ofensivas, no solo armas antitanques, sino ahora tanques y obuses; y no solo misiles antiaéreos, sino también piezas para aviones de combate (y quizás pronto también para aviones).
Fin de la guerra
Sin embargo, antes de pensar en la victoria, Ucrania debe sobrevivir al ataque que se avecina. Habiendo renunciado a tomar Kiev, al menos por ahora, Rusia ha concentrado sus tropas en el este y el sur con la esperanza de tomar más territorio, tal vez lo suficiente como para declarar una gran victoria el 9 de mayo, cuando Rusia celebra el Día de la Victoria que marca la Unión Soviética. derrota de la Alemania nazi. El 24 de abril, las fuerzas rusas en la región oriental de Donbas avanzaron ligeramente y tomaron pequeños pueblos alrededor de Sievierodonetsk.
Un general ruso, Rustam Minnekayev, subcomandante del distrito militar central de Rusia, dijo que el objetivo del país es tomar el control total de todo el sur de Ucrania. Esto crearía no solo un corredor terrestre oriental entre Crimea y Donbas (regiones que conquistó en 2014), sino también uno occidental para conectar con el enclave de Transnistria, una región separatista de Moldavia. Eso significaría apoderarse de Mariupol, donde un último grupo de soldados ucranianos aún resiste en la planta siderúrgica de Azovstal, así como de Mykolaiv y Odessa, que por ahora parecen fuera del alcance de Rusia.
¿Cómo terminará la guerra? Nadie lo sabe realmente. El Secretario General de la ONU, António Guterres, visitará Moscú el 25 de abril para impulsar un alto el fuego. Eso enfureció al presidente ucraniano, quien dice que Guterres primero debería haber presenciado la devastación y las atrocidades causadas por las fuerzas rusas. Blinken ha dicho que espera que el secretario general de la ONU entregue «un mensaje muy fuerte y claro a Vladimir Putin, que es la necesidad de poner fin a esta guerra ahora».
Algunos europeos prevén un punto muerto seguido de negociaciones en el verano y un acuerdo en el otoño, antes de que llegue el próximo invierno. Muchos expertos ven ecos de la «Guerra de invierno» de 1939-40, cuando Finlandia luchó valientemente contra la Unión Soviética durante meses. pero finalmente se vio obligado a ceder territorio y, durante décadas después de la segunda guerra mundial, tuvo que mantener una neutralidad precaria.
“Solía pensar que la Guerra de Invierno era lo mejor que Ucrania podía lograr. Ahora creo que es lo mejor que Rusia puede lograr”, dice Dan Fried del Atlantic Council, un grupo de expertos en Washington. “Otro escenario es posible: la derrota de la Rusia Imperial por parte de los japoneses en 1905”. Si hay una partición, argumenta, es poco probable que sea una paz estable sino, más probablemente, una peligrosa tregua armada.
Por Omar González Moreno
Otra pantomima más. El congreso del Psuv fue otra demostración de farsante pomposidad de quienes están en el poder desde hace más de 20 años.
Fue una nueva evidencia que certifica que ellos son una cofradía de pillos que se cubren las espaldas los uno a los otros. A pesar de las rencillas internas, de los odios de grupos y las peleas de parcelas de poder, al final se ponen de acuerdo para repartirse el botín.
La imagen del congreso del Psuv nos hizo recordar la escena de la película El Padrino cuando observamos a “Don Corleone” reunido con los demás “cabezas de familia”, llegando a treguas y pactos. Así mismo actúan quienes militan en el partido de la usurpación
En el Psuv no habrá cambios porque allí todos conocen la debilidad del otro; allí todos tienen cola que le pisen y más de uno quiere pisarlas. Es por ello que se dan esas alianzas peligrosas, las mismas que se tejen puertas adentro en esa organización seudo política.
La procesión va por dentro. La puja en el Psuv es terrible, y lo vemos en pequeñas dosis –pues, debemos reconocérselo, ellos si saben lavar sus trapitos en casa– no obstante han existido episodios que demuestran que las cosas, en el partido que usurpa el gobierno, están que arden.
Las tensiones con el tema del reparto de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia es atroz; por algo Pedro Carreño salió despotricando de varios miembros de ese TSJ plenamente ilegítimo. Pues, la lucha por los puestos está al rojo vivo.
El acto de confrontación del designado gobernador de Carabobo, Rafael Lacava, –quien desafió indirectamente a Diosdado Cabello – es una demostración que no hay plena paz en el partido que destruyó a Venezuela en más de 20 años.
Cuando Lacava dijo “el Dracu-fest va… y mi único jefe es el presidente Nicolás Maduro Moros”, le lanzó un reto a la alta jerarquía pesuvista.
Con todo esto, podemos calibrar que la pelea por el control del coroto es intensa y avasalladora.
Esta guerra silente, se vio otra vez evidenciada en la conformación de la directiva del Psuv, debido a que quedó demostrado que existen dos grandes grupos en esa tolda, la que controla Nicolás Maduro y la de aquellos que siguen a Diosdado Cabello.
Además, existen otros subgrupos donde resaltan los hermanos Rodríguez (Delcy y Jorge), el que comanda la propia Cilia Flores, y no podemos olvidar un grupo suelto donde pudieran resaltar Francisco Arias Cardenas, Francisco Ameliach, y algunos chavistas más.
El pulseo político entra Diosdado y Maduro es palpable; sin embargo la guerra mortal es entre Diosdado y los hermanos Rodríguez, pues todos están de acuerdo que para ellos Nicolás Maduro es inamovible –por ahora– de la jefatura del Estado que ellos han usurpado y que llevan más de dos décadas corrompiendo.
Lo que es más lamentable de todo esto, es que a pesar de las fracturas internas del Psuv, éstos demuestran mayor cohesión y sentido de entidad que muchos en la oposición.
El liderazgo actual opositor ha dejado que se les escape de las manos más de una oportunidad de acabar con la actual pesadilla, y ellos, por el desatino de su conducción y la improvisación que desemboca en la desunión, no han tenido la capacidad para actuar.
Mientras los usurpadores se mueven entre sus intrigas, la oposición se pierde en la maraña de sus propios errores, esto ha prolongado a la usurpación en el usufructo del poder.
Es por todo esto que la oposición necesita un nuevo liderazgo que sí enfrente al chavismo de verdad y aproveche la pelea interna de quienes se mantienen írritamente en Miraflores.
¡Así de simple!.
Vía Meduza
Terapeuta familiar denuncia ‘abuso mutuo’ en su matrimonio
El 11 de abril comenzó en Estados Unidos una demanda entre el actor Johnny Depp y su exesposa, la actriz Amber Heard. Depp presentó una demanda de $ 50 millones contra Heard en 2019 por su artículo de opinión del Washington Post de 2018 sobre el abuso . No se mencionó el nombre de Depp, pero el actor insistió en que la columna había dañado su carrera. Hurd presentó una reconvención contra Depp en 2020; El motivo fueron las palabras del exabogado del actor, quien públicamente calificó de «fraude» las acusaciones contra Depp Hurd.
Depp y Heard se conocieron en 2009 en el set de The Rum Diary. Comenzaron a salir a más tardar en 2012, se casaron en 2015 y se divorciaron en 2016. Durante el divorcio, Hurd acusó a su esposo de violencia doméstica, él lo negó todo. En el contexto del escándalo, la exitosa carrera de Depp comenzó a decaer. En 2020, perdió una demanda contra el tabloide británico The Sun, que lo llamó «golpeador de esposas», perdió uno de los papeles principales en la franquicia Fantastic Beasts y se autodenominó víctima de la «cultura de la cancelación».
La demanda actual entre Depp y Heard se lleva a cabo en un tribunal de distrito en Virginia. Las reclamaciones de los ex cónyuges entre sí son consideradas por un jurado de siete personas. El proceso durará seis semanas y, literalmente, puede verlo en vivo: las reuniones se transmiten por televisión. Los testigos ya han sido entrevistados, Depp comenzó a declarar la semana pasada, Hurd aún no ha declarado.
Lo que ya se ha dicho en la corte
Muchos de los incidentes comentados ya han aparecido en la prensa, pero ahora han recibido confirmación y nuevos detalles. El tribunal publicó fotos, videos, audio y mensajes relacionados con la vida personal de Depp y Heard. De ellos resultó que Depp, en correspondencia con amigos, llamó a Heard una «puta sucia» y expresó la esperanza de que su » cadáver en descomposición se estuviera descomponiendo en el maldito maletero de un Honda Civic». También se derivó de los informes de que Depp abusaba del alcohol y las drogas.
En la corte, el actor dijo que le dan vergüenza estos mensajes y que le encanta el humor negro. Depp insiste en que nunca golpeó a Heard. Según él, era ella quien era la agresora en las peleas, y él solo se defendía. La corte difundió una grabación de uno de los conflictos de los cónyuges, en la que Depp acusó a Hurd de provocar su pelea, y Hurd dijo: “Lo siento, no te di una buena bofetada, pero te golpeé. con mi mano, no con mi puño” (anteriormente esta entrada estaba en el tabloide británico Daily Mail).
Johnny Depp y Amber Heard escuchan una grabación de audio de ese argumento en la corte | FOX
Según Depp, una vez que Heard se enojó porque insistió en firmar un contrato de matrimonio y le arrojó dos botellas de vodka. Uno de ellos, al estrellarse, le cortó la yema del dedo al actor. Tenía que ser cosido, dijo Depp. No negó que luego atribuyó la lesión a un accidente (“No quería que ella [Heard] se metiera en problemas”].
No desmintió otro detalle, que tras lesionarse el dedo, escribió unos mensajes en las paredes con sangre y pintura (“No sé lo que es un ataque de nervios, pero, probablemente, entonces estuve más cerca de él”). El abogado de Herd afirmó que Depp supuestamente pintó un pene en una de las pinturas, pero el actor dijo que no recordaba eso («No fue lo primero en lo que pensé entonces»). Depp, a su vez, acusó a su exesposa de defecar en su cama.
El incidente con una lesión en el dedo ocurrió en 2015 en Australia, donde la pareja fue a filmar la quinta parte de Piratas del Caribe. Pero Depp ya no fue invitado a rodar la sexta parte de la franquicia, y considera que su escandaloso divorcio de Hurd y, en particular, su columna para The Washington Post, es el motivo. “Ahora eres Cenicienta, por así decirlo, y en medio segundo eres Quasimodo”, dijo Depp, describiendo el declive de su carrera. Agregó que se enteró del despido de Piratas del Caribe por las noticias.
Depp y Heard han mostrado repetidamente fotos de moretones en sus rostros, supuestamente dejados el uno por el otro. Al mismo tiempo, terceros los acusaron a ambos de agresión. La ex asistente personal de Herd, que trabajó para la actriz entre 2012 y 2015, dijo que a menudo estaba borracha o bajo los efectos de las drogas, se comportaba de manera agresiva y una vez le escupió en la cara en respuesta a una solicitud de aumento de sueldo. Depp fue acusado de golpear a un miembro del equipo en el set de una película sobre el rapero Notorious BIG en 2018.
Video de Amber Heard, en el que Johnny Depp se comporta de forma agresiva y rompe platos | TMZ
La psicóloga clínica Laurel Anderson, quien fue la terapeuta familiar de Depp y Heard en 2015, testificó en la corte. Dijo que ambos cónyuges fueron víctimas de abuso infantil, y en su matrimonio se creó una situación de «abuso mutuo». Depp declaró que su madre era abusiva con él y otros miembros de la familia: golpeó a su hijo y le arrojó cosas como un teléfono o un cenicero y abusó severamente de su esposo, quien, según Depp, «se lo tragó».
Hurd, según Anderson, fue golpeada por su padre cuando era niña, y era una cuestión de orgullo para la actriz iniciar una pelea si sentía que le faltaban el respeto, dijo la psicóloga. Agregó que Hurd solía obligar a Depp a detenerse durante las peleas si quería irse. Depp, por su parte, dijo que su relación con su esposa en algún momento le empezó a recordar el matrimonio de sus padres, en el que su padre tampoco abandonó a su madre durante algún tiempo, a pesar de los escándalos. Cuando el padre se fue, la madre intentó suicidarse, dijo Depp , señalando que Heard también le dijo que moriría si la dejaba.
“No sé qué la motivó. <…> Necesitaba conflictos, necesitaba violencia. <…> Reaccioné de la misma manera que en la infancia. Da un paso atrás, da un paso atrás… ¿Por qué me quedé? Creo que me quedé porque mi padre se quedó [con mi madre]. Porque tuve una relación con Vanessa [Paradis, esposa anterior] y se vino abajo y no quería fallar [otra vez]. Quería tratar de arreglarlos”, dijo Depp en la corte.
Johnny Depp on why he stayed with his ex-wife Amber Heard despite her "behavior"
"Because my father stayed. Because I had been in that relationship with Vanessa [Paradis] and that was lost, and I didn't want to fail. I wanted to try to make it work…maybe I could help her." pic.twitter.com/ba0nkJu2jf
Ahora la prensa mundial está a la espera del testimonio de Amber Heard. Seguramente serán muy diferentes del testimonio de Johnny Depp, escribe The New York Times. Los abogados de la actriz ya han denunciado abuso sexual por parte de su exmarido, lo que él niega.
También anunciaron una extensa lista de posibles testigos, incluido el actor James Franco y el empresario Elon Musk (Heard tuvo un breve romance con Musk y Franco, según Depp también).
Vía Reuters
La petrolera rusa Rosneft no pudo vender crudo en una gran licitación en la que exigió el pago por adelantado en rublos, dijeron el lunes cinco operadores, lo que significa que tendrá que encontrar la manera de desviar más crudo a compradores en Asia a través de negocios privados
El fracaso de la licitación pone de manifiesto las crecientes dificultades de la petrolera del Kremlin para vender sus cargamentos, debido a las sanciones occidentales impuestas a Rusia por la invasión de Ucrania.
Moscú, que califica la invasión como una «operación especial», ha reconocido públicamente que enfrenta a algunos problemas de exportación de petróleo desde marzo debido a las sanciones, pero se ha comprometido a impulsar la cooperación con Asia para desviar algunas ventas de petróleo de Occidente.
Las sanciones occidentales sobre el petróleo ruso forman parte de un esfuerzo más amplio para aislar a Moscú política y económicamente por la invasión, que incluye el debate sobre un embargo de petróleo en toda la UE.
La Unión Europea también aconsejó a sus miembros que no cedieran a la exigencia del presidente ruso Vladimir Putin de pagar con rublos por el gas del monopolio ruso Gazprom.
La UE depende mucho más del gas ruso que del petróleo, y los analistas y economistas han dicho que un embargo total del gas ruso sumiría al continente en una profunda recesión.
Rosneft siguió la semana pasada las órdenes de Putin a Gazprom y solicitó el pago anticipado del 100% y la conversión del pago en rublos para las compras de su petróleo.
Rosneft presentó una oferta para vender 6,5 millones de toneladas de petróleo de los Urales, Siberian Light, Sokol y ESPO Blend (47,6 millones de barriles) cargado en los puertos rusos en mayo-junio, pero hasta el lunes no se había presentado ninguna oferta, dijeron los cinco operadores.
Rosneft no respondió inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
Fue muy difícil cumplir con las condiciones de la licitación, dijeron los comerciantes, añadiendo que la venta habría sido bastante difícil sin las condiciones actualizadas, ya que la mayoría de las grandes empresas europeas e incluso las empresas comerciales están reduciendo las compras a Rosneft.
