DBuford

Por P.J. Ginés en ReL

La resurrección de Jesús no es un detalle cultural ni un tema menor. Es la clave de todo el cristianismo, de la fe de unos 2.200 millones de cristianos, incluyendo los 1.300 millones de católicos. «Si Cristo no resucitó, vana es nuestra fe», decía ya San Pablo. Si Cristo no resucitó, Jesús sólo sería un maestro judío, un filósofo con una moral, como muchos otros…

Pero, ¿podemos tener la certeza de que resucitó? ¿Qué evidencias históricas hay, qué indicios lo corroboran? Y ¿significa eso que también nosotros resucitaremos?

Estas preguntas y muchas más están respondidas por Antonio Macaya en su libro Un latido en la tumba (Vozdepapel)

Un médico que se hace preguntas… y recoge respuestas

Antonio Macaya es doctor en Medicina, licenciado en Ciencias Religiosas y diácono permanente en la diócesis de Tarrasa. Es médico en el Cottolengo del Padre Alegre en Barcelona, además de esposo y padre de cinco hijos.

*Antonio Macaya es licenciado en Ciencias Religiosas y médico, veterano en el Cottolengo del Padre Alegre en Barcelona*

Como médico, inicia este libro reflexionando sobre algo muy físico y médico: el latir del corazón resucitado.

«Había un corazón que llevaba dos días parado. Sus canales de calcio se cerraron un viernes. El domingo siguiente, uno de esos canales se abrió de repente y entraron en el interior de la célula muchos iones de calcio. Se generó el chispazo, el calambre, la descarga que se propagó por todas las células circundantes, de forma que no pudieron dejar de contraerse. Y la sangre salió bombeada con gran fuerza«. ¿Fue así?

La Iglesia católica enseña que la resurrección sucedió realmente, históricamente. El cuerpo dejó de estar en la tumba. Cuando los discípulos empezaron a anunciar que el Maestro había resucitado, sus enemigos no exhibieron el cadáver ante todo el pueblo para cortar el rumor… porque no había cadáver. Los textos cristianos insisten en que decenas de personas vieron a Jesús resucitado en diversas ocasiones poco después de la crucifixión.

Analizando los textos: por qué son fiables

Durante más de 280 páginas, el autor repasa los textos antiguos sobre la Pasión y la resurrección y lo que la Historia ha descubierto sobre esa época, incluyendo datos históricos que se han ido consolidando en el siglo XXI y que muchos exégetas de los años 70 ni siquiera se plantearon.

Primero señala una serie de cosas que hasta historiadores muy reticentes pueden aceptar:

– que Jesús murió crucificado,

– que fue sepultado,

– que muchas personas declararon haberlo visto vivo tras su ejecución

– y que el sepulcro quedó vacío: no había cadáver para exhibir

Después el autor explica por qué son fiables los textos del Nuevo Testamento sobre Jesús y la resurrección. No tienen los rasgos de una invención mítica, ni de un texto fabricado para engañar, ni para hablar de la vida después de la muerte. Tienen los rasgos de la sinceridad desconcertada y desconcertante.

Así, por ejemplo, el Jesús resucitado es «inesperado, sutil, difícilmente reconocible». María Magdalena lo confundía con un jardinero. Los caminantes de Emaús no lo reconocieron durante un largo rato. Nadie inventaría un Resucitado difícil de reconocer.

Además, los testigos son insólitos, incómodos: no los que un falsificador elegiría. ¿Cómo es que se aparece primero a mujeres, consideradas de poco fiar, que apenas podían prestar declaración en juicios civiles? Y los autores ni siquiera han intentado cuadrar su relatos. No encaja nada con la hipótesis de una invención.

Tampoco tiene sentido hablar de que entre los hechos y los textos pasaron muchas décadas y tradiciones de generación en generación, deformando los datos. Los testigos son muy cercanos: es gente judía, o muy conocedora, en un contexto judío. Los textos son próximos a los hechos.

¿Alternativas a la Resurrección? Varias, pero más que dudosas…

A continuación, se plantea un juego de «escape room»: ¿cómo escapar a la resurrección de Jesús? ¿Qué otras teorías se pueden dar? El autor da 5 posibilidades: que no muriera en la cruz, que su cuerpo fuera robado, que sus seguidores falsificaran los hechos creando un mito, que sus seguidores crearan el mito movidos por «experiencias psíquicas» o que, simplemente, no resucitó y ya (como dicen algunos cristianos que no creen en una resurrección real). Antonio Macaya explica por qué estas 5 posibilidades, además de anularse unas a otras, son menos creíbles que la resurrección.

La tercera parte del libro analiza con detalles los relatos de la Resurrección y sus aparentes contradicciones. También analiza la fiabilidad de los papiros y copias de textos antiguos que han llegado a nosotros («muchos relatos y muchas y buenas copias»), comparándolos con cualquier otro texto de la Antigüedad.

¿Cómo responder? Con un gesto muy humano

Finalmente, si Jesús ha resucitado, ¿cómo debe responder el hombre? El autor, que tiene una larga experiencia como médico, propone lo que ve en el icono oriental en que Adán se arrodilla y toca con su mano la mano de Cristo Resucitado que sale del sepulcro. «Arrodillarme y tomar su mano. Es el gesto más razonable. El más humano durante la agonía de un familiar. El menos absurdo durante un entierro. El más adecuado en el momento de entregar la vida en el matrimonio. El más bello de los gestos que hacen los papás y las mamás cuando acuestan a sus hijos».

Al leer la carta que 25 venezolanos le dirigieron al presidente de USA, Joseph Biden, no pude menos que recordar el poema de Alfred Tennyson sobre la carga de la brigada ligera. Si la hubiera leído, Tennyson hubiese quizás comenzado así su poema:

Con su carta a Joseph Biden

Cabalgan los 25

por el valle de la entrega

La Venezuela invertebrada ha estado ejecutando un lento pero sostenido espectáculo de “striptease”, mediante el cual sus miembros ya se presentan en plena desnudez ética. Ha sido un espectáculo progresivo que los ha llevado a colaborar abiertamente con el régimen de Nicolás Maduro, el heredero de Hugo Chávez, los dos venezolanos responsables máximos del derrumbe económico, social y espiritual que ha sufrido Venezuela en el siglo XXI.

El caso venezolano, ampliamente documentado, desafía toda imaginación y no es necesario describirlo de nuevo en detalle. Venezuela está situada hoy entre los diez peores países del planeta en todos los índices sociales, financieros y de gobernanza, después de haber estado entre los buenos o hasta dentro de los mejores del siglo XX. Esta dramática involución ha sido, fundamentalmente, una tragedia moral, la cual ha generado hambre, enfermedad, persecución, tortura, prisión y muerte para la disidencia, además de la afiliación del régimen con los peores regímenes forajidos del planeta. No vacilo en decirlo, no podrá haber perdón para estos criminales y rechazo vigorosamente todo intento por parte de compatriotas o extranjeros de coexistir con ellos.

Por ello no podemos considerar la iniciativa de los 25 con la tolerancia de algunos distinguidos venezolanos como Ramón Guillermo Aveledo, Elías Pino Iturrieta, Rafael Arraiz Luca y otros, quienes la ven como “respetable” o “conteniendo planteamientos razonables”. Más allá del contenido de la carta, por lo demás pretenciosa e inexacta, al sugerir que ellos representan el sentir del 75% de los venezolanos, lo importante de considerar es que este pedimento, de ser aceptado, llevaría a consolidar la permanencia del régimen criminal en el poder.

La tendencia de un grupo de venezolanos formadores de opinión a coexistir pacíficamente con el régimen criminal de Maduro ha ido incrementándose en los últimos meses y tiene todas las características de una campaña organizada. Ya existen grupos orientados a promoverla, como es el caso del llamado FORO CÍVICO y de los firmantes de la carta que comentamos. Ya hablan en grupo, después de varios meses de amagos, sugerencias, indicaciones y de ambiguos matices de opinión expresados a título individual, las cuales han desembocado en la carta que comentamos y en reuniones de acercamiento del grupo con los Maduro y los Rodríguez, ver:

http://caracasciudadplural.blogspot.com/2022/04/representantes-del-foro-civico-en.html.

Los 25 venezolanos firmantes de la carta se auto-definen, sin mucho pudor, como: “líderes cívicos, académicos y reconocidos economistas de Venezuela: defensores de la democracia”. Ellos son: Alejandro Sucre, Alfredo Padilla , Andrés Rojas, Blanca Vera Azaf, Feliciano Reyna Francisco Rodríguez, Jorge Botti, Jorge Makriniotis, José Guerra, José Antonio Gil Yepes, José Manuel Puente, Juan Ernesto Aguilera, Leida Marcela León , Luis Vicente León, Luis Oliveros, Manuel Sutherland, Marianela Herrera, Mariela Ramírez, Michael Penfold, Pablo Zambrano, Rafael Quiroz, Reinaldo Quintero, Tamara Herrera, Víctor Álvarez, Alfredo Padilla y Ricardo Cusano.

La carta es la siguiente:

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE BIDEN Y LOS REPRESENTANTES DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS de Representantes del Sector Privado y Sociedad Civil Venezolana
Los suscritos líderes cívicos, académicos y reconocidos economistas de Venezuela:
defensores de la democracia– dirigirse respetuosamente al Presidente de los Estados Unidos y representantes del gobierno de los Estados Unidos involucrados en la política de los Estados Unidos hacia Venezuela.
Hacemos un llamado al gobierno de los Estados Unidos para que continúe promoviendo acciones sustantivas y negociaciones productivas para resolver la crisis venezolana, e instamos al gobierno de Venezuela, los partidos políticos de oposición y la Plataforma de la Oposición Unida, para reanudar las negociaciones sin demora. No hay más tiempo que perder.
Seamos realistas: la política de máxima presión y las sanciones económicas contra Venezuela no lograron sus objetivos.
Si bien las sanciones no son la raíz de la emergencia humanitaria de Venezuela, han
Las condiciones empeoraron gravemente para el venezolano promedio. La mayoría de las personas viven en la pobreza, con inseguridad alimentaria y expuestas a graves carencias de salud. La electricidad, el saneamiento y la calidad del agua se encuentran en un estado desesperado. Resolver la crisis humanitaria, con la urgencia que requiere, debe estar al frente y al centro durante las negociaciones.
Sugerimos que las negociaciones políticas, institucionales y económicas se basen en éxitos incrementales, generando confianza y buena voluntad hacia nuevos acuerdos. Ellos deben seguir lo que es posible y factible, y no tomar posiciones extremas que harán llegar a un acuerdo una tarea imposible.
El 75% de los venezolanos rechaza enérgicamente las sanciones sectoriales y solo el 10% quisiera que continuaran. Claramente, estas sanciones no han beneficiado al pueblo venezolano.
Hacemos un llamado al gobierno de los EE. UU. para que negocie por el mejor interés del pueblo venezolano y supere las presiones políticas internas, que lamentablemente han obstaculizado el proceso.
En Venezuela, hemos instado a Nicolás Maduro a aceptar reformas políticas y electorales significativas y continuar con la liberación de presos políticos. El gobierno debe reconocer que los acuerdos no pueden limitarse al ámbito económico. A la oposición venezolana le hemos planteado la necesidad de unificarse en torno a principios básicos y realistas que sustenten posibles acuerdos. Hemos alentado a la oposición a no ser rehén de posiciones extremas que solo prolongan el doloroso statu quo.
Llamamos a acuerdos que permitan el regreso de las petroleras occidentales y otras empresas privadas para regenerar el sector petrolero venezolano. Esto creará puestos de trabajo y promoverá el desarrollo local. El gobierno venezolano debe permitir que estas empresas administren sus proyectos y sus contratistas, así como los ingresos por exportaciones, mientras reciben las regalías e impuestos correspondientes. Las empresas aportarán tecnología y capital muy necesarios para el sector.
Además, cualquier acuerdo del sector petrolero debe apoyar la ayuda humanitaria, incluida la asignación de fondos de inversión social obligatorios por contrato, para habilitar medicamentos, alimentos, combustible y otros bienes y servicios que son esenciales para garantizar los derechos de las personas a la salud, la educación, la alimentación y la calidad de vida. , a través de mecanismos libres de corrupción acordados por el Gobierno y la Oposición.
Con el regreso de las empresas occidentales, la producción petrolera venezolana puede aumentar significativamente en unos meses y aún más el próximo año. El petróleo venezolano, que hasta ahora se ha vendido exclusivamente a China con importantes descuentos, debe estar disponible para los mercados estadounidenses y mundiales para contrarrestar el efecto de la guerra de Rusia contra Ucrania. Venezuela puede contribuir nuevamente a la seguridad energética del mundo libre y potencialmente ayudar a moderar los precios de los combustibles.
Venezuela está en el hemisferio occidental. Los acuerdos razonables pueden ayudar a lograr la seguridad energética para Occidente.
Hacemos un llamado a otros líderes y partes interesadas, en Venezuela y en otros lugares, para que respalden públicamente esta carta.
Poner fin a la crisis en Venezuela y ayudar a reconstruir el futuro del país, bajo el estado de derecho, la libertad económica y la protección de los derechos humanos, es nuestra responsabilidad compartida y nuestro beneficio colectivo”.

No creemos fructífero comentar en detalle el contenido de esta carta, porque lo esencial es que coloca al régimen criminal en un plano moral igual al de los venezolanos que han sido sus víctimas. Y ello representa una entrega, una derrota inaceptable de lo que debe ser una actitud de irreductible rechazo al régimen. Tanto la carta, como la reunión del llamado FORO CÍVICO (es más o menos el mismo grupo) con Maduro en Miraflores, pretenden establecer que el problema venezolano se deriva de “una pugna entre el gobierno y la oposición”, por lo cual esta “pugna” debe terminar para dar paso a una negociación, a un diálogo, a un acomodo. Esta es una apreciación totalmente equivocada y conduce a una actitud de sumisión que debe ser rechazada por todos los venezolanos dignos.

Par decirlo de manera amable, pienso que este grupo de los 25 y del FORO CÍVICO está espiritualmente confundido sobre la manera como debemos actuar frente a la dictadura. Esa confusión ayuda a la dictadura a mantenerse en el poder, acentuando el proceso de disolución de la nación venezolana. Una población con índices estadísticos intolerables de enfermedad, empobrecimiento y desnutrición no se reconoce en esta carta de los 25, en la cual la cual el grupo le dice al régimen que la estrategia deseable a seguir es aceptar la sumisión, a fin de ir logrando, de manera incremental y con paciencia, los cambios deseados hacia la democracia y la libertad. La carta de los 25 y la postura del FORO CÍVICO usan como su lema una cita de Pedro Nikken sobre la negociación como “el único camino” para justificar su intento de transacción con la dictadura asesina y destructora.

No importa que algunos de los firmantes lo crean de buena fe o que otros estén animados por la intención de participar en el botín que es hoy Venezuela. El resultado es el mismo, funesto para la Venezuela que desea recuperar su dignidad.

Vía morfema.press

Tras el tiroteo masivo del martes en un tren subterráneo de Brooklyn, la mayoría de los votantes de EEUU no cree que más leyes de control prevengan tales incidentes.

La última encuesta telefónica y en línea nacional de Rasmussen Reports revela que el 51 % de los votantes probables de EE. UU. no cree que leyes más estrictas de control de armas ayuden a prevenir tiroteos como el del martes que dejó 29 heridos en Brooklyn .

El treinta y ocho por ciento (38%) piensa que leyes de control de armas más estrictas ayudarían a prevenir tiroteos masivos, mientras que otro 11% no está seguro.

Estos hallazgos son prácticamente idénticos a una encuesta de marzo de 2021 , cuando el presidente Joe Biden pidió nuevas medidas de control de armas después de dos tiroteos masivos.

La encuesta de 1.000 votantes probables de EE. UU. fue realizada el 12 y 13 de abril de 2022 por Rasmussen Reports. El margen de error de muestreo es de +/- 3 puntos porcentuales con un nivel de confianza del 95%. El trabajo de campo para todas las encuestas de Rasmussen Reports lo realiza Pulse Opinion Research, LLC.

Vía Vanity Fair

El príncipe de Gales y la duquesa de Cornualles han presidido por primera vez en el castillo de Windsor la tradicional ceremonia del Maundy Thursday o Jueves Santo.

La reina Isabel II ha vuelto a delegar en el príncipe Carlos uno de los actos más destacados de su agenda como monarca. Por primera vez en sus setenta años de reinado, ha sido el heredero del trono británico quien ha presidido la tradicional misa de Jueves Santo, celebrada al igual que de costumbre en la capilla del castillo de Windsor.

*Carlos y Camilla a su llegada al castillo de Windsor | GETTY*

La monarca reside actualmente en sus aposentos de Windsor, pero aún se encuentra reponiendo fuerzas tras sus recientes achaques de salud y no ha creído conveniente presentarse en la ceremonia. El príncipe de Gales ha sido el elegido para sustituirla y encargarse del tradicional reparto del “dinero del Jueves Santo”, una limosna simbólica en forma de 96 peniques (uno por cada año de edad la reina Isabel II) que se entrega al mismo número de ciudadanos británicos de edad avanzada.

Acompañaba en la capilla de San Jorge al príncipe Carlos su esposa, la duquesa de Cornualles. Camilla se ha presentado en la misa con un elegante abrigo con solapas en azul y blanco, una imponente pamela y un bolso de Chanel a juego, y uno de sus inconfundibles collares choker de perlas.

Hasta este año, la reina Isabel II solo había faltado a la misa de Jueves Santo en cuatro ocasiones. En 1954, no pudo asistir por encontrarse realizando una gira por los países de la Commonwealth, mientras que seis años más tarde acababa de dar a luz a su hijo Andrés y tuvo que ser la reina madre quien presidiera el acto. En 1964, en nacimiento de su cuarto hijo le impidió asistir también a la misa. La monarca volvió a faltar a la del Jueves Santo de 1970, teniendo que ser de nuevo la reina madre quien la sustituyera por encontrarse de viaje en Nueva Zelanda.

Tal y como reconoció hace unos días, la reina Isabel II quedó “exhausta” después de contagiarse de coronavirus en febrero. La enfermedad y el cansancio físico han provocado que la monarca lleve a cabo la mayoría de sus actos por videoconferencia, aunque hace unas semanas reunió la energía suficiente para viajar a Londres y asistir a la misa en recuerdo de su difunto marido, el príncipe Felipe de Edimburgo.

En junio se espera que regresa a la capital británica para participe en los festejos de su Jubileo de Platino.

Por Martin Ivens en Bloomberg

El atractivo de la familia real sigue siendo potente. Su adaptabilidad a los nuevos tiempos es un rasgo hereditario

Cada año, el 31 de julio, en el sitio de una plantación de café del siglo XVIII en el pueblo jamaicano de Woodside, se recrea el Día de la Emancipación en 1838 cuando los esclavos fueron liberados por Proclamación Real. La gente representa una obra de teatro conmemorativa, cita la proclamación y debate su significado. Los personajes preguntan, «¿por qué Dios debería salvar a la Reina y no al pueblo?» y «¿Cómo es que no hubo disculpas por nuestra esclavitud?»

Ese es el legado oscuro del imperio británico, pero también hay lados más brillantes.

El mundo de Woodside chocó con la gira real del duque y la duquesa de Cambridge por el Caribe esta semana. La joven pareja ansiosa por complacer tiene una perspectiva moderna y liberal, pero representan un privilegio antiguo, porque ¿qué más es una monarquía?

En un discurso ante dignatarios en Jamaica el jueves, el Príncipe William, el segundo en la línea de sucesión al trono, condenó rotundamente la historia “abominable” de la esclavitud en Gran Bretaña. Demasiado tarde. Ya ha habido manifestaciones recientes en Kingston, la capital, y otras paradas en su gira pidiendo reparaciones en el Reino Unido por la esclavitud.

Los presagios eran malos desde el principio. Anteriormente, en Belice, se abandonó una visita real en medio de un estallido de publicidad cuando la gente se opuso. Los cortesanos del príncipe William se habían olvidado de hacer su meticulosa tarea habitual: nadie había pedido permiso a los anfitriones para aterrizar un helicóptero en medio de un campo de fútbol.

De vuelta en Londres, los columnistas de los periódicos declararon que los días de la gran visita real seguramente estaban contados. Las imágenes de multitudes sonrientes, una patada con el futbolista inglés nacido en Jamaica Raheem Sterling y una sesión de improvisación en la casa de Bob Marley tampoco fueron del agrado de los críticos: «Las reverencias y raspaduras son un absurdo cada vez mayor», señaló un comentarista.

El primer ministro de Jamaica, Andrew Holness, dijo a sus invitados reales su intención de celebrar un referéndum sobre la ruptura de los lazos con la monarquía y la declaración de una república. Otros reinos de la Commonwealth están debatiendo siguiendo el ejemplo de Barbados, que recientemente destituyó a la Reina como jefa de estado.

¿Se acabó el tiempo para la monarquía global?

Quizás la única sorpresa es que haya tardado tanto. ¿Por qué los territorios a miles de kilómetros de distancia querrían un vínculo constitucional con Londres y la familia real? ¿Y no tiene el Reino Unido una responsabilidad histórica por la institución de la esclavitud en las islas de las Indias Occidentales?

Sin embargo, los vientos de cambio no soplan con tanta fuerza como sugieren los informes. «Los republicanos a veces hablan de que la Reina ‘se aferra'», dice Robert Hardman, autor de «Queen of Our Times». “Después de más de 65 años, ha sido un aferramiento”.

Hace cincuenta años, un memorando del Foreign Office predijo con seguridad que Jamaica estaba a punto de convertirse en una república. Sin embargo, cinco décadas después, la Reina sigue siendo la jefa de estado de la isla. La Corona en Jamaica, y en otros ámbitos, ha resultado duradera porque se ha mantenido por encima de la política local partidista.

Después de la independencia, los jamaiquinos mantuvieron el vínculo con la Corona porque lo vieron como un baluarte contra las ambiciones de políticos demasiado poderosos. Los retoques constitucionales tampoco han sido nunca una prioridad para los votantes. El republicanismo es un tema totémico únicamente para la clase política, y la Familia Real es bastante popular. Incluso la abolición de la esclavitud está asociada con la reina Victoria.

Pero si los súbditos remotos de la reina Isabel II a veces se irritan con las tonterías reales, les desagradan más las pretensiones de sus políticos. A lo largo de la década de 1990, las encuestas de opinión en Australia registraron una sólida mayoría republicana. Sin embargo, los votantes rechazaron de manera convincente una república en un referéndum realizado al final de la década, a pesar del respaldo abrumador de los periódicos de todas las tendencias políticas y la élite cultural. Los australianos se rebelaron ante la idea de que los parlamentarios habrían elegido a uno de los suyos para que se enseñoreara de ellos como presidente.

En 2009, Ralph Gonsalves, el jefe de gobierno de San Vicente y las Granadinas y amigo de Fidel Castro de Cuba, también sometió a votación una república. Su referéndum para llamar la atención se llevó a cabo un día antes de una cumbre de la Commonwealth en el Caribe que sería presidida por la Reina. Goncalves se sorprendió de que el 56% de los votantes estuvieran en contra. Fidel estaba menos sorprendido: había advertido a Gonsalves contra la medida, diciendo que la Corona era buena para la estabilidad. Aunque revolucionario, “Castro era un pragmático”, reflexionó el exsecretario de la Commonwealth, Sonny Ramphal. “Por eso duró”. El pragmatismo es probablemente la razón por la que Isabel II también ha perdurado en el Caribe.

Durante la década de 1960, la monarquía incluso se volvió cada vez más pasada de moda en Canadá, y hubo disturbios en Quebec durante una gira real. Pero luego de observar la renuncia humillante del presidente Richard Nixon por Watergate, los canadienses decidieron que la separación entre jefe de estado y jefe ejecutivo de gobierno tenía sus atractivos. Son súbditos leales de la Corona hasta el día de hoy.

En Barbados, no hubo referéndum cuando se arrió la bandera británica. Los políticos no confiaron en los votantes para llegar al veredicto «correcto».

Nada permanece igual para siempre. La muerte de la Reina, sin duda, hará que el «mantenimiento de la casa» constitucional sea más atractivo para muchos de sus reinos. Isabel II es la única monarca que habrán conocido las antiguas colonias. Como bien sabe su heredero, el príncipe Carlos, existe el peligro de «una carrera en la corona» cuando ella se vaya.

Pero nadie está sugiriendo abandonar la Commonwealth, el club de países que alguna vez formó parte del Imperio Británico. De manera bastante inteligente, el príncipe Carlos ha logrado que lo confirmen como su líder en espera titular.

Sin duda, el Palacio tendrá que trabajar más duro antes de la próxima gira real y el séquito real también debería ser más diverso racialmente. Pero no descarte «La Firma», como se les llama, todavía. El atractivo de la monarquía sigue siendo potente; su adaptabilidad a los nuevos tiempos es un rasgo hereditario.

Martin Ivens fue editor del Sunday Times de 2013 a 2020 y anteriormente fue su principal comentarista político. Es director de la junta de Times Newspapers.

Por Verónica de Sousa A. en Efecto Cocuyo

De apariencia aceitosa, color oscuro y olor característico, el petróleo es un recurso no renovable que forma parte fundamental de la historia venezolana.

«Mene: gotas de conocimiento para los más pequeños”, es un proyecto educativo que pretende enseñar a los niños venezolanos sobre el petróleo, mientras refuerzan los valores ciudadanos.

De acuerdo al Diccionario de la lengua española (RAE), la palabra mene significa manantial natural de petróleo, algo común en el país.

El abogado César Mata García, el creador y editor de Mene, explica que la idea surgió de la necesidad de que los niños conocieran acerca de la educación energética, específicamente la petrolera.

“La educación sin valores es un arma de doble filo” dice el también profesor universitario; “la expectativa es que los niños aprendan a tener un criterio propio y a entender temas de actualidad”.

“La idea principal de este proyecto es promover y estimular elementos educativos que son esenciales para recuperar una minimizada y afectada Venezuela que desea renacer y crecer con fuerza de la mano de su verdadera raíz: los niños y el petróleo” dice Mata.

Aprender haciendo

Mene, petróleo para niños en 30 días + 1, es un cuaderno de actividades prácticas que resalta el significado del petróleo en Venezuela y elementos interesantes sobre el oro negro.

Consta de tareas diarias, como colorear dibujos o llenar crucigramas con términos petroleros, el libro está diseñado para que sea una actividad familiar; es decir, que los padres fomenten el tema compartido en casa.

Según su creador, Mene resalta la importancia de los valores humanos y que los niños entiendan el porqué de la problemática del sector petrolero en Venezuela actualmente.

Para niños entre 8 y 12 años, Mata explica que el material didáctico busca reforzar la idea de que los más jóvenes pueden ser útiles a la sociedad al formarse en el área petrolera y aportar al país.

El texto es de distribución gratuita, pues su editor afirma que más que una empresa, es un aporte a la sociedad.

Mene por Venezuela

El proyecto consta de tres modalidades: MENE va a la escuela, MENE va a la comunidad y experiencias voluntarias solicitadas a través de sus redes sociales.

Centros educativos de la gran Caracas y poblaciones de múltiples estados del país, han contando con la presencia de Mene, recibiendo el material por parte de sus voluntariados.

Miranda, Sucre, Yaracuy, Bolívar y Zulia, son algunos de los estados que han recibido a Mene durante los últimos dos años.

En su cuenta oficial de Instagram, se publican los encuentros con comunidades del interior y de la capital; además de videos interactivos que son una guía para las actividades del libro.

En su informe de distribución y alcance de 2021, se explica que debido a la pandemia y la crisis de combustible la distribución del proyecto ha presentado inconvenientes; «sin embargo, se continúa trabajando con los elementos disponibles en Venezuela».

Por Alberto Ray

En 1935, el Tercer Reich aprobó lo que se llamó las Leyes de Nuremberg. Se trataba de una “Ley de Sangre” en la que establecía quiénes tenían derecho a ser ciudadanos alemanes, excluyendo a los judíos y a muchos otros, privilegiando a lo que definieron como “la raza aria”.

La ley se aprobó por unanimidad en el congreso del Partido Socialista Obrero Alemán, y a partir de allí, se oficializó la persecución al pueblo judío y otros enemigos, no solo en Alemania, sino en todos los países que en los años siguientes llegaran a ser ocupados por las tropas nazi en la Segunda Guerra Mundial. Inclusive en la Francia de Vichy, el mariscal Pétain entregó a miles de judíos franceses a los campos de concentración operados por la SS.

Hitler había puesto ya de lado la Constitución alemana y esta ley, junto a muchas otras, eran decretos de emergencia que cada vez daban más poder al totalitarismo Nacional Socialista. El Tercer Reich armó una estructura que servía para legalizar sin control alguno las violaciones a los Derechos Humanos.

En paralelo, la guerra convirtió a Europa en una inmensa zona gris, lo que sirvió de marco y tapadera para desarrollar esta política de “depuración” racial en campos de exterminio distribuidos desde Francia hasta Estonia.

El nazismo, al sustituir el estado de Derecho por todo el aparato legal del Tercer Reich había convertido a los ciudadanos alemanes en parte del proyecto totalitario, por ello, el disidente u opositor se convertía en enemigo del sistema, y por tanto podía ser perseguido y asesinado.

En el entramado legal nazi no existía la posibilidad de cambiar el sistema, al contrario, cada acto del Reich era una reafirmación de su condición totalitaria. Por eso Hitler aseguraba que duraría mil años. Dentro del Nazismo todo, fuera del Nazismo nada.

Aun siendo ario, sólo había una forma de vivir en Alemania y era aceptando y sometiéndose a las leyes del Reich e integrándose al proyecto Nazi. A la más mínima señal de inconformidad o crítica, las fuerzas represivas de la SS se encargaban de poner de nuevo las cosas en “su sitio”.

El proyecto de Hitler siempre fue la guerra, era la única manera de expandir su Reich y asegurarse la trastornada prevalencia de la Ley de Sangre, además del dominio del espacio, dónde sólo era posible una visión totalitaria, por ello, Stalin y él no cabían en el mismo continente.

A finales de 1945, con la derrota de Hitler comenzaron los juicios al nazismo, y ocurrieron precisamente en Nuremberg, como símbolo para no olvidar el horror desatado por aquello que empezó con unas leyes que justificaban la barbarie y terminó en la guerra y el holocausto.

Los juicios de Nuremberg se extendieron por un año y concluyeron casi todos con sentencias de muerte. Un aspecto muy notorio del juicio fueron las discrepancias entre los fiscales de la Unión Soviética con los del bloque aliado (Reino Unido, Francia y EE. UU) en relación con el holocausto. Los soviéticos sostenían que las principales víctimas de Hitler habían sido ellos y no los judíos, por tanto, estos crímenes debieron ser juzgados por separado.

En la realidad, ya durante los juicios de Nuremberg la nueva dinámica de la guerra fría ya determinaba el balance del poder en el planeta y a las potencias de Occidente les resultó más conveniente transformar a la República Federal Alemana en un aliado y no en un rehén de la posguerra, pues la amenaza soviética era mucho más peligrosa que el extinto peligro del totalitarismo nazi.

“La cuestión judía” como la denominaban los líderes nazis y para la cual habían aprobado las leyes de Nuremberg, se cobraron la vida de millones de personas que además de los judíos sufrieron las crueldades del exterminio. Los horrores de las guerras no deberían ser olvidados nunca, pues pareciera que aún no aprendemos la lección.

Vía Visual Capitalist

Imagine un mundo donde los humanos puedan prosperar sin dañar a ningún animal para alimentarse.

Al reducir el consumo de carne y cambiar a una dieta basada en plantas, podemos reducir los gases de efecto invernadero en un 70 % para 2050 y salvar a 105 animales por persona cada año.

La agricultura celular tiene el poder de hacer que este cambio sea menos desalentador. La infografía a continuación de CULT Food Science (CSE: CULT) explora cinco razones por las que los alimentos producidos a partir de cultivos celulares podrían hacer realidad este mundo.

El caso de los alimentos cultivados

Lo primero es lo primero, el término agricultura celular describe el proceso de cultivo de productos agrícolas animales directamente a partir de cultivos celulares en lugar de utilizar ganado.

Los alimentos producidos a partir de cultivos celulares, también conocidos como alimentos cultivados, pueden brindar una solución prometedora a una amplia gama de problemas a los que nos enfrentamos actualmente.

Suena demasiado bueno para ser verdad? Analicemos algunas de las razones por las que los alimentos cultivados llegaron para quedarse:

1. Se necesita desesperadamente un sistema alimentario sostenible más

Con el aumento de la población a un ritmo sin precedentes, se requieren con urgencia opciones de alimentos más saludables y asequibles.

Los alimentos cultivados pueden proporcionar una solución más eficiente en comparación con la carne convencional. De hecho, se necesitan solo de 2 a 3 semanas para crear un producto de carne cultivada en comparación con las más de 52 semanas que se necesitan para criar un animal de granja como una vaca.

En comparación con las industrias de origen animal, los alimentos producidos también a partir de cultivos celulares podrían ser más resistentes a las interrupciones de la cadena de suministro.

2. Los alimentos cultivados pueden reducir las emisiones

La agricultura convencional contribuye con el 15% de todas las emisiones a nivel mundial, y la carne de res produce el nivel más alto de gases de efecto invernadero por porción.

Por otro lado, una planta de fabricación de alimentos cultivados podría producir emisiones que son:

92% más bajo que la carne de res
52% más bajo que el cerdo
17% más bajo que el pollo

La advertencia es que estas cifras se refieren a una planta que utiliza energía renovable. Los alimentos creados a partir de cultivos celulares también requieren menos uso de tierra y agua, lo que significa que podrían ser una opción más respetuosa con el medio ambiente en general.

3. Los alimentos cultivados pronto podrían producirse en paridad

En 2021, el precio de la carne, las aves, el pescado y los huevos se disparó un 11,9 % en EE. UU., el aumento más rápido desde 1990.

Si bien las alternativas basadas en plantas han intentado interrumpir el mercado de la carne, estos productos no experimentarán la paridad de precios hasta al menos 2023.

Debido a que este es un territorio desconocido, existe una gran oportunidad para que las nuevas empresas en el espacio de los alimentos cultivados brinden soluciones para la reducción de costos a escala.

“Algunos expertos postulan que los productos cárnicos cultivados serán competitivos en costos con los productos cárnicos tradicionales dentro de la década”.

—ALIMENTOS EN CANADÁ

4. Una alternativa más saludable a los productos del mercado

El consumo a largo plazo de comer carne ha demostrado ser perjudicial. De hecho, existe un vínculo claro entre comer carne roja y enfermedades cardíacas, cáncer, diabetes y muerte prematura según la Escuela de Medicina de Harvard.

Del mismo modo, si bien hay muchos beneficios al comer a base de plantas, algunos productos a base de plantas en el mercado pueden contener rellenos, sodio agregado y grasas saturadas más altas.

Por el contrario, los alimentos cultivados se cultivan en un entorno seguro y controlado, lo que conlleva varios beneficios:

Los alimentos cultivados pueden tener menos probabilidad de estar contaminados con bacterias como E.coli
Se necesitan menos antibióticos para producir alimentos cultivados ya que hay poca necesidad de ganado.

Por lo tanto, los alimentos cultivados podrían proporcionar una alternativa más saludable tanto a la carne como a los productos de origen vegetal a largo plazo.

5. Aceleración de los avances en la investigación, los cambios normativos y el flujo de capital

A pesar de que el aumento de la población ejerce sobre la cadena de suministro de alimentos, el consumo de carne se está reduciendo.

Esto significa que el mercado de productos cárnicos convencionales será superado por otras opciones como las alternativas a base de plantas y la carne cultivada a partir de 2040.

Para estabilizarse al día con estos importantes cambios del mercado, se está acelerando la innovación en la investigación de células madre y la ingeniería de tejidos. Según Crunchbase, se ha inyectado una enorme inversión de $2 mil millones en el mercado desde 2020.

Además, estamos comenzando a ver cambios en la regulación en todo el mundo, siendo Singapur la primera nación en legalizar la venta de productos cárnicos cultivados.

Invertir en el futuro de los alimentos

CULT Food Science es una plataforma de inversión innovadora que avanza la tecnología detrás del futuro de los alimentos con un enfoque exclusivo en carne cultivada, lácteos cultivados y alimentos a base de células.

La cartera de la empresa abarca cuatro continentes e incluye una cartera diversa de:

lineas celulares
productos finales
tecnología de andamios
medio de crecimiento
propiedad intelectual

Vía EFE

El panorama de la libertad de prensa en América Latina no ha hecho más que empeorar, con una “agudización de la represión” del periodismo independiente y la “violencia” contra los periodistas, advirtió este sábado a Efe Ricardo Trotti, director ejecutivo de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que celebrará su reunión semestral del martes al jueves próximos.

En estos seis últimos meses la situación de la libertad de prensa en la región “no ha hecho más que agravarse”, con una serie de rasgos dominantes en recientes años como son la “violencia contra los medios y el asesinato y encarcelamiento de periodistas”, denunció Trotti.

En estos tres primeros meses del año han sido asesinados 13 periodistas en Latinoamérica, 8 de ellos en México, una cifra alarmante que revela la “deficiencia” de los sistemas de protección y seguridad para estos profesionales, un asunto que se abordará en la Reunión de Medio Año, que será en formato virtual.

Trotti, exeditor jefe del diario El Liberal, de Argentina, reconoció sentir “frustración e impotencia” al comprobar cómo los rápidos retrocesos en el ámbito de la libertad de prensa y de expresión echan por tierra los costosos avances realizados.

Escalada de represión y violencia contra los periodistas

Muy especialmente destacó la “agudización de la represión contra el periodismo ya sea a través de condenas, encarcelamiento o violencia física” en la región, particularmente en Nicaragua, además de Venezuela y Cuba.

Apuntó que los más recientes informes país por país que se presentarán en la reunión de la SIP reflejan que “no hablamos de simples manotazos contra la libertad de prensa, sino de ataques sistemáticos”.

Así, en Nicaragua, país que será eje de la reunión, se encuentran tres periodistas del diario La Prensa encarcelados con penas de hasta 13 años de cárcel y el diario “sigue ocupado por la Policía”, resaltó.

Durante el encuentro podrán escucharse los testimonios de los familiares de los periodistas encarcelados y perseguidos por el Gobierno de Daniel Ortega, y se aprobará una declaración con “varios puntos de acción para responder a las agresiones al periodismo y a los derechos humanos” en el país centroamericano, señaló la SIP.

Trotti se refirió, en ese contexto, a la “estigmatización continua de los medios y los periodistas” que se constata en países como El Salvador o México, y las “crecientes leyes que perjudican el libre flujo informativo en la cobertura de los periodistas”.

Así, recientemente, la Asamblea Legislativa de El Salvador, de mayoría oficialista, aprobó una serie de reformas al Código Penal y a la Ley de Proscripción de Pandillas, que, de hecho, “prohíbe prácticamente a los medios publicar sobre temas de violencia callejera o de pandillas”.

Gran parte de los informes que se leerán en la reunión de la SIP abundan en el “grave problema de acceso a la información pública” y, en paralelo, “la falta de transparencia” de los Estados para “informar o brindar acceso a la información a los periodistas” sobre asuntos relativos a la corrupción o salud pública (la pandemia de coronavirus).

México, el país más peligroso para ejercer el periodismo

En cuanto a México, Trotti no dudó en asegurar que se trata del país de la región “más peligroso” hoy en día para ejercer el periodismo, con “un alto índice de impunidad” en los crímenes y un sistema de protección para los periodistas que “no está funcionando adecuadamente”, debido a que “no hay justicia ni protección”.

Recordó que la SIP “ha recriminado” en varias ocasiones al presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, su retórica de estigmatización de los medios de comunicación y periodistas.

Un tipo de discurso estigmatizante (de López Obrador) contra la prensa que “coadyuva a que haya más violencia contra los periodistas en el país”, afirmó.

Se trata de un tipo de ataques verbales a los medios al que también recurren el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, y el de Brasil, Jair Bolsonaro, añadió.

Otro asunto relevante que se abordará en el encuentro será el de las elevadas condenas de cárcel en Cuba por las protestas populares de 2021.

El día 20 se debatirá sobre la sostenibilidad de los medios de comunicación, “la crisis provocada por los cambios de modelo de negocio e internet”.

Entre los participantes previstos para esta reunión semestral figuran el relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Pedro Vaca, el representante de la Unesco Guilherme Canela y el ministro de Patrimonio de Canadá, Pablo Rodríguez.

Rodríguez hablará sobre la propuesta de ley para que compañías como Google o Facebook paguen en Canadá a los medios de comunicación por el uso de su contenido en sus plataformas digitales.

Vía Meduza

Las autoridades rusas anunciaron el cierre de entrada al país a miembros del gobierno británico, incluido el primer ministro Boris Johnson.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo en un comunicado que esta decisión se tomó «en relación con las acciones hostiles sin precedentes del gobierno británico, expresadas, en particular, en la imposición de sanciones contra altos funcionarios de la Federación Rusa».

El curso rusofóbico de las autoridades británicas, cuya tarea principal es incitar una actitud negativa hacia nuestro país, restringir los vínculos bilaterales en casi todas las áreas, es perjudicial para el bienestar y los intereses de los habitantes de la propia Gran Bretaña. Cualquier ataque de sanciones inevitablemente golpeará a sus iniciadores y recibirá un rechazo decisivo.

La prohibición de entrada a la Federación Rusa se aplica a 13 personas, incluidos los ministros de Justicia, Defensa, Finanzas, Relaciones Exteriores e Interior, así como a la ex primera ministra Theresa May, quien ahora es miembro del parlamento.

El Reino Unido ha impuesto sanciones a políticos, empresarios y representantes de los medios estatales rusos tras la invasión rusa de Ucrania. El Reino Unido también adoptó sanciones sectoriales contra la Federación de Rusia, que se superponen en gran medida con las medidas restrictivas adoptadas por los Estados Unidos, la Unión Europea y varios otros países.

Dice el comunicado del ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia

Morfema Press

Es lo que es