Por David Remnick en The New Yorker

Stephen Kotkin es uno de nuestros estudiosos más profundos y prodigiosos de la historia rusa.

Su obra maestra es una biografía de Josef Stalin. Hasta el momento ha publicado dos volúmenes: “ Paradojas del poder, 1878-1928 ”, que fue finalista del premio Pulitzer, y “ Esperando a Hitler, 1929-1941 ”. Un tercer volumen llevará la historia a través de la Segunda Guerra Mundial; la muerte de Stalin, en 1953; y el legado totalitario que dio forma al resto de la experiencia soviética. Aprovechando los archivos prohibidos durante mucho tiempo en Moscú y más allá, Kotkin ha escrito una biografía de Stalin que supera a las de Isaac Deutscher, Robert Conquest, Robert C. Tucker y muchos otros.

Kotkin tiene una reputación distinguida en los círculos académicos. Es profesor de historia en la Universidad de Princeton y miembro principal de la Institución Hoover, en la Universidad de Stanford. Tiene innumerables fuentes en varios ámbitos de la Rusia contemporánea: gobierno, negocios, cultura. Tanto con principios como pragmático, también está más conectado que cualquier reportero o analista que conozca. Desde que nos conocimos en Moscú, hace muchos años, Kotkin estaba investigando sobre la ciudad industrial estalinista de Magnitogorsk, he encontrado que su orientación en todo, desde la estructura del régimen de Putin hasta sus raíces en la historia rusa, es invaluable.

A principios de esta semana, hablé con Kotkin sobre Putin, la invasión de Ucrania, la respuesta estadounidense y europea y lo que viene después, incluida la posibilidad de un golpe palaciego en Moscú. Nuestra conversación, que aparece en el video de arriba, ha sido editada por su duración y claridad.

Hemos estado escuchando voces tanto del pasado como del presente que dicen que la razón de lo que ha sucedido es, como dijo George Kennan , el error estratégico de la expansión hacia el este de la otan . El historiador de la gran potencia de la escuela realista John Mearsheimer insiste en que gran parte de la culpa de lo que estamos presenciando debe recaer en los Estados Unidos . Pensé que comenzaríamos con su análisis de ese argumento.

Solo tengo el mayor respeto por George Kennan. John Mearsheimer es un erudito gigante. Pero discrepo respetuosamente. El problema con su argumento es que asume que, si la otan no se hubiera expandido, Rusia no sería lo mismo o muy probablemente cerca de lo que es hoy. Lo que tenemos hoy en Rusia no es una especie de sorpresa. No es algún tipo de desviación de un patrón histórico. Mucho antes de la otanexistía —en el siglo XIX— Rusia se veía así: tenía un autócrata. Tuvo represión. Tenía militarismo. Tenía sospechas de los extranjeros y de Occidente. Esta es una Rusia que conocemos, y no es una Rusia que llegó ayer o en los años noventa. No es una respuesta a las acciones de Occidente. Hay procesos internos en Rusia que dan cuenta de dónde estamos hoy.

Incluso iría más lejos. Diría que la expansión de la otan nos ha colocado en un mejor lugar para lidiar con este patrón histórico en Rusia que estamos viendo nuevamente hoy. ¿Dónde estaríamos ahora si Polonia o los países bálticos no estuvieran en la otan ? Estarían en el mismo limbo, en el mismo mundo en el que se encuentra Ucrania. De hecho, la pertenencia de Polonia a la otan endureció la columna vertebral de la otan . A diferencia de algunos de los otros de la otanpaíses, Polonia ha disputado a Rusia muchas veces. De hecho, se puede argumentar que Rusia se rompió los dientes dos veces con Polonia: primero en el siglo XIX, antes del siglo XX, y nuevamente al final de la Unión Soviética, con Solidaridad. Entonces, George Kennan fue un erudito y practicante increíblemente importante, el mayor experto en Rusia que jamás haya existido, pero no creo que culpar a Occidente sea el análisis correcto de dónde estamos.

Cuando hablas de la dinámica interna de Rusia, te recuerda un artículo que escribiste para Foreign Affairs., hace seis años, que comenzaba: “Durante medio milenio, la política exterior rusa se ha caracterizado por ambiciones altísimas que han excedido las capacidades del país. Comenzando con el reinado de Iván el Terrible en el siglo XVI, Rusia logró expandirse a una tasa promedio de cincuenta millas cuadradas por día durante cientos de años, y eventualmente cubrió una sexta parte de la masa terrestre de la tierra”. Continúas describiendo tres “momentos fugaces” de ascendencia rusa: primero durante el reinado de Pedro el Grande, luego la victoria de Alejandro I sobre Napoleón y luego, por supuesto, la victoria de Stalin sobre Hitler. Y luego dices que, «sin embargo, aparte de estas marcas de agua, Rusia casi siempre ha sido una gran potencia relativamente débil». Me pregunto si podría ampliar eso y hablar sobre cómo la dinámica interna de Rusia ha llevado al momento actual bajo Putin.

Tuvimos este debate sobre Irak. ¿Fue Irak como era debido a Saddam, o fue Saddam como fue debido a Irak? En otras palabras, está la personalidad, que no se puede negar, pero también hay factores estructurales que dan forma a la personalidad. Uno de los argumentos que presenté en mi libro sobre Stalin fue que ser el dictador, estar a cargo del poder ruso en el mundo en esas circunstancias y en ese período de tiempo, hizo de Stalin quien era y no al revés.

Rusia es una civilización notable: en las artes, la música, la literatura, la danza, el cine. En todas las esferas, es un lugar profundo y extraordinario: toda una civilización, más que un país. Al mismo tiempo, Rusia siente que tiene un “lugar especial” en el mundo, una misión especial. Es ortodoxo oriental, no occidental. Y quiere destacarse como una gran potencia. Su problema siempre ha sido no este sentido de sí mismo o identidad, sino el hecho de que sus capacidades nunca han estado a la altura de sus aspiraciones. Siempre está luchando por estar a la altura de estas aspiraciones, pero no puede, porque Occidente siempre ha sido más poderoso.

Rusia es una gran potencia, pero no la gran potencia, excepto por esos pocos momentos de la historia que acabas de enumerar. Al tratar de igualar a Occidente o al menos gestionar la diferencia entre Rusia y Occidente, recurren a la coerción. Utilizan un enfoque centrado en el estado muy fuerte para tratar de hacer avanzar al país hacia adelante y hacia arriba para, militar y económicamente, igualar o competir con Occidente. Y eso funciona durante un tiempo, pero muy superficialmente. Rusia tiene un crecimiento económico acelerado, fortalece su ejército y luego, por supuesto, choca contra un muro. Luego tiene un largo período de estancamiento donde el problema se agrava. El mismo intento de resolver el problema lo empeora y la brecha con Occidente se ensancha. Occidente tiene la tecnología, el crecimiento económico y las fuerzas armadas más fuertes.

La peor parte de esta dinámica en la historia rusa es la fusión del estado ruso con un gobernante personal. En lugar de obtener el estado fuerte que quieren, para manejar el abismo con Occidente y empujar y forzar a Rusia al nivel más alto, en su lugar obtienen un régimen personalista. Obtienen una dictadura, que por lo general se convierte en un despotismo. Han estado en este aprieto por un tiempo porque no pueden renunciar a ese sentido de excepcionalismo, esa aspiración a ser el mayor poder, pero no pueden igualar eso en realidad. Eurasia es mucho más débil que el modelo de poder angloamericano. Irán, Rusia y China, con modelos muy similares, están tratando de atrapar a Occidente, tratando de manejar a Occidente y esta diferencia de poder.

¿Qué es el putinismo? No es lo mismo que el estalinismo. Ciertamente no es lo mismo que la China de Xi Jinping o el régimen de Irán . ¿Cuáles son sus características especiales y por qué esas características especiales lo llevarían a querer invadir Ucrania, lo que parece un acto singularmente estúpido, y mucho menos brutal ?

Sí, bueno, la guerra suele ser un error de cálculo. Se basa en suposiciones que no funcionan, cosas que crees que son ciertas o quieres que sean ciertas. Por supuesto, este tampoco es el mismo régimen que el de Stalin o el del zar. Ha habido un cambio tremendo: urbanización, mayores niveles de educación. El mundo exterior se ha transformado. Y ese es el susto. El impacto es que tanto ha cambiado y, sin embargo, todavía estamos viendo este patrón del que no pueden escapar.

Tienes un autócrata en el poder, o incluso ahora un déspota, que toma decisiones completamente por sí mismo. ¿Recibe información de los demás? Quizás. No sabemos cómo es el interior. ¿Él presta atención? no lo sabemos ¿Le traen información que no quiere escuchar? Eso parece poco probable. ¿Cree que sabe más que los demás? Eso parece muy probable. ¿Cree en su propia propaganda o en su propia visión conspirativa del mundo? Eso también parece probable. Estas son conjeturas. Muy pocas personas hablan con Putin, ya sean rusos de adentro o extranjeros.

Entonces pensamos, pero no sabemos, que no está recibiendo toda la gama de información. Está consiguiendo lo que quiere oír. En cualquier caso, cree que es superior y más inteligente. Este es el problema del despotismo. Es por eso que el despotismo, o simplemente el autoritarismo, es todopoderoso y frágil al mismo tiempo. El despotismo crea las circunstancias de su propio socavamiento. La información empeora. Los aduladores aumentan en número. Los mecanismos correctivos se vuelven menos. Y los errores se vuelven mucho más importantes.

Putin creía, al parecer, que Ucrania no es un país real, y que el pueblo ucraniano no es un pueblo real, que son un solo pueblo con los rusos. Creía que el gobierno ucraniano era un pusilánime. Creía lo que le decían o quería creer acerca de su propio ejército, que se había modernizado hasta el punto en que podía organizar no una invasión militar sino un golpe relámpago, para tomar Kiev en unos pocos días e instalar un gobierno títere o obligar al actual gobierno y al presidente a firmar unos trámites.

Pero piense en la Primavera de Praga , en agosto de 1968. Leonid Brezhnev envió los tanques del Pacto de Varsovia para detener el “socialismo con rostro humano”, el movimiento de reforma comunista de Alexander Dubček. Brezhnev seguía diciéndole a Dubček, basta. No hagas eso. Estás arruinando el comunismo. Y, si no se detiene, entraremos. Entra Brezhnev, y se llevan a Dubček ya los otros líderes de Checoslovaquia de regreso a Moscú. ellos no tienenun régimen títere para instalar. En el Kremlin, Brezhnev le pregunta a Dubček, después de haber enviado los tanques y capturarlo, ¿qué deben hacer ahora? Parece ridículo, y fue ridículo. Pero, por supuesto, se basó en errores de cálculo y malentendidos. Y entonces enviaron a Dubček de regreso a Checoslovaquia, y permaneció en el poder [hasta abril de 1969], después de que los tanques llegaron para aplastar la Primavera de Praga.

Otro ejemplo es lo que pasó en Afganistán, en 1979. La Unión Soviética no invadió Afganistán. Dio un golpe de estado en Afganistán, enviando fuerzas especiales a la capital de Kabul. Asesinó a los líderes afganos e instaló a un títere, Babrak Karmal, que se había estado escondiendo en el exilio en Checoslovaquia. Fue un éxito total porque las fuerzas especiales soviéticas eran realmente buenas. Pero, por supuesto, decidieron que podrían necesitar algo de seguridad en Afganistán para el nuevo régimen. Entonces enviaron todo tipo de regimientos del Ejército para brindar seguridad y terminaron con una insurgencia y con una guerra de diez años que perdieron.

Con Ucrania, asumimos que podría ser una versión exitosa de Afganistán, y no lo fue. Resultó que el pueblo ucraniano es valiente; están dispuestos a resistir y morir por su país. Evidentemente, Putin no creía eso. Pero resultó que “ el presidente de la televisión”, Zelensky , que antes de la guerra tenía un veinticinco por ciento de aprobación —que se lo merecía plenamente, porque no podía gobernar— ahora resulta que tiene un noventa por ciento. -índice de aprobación del uno por ciento. Resultó que tiene cojones . Es increíblemente valiente. Además, tener una productora de televisión dirigiendo un país no es una buena idea en tiempos de paz, pero en tiempos de guerra, cuando la guerra de la información es uno de tus objetivos, es algo fabuloso de tener.

La mayor sorpresa para Putin, por supuesto, fue Occidente. Todas las tonterías sobre cómo Occidente está en decadencia, Occidente ha terminado, Occidente está en declive, cómo es un mundo multipolar y el ascenso de China, etcétera: todo eso resultó ser una tontería. El coraje del pueblo ucraniano y la valentía y la inteligencia del gobierno ucraniano y su presidente, Zelensky, galvanizaron a Occidente para recordar quién era. ¡Y eso sorprendió a Putin! Ese es el error de cálculo.

¿Cómo defines “Occidente”?

Occidente es una serie de instituciones y valores. Occidente no es un lugar geográfico. Rusia es europea, pero no occidental. Japón es occidental, pero no europeo. “Occidental” significa estado de derecho, democracia, propiedad privada, mercados abiertos, respeto por el individuo, diversidad, pluralismo de opinión y todas las demás libertades que disfrutamos, que a veces damos por sentadas. A veces olvidamos de dónde vienen. Pero eso es lo que es Occidente. Y ese Occidente, que ampliamos en los noventa, a mi juicio propiamente, a través de la ampliación de la Unión Europea y la otan , revive ahora, y ha plantado cara a Vladimir Putin de una forma que ni él ni Xi Jinping esperaban.

Si asumieras que Occidente simplemente se iba a plegar, porque estaba en declive y huía de Afganistán; si asumiera que el pueblo ucraniano no era real, no era una nación; si asumió que Zelensky era solo un actor de televisión, un comediante, un judío de habla rusa del este de Ucrania, si asumió todo eso, entonces tal vez pensó que podría tomar Kiev en dos o cuatro días. Pero esas suposiciones estaban equivocadas.

Discutamos la naturaleza del régimen ruso. Putin llegó hace veintitrés años, y había figuras llamadas los oligarcas de los años de Yeltsin, ocho o nueve de ellos. Putin les leyó la ley antidisturbios y les dijo: Pueden conservar sus riquezas, pero manténganse alejados de la política. Los que mantenían la nariz en la política, como Mikhail Khodorkovsky , fueron castigados, enviados a prisión. Otros abandonaron el país con la mayor parte posible de su fortuna. Pero seguimos hablando de oligarcas . ¿Cuál es la naturaleza del régimen y de las personas que le son leales? ¿Quién es importante?

Es una dictadura militar-policial. Esas son las personas que están en el poder. Además, cuenta con un grupo brillante de personas que se ocupan de la macroeconomía. El banco central, el ministerio de finanzas, están todos dirigidos al más alto nivel profesional. Es por eso que Rusia tiene esta fortaleza macroeconómica, estas reservas de moneda extranjera, el fondo de «día lluvioso». Tiene una inflación razonable, un presupuesto muy equilibrado, una deuda estatal muy baja: el veinte por ciento del PIB, la más baja de cualquier economía importante. Tuvo la mejor gestión macroeconómica.

Así que tienes una dictadura militar-policial a cargo, con un equipo macroeconómico dirigiendo tu estado fiscal y militar. Esas personas están compitiendo sobre quién lleva la delantera. Para la estabilidad macroeconómica, para el crecimiento económico, se necesitan relaciones decentes con Occidente. Pero, para la parte de seguridad militar del régimen, que es la parte dominante, Occidente es tu enemigo, Occidente está tratando de socavarte, está tratando de derrocar tu régimen en algún tipo de la llamada revolución de color . Lo que pasó es que el equilibrio entre esos grupos se inclinó más a favor de la gente de seguridad militar, llamémoslo la parte matona del régimen. Y, por supuesto, de ahí viene el propio Putin.

Los oligarcas nunca estuvieron en el poder bajo Putin. Les cortó las alas. Trabajaron para él. Si no trabajaban para él, podrían perder su dinero. Reorganizó las tumbonas. Dio el dinero. Permitió la expropiación por parte de sus propios oligarcas, gente que creció con él, que hizo judo con él, que veraneó con él. Las personas que estaban en la KGB con él en Leningrado en el pasado, o en el San Petersburgo postsoviético, esas personas se convirtieron en oligarcas y expropiaron la propiedad para vivir la gran vida. Algunas de las primeras personas de la era de Yeltsin fueron expropiadas, huyeron o fueron expulsadas. Putin construyó un régimen en el que la propiedad privada, una vez más, dependía del gobernante. Todo el mundo sabía esto. Si no lo sabían, aprendieron la lección de la manera más difícil.

Lamentablemente, esto animó a la gente de todo el régimen a comenzar a robar los negocios y las propiedades de otras personas. Se convirtió en una especie de todos contra todos. Si fue lo suficientemente bueno para Putin y sus compinches, es lo suficientemente bueno para mí como gobernador de la provincia de Podunk. El régimen se volvió cada vez más corrupto, menos sofisticado, menos confiable, menos popular. Se ahuecó. Eso es lo que pasa con las dictaduras.

Pero tal gente y tal régimen, me parece, se preocuparían sobre todo por la riqueza, por la buena vida, por el poder. ¿Por qué se preocuparían por Ucrania?

No está claro que lo hagan. Estamos hablando, como máximo, de seis personas, y ciertamente una persona como quien toma las decisiones. Esto es lo que pasa con los regímenes autoritarios: son terribles en todo. No pueden alimentar a su gente. No pueden proporcionar seguridad a su gente. No pueden educar a su gente. Pero solo tienen que ser buenos en una cosa para sobrevivir. Si pueden negar las alternativas políticas, si pueden forzar a toda la oposición al exilio oa la prisión, pueden sobrevivir, sin importar cuán incompetentes, corruptos o terribles sean.

Y, sin embargo, a pesar de lo corrupta que es China, han sacado a decenas de millones de personas de la pobreza extrema. Los niveles de educación están aumentando. Los líderes chinos se atribuyen enormes logros.

¿Quien hizo eso? ¿El régimen chino hizo eso? ¿O la sociedad china? Tengamos cuidado de no permitir que los comunistas chinos expropien, por así decirlo, el trabajo duro, el espíritu empresarial, el dinamismo de millones y millones de personas en esa sociedad. Ya sabes, en el caso ruso, Navalny fue arrestado…

Se trata de Alexey Navalny , el rival político más vivo de Putin, que fue envenenado por el FSB y ahora está en prisión.

Si. Fue encarcelado en el período previo a la invasión de Ucrania. En retrospectiva, bien podría ser que esto fuera una preparación para la invasión, la forma en que Ahmad Shah Massoud, por ejemplo, fue volado en el norte de Afganistán [por Al Qaeda] justo antes de que cayeran las Torres Gemelas.

Tienes la negación de alternativas, la supresión de cualquier oposición, el arresto, el exilio, y luego puedes prosperar como una élite, no con crecimiento económico sino solo con el robo. Y, en Rusia, la riqueza surge directamente de la tierra.! El problema de los regímenes autoritarios no es el crecimiento económico. El problema es cómo pagar el patrocinio de sus élites, cómo mantener la lealtad de las élites, especialmente los servicios de seguridad y los niveles superiores del cuerpo de oficiales. Si el dinero simplemente brota de la tierra en forma de hidrocarburos, diamantes u otros minerales, los opresores pueden emanciparse de los oprimidos. Los opresores pueden decir, no te necesitamos. No necesitamos sus impuestos. No necesitamos que vote. No confiamos en ti para nada, porque tenemos petróleo y gas, paladio y titanio. Pueden tener un crecimiento económico cero y aún así vivir muy bien.

Nunca hay un contrato social en un régimen autoritario, por el cual la gente dice, está bien, aceptaremos el crecimiento económico y un nivel de vida más alto, y les entregaremos nuestra libertad. No hay contrato. El régimen no proporciona el crecimiento económico y no dice, Oh, ya sabes, estamos violando nuestra promesa. Prometimos crecimiento económico a cambio de libertad, entonces vamos a renunciar ahora porque no cumplimos el contrato.

¿Qué explica la “popularidad” de un régimen autoritario como el de Putin?

Tienen historias que contar. Y, como sabes, las historias siempre son más poderosas que la policía secreta. Sí, tienen policía secreta y policía regular también, y sí, son personas serias y terribles en lo que les hacen a los que protestan contra la guerra, poniéndolos en confinamiento solitario. Este es un régimen serio, que no debe tomarse a la ligera. Pero tienen historias. Historias sobre la grandeza rusa, sobre el resurgimiento de la grandeza rusa, sobre enemigos en casa y enemigos en el extranjero que intentan dominar a Rusia. Y podrían ser judíos o George Soros o el FMI y la otan . Pueden ser todo tipo de enemigos que simplemente sacas del estante, como un libro.

Pensamos en la censura como la supresión de información, pero la censura también es la promoción activa de ciertos tipos de historias que resonarán en la gente. La aspiración a ser una gran potencia, la aspiración a llevar a cabo una misión especial en el mundo, el miedo y la sospecha de que los forasteros intentan atraparlos o derribarlos: esas son historias que funcionan en Rusia. No son para todos. Conoces a muchos rusos que no creen en eso y saben mejor. Pero la versión de Putin es poderosa y la promueven cada vez que tienen la oportunidad.

Occidente ha decidido, por razones obvias, no ir a la guerra con Rusia, no tener una zona de exclusión aérea. Las sanciones económicas han demostrado ser más amplias y poderosas de lo que la gente había anticipado hace unas semanas. Pero parece que las personas a las que están dirigidos más directamente podrán absorberlos.

Las sanciones son un arma que usas cuando no quieres pelear una guerra caliente porque te enfrentas a una potencia nuclear. Una cosa es bombardear países en el Medio Oriente que no tienen armas nucleares; otra cosa es contemplar bombardear Rusia o China en la era nuclear. Es comprensible que las sanciones económicas, incluidas las realmente poderosas, sean las herramientas que buscamos.

Sin embargo, también estamos armando a los ucranianos hasta los dientes. Y hay una gran cantidad de cosas que suceden en el ámbito cibernético de las que no sabemos nada porque las personas que hablan no saben, y las personas que saben no hablan. Y hay bastante conflicto armado, gracias al coraje de los ucranianos y la respuesta y logística de la otan , con Washington, por supuesto, a la cabeza.

Todavía no sabemos cómo van a funcionar las sanciones. Las sanciones a menudo infligen el mayor dolor a la población civil. Los regímenes a veces pueden sobrevivir a las sanciones porque simplemente pueden robar más internamente. Si expropias la cuenta bancaria de alguien en Londres, Fráncfort o Nueva York, bueno, hay una fuente de la que provino originalmente, y desafortunadamente pueden regresar a Rusia y acceder a esa fuente nuevamente. Putin no tiene dinero en el extranjero que podamos sancionar o expropiar. El dinero de Putin es toda la economía rusa. No necesita tener una cuenta bancaria separada, y ciertamente no la mantendría vulnerable en algún país occidental.

Las sanciones más grandes y más importantes siempre tienen que ver con la transferencia de tecnología. Es cuestión de privarlos de alta tecnología. Si, con el tiempo, a través del Departamento de Comercio, les niega software, equipos y productos fabricados en Estados Unidos, lo que afecta a casi todas las tecnologías importantes del mundo, y tiene un objetivo y un mecanismo exigible para hacerlo, puede perjudicar este régimen y crear un desierto tecnológico.

Mientras tanto, sin embargo, vimos lo que las fuerzas rusas le hicieron a Grozny en 1999-2000; vimos lo que le hicieron a Alepo . Para Rusia, si la precisión no funciona, diezmarán las ciudades. Eso es lo que estamos viendo ahora en Kharkiv y en otras partes de Ucrania. Y esto recién comienza, potencialmente.

Rusia tiene muchas armas que aún no ha usado, pero aquí hay un par de factores. En primer lugar, Ucrania está ganando esta guerra solo en Twitter, no en el campo de batalla. No están ganando esta guerra. Rusia avanza muy bien en el sur, que es un lugar sumamente valioso por el litoral del Mar Negro y los puertos. Están avanzando en el este. Si los avances del sur y del este se encuentran, rodearán y aislarán a las principales fuerzas del ejército ucraniano. Lo que ha fallado hasta ahora es el intento ruso de tomar Kiev en un avance relámpago. De lo contrario, su guerra se está desarrollando bien. Es sólo un par de semanas en; Las guerras duran mucho más.

Pero estas son algunas de las consideraciones: después de tres o cuatro semanas de guerra, necesitas una pausa estratégica. Tienes que reacondicionar tu armadura, reabastecer tus depósitos de munición y combustible, arreglar tus aviones. Tienes que traer reservas. Siempre hay una pausa planificada después de unas tres o cuatro semanas.

Si Kiev puede aguantar esa pausa, entonces potencialmente podría aguantar más tiempo, porque se puede reabastecer mientras los rusos se reabastecen durante su pausa. Además, la consideración más grande e importante es que Rusia no puede ocupar Ucrania con éxito. No tienen la escala de fuerzas. No tienen el número de administradores que necesitarían ni la cooperación de la población. Ni siquiera tienen un Quisling todavía.

Piense en todos esos ucranianos que continuarían resistiendo. Los nazis llegaron a Kiev en 1940. Se apoderaron de todos los hoteles de lujo, pero días después esos hoteles comenzaron a explotar. Fueron trampas explosivas. Si eres un administrador o un oficial militar en la Ucrania ocupada y pides una taza de té, ¿vas a beber esa taza de té? ¿Quieres encender el encendido de tu coche? ¿Vas a encender el interruptor de la luz en tu oficina? Todo lo que se necesita es un puñado de asesinatos para desestabilizar toda la ocupación.

Llevemos la historia a Moscú. Conocemos la historia de cómo el zar Pablo I fue asesinado por personas de su entorno. Kruschev fue derrocado y eventualmente reemplazado por Brezhnev. Bajo Putin, ¿existe alguna posibilidad de un golpe palaciego?

Siempre existe la posibilidad de un golpe de palacio. Hay un par de problemas aquí. Una es que [Occidente está] trabajando horas extras para atraer una deserción. Queremos que un oficial de seguridad de alto nivel o un oficial militar se suba a un avión y vuele a Helsinki, Bruselas o Varsovia, celebre una conferencia de prensa y diga: «Soy el general Fulano de Tal y trabajé en el régimen de Putin». y me opongo a esta guerra y me opongo a este régimen. Y así es como se ve el interior de ese régimen”.

Al mismo tiempo, Putin está trabajando horas extras para evitar tal deserción, mientras que nuestros servicios de inteligencia están trabajando horas extras para atraer esa deserción, no de figuras culturales, ni de expolíticos, sino de funcionarios militares y de seguridad actuales dentro del régimen. Esto sucedió bajo Stalin, cuando el general Genrikh Lyushkov de la policía secreta se pasó a los japoneses en 1938, con los planes militares y de seguridad de Stalin y un sentido del régimen. Lo denunció en una rueda de prensa en Tokio.

Así que ahora estamos viendo Moscú. ¿Cuál es la dinámica allí con el régimen? Debe recordar que estos regímenes practican algo llamado «selección negativa». Vas a promover a la gente para que sean editores, y vas a contratar escritores, porque tienen talento; no tienes miedo si son genios. Pero, en un régimen autoritario, eso no es lo que hacen. Contratan gente que es un poco, como se dice en ruso, tupoi , no muy lista. Los contratan precisamente porque no serán demasiado competentes, demasiado inteligentes, para organizar un golpe contra ellos. Putin se rodea de personas que quizás no sean las herramientas más afiladas del cajón a propósito.

Eso hace dos cosas. Le permite sentirse más seguro, a pesar de toda su paranoia, de que no son lo suficientemente inteligentes como para derribarlo. Pero también disminuye el poder del estado ruso porque tienes un capataz de construcción que es el ministro de defensa [Sergei Shoigu], y estaba alimentando a Putin con todo tipo de tonterías sobre lo que iban a hacer en Ucrania. La selección negativa protege al líder, pero también socava su régimen.

Pero, de nuevo, no tenemos idea de lo que está pasando adentro. Escuchamos charlas. Hay mucha inteligencia asombrosa que estamos recopilando, lo que está asustando a los chinos y haciéndolos preocuparse: ¿Tenemos ese nivel de penetración de sus élites también? Pero la charla es de personas que no tienen mucho tiempo cara a cara con Putin, hablando de cómo podría estar loco. Siempre, cuando calculas mal, cuando tus suposiciones son malas, la gente piensa que estás loco. Putin finge estar loco para asustarnos y ganar influencia.

¿Crees que ese es el caso con esta amenaza nuclear?

Creo que no hay duda de que esto es lo que está tratando de hacer. El problema es que no podemos asumir que es un farol. No podemos asumir que es una pose de estar loco, porque él tiene la capacidad; él puede apretar el botón.

Steve, Sun Tzu, el teórico chino de la guerra, escribió que siempre debes construirle a tu oponente un «puente dorado» para que pueda encontrar una manera de retirarse. ¿Pueden los Estados Unidos y la otan ayudar a construir una manera para que Rusia ponga fin a esta horrible y asesina invasión antes de que empeore aún más?

Le diste al clavo. Esa es una cita brillante. Tenemos algunas opciones aquí. Una opción es que destruya Ucrania: si yo no puedo tenerla, nadie puede tenerla, y le hace a Ucrania lo que le hizo a Grozny o Siria. Ese sería un resultado increíble y trágico. Ese es el camino en el que estamos ahora.

Incluso si los ucranianos tienen éxito en su insurgencia, en su resistencia, habrá innumerables muertes y destrucción. Necesitamos una manera de evitar ese tipo de resultado. Eso significaría catalizar un proceso para involucrar a Putin en una discusión con, digamos, el presidente de Finlandia, a quien respeta y conoce bien, o el primer ministro israelí, que ha estado en contacto con él; menos probablemente, con el liderazgo chino, con Xi Jinping. Alguien que lo involucre en algún tipo de proceso en el que no tiene demandas maximalistas y se detiene el tiempo, para que sucedan cosas sobre el terreno, que reorganizan la imagen de lo que puede hacer.

No es como si no lo estuviéramos intentando. Los finlandeses conocen Rusia mejor que cualquier otro país del mundo. Israel es otra buena opción, potencialmente, dependiendo de qué tan hábil demuestre ser Naftali Bennett . Y luego China, la posibilidad remota, donde están pagando un alto precio y sus élites por debajo de Xi Jinping lo entienden. Ahora hay mucha preocupación dentro de las élites chinas, pero Xi Jinping está a cargo y tiene una relación personal con Putin. Xi se ha aliado con Putin. Pero el tiempo que dure eso depende de si los europeos comienzan a castigar a los chinos. Los europeos son su mayor socio comercial.

Los chinos están observando esto muy de cerca. Están observando (a) nuestra penetración de inteligencia, (b) los errores de un despotismo, y (c) los costos que hay que pagar cuando las empresas privadas estadounidenses y europeas cancelan a Rusia arriba y abajo. Xi Jinping, que se dirige a un tercer mandato sin precedentes en el otoño, necesitaba esto como un agujero en la cabeza. Pero ahora es el dueño.

Finalmente, hay otra carta que hemos estado tratando de jugar: la resistencia ucraniana sobre el terreno y nuestro reabastecimiento de los ucranianos en términos de armas y sanciones. Todo eso podría ayudar a cambiar el cálculo. De alguna manera, tenemos que seguir adelante con todas las herramientas que tenemos: presión pero también diplomacia.

Finalmente, le ha dado crédito a la Administración Biden por leer su inteligencia sobre la próxima invasión, por las sanciones y por una especie de respuesta madura a lo que está sucediendo. ¿En qué se han equivocado?

Lo han hecho mucho mejor de lo que esperábamos en base a lo que vimos en Afganistán y la preparación fallida del acuerdo para vender submarinos nucleares a los australianos. Han aprendido de sus errores. Eso es lo que pasa con los Estados Unidos. Contamos con mecanismos correctivos. Podemos aprender de nuestros errores. Tenemos un sistema político que castiga los errores. Tenemos instituciones fuertes. Tenemos una sociedad poderosa, unos medios poderosos y libres. Las administraciones que se desempeñan mal pueden aprender y mejorar, lo que no es el caso de Rusia o China. Es una ventaja que no podemos olvidar.

El problema ahora no es que la Administración Biden haya cometido errores; es que es difícil descifrar cómo desescalar, cómo salir de la espiral del maximalismo mutuo. Seguimos subiendo la apuesta con más y más sanciones y cancelaciones. Hay presión de nuestro lado para “hacer algo” porque los ucranianos están muriendo todos los días mientras estamos sentados al margen, militarmente, de alguna manera. (Aunque, como dije, les estamos suministrando armas y estamos haciendo mucho en cibernética). La presión está en ser maximalistas de nuestro lado, pero, cuanto más los acorralas, menos hay que hacer. pierde para Putin, más puede subir las apuestas, desafortunadamente. Tiene muchas herramientas que no ha usado y que nos pueden hacer daño. Necesitamos una desescalada de la espiral maximalista, y necesitamos un poco de suerte y buena fortuna, tal vez en Moscú.