DBuford

Por Tom Southern en Wired

Unos pocos errores críticos han derrumbado la compleja y objetivamente brillante guerra de influencia de Rusia en Occidente

Durante dècadas, Vladimir Putin ha comisariado lenta, cuidadosa y sigilosamente las redes de influencia en línea y fuera de línea . Estos esfuerzos han dado frutos lucrativos, ayudando a Rusia a ser mucho más influyente de lo que un país tan corrupto e institucionalmente frágil tenía derecho a ser.

El Kremlin y sus representantes tenían participaciones económicas en Europa y África que avergonzarían a algunos de los imperios más pequeños del siglo XVIII. Tenía una vasta red de idiotas útiles a los que ayudó a ser elegido y con los que podía contar para recibir apoyo, y controlaba gran parte de la narrativa cotidiana en varios países a través de la desinformación en línea. Y mucha gente no tenía ni idea.

Si bien algunos eventos importantes como las elecciones estadounidenses de 2016 y el Brexit del Reino Unido ayudaron a sacar a la luz esta intromisión , muchos no sabían o no estaban dispuestos a aceptar que la máquina de desinformación de Putin los estaba influenciando en una amplia gama de temas.

Pequeños grupos de activistas decididos trataron de convencer al mundo de que el Kremlin se había infiltrado y manipulado las economías, la política y la psicología de gran parte del mundo; estas advertencias en su mayoría fueron respondidas con silencio o incluso con burlas .

Todo eso cambió en el momento en que las botas rusas tocaron suelo ucraniano .

Casi de la noche a la mañana, el mundo occidental se volvió abrumadoramente consciente de las actividades del Kremlin en estos campos, destrozando las ilusiones que permitían que el ecosistema de información alternativo de Putin, controlado por el Kremlin, existiera fuera de sus fronteras. Como resultado, la sofisticada maquinaria de desinformación que Putin pasó décadas cultivando colapsó en cuestión de días.

Una red compleja y extensa

la red de rusia de influencia era tan compleja como extensa. El Kremlin ha gastado millones en términos de dólares y horas solo en Europa, nutriendo y fomentando la derecha populista ( Italia, Hungría, Eslovenia ), la extrema derecha ( Austria, Francia, Eslovaquia ) e incluso la extrema izquierda ( Chipre, Grecia, Alemania ).

Durante años, los políticos electos en estos y otros países han defendido los intereses de Rusia y sus transgresiones, a menudo vendiendo las narrativas de Putin en el proceso. Mientras tanto, en televisores, computadoras y pantallas móviles en todo el mundo, los medios administrados por el Kremlin como RT, Sputnik y una serie de blogs y sitios web de «noticias» alineados ayudaron a difundir una visión alternativa del mundo real .

Aunque a menudo son marginales en términos de alcance en sí mismos (con algunas excepciones notables, como Sputnik Mundo), desempeñaron un papel clave en la difusión de desinformación a las audiencias dentro y fuera de Rusia.

Pero el ámbito digital es donde Rusia tuvo más éxito al abrir nuevos frentes en su guerra de desinformación.

Las redes sociales, los blogs casi legítimos y los bots llegaban a la gente común en masa todo el tiempo.Con habilidad y cuidado, los agentes rusos probaron y volvieron a probar la mejor manera de polarizar a las audiencias . Usando diferentes plataformas, contenido y mensajes, crearon un perfil de usuarios para sus objetivos y luego les reflejaron una imagen del mundo que los enojaría, asustaría y desesperaría, una imagen que solo existe en línea.

Para evidencia de esto, no mire más allá del discurso reciente en Occidente, donde el Kremlin ha estado amplificando todo, desde el negacionismo climático hasta el movimiento anti-vacunas y Qanon . Todas estas cosas ya existían, pero estaban reservadas a teóricos de la conspiración, charlatanes y bromistas; ahora millones creen , frente a la realidad, que el cambio climático fue inventado por extremistas verdes, que «ellos» (ya sea Bill Gates, George Soros , o el Foro Económico Mundial) están usando vacunas para colocar microchips en las personas, que hay una camarilla satánica de comedores de bebés en Washington, o todo lo anterior.

El mundo -on line-

Críticamente, el Kremlin pareció entender que, si bien nuestros mundos en línea son una parte clave de nosotros, nos comportamos de manera diferente allí porque aprovecha nuestro pensamiento mágico . Es real e irreal al mismo tiempo. Nos trolleamos unos a otros, nos gritamos unos a otros y producimos millones de horas de porno cada vez más extraño, todo porque ese mundo es un poco irreal.

Pocos de nosotros haríamos alguna de esas cosas en la vida real. Sin embargo, es nuestra vida real, y las cosas que hacemos en línea tienen impactos, tanto positivos como negativos, en nuestra psique. Lo mismo ocurre con la desinformación. Nuestras pantallas abren algo similar a nuestra espiritualidad, y desde allí podemos dar saltos de fe salvajes en cuanto a lo que es y no es real que se traduce de nuestro pensamiento en línea a fuera de línea.

Y llegó la guerra

Sin embargo, lo que el Kremlin no pudo anticipar es que la invasión de Ucrania sería el equivalente a que Putin nos gritara en la cara en la calle : una breve pero violenta sacudida en nuestra conciencia colectiva en línea .

No es solo que lo que dice sobre Ucrania sea descabellado (después de todo, el Kremlin ha estado impulsando muchas de estas narrativas durante mucho tiempo y muchos en Occidente las creyeron hasta ahora), sino que la realidad de las acciones de Putin ha superado la irrealidad. de la vida en línea .

Por supuesto, esta no es la primera vez que Putin invade un país o territorio vecino y simultáneamente lanza una guerra de información. Pero Ucrania ha provocado una respuesta internacional diferente a todo lo que vimos con Georgia en 2008 o Crimea en 2014 .

Puede ser porque tenemos un mejor uso de Internet y datos de código abierto disponibles en comparación con 2008 (por ejemplo, el mapa de Testigos de Ucrania creado por el Centro para la Resiliencia de la Información, donde me desempeño como director de proyectos especiales, Bellingcat y otros socios brindan datos fácilmente verificables que refutan las afirmaciones de Putin), y en 2014 nadie estaba dispuesto a armar un alboroto significativo porque Rusia se apoderó de un área mayoritariamente de habla rusa.

Las reglas de la desinformación

Pero este colapso espectacular de la maquinaria del Kremlin también se debe a que esta vez Putin violó dos reglas clave de la desinformación.

La primera es que la arrogancia es la muerte de una campaña de desinformación . En el pasado, el Kremlin pasó meses o incluso años probando los mensajes para asegurarse de que llegarían a sus diversas audiencias, mientras que esta vez parecen haber asumido el éxito en base a afirmaciones anteriores sobre Ucrania ; pero esas campañas anteriores no se lanzaron durante una invasión total del país.

Cualesquiera que sean las voces disidentes que existen en Moscú, y debe haber habido algunas que sabían que la desinformación tendría sus límites en un momento como este, fueron ahogadas por el ego en constante expansión de un autócrata animado por nadie que reaccionó a sus crímenes durante 20 años.

Putin también parece haber subestimado gravemente hasta qué punto Occidente se había vuelto más inteligente con respecto a su manipulación en los últimos años y había desarrollado nuevas capacidades para combatirla .

De manera similar, no pudo anticipar el conocimiento de las redes sociales del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Mientras Zelensky interactúa a nivel humano a través de sus relatos, Putin, Lavrov y los otros hombres canosos se sientan en mesas cómicamente sobredimensionadas en Moscú.

Rusia, como líder en el campo, debe saber que la mejor manipulación está dirigida por grupos de personas aparentemente humildes, aunque moralmente en bancarrota, e idealmente anónimos que no se atribuyen el mérito incluso cuando tienen éxito, no se excedan, incluso cuando piensan que podría funcionar, y definitivamente no se hacen parte de la historia luciendo tan ridículos como lo ha hecho Putin.

Rusia también ha roto otra regla de desinformación en Ucrania: mentir a los demás, pero no a uno mismo . Las historias del frente lo dicen todo. A los soldados rusos se les dijo que irían a Ucrania en ejercicios de entrenamiento y que no esperaban una resistencia real . A otros se les dijo que iban a salvar a Ucrania de los nazis y que serían recibidos con los brazos abiertos, no con cócteles molotov. A otros se les dijo que estuvieran atentos a los seguidores del nacionalista ucraniano Stepan Bandera, quien murió hace 63 años.

Estos pasos en falso se han llevado consigo al resto del aparato de desinformación de Putin: sus habituales apologistas en el extranjero han guardado un silencio sepulcral o, lo que es aún más condenatorio, se han retractado abiertamente de su antiguo apoyo . Y la eliminación de RT y Sputnik de las redes de televisión, las redes sociales y los motores de búsqueda es, en términos inequívocos, devastadora para la capacidad de Rusia para vender influencias .

Sin duda, el Kremlin todavía está tratando de usar los mismos modelos más allá , y aunque en este punto parece poco probable que tengan éxito en la misma escala que en el pasado, no debemos descartarlos por completo.

Desde Uganda hasta la India, los medios de comunicación alineados con el Kremlin y las personas influyentes han estado tratando de impulsar la noción de que Ucrania es racista mientras que, de manera inverosímil, Rusia no lo es.

No está claro si los facilitadores de Putin están haciendo esto simplemente para reforzar el acceso a sus activos en el extranjero. Pero si es un intento de influir en la opinión política hacia Rusia, hasta ahora ha fracasado; en la votación de la ONU que condenó la invasión de Putin, solo Bielorrusia, Eritrea, Corea del Norte y Siria votaron con Rusia.

Las consecuencias

Ya, el deslizamiento del control del KREMLIN sobre los flujos de información a nivel internacional ha sido devastador para Rusia y su maquinaria de guerra .

En Ucrania, los índices de aprobación de Zelensky son del 92 por ciento, y el 86 por ciento de los ucranianos ahora quieren unirse a la OTAN , más de 20 puntos más que en enero.

Occidente, en la forma de la OTAN y la UE, nunca ha estado más unificado , uniéndose sobre sanciones y acciones que nunca habrían acordado en el pasado. La guerra incluso está rompiendo algunas de las divisiones que el propio Kremlin ayudó a generar: en el Reino Unido, Brexiteers y Remainers se están uniendo sobre Ucrania, algunos hablando con el otro lado sin usar improperios por primera vez desde 2016 .

En EE. UU., el senador demócrata Rob Wydon y el senador republicano Mike Crapo no podrían estar más separados en temas que van desde el aborto hasta el control de armas y Trump, pero recientemente lideraron los esfuerzos conjuntos de sus partidos para prohibir las importaciones de petróleo ruso.

La era dorada de los programas de desinformación de Putin ha terminado

La mayoría de las personas en los países occidentales de repente sospechan mucho más del contenido aparentemente falso, están mucho más interesadas en investigar la influencia económica y política de Moscú y están mucho menos dispuestas a defender las acciones de Rusia en los parlamentos del mundo, en los medios o en línea.

Reconstruir la maquinaria del Kremlin requerirá tiempo y recursos (tanto financieros como de personal) que el régimen no tiene actualmente . Olvídense del hecho de que les han llamado la atención, solo pagarles a los trolls costaría más ahora que el rublo está en el retrete; necesitan ese dinero para comprar tanques de reemplazo o pensiones de viudedad para los soldados que han enviado a morir.

Aunque lo intentarán. Es posible que decidan que su era de influencia en Europa y EE. UU. ha terminado por un tiempo y desvíen sus recursos para usar la desinformación para proteger sus posiciones económicas en África y Asia , explotando lo que creen que son infraestructuras y bases de recursos más débiles. desarrollar su influencia política y económica en esas regiones.

Así como el mundo se ha mantenido casi unido a Ucrania, tendrá que unirse de nuevo si quiere que estas áreas aprendan de los errores de Occidente y desarrollen una resiliencia real a las campañas del Kremlin.

Nada puede compensar la pérdida sin sentido de vidas y hogares, pero si hay algo que celebrar junto con la obstinada determinación de los ucranianos para contener al ejército ruso, es esto; el propio Putin ha descartado la idea de que es una especie de genio infalible.

Después de muchas décadas acumulando su influencia, ha destruido por completo su credibilidad ante los políticos, las empresas y el público en general. Al final, Putin ha logrado lo que nadie creía posible: una Ucrania desafiante, un Occidente unido y una Rusia humillada.

Tom Southern es Director de Proyectos Especiales en el Centro para la Resiliencia de la Información y se especializa en operaciones de contrainfluencia y contra el extremismo en Europa, África y las Américas.

Por Nic Carter en CoinDesk

La incautación de las tenencias rusas de deuda estadounidense pone en riesgo el papel de los EE. UU. en el sistema internacional y abre la puerta al oro y al bitcoin.

En medio de las brasas agonizantes de la Segunda Guerra Mundial, en un salón de baile adornado en un centro turístico de New Hampshire en julio de 1944, Estados Unidos reunió a los vencedores inminentes de la guerra y diseñó un nuevo sistema monetario. Las monedas globales serían varios pesos del dólar, canjeables por oro en poder de los EE. UU.

El patrón dólar-oro se impuso

En ese momento, un economista británico habló y sugirió en su lugar un medio de liquidación internacional neutral que consiste en una canasta de monedas soberanas. Esta idea de «Bancor» propuesta por un tal John Maynard Keynes fue rechazada por la delegación estadounidense, que favoreció el patrón dólar-oro más centrado en EE.UU. De 1944 a 1971, las monedas soberanas eran simplemente diferentes pesos del dólar, canjeables (aunque con poca frecuencia) por los propios gobiernos por oro real a una tasa de $ 35 dólares la onza.

Sin embargo, la atadura era tenue. Todo el sistema dependía de la beneficencia del gobierno de EE. UU. y de su voluntad de no gastar de más, aumentando la relación entre dólares y oro subyacente. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando EE. UU. gastó extravagantemente en la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson y la Guerra de Vietnam, y los soberanos comenzaron a dudar de la veracidad de la promesa de EE. UU. de canjear moneda por oro a pedido.

En agosto de 1971, Francia descubrió el engaño de Estados Unidos y envió un acorazado para recuperar su oro.

Nixon y el patrón oro

El presidente Richard Nixon sabía que EE. UU. no podía cumplir sus compromisos e incumplió la promesa que había mantenido desde 1944: EE. UU. ya no cumpliría la paridad. Siguió una década de inflación ruinosa, y EE. UU. solo pudo estabilizar el dólar a través de enormes aumentos de tasas, en combinación con el ingenioso esquema del petrodólar.

Este último dispositivo hizo que EE. UU. se aliara con los productores de petróleo como los saudíes, garantizándoles protección militar a cambio del precio exclusivo del petróleo en dólares, combinado con el reciclaje de las ganancias en el Tesoro de EE. UU. Con una oferta confiable del Tesoro asegurada, se restableció la fe en el dólar que se había perdido en la cesación de pagos de Nixon.

Otras herramientas facilitaron el reforzamiento del dólar en el comercio exterior. EE. UU. canalizó su deuda barata hacia el gasto militar y se convirtió en el garante de facto de los mercados a nivel mundial, asegurando la seguridad energética y alimentaria para el mundo al proteger las rutas comerciales con su marina azul.

Estados Unidos estableció las reglas del juego a través de su control de las instituciones financieras internacionales: el Fondo Monetario Internacional (FMI) para los préstamos a corto plazo a los soberanos y el Banco Mundial para la financiación del desarrollo a largo plazo.

Estados Unidos mantuvo una cuenta de capital abierta y permitió que sus mercados de valores se convirtieran en una alcancía global para los ahorradores de todo el mundo.

en día, el tamaño de los valores que cotizan en bolsa en los EE. UU. en relación con los mercados públicos de todo el mundo supera con creces su participación en el producto interno bruto (PIB) mundial. Los dólares estadounidenses denominan la mayor parte del comercio internacional, incluso para los intercambios que se realizan fuera del país.

Los bonos del Tesoro de EE. UU. llegaron a ser considerados el dispositivo de ahorro global libre de riesgo para los soberanos, ya que se suponía que EE. UU. no tenía ningún riesgo de incumplimiento.

La Reserva Federal se convirtió en el prestamista de último recurso para los bancos centrales, dispuesto a crear liquidez ilimitada para respaldar los mercados en todo el mundo durante tiempos de tensión.

Incluso sin la atadura al oro, el dólar estadounidense prosperó como el medio dominante de liquidación a nivel internacional, y los bonos del Tesoro de los EE. UU. sirvieron como dispositivo de ahorro predeterminado a nivel mundial. Sin embargo, alrededor de 2014, algo comenzó a cambiar.

Las compras de deuda estadounidense por parte de gobiernos extranjeros comenzaron a estancarse. Aunque las compras extranjeras de bonos del Tesoro finalmente se recuperaron en términos absolutos en 2018, no se mantuvieron ni remotamente al ritmo de la expansión de la escala de la deuda de EE . UU .

Si bien apoderarse de las reservas afganas o rusas puede parecer correcto y justo, el efecto inmediato de tales acciones es socavar por completo la credibilidad de la deuda en dólares como mecanismo de ahorro internacional.

En resumen, los extranjeros, que durante mucho tiempo habían apoyado la generosidad de Estados Unidos comprando ávidamente su deuda, compraban cada vez menos de nuestra nueva emisión de deuda.

La propiedad extranjera de la deuda de EE. UU. disminuyó del 34 % en 2015 al 24 % a fines de 2021. La propiedad de China disminuyó de $ 1,25 billones en 2015 a menos de $ 1,1 billones en 2021. Para compensar esta disminución del interés externo, EE. UU. miró hacia adentro en busca de nuevos acreedores .

La Reserva Federal poseía alrededor del 4% de la deuda estadounidense en 2009; esa cifra ha subido al 19% en la actualidad.

Estas compras, hechas con dólares convocados de la nada, vienen con un asterisco gigante, no se derivan de la demanda orgánica de nuestra deuda. Solo son sostenibles mientras la inflación sea tolerablemente baja, que ya no lo es (en febrero, alcanzó un máximo de 40 años del 7,5 % ).

La explicación exacta de la pérdida de apetito entre los extranjeros por los dólares estadounidenses y la deuda estadounidense es difícil de precisar.

Puede haber sido una reacción tardía de la crisis de 2008, cuando la Fed dejó en claro que tenía la capacidad de imprimir dólares ilimitados para respaldar los mercados nacionales (a expensas de los extranjeros). Podrían haber sido las sanciones agresivas que EE. UU. instituyó contra los bancos rusos después de la invasión de Crimea por parte de Rusia en 2014, la nación económicamente más poderosa a la que EE. UU. haya atacado de esa manera.

Anteriormente, las sanciones se habían reservado para las naciones pequeñas y sin importancia económica. En ese momento, EE. UU. amenazó con excluir a Rusia del sistema de transferencia internacional SWIFT por completo, pero se retractó debido a la gravedad de la medida.

Rusia se tomó la amenaza en serio y su banco central se deshizo de la mayor parte de su exposición al Tesoro de EE. UU. y estableció una alternativa a SWIFT llamada SPFS.

Incluso cuando los rusos tomaron medidas para liberarse de la dependencia del sistema del dólar, los EE. UU. se alejaron sabiamente del borde del abismo al darse cuenta de que los bancos estadounidenses y europeos estaban irremediablemente entrelazados con los rusos.

En ese momento, el presidente Obama hizo una advertencia profética sobre el riesgo para el sistema del dólar que podrían representar las exclusiones arbitrarias. En 2015, advirtió , en el contexto de las sanciones unilaterales a Irán:No podemos dictar las políticas exteriores, económicas y energéticas de todas las grandes potencias del mundo. […] Tendríamos que aislar a países como China del sistema financiero estadounidense.

Y dado que resultan ser los principales compradores de nuestra deuda, tales acciones podrían desencadenar graves trastornos en nuestra propia economía y, de paso, generar interrogantes a nivel internacional sobre el papel del dólar como moneda de reserva mundial.

Joe Biden desacató las advertencias

Joe Biden no hizo caso a la advertencia de su exjefe. Primero, EE. UU. confiscó los activos del banco central afgano en Nueva York y extrañamente entregó una gran parte a los demandantes en una demanda del 11 de septiembre. Si bien la incautación puede haber sido predecible, expropiar los ahorros de los afganos comunes y distribuirlos entre los estadounidenses afectados por el 11 de septiembre, un ataque perpetrado por los saudíes, es profundamente inusual. En parte como consecuencia, el sistema bancario afgano se está derrumbando, empeorando una crisis humanitaria .

No contento con eso, Biden luego lanzó una bomba nuclear financiera sobre Rusia con la incautación de sus reservas.

Es importante desenredar la moralidad percibida de esta acción, una reacción a una invasión injusta, y su prudencia. Si bien apoderarse de las reservas afganas o rusas puede parecer correcto y justo, el efecto inmediato de tales acciones es socavar por completo la credibilidad de la deuda en dólares como mecanismo de ahorro internacional.

Estados Unidos quiere tener su pastel y comérselo también: necesitamos que los extranjeros compren nuestra deuda, para que el gobierno pueda financiar sus niveles de gasto estructuralmente altos. Pero buscamos cada vez más imponer condiciones morales sobre quién puede tener esa deuda.

Estados Unidos descubrirá que sus acreedores están cada vez menos dispuestos a pasar estas pruebas de pureza y optarán por mantener un dinero que no requiera que el propietario se ajuste a las últimas modas políticas de Washington.

El autor Luke Gromen no se anduvo con rodeos y afirmó que la Reserva Federal y el Banco Central Europeo (BCE) «desacreditaron por completo la deuda soberana como reserva de divisas, por completo», y agregó que «el mundo multipolar y multidivisa probablemente nació por completo el miércoles». noche.»

El bloguero de la Fed, Joseph Wang , calificó las congelaciones de las reservas de divisas como «armas de destrucción masiva financieras», y agregó que «los soberanos extranjeros ahora deben diversificarse como una cuestión de seguridad nacional, y algunos ciudadanos ahora deben diversificarse como una cuestión de autoconservación».

Wang señala que India y China, quienes votaron «abstenerse» en la moción de las Naciones Unidas para condenar la invasión de Ucrania por parte de Rusia, mantienen reservas soberanas fuertemente basadas en divisas que ahora observarán con inquietud.

Rusia cometió el error de cálculo fundamental de no darse cuenta de que todas sus reservas extranjeras fiduciarias estaban en riesgo; otros estados-nación que caigan en conflicto con los EE. UU. no repetirán ese error.

En particular, el célebre estratega de tasas de interés de Credit Suisse, Zoltan Pozsar, declaró el final de Bretton Woods II, el período puramente fiduciario posterior a 1971 basado en el petrodólar y el reciclaje del tesoro. “Bretton Woods II se construyó con dinero interno y sus cimientos se derrumbaron hace una semana cuando el G7 se apoderó de las reservas de divisas de Rusia”, escribió.

Si bien el alcance de los fanáticos del oro y los críticos de la Fed podría extenderse solo a las estrechas cámaras de eco en Twitter, las palabras de Pozsar resuenan en la comunidad financiera.

Por una vez, la diferencia entre el oro y los dólares es muy clara. Fuera de las novelas de James Bond, el oro no se puede inmovilizar a distancia. Los dólares y los activos en dólares pueden.

Si bien no es tan dramática como la conmoción de Nixon, la sanción de Biden fue un incumplimiento igualmente genuino.

Los bonos del Tesoro de EE. UU. en la era posterior a 1971 eran el activo global libre de riesgo, utilizado por amigos y enemigos por igual para almacenar valor de manera confiable. Agredir a los rusos, incluso si está justificado, introdujo por primera vez dudas genuinas sobre la calidad del compromiso que Estados Unidos puede mantener con los acreedores extranjeros.

La perspectiva de la invalidación total de los activos es un riesgo de cola inaceptable, y cualquier estado-nación que desconfíe de caer en la sensibilidad de los EE. UU., especialmente cuando EE. UU. se vuelve cada vez más caprichoso y menos interesado en el bienestar de la esfera internacional que solía gobernar, considerará diversificarse fuera de los bonos del Tesoro de EE. UU. y otros activos congelables.

En 2022, el «dinero externo» de Pozsar es el rey. Por ahora, eso es oro, pero incluso el antiguo escéptico tiene algo de tiempo para su análogo digital y concluye: «Bitcoin (si todavía existe [después de la guerra]) probablemente se beneficiará de todo esto».

Por Yker Valerio en Barista Magazine

En un intento por estimular la economía venezolana, los productores de café y otros exportadores se concentran en mejorar el café de especialidad en la región.

Enrique Egaña-Wallis no es productor de café, pero ha logrado cultivar excelentes variedades de café en en patio trasero de su casa en Caracas. Sin embargo, no fue por aburrimiento, sino como parte del Proyecto Gesha de Venezuela.

No sabemos cómo Enrique convenció a varios Q Graders certificados para evaluar los cafés del proyecto. Pero después de anotarlos, el equipo supo que valió la pena. Todos los cafés obtuvieron más de 80 puntos utilizando los protocolos de puntuación de la Taza de la Excelencia; uno de ellos incluso obtuvo más de 88 puntos.

Enrique arrojó algunas plantas de café en su patio trasero, sabiendo que podrían crear condiciones de cultivo estupendas. Foto cortesía de Enrique Egaña-Wallis.

Enrique lo dice de manera simple: “Lo hice para demostrar que podemos cultivar café especial en Venezuela. Si puedo cultivar Gesha en mi patio trasero, imagínate lo que puedes hacer en una finca por encima de los 1800 msnm”. Aunque Enrique es optimista, sabe que se necesita mucho más que imaginación para que el café venezolano sea competitivo a nivel internacional.

Pasando la página: reingresando al escenario internacional

A principios de este año, el Banco Interamericano de Desarrollo emitió un informe para describir la situación actual de las empresas venezolanas. La descripción sombría de la economía venezolana no es sorprendente, pero el informe ofrece información sobre el panorama empresarial. Además, ilustra con datos algunas de las características que admiro en los empresarios venezolanos, particularmente en los que se dedican a la industria del café.

En busca de oportunidades de crecimiento, las empresas venezolanas intentan exportar sus productos y ofrecer sus servicios en el exterior. Entre ellos, los productores de café no son la excepción, y mejorar la calidad se ha convertido en su lema.

En este sentido, el Proyecto Gesha de Venezuela cuenta con cafés especiales para llevar a cabo la industria al escenario internacional. Varios productores de café están adoptando este mismo enfoque para la producción local y, por primera vez en décadas, los productores venezolanos compitieron en una subasta internacional en la Specialty Online Coffee Auction 2020 de Singapur en octubre. Tres lotes diferentes adquiridos entre 75,87 y 77,75 puntos, según la Asociación de Cafés Especiales de Singapur.

Permitir que los productores venezolanos compitan en el mercado internacional requiera mejoras importantes en las condiciones económicas y sociales. Aún así, volver a ingresar al escenario internacional es lo suficientemente interesante para muchos. Según Enrique, esto es particularmente interesante, considerando que Venezuela ofrece un terroir no volcánico único, con ricos recursos hídricos naturales y una cadena montañosa grande y fértil por encima de los 1.000 msnm.

Raúl Martínez, Q Grader, AST, productor de café y tostador fue uno de los primeros en cultivar Gesha en Venezuela hace unos años. Raúl fue uno de los expertos que calificó los cafés venezolanos del Proyecto Gesha y está de acuerdo con Enrique en que la alta calidad y la innovación se encuentran entre las mejores formas de impulsar las exportaciones de café venezolano.

Además, el Proyecto Gesha de Venezuela está promoviendo el uso de inteligencia artificial e imágenes satelitales para analizar suelos, evaluar la salud de los cultivos y mejorar los rendimientos.

*Venezuela está invirtiendo en cultivar plantas de café de alta calidad. Foto de Enrique Egaña-Wallis*

Enriqueciendo la cultura cafetera local

Exportar bienes no es una solución de la noche a la mañana para mejorar la situación de la industria cafetera venezolana. Sin embargo, duro en la calidad ha sido una gran oportunidad para que decenas de productores de todo el país avancen en la práctica. Pequeñas cafeterías ofrecen café de origen único en las ciudades más grandes de Venezuela como Caracas, Valencia y Maracaibo, entre otras.

Hace apenas 10 años, la mayoría de estos negocios no existían y se sabía poco sobre los diferentes métodos de preparación, variedades o cafés especiales en general. Sin embargo, una comunidad vibrante de entusiastas del café ha ido creciendo a lo largo de los años.

Los eventos locales de café están trabajando más duro para lograr los más altos estándares. Por ejemplo, el Barista Coffee Fest en Maracaibo fue un hito importante, junto con el Campeonato Venezolano de AeroPress en Caracas, y el próximo Campeonato de Cerveza.

Impulsando el café de especialidad

La implementación de tecnología de punta para impulsar la producción de café fino puede permitir a los productores aprovechar las condiciones naturales locales. Tener uno de los sistemas de agua más ricos junto con un terroir no volcánico y terrenos altos y fértiles es una oportunidad que vale la pena aprovechar.

Puede parecer ingenuo apostar por un futuro inestable e incierto. Pero, ¿qué hay de trabajar para mejorar el futuro?

Por Eva Fu en The Epoch Times

Mientras el régimen chino se siente cada vez más presionado por su negativa a posicionarse contra la invasión rusa a Ucrania, Beijing culpa a Occidente por la invasión.

La invasión de Ucrania por parte de Moscú precipitó un empeoramiento de la crisis humanitaria y ha suscitado a acusaciones de crímenes de guerra, pero el régimen chino culpó del conflicto a Estados Unidos y a sus aliados occidentales en lugar de a Rusia.

Según los diplomáticos chinos, las sanciones occidentales contra Rusia no tienen fundamento y Estados Unidos se ha beneficiado de la crisis de Ucrania y Occidente ha sido responsable de exacerbar las tensiones entre Ucrania y Rusia hasta donde están hoy.

“Los movimientos de la OTAN liderada por Estados Unidos han llevado la tensión entre Rusia y Ucrania al punto de quiebre”, dijo Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, en una conferencia de prensa el 9 de marzo.

Beijing ha sido un chivo expiatorio durante el asunto, y Estados Unidos es el principal culpable que “se devana los sesos para desacreditar a China”, según Zhao.

Beijing se mantendrá desafiante

Las declaraciones de Zhao, quien es conocido por su tono combativo con respecto a Occidente, sugieren que Beijing se mantendrá desafiante entorno al aumento de la presión para hacer más para ayudar a poner fin a la crisis. También se generan mientras el régimen continúa sus fuertes lazos con Moscú, que ahora se ha convertido en un paria internacional.

La descripción más fuerte del conflicto por parte de Beijing se produjo el 8 de marzo, cuando el líder chino Xi Jinping usó la palabra “guerra” durante una llamada con los líderes franceses y alemanes. Xi dijo que estaba “profundamente apenado por el estallido de la guerra nuevamente en el continente europeo”, según una transmisión. Pero Zhao dijo el 9 de marzo que esas palabras no significaban ningún cambio en la postura de China.

Deliberadamente inútil

Beijing también ha propagado la narrativa de desinformación de Rusia según la cual el ejército de EE. UU. está operando laboratorios biológicos en Ucrania y almacenando “patógenos peligrosos” allí. Un funcionario del Departamento de Estado dijo que la acusación era “propaganda rusa y una tontería total”, que solo sirve para justificar la campaña militar contra Ucrania a The Epoch Times.

La negativa del régimen chino a condenar a Rusia ha generado críticas de los funcionarios occidentales, y algunos legisladores estadounidenses dicen que Beijing ha sido deliberadamente inútil debido a sus fuertes lazos con Rusia. Dado que ambas potencias comparten el objetivo común de socavar a Occidente, no se puede contar con el régimen chino para brindar apoyo para lograr un final pacífico del conflicto, dijeron los legisladores a The Epoch Times.

Si bien el régimen chino insiste en que su relación con Rusia es de “no alianza”, también ha descrito a Rusia como un “socio estratégico más importante” y se ha comprometido a promover la relación bilateral entre los dos países independientemente de “cuán precaria y desafiante sea la situación internacional”.

En juego costos reputacionales y financieros

Conforme las sanciones occidentales afectan a la economía de Rusia, el régimen también se comprometió a continuar comerciando con Moscú con normalidad, aunque algunos analistas han sugerido que Beijing sería reacio a ayudar abiertamente a Rusia a evadir las sanciones, dados los costos financieros y de reputación que supondría hacerlo.

El sistema UnionPay, de propiedad estatal de China, ha ofrecido a Rusia cierto alivio cuando los sistemas de tarjetas occidentales, desde Visa hasta Mastercard, suspendieron sus operaciones en el país. Zhao también dijo el 9 de marzo que China y Rusia “siempre mantendrán una sólida cooperación energética” y llevarán a cabo intercambios de comercio de petróleo y gasolina.

Washington ha advertido que “tomará medidas” para garantizar que las empresas chinas cumplan con las sanciones comerciales.

Rusia y China, según el teniente coronel retirado Robert Maginnis, están buscando un nuevo orden mundial, uno que “acepta mucho más a un régimen autoritario, en lugar de los valores liberales que configuraron el orden mundial después de la Segunda Guerra Mundial”.

Vía World Energy Trade

La industria petrolera estadounidense y la administración del presidente Joe Biden se enfrentan para determinar quién es el culpable de la escasez de suministros energéticos, que ha hecho subir los precios en los surtidores de Estados Unidos a niveles récord.

Las grandes petroleras culpan del problema al endurecimiento de la normativa y al impulso de las energías renovables que, según Biden, amenazan con limitar la producción. La Casa Blanca dice que la industria de perforación de Estados Unidos se apresura a pedir concesiones, pero tarda en abrir la válvula cuando los consumidores la necesitan.

«¿Qué permisos necesitan? No creo que necesiten una invitación bordada para perforar», dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en una rueda de prensa el miércoles.

Los precios del petróleo en Estados Unidos han subido en los últimos meses debido a un repunte de la demanda desde los primeros días de la pandemia de coronavirus y a las interrupciones de suministro de Rusia desde su invasión de Ucrania. Incluso después de caer bruscamente el miércoles, el crudo estadounidense se situó en 108,70 dólares el barril, frente a los 75 dólares de finales de 2021.

El martes, Biden prohibió las importaciones desde Rusia, el tercer productor mundial. Los comerciantes de todo el mundo ya habían rehuido los envíos del país desde que invadió Ucrania, una acción que Moscú califica de «operación especial».

Los precios de la gasolina al por menor en Estados Unidos se dispararon hasta un récord de 4,17 dólares el galón esta semana, lo que supone un gran problema para la administración en su lucha contra la inflación antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

El Instituto Americano del Petróleo, que representa a las compañías petroleras estadounidenses, aprovechó la oportunidad en un comunicado de prensa el martes para «instar a los responsables políticos a avanzar en el liderazgo energético estadounidense y ampliar la producción nacional para contrarrestar la influencia de Rusia en los mercados energéticos mundiales.»

«Ha llegado el momento de que la administración se asocie con los productores nacionales de energía para aprovechar la capacidad de Estados Unidos de producir más petróleo y gas y se centre en políticas a favor del crecimiento para beneficiar a nuestra economía y a la seguridad del mundo», dijo la Cámara de Comercio de Estados Unidos, un grupo de presión favorable a las empresas.

La perspectiva de los perforadores

Los ejecutivos petroleros mencionaron esta semana un factor que ha limitado la producción, pero que no tiene nada que ver con el gobierno: la presión de los accionistas para frenar el gasto en exploración y perforación y aumentar la rentabilidad de los inversores mediante la recompra de acciones y los dividendos.

Es posible que la producción del shale oil en EE.UU. aumentará en unos 650.000 barriles diarios este año, y la mayoría de las ganancias provendrán de los productores más pequeños cuyas acciones no cotizan en bolsa y pueden permitirse ignorar la presión de los inversores.

Compañías petroleras integradas como ExxonMobil han anunciado pequeñas subidas de la producción, pero las empresas de exploración de tamaño medio que representan la mayor parte de la perforación están tratando de resistir ante inversiones nuevas en perforación.

Las limitaciones de mano de obra y de suministro también pueden dificultar que las empresas aumenten la producción más allá de lo que habían planeado previamente, dijo la directora ejecutiva de Occidental Petroleum, Vicki Hollub, en la conferencia CERAWeek.

Añadió que las empresas petroleras y de gas han limitado los costos y el gasto para devolver más dinero a los accionistas. «La disciplina de capital de las empresas petroleras consiste básicamente en no aumentar la producción», dijo Hollub.

Los arrendamientos de tierras federales

El gobierno de Biden ha dicho que quiere descarbonizar la economía de la nación para 2050, en parte mediante la transición de los combustibles fósiles. Ha intentado suspender la concesión de nuevos arrendamientos federales de petróleo y gas mientras estudia su impacto en el clima, un esfuerzo que ha desencadenado una batalla legal.

También ha dicho en los últimos días que sus políticas no están obstaculizando la producción de la industria petrolera, señalando esta semana que los productores de petróleo de Estados Unidos tienen más de 9.100 permisos no utilizados para perforar en acres federales.

Los permisos de perforación se siguen emitiendo para tierras federales, según los registros del Departamento del Interior, y el ritmo de aprobaciones desde que Biden asumió el cargo es más rápido que durante la administración del republicano Donald Trump.

La administración Biden señaló que el 90% de las perforaciones se realizan en tierras privadas que no se verían afectadas por los retrasos en los nuevos arrendamientos federales.

Los cinco principales titulares de contratos de arrendamiento no utilizados en tierras federales son EOG Resources, Devon Energy, Occidental Petroleum, ConocoPhillips y Matador Resources, según la empresa de investigación energética Rystad Energy.

EOG, el mayor titular de permisos no utilizados, con más de 1.000, dijo que su «práctica habitual es mantener un inventario saludable de los permisos necesarios para proporcionar flexibilidad para los planes de desarrollo actuales y futuros».

Occidental tiene más de 500 permisos federales sin utilizar.

«Como industria, no podemos perder de vista los beneficios», dijo el director general de ConocoPhillips, Ryan Lance, quien también culpó a la «mala política energética y regulatoria» de la Administración de crear la situación actual. La empresa tiene casi 400 permisos federales sin utilizar.

Para Jesse Prentice-Dunn, director de políticas del Center for Western Priorities, esto se debe a que la industria petrolera está dando largas, y no a que la administración esté poniendo trabas a las perforaciones.

«La limitación no es el acceso a las tierras públicas, sino que las compañías petroleras dan prioridad a los accionistas sobre los consumidores», dijo.

«En este momento de crisis necesitamos más oferta», dijo la secretaria de Energía de Estados Unidos, Jennifer Granholm, a los asistentes a la conferencia de energía CERAWeek en Houston el miércoles. «Ahora mismo necesitamos que la producción de petróleo y gas aumente para satisfacer la demanda actual».

Efectivamente, la producción de petróleo en el país está en alza.

Administración de Información Energética ha proyectado que la producción de petróleo de EE.UU. alcanzará un récord de más de 12,2 millones de barriles por día en 2023 a medida que los perforadores aumenten la producción.

En conclusión, opciones como la ampliación de los arrendamientos de perforación en tierras federales no aportarían nuevos barriles con la suficiente rapidez debido al tiempo necesario para construir pozos y prepararse para la perforación.

Por el otro lado una causa de los problemas de aumento de producción se encuentra una industria, y una base de inversores, que no están convencidos de que incluso los precios actuales vayan a durar lo suficiente como para generar un rendimiento duradero y fiable del dinero de los inversores.

Vía Reuters

La Casa Blanca dijo el jueves que espera que el aumento de los precios de la gasolina y la energía provocado por la invasión de Rusia a Ucrania sea transitorio.

«Anticipamos que los precios de la gasolina y la energía subirán. Eso es algo que el presidente ha transmitido muy claramente a los estadounidenses. También creemos que será temporal, no persistente», dijo a periodistas la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki.

«Tampoco hay duda de que la inflación podría ser más alta en los próximos meses de lo que habría sido sin (…) la invasión a Ucrania ordenada por el presidente (ruso, Vladimir) Putin, particularmente debido a los precios más altos de la energía», sostuvo.

Por Yanina Sorokina en The Moscow Times

“Apenas dormí durante una hora y media. Estaba enferma del estómago y no podía comer”, dijo María, de 24 años, a The Moscow Times cuatro días después de que Rusia comenzara su “operación militar especial” contra Ucrania.

“Quiero ser cívico, pero soy un desastre. Solo quiero volar lejos. Cuando estoy fuera de Rusia puedo empezar a escribir a los parlamentarios y ayudar a cambiar la retórica en Internet”.

Voces temblorosas, ansiedad y la decisión de abandonar Rusia para estar a salvo: estos son compartidos por muchos jóvenes rusos. El Moscow Times habló con 32 personas de entre veinte y treinta años. Más de la mitad de ellos han decidido irse del país o ya lo han hecho.

A pesar de las sanciones y la caída del valor de la moneda, la economía no es la razón principal por la que la gente se va.

“Tengo menos miedo de asistir a manifestaciones aquí que en Rusia”, dijeron varias personas que ahora viven en Georgia, Armenia y diferentes países de la Unión Europea.

La seguridad es la razón número uno para salir de Rusia para el 64% de los encuestados en una encuesta realizada por un proyecto de la organización no gubernamental con sede en Rusia Takie Dela. Para muchos rusos, la guerra solo ha empeorado su sentimiento general de ansiedad por vivir en un estado cada vez más represivo.

“Estuve en Georgia el verano pasado y fui a manifestaciones del mes del orgullo. Me sentí más segura allí que en un mitin en Rusia”, dijo Tina G., de 25 años, a The Moscow Times. Es investigadora de una empresa privada con doble ciudadanía georgiana-rusa.

“Desde el 24 de febrero básicamente he estado fumando un paquete de cigarrillos al día. Duermo y no hago mucho más”, dijo.

Tina ya ha experimentado la llegada de las tropas rusas. En agosto de 2008, Rusia invadió Georgia y reconoció a Osetia del Sur y Abjasia, regiones georgianas separatistas, como estados independientes.

“Definitivamente tengo recuerdos de 2008”, dijo. “Estaba en Georgia entonces, y fue muy aterrador”. Pero a pesar de estos recuerdos, se siente más segura en Tbilisi que en Moscú. “A mí tampoco me gusta el gobierno georgiano actual, pero si tuviera que renunciar a una de mis ciudadanías, renunciaría a la rusa”, dijo.

Otras cinco personas entrevistadas han denunciado su patria y están mentalmente preparadas para renunciar a su ciudadanía si es necesario.

“Decidí irme porque el 24 de febrero me desperté sin patria”, dijo V, una gerente de unos 20 años, a The Moscow Times.

“Todas las cosas hermosas que me dio mi país, educación, cultura, se borraron en un segundo. Sentí como si mi corazón se rompiera mil veces”.

Leonid Z., 30, desarrollador de Python, se mudó al extranjero en un programa especial en el otoño de 2021. Tenía planes de visitar a familiares en Rusia, pero ahora no puede regresar.

“Estaba desesperado los primeros dos días [después de que comenzara la guerra]. Ahora he entendido que en cierto sentido mi patria ha desaparecido. No puedo asociarme de ninguna manera con lo que ha hecho este país… Eso es todo, ahora soy un inmigrante”.

Otras siete personas expresaron sentimientos similares hacia su gobierno pero decidieron quedarse.

“Realmente amo al pueblo ruso. Yo mismo soy ruso, así que me quedaré aquí”, dijo a The Moscow Times Mark Pekarev, de 24 años, profesor de una de las principales universidades rusas.

«Entiendo que es malo ahora y que empeorará aún más. Pero tenemos que superarlo. Creo que me moriría bebiendo o ahorcándome si me fuera al extranjero».

“Para mí, permanecer en Rusia es un cierto deber”, dijo Vasya, de 22 años, que trabaja en un centro de arte de Moscú. “Siempre he tenido la sensación de que hay que llegar hasta el final. Lo peor que podría pasar es una muerte por tortura. Creo que puedo manejarlo.

Cuatro días después de las entrevistas, María y V decidieron quedarse. María se siente esperanzada con las próximas manifestaciones. V está pensando en quedarse para poder decirles a sus hijos que lo intentó. Algunas personas no querían usar sus nombres por razones de seguridad.

Por Thomas L. Friedman en The New York Times

Si esperabas que la inestabilidad que la guerra de Vladimir Putin contra Ucrania ha provocado en los mercados globales y en la geopolítica haya llegado a su punto culminante, esperas en vano. Todavía no hemos visto nada

Espera a que Putin comprenda bien que las únicas opciones que le quedan en Ucrania son cómo perder: rápido y poco y apenas humillado o tarde y mucho y bastante humillado.

Ni siquiera puedo imaginarme qué tipo de consecuencias financieras y políticas irradiará Rusia —un país que es el tercer mayor productor de petróleo del mundo y tiene unas 6000 cabezas nucleares— cuando pierda una guerra de elección que fue encabezada por un hombre que no puede permitirse admitir la derrota.

¿Por qué no? Porque seguramente Putin sabe que “la tradición nacional rusa no perdona los reveses militares”, como señaló Leon Aron, experto en Rusia del American Enterprise Institute, quien está escribiendo un libro sobre el camino de Putin hacia Ucrania.

“Prácticamente todas las derrotas importantes han dado lugar a un cambio radical”, añadió Aron, quien escribe en The Washington Post. “La guerra de Crimea (1853-1856) precipitó desde arriba la revolución liberal del zar Alejandro II. La guerra ruso-japonesa (1904-1905) provocó la primera Revolución rusa. La catástrofe de la Primera Guerra Mundial provocó la abdicación del zar Nicolás II y la Revolución bolchevique. Y la guerra de Afganistán se convirtió en un factor decisivo para las reformas del líder soviético Mijaíl Gorbachov”. Asimismo, la retirada de Cuba contribuyó de manera significativa a la destitución de Nikita Jrushchov dos años después.

En las próximas semanas será cada vez más evidente que nuestro mayor problema con Putin en Ucrania es que se negará a perder pronto y poco, y el único otro resultado es que perderá a lo grande y tarde. Pero como esta es su guerra únicamente y no puede admitir la derrota, podría seguir redoblando la apuesta en Ucrania hasta… hasta que contemple el uso de un arma nuclear.

¿Por qué digo que la derrota en Ucrania es la única opción de Putin y que solo nos falta ver el momento y el tamaño? Porque la invasión fácil y de bajo costo que imaginó y la fiesta de bienvenida de los ucranianos que imaginó eran fantasías totales, y todo se deriva de ello.

Putin subestimó por completo la voluntad de Ucrania de ser independiente y formar parte de Occidente. Subestimó por completo la voluntad de muchos ucranianos de luchar, aunque significara morir, por esos dos objetivos. Sobrestimó por completo sus propias fuerzas armadas. Subestimó por completo la capacidad del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, para motivar la creación de una coalición económica y militar mundial que permitiera a los ucranianos ponerse en pie de guerra y devastar a Rusia en su propio país: el esfuerzo más eficaz de Estados Unidos para crear una coalición desde que George H. W. Bush hizo pagar a Sadam Husein por su locura de tomar Kuwait. Y subestimó por completo la capacidad de las empresas y los particulares de todo el mundo para participar en las sanciones económicas contra Rusia y ampliarlas, mucho más allá de lo que los gobiernos sugirieron o autorizaron.

Cuando un líder se equivoca en tantas cosas, su mejor opción es perder pronto y poco. En el caso de Putin, eso significaría retirar inmediatamente sus fuerzas de Ucrania; decir una mentira para disimular su “operación militar especial”, como afirmar que protegió con éxito a los rusos que viven en Ucrania y prometer que ayudará a los hermanos rusos a reconstruirse. Pero no hay duda de que la ineludible humillación sería intolerable para este hombre obsesionado con restaurar la dignidad y la unidad de lo que considera la patria rusa.

Por cierto, tal y como se están desarrollando las cosas en Ucrania en este momento, no se puede descartar la posibilidad de que Putin pierda pronto y en grande. Yo no apostaría a ello, pero cada día que pasa mueren más y más soldados rusos en Ucrania, quién sabe qué pasa con el espíritu de lucha de los reclutas del ejército ruso a los que se les pide que luchen en una guerra urbana mortal contra compañeros eslavos por una causa que de hecho nunca se les explicó.

Dada la resistencia de los ucranianos en todas partes a la ocupación rusa, para que Putin tenga una “victoria” militar sobre el terreno su ejército tendrá que someter a todas las ciudades importantes de Ucrania. Eso incluye la capital, Kiev, después de semanas de guerra urbana y de enormes bajas civiles. En resumen, solo podrá hacerlo si Putin y sus generales perpetran crímenes de guerra no vistos en Europa desde Hitler. Esto convertirá a la Rusia de Putin en un paria internacional permanente.

Además, ¿cómo podría mantener Putin el control de otro país —Ucrania— que tiene más o menos un tercio de la población de Rusia y con muchos residentes hostiles a Moscú? Tal vez necesitaría mantener cada uno de los más de 150.000 soldados que tiene desplegados allí, si no es que más, para siempre.

Sencillamente no veo ningún camino para que Putin gane en Ucrania de manera sostenible porque sencillamente no es el país que él pensaba que era, un país que solo espera una rápida decapitación de sus dirigentes “nazis” para poder regresar con suavidad al seno de la Madre Rusia.

Así que, o bien se da por vencido ahora y muerde el polvo —y, con suerte, se libra de las sanciones suficientes para reactivar la economía rusa y mantenerse en el poder— o se enfrenta a una guerra eterna contra Ucrania y gran parte del mundo, que minará poco a poco la fuerza de Rusia y colapsará su infraestructura.

Como parece empeñado en esto último, estoy aterrado. Porque solo hay una cosa peor que una Rusia fuerte bajo el mando de Putin, y es una Rusia débil, humillada y desordenada que podría fracturarse o estar en una prolongada convulsión de liderazgo interno, con diferentes facciones luchando por el poder y con todas esas cabezas nucleares, ciberdelincuentes y pozos de petróleo y gas por ahí.

La Rusia de Putin no es demasiado grande para fracasar. Sin embargo, sí es demasiado grande para fracasar de una manera que no sacuda a todo el resto del mundo.

Thomas L. Friedman es columnista de Opinión sobre temas internacionales y ha ganado tres premios Pulitzer. Es autor de siete libros, incluido From Beirut to Jerusalem, que ganó el National Book Award. @tomfriedman • Facebook

Vía Business Insider

La tecnología de detección remota puede rastrear los movimientos de los soldados rusos. El ministro de transformación digital de Ucrania, Mykhailo Fedorov, había pedido previamente datos satelitales. La asistencia de la firma canadiense forma parte del creciente apoyo internacional a la defensa de Ucrania.

Un constructor y operador de satélites canadiense está proporcionando a Ucrania imágenes satelitales en tiempo real para ayudarla a monitorear los movimientos de tropas rusas.

La tecnología proporcionada por MDA , con sede en Ontario, utiliza sensores remotos para rastrear a las fuerzas rusas sobre el terreno en Ucrania en tiempo real, incluso de noche o cuando las condiciones están nubladas, informó Reuters por primera vez.

La compañía recibió la aprobación del gobierno canadiense el 4 de marzo para compartir las imágenes con Ucrania, informó Reuters.

Las fuerzas armadas de Ucrania, superadas en gran medida por la potencia de fuego y las tropas rusas, han estado recibiendo apoyo de donantes internacionales para ayudar a montar una defensa contra la invasión de Rusia. Los países han proporcionado armas, experiencia y otras formas de asistencia, pero se han negado a enviar tropas a Ucrania en medio de preocupaciones de que escalaría el conflicto.

El ministro de transformación digital de Ucrania, Mykhailo Fedorov, hizo un llamamiento el 1 de marzo a través de su cuenta de Twitter en busca de datos satelitales de radar de apertura sintética, o SAR, para ayudar a monitorear las fuerzas rusas.

«Necesitamos urgentemente la oportunidad de observar el movimiento de las tropas rusas, especialmente de noche cuando nuestras tecnologías son ciegas», dijo Federov.

Además de rastrear a las tropas, las imágenes de la tecnología de la MDA pueden detectar vehículos, infraestructura y barcos en todas las condiciones climáticas, dijo a Reuters el director ejecutivo de la MDA, Mike Greenley.

«Podemos entregar informes de inteligencia y la gente puede determinar lo que sucede en tierra o en el mar a partir de nuestras imágenes de radar», dijo Greenley a la agencia.

Greenley dijo a Reuters que la inteligencia se envía de forma segura a través de agencias comerciales o gobiernos occidentales, y que la compañía ha reforzado su seguridad en previsión de cualquier represalia rusa.

La MDA no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Insider realizada fuera del horario laboral normal.

Las imágenes satelitales de la MDA pueden resultar útiles para monitorear el convoy de vehículos militares rusos de 40 millas de largo que está estacionado a 18 millas al norte de Kiev e incluye tanques, vehículos blindados, artillería y suministros.

*Fotos de un convoy militar ruso de 40 millas de largo visto al norte de Kiev tomadas el lunes 28 de febrero, con edificios en llamas cerca de la carretera. Imagen satelital ©2022 Maxar Technologies*

*Fotos de un convoy militar ruso de 40 millas de largo visto al norte de Kiev tomadas el lunes 28 de febrero. Imagen satelital ©2022 Maxar Technologies*

Imágenes satelitales de un convoy militar ruso de 40 millas de largo visto al norte de Kiev, con edificios y casas en llamas y humo, tomadas el lunes 28 de febrero. Imagen satelital ©2022 Maxar Technologies

El llamamiento de Federov en Twitter también había declarado que las imágenes y otras herramientas de código abierto podrían proporcionar información sobre las acumulaciones militares en los países vecinos, así como sobre los flujos de refugiados.

El apoyo de Canadá a Ucrania incluye el envío de 4.500 lanzacohetes M72 y 7.500 granadas de mano a Ucrania, además de imponer aranceles a las importaciones rusas y facilitar el proceso de inmigración para los ucranianos, informó The Globe and Mail.

Por George Friedman en Geopolitical Futures

La invasión rusa de Ucrania tenía dos objetivos. El primero fue tomar el control de Ucrania, con la intención de completar la tarea iniciada en Bielorrusia: la tarea de reconstruir las defensas estratégicas de Rusia y proteger a Rusia de un ataque. El segundo objetivo era demostrar las capacidades y la profesionalidad de las fuerzas armadas rusas y disuadir aún más los actos hipotéticos y aumentar la influencia regional de Rusia. Los dos objetivos estaban entrelazados.

La ocupación de Ucrania no se ha logrado, pero no es una causa perdida. Sin embargo, las percepciones sobre la fortaleza de las fuerzas armadas rusas se han visto gravemente dañadas. No hay duda de que los planificadores rusos no querían pelear la guerra que Rusia ha estado peleando. En lugar de una derrota rápida y decisiva de Ucrania, Rusia está involucrada en una guerra lenta y agotadora que probablemente no impresionará al mundo con su regreso a las primeras filas del poder militar. En este punto, incluso una victoria final en su primer objetivo no redimirá el segundo. Es importante comenzar a identificar las debilidades rusas.

El primer problema fue una pérdida de sorpresa.

Carl von Clausewitz colocó la sorpresa en la cima de la guerra. Sorpresa contrae el tiempo que tiene un enemigo para prepararse para la guerra. También impone un shock psicológico que lleva tiempo superar, lo que dificulta la implementación de los planes existentes. Y aumenta el poder percibido del enemigo. En Ucrania, sin embargo, la diplomacia extendida le dio a Kiev tiempo para adaptarse psicológicamente a la posibilidad de una guerra.

Moscú no logró comprender a su enemigo. Rusia claramente esperaba que la resistencia ucraniana colapsara rápidamente frente a la enorme fuerza blindada que había reunido. No esperaba que la población ucraniana contraatacara hasta el punto de retrasar al menos la finalización de la guerra.

El propósito de la guerra es quebrantar la capacidad militar del enemigo.

El ejército ucraniano tenía un centro de gravedad difuso y estaba a distancia de los grupos de batalla blindados rusos. Además, la población se ha defendido, aumentando la cantidad de tiempo necesario para acabar con la resistencia.

Los planes de guerra rusos se centraron en tres grupos blindados con base en el este, sur y norte. Los tanques se han vuelto vulnerables a las armas antitanque de infantería. En lugar de dejar de lado a la infantería, Rusia ahora debe usar la infantería para eliminar las amenazas mortales para sus tanques. El uso de armaduras como fuerza decisiva en el campo de batalla y, por lo tanto, como fuerza principal, ha evolucionado. Esto parece no haber sido aceptado por los planificadores rusos. La guerra blindada alcanzó su punto máximo en la Segunda Guerra Mundial. La armadura sigue presente, pero no hemos visto un combate de armadura a armadura desde la guerra árabe-israelí de 1973 y, hasta cierto punto, en la Tormenta del Desierto. Esto fue hace una generación. La guerra ha avanzado.

Los tres grupos de batalla blindados rusos estaban muy separados. No se apoyaban entre ellos. En lugar de una sola guerra coordinada, el Kremlin optó por al menos tres guerras separadas, haciendo imposible un solo golpe decisivo. Parecía faltar un único mando integrado, esencial para la guerra.

El uso de armaduras aumentó enormemente la presión sobre la logística rusa. En lugar de concentrar los suministros en un solo avance, tuvo que concentrarse en tres, además de otras operaciones. La logística de las principales fuerzas blindadas parecía haberse desmoronado, lo que hacía imposible la terminación de la guerra y la prolongaba aún más.

En los últimos días, Rusia se ha adaptado y se ha volcado hacia la toma de ciudades. Esto está generando una contrafuerza efectiva entre los combatientes que entienden las calles y los callejones y los utilizan para retrasar el progreso de Rusia. Pelear en las ciudades es una de las acciones más costosas y que consumen más tiempo en la guerra. Capturar ciudades requiere recursos y no es la clave para la victoria. Las ciudades adquieren importancia solo después de que la fuerza enemiga ha sido derrotada y la desmoralización de la nación es esencial. La ciudad es el premio de la guerra, no el objetivo militar. Rusia convirtió el conflicto de una guerra contramilitar a una de contrapoblación, lo que incrementó la resistencia al sembrar la desesperación en las ciudades.

Detrás de esto estaba el hecho de que Rusia simplemente no pudo identificar el centro de gravedad de Ucrania.

Concentró la armadura y buscó una fuerza igualmente concentrada para derrotar. En cambio, el centro de gravedad ha sido esencialmente una fuerza guerrillera informal que se dispersa y reforma constantemente, sin amenazar a los rusos con la derrota pero manteniéndolos fuera de balance.

Esto empujó a Rusia aún más hacia una estrategia de contrapoblación, que disminuyó la efectividad de su armadura, tanto ralentizando su progreso como enfrentándolo a pequeños grupos contra los que no está diseñado para luchar.

Rusia no cerró las comunicaciones de Ucrania internamente y con el resto del mundo. En lugar de aislar al enemigo interna y externamente, permitió que Kiev librara una guerra psicológica contra el ataque ruso en todos los frentes, socavando el objetivo psicológico ruso de ser visto como una fuerza abrumadora.

Todo esto culminó en el error final de los rusos. Esperaban que la abrumadora disponibilidad de armaduras provocara una rápida capitulación. Ucrania es un país grande, y si va a ser ocupado por armaduras, las armaduras deben moverse rápidamente. Obviamente, esperaban que la conmoción y el asombro rompieran la voluntad de resistencia de Ucrania. La conmoción se disipó por la pérdida de la sorpresa. El asombro se vio limitado por la incapacidad de Rusia para concentrar la fuerza estratégica y, en última instancia, por la movilización de Ucrania de su población como fuerza de resistencia.

Los rusos necesitaban una guerra rápida para lograr sus objetivos.

La forma en que libraron la guerra no estuvo reñida con una victoria final, pero sí con una rápida. Rusia derrotando a Ucrania en el transcurso de semanas o meses no es impresionante dado su poder relativo. Y el objetivo de Rusia de exhibir un ejército de primer rango para parecer impresionante a sus vecinos no se logrará.

George Friedman es un analista y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros. El Dr. Friedman también es autor de bestsellers del New York Times. Su libro más reciente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, publicado el 25 de febrero de 2020, describe cómo “Estados Unidos alcanza periódicamente un punto de crisis en el que parece estar en guerra consigo mismo, pero después de un largo período se reinventa a sí mismo, en una forma a la vez fiel a su fundación y radicalmente diferente de lo que había sido.” La década 2020-2030 es un período que traerá cambios dramáticos y una remodelación del gobierno, la política exterior, la economía y la cultura estadounidenses

Morfema Press

Es lo que es